潘 瀟

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025)

?

信用中介組織法律規(guī)制的規(guī)范分析

潘 瀟

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴陽 550025)

基于信用中介組織的視角，對信用中介組織法律規(guī)制的現(xiàn)狀進行了介紹，提出我國信用中介組織的快速發(fā)展需要建立市場準入制度。根據(jù)信用中介組織的國際發(fā)展經(jīng)驗，提出我國要建構(gòu)信用中介組織法律體系，應(yīng)確立以《信用信息公開法》為核心的信用數(shù)據(jù)采集法律制度，加強對市場主體權(quán)利的法律保護。

信用中介組織；法律規(guī)制；國際經(jīng)驗

信用中介組織作為社會服務(wù)機構(gòu)，是在國家法律法規(guī)和政府的監(jiān)督之下，以第三人的名義，按照獨立、自主、公平的原則，從事信用調(diào)查、信用評級、信息咨詢等中介服務(wù)的各種專業(yè)性組織。當前，在政府簡政放權(quán)的大背景下，信用中介組織承擔著越來越多由政府部門讓渡出來的社會管理和提供公共服務(wù)的職能，在政府、企業(yè)、投資人之間發(fā)揮著積極的作用。因此，信用中介組織無論在宏觀的國家信用管理體系方面，還是微觀的企業(yè)信用管理方面，都具有重要的意義。

一、我國信用中介組織法律規(guī)制現(xiàn)狀

(一)信用中介組織的現(xiàn)行法律規(guī)定

我國目前還沒有就信用中介組織進行專門立法，主要是有關(guān)部門和一些發(fā)達地區(qū)就此發(fā)布的一些條例、規(guī)章或是實施辦法等。1997年中國人民銀行上海分行頒布了《上海市“貸款證”企業(yè)資信等級評估暫行辦法》，規(guī)定了信用評級主管機構(gòu)以及評級對象、內(nèi)容、原則、罰則等有關(guān)內(nèi)容，為信用評級工作的開展提供了法律依據(jù)。1999年中國人民銀行頒布《關(guān)于開展個人消費信貸指導(dǎo)意見》，明確指出要逐步建立個人消費貸款信用中介制度。2001年，國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商總局等十部委聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于中小企業(yè)信用管理工作的若干意見》，提出建立信用管理制度，完善社會信用制度，制定信用中介機構(gòu)的相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范制度，創(chuàng)造有利于中介機構(gòu)公平競爭的市場環(huán)境，發(fā)揮中介機構(gòu)在提升中小企業(yè)信用中的作用，其確立了制定企業(yè)和中介機構(gòu)信用評價標準，以利于中介機構(gòu)開展信用評價活動。2003年上海市政府制定頒布了《上海市個人信用征信管理試行辦法》。2003年，為規(guī)范資信評級機構(gòu)出具證券公司債券信用評級報告的行為，中國證券監(jiān)督委員會頒布了《資信評級機構(gòu)出具證券公司債券信用評級報告準則》。2013年頒布的《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評級業(yè)務(wù)自律指引》提出了信用評級業(yè)務(wù)基本要求，制定了涉嫌違法違規(guī)的處罰措施。2016年頒布的《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評級機構(gòu)業(yè)務(wù)市場評價規(guī)則》制定了市場評價指標體系，強調(diào)相關(guān)人員應(yīng)客觀公正地對信用評級機構(gòu)進行評價。

(二)信用中介組織現(xiàn)行法律規(guī)定中存在的不足

目前，我國社會信用法律體系基本法律供應(yīng)不足，缺少核心的專門法律規(guī)范，大量部門規(guī)章的生成沒有基本法律的指引，法律體系生成存在障礙，形成社會信用法律結(jié)構(gòu)的空虛，導(dǎo)致社會信用法律效率示弱。[1]由于信用法規(guī)立法滯后，信用信息開放程度較低，信用機構(gòu)不能依法對信用信息進行征集和使用，也無法為社會提供有效的信用服務(wù)，一定程度上制約了信用中介機構(gòu)的發(fā)展，影響了社會信用體系建設(shè)的進程。目前信用中介組織的法律規(guī)制僅限于地方或部門性的規(guī)定，對信用中介的初始活動起到一定的規(guī)范作用，推動了信用中介機構(gòu)的有序發(fā)展。但不可回避的是這些規(guī)范立法層次低，剛性不夠，相互之間的沖突和矛盾也時有發(fā)生，從而很難全面整體的規(guī)范金融信用中介機構(gòu)的活動。在信用中介機構(gòu)發(fā)展迅速的今天，以剛性的、效力等級層次高的法律予以規(guī)范的要求日益顯現(xiàn)。

二、信用中介組織發(fā)展的法律需求

(一)信用中介組織的快速發(fā)展要求建立市場準入制度

市場信用中介組織的數(shù)量擴張雖然在一定程度上反映了市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，但信用中介自身的性質(zhì)又決定了其很難依靠市場機制來進行調(diào)節(jié)，純粹的市場調(diào)節(jié)必然會帶來很多問題。從信用中介機構(gòu)的分布看，80%以上是信用擔保機構(gòu)，能提供征信等服務(wù)的為數(shù)很少；從信用服務(wù)內(nèi)容上看，發(fā)展很不平衡，商賬追收行業(yè)基本上是空白，信用保險和國際保理等也才剛剛起步。同時，我國許多信息咨詢中介機構(gòu)高學(xué)歷、高智力的咨詢?nèi)瞬艠O其缺乏，充斥于咨詢機構(gòu)的不少是無專業(yè)知識的人員，不具備信息收集、加工、整理和分析所需要的技能，難以提供高質(zhì)量的咨詢服務(wù)。信用中介本身是為金融信用提供服務(wù)的，但其自身的信用就很難保證。違規(guī)成本過低，信用中介機構(gòu)違規(guī)處罰的手段少而輕，中介機構(gòu)將觸角伸出法律底線自然不足為奇。[2]這嚴重阻礙了信用中介機構(gòu)的發(fā)展。因此，區(qū)分信用中介機構(gòu)性質(zhì)，實行較為嚴格的市場準入制度，用法律規(guī)范信用中介機構(gòu)已是迫在眉睫。對于信用咨詢機構(gòu)而言，其提供的企業(yè)信用調(diào)查分析報告僅供委托企業(yè)參考，不構(gòu)成委托企業(yè)投資決策的依據(jù)，不具有法律效力。對只從事企業(yè)信用咨詢類業(yè)務(wù)的機構(gòu)，可以按照法律法規(guī)對信息咨詢類企業(yè)規(guī)定的條件進行注冊。而對企業(yè)信用評級中介機構(gòu)而言，其對企業(yè)、債券發(fā)行者、金融機構(gòu)等市場主體償債能力、企業(yè)實力等進行綜合評價以得出信用等級，雖然服務(wù)對象是委托人，但其對第三人造成了一定的社會影響，因此不能隨意對市場主體進行信用評級。企業(yè)信用評級對公眾投資具有重要的導(dǎo)向作用，因而對企業(yè)信用評級機構(gòu)應(yīng)該制定較為嚴格的進入、退出條件加以限制。

(二)信用中介組織的市場化要求獨立性運作

在建立信用體系中,市場應(yīng)該發(fā)揮主要的作用,如果企圖由政府代替市場去建立信用體系是不行的,會產(chǎn)生許多不良后果。市場信用中介組織不同于企業(yè)等經(jīng)營者，其一般不參與商品生產(chǎn)交易，而是在各類市場主體中，以及政府和市場主體之間起到“橋梁”作用。[3]從我國經(jīng)濟市場化來看，中國市場經(jīng)濟起步于計劃經(jīng)濟并由政府直接推動，這一進程一開始就有其不可避免的特點，即國家有計劃地設(shè)計和推進市場經(jīng)濟的進程。[4]政府作為市場經(jīng)濟的啟動器，必須培育市場主體，甚至直接充當主體，促進市場經(jīng)濟形成，因此在經(jīng)濟領(lǐng)域，中國由計劃到市場的制度變遷是一個政府主導(dǎo)型的制度變遷。[5]信用交易服務(wù)中介機構(gòu)作為市場主體，其形成也體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的特點，信用市場主體一開始是由政府培育出來的，對政府具有天然依賴性，因此，信用機構(gòu)的一些市場行為也不得不聽從政府，從而很難體現(xiàn)市場信用的真實性，并且也容易產(chǎn)生行政壟斷。政府和信用中介機構(gòu)共同尋租(Rent seeking)行為必然導(dǎo)致信用中介發(fā)展扭曲。因此，它們的獨立性難以得到保障，另外，由于其自身也存在營利的動機，缺乏外在的制度約束，行政利益與商業(yè)利益將市場中介組織與政府、企業(yè)連接在一起，僅僅根據(jù)客戶要求為其提供需要的驗證文件，從而喪失中立性、客觀性和公正性，造成信用缺失的“多米諾骨牌”效應(yīng)。要防止共同尋租行為，監(jiān)管者要做的不是人為的設(shè)置準入門檻，干擾甚至扭曲評價標準，試圖代替市場進行判斷，而是應(yīng)把重點放在明確職責和誠信系統(tǒng)等基礎(chǔ)性設(shè)施的建設(shè)上，特別是確保其警示和懲戒功能的發(fā)揮。[6]

實際上，我國早期相當一部分的信用服務(wù)中介機構(gòu)是在政府部門的主導(dǎo)下形成的,依附于行政機構(gòu),行業(yè)壟斷色彩明顯,難以形成公平競爭的市場環(huán)境。雖然近年來在信用中介市場化的要求下，信用中介機構(gòu)才與行政部門脫鉤，但仍然存在“藕斷絲連”的關(guān)系。政府創(chuàng)辦的信用中介機構(gòu)往往會喪失中介機構(gòu)應(yīng)有的獨立性,造成較大的負面影響。一些政府支持興辦的或掛靠在政府名下的信用評級機構(gòu)依靠其特殊地位招攬生意,特別是為了執(zhí)行行政機關(guān)的指示,給客戶信用評定較高的等級，破壞了信用中介服務(wù)市場的秩序,也破壞了政府的公信力。因此,對信用中介機構(gòu)應(yīng)當視其為一類市場經(jīng)營主體而由市場完成。雖然有的民營信用中介機構(gòu)為了追逐利潤在快速成長的同時還存在較為突出的違法經(jīng)營問題。[7]但解決這些問題，一方面可以運用市場的力量，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,違反市場規(guī)則的信用服務(wù)機構(gòu)會受到自然淘汰；另一方面政府可以通過立法制定市場準入、退出制度和經(jīng)營規(guī)則,并強化執(zhí)法功能,維護信用中介機構(gòu)的公平競爭；別外還可加強信用中介組織的行業(yè)自律。[8]當前我國市場信用中介組織主要問題就是獨立自主的民營機構(gòu)少，掛靠政府部門的半官方機構(gòu)多，不具備真正中介組織所必需的“中立”性。明晰政府權(quán)力邊界，警惕政府職能越轉(zhuǎn)越多。[9]因此當前要深化信用中介市場的體制改革，徹底與政府主管部門脫鉤，成為獨立的市場主體，實現(xiàn)信用中介機構(gòu)的中立化，使其公信力與公正性得以實現(xiàn)。使市場中介組織能夠在政府與市場主體之間形成一種有效的制衡機制。[10]

三、信用中介組織法律規(guī)制的國際經(jīng)驗

(一)美國對信用中介組織的法律規(guī)制

隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展，美國信用交易的規(guī)模不斷擴大，征信數(shù)據(jù)和服務(wù)方式等方面不可避免地產(chǎn)生了一些問題，于是，在20世紀60年代末至80年代期間，美國在原有信用管理法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，進一步制定與信用管理相關(guān)的法律。美國基本信用管理的相關(guān)法律框架是以《公平信用報告法》(Fair Credit Reporting Act，簡稱FCRA)為核心的一系列法律。在美國生效的信用管理相關(guān)的基本法律中，直接規(guī)范的目標都集中在規(guī)范授信、平等授信、保護個人隱私等方面。因此，商業(yè)銀行、金融機構(gòu)、房產(chǎn)、消費者資信調(diào)查、商賬追收等行業(yè)受到了直接和明確的法律規(guī)范與約束，美國的法律對信用信息的采集和共享，特別是對有關(guān)消費者個人信息的使用做出了明確規(guī)定?！豆叫庞眯畔⑴斗ā芬?guī)定了市場信用中介組織收集個人信用信息數(shù)據(jù)的法定許可制度。

值得指出的是，由于美國強調(diào)自由市場制度，對于不關(guān)涉人權(quán)的其他方面信用中介服務(wù)采取由市場調(diào)節(jié)的方式，因而對征信行業(yè)中企業(yè)資信調(diào)查和市場調(diào)查行業(yè)則沒有相應(yīng)的法律法規(guī)的約束。總的來看，美國有比較完備的信用法律體系，信息數(shù)據(jù)的取得和使用等都有明確的法律規(guī)定，因此政府在對信用行業(yè)管理中所起的作用比較有限，但美國的有關(guān)政府部門和法院仍然起到信用監(jiān)督和執(zhí)法的作用，其中聯(lián)邦貿(mào)易委員會是信用管理行業(yè)的主要監(jiān)管部門，司法部、財政部貨幣監(jiān)理局和聯(lián)邦儲備系統(tǒng)等在監(jiān)管方面也發(fā)揮著重要作用。

(二) 歐盟國家對信用中介組織的法律規(guī)制

歐盟國家如法國、德國和比利時等的社會信用體系同美國存在一定差別，這表現(xiàn)在三個方面：一是信用信息服務(wù)機構(gòu)是被作為中央銀行的一個部門建立，而不是由私人部門發(fā)起設(shè)立。二是銀行需要依法向信用信息局提供相關(guān)信用信息。三是中央銀行承擔主要的監(jiān)管職能。在法國，中央銀行的信用局，以每月為間隔向銀行采集它們向公司客戶發(fā)放超過50萬法郎的信息。在比利時、德國和法國，商業(yè)銀行向中央銀行建立的信用風險辦公室或信用信息局提供所要求的信息是一種強制行為。

與美國不同的是，歐盟國家信用管理的法律法規(guī)強調(diào)實用性。一是在人權(quán)保護與數(shù)據(jù)開發(fā)兩者之間盡可能保持平衡，信用信息數(shù)據(jù)傳播的法律規(guī)制的目的就是促進信息資料的合理利用的同時，盡量避免金融信用中介機構(gòu)侵犯個人隱私權(quán)；二是在企業(yè)征信方面，并非完全由市場調(diào)節(jié)，而是由私營的信用局和公共信用登記系統(tǒng)共同進行資信調(diào)查的制度，公共信用調(diào)查系統(tǒng)強制性地要求所監(jiān)管的所有的金融機構(gòu)必須參加公共信用登記系統(tǒng)，但該系統(tǒng)的信息不向社會公開，而只向金融機構(gòu)提供，至于私營信用局則由市場競爭來完成。

(三)域外國家信用中介組織法律規(guī)制對中國的啟示

信用法律體系的建立是信用行業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。20世紀70年代以來，美國在原有信用管理法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，進一步制定與信用管理相關(guān)的法律，經(jīng)過不斷完善，目前已形成了比較完整的信用管理的法律框架，因此信用中介機構(gòu)的法律規(guī)制自然占據(jù)著重要的法律地位。美國強調(diào)人權(quán)的保護，因而在信用中介的信息征集中十分注意人權(quán)保護問題，這方面的法規(guī)占有重要地位，相對而言，對企業(yè)的信息征集則主要由市場來調(diào)節(jié)；因而，政府在對信用行業(yè)管理中所起的作用是有限的，但不可否認的是，其有關(guān)政府部門和法院仍然起到信用監(jiān)督和執(zhí)法的作用。需要強調(diào)的是，美國雖然是判例法系國家，但其信用中介服務(wù)機構(gòu)卻大量采用制定法形式，這也體現(xiàn)了美國對信用立法的重視。

至于歐盟國家，其同樣是金融信用交易也非常發(fā)達的信用型市場經(jīng)濟，因此信用服務(wù)中介也相當活躍，有關(guān)的法律規(guī)范也是很完善的。由于歐盟國家的市場經(jīng)濟特點，其并非是完全放任的自由競爭型市場經(jīng)濟模式，因此國家(政府)的管理作用占有重要的地位，既強調(diào)人權(quán)的保護，又充分注意金融信用的信息收集，采取了國家強制與市場調(diào)節(jié)的雙重管理模式，具有實用性，提高了資源配置效率。

由于我國所處的發(fā)展階段及國情的差異，我們在建立本國市場信用中介組織管理制度過程中，要從實踐出發(fā)，有針對性地借鑒發(fā)達國家的法律規(guī)制經(jīng)驗。我們既要吸收美國信用法律的嚴密性，更要借鑒歐盟國家的信用立法的實用性，從實際出發(fā)，逐步地進行信用中介立法工作，以推動建立我國信用中介機構(gòu)法律規(guī)制，促進市場中介組織在法治的軌道上運行。

四、我國信用中介組織法律體系的建構(gòu)

(一)確立以《信用信息公開法》為核心的信用數(shù)據(jù)采集法律制度

首先，法律必須規(guī)定信用信息的采集。一是采集的主體方面，我國應(yīng)該規(guī)定以市場信用中介組織為主、行政型機構(gòu)為輔的主體結(jié)構(gòu)。對于市場化的信息，信用中介機構(gòu)可以較為自由的采集，而涉及與國家、政府及一些需用公權(quán)力才能收集到的信息則可由行政類機構(gòu)予以采集，這種二元主體結(jié)構(gòu)可以互為補充，能更好地建立起信用信息數(shù)據(jù)庫。二是信用信息采集的內(nèi)容方面，是全面采集還是部分采集。一般來說，信息的采集和共享的包括銀行在內(nèi)的借貸信息和政府有關(guān)機構(gòu)的公開記錄等，由于信用信息包括正面數(shù)據(jù)(positive data )和負面數(shù)據(jù)(negative data)兩部分，各國對共享信息的類型通常都有規(guī)定，一些國家限制正面信息的共享，比如在西班牙，信用信息局不能夠共享正面數(shù)據(jù)，澳大利亞信用索引公司的運作僅被限定在負面信息。而美國、加拿大和智利等國家則允許正面信息和負面信息都共享。根據(jù)一些國家的經(jīng)驗，對消費者個人信用信息的采集和公布應(yīng)采取相對審慎的原則。[11]由于我國信用信息數(shù)據(jù)庫尚未成型，若進行全面信息的采集與整理難度較大，任務(wù)較重，難以實現(xiàn)信用信息數(shù)據(jù)庫的建立；另外，我們目前主要是遏制失信行為；因此，目前我國應(yīng)以收集負面信息為主，既能減輕信息收集任務(wù)，較快地建立信用信息數(shù)據(jù)庫，并且，信用信息的收集過程就是對對象的一種評價過程。另外，信用信息的法律規(guī)制是一個長期的過程，隨著經(jīng)濟的發(fā)展而有一個不斷修訂完善的過程。從實踐角度考慮，我國的信用信息立法工作難以在短期內(nèi)趕上發(fā)達國家，因此在充分研究并借鑒發(fā)達國家在信用信息立法方面的經(jīng)驗，先建立信用信息管理基本法律制度框架，積累經(jīng)驗后再加以完善。

其次，是信用信息的共享與開放問題。根據(jù)西方國家的實踐經(jīng)驗，信用信息共享大大降低了信用交易的成本和時間。在美國，由于征信公司能夠收集和匯總?cè)娴钠髽I(yè)和個人的信用信息，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)的大量應(yīng)用，使得征信公司能夠方便及時地為銀行、工商企業(yè)提供信用信息和相關(guān)的信用報告，從而大大減少了銀行、工商企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)活動及其授信成本。另外，信用信息共享直接促進了信用資源的優(yōu)化配置，一方面使信用資源不斷向信用狀況好的企業(yè)和個人集中；另一方面對失信者具有懲戒效應(yīng)。對信息數(shù)據(jù)開放的立法應(yīng)包括兩方面:一方面是明確信用數(shù)據(jù)的開放程度，很多可以公開開放，以及能夠通過一定正規(guī)的方式和渠道獲得的信息應(yīng)通過一定的渠道和途徑盡快開放，增強社會信用信息的透明度；另一方面，在涉及消費者個人信息的采集和共享方面應(yīng)有相關(guān)的法律約束。在發(fā)達國家，除商業(yè)秘密和個人隱私之外的一切有關(guān)企業(yè)和個人的信用信息均處于公開狀態(tài)，政府不得封鎖和壟斷信息資源，這就使得信用中介機構(gòu)能夠合法地取得大量原始的信用信息，并將它們加工成征信產(chǎn)品提供給所需要的客戶。當前立法一方面要實行政府有關(guān)部門與信用中介機構(gòu)共享各自建立的數(shù)據(jù)庫，為我國信用行業(yè)的發(fā)展提供支持。通過強制性的法律規(guī)范，在征信機構(gòu)與作為政府部門的信息提供者之間建立起一種行政權(quán)力義務(wù)關(guān)系。由中央政府推動與市場運作相結(jié)合是建立信用信息數(shù)據(jù)庫的較佳模式?？梢钥紤]由政府負責建立中央數(shù)據(jù)庫，打破各數(shù)據(jù)源單位的限制，建立全國聯(lián)網(wǎng)的公共數(shù)據(jù)平臺。

(二)加強對市場主體權(quán)利的法律保護

信用信息數(shù)據(jù)庫要依靠信用信息的采集、加工、使用、公開等行為才能建構(gòu)起來，這必然涉及國家秘密、商業(yè)秘密及個人隱私權(quán)利等。對于國家秘密，我國的法律保護較為完備，有專門的國家秘密法予以保護。至于商業(yè)秘密保護方面，我國尚無專門針對信用信息采集的法律法規(guī)，對于企業(yè)信息范圍尚無法律界定，只有比照相關(guān)法規(guī)的部分內(nèi)容進行處理。對于企業(yè)而言，必須嚴格界定商業(yè)秘密以及信用信息的范圍，既能使企業(yè)的商業(yè)秘密得以保護，又能使企業(yè)的信用信息得以公開。這里應(yīng)該更多地借鑒歐盟的做法，在權(quán)利保護和信用信息的采集方面求得平衡。

市場主體權(quán)利的法律保護中最為重要的是保護消費者個人的權(quán)利，防止信用中介信用服務(wù)機構(gòu)對消費者隱私權(quán)的侵犯。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！盵12]從20世紀70年代初起，世界發(fā)達國家開始制定和頒布了保護個人數(shù)據(jù)資料隱私的法律，美國于1974年制定了《隱私權(quán)法》，1977年頒布執(zhí)行。加拿大、法國、挪威在1978年都先后制定了有關(guān)數(shù)據(jù)資料保護法規(guī)。

根據(jù)國際經(jīng)驗，從法律上對信息采集和使用等做出明確規(guī)定，是保護消費者利益和規(guī)范征信機構(gòu)運營的基礎(chǔ)。我國的征信行業(yè)尚處在起步階段，宜借鑒其他國家的經(jīng)驗，及早出臺相關(guān)的法律法規(guī)，其核心是要明確信息采集和使用的方式、范圍等。歐盟的做法是值得我們借鑒的，《歐盟數(shù)據(jù)保護法》(EU Data Protection Law)既立足于保護消費者個人隱私權(quán),同時又保證企業(yè)和消費者信用信息充分公開，這兩部法律都在保護個人隱私權(quán)和開放數(shù)據(jù)之間取得平衡。一般認為個人信息隱私權(quán)可以具體劃分為個人信息保密權(quán)、個人信息支配權(quán)、個人信息知情權(quán)、個人信息更正權(quán)與個人信息維護權(quán)等五種權(quán)利。因此我國信用立法應(yīng)明確對隱私權(quán)的定義、權(quán)利內(nèi)容及其法律地位等進行規(guī)定，數(shù)據(jù)管理人收集數(shù)據(jù)的法律依據(jù)、法定程序與范圍、收集目的及告知義務(wù)等，并應(yīng)確保所收集數(shù)據(jù)的準確與完整。

[1] 李曉安.我國社會信用法律體系結(jié)構(gòu)缺陷及演進路徑[J].法學(xué),2012(3)：145.

[2] 鄒茵.保險中介市場風險防范對策研究[J].東南學(xué)術(shù),2014(2)：139.

[3] 劉恒科.論市場中介組織的經(jīng)濟法主體屬性[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2013(2)：59.

[4] 石泰峰.社會主義法治論綱[M].北京：中共中央黨校出版社，2000:191.

[5] 陳天祥.論政府在制度變遷中的作用[J].中國行政管理,2001(10)：59.

[6] 郭靂.我國證券律師業(yè)的發(fā)展出路與規(guī)范建議[J].法學(xué),2012(4)：111.

[7] 章輝.論民營職業(yè)中介機構(gòu)的作用與完善路徑[J].江西社會科學(xué),2010(8)：174.

[8] 賈凌民，胡仙芝，劉祺.加強規(guī)范我國社會中介機構(gòu)和服務(wù)監(jiān)管之研究[J].中國行政管理,2015(2):19.

[9] 張楠迪揚.我國政府對中介組織的管治困境[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2015(1)：111.

[10] 趙彥雙.市場中介組織經(jīng)濟法主體地位的定性分析[J].行政與法,2010(10)：125.

[11] 李建平,紀建悅,劉京禮.發(fā)展我國信用中介機構(gòu)的研究[J].中國管理科學(xué),2003(10):211.

[12] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社,1997:45.

[責任編輯 葉甲生]

Normative Analysis of Legal Regulation of Credit Intermediary Organizations

PAN Xiao

(School of Law, Guizhou Minzu University, Guiyang 550025, China)

From the perspective of credit intermediary organizations, the paper introduces the present situation of legal regulation of credit intermediary organizations,and propses that the rapid development of credit intermediary organizations needs to establish the market access system. According to the international development experience of credit intermediary organizations, the paper also puts forward constructing the legal system of credit intermediany organizations in China should be established, the legal system of credit data acquisition should be based onCreditInformationDisclosureLaw, and the legal protection of market subject rights should be strengthened.

credit;intermediary organizations; legal regulation;international experience

2016-02-15

潘 瀟(1991-)，男，安徽望江人，碩士研究生。

D922.11

A

1008-6021(2016)02-0033-05