張正林, 胡曉光

(1.蕪湖縣人民檢察院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

?

以審判為中心訴訟制度改革下的公訴工作

張正林1, 胡曉光2

(1.蕪湖縣人民檢察院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

在以審判為中心訴訟制度改革形勢下，公訴工作如何克服自身弊端，順應(yīng)新一輪司法體制改革值得探究。通過對最高法報告和冤假錯案的研究表明：公訴工作要適應(yīng)司法改革新變化，需要公訴人員從思想和實踐兩方面予以應(yīng)對，即以審判為中心的訴訟理念被信仰的同時，公訴人員的職業(yè)素養(yǎng)也須提升，從而更好維護(hù)社會正義。

訴訟制度；審判中心； 公訴工作

以審判為中心的訴訟制度改革是一個全面系統(tǒng)的工程，離不開各方的配合。以審判為中心的訴訟制度改革會對公訴工作產(chǎn)生哪些影響？在當(dāng)下中國，公訴工作所取得的成就不能被抹殺，但暴露的問題同樣不能被回避。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該積極迎接挑戰(zhàn)，從理念和實踐兩方面加以回應(yīng)。

一、以審判為中心的訴訟制度改革的需求與內(nèi)涵

(一)以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實需求

理想狀態(tài)下，公檢法之間相互監(jiān)督、配合，從而共同推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。但由于歷史因素和現(xiàn)實國情，在司法實踐中涌現(xiàn)出很多問題。從近些年來糾正的一批重大冤假錯案中可見，如趙作海案、呼格吉勒圖案、張氏叔侄奸殺案等。上述案件只是眾多被糾正錯案的典型，以最高院2015年初的統(tǒng)計來看，“地方各級人民法院2014年共審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件1 379.7萬件，其中申訴和申請再審案件125 273件，占案件總數(shù)0.91%。各級人民法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1 317起，其中糾正一批重大冤假錯案?！盵1]這些案件之所以得以平反昭雪，往往來自于“死了的人又活了”或者“犯罪事實被其他人供述了”。究其根源，一方面，是我們在司法實踐中過分依賴“偵查中心主義”,另一方面，在審判工作中“案卷中心主義”的問題又十分突出。偵查機(jī)關(guān)所擁有的辦案權(quán)限太大，實務(wù)中顯得較為強(qiáng)勢,法院、檢察院的工作滲透著偵查機(jī)關(guān)的影響?！坝捎诠矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的各個階段各盡其責(zé)，不能相互替代，這種相互獨立的體制最明顯的缺陷是使偵查與起訴各自為政；又由于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動相互脫節(jié)，其后果是檢察機(jī)關(guān)無法從公訴角度對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行有效引導(dǎo)。”[2]當(dāng)案件出現(xiàn)后，特別是當(dāng)案件造成重大的社會影響，面對上級的指示和社會輿論的巨大壓力，為破案，偵查機(jī)關(guān)容易突破法定程序，甚至通過非法手段獲得證據(jù)。當(dāng)案件證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈，相關(guān)定罪量刑的依據(jù)還有疑點，為了盡快結(jié)案，也會結(jié)束偵查，移送審查起訴。這樣不僅容易造成冤假錯案，而且當(dāng)案件因事實不清，證據(jù)不足，退回補(bǔ)充偵查時又容易造成司法資源的浪費。后一事實意味著很多時候法官是根據(jù)公訴機(jī)關(guān)移送的案卷材料來判案，而不是當(dāng)事人在法庭上的言辭。實踐中，如何把當(dāng)前所依賴的“偵查中心主義”和“案卷中心主義”模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皩徟袨橹行摹钡脑V訟模式，讓庭審擺脫對案卷的過多依賴，走向?qū)嵸|(zhì)化，顯得尤為迫切。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵

十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。并指出:“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”審判中心主義的呼聲其實由來已久，早在1996年的刑事訴訟法的修改中，學(xué)術(shù)界就提出應(yīng)該建立以審判為中心的訴訟制度。但遺憾的是，無論是1996年刑事訴訟法還是2012年刑事訴訟法的修改，都沒有體現(xiàn)和構(gòu)建該思想。2013年最高人民法院第六次刑事審判工作會議中提到了以庭審為中心，但憑法院一家之力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。十八屆四中全會后，提出以審判為中心的訴訟制度改革，與其說是改革，倒不如說是訴訟價值的正確回歸。最高法2015年2月正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》詳細(xì)規(guī)定了未來幾年人民法院的改革目標(biāo)，庭審制度改革是這次法院體制改革的重點之一。當(dāng)前，在注重庭審在整個訴訟中地位的情況下，要更加注重第一審在整個訴訟中的作用。讓更多的紛爭在第一審后就可以得到很好的解決，這樣不僅可以減少當(dāng)事人訴累和法院的工作量，還可以讓糾紛盡快地解決，做到“案結(jié)事了”。以審判為中心的訴訟制度改革，要求審判工作應(yīng)該是具有實質(zhì)意義的。在庭審中，應(yīng)該更加貫徹直接言辭和有效辯護(hù)原則，保障當(dāng)事人的權(quán)利，給予當(dāng)事人充分的陳述機(jī)會。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的影響

(一)公訴機(jī)關(guān)面臨的問題——從“趙作海案”說起

1999年5月，在河南省柘城縣趙樓村，村口一井內(nèi)發(fā)現(xiàn)一無頭尸體，村民懷疑死者是一直與趙作海有“情仇”的該村村民趙振晌。經(jīng)過柘城縣公安局的偵查、預(yù)審后，最終認(rèn)定犯罪嫌疑人是趙作海，并提供定罪量刑的證據(jù)，該案由柘城縣檢察院移送商丘市檢察院審查起訴。當(dāng)年，商丘市檢察院承辦此案的主訴檢察官汪繼華十分看重自己的職業(yè)榮譽。汪繼華針對該案提出一系列的質(zhì)疑，認(rèn)為相關(guān)證據(jù)有明顯漏洞，并兩次決定退卷，拒絕起訴。最終在當(dāng)?shù)卣ㄎ母深A(yù)下，以尸體身份不明，相關(guān)證據(jù)還有疑點為由做出妥協(xié)，由市檢察院的另一檢察官提起公訴。至于趙作海入獄十余載后，“死者”上演了一幕“亡者歸來”，該案最終得以再審改判。以“趙作海案”為例，可以看出公訴工作面臨的一些問題。第一，公訴機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督不到位。檢察機(jī)關(guān)在我國作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于刑事訴訟各階段都享有監(jiān)督權(quán)。在“偵查中心主義”的模式下，偵查機(jī)關(guān)享有巨大辦案權(quán)力，如不受控制，極容易失序。在我國以公訴為主，自訴為輔的起訴制度下，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著主要的起訴工作。這就要求公訴機(jī)關(guān)要負(fù)起法律監(jiān)督的職責(zé)。在“偵查中心主義”模式下，從立法層面而言，對于偵查活動的監(jiān)督手段并不多，加上“維穩(wěn)”思想，司法實踐中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用就更加弱化。司法實踐中公訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要存在兩個方面的問題，一方面，《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察院具有法律監(jiān)督權(quán)，但缺少實施細(xì)則，操作性不強(qiáng)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》的規(guī)定盡管較為詳細(xì)，但是由于其來自于最高檢的制定，有時候也會導(dǎo)致來自偵查機(jī)關(guān)的抵制。另一方面，對于公訴機(jī)關(guān)在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)的問題，基于我國公檢法之間的傳統(tǒng)和現(xiàn)實關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)更多強(qiáng)調(diào)的是與偵查機(jī)關(guān)工作的配合，實際上，檢察院向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見并要求答復(fù)的頻率并不高。第二，對證據(jù)的審查及非法證據(jù)排除不嚴(yán)格。公訴機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦事，充分做到“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！睂嵺`中，一方面，檢察院內(nèi)部的人員配置不盡合理，公訴任務(wù)繁多，人員不足。另一方面，刑事案件眾多復(fù)雜，公訴人員的業(yè)務(wù)水平參差不齊。當(dāng)出現(xiàn)一定社會影響的案件，各方要求盡快將犯罪分子“繩之以法”時，公訴機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件證據(jù)，往往審查不嚴(yán)。甚至有時審查證據(jù)的合法性占據(jù)庭審的大量時間，這樣無疑會延緩訴訟進(jìn)程，一定程度上了浪費了本就不寬裕的司法資源。第三，責(zé)任追究制度的缺失。“有權(quán)必有責(zé)”，但由于我國檢察系統(tǒng)存在“檢察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”的一體化現(xiàn)狀，檢察系統(tǒng)內(nèi)部的行政化現(xiàn)象比較嚴(yán)重。對于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，往往辦案人員和實際決定者不是同一人，常會發(fā)生“有責(zé)無權(quán)，有權(quán)無責(zé)”的現(xiàn)象。一方面，當(dāng)發(fā)生冤假錯案需要追責(zé)的時候，往往被追責(zé)的都是普通的辦案人員，而決策者卻可以擺脫制裁。另一方面，對于公訴人員的責(zé)任追究制度，目前尚缺乏具體可行的操作細(xì)則。第四，公訴機(jī)關(guān)缺乏獨立性。就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，由于“檢察機(jī)關(guān)上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”，在具體案件中，公訴人員的公訴意見往往容易受到領(lǐng)導(dǎo)意志的影響；就檢察機(jī)關(guān)外部而言，在現(xiàn)行社會體制下，社會輿論、政法機(jī)構(gòu)、媒體等對于公訴人員公訴意見的獨立性都產(chǎn)生較大干擾。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的要求

以審判為中心的訴訟制度改革對于人民檢察院的公訴工作理念、方式以及辦案技能都提出了更加嚴(yán)格的要求。首先，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該革新自己的工作理念。實務(wù)中對于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察院的習(xí)慣思維就是起訴。這些年來曝光的冤假錯案中，公訴機(jī)關(guān)的公訴工作是否做到依據(jù)事實和法律，其法律監(jiān)督職能是否切實履行，值得商榷。故公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該革新工作理念，在公訴工作中做好以下兩點：一是樹立不唯上，只尊重事實和法律的工作理念。實踐中，會出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)和社會輿論裹挾司法的現(xiàn)象?！皬拈L官至上的司法觀轉(zhuǎn)向法律至上的司法觀，就要求司法人員在司法活動中堅決抵制以言代法和長官命令的干擾，維護(hù)法律至高無上的權(quán)威明確執(zhí)法為公和執(zhí)法為民的觀念，樹立以身護(hù)法，為法治獻(xiàn)身的崇高精神”[4]。二是公訴人員應(yīng)該堅守自己的職業(yè)操守，珍惜職業(yè)榮譽。從某種意義來說，公訴工作和偵查機(jī)關(guān)的偵查工作是銜接的。偵查機(jī)關(guān)偵查完畢，有關(guān)犯罪的事實和相關(guān)證據(jù)，就會移送給公訴機(jī)關(guān)審查起訴。但公訴機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是偵查機(jī)關(guān)的下屬機(jī)構(gòu)，應(yīng)該有自己的職責(zé)操守，只忠于事實法律，不受其他因素的影響。其次，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該改變工作方式。在當(dāng)前司法實踐中，面對強(qiáng)勢的公訴機(jī)關(guān)，很難看到哪個法院把公訴機(jī)關(guān)提起公訴的事實和罪名推倒，完全按照自己的判斷來判案。圍繞著審判中心，一方面，公訴機(jī)關(guān)起訴時對案件的定性應(yīng)更加柔性，從而留有更多的回旋余地，讓法院也有更多的審判空間。另一方面，以審判為中心，就意味著審判人員在庭審中掌控訴訟進(jìn)程，故公訴人員要自覺尊重審判人員在訴訟中的地位和權(quán)威，遵守審判人員對訴訟活動的推進(jìn)，除非審判活動違背法律，否則不能有異議。最后，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該提高辦案技能。無論是檢察機(jī)關(guān)的自偵案件還是偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，公訴機(jī)關(guān)都應(yīng)該審查案件的證據(jù)事實，排除非法證據(jù)，證據(jù)要形成完整的證據(jù)鏈，經(jīng)得起推敲和考驗。在此基礎(chǔ)上，以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，提起公訴。

三、公訴機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)型和應(yīng)對

(一)以審判為中心必須被信仰

“法律必須被信仰，否則他將形同虛設(shè)”，事物的革新往往是理念的最先革新。要想從當(dāng)前的“偵查中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行闹髁x”非一朝一夕之功，需要法律人有堅定不移的信仰。當(dāng)下和未來，公訴機(jī)關(guān)要始終樹立尊重審判機(jī)關(guān)地位和權(quán)威的理念。公訴機(jī)關(guān)要堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)案件事實不清，證據(jù)不足，達(dá)不到起訴條件的時候，應(yīng)當(dāng)依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者做出證據(jù)不足不起訴；對于犯罪情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不認(rèn)為是犯罪的，就應(yīng)該依法做出酌定不起訴。長期以來，我國司法實踐對于犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護(hù)不足,往往注重打擊遏制而輕視保護(hù)。當(dāng)下司法實踐，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持以下幾項原則：第一，堅持無罪推定原則。公訴機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依法辦事，不能為了“維穩(wěn)”和司法機(jī)關(guān)間“和諧”而對起訴工作把關(guān)不嚴(yán)。第二，堅決貫徹罪刑法定原則。公訴機(jī)關(guān)據(jù)以起訴的罪名必須是有法律加以規(guī)定的，禁止類推。對于刑法明文規(guī)定的各個罪名，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該把握犯罪的表象和本質(zhì)特征，區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行起訴。第三，堅決貫徹證據(jù)裁判原則?！白C據(jù)裁判原則的確立，并沒有取代原有的‘以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的原則，而是對后一原則做出了進(jìn)一步的發(fā)展”[5]，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以起訴的依據(jù)，必須有證據(jù)加以支撐，嚴(yán)格按照證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，辨別真?zhèn)?，及時排除非法證據(jù)。

(二) 公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該找準(zhǔn)自己的定位

在以審判為中心的訴訟體制改革的背景下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該找準(zhǔn)自己的定位。長期以來，“偵查中心主義”的幽靈充斥著刑事訴訟的全過程，這種模式的弊端也早已顯現(xiàn)。在現(xiàn)代法治國家，法院的審判結(jié)果具有終局性、確定性。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。與審判中心相對應(yīng)，庭審應(yīng)該實質(zhì)化，應(yīng)該始終貫穿直接言辭原則和有效辯護(hù)原則。在以審判為中心的訴訟制度改革的方向下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該更加積極主動，處理好與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系。對于與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系定位，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)回歸起訴審查和法律監(jiān)督的本位。在此基礎(chǔ)上，非法證據(jù)排除將可能成為常態(tài)。在新一輪的司法體制改革下，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)歸于理性，進(jìn)而制約偵查權(quán)力的失序，讓偵查權(quán)力在合法理性的軌道上運行，從而構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系；對于和審判庭的關(guān)系，由于以審判為中心，就意味著審判庭對公訴機(jī)關(guān)移送的案卷材料可能會不采用，所以公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該對此有充分的思想準(zhǔn)備。這就意味著公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對證據(jù)的審查更加嚴(yán)格，對辦案的質(zhì)量要求更高。與此同時，庭審的實質(zhì)化，要求審判人員在庭審中具有推進(jìn)庭審進(jìn)程的控制權(quán)，這就弱化了傳統(tǒng)意義上代表國家的公訴人員對于庭審?fù)七M(jìn)的掌控，同時又強(qiáng)化了辯護(hù)人員在庭審中的作用和地位，讓控辯雙方有機(jī)會平等對抗。隨著訴訟體制改革的深入，可以預(yù)見，控辯之間的對抗將會更加激烈，證人、鑒定人等相關(guān)訴訟參與人出庭將會常態(tài)化，公訴人員要改變先入為主加以定罪的思維，公訴工作也由傳統(tǒng)的指控犯罪變?yōu)樽C明犯罪。“打鐵還需自身硬?！睂τ谶@些變化，都需要公訴人員做好準(zhǔn)備，提高自身素養(yǎng)，迎接挑戰(zhàn)。

四、結(jié)束語

以審判為中心，不是要打擊公訴工作。我們要構(gòu)建一種新型的偵查、起訴、審判關(guān)系。在這種關(guān)系下，三者不是一種激烈對抗，甚至是撕裂的關(guān)系，而是一種相互監(jiān)督、平等制約，共同服務(wù)于以審判為中心的新型訴訟關(guān)系。同時，以審判為中心，就意味著審判工作需要公訴工作的更多配合。一方面對于公訴工作的質(zhì)量要求更高、更嚴(yán)。另一方面，也會造成訴訟成本的增加，在一定程度上也會影響司法效率。在當(dāng)下中國司法資源的配置環(huán)境下，這無疑會加劇本來就緊張的司法資源。然而，這是法治進(jìn)程中必須要付出的代價?！吧鐣兏镎诩铀?，負(fù)有制定法律和實施法律之重任的人們，在面臨需要做出各種法律結(jié)論的新形勢時，必須比他們的前輩具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。”[6]法治是需要成本的。這也是我們當(dāng)代法律人應(yīng)有的魄力和擔(dān)當(dāng)。

[1] 周強(qiáng).2015年最高人民法院工作報告[M].北京：法律出版社，2015：17.

[2] 宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：180.

[3] 樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015(2)：27.

[4] 何家弘,張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：87.

[5] 陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：33.

[6] 彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].北京：中國法制出版社，2005：365.

[責(zé)任編輯 葉甲生]

Public Prosecution Work under the Reform of Trial-centered Lawsuit System

ZHANG Zheng-lin1, HU Xiao-guang2

(1.People's Procuratorate in Wuhu County, Wuhu 241000, China;2.School of Law, Anhui Normal University, Wuhu 241000, China)

Under the reform of trial-centered lawsuit system, how to overcome the shortcomings of the public prosecution work itself and adapt to a new round of reform of the judicial system is a problem worth exploring. Based on studying the report and unjust or wrong cases of the supreme court, the results show that in order to make the public prosecution work adapt to the new changes of judicial reform, the prosecutors need to cope with it from two aspects: thought and practice, i.e. the trial-centered lawsuit concept will be believed in, meanwhile the professional quality of prosecutors also should be promoted, so as to better safeguard the social justice.

lawsuit system; trial center; public prosecution work

2016-01-19

安徽省人民檢察院2015年度檢察理論研究課題“以審判為中心訴訟模式對檢察工作的影響”階段性論文(項目編號：AJ201514)。

張正林(1969- )，男，安徽蕪湖人，法律碩士，蕪湖縣人民檢察院公訴科科長。

D915.3

A

1008-6021(2016)02-0029-04