蔡　仙

?

防衛(wèi)動(dòng)機(jī)不必要論之提倡

蔡仙*

傳統(tǒng)的刑法理論要求正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具備主觀的正當(dāng)化要素，即包含了認(rèn)識(shí)因素和意志因素的防衛(wèi)意識(shí)。然而，對(duì)防衛(wèi)意識(shí)中意志因素，即防衛(wèi)目的的要求，其本質(zhì)是一種對(duì)動(dòng)機(jī)的立法，也是一種道德立法。為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的法確證功能及刑法的一般預(yù)防功能，法律只須要求從客觀上看來(lái)，行為人認(rèn)識(shí)到了不法侵害，實(shí)施了在允許限度的防衛(wèi)行為，便足以成立正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)過(guò)高的要求，一方面，存在難以探測(cè)行為人內(nèi)心的弊端；另一方面，違背了正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)現(xiàn)其法益保護(hù)的功能，不利于公民防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，只要行為人認(rèn)識(shí)到了不法侵害行為，便可滿足正當(dāng)防衛(wèi)的主觀正當(dāng)化要求。至于防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，則只是當(dāng)防衛(wèi)行為超出必要限度時(shí)，作為一個(gè)量刑要素予以考察。

認(rèn)識(shí)因素；防衛(wèi)動(dòng)機(jī)；道德立法；規(guī)范論

防衛(wèi)權(quán)源于人的本能，是個(gè)人所固有的一項(xiàng)自然權(quán)利。國(guó)家產(chǎn)生后，一方面將防衛(wèi)權(quán)規(guī)定為一種法定權(quán)利，另一方面為了防止人類(lèi)陷入原始復(fù)仇的惡性循環(huán)，亦確證了防衛(wèi)權(quán)在有限范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)才是正當(dāng)?shù)?。因此，立足于個(gè)人權(quán)利而言，國(guó)家通過(guò)立法對(duì)防衛(wèi)權(quán)的確立也是對(duì)個(gè)人自然防衛(wèi)權(quán)的限制。站在國(guó)家權(quán)力的角度來(lái)看，個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的行使是國(guó)家壟斷行使武力的例外，是不能隨意擴(kuò)大的。即便如此，從應(yīng)然層面來(lái)看，對(duì)防衛(wèi)權(quán)的這種限制的初衷是為了防止由于人類(lèi)私權(quán)報(bào)復(fù)而陷入惡性循環(huán)導(dǎo)致人類(lèi)本身的消亡，以此促進(jìn)人類(lèi)的不斷發(fā)展。因此，在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，與對(duì)于國(guó)家和個(gè)人之關(guān)系的應(yīng)有狀態(tài)的理解是緊密相連的。*參見(jiàn)[日]橋爪?。骸度毡菊?dāng)防衛(wèi)制度若干問(wèn)題分析》，江溯、李世陽(yáng)譯，載《武陵學(xué)刊》2011年第4期。正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍與其成立條件要素諸如不法侵害、防衛(wèi)意識(shí)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)對(duì)象等不無(wú)關(guān)聯(lián)。其中，對(duì)主觀的防衛(wèi)要素的討論不僅是檢驗(yàn)日本理論學(xué)說(shuō)中結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論的試金石，更為本質(zhì)的是，對(duì)主觀的防衛(wèi)要素的要求關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間如何協(xié)調(diào)的刑事政策上的問(wèn)題。由于結(jié)果無(wú)價(jià)值論者在正當(dāng)防衛(wèi)基礎(chǔ)的解釋上存在理論體系內(nèi)部邏輯上的難以自洽性，以及在偶然防衛(wèi)問(wèn)題的解決上難以令人滿意，本文更傾向于站在結(jié)果無(wú)價(jià)和行為無(wú)價(jià)二元論的立場(chǎng)上探討防衛(wèi)意識(shí)的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀要素不僅包括行為人必須對(duì)防衛(wèi)的情況有所認(rèn)識(shí)，還必須是出于防衛(wèi)自己或他人的目的或動(dòng)機(jī)。由于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是一種“正義對(duì)不正義”的行為，而賦予防衛(wèi)人以“正義”地位的，除了客觀上存在的不法侵害，就是防衛(wèi)人對(duì)客觀防衛(wèi)情狀的認(rèn)識(shí)。至于過(guò)多地對(duì)屬于行為人深邃的內(nèi)心世界的動(dòng)機(jī)、目的的要求，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中不僅會(huì)陷入實(shí)然層面上“內(nèi)心世界的探究如何可能”和應(yīng)然層面上“道德立法”雙重質(zhì)疑的漩渦，從根本上來(lái)說(shuō)更是造成了國(guó)家權(quán)力不斷擴(kuò)張而公民自然權(quán)利即防衛(wèi)權(quán)不斷的限縮，以至于公民難以通過(guò)防衛(wèi)行為實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)而違背了國(guó)家規(guī)定防衛(wèi)權(quán)的初衷。

一、傳統(tǒng)主觀正當(dāng)化要素之界定：認(rèn)識(shí)因素+防衛(wèi)動(dòng)機(jī)

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素“防衛(wèi)意識(shí)”，通常被分為兩個(gè)要素進(jìn)行考察。第一個(gè)要素即認(rèn)識(shí)因素，即對(duì)防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體和防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，對(duì)于第二個(gè)要素，除了理論學(xué)界對(duì)其是否必要存在激烈的爭(zhēng)論外，其名稱也是各不相同的，有所謂的防衛(wèi)意志、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)目的、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)等諸多稱呼。從心理學(xué)或者哲學(xué)的角度看，意志、意圖、目的、動(dòng)機(jī)這些名詞所指向的心理事實(shí)的內(nèi)涵是不同的，然而作為一門(mén)精確的學(xué)科，刑法學(xué)領(lǐng)域中探討正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)卻能夠不作區(qū)分，混淆一起，亦實(shí)屬罕見(jiàn)。*在刑法學(xué)理論中，意志、動(dòng)機(jī)、目的等心理學(xué)概念在涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素時(shí)尚未做區(qū)分，在構(gòu)成要件部分仍舊做了明確的區(qū)分。雖然刑法學(xué)是一門(mén)規(guī)范性的價(jià)值科學(xué)，但是刑法評(píng)價(jià)必須建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上，換言之，刑法學(xué)理論界的爭(zhēng)議各方必須明確我們的討論到底針對(duì)的是什么，由此才能避免刑法討論的無(wú)指向性和混亂。同樣在討論正當(dāng)防衛(wèi)主觀要素時(shí)首先必須明確的是我們討論所針對(duì)的“實(shí)在”到底是什么，意志、動(dòng)機(jī)、目的(意圖)等概念具有怎么樣的內(nèi)涵。

什么是意志？在現(xiàn)代心理學(xué)從哲學(xué)分離出來(lái)之前，十八世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家托馬斯·里德在《論人的行動(dòng)能力》中清楚明白地界定了“意志”的概念，并明確提出要區(qū)分“意志”與“欲求(目的)”“動(dòng)機(jī)”等概念而不能混淆，也不是將后面的幾個(gè)概念歸屬在“意志”這個(gè)語(yǔ)詞之下。按照托馬斯·里德的觀點(diǎn)，每個(gè)人在思考依賴于他決定的事情中，都意識(shí)到了一種做決定的能力。我們稱之為意志。*[英]托馬斯·里德：《論人的行動(dòng)能力》，丁三東譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第56頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，意志就是我們決定做或不做某件事情的能力。

動(dòng)機(jī)的實(shí)質(zhì)在于，決定在具體的主客觀環(huán)境中滿足或者不滿足該需要；而目的的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)在人的意志或期望所希望的結(jié)果的思想。*[前蘇聯(lián)]薩爾基索夫：《犯罪的動(dòng)機(jī)與目的》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年版第2期。在人的復(fù)雜行動(dòng)中，動(dòng)機(jī)和目的往往表現(xiàn)出區(qū)別，即作為活動(dòng)目的的東西并不同時(shí)是活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。在這種情況下，行動(dòng)目的是行動(dòng)所要達(dá)到的結(jié)果，而行動(dòng)動(dòng)機(jī)則反映著人為什么去達(dá)到這一結(jié)果的主觀原因。*參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第327頁(yè)。因此，我們可以類(lèi)比說(shuō)：A出于報(bào)復(fù)B，開(kāi)槍欲殺死B的案件中，報(bào)復(fù)乃是A殺人行為的動(dòng)機(jī)，殺死B乃是A殺人行為的目的。在此案件中添加一個(gè)事實(shí)情況，A認(rèn)識(shí)到了B正在強(qiáng)奸C，出于對(duì)犯罪分子的極端仇恨，開(kāi)槍殺死B。在該案中， A殺死B有這樣的一個(gè)仇恨和報(bào)復(fù)的心理，但毫無(wú)疑問(wèn)的是殺死B是A開(kāi)槍的目的。一般來(lái)說(shuō)，動(dòng)機(jī)是比目的更為內(nèi)在，更為隱蔽，更為直接推動(dòng)人去行動(dòng)的一個(gè)因素。*參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第327頁(yè)。在達(dá)成個(gè)體的目的后，其行為客觀的表現(xiàn)形態(tài)便是行為目的的外化。但是，相同的行為目的卻有著不同的動(dòng)機(jī)，因而，除非對(duì)行為人的人生經(jīng)歷做一個(gè)充分全面的調(diào)查，才存在識(shí)別行為人動(dòng)機(jī)的可能性。

在正當(dāng)防衛(wèi)中，理論學(xué)界處理這三個(gè)概念的關(guān)系有如下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，將防衛(wèi)目的納入防衛(wèi)意志的內(nèi)涵之中。例如我國(guó)陳興良教授將正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件稱為“防衛(wèi)意圖”，并將“防衛(wèi)意圖”區(qū)分為認(rèn)識(shí)因素和意志因素。*參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第42頁(yè)。作出類(lèi)似劃分的還有張明楷教授，只是稱正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件為“防衛(wèi)意識(shí)”。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2013年版，第197頁(yè)。不過(guò)值得注意的是，按照陳興良教授的觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素包括了兩個(gè)內(nèi)容：一是根據(jù)對(duì)于不法侵害的正確認(rèn)識(shí)，確定正當(dāng)防衛(wèi)的目的。二是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的目的，自覺(jué)地支配或者調(diào)節(jié)其正當(dāng)防衛(wèi)行為。*參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第44頁(yè)。第二種觀點(diǎn)，在德國(guó)早期的文獻(xiàn)中，防衛(wèi)意志、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)和防衛(wèi)目的內(nèi)涵與外延的混淆還不存在。*但需要注意的是，德語(yǔ)中的“der Wille”有兩種含義：一種是能夠自己支配自己做出某種行為選擇的能力，一種含義是意圖、意愿。雖然防衛(wèi)意志(Verteidigungswille)是否屬于防衛(wèi)行為的組成部分仍然存在爭(zhēng)議。但如弗蘭克(Frank)，費(fèi)舍(H.A. Fischcr)，李斯特(v. List)，賓丁(Binding)，麥茲格(Merzger)等德國(guó)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)還是持肯定態(tài)度的，“因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)這一主觀要素是防衛(wèi)行為的題中之義。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)主觀上的要求與同時(shí)存在其他目的(Zweck)是不沖突的。微不足道的是促使行為人實(shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)(Motiv)”。*Frank. Richard, Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18 Aulf., 1931, Mohr, S. 162-163.從這一論述中可以看出，防衛(wèi)意志、防衛(wèi)目的和防衛(wèi)動(dòng)機(jī)還是被加以區(qū)分的，同時(shí)“防衛(wèi)意志作為防衛(wèi)行為的題中之義”的這一論斷更傾向于得出這樣的一個(gè)結(jié)論：即此處的“意志”是行為人決定防衛(wèi)行為的能力。第三種觀點(diǎn)，動(dòng)機(jī)和目的并行不悖，前后相隨，以“或”字連接。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，防衛(wèi)意思以認(rèn)知緊急防衛(wèi)情狀為前提，欠缺意欲(意圖)防衛(wèi)為必要，存有爭(zhēng)議，但如果防衛(wèi)者出于憤怒、復(fù)仇等其他動(dòng)機(jī)或目的，但這并非行為人行為的唯一理由，在其他目的與防衛(wèi)意思并存時(shí)，不排除防衛(wèi)意思的存在。*林鈺雄：《新刑法總則》，元照出版有限公司2011年版，第257頁(yè)。

在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，刑法理論學(xué)界無(wú)論是要求防衛(wèi)意志，還是要求防衛(wèi)目的，其本質(zhì)都是認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須要求行為人具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。首先，主張防衛(wèi)目的和防衛(wèi)意志(廣義的意志概念)必須論的學(xué)者必主張目的、意志和動(dòng)機(jī)的一致性。也有學(xué)者直接提到，行為必須出于防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)(Motiv)。*Hans Gerats/John Lekschas/ Joachim Renneberg, Lehrbuch der Strafrechts der Deutschen demokratishcen Republik, Allgemeiner Teil, 2 Aulf., 1959, Veb deutscher zentralverlag, S.506.其次，即便是主張防衛(wèi)意志論的學(xué)者，如陳興良教授對(duì)意志的理解也是從一種廣義上的含義出發(fā)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)包括目的和意志(支配、決定行為的能力)。防衛(wèi)動(dòng)機(jī)和正當(dāng)防衛(wèi)的目的在本質(zhì)上具有同一性。*參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第45頁(yè)。如果認(rèn)為自我防衛(wèi)是一種本能的反應(yīng)，那么根據(jù)心理學(xué)理論，通過(guò)本能和習(xí)慣，我們做出許多事情而無(wú)須運(yùn)用判斷或意志。*[英]托馬斯·里德：《論人的行動(dòng)能力》，丁三東譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第65頁(yè)。換言之，出現(xiàn)本能反應(yīng)的時(shí)候，不需要調(diào)動(dòng)那些為了支持自我防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，而削弱和克制其他動(dòng)機(jī)而出現(xiàn)的心理緊張和智力的自覺(jué)調(diào)動(dòng)的形式的意志努力。因此，正當(dāng)防衛(wèi)所謂的防衛(wèi)意志中的“意志”應(yīng)該不是“我們決定做與不做某件事的能力”。再次，按照心理學(xué)理論對(duì)目的的界定，目的的實(shí)現(xiàn)會(huì)以一種客觀的結(jié)果出現(xiàn)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，最終出現(xiàn)的，可以客觀評(píng)價(jià)的只能是對(duì)不法侵害人實(shí)施的致其傷亡的結(jié)果。因此，致不法侵害人傷亡才是防衛(wèi)人防衛(wèi)的目的，而保護(hù)自己、他人、憤怒、復(fù)仇只是推動(dòng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)。在認(rèn)識(shí)到侵害事實(shí)時(shí)實(shí)施的致人傷亡的行為，除去防衛(wèi)人行為時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)，只要其造成的后果在法所允許的限度之內(nèi)，仍然可以理解行為人的行為所具有的社會(huì)意義，即該行為仍然是防衛(wèi)行為。

刑法學(xué)作為一門(mén)精細(xì)的學(xué)科，在探討故意的意志因素、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)時(shí)才進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，為何正當(dāng)防衛(wèi)中的意志、目的、動(dòng)機(jī)三個(gè)概念卻一直混淆不清呢？在筆者看來(lái)，即便其背后有深刻的根據(jù)，但仍然是一種尚未經(jīng)過(guò)反思和證明的。正如新康德主義形而上學(xué)學(xué)派的代表人物李普曼在其《思想與事實(shí)》一書(shū)中提到的：基于深刻的、不可磨滅的精神需要和理性責(zé)任，有必要而且也可能建立一種“批判的形而上學(xué)”，以對(duì)人類(lèi)關(guān)于事物本質(zhì)的看法與假定進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)周密的考慮。*[美]L· W· 貝克：《新康德主義》，孟慶時(shí)譯，載《哲學(xué)譯叢》1979年第5期。因此，筆者嘗試著從學(xué)界的以下兩個(gè)方面的態(tài)度為上述問(wèn)題作以解答：其一，在犯罪論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)作為違法性阻卻事由，是一種出罪事由。構(gòu)成要件的判斷所發(fā)揮的是犯罪“從無(wú)到有”的入罪機(jī)制，為了防止刑罰的濫用，積極保障公民的權(quán)利不受侵犯，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件內(nèi)部的概念、邏輯、體系已經(jīng)進(jìn)行了精深的研究和探討，并取得了諸多豐富的學(xué)術(shù)理論成果。同樣地，對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、認(rèn)識(shí)因素和意志因素的區(qū)分和它們?cè)诜缸镎擉w系中的地位的討論研究也甚為廣泛。*如陳建清：《論我國(guó)刑法中的犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第5期；梅傳強(qiáng)：《雙重視野中的犯罪目的》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期；王志祥，姚兵：《論目的犯目的的本質(zhì)》，載《刑法論叢》2008年第1期；彭輔順：《目的犯的目的研究》，載《河北法學(xué)》2004年第11期；吳貴森：《非法占有目的的法律地位探究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第6期；賈宇、怯帥衛(wèi)：《論法定犯罪目的的實(shí)質(zhì)——兼論犯罪目的與犯罪故意的關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2010年第4期；勞東燕：《犯罪故意理論的反思與重構(gòu)》，載《政法論壇》2009年第1期等。但是，正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由對(duì)犯罪的認(rèn)定雖然也是至關(guān)重要的，相較于理論學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件的謹(jǐn)慎仔細(xì)態(tài)度，我國(guó)刑法理論界對(duì)違法性阻卻事由的研究還有待更為充分的展開(kāi)。其二，無(wú)論是意志、目的還是動(dòng)機(jī)都是防衛(wèi)人主觀道德感的體現(xiàn)?！靶袨榈膭?dòng)機(jī)和目的是在一定程度上反映出主體的需要、利益及其社會(huì)立場(chǎng)和道德觀點(diǎn)的一面鏡子”。*[前蘇聯(lián)]薩爾基索夫：《犯罪的動(dòng)機(jī)與目的》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年版第2期。故意犯罪中的意志要素，犯罪目的和動(dòng)機(jī)都在一定程度上體現(xiàn)了犯罪人的主觀惡性。在正當(dāng)防衛(wèi)的判斷中，防衛(wèi)意志(廣義上的意志概念)、防衛(wèi)目的和防衛(wèi)動(dòng)機(jī)都體現(xiàn)了對(duì)防衛(wèi)人主觀的方面的一種積極的正面評(píng)價(jià)，因此區(qū)分這三個(gè)概念尚無(wú)較大的實(shí)益。

面對(duì)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)主觀要素諸多概念混淆現(xiàn)狀的漠視，筆者主張，嚴(yán)格區(qū)分這些概念對(duì)于公民的內(nèi)心自由和防衛(wèi)權(quán)利的保障具有同樣重要的價(jià)值和意義。在犯罪論中，犯罪動(dòng)機(jī)是測(cè)定犯罪人的主觀惡性的心理指數(shù)。犯罪目的是犯罪人的主觀惡性的直接體現(xiàn)，對(duì)于行為的性質(zhì)具有決定性的意義。*參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第318、326頁(yè)。詳而述之，犯罪目的在目的犯中屬于構(gòu)成要件要素，決定著罪與非罪的區(qū)分；排除犯罪動(dòng)機(jī)在少數(shù)情況下作為構(gòu)成要件要素影響犯罪的成立與否*如我國(guó)古代的“告父祖之罪”要求的惡的動(dòng)機(jī)，以及德國(guó)刑法中謀殺罪要求的“卑劣動(dòng)機(jī)”。，犯罪動(dòng)機(jī)在多數(shù)情況下成為量刑的重要情節(jié)之一。故犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)的區(qū)分在“入罪”的過(guò)程中是至關(guān)重要的。作為“出罪”事由的各種違法性阻卻事由，即便法律沒(méi)有明文規(guī)定，但是在理論中還是承認(rèn)超法規(guī)的違法性阻卻事由。可以說(shuō)在刑法學(xué)界已經(jīng)形成了這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：入罪必須明文規(guī)定，但是出罪不需要法律明文規(guī)定。因而，法秩序承認(rèn)眾多的刑法尚未明文規(guī)定的違法性阻卻事由，即超法規(guī)事由作為出罪的事由。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，出罪的廣闊事由體現(xiàn)了國(guó)家或者說(shuō)刑法的一種寬容。但是，如果在適用這些法定的違法性阻卻事由、超法規(guī)的違法性阻卻事由時(shí)，對(duì)其適用條件予以過(guò)度限制，不僅違背了違法性阻卻事由設(shè)立時(shí)的“保護(hù)法益”“法秩序的維護(hù)”“維護(hù)被害人自決權(quán)”等初衷，也使得被告人難以脫罪，身陷囹圄。涉及到正當(dāng)防衛(wèi)情形時(shí)，對(duì)保護(hù)自己、他人的防衛(wèi)目的或者動(dòng)機(jī)這一內(nèi)心世界的嚴(yán)格要求和道德立法不僅僅是難以實(shí)現(xiàn)的，甚至使得防衛(wèi)人在防衛(wèi)的時(shí)候思前想后、瞻前顧后而錯(cuò)失防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)，妨礙或者甚至是阻斷了防衛(wèi)人出罪的道路。

二、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要之理論歸納

正當(dāng)防衛(wèi)不僅是一種不可罰的行為，對(duì)于任何群眾，在任何時(shí)候都是符合法律的。西塞羅將正當(dāng)防衛(wèi)稱為“不成文的自然法則(non scriptasednatalex)”，法學(xué)家蓋布提出“正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有歷史的”。*Dr. Franz von List, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 10 Aulf., 1900, J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, S. 122,§33.換言之，出于人的本能的原始防衛(wèi)權(quán)作為一種自然權(quán)利，從人類(lèi)伊始一直存在。正當(dāng)防衛(wèi)有一個(gè)超法律和前國(guó)家性的根源(Die Notwehr hat eine übergesetzliche und vorstaatliche Wurzel.)。*Tr?ndle/Fischer, Strafgestzbuch und Nebengesetze, 51 Aufl., 2003, C.H. Beck, S. 273, §32, Rn. 14.但是，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法定權(quán)利卻是自國(guó)家產(chǎn)生、法律制定時(shí)才有的。即便國(guó)家對(duì)防衛(wèi)權(quán)做了相關(guān)的規(guī)定，在早期的法律文獻(xiàn)中尚未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念予以界定，對(duì)防衛(wèi)的成立條件更無(wú)從說(shuō)起。*當(dāng)然，古代的法律是不區(qū)分報(bào)復(fù)和現(xiàn)在的防衛(wèi)權(quán)的。如公元前1700多年的《漢穆拉比法典》第21條規(guī)定：“自由民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之?！眳⒁?jiàn)《漢穆拉比法典》，法律出版社2000年版，第19頁(yè)。公元前450年的《十二銅表法》中的第八表“傷害法”第12條規(guī)定：“如果于夜間行竊，(就地)被殺，則殺死(他)應(yīng)認(rèn)為是合法的?！眳⒁?jiàn)《十二銅表法》，法律出版社2000年版，第39頁(yè)。還有我國(guó)古代《唐律疏議》卷十八《盜賊凡九條》：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論?！敝钡浇皢⒚伤枷爰乙宰匀环槠渌枷胛淦?，倡導(dǎo)天賦人權(quán)，鼓吹正義、自由和平等，由此合乎理性地引導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)的觀念”。參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第11頁(yè)。直到中世紀(jì)以后，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的解釋不斷趨于完善和詳盡。*Franz von List, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 10 Aulf., 1900, J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, S. 122,§33.隨著刑法學(xué)的發(fā)展，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的研究成為了一個(gè)普遍的規(guī)則和現(xiàn)象。

總體而言，當(dāng)前絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界定包含了五個(gè)條件，即防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)目的。然而，值得注意的是，在德國(guó)早期的文獻(xiàn)中可以看出，一些學(xué)者如李斯特、貝林并未主張要求一種主觀的防衛(wèi)目的。李斯特認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)實(shí)施前提必須是：1.意圖傷害法益的侵害行為(排除了真正的不作為行為)。1)具有違法性，沒(méi)有必要是可罰的。2)侵害必須是正在進(jìn)行的，緊接著、即將來(lái)臨或者已經(jīng)發(fā)生的。與此相關(guān)的是對(duì)未來(lái)侵害行為的防衛(wèi)，對(duì)已經(jīng)結(jié)束了的侵害行為的防衛(wèi)。2.不法侵害必須是針對(duì)任何一種法益。法律對(duì)所有法益保護(hù)都一視同仁。3.防衛(wèi)行為必須：1)針對(duì)不法侵害人。2)不允許超出必要的限度。3)緊急防衛(wèi)不僅允許對(duì)本人法益保護(hù)，也允許對(duì)他人的保護(hù)。*Franz von List, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 10 Aulf., 1900, J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, S. 122,§33. 貝林認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為存在于：(1)一種抵抗侵害的行為。(2)只能是被命令的、必須的防衛(wèi)。(3)防衛(wèi)的強(qiáng)度不得大于防止侵害所必要的限度。[德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第94頁(yè)。但是應(yīng)該注意的是貝林主張“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是利益衡量”，換言之，對(duì)防衛(wèi)前提，如不得已，以及限度，如不允許引起死亡。類(lèi)似的，我國(guó)在80年代中期以前，刑法學(xué)界也尚未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件即防衛(wèi)目的予以要求。直到80年代中后期以后，由于一些學(xué)者的倡導(dǎo)，才使得正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具備防衛(wèi)意圖的觀點(diǎn)成為刑法學(xué)界的通說(shuō)。*王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000版，第161頁(yè)。在日本，與中德理論和司法實(shí)踐不同的是，在正當(dāng)防衛(wèi)成立的場(chǎng)合，對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的要求是一個(gè)從嚴(yán)格到緩和的變化過(guò)程。綜合當(dāng)今中國(guó)、德國(guó)和日本理論與司法實(shí)踐，按照對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)要求程度的區(qū)分，即防衛(wèi)動(dòng)機(jī)在混合動(dòng)機(jī)中所占的比例、地位要求，從高到底，從閾值1到0的變化，可以細(xì)分為以下四種類(lèi)型：

1.純粹的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。比如我國(guó)刑法學(xué)界自主張防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要理論以來(lái)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，但是并沒(méi)有提及在復(fù)雜情況下，防衛(wèi)人內(nèi)心百感交集而可能出現(xiàn)的如憤怒、恐懼、報(bào)復(fù)等混合動(dòng)機(jī)。在司法實(shí)踐中，亦是簡(jiǎn)單以行為人防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的“有無(wú)”問(wèn)題來(lái)判斷防衛(wèi)意圖。

2.防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必須在防衛(wèi)過(guò)程中占主導(dǎo)地位。這是德國(guó)司法裁判和德國(guó)、日本一些學(xué)者所采納的觀點(diǎn)。德國(guó)聯(lián)邦法院在審判一起納粹極右分子與反法西斯極左分子相互打斗，涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的案件中認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)程中，相較于保護(hù)法益的動(dòng)機(jī)，其他動(dòng)機(jī)占優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，行為人便缺乏防衛(wèi)意志。*Armin Englnder, Der Verteidigungswille bei Notwehr und Notwehrexzess, Anmerkung zu BGH 4 StR 551/12= BGH HRRS 2013 Nr.618:HRRS, 2013 http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/13-10/index.php?sz=6.許多德國(guó)學(xué)者，如費(fèi)舍，韋塞爾斯等也認(rèn)為，除了防衛(wèi)人必須認(rèn)識(shí)到侵害人行為的違法性以外，只要是這個(gè)防衛(wèi)意志在防衛(wèi)行為中不處于次要地位即可，即便是伴隨著其他的目標(biāo)也不重要。殺害的故意或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都不能否認(rèn)防衛(wèi)意志。*Trndle/Fischer, Strafgestzbuch und Nebengesetze, 51 Aufl., 2003, C.H. Beck, S. 273, §32, Rn. 14.換言之，在防衛(wèi)時(shí)允許其他的動(dòng)機(jī)，如出于敵意、復(fù)仇的動(dòng)機(jī)。但必須建立在一個(gè)前提上，即它們不能是決定性的動(dòng)機(jī)，防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)不能被推向幕后。*Euardo José Pintore, Der Verteidigungswille: Eine noch unerfordschte inh?rente Voraussetzung des Selbstverteidigungsrecht VR 46(2013). S. 65. Johannes Wessels, Strafrecht Allgemeiner Teil: Die Straftat und ihr Aufbau, 43. Aufl, C.F. Müller, 2013, S. 135, §8 ，Rn. 350a.按照日本學(xué)者松宮孝明實(shí)際上，對(duì)于防衛(wèi)急迫的侵害的人而言，不能說(shuō)完全不存在“防衛(wèi)的意圖或動(dòng)機(jī)”。故而，只有在防衛(wèi)的意圖或動(dòng)機(jī)“純粹地”或者“壓倒性”存在于防衛(wèi)之中進(jìn)而肯定正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，該要件才具有實(shí)際的意義。*[日]松宮孝明：《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版)，錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第110頁(yè)。

3.防衛(wèi)動(dòng)機(jī)稀薄化。該觀點(diǎn)認(rèn)為，即便是防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與攻擊動(dòng)機(jī)相并存的情況下，都不否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。采這種理論的最典型代表是日本最高裁判所的做法。*最高裁判所1975年11月28日判決刑集29卷10號(hào)第983頁(yè)。參見(jiàn)[日]山口厚：《日本正當(dāng)防衛(wèi)的新動(dòng)向》，鄭軍男譯，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。但是值得注意的是，日本司法實(shí)踐盡管仍然要求防衛(wèi)動(dòng)機(jī)在正當(dāng)防衛(wèi)中必須存在，但是其具體態(tài)度有一個(gè)由“嚴(yán)格要求”到“寬松對(duì)待”，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)稀薄化的轉(zhuǎn)變過(guò)程。至于稀薄化到何種程度，有學(xué)者認(rèn)為，判例或通說(shuō)將防衛(wèi)意思之內(nèi)容稀薄化者，實(shí)際上意味著僅以認(rèn)識(shí)客觀防衛(wèi)狀況理解防衛(wèi)意思。*[日]川端博：《刑法總論》，余振華、甘添貴譯，元照出版公司2008年版，第125頁(yè)。

4.防衛(wèi)認(rèn)識(shí)足夠說(shuō)。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中只需要防衛(wèi)人對(duì)不法侵害有所認(rèn)識(shí)即可，而無(wú)需探究防衛(wèi)人內(nèi)心的動(dòng)機(jī)到底如何。如德國(guó)學(xué)者普珀(Puppe)等，我國(guó)學(xué)者如王世洲教授、黎宏教授等。*參見(jiàn)王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)》(總論)，北京大學(xué)出版社2011年版，第189頁(yè)。黎宏：《給正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。類(lèi)似的觀點(diǎn)參見(jiàn)王充：《論防衛(wèi)意識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。這些學(xué)者多數(shù)從思想刑法、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與防衛(wèi)限度之間的表里關(guān)系以及存疑時(shí)有利于被告等解釋路徑來(lái)反駁防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要論。

對(duì)以上防衛(wèi)動(dòng)機(jī)要求程度的四種歸納總結(jié)，在筆者看來(lái)，并不是簡(jiǎn)單地歸于“防衛(wèi)動(dòng)機(jī)有無(wú)”之質(zhì)變的對(duì)立，而是從有到無(wú)，由多到少，一個(gè)逐漸從量變到質(zhì)變的過(guò)程。正如蘇力所言，“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念不是一種自在的性質(zhì)，不是本質(zhì)主義的，而是一種社會(huì)和法律制度的建構(gòu)，其中隱含的是一系列特定的社會(huì)公共政策判斷或價(jià)值判斷。*參見(jiàn)蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第114頁(yè)。那么這個(gè)變化的背后到底隱含著一種怎么樣的價(jià)值判斷和價(jià)值取舍呢？對(duì)此問(wèn)題，后文將會(huì)逐一分析。

三、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要論之理由及批判

在理論學(xué)界，為何防衛(wèi)目的作為正當(dāng)防衛(wèi)的要件實(shí)現(xiàn)了一個(gè)“從無(wú)到有”的轉(zhuǎn)變？這一變化只是一個(gè)歷史的偶然，還是其背后有著深刻的思想根源？防衛(wèi)目的主張論者到底是基于何種價(jià)值的考量呢？歸納起來(lái)，大概基于以下四個(gè)方面內(nèi)容的考慮。

(一)“為了”的語(yǔ)義解釋

第一個(gè)理由是，法律明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)必須具備防衛(wèi)目的。根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。其中“為了”的表達(dá)多被防衛(wèi)目的主張論者認(rèn)為是法律已經(jīng)明文要求正當(dāng)防衛(wèi)必須具備防衛(wèi)意圖。德國(guó)刑法第32條和日本刑法第36條都有類(lèi)似的表達(dá)?！盀椤?，原來(lái)系意味著利益或理由，而以副詞使用時(shí)，乃表現(xiàn)行為目的之用途。依據(jù)日常語(yǔ)言之用法，此種解釋可謂自然之解釋。*參見(jiàn)[日]川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第176頁(yè)。既然根據(jù)法律規(guī)定的字面含義，“為了”是表示一種主觀的目的、意圖，因此，在判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，必須考慮防衛(wèi)人的主觀動(dòng)機(jī)和意圖。

然而，在筆者看來(lái)，這種從語(yǔ)義上探究刑法是否要求行為人必須具備主觀的防衛(wèi)意圖只是刑法解釋論上的一種技巧而已，通過(guò)其他解釋路徑，如目的解釋路徑也可以得到一種截然相反的結(jié)論。“為了”在日常生活中的含義，即通常含義是表示主觀的目的，但是根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》的解釋，“為了”作為介詞，還有“因?yàn)?，由于，表原因”的含義。*參見(jiàn)《漢語(yǔ)大詞典》(第六卷)，漢語(yǔ)大詞典出版社1986年版，第1108頁(yè)。雖然超過(guò)了刑法條文用語(yǔ)的通常含義，但是在刑法條文用語(yǔ)可能具有的含義之內(nèi)，并不違反罪刑法定原。*參見(jiàn)馮軍：《擴(kuò)張解釋與類(lèi)推解釋的界限》，載《中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋》，梁根林譯，載[德]埃里克·希爾根多夫主編，北京大學(xué)出版社2013年版，第161頁(yè)。由此可見(jiàn)，試圖通過(guò)語(yǔ)義考察的方式來(lái)獲取有關(guān)防衛(wèi)意識(shí)是否必要及其內(nèi)容是不可能的。*參見(jiàn)王充：《論防衛(wèi)意識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。況且退一步講，在這種情況下，正如有的學(xué)者認(rèn)為的，雖然與刑法第20條“為了”字面有不符合，“但是這種擴(kuò)展是有利于被告人的，因此不違反罪刑法定原則”。*王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)(總論)》北京大學(xué)出版社2011年版，第189頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，通過(guò)法律用語(yǔ)的語(yǔ)義解釋的方式來(lái)證明防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必須存在是不可靠的，無(wú)論是防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必須論者，還是防衛(wèi)動(dòng)機(jī)不要論者都會(huì)基于自身的立場(chǎng)，作出一個(gè)有利于自己觀點(diǎn)的判斷和抉擇。

(二)社會(huì)倫理秩序的維護(hù)

防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種正義之舉，不可罰的宗旨在于，通過(guò)對(duì)緊急不法的侵害行為的反擊來(lái)確認(rèn)法的存在，由此而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序的目的。*[日]大谷實(shí)：《刑法總論》(新版第2版)，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第265頁(yè)?；氐轿覈?guó)的刑法學(xué)語(yǔ)境，按照我國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，正當(dāng)防衛(wèi)有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)，不僅鼓勵(lì)公民為本人的利益進(jìn)行防衛(wèi)，而且鼓勵(lì)公民為國(guó)家、公共利益及其他合法權(quán)益進(jìn)行防衛(wèi)。這樣可以培養(yǎng)廣大公民互助互愛(ài)、見(jiàn)義勇為的良好社會(huì)道德風(fēng)尚。*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第五版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第129頁(yè)。類(lèi)似的表達(dá)見(jiàn)高銘暄、趙秉志：《中國(guó)刑法立法之演進(jìn)》，法律出版社2007年版，第128-129頁(yè)。根據(jù)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要論者的觀點(diǎn)，法秩序維護(hù)與防衛(wèi)動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系在于：“具有此種防衛(wèi)意思后，視為現(xiàn)實(shí)上帶來(lái)法益侵害的反擊行為之防衛(wèi)行為，可評(píng)價(jià)為‘保全’價(jià)值秩序?！?[日]川端博：《刑法總論二十五講》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第173頁(yè)。

在我國(guó)，與自然法學(xué)派不同的是，受階級(jí)論影響較大的學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是由統(tǒng)治階級(jí)在自己的法律中賦予給公民的。統(tǒng)治階級(jí)賦予一部分人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，主要是出于下面諸方面的考慮：一是在于體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)一部分人法定權(quán)益的保護(hù)；二是讓這部分人能夠在急迫時(shí)及時(shí)保護(hù)自身的利益；三是希望通過(guò)這部分人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)來(lái)保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的整體利益和根本利益。因?yàn)橥ㄟ^(guò)正當(dāng)防衛(wèi)，制止不法侵害，可以消除社會(huì)中的某些不穩(wěn)定因素，從根本上來(lái)看，有利于統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治關(guān)系和統(tǒng)治秩序。*馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第711頁(yè)。概言之，國(guó)家規(guī)定公民防衛(wèi)權(quán)一方面是保護(hù)公民個(gè)人法益，另一方面是為了維護(hù)社會(huì)秩序。主張防衛(wèi)目的必要說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的后一種作用是主要的、經(jīng)常的。*同前引〔43〕。這就是以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)橹饕繕?biāo)的“秩序論”。簡(jiǎn)而言之，通常“秩序論”包含兩種內(nèi)涵：第一，積極預(yù)防犯罪的功能。法律賦予了公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，那么在受到不法侵害的時(shí)候有權(quán)予以反擊，威懾了犯罪分子，從而遏制犯罪行為。第二，完善社會(huì)道德風(fēng)尚的功能。按照我國(guó)絕多數(shù)學(xué)者的看法，這樣可以培養(yǎng)廣大公民互助互愛(ài)、見(jiàn)義勇為的良好社會(huì)道德風(fēng)尚。*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第五版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第129頁(yè)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人的道德感具體表現(xiàn)為保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)目的。*陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第48頁(yè)。

但是這種觀點(diǎn)會(huì)存在以下問(wèn)題：1.以刑罰的方式去培養(yǎng)公民的道德感，是否存在道德立法的嫌疑？2.對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)積極預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)是否會(huì)將防衛(wèi)人作為一種預(yù)防犯罪的手段，尤其在純粹為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能而對(duì)客觀上滿足正當(dāng)防衛(wèi)條件、主觀上欠缺防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的防衛(wèi)人處以刑罰？對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答，法秩序維護(hù)說(shuō)會(huì)認(rèn)為，對(duì)防衛(wèi)意圖的要求是出于防止一種道德風(fēng)險(xiǎn)的目的，即防止假以防衛(wèi)來(lái)達(dá)到自己犯罪的意圖的情形。該抽象問(wèn)題的具體化便是下文中要提及的防衛(wèi)挑撥、相互斗毆以及其他不具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的防衛(wèi)行為是否能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的情形。

(三)防衛(wèi)限度抑制論

通?？梢钥吹街鲝埛佬l(wèi)動(dòng)機(jī)論的學(xué)者從防衛(wèi)動(dòng)機(jī)有利于控制防衛(wèi)限度的角度來(lái)論證在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是必要的。其基本觀點(diǎn)是：防衛(wèi)行為必須具有制止不法侵害的目的性。眾所周知，人的行為及其性質(zhì)是受自己的目的支配、制約的；不同的目的是區(qū)分不同性質(zhì)行為的重要標(biāo)志。制止不法侵害的目的性，限制、決定了防衛(wèi)強(qiáng)度不能超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，它必然制約著防衛(wèi)行為的正當(dāng)性質(zhì)。*金凱：《試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖?，載《法學(xué)研究》1981年第1期。換言之，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)在一定程度上支配和調(diào)節(jié)著防衛(wèi)行為的發(fā)生，具體表現(xiàn)在發(fā)動(dòng)防衛(wèi)行為和制止不符合正當(dāng)防衛(wèi)目的的行為，并且調(diào)節(jié)其外部動(dòng)作以及內(nèi)部的心理狀態(tài)，以適當(dāng)?shù)乜刂破浞佬l(wèi)強(qiáng)度，避免防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害。*參見(jiàn)陳興良：《刑法適用總論》(上卷)(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第293頁(yè)。

確實(shí)，相較于一個(gè)具有侵犯動(dòng)機(jī)的客觀上的防衛(wèi)行為，具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的防衛(wèi)人更能夠?qū)⒆约旱男袨榭刂圃谝欢ㄏ薅葍?nèi)。值得注意的是，日本關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)判例的一個(gè)特色在于，“防衛(wèi)的意思”成問(wèn)題的多是有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)氖吕?。亦即，?wèn)題的焦點(diǎn)在于，多是在作為客觀要件的防衛(wèi)行為的“相當(dāng)性”被否定的事案中，是否應(yīng)對(duì)被告人以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)理由承認(rèn)刑罰的減免。易言之，防衛(wèi)行為的“相當(dāng)性”沒(méi)有問(wèn)題的得以肯定的事案中，幾乎不存在否定“防衛(wèi)的意思”的例子。*參見(jiàn)[日]松宮孝明：《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第111頁(yè)。從日本的司法實(shí)踐可以清楚看到，不同于我國(guó)將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為正當(dāng)防衛(wèi)獨(dú)立要件，日本只是將防衛(wèi)意思作為一種責(zé)任減少事由，只要滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的所有客觀要件這種判斷的表現(xiàn)，那么就認(rèn)定具有防衛(wèi)意思；要么雖然在客觀上過(guò)當(dāng)了，但從行為人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及客觀行為來(lái)看，行為人主觀上恐懼、驚愕、興奮、狼狽等，可以責(zé)任減輕為由而認(rèn)定刑罰的減免。*同前引〔49〕。但是，由于我國(guó)刑法學(xué)理論只是針對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立要件，因此會(huì)得出這樣的結(jié)論，即行為人若不具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，便沒(méi)有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠嗟亍?/p>

既然我們要求防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是為了將防衛(wèi)限度限制在法所允許的范圍內(nèi)，那么最終指向的核心問(wèn)題應(yīng)該是“防衛(wèi)行為是否在法允許的范圍內(nèi)”，即防衛(wèi)行為是否符合“相當(dāng)性”的要求。按照這一初衷，只要防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要的限度、造成不必要的損害，那么正當(dāng)防衛(wèi)便足以成立。但是如果將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為獨(dú)立的正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的話，那么即便防衛(wèi)行為客觀上來(lái)看是在法律所允許的限度內(nèi)，也排除了正當(dāng)防衛(wèi)的成立。然而這一處理結(jié)果卻又與要求防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的初衷自相矛盾。在筆者看來(lái)，主張防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要的學(xué)者對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與防衛(wèi)限度之間的關(guān)系理解是恰如其分的。但是由于學(xué)界一直以防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是否為獨(dú)立的成立要件為基礎(chǔ)展開(kāi)討論，導(dǎo)致最后的處理結(jié)果與理論初衷相互背離。

(四)特定“防衛(wèi)目的欠缺”情形的處理

我國(guó)通說(shuō)將防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)的第一個(gè)成立要素，并認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意圖對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立具有十分重要的意義：其將防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、為保護(hù)非法利益而實(shí)施的從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件，但由于其主觀上不具備正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖的行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外。*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》(第五版)，北京大學(xué)出版社2012年版，第130頁(yè)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在判斷行為人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為阻卻違法的第一步便是對(duì)行為人主觀意圖和動(dòng)機(jī)進(jìn)行明確，如果存在侵害他人的動(dòng)機(jī)或意圖，便缺乏正當(dāng)防衛(wèi)成立的第一個(gè)條件而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。簡(jiǎn)而言之，該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了防范一種道德風(fēng)險(xiǎn)：憑借正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)而實(shí)施暴力行為。因?yàn)榇嬖谶@樣的情況：甲早就想收拾自己的仇人乙，某日見(jiàn)乙強(qiáng)奸丙，出于報(bào)復(fù)的目的，舉起石頭將乙打死。也就是說(shuō)，即便防衛(wèi)人的行為在客觀上滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的條件、但是主觀缺乏防衛(wèi)動(dòng)機(jī)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)是沒(méi)有成立的余地的。按照德國(guó)的主流觀點(diǎn)，此處接下來(lái)需要討論的是到底行為人是未遂還是既遂。*參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊譯木：《刑法學(xué)總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第170頁(yè)。

但是以這種理由主張防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為正當(dāng)防衛(wèi)獨(dú)立的成立要件是不無(wú)疑問(wèn)的。首先，在前提事實(shí)層面，該觀點(diǎn)主張?jiān)诜佬l(wèi)挑撥與相互斗毆等情形下不存在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)這一事實(shí)。但是“以借口防衛(wèi)為例，既然承認(rèn)人的防衛(wèi)本能，那么，在面臨對(duì)生命、身體的重大侵害的場(chǎng)合，完全沒(méi)有自我防衛(wèi)的目的，而只是純粹從其他動(dòng)機(jī)出發(fā)實(shí)施對(duì)抗行為之類(lèi)的情形，在現(xiàn)實(shí)中是無(wú)法想象的”。*[日]橋爪?。骸度毡菊?dāng)防衛(wèi)制度若干問(wèn)題分析》，江溯，李世陽(yáng)譯，載《武陵學(xué)刊》2011年第4期。當(dāng)然，也必須承認(rèn)的是在特定緊急的情況下，防衛(wèi)人出于一種本能的條件反射，尚未來(lái)得及確立自己的動(dòng)機(jī)和意圖。然而,對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)有無(wú)的絕對(duì)、籠統(tǒng)的論斷與事實(shí)多數(shù)情況下難以吻合。防衛(wèi)人在面對(duì)急迫的侵害行為時(shí)的內(nèi)心動(dòng)機(jī)更多的時(shí)候是夾雜著恐懼、興奮、憤怒等諸多因素，而不是純粹的為了保護(hù)自己、他人生命或者財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。其次，即便是主張防衛(wèi)挑撥與相互斗毆情況下由于缺乏防衛(wèi)動(dòng)機(jī)而排除成立正當(dāng)防衛(wèi)可能性的學(xué)者，也不會(huì)同意在不區(qū)分具體情況時(shí)，只要是防衛(wèi)挑撥、相互斗毆都沒(méi)有成立正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合。*譬如防衛(wèi)挑撥也會(huì)被區(qū)分為過(guò)失挑撥和故意挑撥的情形。一般認(rèn)為，前者可以進(jìn)行防衛(wèi)，但是限度要受到限制。例如在相互斗毆中一方已經(jīng)放棄斗毆而逃離，另一方緊追不舍，放棄斗毆的一方仍然具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。*參見(jiàn)馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第748頁(yè)。當(dāng)然主張防衛(wèi)動(dòng)機(jī)論者認(rèn)為此時(shí)存在一個(gè)“斗毆?jiǎng)訖C(jī)”向“防衛(wèi)動(dòng)機(jī)”轉(zhuǎn)化的過(guò)程。但是仍舊不能否認(rèn)的是斗毆?jiǎng)訖C(jī)存在時(shí)絕對(duì)排斥防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的存在。在防衛(wèi)挑撥的情況下，挑撥者有挑釁行為在先，但這并不是侵害者實(shí)施不法侵害的正當(dāng)理由，因?yàn)槭欠癫扇∵`法襲擊他人的方式引起法益間的激烈沖突，決定權(quán)始終牢牢掌握在侵害人手上，而非挑撥人手上。*陳璇：《侵害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。

當(dāng)被挑撥者所實(shí)施的侵害行為超出挑撥者的預(yù)想時(shí)，一律否定后者的防衛(wèi)權(quán)限并不合適。當(dāng)然，故意挑撥的防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)限必須受到限制，其必須依據(jù)“三階段防衛(wèi)理論”進(jìn)行防衛(wèi)，即首先嘗試規(guī)避侵害行為，在不能夠規(guī)避時(shí)采取防御性防衛(wèi)，在防御性防衛(wèi)無(wú)效時(shí)才可以進(jìn)行攻擊性防衛(wèi)。況且根據(jù)“行為與責(zé)任同在”的原理，即便挑撥人在實(shí)施防衛(wèi)挑撥時(shí)的主觀心態(tài)是為了故意傷害他人，但是如何能夠確定挑撥人在面對(duì)侵害人的不法侵害時(shí)其主觀意圖是存在報(bào)復(fù)等目的呢？因此，在筆者看來(lái)，以行為人主觀上欠缺防衛(wèi)動(dòng)機(jī)而排除在相互斗毆和防衛(wèi)挑撥的情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)顯然欠缺論證說(shuō)理，只不過(guò)是一個(gè)基于道德上的目的而無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修辭而已，不具有理論上的構(gòu)建和說(shuō)服意義。在防衛(wèi)挑撥中，對(duì)于危險(xiǎn)性比較低的侵害，意圖實(shí)施危險(xiǎn)性非常高的防衛(wèi)行為的情形，由于其本來(lái)在客觀上就沒(méi)有充足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，因此只存在能夠成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄浴?參見(jiàn)[日]橋爪隆：《日本正當(dāng)防衛(wèi)制度若干問(wèn)題分析》，江溯、李世陽(yáng)譯，載《武陵學(xué)刊》2011年第4期。

四、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)不要說(shuō)之證立

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)德日有許多不同的學(xué)說(shuō)，諸如法益保護(hù)原理、法秩序維護(hù)原理、社會(huì)相當(dāng)性理論、法益衡量說(shuō)等。在與其他正當(dāng)化事由相互區(qū)別的基礎(chǔ)之上，多數(shù)學(xué)者主張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)建立在兩個(gè)原則基礎(chǔ)上：個(gè)人保護(hù)原則(法益保護(hù)原則)和法保護(hù)原則(又譯為法確證原則)。*參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論——犯罪原理的基本構(gòu)造》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第424頁(yè)。法益保護(hù)原則，即在緊急的不法侵害發(fā)生時(shí)，行為人對(duì)不法侵害人實(shí)施的反擊行為，是保護(hù)了被侵害人本人或者第三人的正當(dāng)利益。緊急防衛(wèi)是為“個(gè)人提出的一種大膽的和在人民的法信念中扎根的保護(hù)權(quán)”。*同前引〔58〕。法確證原則，即法諺所言“正不必向不正低頭”，是一種一般預(yù)防目的的體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者在論述正當(dāng)防衛(wèi)的意義時(shí)基本上也是從法益保護(hù)和法秩序維護(hù)的角度出發(fā)。*此處涉及到的是法秩序與道德秩序的關(guān)系。需要明確的是，法益保護(hù)是一個(gè)以個(gè)體為本位的價(jià)值立場(chǎng)，法秩序維護(hù)則是一個(gè)以社會(huì)為本位的價(jià)值立場(chǎng)。然而，在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)這樣的一種情況，即從法益保護(hù)立場(chǎng)出發(fā)得到的處理結(jié)果與從法秩序維護(hù)立場(chǎng)出發(fā)得到的處理結(jié)果相矛盾的情形。對(duì)法益保護(hù)原則的過(guò)度主張意味著減輕防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中保證自己的行為過(guò)分超出必要限度且造成嚴(yán)重?fù)p害的負(fù)擔(dān)，增加了侵害人(被防衛(wèi)人)的負(fù)擔(dān)。對(duì)以社會(huì)為本位的法秩序原則的過(guò)度強(qiáng)調(diào)意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)其法益保護(hù)目的的負(fù)擔(dān)更重。在筆者看來(lái)，對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是否應(yīng)該作為正當(dāng)防衛(wèi)成立獨(dú)立要件這一問(wèn)題的答案正是關(guān)涉到法益保護(hù)與秩序維護(hù)二者之間存在的矛盾。如何化解這個(gè)矛盾，是舍棄其一擇其一還是平衡好這兩者之間的杠桿的問(wèn)題，必須從正當(dāng)防衛(wèi)的起源和本質(zhì)說(shuō)起。

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)：權(quán)利與權(quán)力之間的拉鋸戰(zhàn)

防衛(wèi)權(quán)自古就有的，自衛(wèi)成為自然法的首要規(guī)定之一，就在于他們與自然根植在每個(gè)人、甚至每個(gè)動(dòng)物那里的趨善避惡的自我保全的傾向是一致的。*參見(jiàn)李猛：《自然社會(huì)：自然法與現(xiàn)代道德世界的形成》，三聯(lián)書(shū)店2015年版，第80頁(yè)。但是在原始社會(huì)，防衛(wèi)行為是以復(fù)仇的形式出現(xiàn)的。當(dāng)國(guó)家和法律出現(xiàn)后，復(fù)仇被刑罰所替代，自力救助被法律救助所取代。那么在權(quán)利的私力救濟(jì)原則上被禁止的法治國(guó)家中，正當(dāng)防衛(wèi)是如何被允許例外存在的呢？在法制史上，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在刑法中地位的真正確立，是在1791年的《法國(guó)刑法典》。*陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第11頁(yè)。啟蒙主義思想家根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)來(lái)理解公民享有防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)，如德國(guó)著名刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈認(rèn)為公民基于需要將其個(gè)人實(shí)施暴力的權(quán)利讓渡給國(guó)家，但在緊急情況下國(guó)家難以提供保護(hù)時(shí)，公民便有權(quán)行使其自然的防衛(wèi)權(quán)。*Dr. Anselm Ritter v. Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen Peinlichen Rechts, 14 Aulf., 1847. Georg Friedrich Heyer’s Verlag, S. 62-63, §36.然而修訂者米特邁爾(Mittermaier)認(rèn)為，上述說(shuō)法只適用于緊急避險(xiǎn)，而正當(dāng)防衛(wèi)只是國(guó)家原諒身處緊急情況之人的措施之一。但是，自然的防衛(wèi)權(quán)源于原始社會(huì)的復(fù)仇觀念，按照黑格爾的論述，原始社會(huì)的復(fù)仇與法律規(guī)定的刑罰之間的重要區(qū)別之一，在于復(fù)仇具有主觀任意性，而刑罰具有客觀理智性。*參見(jiàn)陳興良：《刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《走向哲學(xué)的刑法學(xué)》(第2版)，法律出版社2008年版，第363頁(yè)。雖然在一定程度上，防衛(wèi)權(quán)類(lèi)似于私刑，但是由于法律上的規(guī)定和確認(rèn)，一方面使這種防衛(wèi)權(quán)的行使具有法律保障，另一方面法律對(duì)防衛(wèi)權(quán)條件的規(guī)定也是出于復(fù)仇、私刑本身的主觀任意性、無(wú)節(jié)制性以及造成“冤冤相報(bào)何時(shí)了”的循環(huán)惡害?？梢哉f(shuō)，“防衛(wèi)權(quán)就其來(lái)源而言，是一種自然權(quán)利。但一經(jīng)法律確認(rèn)，它就轉(zhuǎn)化為一種法律權(quán)利”*陳興良：《正當(dāng)化事由研究》，載《法商研究》2000年第3期。。法律對(duì)防衛(wèi)權(quán)的確認(rèn)正是一種權(quán)力的行使。權(quán)力作為一種從原始的“權(quán)力權(quán)利混沌體”中首先分離出來(lái)的法律現(xiàn)象，它的出現(xiàn)首先是作為一種合法的公共強(qiáng)制力，是維護(hù)社會(huì)存在和發(fā)展的不可缺少的手段，因此，我們認(rèn)為，權(quán)力從根本上看，應(yīng)當(dāng)是一種維持社會(huì)秩序的支配性力量。*郭澤強(qiáng)：《正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第151頁(yè)。防衛(wèi)權(quán)從一種自然權(quán)利向法定權(quán)利過(guò)渡的過(guò)程，正是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的限度予以權(quán)力規(guī)制的過(guò)程，而這種權(quán)力規(guī)制則立足于社會(huì)利益和秩序的維護(hù)。在理論學(xué)界也經(jīng)歷了一個(gè)從啟蒙思想家積極主張以個(gè)人權(quán)利說(shuō)為前提的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，到社會(huì)法學(xué)派主張的以社會(huì)本位的法替代個(gè)人本位的法從而對(duì)防衛(wèi)權(quán)予以控制的過(guò)程。*同前引〔65〕。

個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)在正當(dāng)防衛(wèi)場(chǎng)合下?tīng)可嬷T多利益的平衡與協(xié)調(diào)，具體表現(xiàn)在：防衛(wèi)人與侵害人之間的具體利益分配；防衛(wèi)人的具體利益與整個(gè)社會(huì)的抽象秩序利益。法律秩序與個(gè)人權(quán)利在歷史上何者優(yōu)先一直是法理學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)重要話題。然而客觀意義上的法(秩序)與主體意義的權(quán)利爭(zhēng)議背后掩藏著的是權(quán)利與權(quán)力之間的矛盾和細(xì)微張力。無(wú)論是極端地、片面地主張防衛(wèi)人的個(gè)人權(quán)利、具體法益還是整個(gè)社會(huì)的抽象利益，都會(huì)導(dǎo)向負(fù)面的效果：個(gè)人權(quán)利的過(guò)度宣揚(yáng)使得防衛(wèi)權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，近乎古代的私刑；國(guó)家權(quán)力的過(guò)度干預(yù)會(huì)使得防衛(wèi)權(quán)過(guò)度限縮，對(duì)個(gè)人法益保護(hù)的力度會(huì)萎縮，使得公民在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)瞻前顧后，左思右想，錯(cuò)失防衛(wèi)的良機(jī)。尤其是當(dāng)有些學(xué)者主張，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)法秩序的保護(hù)而提出的將正當(dāng)防衛(wèi)作為一種“神圣義務(wù)”時(shí)更是對(duì)身處險(xiǎn)境的防衛(wèi)人附加了欠缺正當(dāng)性的負(fù)擔(dān)，是令人難以接受的*主張“防衛(wèi)義務(wù)”觀點(diǎn)的，見(jiàn)Vgl. Kstlin, Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts, 1845, S. 726.轉(zhuǎn)引自陳璇：《被害人視角下的正當(dāng)防衛(wèi)論》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。。當(dāng)然權(quán)利的濫用也會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)整體利益的侵犯，會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)家權(quán)力的蔑視，出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)。*參見(jiàn)王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000版，第110頁(yè)。因此，在判斷行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)必須考慮到其發(fā)揮解決社會(huì)爭(zhēng)端，平衡防衛(wèi)人利益、被防衛(wèi)人利益與防衛(wèi)人利益的劃分、恰當(dāng)分配的功能和機(jī)制。

因此，筆者認(rèn)為通說(shuō)將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為成立正當(dāng)防衛(wèi)的獨(dú)立要件，不僅在動(dòng)機(jī)事實(shí)的判斷上不正確*在筆者看來(lái)，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)并不是一個(gè)“是”與“非”的定性問(wèn)題，而是一個(gè)從“零”到“有”，逐漸量變的過(guò)程。，更是難以實(shí)現(xiàn)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的初衷，即將防衛(wèi)行為限制在必要的限度內(nèi)，而對(duì)防衛(wèi)人內(nèi)心世界科處了過(guò)重的負(fù)擔(dān)和義務(wù)，存在思想刑法之虞，是屬于過(guò)度的刑法化。正如有的學(xué)者所言，社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”具有高度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危害，它將改變國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致國(guó)家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙社會(huì)的創(chuàng)新。*何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。

(二)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)論的道德立法

康德將立法分為倫理的立法和法律的立法。他認(rèn)為，“一切立法，不論是涉及內(nèi)在的或外在的行為，也不論它來(lái)自純粹理性的先驗(yàn)的命令，或者是由于別人意志的規(guī)定，都涉及兩個(gè)因素：第一是法則，它表示該行為出于客觀的必然性，是應(yīng)該發(fā)生的，因此把這種行為變成義務(wù)；第二是動(dòng)機(jī)，它把意志對(duì)上述行為作出決定的原則，以及內(nèi)心對(duì)上述法則的表述，主動(dòng)地聯(lián)系起來(lái)，因此，這個(gè)法則使得義務(wù)成為該行為的動(dòng)機(jī)”。*[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈敘平譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，總導(dǎo)言第23頁(yè)。而那種使得一種行為成為義務(wù)，而這種義務(wù)同時(shí)又是動(dòng)機(jī)的立法就屬于倫理的立法；如果這種立法在其法規(guī)中沒(méi)有包括動(dòng)機(jī)的原則，因而容許另一種動(dòng)機(jī)，但不是義務(wù)自身的概念，這種立法便是法律的立法。*參見(jiàn)[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈敘平譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，總導(dǎo)言第23-24頁(yè)。值得注意的是，此處康德提到的義務(wù)不是法律上與權(quán)利相對(duì)等的義務(wù)，而是出于一種純粹的法則或者客觀的必要性，即“應(yīng)該發(fā)生”使得行為成為一種義務(wù)。正當(dāng)防衛(wèi)基于人的求生防衛(wèi)本能，符合客觀法則因此屬于“應(yīng)當(dāng)發(fā)生的哲學(xué)層面的‘義務(wù)’”。但是，如果防衛(wèi)行為這個(gè)“義務(wù)”成為了防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)時(shí)，那么這種立法便是一種倫理的立法，而非法律的立法。

然而，刑法對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的這種要求既缺乏法理上的正當(dāng)性依據(jù)，亦缺乏事實(shí)上的可能性而難以取得預(yù)期效果。動(dòng)機(jī)這種心情要素，從期待可能性的角度來(lái)看會(huì)影響責(zé)任評(píng)價(jià)，但不會(huì)左右違法性。*[日]參見(jiàn)松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第123頁(yè)。

第一，關(guān)于法理上的正當(dāng)性依據(jù)?！白詥⒚蛇\(yùn)動(dòng)開(kāi)始，出于法治國(guó)的理由基本已認(rèn)可，只要行為客觀上還在法律允許的范圍之內(nèi)，行為人的動(dòng)機(jī)在法律上就無(wú)關(guān)緊要”*[德]岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論I——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第195頁(yè)。。比如推定的同意，法律并不關(guān)心行為人真正的意圖是什么。法律可以以及必須——首先經(jīng)由人權(quán)的保障——依外在自由創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)此則道德義務(wù)履行的內(nèi)在自由無(wú)法順利發(fā)展。*[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》(第二版)，劉幸義等譯，法律出版社2013年版，第233頁(yè)。如同上文所言，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)起到的是一種在客觀上鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的社會(huì)效果，而這種社會(huì)效果并不是正當(dāng)防衛(wèi)所追求的，只是一種附隨的效果而已。如果刑法對(duì)公民內(nèi)心主觀世界的自由意志進(jìn)行干涉以達(dá)到一種特定的社會(huì)效果和目的，便與正當(dāng)防衛(wèi)誕生的根源，即公民自我權(quán)利的維護(hù)相抵牾，且不利于公民自我防衛(wèi)權(quán)的行使。此時(shí)的刑法只是將人作為實(shí)現(xiàn)某種建立在虛無(wú)、抽象的道德感基礎(chǔ)之上的“社會(huì)風(fēng)氣”完善的目的，而非基于具體、實(shí)在的公民權(quán)利上面，這是荒謬的。因?yàn)槿藘H僅成為了一種工具，而非目的。任何與責(zé)任不相矛盾的行為都被允許做。*[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈敘平譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，總導(dǎo)言第29頁(yè)。況且亟需明確的是，正當(dāng)防衛(wèi)從其起源而言是一種基于人性而來(lái)的自然權(quán)利，根據(jù)國(guó)家的正當(dāng)職能和法律制定的目的，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定只能源于保障公民自我防衛(wèi)權(quán)更好實(shí)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)。人的行為有種種目的，但總的目的只有一個(gè)，就是人本身。所以“人是目的”貫穿在人的其他目的中，其他目的都可以成為單純的手段，惟有人性本身、“人格”不能再成為單純的手段，它是自己實(shí)現(xiàn)自己的終極目的。*鄧曉芒、趙林：《西方哲學(xué)史》，高等教育出版社2013年版，第222頁(yè)。

第二，關(guān)于現(xiàn)實(shí)上的可能性。在正當(dāng)防衛(wèi)的情形下，防衛(wèi)人在認(rèn)識(shí)到自己身處險(xiǎn)境而予以防衛(wèi)的行為在客觀上造成的損害后果是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度之內(nèi)，此時(shí)法律對(duì)行為人主觀意志上的要求，使得一種應(yīng)當(dāng)由倫理道德規(guī)范的義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉闪x務(wù)。撇開(kāi)我們以往通常所說(shuō)的關(guān)于賣(mài)淫、通奸犯罪化與否的問(wèn)題，因?yàn)榧幢惴蓪?duì)此予以了規(guī)制，也是由于行為人的內(nèi)心世界已經(jīng)外化為我們可感的客觀現(xiàn)實(shí)行為。倫理義務(wù)是立法機(jī)關(guān)所不可能規(guī)定的義務(wù)。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，“那是因?yàn)樗鼈儬窟B到一個(gè)目的或者最后的目標(biāo)，這個(gè)目的本身同時(shí)包含在這些義務(wù)之中，于是，對(duì)每個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，對(duì)此目的負(fù)有義務(wù)。但是，任何外部立法，無(wú)法使得任何人去接受一種特定的意圖，或者，能夠決定他去追求某種宗旨，因?yàn)檫@種決定或追求取決于一種內(nèi)在的條件或者他心靈自身的活動(dòng)”*同前引〔72〕，總導(dǎo)言第10頁(yè)。。羅克辛教授也提出了這樣一個(gè)疑問(wèn)：法確證原則是否有助于限制社會(huì)內(nèi)部矛盾中的暴力？或者相反地，這個(gè)原則是否會(huì)導(dǎo)致“嗜好暴力者”不受限制地自由橫行？他看來(lái)，這是一個(gè)社會(huì)心理學(xué)上的問(wèn)題，“如果我們要回答這個(gè)問(wèn)題，可能必須進(jìn)行實(shí)證調(diào)查”*[德]克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》(第二版)，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第40頁(yè)，腳注70。。擇其要者而論，無(wú)論外在行為是否造成法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，而單純懲罰內(nèi)在的、壞的動(dòng)機(jī)對(duì)于在現(xiàn)代世界建構(gòu)一個(gè)外部客觀秩序未免力有未逮。

以刑罰為后盾的禁止性法律必須具備合法的目的，也必須與該目的的實(shí)現(xiàn)實(shí)際相關(guān)，且不因過(guò)度而造成對(duì)自由不必要的限制等等。*[美]喬爾·范伯格：《刑法的道德界限(第一卷)·對(duì)他人的損害》，方泉譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第4頁(yè)。如果刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的僅僅是為了維護(hù)一種超然于個(gè)人具體法益的獨(dú)立價(jià)值而防止未來(lái)可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，而采取一種不實(shí)際且難以實(shí)現(xiàn)的手段干預(yù)公民的內(nèi)心世界，不僅其片面的價(jià)值追求不具有正當(dāng)性，也是對(duì)公民在面對(duì)緊急的不法侵害時(shí)內(nèi)心的過(guò)度干預(yù)，從而限制了被侵害人在防衛(wèi)時(shí)的內(nèi)心自由乃至行動(dòng)自由。其結(jié)果是喪失了正當(dāng)防衛(wèi)起源的初衷，即實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的。無(wú)論防衛(wèi)權(quán)作為一種自然權(quán)利也好，還是法定權(quán)利也罷，其實(shí)現(xiàn)的目的是法益保護(hù)也好，法秩序維護(hù)也罷，其最終都是為了整個(gè)人類(lèi)的生存和發(fā)展。人才是一切活動(dòng)的最終目的。社會(huì)的一切制度的正當(dāng)性根據(jù)必然植根于“人”，正如休謨所言“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離有多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性”。*[英]休謨：《人性論》(上冊(cè))，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)出版管1980年版，第3頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題上對(duì)人性的關(guān)懷便是不要忽略個(gè)體的內(nèi)心的自由意志以及嘗試去改變他人內(nèi)心世界圖景的舉措。

(三)主觀正當(dāng)化事由之規(guī)范解釋論提倡

日本學(xué)者川端博認(rèn)為，防衛(wèi)行為之“原型”，始終應(yīng)解為具有防衛(wèi)“目的”。*[日]川端博：《刑法總論二十五講》，余振華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第176頁(yè)。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者深以為然。但是，承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)或目的與反對(duì)將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的單獨(dú)條件之一的觀點(diǎn)并不矛盾。正當(dāng)防衛(wèi)必然具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，這是從正當(dāng)防衛(wèi)作為客觀存在的本體論意義上進(jìn)行判斷的，即是一個(gè)存有邏輯，但從規(guī)范邏輯上來(lái)說(shuō)則不同。與法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼提到的“法外空間”(法律不評(píng)價(jià)的空間)敘述類(lèi)似，或許除了評(píng)價(jià)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)有無(wú)之外，我們可以從另外一種途徑來(lái)對(duì)待防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，即：保留而不做評(píng)價(jià)。如果評(píng)價(jià)，則依“有”與“無(wú)”范疇從事，然而防衛(wèi)動(dòng)機(jī)并不是非評(píng)價(jià)不可。*此處表述借用了阿圖爾·考夫曼對(duì)“法外空間”的定義。參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》(第二版)，劉幸義等譯，法律出版社2013年版，第248頁(yè)。

我們不能忽略的是，法官對(duì)某行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的判斷是從認(rèn)識(shí)論的角度而言的。隨著近代哲學(xué)思考路徑的轉(zhuǎn)變*即從本體論發(fā)展為認(rèn)識(shí)論。，在關(guān)于某個(gè)事物的理論之前，先確立一種關(guān)于認(rèn)識(shí)的理論，并由認(rèn)識(shí)理論來(lái)為關(guān)于某個(gè)事物的理論提供保證和合法性根據(jù)。*參見(jiàn)賀來(lái)：《“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的本體論意蘊(yùn)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，執(zhí)著于希望從一開(kāi)始去獲得對(duì)防衛(wèi)人主觀上是否存在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)這一本體論上的知識(shí)，存在這樣的問(wèn)題：首先，違背了對(duì)實(shí)體即防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律。其次，即便是根據(jù)防衛(wèi)人的行為得出了防衛(wèi)動(dòng)機(jī)不存在的結(jié)論，但是以此否認(rèn)防衛(wèi)挑撥與相互斗毆存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地，是忽略了在行為發(fā)生時(shí)、具體案件下對(duì)各種客觀情形，如侵害行為的暴力程度、緊急狀態(tài)、雙方力量的對(duì)比等的考察而得出行為時(shí)防衛(wèi)人的主觀動(dòng)機(jī)。以事前的動(dòng)機(jī)作為行為時(shí)防衛(wèi)人的動(dòng)機(jī)借以否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的成立，與責(zé)任主義原則“行為與故意同在”是存在矛盾的。當(dāng)然，本文并不反對(duì)防衛(wèi)挑撥中挑撥人的防衛(wèi)限度是受到限制的，但仍然不能排除他們的防衛(wèi)權(quán)利。

在刑法領(lǐng)域如何探求防衛(wèi)人的內(nèi)心態(tài)度和動(dòng)機(jī)呢？根據(jù)日本的司法實(shí)踐，不是直接根據(jù)供述調(diào)查記錄中獲取的純粹的主觀的情事加以認(rèn)定，相反，是從防衛(wèi)人的反擊行為前的行動(dòng)、反擊的樣態(tài)、程度、反擊行為后的行動(dòng)這種客觀情事加以認(rèn)定。*[日]松宮孝明：《刑法總論講義》(第4版補(bǔ)正版)，錢(qián)葉天譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第111頁(yè)。與防衛(wèi)中不需要防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的情形類(lèi)似，在競(jìng)技體育中，參賽的一方隊(duì)員A欲通過(guò)體育競(jìng)技允許的一般違規(guī)行為讓其情敵B受重傷。由于一般違規(guī)造成對(duì)方運(yùn)動(dòng)員傷亡的，不構(gòu)成體育暴力，只有體育暴力才觸犯了刑法。*根據(jù)我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，競(jìng)技體育行為正當(dāng)化的條件包括：1.行為發(fā)生在正當(dāng)?shù)膶?duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)中；2.主體必須是參與比賽的運(yùn)動(dòng)員；3.行為發(fā)生在比賽時(shí)間、比賽場(chǎng)地；4.行為人必須以比賽為目的；5.行為人必須遵循比賽規(guī)則。參見(jiàn)吳玉萍：《競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期。區(qū)分正當(dāng)?shù)捏w育競(jìng)技和體育暴力行為的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是：第一，在客觀方面，超過(guò)必要限度的犯規(guī)即嚴(yán)重犯規(guī)，不能將其視為比賽的一部分，因而不屬于正當(dāng)?shù)母?jìng)技行為。第二，判斷主觀方面即行為人是否具有罪過(guò)。*吳玉萍：《競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第3期。換言之，對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的判斷針對(duì)的是對(duì)客觀的行為附隨情狀的判斷。但是在諸多的客觀附隨情狀中選擇判斷對(duì)象的位列順序時(shí)，還是應(yīng)該回歸到正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)問(wèn)題——權(quán)利與權(quán)力的平衡以及防衛(wèi)限度的適當(dāng)控制。如果防衛(wèi)行為的限度是在法律所允許的范圍之內(nèi)，則意味著防衛(wèi)人利益、被防衛(wèi)人利益已經(jīng)得以平衡，行為人便可以出罪。即判斷挑撥防衛(wèi)是否正當(dāng)防衛(wèi)，首先應(yīng)當(dāng)考慮該行為的客觀防衛(wèi)效果，而不是一開(kāi)始就考慮行為人主觀上是否具有防衛(wèi)意思。*黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。此時(shí)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要論者會(huì)認(rèn)為，“嗜好暴力者”行為的限度即便是在法律允許的范圍內(nèi)，其“惡”的動(dòng)機(jī)仍然會(huì)對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序造成不良的影響，甚至?xí)鹌渌鈭D不軌、居心不良的人假借正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施暴力侵害行為，而將這種行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)則鼓勵(lì)更多的投機(jī)者實(shí)施這種道德風(fēng)險(xiǎn)行為。在筆者看來(lái)，這就是一種赤裸裸的對(duì)不良思想予以懲罰的后果。首先必須考慮法規(guī)范在客觀上如何評(píng)價(jià)該行為，要考慮一個(gè)規(guī)范化的社會(huì)在客觀上要求人們?nèi)绾涡袨?，要考慮社會(huì)在客觀上給一個(gè)角色賦予了怎樣的要求。*馮軍：《刑法的規(guī)范化詮釋》，載《法商研究》2005年第6期。

與本文觀點(diǎn)一致的是，有學(xué)者認(rèn)為混合動(dòng)機(jī)和假冒的正當(dāng)防衛(wèi)行為，即意志因素涉及到的問(wèn)題，與防衛(wèi)行為的必要性前提(比例性要求)是密切相關(guān)的。例如，德國(guó)聯(lián)邦法院在1987年9月6日的判決中確定了行為人防衛(wèi)意志的缺乏，即有其他逾越必要性和比例性的動(dòng)機(jī)的存在。*BGH, Urt. v. 6. November 1987-2 StR 251/87.在判決中，法院認(rèn)為：“被告人奪過(guò)L的刀并且卸下他的武器對(duì)有效的防止侵害并中斷對(duì)方的進(jìn)攻是足夠的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，被告人這樣做是可能的。對(duì)于新的行為和決定而言，法庭必須考慮事情經(jīng)過(guò)不久會(huì)存在這樣一種可能性：被告可能對(duì)L實(shí)施了殺人行為而缺乏防衛(wèi)意志；從這個(gè)角度來(lái)看，用刀對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性被排除了(即正當(dāng)化事由不成立)?！睋Q言之，首先判斷在正當(dāng)防衛(wèi)的情形中是否存在一個(gè)不符合法律的、不符合比例性的防衛(wèi)結(jié)果，如果不存在這樣一個(gè)明顯超過(guò)必要限度的結(jié)果時(shí)，在德國(guó)法律體系中這樣的(比例性)審查原則上是不進(jìn)行的。在這種情形下，不考察防衛(wèi)人內(nèi)心動(dòng)機(jī)的邪惡與否，行為人對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)與之相繼的實(shí)施的反擊行為，在整體國(guó)民面前彰顯的是一種“符合人之常情和社會(huì)基本倫理的行為”，不法的一般性預(yù)防功能，無(wú)論是消極的一般預(yù)防(不法侵害人罪有應(yīng)得)，還是積極的一般預(yù)防(法律在這種情形下并不處罰造成他人法益侵害的行為)都不會(huì)受到損害。根據(jù)結(jié)構(gòu)功能論者的觀點(diǎn)，促成各種社會(huì)制度的并非行動(dòng)者的意圖和動(dòng)機(jī)，而是功能和結(jié)構(gòu)的需求。不將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的獨(dú)立要件亦能保證社會(huì)功能的正常運(yùn)行。換言之，只要防衛(wèi)行為創(chuàng)設(shè)的是法律所允許的風(fēng)險(xiǎn)，在客觀上便可以區(qū)分洛克所言的“不羈的野獸”和“理性的動(dòng)物”。當(dāng)然，如果超出了正當(dāng)防衛(wèi)的合理限度，還是允許對(duì)不注意的“嗜好暴力者”追究其刑事責(zé)任，此時(shí)在超出適當(dāng)范圍外，他的內(nèi)心動(dòng)機(jī)對(duì)其責(zé)任的免除還是減免則真正發(fā)揮了作用，因?yàn)樾袨槿嗽谛袨楫?dāng)時(shí)具有為其他行為的能力，只是因?yàn)榫邆淞诉@種惡的動(dòng)機(jī)，因此必須對(duì)其超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是法所允許的，防衛(wèi)行為的限度在法所允許創(chuàng)制的風(fēng)險(xiǎn)的限度內(nèi)，便可以將此行為出罪。

那么如何化解正當(dāng)防衛(wèi)在應(yīng)然層面應(yīng)該具有防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與在實(shí)然層面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)判斷時(shí)不認(rèn)為防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是一個(gè)獨(dú)立的要件之間的表面矛盾呢？這個(gè)問(wèn)題便涉及到防衛(wèi)動(dòng)機(jī)在正當(dāng)防衛(wèi)判斷過(guò)程中的定位。正如前文所介紹，日本司法實(shí)踐中并沒(méi)有將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的一個(gè)獨(dú)立要件，而是將其納入防衛(wèi)行為之中作為綜合判斷的諸要素之一來(lái)判斷行為人的防衛(wèi)行為是否超出了法所允許的范圍，而欠缺防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的其他動(dòng)機(jī)只是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)候作為責(zé)任大小的評(píng)價(jià)要素。此時(shí)動(dòng)機(jī)扮演的角色是在量刑方面，相較于動(dòng)機(jī)能夠決定行為人罪與非罪的功能，在筆者看來(lái)動(dòng)機(jī)影響量刑的結(jié)論是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)的刑法理論將防衛(wèi)目的、意圖、動(dòng)機(jī)等作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的獨(dú)立要件，即只要行為人主觀欠缺防衛(wèi)目的、意圖或動(dòng)機(jī)，即便行為人主觀上認(rèn)識(shí)到正在發(fā)生的緊急侵害行為，且實(shí)施了法律允許限度內(nèi)的防衛(wèi)行為，也無(wú)成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地。但是，針對(duì)該觀點(diǎn)，本文提出以下四點(diǎn)的質(zhì)疑和看法。

第一，筆者從防衛(wèi)目的、防衛(wèi)意志、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)等基本概念的考察入手澄清學(xué)界討論的正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件的討論是圍繞著防衛(wèi)動(dòng)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)作為正當(dāng)防衛(wèi)獨(dú)立成立要件而展開(kāi)的。根據(jù)康德對(duì)道德立法與法律立法的區(qū)分，刑法對(duì)防衛(wèi)行為要求的同時(shí)，亦要求防衛(wèi)成為一種動(dòng)機(jī)，便是一種道德立法。這種通過(guò)“惡”本質(zhì)的刑罰作為保障的道德立法既不現(xiàn)實(shí)亦不具有正當(dāng)性。

第二，不同于以往我國(guó)理論學(xué)界從防衛(wèi)動(dòng)機(jī)存在與否，即0與1判斷視角，筆者從對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)由無(wú)到有，由少到多，即0到1之間逐漸量變的視角，將我國(guó)以及德日司法實(shí)踐及理論界采納的觀點(diǎn)類(lèi)型化為四種：純粹防衛(wèi)動(dòng)機(jī)論(100%)，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)主導(dǎo)論(50%-1)，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)稀薄論(0-50%)，防衛(wèi)動(dòng)機(jī)不要論?；趯?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)的考察，對(duì)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)從0質(zhì)量變的要求實(shí)質(zhì)上是個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的博弈，從0到1的過(guò)程意味著刑罰權(quán)不斷擴(kuò)張的過(guò)程。

第三，主張防衛(wèi)動(dòng)機(jī)必要的論者主要基于刑法中“為了”的明文規(guī)定、法秩序的維護(hù)、以防衛(wèi)動(dòng)機(jī)限制防衛(wèi)限度以及排除欠缺防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的情形，如防衛(wèi)挑撥、相互斗毆成立正當(dāng)防衛(wèi)而得出自己的結(jié)論，在筆者看來(lái)是欠缺說(shuō)服力的。在刑法中對(duì)詞語(yǔ)的理解只要是符合該詞語(yǔ)可能的語(yǔ)義范圍且實(shí)現(xiàn)了正當(dāng)?shù)哪康木捅辉试S，因此，對(duì)“為了”做一種客觀的解釋亦是合情合理合法的；不考慮法益保護(hù)的純粹法秩序維護(hù)說(shuō)容易招致通過(guò)刑罰來(lái)培養(yǎng)公民道德情感的質(zhì)疑；防衛(wèi)限度抑制論更是倒因?yàn)楣?，既然防衛(wèi)行為在法律所允許的范圍內(nèi)，便無(wú)必要強(qiáng)人所難追求一個(gè)純粹的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)；防衛(wèi)挑撥與相互斗毆中欠缺防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的論斷亦與事實(shí)難以相符。

第四，針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)即如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力平衡的問(wèn)題落實(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的具體問(wèn)題上，即防衛(wèi)人的行為是否在法律限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)的是一個(gè)法律所允許的風(fēng)險(xiǎn)行為。在本文中要探討的，便是防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與限度的關(guān)系?；谟欣诒桓嫒说囊环N客觀解釋，只要行為人在認(rèn)識(shí)到緊急的不法侵害行為，且防衛(wèi)行為在法律允許的范圍內(nèi)便可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果將這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)換到防衛(wèi)動(dòng)機(jī)在正當(dāng)防衛(wèi)判斷體系中的地位的構(gòu)建上，那么這種解決路徑便是將防衛(wèi)動(dòng)機(jī)納入防衛(wèi)行為限度的考察上，而不是將其作為獨(dú)立的正當(dāng)防衛(wèi)成立要件。

蔡仙，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。