陳　磊

?

論瑕疵仲裁裁決之救濟
——以撤銷仲裁裁決之訴為中心

陳磊*

我國仲裁法第58條所列的撤銷事由應(yīng)為獨立的訴訟標的，而非攻擊防御方法。該條第3項宜增加“足以影響裁決結(jié)果的”，即須基于其原因的嚴重性已足以改變裁決之結(jié)果，才能提起撤銷之訴。撤銷事由重疊之合并情形下，判決主文只需告知原告勝訴之結(jié)果，毋庸就無理由部分另告知駁回。若非形成仲裁裁決的事實及證據(jù)，不構(gòu)成撤銷事由，此乃當事人聽審權(quán)保障之界限?，F(xiàn)行仲裁法未對仲裁協(xié)議“不成立、無效、失效”的情形加以規(guī)定，未來修法中應(yīng)增加此類情形。對于仲裁裁決被撤銷后原紛爭的解決，不宜采“另行起訴說”，仍可通過重新仲裁解決，且裁決經(jīng)撤銷后不適用時效中斷。仲裁裁決若系用語不明情形，應(yīng)采“仲裁員續(xù)為處理說”，當事人可請求仲裁庭就裁決書的特定部分作成改正或解釋。仲裁裁決若出現(xiàn)漏裁事項，在嚴重影響當事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系、可能改變原有裁決結(jié)果時才有必要撤銷該瑕疵仲裁裁決。

瑕疵仲裁裁決；撤銷仲裁裁決之訴；撤銷事由；仲裁法修法

瑕疵仲裁裁決中，數(shù)量最多的為可撤銷之仲裁裁決。參酌域外立法例，瑕疵仲裁裁決的救濟途徑約莫有三：其一，提起撤銷之訴，如德國、日本及意大利；其二，上訴，如法國，但是其兼采撤銷之訴。其三，再審，如希臘。多數(shù)國家采第一種立法例，我國亦然。關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴的事由是規(guī)定在我國仲裁法第58條，其中一到三款系屬程序問題，四到六款以及違反社會公共利益等系實體事項。我國仲裁法關(guān)于實體方面的撤銷事由甚多，或許與仲裁制度尚未成熟仍需法院深入監(jiān)督有關(guān)，但其有違國際潮流，是否有礙仲裁制度發(fā)展仍然值得學(xué)人繼續(xù)關(guān)切。不僅如此，學(xué)界與理論界對于撤銷仲裁裁決之訴的訴訟類型、時效消滅、撤銷事由重疊合并等相關(guān)理論問題素有爭議，而關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴中特殊情形的處理，如仲裁裁決“用語不明”、“漏未裁決”在立法規(guī)范上的紕漏導(dǎo)致適用上及解釋上滋生疑義。本文以下將從條文解釋及學(xué)理探討兩條路徑，對有關(guān)撤銷仲裁裁決之訴的理論意涵、撤銷事由、撤銷后之法律關(guān)系等相關(guān)爭議問題進行梳理與分析，以期我國撤銷仲裁裁決之訴理論與適用上的完善。

一、撤銷仲裁裁決之訴的理論意涵

(一)撤銷仲裁裁決之訴的目的

仲裁裁決雖與法院的確定判決有同一效力，但仲裁裁決終究并非國家司法機關(guān)所作的決定，如有違背仲裁制度之本質(zhì)、程序法之公平正義原則、違反法律強行規(guī)定或公序良俗等事由，國家基于監(jiān)督仲裁制度發(fā)展的立場，在必要時可以依當事人的申請撤銷非法、無效的仲裁裁決。*林俊益：《論撤銷仲裁裁決之訴》，載《商事仲裁》1999年第52期。因此，撤銷仲裁裁決之訴的目的即為國家司法權(quán)對于仲裁制度的監(jiān)督。從當今國際商事仲裁的立法潮流來看，法院對仲裁制度所抱持的態(tài)度為“更多協(xié)助、更少干預(yù)”，尊重仲裁庭所作的仲裁裁決，也是尊重當事人意思自主的表現(xiàn)。關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴的立法，則是前述理念的具體落實，依聯(lián)合國模范法之規(guī)定，撤銷仲裁裁決之訴的撤銷事由原則上僅僅限于程序有重大瑕疵而不及于實體部分，這是為了防杜司法權(quán)過度介入仲裁制度的具體設(shè)計。

值得特別強調(diào)的是，當事人訂立仲裁協(xié)議后，即有接受仲裁裁決拘束之意，亦即仲裁裁決具有終局拘束力，司法機關(guān)不得重為實體審查，*See Petar Sarcevic, The setting aside and Enforcement of Arbitral Awards under the Uncitral Model Law, Essays on International Commercial Arbitration, 1989.p.185.此與民事訴訟法中規(guī)定的再審之訴在價值功能上有本質(zhì)上的區(qū)別。再審之訴系“公的司法”內(nèi)部救濟，而撤銷之訴為“公的司法”對“私的司法”之匡正，兩者法律性質(zhì)大相逕庭。故對于撤銷仲裁裁決之訴的審理，僅僅能審查其程序及裁決主文的合法性，原則上并不及于仲裁爭議內(nèi)容的實體事項，而法院對于再審之訴的審理則擴及于訴訟事件的實體事項，此兩種訴訟的規(guī)定并不能任意比附援引。

(二)撤銷仲裁裁決之訴的性質(zhì)

關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴的類型，向有形成訴訟說與確認訴訟說的爭論，目前學(xué)界通說與實務(wù)見解不一。*周江、金晶：《仲裁裁決撤銷制度若干問題析論(上)》，載《仲裁研究》2010年第1期。由于撤銷仲裁裁決之訴是當事人請求法院以判決撤銷仲裁裁決，使仲裁裁決效力溯及地消滅，并非僅僅命令被告不得主張仲裁裁決效力(給付之訴)，亦非確認仲裁裁決效力不存在(確認之訴)。此外，鑒于形成之訴之形成判決是以法院的判決直接形成法律關(guān)系，與給付之訴之給付判決，需經(jīng)強制執(zhí)行后才發(fā)生給付效果不同，而仲裁裁決在被撤銷之前仍屬有效，撤銷之后才溯及消滅其效力，故撤銷仲裁裁決之訴應(yīng)為形成訴訟。

不僅如此，對于撤銷仲裁裁決之訴究系財產(chǎn)權(quán)訴訟還是非財產(chǎn)權(quán)訴訟，實務(wù)中亦存在分歧見解。非財產(chǎn)權(quán)訴訟說認為，撤銷仲裁裁決之訴僅屬于仲裁程序合法與否之爭執(zhí)，況且即使駁回撤銷仲裁裁決之訴，對于仲裁裁決也并非可以直接強制執(zhí)行，仍然需要申請法院作出執(zhí)行裁定，從而撤銷仲裁裁決之訴的訴訟標的為仲裁程序是否合于仲裁法的規(guī)定，而非請求的金額與法律關(guān)系。而若采取財產(chǎn)權(quán)訴訟說，對當事人將產(chǎn)生過重的程序負擔(該撤銷之訴兩個審級的訴訟費用以及另訴請求或仲裁的費用)，如此，很有可能將導(dǎo)致當事人對仲裁制度的利用裹足不前。*李念祖：《仲裁裁決之撤銷》，載楊崇森:《仲裁法新論》，三民書局2002年版，第282-284頁。財產(chǎn)權(quán)訴訟說認為，是否為財產(chǎn)權(quán)訴訟需要看訴訟標的所指稱的對象為何，若其以身份上之形成權(quán)為訴訟標的，則為非財產(chǎn)權(quán)訴訟，若其以財產(chǎn)上之形成權(quán)為訴訟標的，則為財產(chǎn)權(quán)訴訟。撤銷仲裁裁決之訴，其訴訟標的法律關(guān)系之形成權(quán)，既然不是身份上之形成權(quán)，那么就應(yīng)該屬于財產(chǎn)權(quán)訴訟。其訴訟標的價額，應(yīng)以原告獲勝訴判決后所得到的客觀上利益來確定。

本文認為財產(chǎn)權(quán)訴訟說更為妥當。首先從起訴的目的來看，提起該訴之目的，即原告所獲得的客觀上利益應(yīng)為避免履行仲裁裁決所載明的給付義務(wù)，因此，撤銷仲裁裁決之訴應(yīng)為財產(chǎn)權(quán)訴訟，殆無疑義。其次從防止當事人濫訴的角度來看，若采用財產(chǎn)權(quán)訴訟說，當事人需負擔較高的程序費用，職是，起訴前應(yīng)要更加慎思熟慮有無勝訴的可能。再次從訴訟費用是利用訴訟程序之對價的角度來看，若當事人以顯不相當?shù)拇鷥r就能夠獲得法院的協(xié)助，除有濫訴的弊端外，對其他納稅義務(wù)人也是不公平的，因為司法資源是全民共享的，應(yīng)該作最有效的分配。*楊建華：《民事訴訟法問題研析(三)》，三民書局1997年版，第44-49頁。最后，關(guān)于非財產(chǎn)權(quán)說的理由中認為撤銷仲裁裁決之訴僅屬仲裁程序合法與否之爭執(zhí)，而請求的金額與法律關(guān)系并非訴訟的重點，然而筆者認為上述論點忽略了撤銷仲裁裁決之訴對當事人具有的財產(chǎn)價值，若原告未依法繳納訴訟費用，則系起訴程序不合法，如原告未在法院所定期限內(nèi)補繳，法院應(yīng)裁定駁回。

二、撤銷仲裁裁決之訴的事由及其類型化

(一)撤銷事由之概說

關(guān)于瑕疵仲裁裁決的救濟，域外法大抵有兩大分支，其一為成文法，其二為習慣法。成文法國家法院對仲裁裁決的實體部分原則上不介入審查。然不無例外，如違反公序良俗或仲裁庭未依據(jù)法律規(guī)則卻逕依衡平法則作出裁決(意大利仲裁法第829條、埃及仲裁法第53條)。相較之下，采取習慣法國家的法院卻高密度地介入仲裁裁決的實體審查。然而近年來仲裁的司法控制亦有逐漸式微的趨勢，如英國1996年仲裁法允許法院對法律問題部分進行實質(zhì)審查。本文以典型國家的仲裁法制為藍本，對瑕疵仲裁裁決的救濟問題作比較法考察如下。

美國聯(lián)邦制定法是以1925年《聯(lián)邦仲裁法》為代表，地方立法則以1955年全國統(tǒng)一州法會議通過的《統(tǒng)一仲裁法》為典范。美國《聯(lián)邦仲裁法》中關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴是規(guī)定于該法第10條。而《統(tǒng)一仲裁法》中關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴，除了新增一項撤銷事由“仲裁協(xié)議不存在情形下的撤銷”外，其他基本與《聯(lián)邦仲裁法》之規(guī)定相同。就仲裁裁決的司法監(jiān)督而言，美國法制中不論統(tǒng)一仲裁法抑或聯(lián)邦仲裁法，均采較寬松的立場使得仲裁裁決盡量擺脫司法的控制與束縛。亦即，法院原則上不審查仲裁裁決是否有法律或事實上錯誤，僅在程序上有嚴重瑕疵才行使監(jiān)督權(quán)，以維護仲裁制度特有的迅速性。英國1996年《仲裁法》可謂英國歷史上最為先進的立法之一，以“英國立法藝術(shù)之杰作”享譽國內(nèi)外。該法規(guī)定當事人對仲裁庭管轄權(quán)問題抑或?qū)σ蛑俨貌脹Q缺乏實質(zhì)管轄權(quán)爭議，可以請求英國法院救濟其瑕疵，例如仲裁協(xié)議無效或越權(quán)裁決等。因嚴重違反規(guī)定而影響仲裁庭、仲裁程序或仲裁裁決的，允許當事人就仲裁裁決提出異議。除非所有當事人均同意上訴，或當事人獲得法院許可裁定，該當事人才能就該法律問題向法院上訴。法國法將仲裁制度納入民事訴訟法第三編，完成法典化任務(wù)。關(guān)于瑕疵仲裁裁決之救濟，法國系采雙軌制，其一為上訴，其二為撤銷之訴，*See International Handbook on Commercial Arbitration Suppl.26 February 1998,France:Annex I-8.除當事人在仲裁協(xié)議內(nèi)約定放棄上訴權(quán)外，當事人可以對仲裁裁決提起上訴。*羅結(jié)珍：《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社1999年版，第1179頁。在撤銷仲裁裁決之訴方面，德國仲裁法也完全遵循模范法第5條的精神(司法最低干涉原則)，在管轄法院、撤銷事由以及起訴期限加以設(shè)限，使得仲裁裁決能有終局效力，減少法院的干涉。*姜世明：《德國民事訴訟法第十編修正草案試譯》，載《司法周刊》2010年第315期。

關(guān)于撤銷仲裁裁決之訴的事由，法國民事訴訟法第1484條列舉有六種情形，包括仲裁協(xié)議無效、不成立；仲裁庭的組成或獨任仲裁員的選任不合法；仲裁裁決與當事人授權(quán)范圍不符；仲裁程序未履踐正當程序；仲裁裁決欠缺仲裁員簽名、仲裁裁決未附理由；仲裁裁決有悖公共秩序等。日本仲裁法中，若存有仲裁程序不被準許、仲裁裁決命令當事人作出法律禁止之行為、當事人未經(jīng)合法代理、未詢問當事人、仲裁裁決不附理由、有民事訴訟法再審事由等六類撤銷事由，當事人可以獨立提起撤銷仲裁裁決之訴，當事人也可以在對方當事人申請執(zhí)行判決時提出異議來救濟自己的權(quán)利，此時如受訴法院審認確有撤銷事由存在，應(yīng)駁回執(zhí)行申請。

考察歸納域外各先進立法例可以看出，撤銷仲裁裁決之訴的事由大致有如下幾類：仲裁協(xié)議的效力瑕疵，例如仲裁當事人能力事項欠缺(權(quán)利能力、行為能力等)；仲裁程序不正當，如指定仲裁員后未適當通知當事人；仲裁未經(jīng)合法授權(quán)；仲裁庭組成違法，如仲裁員不具仲裁員資格，其所作出的裁決即為有瑕疵的仲裁裁決；違反公共政策，又被泛稱為違背公共利益或違反強行法規(guī)定的情形；仲裁裁決的內(nèi)容違法；逾期作成仲裁裁決；仲裁裁決內(nèi)容矛盾；仲裁員的簽名和仲裁地欠缺；仲裁員審理失當，如仲裁庭未令當事人充分陳述。

值得說明的是，部分國家就違反仲裁程序規(guī)則所作的裁決可否撤銷另設(shè)限制條件，諸如規(guī)定了只有對裁決結(jié)果有重要影響的才可予以撤銷(如丹麥仲裁法第414條、挪威仲裁法第468條第3項等)。有學(xué)者認為前述條件限制并無實益，且令法官立于仲裁員地位，介入裁決的實體審查。*黃忠順：《國際商事仲裁裁決司法監(jiān)督新論》，載《北京仲裁》2013年第3期。然而就上述的條件限制，本文認為甚有實益，原因在于現(xiàn)代司法對仲裁制度應(yīng)抱持更多協(xié)助以及更少監(jiān)督態(tài)度，而上述條件限制能夠使仲裁裁決被撤銷的可能性大為降低，并使仲裁裁決較容易維持。

(二)撤銷事由的法律性質(zhì)及重疊之合并的處理

對于我國仲裁法第58條所列的撤銷事由是獨立的訴訟標的抑或攻擊防御方法，學(xué)界素來頗有爭議。事實上，兩說之區(qū)別的實益在于其關(guān)涉是否構(gòu)成客觀訴之合并、訴之變更或追加、既判力以及仲裁法第59條不變期間遵守等諸問題。若采獨立的訴訟標的說，那么各款撤銷事由應(yīng)為獨立的撤銷原因，系不同的形成權(quán)，相異的訴訟標的，因此當事人所主張的撤銷事由如有變更追加，則構(gòu)成訴之變更或追加，訴狀送達被告之后應(yīng)先征得被告的同意才能作出變更追加，所以撤銷之訴的原告在起訴前應(yīng)謹慎考慮。反之，若采攻擊防御方法說，則撤銷事由的變更或追加，則僅系補充、更正事實或法律上的陳述，并非訴之變更或追加，是故并不受民事訴訟法關(guān)于訴之變更或追加的限制，且沒有“是否需要遵守不變期間”的問題。我國實務(wù)中系采獨立之訴訟標的說。*夏霽：《國際商事仲裁裁決執(zhí)行機制比較研究》，華東政法大學(xué)2014年博士論文。

值得進一步討論的是，如法院認為當事人的請求部分有理由，部分無理由，該如何處理？這就是所謂的“重疊之合并”或“競合之合并”，其是指相同原告對相同被告主張二個以上可以相互并存的訴訟標的，以單一的訴訟請求，請求法院就系爭數(shù)訴訟標的一并作出裁判。*楊建華：《民事訴訟法要論》，三民書局2001年版，第219-221頁。對于此情形的處理，目前有二種不同觀點：一種觀點認為在主文中告知原告勝訴之判決，毋庸在主文中就無理由部分另作出駁回的告知，只需作出理由交代即可，原因在于原告只有單一的訴訟請求。*張毅：《關(guān)于完善我國仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考(下)》，載《仲裁研究》2014年第1期。另一種觀點則認為，仍應(yīng)在主文中將無理由部分告知駁回，原因在于依處分權(quán)主義，法院應(yīng)尊重當事人意思，何者勝訴、何者敗訴，全部予以判決，不得由法院擇一予以判決。*楊建華：《民事訴訟法實務(wù)問題研究》，三民書局2001年版，第215頁。本文認為第一種觀點較為妥當，原因在于法院的判決應(yīng)以當事人的訴訟請求為基準，既然原告僅有單一訴訟請求，判決主文只應(yīng)告知原告勝訴即可。附帶一提的是，勝訴的原告是否可以提起上訴？此涉及上訴利益的問題，學(xué)界有形式不服說與實體不服說等兩種學(xué)說，而我國是采形式不服說。至于判決是否對當事人不利，原則上以判決主文為準，不包括判決理由在內(nèi)，因此如果原告獲得了全部勝訴判決則無上訴利益。

(三)撤銷事由之類型化

1. 仲裁程序之瑕疵。仲裁實踐中，程序上瑕疵最突出的表現(xiàn)即是，仲裁庭于詢問終結(jié)前未使當事人陳述，或當事人于仲裁程序未經(jīng)合法代理。為追求仲裁裁決的實質(zhì)妥當性，確保程序的公正性乃為前提，其中尤以聽審權(quán)之保障最為重要。易言之，仲裁程序應(yīng)確保當事人有充分陳述及攻擊防御的機會，對于當事人來說，如果在仲裁程序中的參與度越高，那么其自動自發(fā)履行裁決給付內(nèi)容的機率也就越高，故而才會大大降低當事人訴請撤銷仲裁裁決的機會，仲裁制度解決爭端的功能才能得以顯揚。*[日]新堂幸司、小島武司：《注釋民事訴訟法(1)》，有斐閣1991年版，第22頁。所以，筆者認為應(yīng)認真檢視既有的紛爭解決制度，究竟還有哪些機制仍未獲得使用者的信賴，進而補充、增設(shè)，促使當事人更加信服接納紛爭處理的結(jié)論，乃屬當務(wù)之急。值得深入探究的是，聽審權(quán)之界限為何？有學(xué)者見解認為，應(yīng)以“仲裁員就其形成裁決理由的事實及證據(jù)”為其界限。*金鑫：《法院對國際商事仲裁裁決損害國際公共秩序的監(jiān)督——以法國現(xiàn)狀為例》，載《社會科學(xué)家》2015年第8期。另有學(xué)者主張，應(yīng)給予當事人“合理”而非“充分”陳述的機會，借以避免頑抗當事人假借充分陳述案情為由，為所欲為地拖延仲裁程序。*陳煥文：《論英國一九九六年新仲裁法》，載《商事仲裁》2005年第49期。這種觀點與聽審權(quán)界限的討論相類似，亦即仲裁當事人應(yīng)詢的機會是有限制的，如果不是形成仲裁裁決的事實及證據(jù)，則不構(gòu)成撤銷事由，自不得據(jù)以提起撤銷之訴，此或可為未來我國仲裁法修法的參考。

除此之外，仲裁庭的組成或者仲裁程序違法也屬程序上瑕疵。而關(guān)于我國仲裁法第58條第1款第3項“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，有兩個爭議較大的問題需予以澄清。首先值得探究的是，是否舉凡“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，均可以撤銷之？關(guān)于該問題，有學(xué)者主張根據(jù)撤銷仲裁裁決之訴的立法目的，需程序上有重大瑕疵方得提起，因此對于仲裁程序違法不分輕重皆可撤銷，是否妥適尚待斟酌。*韓平：《一份撤銷仲裁裁決書的再審裁定留下的疑問——兼評被撤銷的仲裁裁決書》，載《北京仲裁》2011年第2期。筆者贊同其觀點，并建議第58條第1款第3項改為“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，足以影響裁決結(jié)果的”，可以提起撤銷仲裁裁決之訴，以符撤銷仲裁裁決之訴的根本法理。也就是說，必須基于其原因的嚴重性已足以改變仲裁裁決的結(jié)果，才能提起撤銷仲裁裁決之訴，而這也符合國際商事仲裁的潮流。

其次，若仲裁庭未以當事人雙方約定的準據(jù)法為裁決依據(jù)，應(yīng)如何處理？從理論上來說，受訴法院決定仲裁庭有無遵守仲裁協(xié)議，依當事人合意適用的準據(jù)法進行裁決時，應(yīng)僅秉持形式審查原則，不涉入系爭實體的爭議，才符仲裁制度的基本法理。*See J.Stewart Mcclendon & Rosabel E.Everard, International Commercial Arbitration in New York .1984. pp.131-132.從仲裁制度的法理觀之，當事人自可選擇特定的內(nèi)國法、國際商業(yè)習慣甚至是衡平原則作為準據(jù)法，且仲裁員須受其拘束。不過尚存在爭議的是，如果仲裁員置當事人雙方協(xié)議的準據(jù)法于不顧，卻另行適用其他法則，該如何處理？筆者認為，若雙方當事人就仲裁協(xié)議標的之爭議，已約明應(yīng)適用國內(nèi)法之實體法為其準據(jù)法，該項約定對于仲裁員即有拘束效力，仲裁員應(yīng)依據(jù)該準據(jù)法律就爭議事項作成仲裁裁決，否則即構(gòu)成有違仲裁協(xié)議的裁決。*筆者查詢我國相關(guān)判例，茲有(2015)佛中法民四仲字第127號判決可供參考，摘錄其要旨如下：“本案中仲裁員忽視該規(guī)定……依衡平原則所作出的仲裁裁決與仲裁協(xié)議之標的有悖，違反了仲裁協(xié)議或法律規(guī)定的情形，應(yīng)予以撤銷”。參見“佛山市彩貴新型材料有限公司與劉地財申請撤銷仲裁裁決特殊程序民事裁定書”。類似判決還可參見，“南方水務(wù)有限公司與深圳市百斯特環(huán)保工程有限公司申請撤銷仲裁裁決民事裁定書”，(2013)深中法涉外仲字第37號；“呂安酈與深圳市金利源投資發(fā)展有限公司申請撤銷仲裁裁決民事裁定書”，(2012)深中法涉外仲字第124號。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/，訪問日期：2016年3月4日。值得進一步區(qū)分的是，如果當事人約定民法為準據(jù)法，仲裁員能否逕依衡平原則作出裁決？有學(xué)者認為，假若依民事實體法，就某一事項并無具體規(guī)定可資適用，而仲裁員援引民法法理抑或衡平原則時，則受訴法院無權(quán)就該事項重為審查。*同前引〔4〕，第303-304頁。然而學(xué)界對此也有不同見解，至今未有定論。筆者認為，若當事人約定民法為準據(jù)法，而對某特定事項其未作具體規(guī)定時，仲裁員可以援引民法法理或衡平原則作出裁決。此一來是對當事人意思自治的尊重，因為仲裁裁決已經(jīng)得到當事人明示合意的授權(quán)。二來，鑒于仲裁法理亦為仲裁裁決的法淵源，仲裁員據(jù)此可以不適用法律，而據(jù)實體法規(guī)范的背后法理作出他所認為的公允善意、公平正義的裁決。

2. 仲裁裁決內(nèi)容之瑕疵。首先，仲裁裁決書應(yīng)附理由而未附屬于仲裁裁決內(nèi)容的瑕疵。如同法院判決書般，仲裁裁決書亦有法定應(yīng)記載事項，倘有欠缺，依其瑕疵輕重，會影響裁決的效力。依我國仲裁法第54條規(guī)定意旨，“事實及理由”系法定應(yīng)記載事項，但當事人如有省略的合意時，可無需記載。附帶一提的是，如果仲裁裁決主文及理由欄均未就當事人全部仲裁申請作出裁決，其救濟方式為何？核其性質(zhì)，應(yīng)屬“未依仲裁約定內(nèi)容的裁決”，仲裁員可依職權(quán)或依當事人申請，就漏未裁決部分作出補充判斷或追加裁決，其后，當事人才能向法院申請執(zhí)行。有學(xué)者或主張，此種情形下應(yīng)提起撤銷仲裁裁決之訴，但是筆者認為就已裁決部分并無撤銷實益，漏判部分亦不得撤銷，故該觀點并不可采，并此敘明。

其次，仲裁裁決系命令當事人作出法律上所不許的行為，亦屬于仲裁裁決內(nèi)容的瑕疵。仲裁裁決系命令當事人作出法律上所不許的行為，指的是仲裁裁決主文命令當事人應(yīng)給付的行為，有違反法律強制或禁止性的規(guī)定，或有背于公共秩序或善良風俗，例如仲裁裁決命令相對人給付賭資。

3. 仲裁庭欠缺管轄權(quán)限。依契約自由原則，當事人對于仲裁爭議的合意解決享有絕對自主權(quán)，且當事人授權(quán)仲裁的范圍系仲裁裁決的基礎(chǔ)，以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的仲裁裁決才是有效的仲裁裁決，當事人方受其拘束，此與訴訟法上“不告不理原則”相仿。聯(lián)合國模范法第34條第2項即規(guī)定“若系就仲裁協(xié)議以外事項作成仲裁判斷，或就未請求仲裁事項作出裁決的，即構(gòu)成撤銷之訴的事由?！?/p>

我國仲裁法第58條第1款第2項所指的“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的”，即是指稱仲裁裁決與仲裁協(xié)議標的之爭議無關(guān)，仲裁員就請求仲裁請求以外的事項作出裁決。換言之，仲裁裁決系就約定仲裁事項以外的爭議作成裁決，或就未請求仲裁事項作成裁決，即構(gòu)成撤銷之訴的事由，即所謂“越權(quán)裁決”。

此外，仲裁協(xié)議不成立、無效或在仲裁庭詢問終結(jié)時尚未生效或已失效，亦屬欠缺管轄權(quán)情形。值得注意的是，現(xiàn)行仲裁法只列舉了“沒有仲裁協(xié)議”的情形，并未對仲裁協(xié)議“不成立、無效、失效”的情形加以規(guī)定，未來修法中應(yīng)增加仲裁協(xié)議“不成立、無效、失效”的情形，而仲裁協(xié)議未生效或失效的時點，應(yīng)規(guī)定為“仲裁庭詢問終結(jié)時”，以使仲裁法制更加周延。

最后，與仲裁庭管轄權(quán)息息相關(guān)的是仲裁條款獨立性的問題。仲裁條款獨立性是指仲裁條款系主合同以外的獨立條款，主合同的瑕疵與否(無效、不成立或撤銷等)不會影響仲裁條款的效力，當事人仍可以提付仲裁。*See M.singhvi, article II.3 of the New York convention and the comments, report for the 14 th ICCA Congress, Paris,1998.pp.8-9; also see Antonias Dimolitsa, separability and kompetenz- kompetenz, Report for the 14 th ICCA Congress, Paris, 1998.p.1.仲裁實務(wù)上，屢有主合同無效、解除或終止，當事人申請仲裁后，相對人以仲裁條款有瑕疵為由主張仲裁庭無管轄權(quán)，請求駁回仲裁申請。*相關(guān)判決可參見：湖北省高級人民法院(2008)武海法商字第675號、(2010)鄂民四終字第54號；山東省青島市中級人民法院/(2012)青民四確字第2號；遼寧省大連市中級人民法院(2015)大民四初字第24號。資料來源：北大法寶網(wǎng)，http://www.pkulaw.cn/，訪問日期：2016年3月10日。由于我國仲裁法第19條業(yè)已規(guī)定“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此申請人不得以主合同有瑕疵作為撤銷仲裁裁決的事由。

三、撤銷仲裁裁決之訴的法效果解構(gòu)

(一)仲裁裁決被撤銷后原紛爭的解決路徑

仲裁裁決被撤銷后，原紛爭能否再通過仲裁途徑解決抑或另訴處理？從聯(lián)合國模范法第34條第4項的意旨來看，受理撤銷之訴的法院須終止訴訟程序，使仲裁庭有機會重行仲裁程序或采取仲裁庭認為能除去系爭瑕疵的其他行為。對此學(xué)界莫衷一是，約有二種觀點：另行起訴說認為，仲裁庭在裁決作成后其職責即行終止，不容再恢復(fù)行使仲裁權(quán)，易言之，除非法有明文或經(jīng)法院發(fā)回，原仲裁庭對已完成的裁決毫無置喙余地，而其救濟機關(guān)應(yīng)為被替代行使審判權(quán)的仲裁地管轄法院，*Mutual Shipping Corp. v.Bayslose Shipping Corp. Ltd(1985.1 WLR 615，CA)案件中，仲裁庭誤將相對人的專家證人當作申請人的證人，英國最高法院即裁定駁回由原仲裁庭自行更正。參見藍瀛芳：《裁決的瑕疵及其救濟》，載《萬國法律》1997年第96期。此說在英美國家較為明顯。折衷說則認為，如法院以“當事人在仲裁程序未經(jīng)合法代理”或“仲裁裁決與仲裁協(xié)議標的的爭議無關(guān)”為由撤銷裁決時，當事人可以請求續(xù)行仲裁程序，其理由無非以仲裁協(xié)議之目的尚未達成，契約仍未消滅為其論據(jù)。*楊崇森：《商事仲裁之理論與實際》，中央文物供應(yīng)社1984年版，第106-107頁。

我國仲裁實務(wù)中一般認為，仲裁裁決經(jīng)法院判決撤銷后，除另有仲裁合意外，當事人可以就該爭議事項提起訴訟。這種立場似乎是采用“另行起訴說”，究其主要論據(jù)，是認為仲裁協(xié)議在裁決作成后即失其效力。然而自立法論而言，紛爭當事人應(yīng)有通過仲裁解決糾紛的終局合意，應(yīng)絕對尊重當事人意思自治，是以，程序有瑕疵的裁決經(jīng)撤銷后，是否承認當事人續(xù)行仲裁之權(quán)，即有討論必要，尤其是不可歸責于當事人的重大瑕疵(如仲裁裁決與仲裁協(xié)議標的的爭議無關(guān)、仲裁庭的組成或仲裁程序違反仲裁協(xié)議或法律規(guī)定等等)更應(yīng)如此。聯(lián)合國模范法第34條第4項，與我國現(xiàn)行仲裁法采取不同立法原則，其前置性的承認無需等到裁決確定后，而是在法院受理撤銷之訴的階段，仲裁庭就有重行仲裁程序的機會，可作為將來我國仲裁法修法的借鑒。

(二)仲裁裁決被撤銷后的時效問題

依我國民法通則第140條、仲裁法第74條之規(guī)定，提起仲裁與起訴相同，都具有時效中斷的效果。仲裁庭逾期未作成裁決書的情形下，若當事人逕行起訴，此時雖然不能達成仲裁裁決，但消滅時效仍然中斷。值得探究的是，仲裁裁決經(jīng)撤銷后，能否適用時效中斷的問題？立法認為仲裁的請求經(jīng)撤回、仲裁不能達成裁決時，視為不中斷，而就仲裁裁決經(jīng)撤銷這一特殊情形則并未作規(guī)定，這是法律的漏洞抑或立法者有意疏漏？學(xué)界大約有如下兩種觀點：適用說認為這其實是法律的漏洞，仲裁裁決經(jīng)撤銷后，溯及失其效力，其利益狀態(tài)與仲裁不能達成裁決一樣，應(yīng)類推適用民法通則第140條之規(guī)定，較為恰當。*石現(xiàn)明：《我國涉外商事仲裁錯誤裁決司法審查救濟制度之缺陷及其重構(gòu)》，載《仲裁研究》2010年第2期。不適用說則認為若時效視為不中斷，因訴訟(撤銷之訴)曠日費時，請求權(quán)就有可能罹于時效，對當事人過于苛刻，這違背了時效制度的根本精神。*宋連斌、顏杰雄：《申請撤銷仲裁裁決:現(xiàn)狀·問題·建言》，載《法學(xué)評論》2013年第6期。筆者認為如果采適用說對當事人甚為不利，特別是對于那些不可歸責當事人的重大瑕疵仲裁裁決，若使當事人因此承受時效未中斷之不利益，未免過于苛刻；且正如前述所論及的當仲裁庭逾期未作成裁決書時，消滅時效不中斷，故基于同一法理應(yīng)采不適用說。

(三)執(zhí)行仲裁裁決裁定的撤銷

提起撤銷仲裁裁決之訴后，如果仲裁當事人一方已經(jīng)申請執(zhí)行仲裁裁決，受理撤銷仲裁裁決之訴的法院是否應(yīng)依職權(quán)一并撤銷執(zhí)行裁定。對此我國仲裁法第64條第2款規(guī)定，人民法院裁定撤銷裁決的，應(yīng)當裁定終結(jié)執(zhí)行。撤銷裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當裁定恢復(fù)執(zhí)行。需要討論的是，受訴法院應(yīng)在何時撤銷執(zhí)行裁定？筆者認為應(yīng)在撤銷之訴的判決確定后才能作出，否則執(zhí)行裁定有可能隨著撤銷之訴的改判而變更其效力，有悖訴訟經(jīng)濟原則。

四、撤銷仲裁裁決之訴的特殊情形處理

仲裁裁決如有撤銷事由，依法可以提起撤銷之訴，詳如前述。然而仲裁裁決如果系漏未裁決、用語不明、明顯錯誤以及裁決書遺漏記載的情形，究竟應(yīng)該如何處理？現(xiàn)行法僅就后兩者設(shè)有救濟途徑，而對于“用語不明”、“漏未裁決”未有明確規(guī)范，*我國仲裁法第56條規(guī)定：“對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應(yīng)當補正；當事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正。”誠屬美中不足，而這種紕漏導(dǎo)致適用上及解釋上難免滋生疑義。

所謂“漏未裁決”是指仲裁庭怠于或者疏于行使當事人在仲裁條款中授予的權(quán)力，遺漏所提交的部分爭議仲裁事項，未完全解決當事人的全部紛爭，這與仲裁庭越權(quán)裁決的情形恰好相反。對于“漏未裁決”此種瑕疵仲裁裁決的救濟路徑，國際上一般采取重新仲裁或撤銷仲裁裁決兩種做法。多數(shù)國家采取重新仲裁的方式予以救濟，如美國《聯(lián)邦仲裁法》第10條中即規(guī)定，若仲裁員沒有充分運用權(quán)力，以致對仲裁事件沒有作成共同的、終局的裁決，當事人可申請重新仲裁。印度《1940年仲裁法》第16條即規(guī)定，若仲裁裁決遺漏了提交仲裁的事項未作決定，則可以重新仲裁。少數(shù)國家采取撤銷仲裁裁決的方式，如1998年《比利時司法法典》第1704條規(guī)定如果仲裁庭沒有就爭議的事項作出裁決而遺漏，則仲裁裁決可被撤銷。本文認為，仲裁裁決出現(xiàn)漏裁的情形是否需要撤銷裁決，應(yīng)根據(jù)漏裁事項的重要性來決定。一般而言，如果漏裁事項嚴重影響了當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以致可能改變原有的裁決結(jié)果，則該裁決應(yīng)當被撤銷，否則將會對一方當事人造成實質(zhì)上不公正。此外，由于撤銷仲裁裁決多是針對嚴重程序性事項的瑕疵，一般的救濟途徑難以補救，因此如果漏裁事項屬于仲裁條款約定的事項，且能夠通過裁決書補正的方式達成，就沒有必要撤銷仲裁裁決。

而對于仲裁裁決“用語不明”的救濟，學(xué)界約有二種對立看法，采仲裁員續(xù)為處理說者認為應(yīng)賦予仲裁員額外的權(quán)限以完善其裁決；采法院處理說者則認為，仲裁裁決是仲裁程序的最后階段，仲裁員在宣告裁決后，當事人的授權(quán)就失去其效力，是故仲裁員無權(quán)介入以后的爭議，不得另就仲裁裁決解釋或追加裁決，而只能由法院進行補正處理。筆者認為，如果當事人對此有約定，那么一方當事人就可以在通知對方當事人后，請求仲裁庭就仲裁裁決書的特定點或特定部分作成解釋。仲裁庭如果認為請求有理由，應(yīng)在收到請求后一定時間內(nèi)作成改正或解釋，且該解釋應(yīng)構(gòu)成仲裁裁決書的一部分。除另有約定外，當事人可以在收到仲裁裁決書后，通知對方當事人，請求仲裁庭就已于仲裁程序提出的請求，但仲裁庭漏未判斷的事項作成追加判斷。仲裁庭如果認為請求有理由，應(yīng)于一定時間內(nèi)作成追加判斷。而在比較法上，1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第37條第1項以及《模范法》第33條第1項、第3項等采用類似的做法。是故，對于瑕疵輕微的仲裁裁決，諸如“裁決不明”、“漏列”以及“顯然錯誤”等，在立法政策上不宜驟然采取否認裁決效力的方式，而宜選擇較緩和的方式，例如另作解釋、追加裁決以及更正等，以維護仲裁程序經(jīng)濟及當事人權(quán)益。

陳磊，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文系重慶市研究生科研創(chuàng)新課題《民事裁判中的司法控制與結(jié)果導(dǎo)向方法研究》(項目編號：YKC201501083)；西南政法大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新重點項目《民事訴訟當事人之繼受人的程序保障模式研究》(項目編號：FXY2014ZD13)之階段性研究成果。