孫津華

?

從“文話”視域看古代文體的品評(píng)方式
——以七體為例

孫津華

摘要：“文話”中包含許多關(guān)于古代文體的品評(píng)資料。七體是古代文體中的獨(dú)特樣式，“文話”從辨析文體名稱、追溯文體起源、思考文體立體、探究文體體制、概括文體演變、評(píng)價(jià)文體模擬、總結(jié)文體作用等方面，對(duì)七體進(jìn)行了品評(píng)?！拔脑挕鳖愔髟谄吩u(píng)文體時(shí)的方式和角度，可為后人研究文體提供資料平臺(tái)和有益啟示。

關(guān)鍵詞：文話；文體；七體；品評(píng)

“文話”是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要體裁之一，是論述文章作法或評(píng)論作家作品的著作，與詩話、詞話、賦話性質(zhì)基本相同?！拔脑挕笔俏覈?guó)文章之學(xué)的重要資源，對(duì)文章創(chuàng)作與研討產(chǎn)生過重大作用和影響。王水照先生主編的《歷代文話》共收錄143種“文話”，為我國(guó)文章學(xué)的研究提供了翔實(shí)而又可靠的文獻(xiàn)資料。《歷代文話》大致從“文道論”“文氣論”“文境論”“文體論”“文術(shù)論”“品評(píng)論”和“文運(yùn)論”等方面來評(píng)文論事，其中“文體論”中有相當(dāng)多關(guān)于某種文體的品評(píng)資料。

宋人倪思曾明確提出“文章以體制為先”[1]14，明人吳訥亦言“文辭以體制為先”[1]9。童慶炳先生說：“從文學(xué)傳統(tǒng)上看，中國(guó)是一個(gè)十分講究文體的國(guó)度?！盵2]8錢志熙先生亦說：“中國(guó)古代存在著豐富的文體學(xué)傳統(tǒng)?！盵3]這說明文體問題在中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)中歷來備受重視。因此，本文就以各種“文話”資料為主，兼及其他零星的文評(píng)資料，通過“七”這一古代特有的文體，總結(jié)古代文評(píng)家們?cè)谄吩u(píng)文體時(shí)的方式和角度。

一、辨析文體名稱

提到文體，首先應(yīng)該是解釋文體名稱。只有名稱解釋清楚了，才能對(duì)文體的體制及其他方面了解得更加深入，此即所謂“名不正則言不順”。劉勰《文心雕龍》已經(jīng)開了為文體辨名的先河。如其《雜文》中提到七體的命名：“枚乘摛艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也?！盵4]254就用七竅嗜欲所發(fā)來解釋“七發(fā)”之名稱由來。清人孫梅也持此論：“一曰《七發(fā)》，始于枚乘，原本七情，故名《七發(fā)》?！盵5]4727但關(guān)于文章或者文體名稱的解釋，不同的文評(píng)家有不同的想法，《文選》注家李善就在《七發(fā)》下注解：“《七發(fā)》者，說七事以起發(fā)太子也，猶《楚詞》《七諫》之流?！盵6]1559李善所解釋的名稱含義很簡(jiǎn)單，直接以實(shí)數(shù)“七”為說，故名《七發(fā)》。此后，很多人都依附其說。明人徐師曾曰：“按七者，文章之一體也。詞雖八首，而問對(duì)凡七，故謂之七；則七者，問對(duì)之別名，而《楚詞》《七諫》之流也?！盵7]138清人何焯言：“枚叔《七發(fā)》，數(shù)千言之賦，讀者厭倦，裁而為七，移形換步，處處足以回易耳目。此枚叔所以獨(dú)為文章宗。”[8]947說法貌似有別，實(shí)則繼承李善之說。至晚清，俞樾、王兆芳又有了新的解釋。俞樾《文章釋敘》曰：“古人之詞，少則曰一，多則曰九，半則曰五，小半曰三，大半曰七。是以枚乘《七發(fā)》，至七而止，屈原《九歌》，至九而終。不然，《七發(fā)》何以不六，《九歌》何以不八乎？”[9]6255王兆芳亦說：“七者，陽數(shù)之逾五者也。古恒言，半曰五，小半曰三，大半曰七。設(shè)客主，為七章也。主于托物問答，諷諭歸道。源出《管子·七臣七主》篇，流有漢枚乘《七發(fā)》，其后演者甚多，《文選》列‘七’。”[9]6315則是聯(lián)系數(shù)字在古代的特殊意義，以古人大半之?dāng)?shù)釋之。

以上解釋的七體命名之因，各有立場(chǎng)和角度，我們暫不深究諸說正確與否，僅各種解釋本身就提供給后人足夠的文獻(xiàn)資料，去探究文體命名的真正含義。而且，不同文評(píng)家的品評(píng)方式和角度又足以啟人心智。這些都體現(xiàn)了“文話”類著作的價(jià)值。

二、追溯文體起源

文體的起源也一直是文評(píng)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。早在西晉時(shí)，摯虞就曾寫過《文章流別論》，雖然已經(jīng)散佚不全，但從《藝文類聚》等類書中僅留的只言片語，還是能看到其對(duì)文體源流的重視。摯虞之后，很多文評(píng)家亦是如此。上舉李善《七發(fā)》注，除了對(duì)文體命名之因進(jìn)行了分析，還追溯了文體的起源：“猶《楚詞》《七諫》之流”。當(dāng)然，把七體起源追溯到《七諫》，現(xiàn)在看來肯定有誤，從產(chǎn)生時(shí)間上看，《七發(fā)》要早于《七諫》，其不可能受到《七諫》的影響，而且語言形式差別也很大。但是，李善當(dāng)時(shí)能夠有意識(shí)地去追溯某個(gè)文體的起源，在文體發(fā)展史上是值得肯定的。清初劉熙載在《藝概·賦概》中說：“枚乘《七發(fā)》出于宋玉《招魂》。枚之秀韻不及宋，而雄節(jié)殆于過之。”[10]92劉師培在《論文雜記》中亦說：“《七發(fā)》，始于枚乘，蓋楚辭《九歌》《九辯》之流亞也?！盵11]113其說雖與李善有別，都仍是從《楚辭》的角度來為《七發(fā)》循流探源的。除了楚辭，也有將七體溯源至其他篇章的。明人謝榛曾引趙王枕易之說：“《七》法來自《鬼谷子·七鉗》*《鬼谷子》中沒有《七箝》，當(dāng)為《飛箝》之誤。之篇?！盵12]27其實(shí)是從《七發(fā)》一文利用心理變化的規(guī)律進(jìn)行開導(dǎo)啟發(fā)這一點(diǎn)來說的?！讹w鉗》對(duì)于駕馭人心，分析透徹，它利用人性的弱點(diǎn)以達(dá)到游說的目的，《七發(fā)》在這一點(diǎn)上與之相類。清人章學(xué)誠(chéng)亦云：“孟子問齊王之大欲，歷舉輕暖肥甘，聲音采色，《七林》之所啟也；而或以為創(chuàng)之枚乘，忘其祖矣。”[13]62他認(rèn)為七體肇始于《孟子》，具體說來就是《孟子·梁惠王上》“齊桓晉文之事”章中一段話。上述諸例雖然對(duì)七體起源理解有異，但都追溯到了具體的篇章。

“文話”在追溯文體起源時(shí)，除了指實(shí)為某篇，還有從更大范圍入手者，如明人王世貞認(rèn)為：“枚生《七發(fā)》，其原、玉之變乎？”[14]104他并未把七體源頭追溯至某一篇章，而是把《七發(fā)》與屈原、宋玉等楚辭家聯(lián)系了起來。文體的來源，并非那么單一，所以文評(píng)家對(duì)文體的探源，有時(shí)也較為復(fù)雜，上文例證中，劉師培把《七發(fā)》溯源于《九歌》《九辯》，但他在《文說·耀采篇》中又認(rèn)為“蘇張之詞，下開《七發(fā)》”[15]，將七體與先秦縱橫家聯(lián)系起來。這并不能表明劉師培之說前后矛盾，實(shí)在是與古代文體來源的多元化和復(fù)雜性分不開的。

由上可知，歷代的“文話”著作中，在評(píng)論文體時(shí)，追溯文體起源是其常見的一個(gè)角度，有時(shí)直接追溯到某一篇甚至某一段話，有時(shí)僅指明大體范圍。雖然每人觀點(diǎn)不一，但都不是憑空而言，各有自己的立場(chǎng)和角度，這些材料比比皆是，無疑可為我們研究后世某個(gè)文體的起源提供文獻(xiàn)平臺(tái)和有益啟示。

三、思考文體立體

“文話”類著作在論及文體時(shí)，除了常見的追本溯源，有時(shí)還會(huì)進(jìn)行更加深入的思考。如去思考某個(gè)文體是否成立，是否有立體的必要。關(guān)于七體的立體，自從《文選》列“七”而后，明之前，并沒有太多的質(zhì)疑之聲，只有《文苑英華》將“七”歸入“雜文問答”類，并沒有單獨(dú)列“七”。但到了明清，就出現(xiàn)了不少質(zhì)疑之聲。如明人賀復(fù)征認(rèn)為：“《文選》以七為一體固非，前說以七入解，亦欠妥?！盵16]435所以他在《文章辨體匯選》中把《七發(fā)》《七啟》歸入了“設(shè)”類，不再為“七”在其繁復(fù)的一百三十七類中設(shè)立一席之地。清人章學(xué)誠(chéng)也對(duì)七體立體進(jìn)行了思考：“《七林》之文，皆設(shè)問也。今以枚生發(fā)問有七而遂標(biāo)為‘七’，則《九歌》《九章》《九辯》亦可標(biāo)為‘九’乎？《難蜀父老》亦設(shè)問也。今以篇題為難，而別為難體，則《客難》當(dāng)與同編，而《解嘲》當(dāng)別為嘲體，《賓戲》當(dāng)別為戲體矣。”[13]81-82運(yùn)用演繹之法，力證七體立體的不合適與不合理。清人來裕恂亦說：“七為辭體，隸于設(shè)問，烏得專立七體？”[17]8699

所有這些質(zhì)疑，自有其道理。文評(píng)家大都是從七體的實(shí)際布局入手思考，既然都設(shè)為問答，實(shí)為問對(duì)之體，沒必要為“七”單獨(dú)立類，并進(jìn)而如章學(xué)誠(chéng)那樣反思，以篇題為體是否合適。這種深入思考比評(píng)論文體的其他方面更有價(jià)值，因?yàn)檫@是從根本上反思文體。如果文體本不必立，那么評(píng)論其他，豈不有“皮之不存，毛將焉附”之嫌?？梢?，古代的“文話”在評(píng)論文體時(shí)，既會(huì)從常見角度立論評(píng)說，也會(huì)從深入層面思考探析，為當(dāng)今的文體評(píng)論提供了有益的借鑒。

四、探究文體體制

評(píng)論文體時(shí)，“文話”類著作還會(huì)探究總結(jié)相關(guān)文體的結(jié)構(gòu)體制。元人郝經(jīng)在論及七體時(shí)說：“《禮記》《論語》集圣賢問對(duì)之言，類以‘問’名篇，如《憲問》《曾子問》《哀公問》《問喪》《服問》，皆記錄之文也，未特命篇為文。至屈平作《天問》，宋玉作《對(duì)楚王問》，始特以為文。其后枚乘為《七發(fā)》，曹植為《七啟》，皆其制也。”[18]66就把《七發(fā)》《七啟》等七體文章的體制與“圣賢問對(duì)之言”的作品聯(lián)系到了一起，并以此來解釋七體“對(duì)問”體格式的由來。與此類似的還有明人賀復(fù)征，他在《文章辨體匯選》中先引吳訥之言“解者，亦以講釋解剝?yōu)榱x，其與說亦無大相遠(yuǎn)也”[1]43，然后進(jìn)一步解釋：“一說，解者，釋猶豫也，必設(shè)為問對(duì)，以極其情，則諷誦之間而猶豫自釋矣。其義蓋始于《七發(fā)》等篇，《文選》乃遂以七為體，非知言也。”[16]435就把《七發(fā)》等七體文章的體制與“釋猶豫”“極其情”的“解”“說”類文體聯(lián)系起來，這仍是與其“設(shè)為問對(duì)”的布局謀篇之體制分不開的。

除從結(jié)構(gòu)上總結(jié)體制特點(diǎn)之外，“文話”還從語言上對(duì)文體體制進(jìn)行探究。明人謝榛曾引空同子言：“枚氏《七發(fā)》，非必于七也，文渙而成七。后之作者無七，而必于七。然皆俳語也?！盵12]60近人林紓亦言：“枚叔《七發(fā)》、子建《七啟》、景陽《七命》，昭明悉以‘七’目之。其實(shí)即為駢文，未可云賦?！盵19]6533都是從用語角度來總結(jié)七體類似于駢文的體制特點(diǎn)。

可見，“文話”從結(jié)構(gòu)布局、語言形式等角度來探究和總結(jié)相關(guān)文體的體制特點(diǎn)，為我們研究某種文體的結(jié)構(gòu)和體制提供了資料平臺(tái)和有益啟示。

五、概括文體演變

概括文體演變，是大多數(shù)“文話”著作在評(píng)論文體時(shí)的重要任務(wù)之一，也是凸顯文評(píng)家水平的一個(gè)良好平臺(tái)。如七體的演變情況，歷來文評(píng)家都頗為關(guān)注。如西晉傅玄曾作《七謨序》：“昔枚乘作《七發(fā)》，而屬文之士若傅毅、劉廣世、崔骃、李尤、桓麟、崔琦、劉梁、桓彬之徒，承其流而作之者紛焉?！簟镀咭馈分哭]一致，《七辨》之纏綿精巧，《七啟》之奔逸壯麗，《七釋》之情密閑理，亦近代之所希也?！盵20]2657就把七體作品的源流演變描述得非常細(xì)致，同時(shí)也評(píng)論了各篇的特點(diǎn)和優(yōu)劣，實(shí)為一篇七體演變簡(jiǎn)史。

說到概括文體的演變，自然不能不提劉勰的《文心雕龍》。其對(duì)大多數(shù)文體都能追本溯源，對(duì)七體亦如此?！白浴镀甙l(fā)》以下，作者繼踵?！^其大抵所歸，莫不高談宮館，壯語畋獵，窮瑰奇之服饌，極蠱媚之聲色；甘意搖骨體，艷詞動(dòng)魂識(shí)。雖始之以淫侈，而終之以居正；然諷一勸百，勢(shì)不自反。子云所謂先騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅者也。唯《七厲》敘賢，歸以儒道，雖文非拔群，而意實(shí)卓爾矣?！盵4]255-256就對(duì)七體的代表作品，或總結(jié)內(nèi)容，或點(diǎn)評(píng)風(fēng)格，或提示作用，可謂相當(dāng)全面。

至明清，文學(xué)到了大發(fā)展和大總結(jié)時(shí)期，其時(shí)的“文話”著作總結(jié)概括文體源流演變的內(nèi)容，不勝枚舉。如張所望在《閱耕余錄》“七體”條說：“枚乘《七發(fā)》，體出獨(dú)創(chuàng)。后來擬作云起，如傅毅《七激》、劉廣世《七興》、崔骃《七依》、李尤《七疑》、桓麟《七說》(劉淵林《蜀都賦注》又作桓譚)、崔琦《七蠲》、劉梁《七舉》、馬融《七厲》、張衡《七辨》、曹植《七啟》、徐干《七喻》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》、陸機(jī)《七征》、湛方生《七歡》、傅玄《七謨》、宋顏延之《七繹》、齊竟陸王作《賓僚七要》、梁蕭子范作《七誘》，俱載《藝文類聚》內(nèi)?！镀邊枴贰镀咧儭分勾嫫淠?。又有《七枝》，不詳何人所作。按《古文苑》酈炎遺令曰：‘吾二十七而作《七平》。’又《文選注》有左思《七牧》，劉劭《七華》，其文皆不傳也。唐以后作者不能詳及。吾邑石英中子珍有《七宣》，奇文郁起，曹張之亞，惜其坐事見法，不甚著耳?！镀咭恕吩讵z中作。”[21]卷3雖然沒有點(diǎn)評(píng)文章優(yōu)劣，但其盡力搜羅各代的七體作品，只言片語，文章注釋亦不放過，為我們?nèi)轿凰鸭嚓P(guān)作品提供了資料平臺(tái)。

綜上，“文話”類著作在概括文體演變時(shí)，多是在詳細(xì)敘述或者搜羅歷代作品的基礎(chǔ)上，先追溯文體首創(chuàng)之作，然后再進(jìn)行內(nèi)容點(diǎn)評(píng)或者優(yōu)劣評(píng)價(jià)。上舉每一段文體演變的文字，均可作一文體簡(jiǎn)史看，這無疑為我們了解和掌握某一文體的源流演變提供了詳細(xì)的史料和有益的借鑒。

六、評(píng)價(jià)文體模擬

古代文學(xué)史上，同類文體之間的因襲模擬歷來都不可避免。關(guān)于模擬的爭(zhēng)論和思考一直以來也是“文話”著作的關(guān)注焦點(diǎn)。一般情況下，文評(píng)家對(duì)陳陳相因、屋下架屋的模擬之作詬病不已。具體到七體，更是如此。如唐人劉知幾在《史通》中就說：“枚乘首唱《七發(fā)》，加以《七章》《七辯》。音辭雖異，旨趣皆同。此乃讀者所厭聞，老生之恒說也?！盵22]87-88就對(duì)《七發(fā)》之后的擬作頗有微詞。宋人葉夢(mèng)得亦說：“枚乘始作《七發(fā)》，其后遂有《七啟》《七攄》等，后世始集之為《七林》，文章至此，安得不衰乎？”[23]卷上明確把文章衰落的原因歸之于毫無新意的模擬和因襲。宋人洪邁亦持同樣的觀點(diǎn)：“枚乘作《七發(fā)》，創(chuàng)意造端，麗旨腴詞，上薄《騷》些。蓋文章領(lǐng)袖，故為可喜。其后繼之者如傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔骃《七依》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協(xié)《七命》之類，規(guī)仿太切，了無新意。傅玄又集之以為《七林》，使人讀未終篇，往往棄諸幾格。”[24]90對(duì)開創(chuàng)之作贊美有加，對(duì)后世的模擬之作則批判至甚。

對(duì)模擬之作詬病和批判，原因無非是其“規(guī)仿太切，了無新意”。那么針對(duì)出現(xiàn)在文體中的創(chuàng)新之作，文評(píng)家則如獲至寶，不吝贊美。如洪邁在批判了七體的模擬之作后，又說：“柳子厚《晉問》，乃用其體，而超然別立新機(jī)杼，激越清壯，漢、晉之閑，諸文士之弊，于是一洗矣。”[24]90明人吳納又續(xù)而論之：“竊嘗考對(duì)偶句語，《六經(jīng)》所不廢。七體雖尚駢儷，然辭意變化，與全篇四六不同。自柳子后，作者未聞。迨元袁伯長(zhǎng)之《七觀》，洪武宋、王二老之《志釋》《文訓(xùn)》，其富麗固無讓于前人，至其論議，又豈《七發(fā)》之可比焉！”[1]48就對(duì)“別立新機(jī)杼”，模仿七體體制的后世優(yōu)秀作品大加贊美，甚至認(rèn)為其高于首創(chuàng)之作。這無疑是文評(píng)家認(rèn)為這些作品除去了屋下架屋、東施效顰的弊病，雖是擬作，但翻出新意，也值得肯定和贊美。

可見，“文話”類著作，對(duì)文學(xué)史上的模擬之作大多持否定態(tài)度，這主要源于文評(píng)家對(duì)文體的創(chuàng)新要求，這也是合乎文體發(fā)展演變規(guī)律的。一種文體僅靠毫無新意的因襲和模擬，注定是死路一條。想要發(fā)展下去，就必須出奇制勝，獨(dú)立機(jī)杼。這也就解釋了為什么文評(píng)家對(duì)有所創(chuàng)新的作品那么重視和不吝贊美了。值得肯定的是，文評(píng)家并沒有對(duì)所有的模擬之作全盤否定，而是用辯證眼光去分析作品，評(píng)價(jià)優(yōu)劣，這對(duì)我們現(xiàn)在如何看待和分析模擬之作，也頗有啟發(fā)。

七、總結(jié)文體作用

曹丕曾言“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，極言文章之重要作用。文評(píng)家評(píng)文，也經(jīng)常通過品評(píng)小文以見出“文”之大用。如宋人史堯弼就曾說：“又如枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辨》，崔骃作《七依》，曹植作《七啟》，張華作《七命》，唐興作者尤多。或者以此曹區(qū)區(qū)之文，冀其有致身之階，果其然耶，請(qǐng)折衷為之說?！盵25]卷4就認(rèn)為文章應(yīng)該具有“致身之階”的作用。又認(rèn)為枚乘作《七發(fā)》及其后世的七體擬作，皆是依仿《楚辭》：“是皆不能自用其才，而乃甘為憂憤怨刺之言以譏諷于時(shí)。”[25]卷4說明文章除了有“致身之階”的作用外，還具有“發(fā)憤”和“譏世”之用。

綜上所述，“文話”類著作在評(píng)論文體時(shí)，可從以上多個(gè)角度入手。但由于文體的多樣性和復(fù)雜性，文評(píng)家還會(huì)從其他角度立論，此不一一贅述。“文話”類著作的價(jià)值在于它提供了足夠多的資料供我們借鑒和篩選，也表明了自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，雖然不必盡信，但大都言之有據(jù)，會(huì)激發(fā)我們對(duì)相關(guān)問題的思考。但要注意的是，“文話”類著作中遞相引用的重復(fù)內(nèi)容隨處可見，存在著陳陳相因、轉(zhuǎn)相抄襲的現(xiàn)象，我們?cè)诶脮r(shí)一定要注意分辨。總之，“文話”類著作對(duì)古代文體的品評(píng)方式和角度，可為后人研究文體提供資料平臺(tái)和有益啟示，值得我們多加關(guān)注和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳訥.文章辨體序說[M].于北山，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[2]童慶炳.文體與文體的創(chuàng)造[M].昆明：云南人民出版社，1995.

[3]錢志熙.論中國(guó)古代的文體學(xué)傳統(tǒng)：兼論古代文學(xué)文體研究的對(duì)象與方法[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(5)：92-99.

[4]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[5]孫梅.四六叢話[M]//歷代文話：第5冊(cè).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[6]蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，1997.

[7]徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[8]何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[9]王兆芳.文章釋[M]∥歷代文話：第7冊(cè). 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[10]劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[11]劉師培.論文雜記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[12]謝榛.四溟詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.

[13]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛,校注.北京：中華書局，1985.

[14]王世貞.藝苑卮言校注[M].羅仲鼎,校注.濟(jì)南：齊魯書社，1992.

[15]劉師培.文說[M]∥劉申叔先生遺書：第20冊(cè).寧武南氏校印，1934.

[16]賀復(fù)征.文章辨體匯選[M]∥文淵閣四庫全書：集部第1402-1410冊(cè).

[17]來裕恂.漢文典：文章典[M]//歷代文話：第9冊(cè). 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[18]郝經(jīng).續(xù)后漢書[M]∥文淵閣四庫全書：史部第385冊(cè).

[19]林紓.文微[M]∥歷代文話：第7冊(cè). 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[20]李昉.太平御覽[M].北京：中華書局，1966.

[21]張所望.閱耕余錄[M]∥四庫全書存目叢書：子部第110冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[22]劉知幾.史通通釋[M].浦起龍,釋.上海：上海古籍出版社，1978.

[23]葉夢(mèng)得.避暑錄話[M]∥文淵閣四庫全書：子部第863冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[24]洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.

[25]史堯弼.蓮峰集[M]∥文淵閣四庫全書：集部第1165冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997.

(責(zé)任編輯范富安)

文章編號(hào):1006-2920(2016)03-0089-05

doi:10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.03.017

作者簡(jiǎn)介：孫津華，文學(xué)博士，河南教育學(xué)院文學(xué)院副教授(鄭州 450046)。

基金項(xiàng)目：2009年河南省教育科學(xué)規(guī)劃課題“明清小說與大學(xué)生德育價(jià)值取向研究”(2009-JKGHAG-0830)。