司保平

?

校園侵權(quán)案件中學校責任定性分析

司保平

摘要：關(guān)于校園侵權(quán)案件中學校責任的定性，學術(shù)界主要有兩種觀點:一為監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說，該說又包含自動轉(zhuǎn)移說和委托轉(zhuǎn)移說；另一為教育管理保護說。法律規(guī)定的模糊使得法院可以根據(jù)不同的認識做出不同的裁判，但從法理學的角度來透視學校對于在校學生的責任屬性，在此基礎之上對比分析兩種學說的法律淵源，可以發(fā)現(xiàn),學校不僅應承擔教育學生的職能，而且應兼顧管理和保護的責任。

關(guān)鍵詞：校園侵權(quán)；監(jiān)護責任；教育管理保護責任

當前，校園侵權(quán)案件的發(fā)生呈上升趨勢。如何認識與處理這一類侵權(quán)案件，如何確定學校在此類案件中的責任，在理論上尚無統(tǒng)一的定論。學校對于在校未成年學生是否承擔責任，以及承擔何種責任，是造成司法不統(tǒng)一的根源性問題。雖然2003年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2009年的《侵權(quán)責任法》對學生傷害事故做出了規(guī)定，但是由于法律和司法解釋對學生傷害事故中學校責任的性質(zhì)并沒有做出明確的定性，因此司法實踐對學校責任性質(zhì)仍然存在著爭議。實踐中，法院的裁判理由主要分為以下情況：學校對學生所承擔的是監(jiān)護責任，認為法定代理人對于未成年人的監(jiān)護責任自動轉(zhuǎn)移給學校，學校承擔監(jiān)護責任；未成年人到校時，意味著家長與學校就產(chǎn)生了一種委托關(guān)系，即學校承擔委托監(jiān)護責任；未成年學生在校期間的法定監(jiān)護人仍是其父母，監(jiān)護責任并未轉(zhuǎn)移給學校，學校不承擔監(jiān)護責任。[1]由于各個法院對同一類型案件的處理結(jié)果不一致，在一定程度上就破壞了司法的統(tǒng)一性。因此，把握學校對于未成年學生負擔的責任性質(zhì)，以及侵權(quán)責任構(gòu)成，對于解決校園侵權(quán)案件具有很強的實踐指導意義。

一、案例展示

于某珍與于某龍是同班同學，二人在抄老師留下的家庭作業(yè)時，于某龍猛地推了于某珍一下，將其推倒在地，造成于某珍左臂骨折，共花去醫(yī)療費4 865元。于某珍出院后，在未就損害賠償達成一致意見的情況下，將于某龍及學校起訴到法院，請求法院判令二被告賠償損失。

一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)對監(jiān)護人的范圍進行了清晰的規(guī)定，監(jiān)護關(guān)系的成立是依法定構(gòu)成的，不能隨意設立或變更，由此監(jiān)護職責在未成年學生入校時并不當然轉(zhuǎn)移給學校。如果監(jiān)護人想將監(jiān)護職責部分或者全部委托給學校，就必須與學校達成明確的委托協(xié)議。本案中顯然無證據(jù)證明監(jiān)護人與學校達成了委托監(jiān)護的約定，學校也就不應該對到校學習的未成年人承擔監(jiān)護職責。本案中，學校不能承擔監(jiān)護責任，于某龍的監(jiān)護人依法應當作為本案的賠償主體。但于某珍在抄寫老師留的家庭作業(yè)時被被告于某龍推倒摔傷，造成骨折，且老師沒有等學生抄完家庭作業(yè)就離開教室，事故的發(fā)生與其擅自離崗有直接的因果關(guān)系，學校對未成年學生沒有充分履行教育、管理和保護的職責，主觀上具有一定過錯，也應當成為本案責任主體。因此，法院判決于某龍和學校承擔同等責任，各承擔賠償金額的50%。

二、學說分析

針對本案所討論的問題，明確學校與未成年學生之間的法律關(guān)系，是確定學校在侵權(quán)案件中承擔責任性質(zhì)的前提，而不同的法律關(guān)系決定了侵權(quán)責任構(gòu)成要件的不同。目前的學術(shù)界有兩種學說：一種是監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說，即認為學校與未成年學生之間是監(jiān)護關(guān)系；另一種是教育管理保護說，即認為學校與未成年學生之間是教育法律關(guān)系。

(一)監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說

該種學說認為，學校對于學生在校期間有直接管理控制職責。此時學生已脫離了父母等法定監(jiān)護人的監(jiān)控范圍，監(jiān)護人無法對其行為進行管理和控制，也無法對其人身安全進行保護。社會和國家賦予學校享有對學生的教育管理職能，學校有條件、有責任、有能力對未成年學生實施教育管理，也最有理由成為最佳的監(jiān)護責任承擔者。學校應當承擔起這一職責，代替法定監(jiān)護人，由此產(chǎn)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，未成年學生在學校受到他人的侵害，抑或是侵害他人時，學校應根據(jù)監(jiān)護職責承擔相應的賠償責任。這一學說又可以分為監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移和監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移兩種學說。

監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說。持監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說的人認為監(jiān)護權(quán)是自動轉(zhuǎn)移的，自未成年學生在入學的那一刻起，法定代理人的監(jiān)護責任就相應轉(zhuǎn)移給了學校。學生在校期間學校對其負有監(jiān)護職責，既包含知識的傳授和引導，也包含身心的教育和保護。學校作為特殊的場所，學校的教育職責和社會職能使得其成為監(jiān)護人的最佳選擇。大陸法系國家普遍將學校承擔監(jiān)護責任作為對未成年學生進行保護的一種有效形式。

監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移說。這種學說認為，根據(jù)民法意思自治原則，監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)必須以當事人之間的合意，即契約為前提，契約的形式可以為監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移提供理論支撐。未成年人在入校學習時，法定監(jiān)護人與學校之間形成了一種監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移關(guān)系，監(jiān)護人將其部分監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給了學校，這是學校承擔監(jiān)護責任的來源。在司法實踐中，盡管這種理由很荒唐，但的確有律師曾經(jīng)費盡心機地證明學生家長與學校之間是存在監(jiān)護權(quán)委托協(xié)議(口頭協(xié)議)的。

(二) 教育管理保護說

該種學說認為學校的職責所在使得其對學生承擔的是教育、管理與保護義務，而非監(jiān)護職責。作為法定的教育機構(gòu)，學校與在校期間的學生形成的是一種管理與被管理的關(guān)系，學生在校期間學校對其負有保護職責，既包含知識的傳授和引導，也包含身心的教育和保護，這種義務是憲法賦予的法定義務。這種學說在最高人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和2009年的《侵權(quán)責任法》中有不明確的反映。*具體內(nèi)容可參見孟俊紅《〈侵權(quán)責任法〉對學生傷害事故責任認定的影響》,載《教學與管理》2010年第8期。

三、監(jiān)護義務與教育管理保護義務的比較分析

應當說，兩種學說均從現(xiàn)有的法律規(guī)定當中發(fā)現(xiàn)了學校對學生責任定性的淵源，由此提出的兩種責任既有本質(zhì)區(qū)別，也有相同之處。

首先，監(jiān)護權(quán)的移轉(zhuǎn)使得學校的監(jiān)護責任源自其所享有的監(jiān)護權(quán)，由此學校和學生具有很強的人身支配屬性，是一種身份關(guān)系，而教育管理保護責任則由法律直接規(guī)定。其次，教育管理保護責任只存在于未成年學生在校學習期間，其他時間無此責任，而監(jiān)護責任則不受此限制。再次，監(jiān)護責任的范圍涵蓋被監(jiān)護人的方方面面，除身心健康外，還承擔很多民事上的權(quán)利和義務，而教育管理保護僅負責學生的教育和身心健康。最后，在責任性質(zhì)上，監(jiān)護責任主要承擔被監(jiān)護人對其他主體的侵權(quán)后果，而教育管理保護責任則是在違反對學生的教育管理保護義務時所承擔的責任，前者承擔的是無過錯責任，而后者承擔的則是過錯責任。[2]

筆者認為，確立學校對未成年學生承擔教育保護義務更為科學、合理。首先，教育是國家和社會賦予學校的基本職能，教書育人是學校的根本職責所在，未成年人的成長需要監(jiān)護人和學校共同負責，二者各有所長，各司其職，不能顛覆學校存在的價值前提。校園侵權(quán)案件的發(fā)生多數(shù)具有偶然性，難以預料和防范，且發(fā)生的時間很快，學校很難杜絕此類案件的發(fā)生。其次，未成年學生的心智成熟度不一，辨別是非及保護自身能力不同，均由學校對損害后果承擔賠償責任不利于學生成長，在一定程度上也容易縱容學生對他人實施侵害。若由學校承擔監(jiān)護責任，學校勢必需要將大量的時間和精力用于防范侵權(quán)事件，從而影響學校教書育人的功能實現(xiàn)。

四、監(jiān)護權(quán)和教育管理保護權(quán)對比分析

(一)監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說的不足

1.無法律上的依據(jù)

法律上的監(jiān)護包含兩種。一種是法定監(jiān)護，該監(jiān)護權(quán)來源于法律的直接規(guī)定。學校成為法定監(jiān)護人必須符合兩個條件：未成年人無《民法通則》規(guī)定的監(jiān)護人；未成年人的父母所在的單位是學校。一種是指定監(jiān)護，該種監(jiān)護人由有關(guān)部門或人民法院指定而產(chǎn)生。如對由誰擔任監(jiān)護人有爭議的，則由被監(jiān)護人父母的所在單位或者居民委員會、村民委員會在近親屬中指定，不服指定的，由法院裁決。由此可見，可以經(jīng)指定監(jiān)護成為監(jiān)護人的只有未成年人的近親屬，其他主體無法通過指定成為監(jiān)護人。因而，監(jiān)護責任自動轉(zhuǎn)移至學校無法律上的依據(jù)。

2.不符合法理

首先，從我國設置的監(jiān)護人制度對于監(jiān)護人的產(chǎn)生程序、范圍及資格可以看出，監(jiān)護人的設立要符合兩個要求，一是血緣關(guān)系，二是與未成年人有財產(chǎn)聯(lián)系。當未成年人不存在與其有血緣關(guān)系或是財產(chǎn)聯(lián)系的近親屬時，擔當監(jiān)護人的是被監(jiān)護人父母的所在單位或者居民委員會、村民委員會抑或是民政部門。監(jiān)護制度的根本目的就是為了保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)權(quán)益。在需要指定監(jiān)護人時，財產(chǎn)權(quán)益往往是被監(jiān)護人的根本保障，從法律的角度出發(fā)，上述這些組織來管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)對其最為有利。學校與學生不存在血緣關(guān)系，也很少存在財產(chǎn)關(guān)系，不具備代替未成年人取得民事權(quán)利和承擔民事義務的資格和條件，法律不宜規(guī)定學校為監(jiān)護人。

從我國的監(jiān)護制度來看，監(jiān)護人的職責范圍非常繁雜，其在享有監(jiān)護權(quán)的同時要承擔法律賦予其的監(jiān)護義務。監(jiān)護人不僅是未成年人的法定代理人，還充當著安全保護人、財產(chǎn)管理人和因被監(jiān)護人侵權(quán)行為造成損失的補充責任人的角色。如果讓學校作為未成年人的監(jiān)護人，上述這些監(jiān)護義務就背離了學校作為教書育人基地的根本宗旨。學校無條件也無能力承擔這些義務。

再者，即便賦予學校以監(jiān)護權(quán)，也很難杜絕校園侵權(quán)案件。對于受害學生而言，學校承擔起監(jiān)護的職責，應當以監(jiān)護人的身份尋求賠償；而對于侵害者，學校也是其監(jiān)護人，此時學校作為雙方的監(jiān)護人，到底在侵權(quán)案件中承擔著何種角色，該怎么處理雙重代理的窘局也是難題。這就使得學校既是要求賠償?shù)臋?quán)利主體，又是承擔賠償責任的義務主體，而在債法原理中，債權(quán)人和義務人混同為一個主體時，債因消滅是形成不了訴訟的，從法律角度而言，這顯然是一個悖論。[3]綜合論之，監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說不僅不利于校園侵權(quán)案件的處理，反而使問題趨于復雜。

(二)監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移說的不足

1.法理上不成立

有人認為，未成年人家長與學校通過訂立委托合同，約定由學校擔任未成年人在學校期間的委托監(jiān)護人，這就構(gòu)成了一種委托監(jiān)護關(guān)系。從法理上出發(fā)，既然有委托合同的存在，其作為委托監(jiān)護關(guān)系成立的前提，雙方應當約定自己的權(quán)利和義務，以及責任的分擔方式。而我國當前實行義務教育制，義務教育階段的學生在入校學習時是無需與學校簽訂合同的。學生、監(jiān)護人及學校之間的關(guān)系是由法律強制性規(guī)定的，并非是基于委托合同的約定。學生到校學習，這個行為本身并不能使監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移給學校。從合同法法理出發(fā)，委托監(jiān)護依賴的委托合同成立并生效，但是從當前的義務教育階段，委托合同無存在的必要和可能，監(jiān)護權(quán)通過委托轉(zhuǎn)移給學校也就沒有了法理上的根源。這種委托關(guān)系充其量只能認定為教育委托關(guān)系，未成年人家長委托給學校的只是教育權(quán)，并非是法定監(jiān)護權(quán)。

2.無法律依據(jù)

持監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移說的人將《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》視為其學說在法律上的依據(jù)，但是這種學說歪曲了立法原意。首先，條文中用的是“監(jiān)護職責”而非“監(jiān)護權(quán)”，監(jiān)護職責是指對于未成年人的各種教育、管理行為，其法定監(jiān)護人由于自身時間和精力的限制，通過委托他人暫時代管，實現(xiàn)對未成年人的教育和保護義務，這是十分常見的現(xiàn)象，如請家教。 監(jiān)護職責，行使的是監(jiān)護權(quán)的部分內(nèi)容，而非監(jiān)護權(quán)本身。其次，條文中使用的是“委托”一詞，其實質(zhì)含義是允許未成年人的法定監(jiān)護人與他人簽訂委托合同，委托他人代為行使某些監(jiān)護職責，如照顧、教育和保護職責等。可以看出，這是一個委托合同或勞務合同，只是關(guān)于某些事務的委托代理，并不涉及監(jiān)護人身份的轉(zhuǎn)移。也就是說，即便發(fā)生了校園侵權(quán)案件，未成年人造成他人損害后果的，監(jiān)護人仍應承擔相應的賠償責任，這種賠償?shù)幕A就是監(jiān)護責任，學校在某些時候也要承擔一定的賠償責任，但其承擔的不是監(jiān)護責任。[4]188

(三)教育管理保護說的合理性

縱觀教育的發(fā)展歷程，教育的開始是在家里由父母完成的，隨著社會的不斷發(fā)展變化，才由家長的言傳身教逐步演化為進入特定的場所(學校)，接受由專業(yè)人員(教師)專門講授的教育活動。學校教育是家庭教育的延伸和發(fā)展，家庭將部分教育責任委托給學校來完成，學校接受監(jiān)護人的委托，承擔相應的教育職能，包括對未成年人的照管義務。從教育權(quán)角度分析，學校和學生依據(jù)《中華人民共和國教育法》成立的是教育法律關(guān)系。二者法律關(guān)系的淵源不是《合同法》，而是《教育法》，雙方形成的法律關(guān)系是教育、管理和保護關(guān)系。這種法律關(guān)系的定性，決定了學校對學生承擔的是教育、管理和保護職能。因此，學校對未成年人承擔責任的歸責原則采用過錯責任，學校只有在未盡到合理的教育管理保護的責任，主觀上存在一定的過錯時，才承擔相應的賠償責任。

就校園侵權(quán)案件而言，監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說無論在法理上還是在實踐上都存在諸多缺陷，而教育管理保護說則為這一類案件提供了良好的解決方案。[5]重回本文前面提到的案例，法院認為學校應該承擔教育管理保護責任，而不是監(jiān)護責任，認為學校在這一案件中具有教育管理上的過錯，最終判決被告和學校雙方各承擔一半的責任。這樣的判決既符合法理，也符合立法本意。

參考文獻：

[1]陳素容.校園意外傷害事故案例分析[J].金田，2013(11):357-358.

[2]魏振瀛.侵權(quán)責任方式與歸責事由、歸責原則的關(guān)系[J].中國法學，2011(2):27-37.

[3]李國旗，尤月成.我國《侵權(quán)責任法》中的學校傷害事故歸責原則探析[J].天津法學，2011(1):14-18.

[4]方益權(quán).校園侵權(quán)法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[5]陳伯禮，王哲民，林勇.學生傷害事故中學校民事責任分析[J].重慶大學學報：社會科學版，2011(8):110-113.

(責任編輯孟俊紅)

作者簡介：司保平，河南君志合律師事務所主任(許昌461000)。

doi:10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2016.02.015

文章編號:1006-2920(2016)02-0069-04