陽(yáng)東輝

?

論我國(guó)金融監(jiān)管制度的改革與完善
——兼評(píng)巴塞爾協(xié)議Ⅲ之不足

陽(yáng)東輝

隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨和我國(guó)金融衍生工具的推出，當(dāng)前的金融風(fēng)險(xiǎn)日益呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)外觀隱蔽化、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模杠桿化和風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成復(fù)雜化的特征。金融危機(jī)直接催生了巴塞爾協(xié)議Ⅲ的出爐，但是，巴塞爾協(xié)議Ⅲ也并非完美無(wú)缺，它只是協(xié)調(diào)全球銀行監(jiān)管規(guī)則的最低標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)照巴塞爾協(xié)議Ⅲ，反思我國(guó)金融監(jiān)管制度，發(fā)現(xiàn)存在諸多問(wèn)題，因此，必須對(duì)現(xiàn)行金融監(jiān)管制度進(jìn)行改革與完善。具體設(shè)想如下：一是建立全覆蓋的多層次金融監(jiān)管體系，二是盡快建立符合市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律的金融風(fēng)險(xiǎn)大小與紅利分配比率掛鉤的機(jī)制，三是必須限制杠桿效應(yīng)并增加流動(dòng)性，四是規(guī)范評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，五是對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

金融監(jiān)管；巴塞爾協(xié)議Ⅲ；影子銀行；杠桿效應(yīng)

隨著全球化時(shí)代的來(lái)臨，我國(guó)金融產(chǎn)品和金融市場(chǎng)逐步與國(guó)際接軌，一些新的金融衍生工具，例如期貨、債券遠(yuǎn)期和人民幣利率互換業(yè)務(wù)也先后推出，尤其是2010年4月滬深300股指期貨合約在中金所上市交易以后，允許融資融券的買(mǎi)空賣(mài)空交易在我國(guó)金融市場(chǎng)掀起狂風(fēng)巨浪。曾記否，2007～2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融動(dòng)蕩仍讓人心有余悸①。面對(duì)金融市場(chǎng)的全球化趨勢(shì)，尤其金融衍生工具的杠桿效應(yīng)，如何防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)的金融監(jiān)管制度如何跟上新時(shí)代的要求，迫切需要我們從理論與制度兩個(gè)層面進(jìn)行新的思考。本文在剖析巴塞爾協(xié)議Ⅲ金融監(jiān)管框架缺陷的基礎(chǔ)上，以高標(biāo)準(zhǔn)為起點(diǎn)，反思我國(guó)金融監(jiān)管制度存在的問(wèn)題，并探尋相應(yīng)的改革和創(chuàng)新之路，期冀未雨綢繆，為我國(guó)金融法制建設(shè)貢獻(xiàn)微薄之力。

一、現(xiàn)代金融風(fēng)險(xiǎn)特征分析

金融監(jiān)管的核心就在于防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)代金融危機(jī)的發(fā)生無(wú)一不是風(fēng)險(xiǎn)失控所致，因此，反思金融監(jiān)管制度，首先必須分析金融風(fēng)險(xiǎn)的特征及發(fā)生機(jī)理。筆者認(rèn)為，在金融衍生工具層出不窮的當(dāng)今金融時(shí)代，金融風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出隱蔽化、杠桿化和復(fù)雜化三個(gè)新的特征，這給防范金融風(fēng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

1.風(fēng)險(xiǎn)外觀的隱蔽化

后危機(jī)時(shí)代的金融市場(chǎng)以金融創(chuàng)新和金融衍生工具的迅猛發(fā)展為特征。金融創(chuàng)新是繞過(guò)金融監(jiān)管的巧妙設(shè)計(jì)。金融衍生工具②，作為非常復(fù)雜的金融產(chǎn)品，即使是最精明的投資者有時(shí)也不能意識(shí)到它們的風(fēng)險(xiǎn)，因此，無(wú)法以投資者自己獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)判斷取代信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供的等級(jí)評(píng)定。擔(dān)保債券（CDOs）的復(fù)雜性常常使信用評(píng)級(jí)不透明，其可信度令人懷疑。以資產(chǎn)證券化為例，特殊目的公司（SPV）這一特設(shè)載體使資產(chǎn)證券化運(yùn)作更加具有專(zhuān)業(yè)性，能有效隔離發(fā)起人自身的信用及破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。如果SPV原先持有的證券信用度比較低，因此賣(mài)不出去，于是就通過(guò)信用增級(jí)機(jī)構(gòu)或信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)使其持有的較低信用等級(jí)證券提高信用級(jí)別。

另外，以信用違約掉期（CDSs）為例，其風(fēng)險(xiǎn)極為隱蔽。CDSs就是增信的一個(gè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，它是指當(dāng)某種具體債券或證券發(fā)生違約時(shí)——當(dāng)貸款背后的收入流不足以滿(mǎn)足承諾的支付數(shù)額時(shí)，由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這樣證券的信用等級(jí)就提高了。本質(zhì)上，CDSs是投資者獲得的關(guān)于債務(wù)證券（包括債券、債券指數(shù)和證券化）的準(zhǔn)保險(xiǎn)單，旨在避免貸款違約造成的損失。它依賴(lài)于現(xiàn)金流以及當(dāng)事人達(dá)成的、以相關(guān)事件（例如本息支付不能，借款人破產(chǎn)、重組以及信用等級(jí)變化）的具體信用風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的協(xié)議的履行。截至2008年底，美國(guó)已發(fā)行和出售的信貸違約掉期總額超過(guò)了世界上所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總和③。盡管它的規(guī)模巨大，但CDSs市場(chǎng)實(shí)際上是以保密的方式運(yùn)行的，既不要求公開(kāi)披露，也沒(méi)有任何法律要求這些合同必須向美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（SEC）或者任何其他機(jī)構(gòu)報(bào)告。因此，盡管銀行和保險(xiǎn)公司有自己系統(tǒng)的監(jiān)管制度，但由于CDS是合同，不受上述監(jiān)管制度的約束，因而游離于傳統(tǒng)的金融監(jiān)管制度之外④。

2.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模的杠桿化

金融風(fēng)險(xiǎn)的杠桿化主要體現(xiàn)在金融衍生工具上面。金融衍生工具具有杠桿效應(yīng)和投機(jī)性，保證金制度和基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)格的詭異多變?yōu)閺V大投機(jī)者創(chuàng)造了以小博大的贏利機(jī)會(huì)。與參加現(xiàn)貨市場(chǎng)交易相比，投資于金融衍生工具更符合成本—效益原理，因?yàn)榻鹑谘苌ぞ吣軌蚪档徒灰壮杀?，發(fā)揮杠桿作用。但是，這種杠桿效應(yīng)足以誘惑客戶(hù)使用很少的資本進(jìn)行巨額的投機(jī)性冒險(xiǎn)，因此，金融衍生工具市場(chǎng)成為了許多金融冒險(xiǎn)家的樂(lè)園。由于資產(chǎn)證券化會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)放大，隨著使用金融衍生工具的客戶(hù)人數(shù)增加，金融衍生工具市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)在不斷累積，加之，各種金融衍生工具的相互作用又進(jìn)一步提高了整個(gè)市場(chǎng)的金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。

證券化也可能引發(fā)多米諾效應(yīng)，因?yàn)闄C(jī)器越復(fù)雜，其毀壞的可能性就越大。如果在金融機(jī)構(gòu)借款人和貸款人之間的鏈條上創(chuàng)造出更多的節(jié)點(diǎn)，那么一個(gè)“節(jié)點(diǎn)”的倒閉可能導(dǎo)致其他謹(jǐn)慎借貸的“節(jié)點(diǎn)”倒閉?？傊?，金融機(jī)構(gòu)可能為貸款人降低某些風(fēng)險(xiǎn)，但是也會(huì)為投資者和經(jīng)濟(jì)整體造成新的風(fēng)險(xiǎn)⑤?？梢哉f(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)模的杠桿化和系統(tǒng)性是金融衍生工具市場(chǎng)與生俱來(lái)、無(wú)法克服的特性。

3.風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的復(fù)雜化

2007～2008年金融危機(jī)的發(fā)生，很大程度上可歸因于復(fù)雜的“貸款并證券化”銀行模式的出現(xiàn)，在該模式下，信用風(fēng)險(xiǎn)能夠廣泛地分配給投資者，這意味著產(chǎn)品鏈條中的每一方當(dāng)事人都不用承擔(dān)所有重要金融產(chǎn)品的某些責(zé)任或潛在風(fēng)險(xiǎn)。證券化資產(chǎn)的復(fù)雜性和缺乏透明度，使投資者的無(wú)知被貪婪的利潤(rùn)操縱。證券的復(fù)雜性，加上買(mǎi)主并不知道他們購(gòu)買(mǎi)的是什么，導(dǎo)致錯(cuò)誤的商業(yè)決策。金融創(chuàng)新起因于按揭貸款——建立在其他衍生品之上的衍生工具——經(jīng)過(guò)包裝與重新包裝，直到?jīng)]有人能夠識(shí)別它們的內(nèi)容和價(jià)值。這些新的、人們知之甚少的所謂“安全與高回報(bào)”金融工具大受金融界的歡迎。由于投資者對(duì)次貸擔(dān)保證券的大量需求，根本沒(méi)有人擔(dān)心房地產(chǎn)泡沫可能崩潰。

華爾街企業(yè)被它們的證券化信用衍生工具的盈利能力和假想的安全性迷住了，不僅創(chuàng)造許多產(chǎn)品，而且把它們列入資產(chǎn)負(fù)債表，因?yàn)樗鼈兇砹讼鄬?duì)較高的收益率和巨大的市場(chǎng)。投資銀行推動(dòng)證券化，尤其是房貸擔(dān)保證券（MBSs），以實(shí)現(xiàn)高投資收益、低風(fēng)險(xiǎn)的目的。通過(guò)使房貸發(fā)起人與違約風(fēng)險(xiǎn)隔離，證券化降低了貸款人審查借款人資質(zhì)的動(dòng)機(jī)，同時(shí)鼓勵(lì)過(guò)度冒險(xiǎn)和不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。對(duì)同一貸款的多重證券化，使貸款人監(jiān)督借款人的信用事實(shí)上成為不可能——實(shí)際上它被外包給了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。在以資產(chǎn)證券化為主要特征的現(xiàn)代金融市場(chǎng)中，由于信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)向整個(gè)市場(chǎng)溶解性擴(kuò)散⑥。換句話說(shuō)，正是由于不能對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)準(zhǔn)確定價(jià)，促成了2007～2008年的金融危機(jī)。因此，2007～2008年金融危機(jī)的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是“金融工程與創(chuàng)新?lián)魯×吮O(jiān)管機(jī)關(guān)與金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力”。

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ缺陷分析

巴塞爾協(xié)議在國(guó)際法律體系中具有不尋常的結(jié)構(gòu)。作為國(guó)際法問(wèn)題，它是“正式的非正式”，要求參與者明確遵守該協(xié)議。2008年的全球金融危機(jī)直接催生了2013年巴塞爾協(xié)議Ⅲ的出爐。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的核心內(nèi)容就是提高最低資本金比率要求，將核心一級(jí)資本的比率從目前的2%提高到4.5%，一級(jí)資本充足率從4%上調(diào)到6%；另外，還需建立2.5%的資本留存緩沖和0至2.5%的逆周期緩沖。根據(jù)新規(guī)定，各成員國(guó)需要在2015年前達(dá)到最低資本金比率要求，而緩沖資本要求可以2016年1月至2019年1月期間分階段落實(shí)。在巴塞爾協(xié)議Ⅲ出臺(tái)之后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)及時(shí)跟進(jìn)，制定了《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，推出了包括資本要求、杠桿率、撥備率和流動(dòng)性要求四大監(jiān)管工具的新框架，這被稱(chēng)為中國(guó)版“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。其內(nèi)容包括：（1）商業(yè)銀行的核心一級(jí)資本充足率從現(xiàn)行的4%上調(diào)到5%；（2）引入動(dòng)態(tài)撥備率指標(biāo)控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，原則上不低于2.5%；（3）引入杠桿率經(jīng)營(yíng)指標(biāo)，我國(guó)銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管指標(biāo)確定為不低于4%，高于巴塞爾協(xié)議3%一個(gè)百分點(diǎn)；（4）在現(xiàn)有流動(dòng)性比率監(jiān)管的基礎(chǔ)上，引入流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比率指標(biāo)。此外，新規(guī)定還對(duì)所有銀行設(shè)置抵御經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的超額資本2.5%，反周期超額資本0至2.5%，但只有在出現(xiàn)系統(tǒng)性貸款高額增長(zhǎng)的情況下才需計(jì)提反周期超額資本，大多數(shù)時(shí)間，反周期超額資本為0。監(jiān)管部門(mén)希望通過(guò)執(zhí)行新的資本監(jiān)管制度，提高最低資本要求，以便有效地抵御和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

評(píng)價(jià)一項(xiàng)新的法律制度是否具有正當(dāng)性，不僅取決于理性的價(jià)值判斷和精確的成本效益分析，還取決于看問(wèn)題的角度⑦。筆者認(rèn)為，巴塞爾協(xié)議Ⅲ和中國(guó)版“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”雖然提高了銀行抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，但是，由于資本留存要求，也縮小了商業(yè)銀行的利潤(rùn)空間。更重要的是，它不能完全抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，甚至在某些方面還存在制度設(shè)計(jì)的脆弱性，具體表現(xiàn)如下：

1.沒(méi)有改變風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法，不能捕捉流動(dòng)性差的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)

巴塞爾協(xié)議Ⅲ沒(méi)有改變風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法，這種方法是次貸危機(jī)中像美國(guó)銀行和花旗銀行之類(lèi)的銀行毀滅的原因。銀行常常持有AAA等級(jí)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，但這些結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是垃圾或達(dá)不到AAA等級(jí)。根據(jù)巴塞爾協(xié)議的規(guī)定，資本充足率為8%。但是，該8%的比例要求并不是各成員國(guó)就保護(hù)水平達(dá)成了任何共識(shí)而取得的，相反，8%正好是當(dāng)時(shí)資本的平均水平。巴塞爾協(xié)議并沒(méi)有提高或降低資本的平均水平；而是采用的平均水平。確定最低資本充足率水平實(shí)際上間接地設(shè)定了銀行業(yè)財(cái)務(wù)杠桿或傳動(dòng)裝置的數(shù)量限制。巴塞爾協(xié)議Ⅲ代表了國(guó)際社會(huì)承諾實(shí)行統(tǒng)一的資本充足率規(guī)則。簡(jiǎn)單地說(shuō)，資本金要求的功能等同于對(duì)可允許的財(cái)務(wù)杠桿施加限制。例如，美國(guó)繼續(xù)對(duì)銀行規(guī)定3%的最低資本要求。因此，擁有30億美元資本金的銀行不可能持有超過(guò)1000億美元的資產(chǎn)，這間接地將優(yōu)先債權(quán)（存款和負(fù)債）的數(shù)額限制在970億美元。

復(fù)雜的資本充足計(jì)劃，如早期的巴塞爾協(xié)議，用一系列有區(qū)別的資本義務(wù)取代了單一的資本措施。這些不同的義務(wù)反映了各類(lèi)銀行資產(chǎn)或其組合的不同風(fēng)險(xiǎn)，例如貸款、證券和商業(yè)票據(jù)。巴塞爾協(xié)議給它們分配的權(quán)重分別是100、50、20和0（上述組合的權(quán)重）⑧。例如，巴塞爾協(xié)議給無(wú)擔(dān)保的商業(yè)信貸分配的權(quán)重為100%。為了持有某種具體類(lèi)型的資產(chǎn)，銀行必須保持資本等于這些資產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值（即100%）乘以相應(yīng)的資本率——根據(jù)巴塞爾協(xié)議的規(guī)定一般為8%。巴塞爾協(xié)議分配給住宅抵押貸款的權(quán)重為50%。為了持有這些資產(chǎn)，銀行只能將這些資產(chǎn)價(jià)值的50%乘以相應(yīng)的資本率。因此，相同數(shù)量的監(jiān)管資本一般允許住房抵押貸款總額兩倍于商業(yè)貸款總額。但是，一種具體的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不可能充分反映相關(guān)類(lèi)型資產(chǎn)或資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)。這是設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的精確性問(wèn)題。例如，分配給某類(lèi)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不可能俘獲銀行持有的多種資產(chǎn)之間的差異。經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)表明，某些抵押貸款、商業(yè)貸款或掉期可能比其他資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更大。某些銀行可能會(huì)專(zhuān)注于風(fēng)險(xiǎn)較大的（盡管或許更有利可圖）的貸款，但仍然面臨著與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相同的資本要求。由于巴塞爾協(xié)議Ⅲ只解決了銀行的資本要求，以解決它們的信用和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，所以，它們沒(méi)有考慮銀行因缺乏流動(dòng)資金不能滿(mǎn)足儲(chǔ)戶(hù)的取款需求而存在破產(chǎn)的可能性。

此外，新巴塞爾協(xié)議在計(jì)算資本要求時(shí)，交易賬戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算以該交易賬戶(hù)10天內(nèi)的歷史日平均盈虧風(fēng)險(xiǎn)值為依據(jù)。金融危機(jī)表明，這種計(jì)算過(guò)于樂(lè)觀。因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)模型沒(méi)有考慮最壞情況下的損失，從而不能捕捉流動(dòng)性差的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，因此，歷史平均市場(chǎng)條件并不能反映金融產(chǎn)品的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

2.過(guò)于依賴(lài)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

大量的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)取決于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，所以，巴塞爾協(xié)議Ⅲ仍然依賴(lài)債券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，根據(jù)它們的評(píng)級(jí)來(lái)分配風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。次貸危機(jī)表明，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)犯錯(cuò)。在金融危機(jī)爆發(fā)期間，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能評(píng)估某些創(chuàng)新性金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。AAA信用等級(jí)（最高信用等級(jí)）像糖果一樣分發(fā)。信用等級(jí)并沒(méi)有反映金融危機(jī)期間相互違約加劇的情況。另外，信用等級(jí)似乎被客觀內(nèi)容減弱了，不再反映違約的可能性和預(yù)期恢復(fù)能力。當(dāng)適用于某些復(fù)雜的金融產(chǎn)品時(shí)，這些信息元素（違約和損失的概率）具有明顯不同的意義。巴塞爾協(xié)議對(duì)信用評(píng)級(jí)的依賴(lài)，使金融資產(chǎn)的買(mǎi)方和賣(mài)方之間產(chǎn)生了一種奇怪的利益沖突。為了便于銷(xiāo)售和提高資產(chǎn)的銷(xiāo)售價(jià)格，發(fā)起人總是追求很高的等級(jí)。根據(jù)巴塞爾協(xié)議的規(guī)定，資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人可以從更高的信用評(píng)級(jí)中受益，因?yàn)橘Y產(chǎn)的評(píng)級(jí)越高，分配到組合中所需擁有的資產(chǎn)越少。對(duì)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的虛假評(píng)級(jí)會(huì)導(dǎo)致在計(jì)算資本充足率時(shí)，降低該風(fēng)險(xiǎn)的加權(quán)數(shù)，從而產(chǎn)生資本緩沖不足的后果。

3.鼓勵(lì)發(fā)行緩釋信貸風(fēng)險(xiǎn)的衍生工具放大了金融風(fēng)險(xiǎn)后果

巴塞爾協(xié)議Ⅲ沒(méi)有改變激勵(lì)銀行緩釋信貸風(fēng)險(xiǎn)的做法，而且為了獲得更有利的評(píng)級(jí)，鼓勵(lì)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)。首先，銀行基于套期保值目的，使用擔(dān)保債務(wù)（例如無(wú)風(fēng)險(xiǎn)政府債券）和其他高等級(jí)證券。隨著時(shí)間的推移，這些工具的需求超過(guò)了供給，銀行開(kāi)始通過(guò)信貸衍生品（特別是通過(guò)信貸違約掉期（CDSs））進(jìn)行對(duì)沖。對(duì)信貸違約掉期（CDSs）的依賴(lài)意味著銀行不再需要持有實(shí)際的擔(dān)保品，而同時(shí)放大了交易對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)敞口。但是，交易對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有在資本增加上得到反映。這是因?yàn)樾刨J違約掉期常常被評(píng)為AAA級(jí)，或者因?yàn)樗鼈儧](méi)有出現(xiàn)在銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中。當(dāng)金融危機(jī)期間保護(hù)賣(mài)方違約以及信貸違約掉期交易對(duì)手的風(fēng)險(xiǎn)真正發(fā)生的時(shí)候，銀行缺乏資本支持它們資產(chǎn)負(fù)債表上增加的風(fēng)險(xiǎn)。另外，信用衍生工具的杠桿效應(yīng)也放大了金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的后果，引起系統(tǒng)性金融危機(jī)。

4.忽視投資組合多樣化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響

在某種程度上，巴塞爾協(xié)議Ⅲ允許銀行降低資產(chǎn)負(fù)債表上的資本，從而使銀行可以從事監(jiān)管套利活動(dòng)。主要理由如下：

（1）銀行通過(guò)選擇投資于相同風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，而不是低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，能夠“釋放資本”。例如，不論是優(yōu)質(zhì)住房抵押貸款，還是次級(jí)住房抵押貸款，它們的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)數(shù)都是相同的。通過(guò)出售優(yōu)質(zhì)抵押貸款和購(gòu)買(mǎi)次級(jí)抵押貸款，銀行可以利用這一優(yōu)勢(shì)。

（2）銀行可以通過(guò)證券化集中信貸風(fēng)險(xiǎn)的方式“釋放資本”?；A(chǔ)資產(chǎn)的所有信貸風(fēng)險(xiǎn)可能集中于劣質(zhì)資產(chǎn)，因此，優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)可以獲得較高的信用評(píng)級(jí)。在銀行能夠?yàn)閮?yōu)質(zhì)資產(chǎn)提供足夠多的高信用評(píng)級(jí)的情況下，高信用評(píng)級(jí)抵銷(xiāo)了若干個(gè)底端低信用評(píng)級(jí)的不利影響。因此，用戶(hù)能夠察覺(jué)的銀行投資組合的總體風(fēng)險(xiǎn)是比較低的。另外，銀行可以轉(zhuǎn)售高信用評(píng)級(jí)、低風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)證券，同時(shí)，自己保留高風(fēng)險(xiǎn)高收益證券。雖然銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)跟以前一樣，但表面看起來(lái)因違約造成的潛在損失似乎要小一些，因此，要求銀行持有的資本也比實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)要小一些。

（3）巴塞爾協(xié)議和巴塞爾協(xié)議Ⅲ都堅(jiān)持以下假定：資本要求，“任何貸款只應(yīng)取決于該貸款的風(fēng)險(xiǎn)，不取決于增加的投資組合”。雖然這有利于資本充足率的計(jì)算，但是，它沒(méi)有考慮將某一具體資產(chǎn)增加到投資組合或者改變投資組合的資產(chǎn)構(gòu)成時(shí)，可能增加或者降低該投資組合的總體風(fēng)險(xiǎn)⑨。也就是說(shuō)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ忽視了投資組合多樣化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。這可能催生了信貸危機(jī)，因?yàn)殂y行的資本儲(chǔ)備不足以抵御它們投資組合的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。

5.巴塞爾協(xié)議Ⅲ只是協(xié)調(diào)全球銀行監(jiān)管規(guī)則的最低標(biāo)準(zhǔn)

巴塞爾協(xié)議的目的是協(xié)調(diào)全球各國(guó)的銀行監(jiān)管規(guī)則。不同國(guó)家有不同的監(jiān)管要求，一些國(guó)家，比如印度，擁有比巴塞爾協(xié)議Ⅲ更好的監(jiān)管框架⑩。印度儲(chǔ)備銀行早在2001年3月就要求所有銀行的最低資本充足率從8%提高到9%。印度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理也比較嚴(yán)格，而且實(shí)行外部審計(jì)制度，這都比巴塞爾協(xié)議Ⅲ的規(guī)定更為嚴(yán)格?。事實(shí)上，一些研究結(jié)論表明，當(dāng)監(jiān)管的目的是尋求全球的協(xié)調(diào)統(tǒng)一時(shí)，它們往往具有走向最糟糕監(jiān)管的趨勢(shì)。所以，我國(guó)在追求金融監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)時(shí)，不能僅僅以滿(mǎn)足巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求目的，可以著眼于更遠(yuǎn)大的目標(biāo)——在防范金融風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，如何提高我國(guó)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力。

三、我國(guó)金融監(jiān)管制度存在的問(wèn)題

巴塞爾協(xié)議是專(zhuān)門(mén)針對(duì)銀行的監(jiān)管，而金融機(jī)構(gòu)除了銀行之外，還包括證券、信托、保險(xiǎn)等行業(yè)，鑒于金融監(jiān)管外延較大，本部分對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管制度存在問(wèn)題之分析側(cè)重于宏觀層面和金融風(fēng)險(xiǎn)防范為主。對(duì)照巴塞爾協(xié)議，反觀我國(guó)金融監(jiān)管現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在諸多問(wèn)題。

1.事實(shí)層面：大量影子銀行游離于監(jiān)管真空地帶

在美國(guó)，影子銀行是指提供類(lèi)似于傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的非銀行金融中介機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱(chēng)，它主要包括證券化工具、資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)、貨幣市場(chǎng)共同基金、回購(gòu)協(xié)議市場(chǎng)、投資銀行與抵押貸款公司?。在我國(guó)，根據(jù)2014年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》，我國(guó)影子銀行主要包括三類(lèi)：一是不持有金融牌照、完全無(wú)監(jiān)督的信用中介機(jī)構(gòu)，包括新型網(wǎng)絡(luò)金融公司、第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)等；二是不持有金融牌照，存在監(jiān)管不足的信用中介機(jī)構(gòu)，包括融資性擔(dān)保公司、小額貸款公司等；三是持有金融牌照，但存在監(jiān)管不足或規(guī)避監(jiān)管的業(yè)務(wù)，包括貨幣市場(chǎng)基金、資產(chǎn)證券化、部分理財(cái)業(yè)務(wù)等。根據(jù)中國(guó)社科院金融研究所的統(tǒng)計(jì)，2013年底我國(guó)影子銀行規(guī)?？偭繛?7萬(wàn)億元，相當(dāng)于中國(guó)正規(guī)銀行體系資產(chǎn)的1/5?。

雖然我國(guó)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》將非銀行金融機(jī)構(gòu)納入了銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍，它主要包括金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、信用合作社等，銀監(jiān)會(huì)也出臺(tái)了大量行政規(guī)章對(duì)之進(jìn)行監(jiān)管。但是，如上所述，在商業(yè)銀行之外還存在大量不受監(jiān)管或監(jiān)管較輕的影子銀行，包括信用擔(dān)保公司、理財(cái)產(chǎn)品、地下錢(qián)莊、P2P借貸、資產(chǎn)證券化等。由于影子銀行不交存款準(zhǔn)備金，不算資本充足率，不受利率政策和貸款規(guī)模的限制，隱含著巨大風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，我國(guó)投資擔(dān)保公司、P2P網(wǎng)貸、地下錢(qián)莊、投資理財(cái)產(chǎn)品等銀子銀行業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，但國(guó)家對(duì)之進(jìn)行直接監(jiān)管的法律法規(guī)尚未出臺(tái)，各種影子銀行亂相頻出，諸如虛假出資、轉(zhuǎn)移資金、老板攜款潛逃案件屢屢發(fā)生，眾多投資者血本無(wú)歸。

2.規(guī)范層面：監(jiān)管過(guò)度與監(jiān)管不足同時(shí)并存

（1）監(jiān)管過(guò)度

我國(guó)金融監(jiān)管制度相比西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，很多方面監(jiān)管很?chē)?yán)格，甚至是監(jiān)管過(guò)度，嚴(yán)重制約了金融市場(chǎng)的創(chuàng)新與活力。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）利率市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格管制，美國(guó)國(guó)會(huì)早在1980年就通過(guò)了《解除存款機(jī)構(gòu)管制與貨幣管理法案》，分階段取消了Q項(xiàng)條例對(duì)于存款機(jī)構(gòu)持有的定期和儲(chǔ)蓄存款的利率限制。美國(guó)實(shí)行存款機(jī)構(gòu)利率自由競(jìng)爭(zhēng)，大大激發(fā)了金融機(jī)構(gòu)的活力。而我國(guó)一直實(shí)行嚴(yán)格的利率管制，盡管近幾年允許商業(yè)銀行有一定的自主浮動(dòng)權(quán)，但不得超過(guò)人民銀行規(guī)定的利率上限。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，如果只對(duì)某種機(jī)構(gòu)實(shí)行管制，那么提供與該類(lèi)機(jī)構(gòu)類(lèi)似的產(chǎn)品而又不受管制的機(jī)構(gòu)將興旺起來(lái)，或者誕生新的機(jī)構(gòu)。因此，在商業(yè)銀行利潤(rùn)空間受限的同時(shí)，影子銀行業(yè)務(wù)卻蓬勃發(fā)展，甚至連商業(yè)銀行為了自己的利潤(rùn)都做起了原本屬于信托公司的理財(cái)業(yè)務(wù)。（2）外匯資本市場(chǎng)嚴(yán)格管制，人民幣至今未成為自由兌換貨幣，中國(guó)公民要進(jìn)行跨國(guó)投資困難重重，這大大催生了地下錢(qián)莊的發(fā)展，而地下錢(qián)莊游離于監(jiān)管之外，導(dǎo)致中央銀行的貨幣政策數(shù)據(jù)失真，調(diào)控效果失靈。（3）實(shí)行貌似嚴(yán)格的分業(yè)監(jiān)管，在國(guó)際上早已實(shí)行混業(yè)監(jiān)管的背景下，我國(guó)還在執(zhí)行嚴(yán)格的分業(yè)監(jiān)管，表面上監(jiān)管?chē)?yán)格，實(shí)際上互相扯皮、推諉，監(jiān)管效率低下。

（2）監(jiān)管不足

在防范金融風(fēng)險(xiǎn)方面，我國(guó)的金融監(jiān)管制度存在供給不足：a.過(guò)于迷信行政手段的作用，不重視市場(chǎng)自身風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制的作用。政府在監(jiān)管過(guò)程中，與被監(jiān)管對(duì)象相比，總是處于信息弱勢(shì)地位。因此，要真正發(fā)揮監(jiān)管功效，還是離不開(kāi)市場(chǎng)內(nèi)在制約機(jī)制的創(chuàng)設(shè)。例如，我國(guó)至今沒(méi)有建立起有效的將金融企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)暴露與分紅限制結(jié)合起來(lái)的市場(chǎng)約束機(jī)制，金融機(jī)構(gòu)即使經(jīng)營(yíng)效益很差，風(fēng)險(xiǎn)敞口很大，但股東分紅和高管高薪卻不受影響。盡管巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各成員國(guó)建立逆周期緩沖資本機(jī)制，根據(jù)逆周期資本緩沖制度規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將在最低資本要求之上設(shè)立一個(gè)區(qū)間，一旦計(jì)提逆周期緩沖資本后的銀行總體資本量降到了這個(gè)區(qū)間之內(nèi)，銀行的分紅將受限制，銀行資本在緩沖區(qū)越是接近最低資本要求時(shí)，分紅限制就越大。這就將銀行的資本量與紅利分配嚴(yán)密掛起鉤來(lái)，能夠激勵(lì)銀行股東、管理層和員工努力工作，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，目前我國(guó)《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》并沒(méi)有要求強(qiáng)制實(shí)施這一制度，只要求在特定情況下，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在最低資本要求和儲(chǔ)備資本要求之上計(jì)提逆周期資本。而且，“特定情況”是指什么情況？如何計(jì)提？目前尚無(wú)權(quán)威解釋?zhuān)y監(jiān)會(huì)也未出臺(tái)計(jì)提逆周期資本的具體規(guī)則。b.面對(duì)擠兌危機(jī)時(shí)，沒(méi)有賦予金融機(jī)構(gòu)理事會(huì)暫停兌付或贖回的權(quán)利。很多金融機(jī)構(gòu)的倒閉或老板跑路都是因?yàn)榭蛻?hù)因風(fēng)吹草動(dòng)同時(shí)取款所致，面對(duì)這種情況發(fā)生時(shí)，金融機(jī)構(gòu)往往一籌莫展，很容易因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而被宣告破產(chǎn)。這加快了系統(tǒng)性的金融恐慌和金融危機(jī)的發(fā)生。c.缺乏確保非銀行金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)流動(dòng)性的制度設(shè)計(jì)。比如，美國(guó)法律規(guī)定，持有的的貨幣市場(chǎng)資產(chǎn)30%以上必須在一星期內(nèi)具有流動(dòng)性?；鹜顿Y組合的最大加權(quán)平均到期期限為60天。而我國(guó)商業(yè)銀行法規(guī)定銀行的流動(dòng)性資產(chǎn)余額與流動(dòng)性債務(wù)余額的比例不得低于25%，以一個(gè)月為期；《保險(xiǎn)公司償付能力檢測(cè)規(guī)則》規(guī)定保險(xiǎn)公司的流動(dòng)比率不低于100%，以1年為期。由于流動(dòng)性比率約束的周期太長(zhǎng)，對(duì)于預(yù)防擠兌危機(jī)作用不大。而對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)，尤其是各種擔(dān)保公司、理財(cái)產(chǎn)品、P2P信貸更是不存在這一確保資產(chǎn)流動(dòng)性的制度設(shè)計(jì)。d.我國(guó)的杠桿率管理適用范圍太窄。我國(guó)《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》規(guī)定商業(yè)銀行并表和未并表的杠桿率均不得低于4%，這里的杠桿率是指商業(yè)銀行持有的、符合有關(guān)規(guī)定的一級(jí)資本凈額與商業(yè)銀行調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比率。杠桿率的作用在于控制商業(yè)銀行的杠桿化程度，防止銀行利用內(nèi)部模型進(jìn)行監(jiān)管套利。遺憾的是，我國(guó)僅對(duì)商業(yè)銀行實(shí)施了杠桿率政策，而對(duì)其他金融產(chǎn)品，尤其是杠桿化程度很高的金融衍生工具沒(méi)有規(guī)定這一制度。

3.操作層面：?jiǎn)渭円蕾?lài)貨幣政策調(diào)控金融風(fēng)險(xiǎn)既浪費(fèi)納稅人資金又效果欠佳

面對(duì)金融行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的局面，我國(guó)政府在實(shí)踐中祭出的唯一手段就是由中央銀行進(jìn)行救助，或者以國(guó)家撥款的形式核銷(xiāo)銀行的呆壞帳損失，甚至連股票市場(chǎng)動(dòng)蕩也采用這種政府注資方式進(jìn)行救市。比如在2015年七八月間，面對(duì)滬深股市的熊市行情，我國(guó)中央政府動(dòng)用國(guó)庫(kù)資金救市就爭(zhēng)議頗大。因?yàn)檫@次股市危機(jī)的發(fā)生主要是實(shí)體經(jīng)濟(jì)不景氣，股票市值高估，投資者信心不足所致。而在中國(guó)股市充滿(mǎn)投機(jī)的情況下，動(dòng)用中央銀行印鈔機(jī)救市，實(shí)質(zhì)是是拿納稅人的錢(qián)給莊家發(fā)籌碼，不僅不能救市，反而使莊家胃口更大，獲利更豐，既浪費(fèi)納稅人錢(qián)財(cái)，又增加通脹壓力，同時(shí)，效果欠佳。其實(shí)，中國(guó)股市的根本癥結(jié)在于投機(jī)性太濃，違背股票價(jià)格應(yīng)反應(yīng)公司資產(chǎn)價(jià)值的基本定律，長(zhǎng)期不給股東分紅，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告作假等違法行為盛行，導(dǎo)致股市烏煙瘴氣。因此，凈化市場(chǎng)環(huán)境，公正執(zhí)法，振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)，才是中國(guó)股市健康發(fā)展的根本所在。在此，筆者認(rèn)為，即使發(fā)生金融危機(jī)，只要不是系統(tǒng)性危機(jī)，哪怕個(gè)別銀行和金融機(jī)構(gòu)倒閉，一般不要輕易動(dòng)用政府資金救助，最好的辦法是考慮如何在市場(chǎng)框架內(nèi)構(gòu)建一種損失共擔(dān)的保險(xiǎn)機(jī)制，這樣既不會(huì)增加基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量，也能讓投資者謹(jǐn)慎投資，還能優(yōu)勝劣汰，又照顧到了客戶(hù)的利益，不會(huì)引發(fā)社會(huì)騷動(dòng)。

四、改革與完善我國(guó)金融監(jiān)管制度的基本構(gòu)想

針對(duì)前述巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)存在的不足，以及結(jié)合我國(guó)金融監(jiān)管制度存在的具體問(wèn)題，筆者認(rèn)為，亟需改革和完善我國(guó)的金融監(jiān)管制度，以有效防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)。具體設(shè)想如下：

1.建立全覆蓋的多層次金融監(jiān)管體系

影子銀行游離于法律的監(jiān)管之外，無(wú)法獲得法律設(shè)置的安全網(wǎng)，如存款保險(xiǎn)制度和中央銀行的救助制度，這使它們?cè)诿鎸?duì)擠兌時(shí)不堪一擊?。鑒于我國(guó)大量影子銀行游離于監(jiān)管真空地帶，廣大投資者權(quán)益無(wú)法保障的現(xiàn)實(shí)，筆者建議，必須將所有的非銀行金融機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管，尤其是第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)、P2P貸款、融資性擔(dān)保公司等跑路事件頻發(fā)的金融機(jī)構(gòu)和領(lǐng)域，更應(yīng)該刻不容緩地予以監(jiān)管，立馬將其納入金融監(jiān)管體系。為了提高監(jiān)管效率，實(shí)現(xiàn)無(wú)縫監(jiān)管目標(biāo)，應(yīng)盡快將目前的分業(yè)監(jiān)管模式改為與國(guó)際接軌的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。另外，對(duì)納入監(jiān)管的所有金融機(jī)構(gòu)，包括影子銀行在內(nèi)，必須建立規(guī)范的注冊(cè)資本登記制度、信息公開(kāi)和查詢(xún)制度、資本充足率制度、杠桿率制度和金融機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)制度。為了克服信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，還需建立覆蓋全國(guó)的數(shù)據(jù)采集渠道、指標(biāo)完整的個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)和信息披露查詢(xún)平臺(tái)。當(dāng)然在具體制度設(shè)計(jì)方面，根據(jù)各金融機(jī)構(gòu)的不同特性，允許存在一定的差異。另外，為了解決融資難問(wèn)題，可以適當(dāng)放開(kāi)民間金融。我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快推出《放貸人條例》，對(duì)投資者降低門(mén)檻，使得多數(shù)民間集資行為能夠進(jìn)入合法軌道“陽(yáng)光化”?。但是，對(duì)于地下錢(qián)莊等非法金融機(jī)構(gòu)，必須堅(jiān)決予以取締。也就是說(shuō)，為了保護(hù)投資者利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，絕不允許存在金融監(jiān)管盲區(qū)，必須建立全覆蓋的多層次金融監(jiān)管體系。

2.建立符合市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律的金融風(fēng)險(xiǎn)大小與紅利分配比率掛鉤的機(jī)制

應(yīng)盡快實(shí)施巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定的0至2.5%的逆周期緩沖要求，實(shí)現(xiàn)商業(yè)銀行金融風(fēng)險(xiǎn)大小與紅利分配比率掛鉤。但是，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的逆資本緩沖機(jī)制只適用于商業(yè)銀行，這極大地限制了該制度功能的發(fā)揮。筆者建議，應(yīng)該仿效商業(yè)銀行的逆資本緩沖機(jī)制，在保險(xiǎn)、證券、信托、P2P網(wǎng)貸、第三方理財(cái)、融資性擔(dān)保公司等其他金融行業(yè)也建立起類(lèi)似的資本總量與公司紅利分配比率掛鉤的制度，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)大小與股東和經(jīng)營(yíng)者的利益真正掛鉤，避免“窮廟富方丈”現(xiàn)象。

3.必須限制杠桿效應(yīng)并增加流動(dòng)性

金融衍生工具的高杠桿性，加大了風(fēng)險(xiǎn)敞口，危機(jī)時(shí)放大了損失，我國(guó)應(yīng)在立法上采取措施限制其杠桿效應(yīng)并增加流動(dòng)性，具體設(shè)想如下：

第一，改變風(fēng)險(xiǎn)值的歷史成本計(jì)算依據(jù)。我國(guó)金融衍生工具的權(quán)利義務(wù)確認(rèn)為金融資產(chǎn)和金融負(fù)債，并在會(huì)計(jì)報(bào)表內(nèi)予以確認(rèn)；初始計(jì)量采用歷史成本，后續(xù)計(jì)量則一致地采用公允價(jià)值計(jì)量，這與巴塞爾協(xié)議Ⅱ以歷史平均市場(chǎng)條件作為計(jì)算資本要求的依據(jù)保持一致，但它并不能反映金融產(chǎn)品的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們認(rèn)為，巴塞爾協(xié)議ⅡA下風(fēng)險(xiǎn)值的計(jì)算應(yīng)該以推定的蕭條市場(chǎng)條件為基礎(chǔ)，也就是在違約率高于平均水平的基礎(chǔ)上計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)值，只有這樣，才能真正預(yù)防意想不到的重大風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條期發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該為貸款損失計(jì)提前瞻性準(zhǔn)備金。

第二，應(yīng)該要求銀行及其他金融機(jī)構(gòu)將他們持有的遠(yuǎn)期利益項(xiàng)目作為表內(nèi)資產(chǎn)對(duì)待，而不是作為表外項(xiàng)目，同時(shí)，要求向監(jiān)管機(jī)構(gòu)披露遠(yuǎn)期利益項(xiàng)目，以防止銀行利用表外項(xiàng)目的低資本要求?。

第三，應(yīng)提高流動(dòng)資產(chǎn)比例。我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以引入一個(gè)類(lèi)似于2008年愛(ài)爾蘭制定的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)資本比率，即，要求銀行持有與某個(gè)特定期間的平均存款取款金額成一定比例的資本儲(chǔ)備金?。通過(guò)維持流動(dòng)性要求，可以有效地防止銀行發(fā)生擠兌危機(jī)?？上驳氖?，巴塞爾委員會(huì)在2009年12月發(fā)布了《關(guān)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量、標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)控的國(guó)際框架》。在這一框架中，巴塞爾委員會(huì)提出了關(guān)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，要求巴塞爾委員會(huì)規(guī)定的銀行的高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)存量與30天內(nèi)的凈現(xiàn)金流出量的比值不小于100%?。應(yīng)該說(shuō)，新流動(dòng)資產(chǎn)比例的出臺(tái)有助于確保金融機(jī)構(gòu)在短期遭受?chē)?yán)重壓力事件的情景下保持應(yīng)對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力?，F(xiàn)在關(guān)鍵的問(wèn)題是我國(guó)必須盡快落實(shí)，轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法。

第四，為了解決系統(tǒng)性危機(jī)，可以考慮允許銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券，一旦發(fā)生系統(tǒng)性危機(jī)事件，就可以將債券轉(zhuǎn)換成股票。

第五，對(duì)所有的金融機(jī)構(gòu)和影子銀行實(shí)施杠桿率約束，避免加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資本的復(fù)雜性問(wèn)題，減少資本套利空間。

4.規(guī)范信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)

為了解決評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的利益沖突問(wèn)題，筆者建議，應(yīng)由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)安排由哪個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品（主要是證券化產(chǎn)品）的信用評(píng)級(jí)工作。該中介機(jī)構(gòu)可以采取以抽簽或輪轉(zhuǎn)等方式，向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)分派工作，也可根據(jù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以往的表現(xiàn)分配評(píng)級(jí)工作。為了規(guī)范評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，克服發(fā)行主體付費(fèi)模式的弊端，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法明確規(guī)定；任何發(fā)行人向評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)支付的評(píng)級(jí)費(fèi)用占評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)總收入5%以上的，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須公開(kāi)披露。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得雇傭與相關(guān)客戶(hù)有利益聯(lián)系的人員參與評(píng)級(jí)活動(dòng)。參與評(píng)級(jí)的分析師和其他人員實(shí)行輪崗工作制度，為同一發(fā)行主體提供評(píng)級(jí)服務(wù)的時(shí)間最多為5年，而重新服務(wù)的隔離期至少為2年。任何評(píng)級(jí)人員只要從評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)離職后，前往其他單位任職，就必須對(duì)其過(guò)去給出的評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行重新審核。

5.對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)都必須實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

如前所述，由于單一的政府救助不僅適用范圍有限（一般只針對(duì)商業(yè)銀行），而且弊病叢生，因此，應(yīng)探尋一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，傳統(tǒng)的由投資者自己承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)的做法，必然影響社會(huì)穩(wěn)定。因?yàn)榻鹑跓o(wú)小事，每一家金融企業(yè)都關(guān)系無(wú)數(shù)家庭的命運(yùn)，一旦倒閉，必然導(dǎo)致群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。盡管我國(guó)2015年5月起實(shí)施《存款保險(xiǎn)條例》，但其適用范圍僅為商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收存款的銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把存款保險(xiǎn)制度推廣適用于所有未建立損失共擔(dān)機(jī)制的金融機(jī)構(gòu)（證券交易所、期貨交易所除外，因?yàn)樗鼈冇邢嚓P(guān)的保證金和賠償基金制度），尤其是投資擔(dān)保公司、P2P貸款、第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)等風(fēng)險(xiǎn)很高的影子銀行更應(yīng)該建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。一旦金融機(jī)構(gòu)發(fā)生擠兌危機(jī)，由保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)按照法律規(guī)定或者合同約定承擔(dān)兌付責(zé)任。必須指出，這種存款保險(xiǎn)制度應(yīng)該是強(qiáng)制性的，類(lèi)似于汽車(chē)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)必須購(gòu)買(mǎi)，否則不能營(yíng)業(yè)。

注釋?zhuān)?/p>

①Eamonn K.Moran：“Wall Street Neets Main Street: Understanding the Financial Grisis”，North Carolina Banking Institute，March，2009.

②金融衍生工具是指其價(jià)值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)、指數(shù)和其他投資業(yè)績(jī)的合同。金融衍生工具能夠給企業(yè)和機(jī)構(gòu)投資者提供一種將投資與潛在損失隔離開(kāi)來(lái)的工具，因?yàn)楹侠硎褂媒鹑谘苌ぞ呖梢允蛊髽I(yè)抵御與利率、外匯、商品價(jià)格和質(zhì)量變動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定現(xiàn)金流的速度、精度和靈活性，從而限制潛在的損失，降低交易成本。

③See Christopher Cox，Op-Ed.，Swapping Secrecy for Transparency，N.Y.Times，Oct.19，2008，at WK13.

④李仁真主編：《后危機(jī)時(shí)代的國(guó)際金融法》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第155-156頁(yè)。

⑤（美）塔瑪·弗蘭科：《證券化：美國(guó)結(jié)構(gòu)融資的法律制度》，潘攀譯，北京：法律出版社，2009年，第93-94頁(yè)。

⑥孫放：《后金融危機(jī)時(shí)代金融系統(tǒng)監(jiān)管策略初探》，《中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)論文集》（下），第721頁(yè)。

⑦陽(yáng)東輝：《論建立公司僵局臨時(shí)董事救濟(jì)制度》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

⑧Bank for Int’l Settlements，International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards，30 I.L.M.967，992（1991）.

⑨?Sandra Rutova，Tim Volkheimer：“Revisiting the Basel Accords：Lessons Learned from the Credit Crisis”，University of Miami Business Law Review，Winter，2011.

⑩Saul Perez：“Why the Basel Committee on Banking Supervision Came to be ”，http：//marketrealist.com/2014/09/overviewbasel-committee-banking-supervision-came/.

?李陽(yáng)、童旭紅：《中國(guó)、印度兩國(guó)銀行監(jiān)管制度比較及啟示》，《海南金融》2009年第4期。

?Bryan Noeth&RajdeepSengupta，Is Shadow Banking Really Banking?The Regional Economist，F(xiàn)ederal Reserve Bank of St. Louis.，October，2011.pp.8.

?見(jiàn)新浪財(cái)經(jīng)：“中國(guó)影子銀行規(guī)模全球第三”，2014-10-31.

?袁達(dá)松：《對(duì)影子銀行加強(qiáng)監(jiān)管的國(guó)際金融法制改革》，《法學(xué)研究》2012年第2期。

?張帆：《民間集資監(jiān)管的制度研究》，《湖南省社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。

?Conor Griffin：“Basel II Capital Adequacy Regulations & The Credit Cause or Cure?”，Chartered Acct.Ir.（Jul. 8，2008），http：//www.charteredaccountants.ie/Members/Technical1/Financial-Services/Accountancy-Ireland-Articles/BASEL-IICAPITAL-ADEQUACY-REGULATIONS-THE-CREDIT-CRISIS-C AUSE-OR-CURE/.

?李揚(yáng)、胡濱主編：《金融危機(jī)背景下的全球金融監(jiān)管改革》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第206頁(yè)。

（責(zé)任編校：文泉）

Reform and Perfection of Financial Regulation System in China——Comment on Deficiency of the Basle AccordⅢ

YANG Donghui

With the advent of the era of globalization and introduction of financial derivatives in China，there appearance hidden financial risks，size of leverage and complex composition of financial risks.BaselⅢ was born from the global financial crisis，but it is not perfect in that it is only the minimum standard for coordinating global baking regulation.Contrasted the BaselⅢ，we will find that there are many problems in the financial system in China.Therefore，we must carry out the reform and perfection of financial regulation system.The concrete suggestions are as follows：the first is to establish a full coverage of multi level financial supervision system，the second is to establish a inherent mechanism of dividend distribution ratio in accordance with the risk exposure of financial institution，the third is to limit leverage and liquidity，the fourth is to standardize rating service and the fifth is to implement the compulsory insurance system for all financial institutions.

financial regulation；Basle AccordⅢ；shadow banking；leverage effect

陽(yáng)東輝，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助