楊光夏，劉遠(yuǎn)山，趙文萍

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口　570228；2.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350108)

?

小說(shuō)改編的影視作品著作權(quán)問(wèn)題探究

楊光夏1，劉遠(yuǎn)山1，趙文萍2

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228；2.福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108)

[摘要]在文字作品影視化的潮流中，將會(huì)有更多的小說(shuō)被改編成影視作品，雖然已經(jīng)有對(duì)該現(xiàn)象的文學(xué)分析，但尚未出現(xiàn)有關(guān)的法律問(wèn)題分析。文章通過(guò)實(shí)證分析、文獻(xiàn)分析等方法，分別對(duì)幾位優(yōu)秀作家的小說(shuō)等文學(xué)作品改編成影視作品后發(fā)生的著作權(quán)方面的法律糾紛進(jìn)行總結(jié)分析，并發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是未經(jīng)原作作者授權(quán)而改編的影視作品的著作權(quán)問(wèn)題；二是經(jīng)授權(quán)改編的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，為今后更多的小說(shuō)進(jìn)行影視改編減少法律糾紛和維權(quán)提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]小說(shuō)；影視作品；原作作品；改編；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

近幾年，不斷有小說(shuō)被改編成影視作品，基于原著小說(shuō)自身的廣大讀者，加上電視劇、電影受眾的普遍性、廣泛性，將有更多小說(shuō)等文學(xué)作品被搬上電視熒屏。影視作品作為獨(dú)立于原作作品的新作品，其創(chuàng)作凝結(jié)了編劇、導(dǎo)演、演員、攝影師、燈光師、后期剪輯師等多方人員的智力勞動(dòng)，法律關(guān)系復(fù)雜，更多小說(shuō)被改編成影視作品的同時(shí)將有更多的法律問(wèn)題產(chǎn)生，如影片籌劃、制作、發(fā)行階段的合同糾紛、侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，但所有這些問(wèn)題都源于由原作作品改編而成的影視作品的著作權(quán)問(wèn)題。本文通過(guò)實(shí)證分析、文獻(xiàn)分析等方法，對(duì)幾位優(yōu)秀作家的小說(shuō)等文學(xué)作品改編成影視作品后發(fā)生的著作權(quán)方面的法律糾紛進(jìn)行總結(jié)分析，為今后更多的小說(shuō)進(jìn)行影視改編減少法律糾紛和維權(quán)提供借鑒。

一、問(wèn)題的引出

劉震云、嚴(yán)歌苓、高滿堂、王海鸰、趙冬苓等著名作家的許多文字作品已經(jīng)被改編成影視作品，實(shí)踐中也出現(xiàn)了很多著作權(quán)糾紛，通過(guò)在北大法寶司法案例中檢索其五人比較著名的作品改編后對(duì)應(yīng)影視作品的著作權(quán)糾紛，進(jìn)行總結(jié)歸納，結(jié)果如下：

由劉震云同名小說(shuō)改編的電視劇《我叫劉躍進(jìn)》11件著作權(quán)糾紛一審案件中，10件涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，1件涉及播放權(quán)糾紛；由嚴(yán)歌苓同名小說(shuō)改編的電視劇《小姨多鶴》《鐵梨花》各3件著作權(quán)糾紛案中全部涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛；由高滿堂編劇的《闖關(guān)東》29件著作權(quán)糾紛一審案件中，26件涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，2件涉及發(fā)行權(quán)糾紛，1件涉及播放權(quán)；由王海鸰同名小說(shuō)改編的電視劇《新結(jié)婚時(shí)代》3件著作權(quán)糾紛一審案件中全部涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，其同名小說(shuō)改編的電視劇《中國(guó)式離婚》2件著作權(quán)糾紛一審案件中，同樣全部涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

以上不難看出，改編后的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛較常見(jiàn)，這是影視作品著作權(quán)人在行使著作權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，本文研究的前提是存在原作作品的影視改編，邏輯上包括：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的影視作品著作權(quán)人的權(quán)利正常行使需要著作權(quán)無(wú)瑕疵，無(wú)瑕疵的影視作品著作權(quán)首先需要在原作品著作權(quán)人的許可改編，而實(shí)例中不乏未經(jīng)原作作者授權(quán)而改編的影視作品。以上也將會(huì)是今后小說(shuō)改編的影視作品常會(huì)遇到的問(wèn)題。因此，下文將結(jié)合檢索結(jié)果從未經(jīng)原作作者授權(quán)而改編的影視作品的著作權(quán)問(wèn)題，以及經(jīng)授權(quán)改編的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題兩方面進(jìn)行研究。

二、未經(jīng)原作作者授權(quán)而改編的影視作品的著作權(quán)問(wèn)題

首先需要說(shuō)明的是，影視劇本屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的獨(dú)立的一種客體類型——文字作品，影視作品也是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的單獨(dú)的客體類型，在現(xiàn)行著作權(quán)法中被稱為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，影視作品是根據(jù)影視劇本拍攝而成，因此，影視作品必然屬于改編作品，而不論是否存在最原始的小說(shuō)、散文等文字作品。這里所涉及的影視作品是存在原始的小說(shuō)、散文等文字作品(原作作品)，經(jīng)改編拍攝而成的影視作品。對(duì)未經(jīng)原作作者授權(quán)而改編的影視作品著作權(quán)問(wèn)題的研究，有一個(gè)成立前提，即該影視作品劇本是對(duì)已經(jīng)存在的小說(shuō)等文字作品的改編，是演繹作品；而非是僅內(nèi)容相似但未達(dá)到改編程度而獨(dú)立于在先作品的原創(chuàng)劇本，這就要對(duì)改編和獨(dú)立創(chuàng)作進(jìn)行區(qū)分。

(一)改編與獨(dú)立創(chuàng)作

2000年，20集電視劇文學(xué)劇本《蓋世太保槍口下的女人》(以下簡(jiǎn)稱《蓋》劇)的作者張雅文將《蓋》劇的拍攝權(quán)轉(zhuǎn)讓給瀟湘電影制片廠藝術(shù)策劃中心(以下簡(jiǎn)稱中心)，后因中心對(duì)劇本不滿意，另外委托山東籍影視劇作家趙冬苓根據(jù)《蓋》劇本進(jìn)行修改和創(chuàng)作。2001年，趙冬苓向中心交付了16集電視劇劇本《愛(ài)如大地》，并獲得首肯，中心即使用趙冬苓的劇本拍攝電視劇，與張雅文達(dá)成一致，劇名仍使用《蓋世太保槍口下的女人》。后因在《電視電影文學(xué)》雜志上登載趙冬苓所寫劇本的署名問(wèn)題上發(fā)生糾紛，張雅文以其著作權(quán)被侵害為由訴至法院。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即由趙冬苓撰寫的劇本是對(duì)張雅文《蓋》劇本的改編還是重新創(chuàng)作。若是改編，則趙冬苓是改編作品的作者，其依法享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作作者張雅文的著作權(quán)；若是重新創(chuàng)作，則趙冬苓行使著作權(quán)時(shí)不必征得張雅文同意。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第(十四)項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”；《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第十三條第三款第(八)項(xiàng)規(guī)定：“改編權(quán)，即將作品改變成其他體裁和種類的新作品，或者將文字、音樂(lè)、戲劇等作品制作成視聽(tīng)作品，以及對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，改變指令、語(yǔ)句順序或者其他變動(dòng)的權(quán)利?！彼蛯徃甯泳唧w地解釋了改編權(quán)的內(nèi)容，通常情況下，改編作品利用原作作品，在主要內(nèi)容不變的情況下，將原作作品改變成其他體裁或其它種類的新作品。正是因?yàn)楦木幾髌吠渌堇[作品一樣與原作作品具有不可分割性，法律規(guī)定使用演繹作品時(shí)需取得原作作品著作權(quán)人許可；若一部作品可以獨(dú)立存在，則其著作權(quán)的行使與其他作品著作權(quán)人是否許可毫無(wú)關(guān)系。實(shí)踐中，判斷一部文字作品是否為改編作品可以分以下三步：

第一，分析相似作品相似之處是屬于作品的思想還是表達(dá)。思想和表達(dá)二分法是版權(quán)法的核心原則，著作權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，不延及思想、過(guò)程、原理等。區(qū)分思想和表達(dá)比較著名的是漢德法官在Nichols v.Universal Pictures Corp一案中(所確立的抽象標(biāo)準(zhǔn)(abstraction test))：“對(duì)于任何文學(xué)產(chǎn)權(quán)來(lái)講，權(quán)利不能嚴(yán)格限于文本，否則抄襲者可能通過(guò)非實(shí)質(zhì)性的改變來(lái)逃避責(zé)任，問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于被告所拿走的是不是實(shí)質(zhì)部分，當(dāng)剽竊者拿走的不是文字性部分，而是整個(gè)作品的抽象，判決會(huì)更加麻煩。對(duì)于任何作品，尤其是戲劇作品來(lái)說(shuō)，當(dāng)越來(lái)越多的特定情形被抽出后，會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越具有普遍性的模式，但是，在一系列抽象的過(guò)程中，會(huì)有這樣一個(gè)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)這個(gè)臨界點(diǎn)，版權(quán)將不再保護(hù)?！盵1]抽象標(biāo)準(zhǔn)被普遍接受，但并沒(méi)有具體化，在司法實(shí)踐中還需要法官的個(gè)人判斷。對(duì)于文學(xué)作品中的文字作品，其思想可能是表現(xiàn)某一歷史人物的性格、事跡，表現(xiàn)某一歷史事件中的人物關(guān)系，則可以通過(guò)構(gòu)思不同的人物角色、不同的故事情節(jié)、不同的事件線索、各具特色的語(yǔ)言風(fēng)格等不同的表達(dá)形成不同作品。思想屬于公共領(lǐng)域范疇，不受著作權(quán)保護(hù)，只有體現(xiàn)抽象思想的具體有特色的表達(dá)才受著作權(quán)保護(hù)；但就像商標(biāo)會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)淡化一樣，受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)在長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)、使用、演繹等過(guò)程中也會(huì)逐漸喪失其獨(dú)創(chuàng)性，落入公共領(lǐng)域范疇。因此，在區(qū)分思想和表達(dá)時(shí)還應(yīng)注意在不同時(shí)期各自的范圍也會(huì)有所差異。

第二，區(qū)分相似的表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性?！蔼?dú)創(chuàng)性”是作品受著作權(quán)保護(hù)的另一實(shí)質(zhì)要件。獨(dú)創(chuàng)性源于英文單詞“originality”，是所有國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)作品的最基本要求。[2](P17)英國(guó)最早以“額頭上的汗水”作為獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，隨后司法實(shí)踐中形成了“足夠創(chuàng)作投入”和“獨(dú)立完成”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)提出“創(chuàng)作高度原則”作為獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的底線。美國(guó)在司法實(shí)踐中確立了“獨(dú)立創(chuàng)作”加“最低限度的創(chuàng)造性”這一獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，[3](P8-15)這一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中也被采用?！蔼?dú)立創(chuàng)作”即由作者本人獨(dú)立完成，而非抄襲；“最低限度創(chuàng)造性”則要求作者付出一定程度的智力勞動(dòng)。

第三，比較相似作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在實(shí)踐中不能一味的將具有相似獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品認(rèn)定為改編，還需綜合考慮相似獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在量上的多少、是否構(gòu)成在后作品的核心內(nèi)容等因素。例如，對(duì)一影響很大的小說(shuō)進(jìn)行影視改編，可能影視劇中僅僅出現(xiàn)了小說(shuō)里部分非實(shí)質(zhì)性成分，影視劇情節(jié)、主線均有改變，但由于在先小說(shuō)的情節(jié)、人物名稱深入人心，人們看到電視劇就能聯(lián)想到該小說(shuō)，此時(shí)，即使在影視劇本作者能接觸到在先小說(shuō)的情況下，也不能認(rèn)為該影視劇是對(duì)小說(shuō)的改編，可以引入起源于英美的“商品化權(quán)”②這一權(quán)利種類來(lái)保護(hù)在先小說(shuō)作者的合法權(quán)益。

因此，對(duì)于相似作品，在后一作品可以接觸到原作作品的前提下，還要分析以上三個(gè)方面，若相似的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)屬于思想領(lǐng)域或公共領(lǐng)域；或者屬于借鑒及合理使用，排除構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則相似的后一作品應(yīng)屬于原創(chuàng)性作品，享有完全的、獨(dú)立的著作權(quán)，而不屬于改編作品；也即并非所有可能接觸在先作品進(jìn)而創(chuàng)作出來(lái)的作品都是對(duì)在先作品的改編，要進(jìn)行具體分析，這對(duì)依據(jù)在后創(chuàng)作劇本改編的影視作品的著作權(quán)影響很大。

(二)非法改編作品的著作權(quán)問(wèn)題

“非法改編作品”這里指未經(jīng)原作品著作權(quán)人授權(quán)而擅自利用原作作品，對(duì)其進(jìn)行改變形成的改編作品?！案木帣?quán)”是著作權(quán)人的一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，他人未經(jīng)著作權(quán)人許可對(duì)作品進(jìn)行改編即實(shí)施了侵權(quán)行為。在影視作品制作中最常見(jiàn)的即是制片人未經(jīng)原小說(shuō)、劇本等文字作品著作權(quán)人許可而拍攝影視作品，對(duì)于這種非法改編作品是否受著作權(quán)保護(hù)及其法律地位，國(guó)際范圍內(nèi)有不同觀點(diǎn)。多數(shù)英美法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基于英美衡平法上的“不潔之手”學(xué)說(shuō)否認(rèn)非法改編作品的可版權(quán)性，所謂“不潔之手”是指“任何人在訴訟中有所主張時(shí)，行為人自身如有不當(dāng)行為，則其亦無(wú)權(quán)主張他人行為之不當(dāng)”。[4](P214)按照這種學(xué)說(shuō)，未經(jīng)授權(quán)而改編作品，其本身即屬侵權(quán)行為，基于不當(dāng)行為產(chǎn)生的作品不應(yīng)受到保護(hù)，包括著作權(quán)法上的保護(hù)，也無(wú)權(quán)對(duì)他人行為提出任何主張。部分大陸法系國(guó)家，如法國(guó)，基于“侵權(quán)行為本身并不能產(chǎn)生合法之利益”這一重要民法原則與上述學(xué)說(shuō)異曲同工，否認(rèn)非法改編作品的可版權(quán)性。瑞士、英國(guó)等國(guó)家從法解釋學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為此種作品不應(yīng)為侵權(quán)，相反應(yīng)受到著作權(quán)法的積極保護(hù)。此外還有以德國(guó)為代表的折衷保護(hù)論，不否認(rèn)非法改編作品的可版權(quán)性，但改變作者利用改編作品時(shí)須經(jīng)原作著作權(quán)人許可。

筆者看來(lái)，要探討未經(jīng)授權(quán)改編作品的著作權(quán)問(wèn)題，首先應(yīng)明確著作權(quán)因何而得。著作權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，具有排他性、對(duì)世性，著作權(quán)的取得不需要他人許可，只要作者獨(dú)立完成并付出一定程度的智力勞動(dòng)，在作品完成之時(shí)，便自動(dòng)取得該作品的著作權(quán)。對(duì)于改編作品等演繹作品而言也是如此，演繹者在原作作品基礎(chǔ)上進(jìn)行“二次創(chuàng)作”，付出了智力勞動(dòng)，演繹作品完成時(shí)便成為獨(dú)立于原作的新作品，演繹者取得對(duì)演繹作品的著作權(quán)，但受到原作品著作權(quán)的限制。至于未取得原作品作者許可而擅自改編的先前行為與改編者獲得著作權(quán)是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律關(guān)系，不能因?yàn)橄惹靶袨檫`法而否定另一獨(dú)立權(quán)利(即著作權(quán))的存在，只需要由改編作品著作權(quán)人承擔(dān)基于違法行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任即可。

此情形下也要分不同情況：第一，若改編者改編作品僅是為了個(gè)人欣賞、使用等而未公開(kāi)，應(yīng)屬于合理使用范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。第二，改編者改編作品為了營(yíng)利等商業(yè)目的使用，若事后原作作者對(duì)瑕疵權(quán)利進(jìn)行了補(bǔ)正，即事后對(duì)改編行為追認(rèn)，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之若未對(duì)改編行為追認(rèn)，則需要在原作作者與演繹作者之間進(jìn)行利益衡量。著作權(quán)法當(dāng)然是保護(hù)作者基于其智力勞動(dòng)產(chǎn)生的作品的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但更重要的是鼓勵(lì)作品創(chuàng)作，即通過(guò)對(duì)受著作權(quán)保護(hù)的作品的流通、傳播、利用，進(jìn)而產(chǎn)生更多優(yōu)秀的文化作品。演繹作品是對(duì)原作的二次創(chuàng)作，是對(duì)作品的豐富和利用，兩利相權(quán)取其重，畢竟演繹也得付出智力勞動(dòng)，如影視作品的完成不僅耗費(fèi)大量財(cái)力，也凝結(jié)了導(dǎo)演、演員、詞曲作者、攝影師、燈光師等現(xiàn)場(chǎng)工作人員的辛勤勞動(dòng)，否定其著作權(quán)明顯有失公正，則此時(shí)視為原作作者默示許可，由改編者承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。此外，由于著作權(quán)取得不需要他人許可，因此非法改編作品著作權(quán)人可以積極行使其作為演繹作品著作權(quán)人的著作權(quán)。

三、經(jīng)授權(quán)改編的影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，以及在我國(guó)三網(wǎng)融合的大背景下，影視作品的傳播渠道更加多樣，方式更加便捷，但越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛不斷出現(xiàn)。從前文依據(jù)在北大法寶檢索的實(shí)例結(jié)果來(lái)看，比較常見(jiàn)的是影視作品著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，如高滿堂小說(shuō)改編的同名電視劇《闖關(guān)東》、王海鸰小說(shuō)改編的同名電視劇《新結(jié)婚時(shí)代》《中國(guó)式離婚》等均涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。我國(guó)著作權(quán)法第10條第(十二)項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指“著作權(quán)人以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容包括兩方面：一是著作權(quán)人有權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播或許可他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播該作品；二是著作權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的行為。根據(jù)檢索的案例判決發(fā)現(xiàn)，侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體主要集中在視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者、提供視頻點(diǎn)播服務(wù)的酒店管理者等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這三類中，但是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、怎樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還應(yīng)具體分析。

(一)視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商

視頻分享網(wǎng)站是指專門提供信息存儲(chǔ)空間和發(fā)布平臺(tái)服務(wù)，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)上傳(帶有分享的目的)、在線觀看、下載網(wǎng)絡(luò)視頻而實(shí)現(xiàn)信息共享的網(wǎng)站。[5](P20)網(wǎng)絡(luò)自由、開(kāi)放、信息量大等特點(diǎn)，引發(fā)了很多著作權(quán)糾紛，由于違法提供影視作品的用戶分散、不明確、償還能力有限等，相關(guān)著作權(quán)人一般選擇并未直接侵權(quán)的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供商作為被告提起訴訟，而司法實(shí)踐中，服務(wù)提供商多數(shù)以“避風(fēng)港規(guī)則”(即“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則)作為抗辯事由。

避風(fēng)港規(guī)則即提供信息存儲(chǔ)服務(wù)和信息定位服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到權(quán)利人的合格通知后，迅速移除被指稱侵權(quán)的內(nèi)容或者屏蔽訪問(wèn)，可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6](P46)該規(guī)則是以視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商不知道其網(wǎng)站上存有侵權(quán)作品為前提，如何判斷運(yùn)營(yíng)商是否“知道”，則應(yīng)明確運(yùn)營(yíng)商有何種程度的審查注意義務(wù)。在網(wǎng)站信息量存儲(chǔ)巨大、上傳更新頻率高的特點(diǎn)之下，運(yùn)營(yíng)商工作人員不可能對(duì)每一部作品內(nèi)容、權(quán)利歸屬進(jìn)行審查，同時(shí)著作權(quán)設(shè)立不僅為保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)，更是為了促進(jìn)作品流通、鼓勵(lì)創(chuàng)作，運(yùn)營(yíng)商作為作品分享的平臺(tái)，若要求其同作品提供者一樣的作品著作權(quán)注意義務(wù)，則可能會(huì)打消創(chuàng)建視頻分享網(wǎng)站的積極性，不利于作品流通。因此，運(yùn)營(yíng)商只需負(fù)有一般的、合理的注意義務(wù)即可。

此外，避風(fēng)港規(guī)則要求對(duì)于接到刪除通知而及時(shí)采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以免除賠償責(zé)任；同時(shí)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶的“反通知”權(quán)利，即網(wǎng)絡(luò)用戶能提供書(shū)面說(shuō)明和不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，則可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商恢復(fù)被刪除作品。似乎避風(fēng)港規(guī)則和“反通知”規(guī)定平衡了被侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)世界信息真假難分，作為中介者的視頻分享網(wǎng)站或者要?jiǎng)h除相關(guān)作品，承擔(dān)違約責(zé)任，或者要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。為保障視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供商的合法權(quán)益，可以設(shè)立“提示擔(dān)保規(guī)則”，[7](P43)即賦予視頻分享網(wǎng)站在難以認(rèn)定通知事項(xiàng)是否真實(shí)的情況下，享有要求通知發(fā)出者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利。

(二)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者

根據(jù)檢索案例，該類主體遭影視作品權(quán)利人起訴侵犯其影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)例最多，這類糾紛可分為以下三種情況：

第一，涉訴影視作品存在于專門的視頻網(wǎng)站，如土豆網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)，消費(fèi)者進(jìn)入視頻網(wǎng)站觀看影視作品。此種情況，網(wǎng)吧只是為消費(fèi)者提供了使用網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)、場(chǎng)所，網(wǎng)吧并無(wú)權(quán)也無(wú)法查看專門視頻網(wǎng)站的內(nèi)容是否侵權(quán)，此時(shí)，網(wǎng)吧不會(huì)侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二，網(wǎng)吧自行搜集影視作品后，未經(jīng)授權(quán)將其存放于其局域網(wǎng)存儲(chǔ)器中，供不特定的消費(fèi)者點(diǎn)播，這種情況是典型的網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

第三，網(wǎng)吧與影視作品提供商簽訂影視播放協(xié)議，提供商向網(wǎng)吧自行配備的服務(wù)器提供影視作品，同時(shí)取得對(duì)服務(wù)器的訪問(wèn)權(quán)限，管理并定期更新網(wǎng)吧服務(wù)器上的內(nèi)容。[8]這種情形，侵權(quán)影視作品由合同相對(duì)人提供，網(wǎng)吧應(yīng)負(fù)有一定程度的、合理的審查義務(wù)，如雖在合同中做出影片提供者提供不存在權(quán)利瑕疵的作品，否則即使構(gòu)成侵權(quán)也與網(wǎng)吧無(wú)關(guān)等類似約定，網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)要求合同相對(duì)人提供其享有相關(guān)著作權(quán)的證明(如著作權(quán)許可使用合同)進(jìn)行審查，否則應(yīng)認(rèn)定未盡到合理審查義務(wù)，也不應(yīng)以其同第三人的合同約定來(lái)對(duì)抗其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(三)提供視頻點(diǎn)播服務(wù)的酒店管理者

酒店視頻點(diǎn)播服務(wù)是基于VOD技術(shù)發(fā)展起來(lái)的服務(wù)項(xiàng)目。VOD(Video On Demand)即視頻點(diǎn)播技術(shù)的簡(jiǎn)稱，也稱為交互式電視點(diǎn)播系統(tǒng)，[9](P45)是一種可以按用戶需要點(diǎn)播節(jié)目的交互式視頻系統(tǒng)，可以向特定用戶在特定時(shí)間播放其指定的視聽(tīng)節(jié)目。用戶可以按需點(diǎn)播觀看自己選定的影視作品，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。實(shí)踐中，越來(lái)越多的酒店與視頻點(diǎn)播服務(wù)系統(tǒng)提供商訂立合同約定，酒店提供場(chǎng)所，系統(tǒng)提供商提供節(jié)目?jī)?nèi)容，酒店在收取點(diǎn)播者的費(fèi)用后，雙方按一定比例分成。酒店自身需要購(gòu)買被點(diǎn)播的影視作品著作權(quán)，其不能以同系統(tǒng)提供商之間的合同對(duì)抗影視作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

在文學(xué)作品影視化的趨勢(shì)下，將會(huì)有更多的小說(shuō)改編成影視作品，為減少影視作品改編、發(fā)行中的糾紛，應(yīng)當(dāng)吸取其他作家在此方面已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，如影視作品著作權(quán)人的著作權(quán)應(yīng)無(wú)瑕疵，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)取得著作權(quán)人對(duì)相關(guān)作品的改編授權(quán)，并在授權(quán)期限內(nèi)積極行使權(quán)利；在信息網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展、三網(wǎng)合一的背景下，改編后的影視作品著作權(quán)人應(yīng)積極采取措施防止其著作權(quán)尤其是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)應(yīng)第一時(shí)間保存證據(jù)并通知侵權(quán)人停止侵權(quán)，避免損失擴(kuò)大。

注釋：

①“商品化權(quán)的實(shí)現(xiàn)常常表現(xiàn)為將享有著作權(quán)作品中的角色、片斷或名稱以及享有的著作權(quán)形象進(jìn)行商業(yè)性使用，同著作權(quán)關(guān)系密切，難舍難分，故商品化權(quán)很容易同著作權(quán)混同”，“商品化權(quán)保護(hù)在于保護(hù)著作權(quán)中產(chǎn)生的形象的增值財(cái)產(chǎn)利益，從而激勵(lì)優(yōu)秀的作品產(chǎn)生，另外還有維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)倫理，保護(hù)和加快商品流轉(zhuǎn)，刺激消費(fèi)的目的”。參見(jiàn)：馮曉青，《當(dāng)代中國(guó)民商法若干問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第201頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Nichols v.Universal Pictures Corp[Z].N.Y.：Nichols v.Universal Pictures Corp，1930(2).

[2]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

[3]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000，(3).

[4]王先林.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué)，2004，(4).

[5]李欲曉，李忠妹.視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者的注意義務(wù)[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013，(4).

[6]暢冰蕾.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任[J].哈爾冰學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(7).

[7]王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[8]趙譽(yù)博.網(wǎng)吧對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任分析[D].蘭州大學(xué)，2011.

[9]亓蕾.酒店視頻點(diǎn)播系統(tǒng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)——北京寶辰飯店視頻點(diǎn)播系統(tǒng)侵犯著作權(quán)案評(píng)析[J].科技與法律，2010，(4).

責(zé)任編輯：魏樂(lè)嬌

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)08—0039—05

[收稿日期]2015-11-07

[基金項(xiàng)目]2012年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：12BFX103；海南大學(xué)法學(xué)院研究生創(chuàng)新中心2014年度自助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：14FXKY16。

[作者簡(jiǎn)介]楊光夏(1991-)，女，山東濟(jì)寧人，助教，碩士，主要從事民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究； 劉遠(yuǎn)山(1963-)，男，湖北天門市人，教授，博士后，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民商法研究； 趙文萍(1989-)，女，濟(jì)南人，助教，主要從事民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

[中圖分類號(hào)]D923.41

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.08.010

The Copyright of Novel-adapted Films and TV Series

YANG Guang-xia1，LIU Yuan-shan1，ZHAO Wen-ping2

(1. Hainan University，Haikou 570228，China；2. Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Abstract：In the trend of literary works being adapted into film and TV works，more and more novels appear on the screen. There is more literary analysis but less legal analysis. With empirical and documentary analysis，the cases of copyright dispute are analyzed. Two problems are discussed：the work is not authorized by the original writer；the work is broadcasted on the internet without authorization. To discuss the two problems may work as a reference for legal dispute.

Key words：novels;film and TV series;original works;adapted;the right of network spread