陳 儒 杰

(福建師范大學 公共管理學院，福建 福州 350007)

?

論波普爾自由主義的民主觀

陳 儒 杰

(福建師范大學 公共管理學院，福建 福州 350007)

波普爾的批判理性主義和證偽主義對政治哲學上的民主制理論構(gòu)建有重要的影響。以波普爾主權(quán)、民主、自由、寬容等悖論問題及其回答的方式為視角，闡述波普爾的自由民主觀相對于傳統(tǒng)的民主觀點是否定的、改良的和制度的自由主義的民主觀。

波普爾；批判理性主義；證偽主義；自由主義；民主觀

波普爾的“批判理性主義和證偽主義”對民主制理論構(gòu)建有重要的影響，他在民主觀中也貫徹了批判理性主義精神，通過站在對立面來提出反問，來闡釋自由主義的民主觀。

1　民主制的悖論及其回答

1.1主權(quán)的悖論

從古希臘的柏拉圖開始，對傳統(tǒng)的政治問題的回答是“應當是由誰來統(tǒng)治”“主權(quán)應該歸誰”的問題，回答應當是由智者、賢者、精英還是由民族團體、工人階級等誰的意志來統(tǒng)治的問題，而伴隨著統(tǒng)治的強化必然會忽視統(tǒng)治帶來的不公以及強權(quán)。因此，解決悖論的方式是改變問題的提法。對于波普爾來說，政治哲學最根本的問題不是應當由誰來統(tǒng)治的問題，而是如何來抑制強權(quán)和不公正，并把它們限制在最小范圍內(nèi)，即使在由無能的統(tǒng)治者或者暴虐的統(tǒng)治者上臺時，也能保證不造成太大的損害，問題在于政治制度怎么樣組織起來才算最好。而傳統(tǒng)的主權(quán)是最高的統(tǒng)治權(quán)，神圣不可侵犯和完整不可分割，這樣一來對個人權(quán)力的限制就只能通過推翻和罷免統(tǒng)治者，只能通過流血奪權(quán)的革命方式進行，就會產(chǎn)生強者的惡性循環(huán)。而波普爾認為，任何主權(quán)都是可以分割的。主權(quán)的分割即是權(quán)力的制衡，正確的提問應該是如何最有效制衡權(quán)力、防止暴政的出現(xiàn)。波普爾把權(quán)力與人的關(guān)系轉(zhuǎn)變成了權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系，通過分權(quán)和制衡、普選、監(jiān)督、辯論和協(xié)商這樣合理而溫和的方式來對權(quán)力進行限制。

1.2民主的悖論

如果說“主權(quán)悖論”源于大多數(shù)人不愿擔任管理的責任，需要強者保護的傾向，那么民主就是大多數(shù)人同意把權(quán)力交給一個獨裁者。由此產(chǎn)生的問題便是：信奉民主制的人應該服從大多數(shù)人推選出來的獨裁者嗎？如果不服從，那就等于是不服從民主制；如果服從了，就等于拋棄了民主制，走入獨裁的漩渦。這就是“民主的悖論”。波普爾認為產(chǎn)生悖論源于對民主的錯誤理解。民主制并不能簡單地理解成“人民的統(tǒng)治”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，而是要把它理解為一種制度，即一種無需使用暴力就能夠授予或罷免統(tǒng)治權(quán)的制度。暴力不僅包括身體上的，也包括心理意識上的精神暴力。波普爾憎恨暴力的使用。在他看來，消除暴力構(gòu)成了自由社會存在的理由。因此，如果說民主制仍然是弊端最少的政治制度，那是因為它傾向于使暴力的手段失去作用。波普爾區(qū)分了不用流血就能擺脫的政體和必須通過革命的勝利才能擺脫的政體，即民主制和專制政體。民主的實質(zhì)不是少數(shù)服從多數(shù)，因為多數(shù)并非更具有理性，相反往往是非理性的存在，容易被煽動、誤導等。選擇民主的實質(zhì)是防止專制獨裁的出現(xiàn)，它的出發(fā)點就是對濫用權(quán)力的警惕和防范，以制度上的優(yōu)勢有效防止權(quán)力的過分集中。民主制從一種“實證性”中獲得了它的優(yōu)越性，能夠讓個人和團體免除痛苦和混亂，因此應依據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”(民主制所犯的錯誤比專制危害小，易于糾正)的原則來理解民主的制度。

1.3自由的悖論

波普爾認為，自由如果不加以限制，就會自行喪失，因為不加限制的自由會出現(xiàn)一些人會自由地支配和奴役另一些人。因此，從自由中就產(chǎn)生出了自由的對立面——束縛和隸屬的關(guān)系，這就是自由的悖論。沒有制約的自由就不能保障弱者的自由；為了保護自由，就必須去限制自由。這種限制要盡可能平等地施加在每個人身上。民主制只能保證政治上和法律上的平等，卻無法消除經(jīng)濟上的不平等。不受約束的資本主義會損毀個人和集體行使自由的條件，但是自然和天賦的差別卻可以用政治和法律加以調(diào)整，因此解決悖論的科學方法便是民主制度，由此需要國家的干預。民主制的主要功能是保護性的。一方面保護個人行動自由，維護自由經(jīng)濟制度；另一方面保障個人自由不損害他人自由，限制自由競爭產(chǎn)生的不平等。這恰恰保護了資本主義競爭的自由。國家干預要限制在保護性功能之內(nèi)，國家干預應該局限在確保人民自由這一范圍內(nèi)，并應是間接的、制度化的，而不是直接的、長官意志的任意。波普爾把國家看作是邪惡的，如無必要，它的權(quán)力不應該增加。國家的功能不是增加人民的幸福，因為獲得幸福有待于個人自己的努力，政府只是為人們鏟除禍害，奉行“不是增加幸福，而是減少痛苦”的原理。

1.4寬容的悖論

波普爾認為，當為了建立起民主制度只能采用暴力手段時，或者為了維護和保護民主制度除了暴力手段之外就沒有其他辦法時，是允許使用暴力的。寬容和自由一樣，如果不加以限制，就會導致寬容的悖論，因為無限度的寬容就等于對不應當寬容的人也采取了寬容的做法，這就完全破壞了寬容的原則。如果民主制容許寬容一切，這就會導致民主制度的喪失，因此限制條件應該是對不寬容者不寬容。贊同這種考慮，是基于必要的以暴力保護民主制度。在戰(zhàn)爭時期的背景下，就應該對不寬容者不寬容；在和平時期，要根據(jù)情勢而變化。即使是對于不寬容者，民主制也應將之限定在最低限度，對不寬容者也應保護他的發(fā)言權(quán)，強調(diào)以對話、討論，協(xié)商、妥協(xié)等方式來解決，因為它已經(jīng)威脅不到民主制度了。

2　波普爾的幾種自由觀及其闡述

波普爾在民主主義理論中以邏輯悖論的方式描繪出了他的政治哲學觀，以獨特的方式剖析了這些矛盾，提出了解決方法并在此基礎(chǔ)上闡述了他的自由主義的民主觀。他認為傳統(tǒng)的民主理論對于自由民主所回答的問題本身就是錯誤的，應該轉(zhuǎn)換為以上幾種悖論的回答(如，由誰來統(tǒng)治轉(zhuǎn)換成如何防止機構(gòu)或無能的統(tǒng)治者帶來過多的損害)，所以他致力的自由主義是否定和改良的，對于制度上的設(shè)想是如何防止最小化的損害，用制度把權(quán)力限制在最小范圍內(nèi)。

2.1否定的自由主義觀

消除痛苦和消除暴力是波普爾一直致力于推進自由主義的終極目的，推進自由主義不是在于增加幸福。批判理性主義與政治自由主義共同的思想方法就是推翻烏托邦制定的優(yōu)先權(quán)，他認為沒有理想的模型來闡釋，相反，局部的、中間性的目標反而能夠有助于改善預先策劃的整個計劃。他的自由主義是以一種否定的方式來闡述的，他說“努力消除具體的罪惡，而不要去實現(xiàn)抽象的善。不要通過謀求政治手段來建立幸福，而要把目標放在消除具體的苦難上”[1]。他的否定性自由的調(diào)子讓人聯(lián)想到了從自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)的霍布斯式的自然狀態(tài)下自由和身處社會中的自由之間的差異。他致力于消除真正不好的東西，確定哪些是影響最嚴重的邪惡，致力于耐心地消除這些邪惡的可能性。自由主義的力量對暴力的使用也應當是防御性的。當預防性的力量變成具有攻擊性和冒險性，并因此為專制主義提供論據(jù)時，就不能使用暴力的手段，因為這可能會被專制主義利用。與其他思想家不同，與馬克思等思想家的分歧在于，波普爾的自由主義思想是否定的自由主義。

2.2改良的自由主義觀

改良，當其主要是局部的和具有可逆性時，就變成了社會變革享有的特權(quán)的工具。波普爾重視作為制度與個人之間經(jīng)過考驗媒介的傳統(tǒng)，當社會秩序在他看來是合理時，只有自由主義民主的方法與程序為人類社會的完善提供了一個合適的框架設(shè)計。改良的自由主義觀點主要體現(xiàn)在他的主要著作《開放社會及其敵人》中的“保護主義的國家理論”，這一理論完全顯示了他的唯名主義方法論。他雖然沒對國家的起源(歷史決定論)和國家的性質(zhì)(本質(zhì)主義)表達其看法，但他抓住了本質(zhì)要點，提出對國家的期待、其活動中的目標是否合法，從而回答了關(guān)于自由的悖論。他認為，國家是一種必不可少的邪惡，增加它的權(quán)力是不恰當?shù)模瑧搶疫M行必要的權(quán)力限制。保護主義國家理論致力于確定國家應當保護、并且應當不受傷害地留給公民的自由的真實方面。他認為，國家的干預保護并不與自由主義相對立，因為自由如果不加以限制，自由反而會自行喪失。從這里可以看出，烏托邦的自由主義與哈耶克傳統(tǒng)的極端自由主義之間在思想上的不同差異，這也是波普爾的改良主義主張國家干預，從而保護自由的依據(jù)。

2.3制度的自由主義觀

波普爾所設(shè)想的政治社會有點像“世界”一樣，處在“鐘”和“云”的中途(波普爾用“云”的特性來代表非常不規(guī)則、毫無秩序而有點難以預測的社會現(xiàn)象，而以“鐘”的穩(wěn)定而非常準確的特性來表示人類社會行為的規(guī)則性、有序性和高度可預測性)，它可以表現(xiàn)出一個復雜、變動以及不斷地重新開始個人、制度與傳統(tǒng)間的相互作用的整體。民主主義制度就是不采取暴力手段也能在機構(gòu)上保證可以免除當政者的職務、政府職權(quán)的政治體制，它應當成為防止專制政治的安全裝置，這種機制進一步把合理性引入集體選擇之中，這是他個人對自由民主的看法。首先，在制度和個人之間存在著一種自然辯證法。制度就像堡壘一樣，它只有在擁有適當駐軍的情況下才有效力，是一種目的和手段。由此引申，制度從根本上來說是雙重性的，它完全能夠履行與其創(chuàng)建者規(guī)定的職責相反的職責，負有自由使命的制度可能會走向其反面，而負有專制使命的制度也有可能用于自由的目的。同樣地，任何制度都不能被視為是至高無上的，一方面，絕對的至高權(quán)力是一種圈套，有時會產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)果，特別是與民主制意識形態(tài)聯(lián)系時更是如此。這些自相矛盾的邏輯，波普爾以“制度學說”來作為再次退回到自由民主原始與自愿有所節(jié)制的概念。另一方面要遵守“謹慎”原則，有步驟地為應付由最不好的人來行使權(quán)力做好準備；同時，力求將權(quán)力交給最好的人行使是有道理的，他能阻止壞的或者說不能夠?qū)ι鐣斐商嗟奈：?。尤其重要的是，要把國家?quán)力的實際限制問題放在首位以避免最高權(quán)力的自相矛盾，增加限制能成為一種有效的手段，能夠阻止或者減緩權(quán)力的過度集中。應當尋求建立一種對領(lǐng)導人的制度性的控制，用其他人的權(quán)力來減小他們的權(quán)力。這是波普爾對把權(quán)力交給德行不夠或者平庸的人所設(shè)想的制度，是對自由民主目標不屈不撓的一種建構(gòu)。自由民主更多的是作為具體的程序?qū)Υ?，而不是一個抽象的概念，能夠與社會制度演進與更新，無論哪種制度都無法企及真善美，但可以通過逐步消除假惡丑，取得進步。

波普爾立足于對實證主義和烏托邦社會工程的批判，提出了自由民主制思想主張。他認為，自由民主制度不在于比專制制度更完美無缺，而是能夠有效地牽制權(quán)力；終極的目標不是增加幸福，而是要避免痛苦和暴政。

[1][英]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人[M].北京:中國社會科學出版社，1999.

[2][日]小河原城.波普爾：批判理性主義[M].畢小輝，徐玉華，譯.石家莊：河北教育出版社，2001.

[3][美]諾圖洛.波普[M].宮睿，譯.北京:中華書局，2004.

[4]謝廣寬.卡爾·波普爾民主理論述評[J].江漢大學學報：社會科學版，2008，28(3).

責任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2016.05.051

2015-11-25

陳儒杰(1990—)，男，福建尤溪人，政治學理論2014級碩士研究生。研究方向：國家安全理論、中外政治思想。

D082

A

1674-6341(2016)05-0123-02