任雪山

(合肥學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，合肥 230601)

?

“桐城派”之名提出及其流變

任雪山

(合肥學(xué)院 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，合肥 230601)

“桐城派”之名最早提出者，并非曾國(guó)藩，而是道光前期的胡敬。雖然姚鼐真正創(chuàng)立了桐城派，但由于早年乾嘉學(xué)派的影響和晚年自身門戶觀念的淡泊，并沒(méi)有給予定名。梅曾亮擴(kuò)大了桐城派的影響，曾國(guó)藩讓“桐城派”之名廣播天下。因此，文學(xué)流派的發(fā)生發(fā)展，既是個(gè)體的努力，也是文壇群體的逐漸認(rèn)可與接受。

桐城派；命名；胡敬；梅曾亮；曾國(guó)藩；姚鼐

提起桐城派，大家基本都知道，而對(duì)于“桐城派”作為一個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)究竟何時(shí)產(chǎn)生，則大多語(yǔ)焉不詳。桐城派作為清代最大的古文流派，為其“名”追溯源流顯得尤其必要。縱觀前人的研究，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為曾國(guó)藩最早明確提出“桐城派”一詞，①他在《歐陽(yáng)生文集序》一文曰：

乾隆之末，桐城姚姬傳先生鼐，善為古文辭。慕效其鄉(xiāng)先輩方望溪侍郎之所為，而受法于劉君大櫆，及其世父編修君范。三子既通碩望，姚先生治其術(shù)益精。歷城周永年書(shū)昌，為之語(yǔ)曰：“天下之文章，其在桐城乎！”由是學(xué)者多歸向桐城，號(hào)“桐城派”。猶前世所稱江西詩(shī)派者也。[1]245-246

以上說(shuō)法幾乎成為定論，從未見(jiàn)有人提出質(zhì)疑。但筆者在翻閱清代詩(shī)文集和檢索《中國(guó)基本古籍庫(kù)》時(shí)發(fā)現(xiàn)，胡敬在曾國(guó)藩之前就已經(jīng)提出“桐城派”之名。胡敬為誰(shuí)？這個(gè)幾乎從未出現(xiàn)在桐城派研究歷史上的人，與桐城派又有何關(guān)系？

1 胡敬最早提出“桐城派”之名

關(guān)于胡敬其人，《清史列傳》卷七十三《文苑傳四》載錄如下：

胡敬(1769—1845年)，字以莊，(號(hào)書(shū)農(nóng))，浙江仁和人。嘉慶十年(1805年)進(jìn)士，改翰林院庶吉士，散館授編修。時(shí)朝廷開(kāi)館，校纂書(shū)籍，敬歷充武英殿、文穎館纂修官，全唐文、治河方略、明鑒總纂官，所輯皆精審，《唐文》小傳出其手者為多。其進(jìn)《唐文表》凡數(shù)千言，典核矞皇，尤稱杰作。仁宗聞其名，每有制敕碑版，輒傳旨命其擬撰。入直懋勤殿，編纂《秘殿珠林》、《石渠寶笈三編》。時(shí)溽暑，內(nèi)侍捧軸，倉(cāng)卒展視，敬衣冠端立，執(zhí)筆錄其文，記載尺寸印章，日至百十卷，無(wú)少懈。二十一年充河南鄉(xiāng)試副考官。二十四年，奉命提督安徽學(xué)政，累遷至侍講學(xué)士。以乞養(yǎng)歸。敬性耿介，崖岸嚴(yán)峻，學(xué)深思精，少以《水仙花賦》、《闌干賦》受知于阮元。詩(shī)兼顏、謝、杜、蘇，文有六朝、李唐之美。著有《崇雅堂詩(shī)文集》二十卷。[2]5994(括號(hào)內(nèi)的文字為筆者所加)

其子胡珵輯錄《書(shū)農(nóng)府君年譜》一卷?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》子部藝術(shù)類著錄其《南薰殿圖像考》二卷、《國(guó)朝院畫(huà)錄》二卷、《西清札記》四卷；集部別集類著錄其《崇雅堂文鈔》二卷、《崇雅堂詩(shī)鈔》十卷、《崇雅堂駢體文鈔》四卷、《崇雅堂應(yīng)制存稿》一卷、《崇雅堂刪余詩(shī)》一卷。上海古籍出版社編輯出版的《清代詩(shī)文集匯編》收錄了其集部著述。

在《崇雅堂文鈔》卷二之《孝廉錢蕙窗別傳》一文，胡敬評(píng)價(jià)好友錢蕙窗：

君狀魁梧磊落，飲啖兼人，工詩(shī)能文章，詩(shī)法初盛唐或時(shí)出入於金元名家，獨(dú)不屑蹈宋人蹊徑，文不多見(jiàn)，聽(tīng)其持論，殆宗近日桐城派者。[3]

文中的“桐城派”一詞與我們今天用法完全一致，作為文學(xué)的概念術(shù)語(yǔ)。最為可貴的是，其所謂“殆宗近日桐城派者”之語(yǔ)，一方面表明錢蕙窗為文宗尚“桐城派”，另一方面表明“桐城派”之名剛剛興起，因此如果確定“近日”所指何時(shí)，也就確定了“桐城派”最早提出時(shí)間。該文乃錢氏去世后胡氏為其所作小傳。其所言“近日”即作傳時(shí)間，由于該文集沒(méi)有明確標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間，其年譜也沒(méi)有相關(guān)記載，因此只能查找其他線索。

首先，查尋錢蕙窗相關(guān)文獻(xiàn)。錢蕙窗，即錢師曾，民國(guó)《杭州府誌》卷112《選舉六》記載：“錢師曾,錢塘人，乾隆五十七年壬子科舉人?！盵4]2186李放的《皇清書(shū)史》卷11記載：“錢師曾, 字唯傳，號(hào)蕙窗，錢塘人，乾隆五十七年舉人，工書(shū)法?！盵5]劉聲木《桐城淵源、撰述考》把他列入補(bǔ)遺卷，為私淑桐城派之列,稱其“為文持論宗桐城文家義法”[6]。從劉氏注釋來(lái)看，其觀點(diǎn)亦源于胡敬的《崇雅堂詩(shī)文鈔》?！肚宕?shī)文集匯編》收錄其《靜存齋詩(shī)集》八卷，道光十一年刻本，但都缺失個(gè)人生平有效信息。檢閱《清史列傳》《清代人物生卒年表》《清代人物傳稿》《國(guó)朝先正事略》《碑傳集》《清代官員履歷檔案全編》等也沒(méi)有相關(guān)著錄。

其次，文中作者說(shuō)：“越歲吳子律汪小米《清尊集》之約，凡八人，月一舉?！盵3]汪小米，即汪遠(yuǎn)孫，號(hào)小米，錢塘人，嘉慶二十一年舉人，官內(nèi)閣中書(shū)，后絕意進(jìn)取，終居鄉(xiāng)里，結(jié)社吟詩(shī)，著《詩(shī)考補(bǔ)遺》《借閑生詩(shī)詞》等?！啊肚遄鸺分s”主要是指“東軒吟社”雅集，“東軒吟社”是道光年間汪氏創(chuàng)辦于杭州的文人社團(tuán)，自道光四年甲申(1824年)至十三年癸巳(1833年)，歷時(shí)十年之久，集會(huì)唱和達(dá)百次，主要成員以杭州及其周邊士人為主?！肚遄鸺窞橥暨h(yuǎn)孫選編的“東軒吟社”的社刊，現(xiàn)存有道光十九年振綺堂寫(xiě)刻本十六卷，《清史稿·藝文志》和李慈銘的《越縵堂讀書(shū)記》有載，但均沒(méi)有著錄錢蕙窗直接相關(guān)信息。

最后，文中作者提及與錢蕙窗結(jié)識(shí)時(shí)間：“癸未歲余歸自都門，始識(shí)君于屠潛園席上?！盵3]屠潛園，即屠倬(1781—1828年)，晚號(hào)潛園老人，錢塘人，嘉慶十三年進(jìn)士，有《是程堂集》14卷存世。嘉慶二十三年于杭州創(chuàng)辦“潛園吟社”，錢蕙窗與胡敬即于此相識(shí)。第二年他們又共同參加汪遠(yuǎn)孫的“東軒吟社”，此后往來(lái)頻繁。文章又說(shuō)：“聚首十余年，凡君之勝概豪情，可意想神會(huì)也?！盵3]依次類推，錢氏去世必然在聚首十年之后，亦即1833年之后。而前文曾說(shuō)，“八人中，子律先逝，次久竹，而君踵其后”[3]，說(shuō)明雅集八人中最先去世的是吳子律和梁久竹，然后是錢蕙窗，而沒(méi)有提及汪遠(yuǎn)孫，可見(jiàn)錢氏去世在汪氏之前。汪氏所著《借閑生詩(shī)》也可以證明這一點(diǎn)，該著卷三著錄一首詩(shī)：“明湖十里綠平鋪，對(duì)面南屏塔影孤。惆悵酒人零落盡，生憎林鳥(niǎo)喚提壺。”其下注曰：“前年諸秋，士錢蕙窗劇飲湖樓。今兩君皆下世矣?！盵7]由此可知，錢氏至少早汪氏兩年去世。《清史列傳》記載，汪遠(yuǎn)孫卒于道光十五年[2]5542，而胡敬在《內(nèi)閣中書(shū)小米汪君傳》記載汪“卒于道光丙申五月八日，年四十三”[3]，即道光十六年(1836年)。而道光二十年由錢塘汪氏家族振綺堂刊刻的汪遠(yuǎn)孫《借閑生詩(shī)、借閑生詞》把胡氏此文放于卷首，可見(jiàn)家人是認(rèn)可胡氏之說(shuō)。另外集中有一首詩(shī)題曰：“乙未秋仲住水北樓黃霽青太守來(lái)游西冷寓寶石山莊，以春日水北樓即事十絕句書(shū)箑見(jiàn)贈(zèng)率爾奉和?！盵7]乙未即1835年，由此可證，汪氏去世是1836年，錢蕙窗去世最晚應(yīng)該在1834年。前文已考錢氏去世在1833年之后，因此可以確定錢蕙窗去世時(shí)間為1834年，即道光十四年甲午，胡氏文章提出“桐城派”的時(shí)間應(yīng)該在1834年或稍后(1836年之前)。綜上所述，“桐城派”之名興起在道光十四年前后，此時(shí)正是梅曾亮京師古文群體崛起之時(shí)。

2 梅曾亮擴(kuò)展“桐城派”之名

梅曾亮嘉慶十年(1805年)在鐘山書(shū)院從學(xué)于姚鼐，雖然跟隨老師只有四五年時(shí)間，但深得姚鼐創(chuàng)立桐城派之意，一生光大桐城派。梅曾亮兩次入京，第一次是道光二年(1822年)中進(jìn)士，不愿意出京，于是留居京城，但時(shí)間很短。第二次入京是道光十二年，兩年后為戶部郎中,直至道光二十九年返鄉(xiāng)。梅曾亮京城古文圈子可分為兩個(gè)階段，1832—1840年為形成期，1841—1849年為興盛期。②當(dāng)時(shí)京城好古文者“群尊郎中為師，姚氏之薪火，于是烈焉。復(fù)有朱伯韓、龍翰臣、王定甫，曾文正，馮魯川，邵位西，余小坡之徒，相與附麗，儼然各有一桐城派在其胸中。伯言亦遂抗頹居之不疑”[8]。梅氏自己曾描寫(xiě)過(guò)當(dāng)時(shí)的盛況：“余與數(shù)君子游處之適，文酒諷議之歡，曠乎禮而不流，肆于言而不歧，莊莊乎其相推，倘然而無(wú)所隨，雖昔之意氣相得者，其樂(lè)蓋無(wú)如今日之盛?！盵9]卷三吳敏樹(shù)雖然不愿意加入桐城派，但道光二十四年見(jiàn)到曾氏文章后“驚而異之，以為過(guò)我，因鈔取梅氏文數(shù)篇，以歸案頭，用潔紙正書(shū)之”[10]239。在請(qǐng)其為父親寫(xiě)墓表的信中曰：“于是乃知天下之文章，固在于先生?！盵10]412梅曾亮雖然才高不如管同、劉開(kāi)，學(xué)識(shí)不如方東樹(shù)，膽略不如姚瑩，但對(duì)于桐城派推廣之功尤大。居京城期間，他熱心傳播桐城派之義法，不忘乃師之志。方東樹(shù)評(píng)價(jià)他：“(梅曾亮)讀書(shū)深，胸襟高，故識(shí)解超而觀理微、論事核，至其筆力高簡(jiǎn)醇古，獨(dú)得古人行文筆勢(shì)妙處。此數(shù)者，北宋而后、元明以來(lái)諸家所不見(jiàn)。為之不已，雖未敢許其必能祧宋，然能必其與宋大家并立不朽于作者，可決之。此故先師平日所力追、而唯恐不全如志者也?！盵9]后序姚瑩說(shuō)他：“伯言為戶部郎官二十余年，植品甚高，詩(shī)、古文功力無(wú)與抗衡者，以其所得，為好古文者倡導(dǎo)，和者益眾，于是先生(指姚鼐)之說(shuō)蓋大明?！盵11]吳孟復(fù)認(rèn)為梅曾亮在桐城派的地位僅次于方苞和姚鼐,“‘桐城派’的影響是通過(guò)梅曾亮而擴(kuò)大到全國(guó)范圍的”[12]。胡敬提出“桐城派”之名時(shí)，恰恰是梅曾亮古文群體在京城崛起之時(shí)。胡敬和曾國(guó)藩都是受梅氏影響，曾氏比胡氏較遲，但影響比胡氏較大。

3 曾國(guó)藩光大“桐城派”之名

曾國(guó)藩在《歐陽(yáng)生文集序》文中提出 “桐城派”一詞，為后人所熟知，主要出于曾國(guó)藩本人的影響，以至很多人誤以為他是最早提出的，并寫(xiě)商榷文章。李詳就是其中之一，他撰寫(xiě)《論桐城派》一文，提出不同看法，認(rèn)為“天下之文章，其在桐城乎”并非周書(shū)昌之言，乃程魚(yú)門之語(yǔ)。不僅如此，他還指出“此乃一時(shí)興到之言，姬傳學(xué)術(shù)猶不敢承”[8]。兩人各執(zhí)一詞，那么事實(shí)到底是周書(shū)昌還是程魚(yú)門，是“興到之言”還是“由衷之語(yǔ)”？判斷的依據(jù)，主要來(lái)自姚鼐的《劉海峰先生八十壽序》：

曩者鼐在京師，歙程吏部、歷城周編修語(yǔ)曰：“為文章者，有所法而后能，有所變而后大。維盛清治邁逾前古千百，獨(dú)士能為占文者未廣。昔有方侍郎，今有劉先生，天下文章，其出于桐城乎？”[13]

由姚鼐原文來(lái)看，此語(yǔ)乃程吏部(魚(yú)門)與周編修(書(shū)昌)共同之言，曾國(guó)藩和李詳都有失片面。關(guān)鍵是曾、李二位為何都僅言及一人，恐怕不是偶然、疏忽之類的理由可以解釋。魏際昌認(rèn)為曾國(guó)藩剔除程魚(yú)門，突出周書(shū)昌“其用心之細(xì)”[14]。同樣，李詳也必然有其自家考量，可惜兩人皆未詳說(shuō)。竊以為，曾國(guó)藩剔除程魚(yú)門，因?yàn)樗庆h人，自謂為文推崇方苞，[15]又曾授業(yè)于劉大櫆習(xí)古文法，算是桐城派自己人，用自己人自夸好像不太能服眾。而周書(shū)昌乃山東人，與桐城派沒(méi)有什么直接瓜葛，通過(guò)外人來(lái)說(shuō)更有說(shuō)服力。陳平原曾評(píng)價(jià)姚鼐：“借他人之口，講自家的心里話，并乘機(jī)建立一個(gè)文派，沒(méi)有比這更‘高明’的了?！盵16]曾國(guó)藩顯然深得姚鼐創(chuàng)派之深意，并比姚鼐思考更進(jìn)一步。李詳是江蘇興化人，為揚(yáng)州學(xué)派后學(xué)，兼擅選學(xué)與駢文，自然不會(huì)替桐城派說(shuō)話，他選擇程魚(yú)門，旨在表明“桐城派”之說(shuō)只是桐城派的自我抬高而已，他本就不贊成流派之說(shuō)。其實(shí)，不管桐城派派內(nèi)之人還是派外之人，不管贊成流派與否，桐城派乃至很多文學(xué)流派在文學(xué)史上的存在都毋庸置疑。程、周二人當(dāng)年與姚鼐同在四庫(kù)館修書(shū)，其言或許是一時(shí)“興到之言”，但未必就是“客套話”或“戲言”，完全可以理解成“由衷之語(yǔ)”，為后世久遠(yuǎn)流傳，劉聲木贊曰“一言能為世之輕重如此！”[17]

有鑒于此，曾國(guó)藩寫(xiě)作《歐陽(yáng)生文集序》的時(shí)間就顯得尤為重要?！端牟繀部分对恼?shī)文集》并沒(méi)有標(biāo)注該文寫(xiě)作時(shí)間，《清代詩(shī)文集匯編》(上海古籍出版社2010年)的《曾文正公文集》顯示時(shí)間在咸豐戊午與乙未之間，即：1858—1859年?！对鴩?guó)藩詩(shī)文集》(上海古籍出版社2005年)標(biāo)注為“咸豐八年十二月曾國(guó)藩敘”。綜而觀之，它們基本都是以同治十三年孟夏月傳忠書(shū)局校刊本為底本，這是由李瀚章編，黎庶昌、張?jiān)ａ摰葏⑿５臋?quán)威版本，不同在于《曾國(guó)藩詩(shī)文集》又參校了其他幾種版本。③筆者查閱了《曾國(guó)藩日記》，咸豐八年12月21日顯示：“作《歐陽(yáng)生文集序》至二更，未畢?！盵1]日記，336由此可知，該文確定作于咸豐八年(1858年)，亦即：曾國(guó)藩在咸豐八年提出“桐城派”之名。

曾國(guó)藩早年與桐城派并不熟悉，提出“桐城派”之名經(jīng)歷一個(gè)逐步認(rèn)識(shí)的過(guò)程。他曾自述：“少時(shí)天分不甚低，厥后日與庸鄙者處……及乙未到京后，始有志學(xué)詩(shī)古文并作字之法?！盵1]家書(shū)，56“乙未”指道光十五年，此前曾氏并未真正接觸桐城派，所讀古文方面的書(shū)籍，由那幾年的日記來(lái)看，也主要是《皇明十家文》《斯文精華》和《制藝存真集》之類。此后幾年忙于趕考之事，直到道光十八年中進(jìn)士，道光二十年正式入京，他自言：“自庚子以來(lái)，稍事學(xué)問(wèn)”；“聞此間有工為古文詩(shī)者，就而審之，乃桐城姚郎中鼐之緒論，其言誠(chéng)有可取。”[1]書(shū)信，5庚子即1840年，彼時(shí)梅曾亮正在京城宣講桐城派文法，曾國(guó)藩大概在這一時(shí)段結(jié)識(shí)梅氏，并真正開(kāi)始了解桐城派文章。據(jù)魏泉考證，梅、曾二人在道光二十六年邵懿辰召集的黃庭堅(jiān)誕辰聚會(huì)上相識(shí)。[18]實(shí)際二人最遲在道光二十四年已相識(shí)，當(dāng)時(shí)曾國(guó)藩致劉傳瑩書(shū)可為證明，他說(shuō):“今歲京中時(shí)疫大作……梅言翁相見(jiàn)尤少?！盵1]書(shū)信，14-15曾國(guó)藩的《贈(zèng)梅伯言二首》大概作于此時(shí)，[4]詩(shī)中他稱贊梅曾亮“單續(xù)真?zhèn)髯酝钔还庐?dāng)代一文雄”[2]85，足見(jiàn)其對(duì)梅氏的推崇。道光二十九年(1849年)梅氏離京，曾國(guó)藩亦有贈(zèng)詩(shī)《送梅伯言歸金陵三首》。曾國(guó)藩說(shuō)他“粗解文章，由姚先生啟之”，他真正圈點(diǎn)姚鼐的《古文辭類纂》在道光二十五年(1845年)，[1]家書(shū)也是與梅曾亮在京城交游往來(lái)期間。正是在與梅氏京城古文群體酬答唱和的背景下，曾國(guó)藩于咸豐八年明確提出“桐城派”之名。

4 姚鼐奠定“桐城派”之基

“桐城派”之名提出，大致經(jīng)歷3個(gè)階段：一是乾隆年間，姚鼐講學(xué)江南，奠定桐城派之基礎(chǔ)；二是道光年間，梅曾亮傳法京城，“桐城派”之名鵲起文壇；三是道咸年間，胡敬提出“桐城派”之名，曾國(guó)藩光大之。為何“桐城派”之名起于梅曾亮，成于胡敬、曾國(guó)藩，而姚鼐當(dāng)年沒(méi)有明確提出，雖然他有創(chuàng)派之志。李詳于此有個(gè)分析，他說(shuō)：

姬傳先生猶不敢承，其《與王惕甫書(shū)》但自居于宋穆伯長(zhǎng)、柳仲涂一流，為揚(yáng)徽之首涂。先生之謙，固不可及?！霍~(yú)門之言，乾嘉時(shí)尚無(wú)敢奉此為說(shuō)，以當(dāng)時(shí)諸老，存者猶多，略一舉口，則詰難蜂起，故匿而不見(jiàn)。[8]

李詳講了兩個(gè)原因：一是乾嘉學(xué)派的影響，二是姚鼐的謙遜。乾嘉學(xué)派被稱為清學(xué)的中堅(jiān)，在乾嘉時(shí)期更是學(xué)壇盟主，從學(xué)術(shù)傾向上看，他們?yōu)閷W(xué)力主漢學(xué)，而桐城派宗尚宋學(xué)，如果姚鼐明確提出“桐城派”，勢(shì)必會(huì)遭到漢學(xué)家門的攻擊，其實(shí)即便沒(méi)有明確提，也受到漢學(xué)家“空疏”的批評(píng)與責(zé)難。從學(xué)術(shù)的風(fēng)尚看，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中說(shuō)：“其實(shí)清儒最惡立門戶，不喜以師弟相標(biāo)榜；凡諸大師皆交相師友，更無(wú)派別可言也?！盵19]此言不虛。由于明代中后期，門派眾多，相互標(biāo)榜，沽名釣譽(yù)，清初學(xué)術(shù)界崇實(shí)尚真，不喜門派，顧炎武甚至不愿為師，一生秉持“不坐講堂，不收門徒”[20]。乾嘉學(xué)者受顧氏影響頗深，雖然強(qiáng)調(diào)師承，但以師友相稱。錢大昕對(duì)于拜師者，他希望“平交往還足矣。直、諒、多聞，謂之三益，不識(shí)仆之戇直，得附足下益友之一否”[21]。戴震當(dāng)年婉言謝絕姚鼐拜師的理由是：“古之所謂友，固分師之半。仆與足下無(wú)妨交相師，而參互以求十分之見(jiàn)，茍有過(guò)則相規(guī)，使道在人，不在言，斯不失友之謂，固大善?！盵22]后來(lái)段玉裁向戴氏請(qǐng)業(yè)，戴氏亦曰：“在吾兄實(shí)出于好學(xué)之盛心，弟亦非謙退不敢也。古人所謂友，原有相師之義，我輩但還古之友道可耳?！盵23]這種不喜門戶的風(fēng)尚顯然不利于姚鼐“桐城派”之名的提出。

李詳說(shuō)姚鼐的謙遜，主要以《與王惕甫書(shū)》為例。針對(duì)王惕甫的推崇，姚鼐認(rèn)為：“夫?qū)W問(wèn)之事，天下后世之事，非自亢者所能高，亦非自抑者所能下，然則先生之用意，不亦善乎。其與鼐則推許誠(chéng)過(guò)?！盵24]姚鼐為學(xué)為人固然謙遜，但其所言又頗中肯，與其說(shuō)是謙遜，毋寧說(shuō)是通透。姚氏所言學(xué)問(wèn)之事，并不是指如何做學(xué)問(wèn)，而是指學(xué)問(wèn)所帶來(lái)的影響。姚鼐主張，自我包括桐城派的地位并非靠自我夸耀或貶低，而是來(lái)自后人評(píng)判。這封信寫(xiě)于嘉慶十四年，相比于早年與漢學(xué)家們的著意對(duì)抗，顯示姚鼐晚年的平和心境與坦蕩胸懷，雖然此時(shí)乾嘉諸老已故去，姚鼐并無(wú)任何自滿與傲嬌。雖然此時(shí)他完全可以提出“桐城派”之名，但他沒(méi)有那么做，一切留給后人評(píng)說(shuō)。姚鼐晚年修訂《古文辭類纂》，一度欲刪去方苞與劉大櫆，[25]以回避“黨同鄉(xiāng)”之嫌，[26]也從另一個(gè)方面表明他晚年門戶觀念的淡泊。

綜上所述，通過(guò)對(duì)“桐城派”之名源流的考辨和梳理，其意義有二：一是糾正一些不準(zhǔn)確的提法。最早明確提出“桐城派”之名的，并非曾國(guó)藩，而是胡敬，于道光十四年甲午，即1834年前后。二是系統(tǒng)梳理“桐城派”之名發(fā)展及其流變?！巴┏桥扇妗狈桨蛣⒋髾湑r(shí)代都沒(méi)有桐城派之名，姚鼐真正創(chuàng)立了桐城派，梅曾亮推廣到全國(guó)。胡敬明確提出“桐城派”之名，曾國(guó)藩讓“桐城派”之名廣播天下。因此，我們可以說(shuō)，文學(xué)流派的發(fā)生發(fā)展，既有個(gè)體的努力，也是文壇群體的逐漸認(rèn)可與接受，桐城派二百多年的發(fā)展歷程就是證明。

注 釋：

① 比如周本淳：《袁枚與桐城派》，《桐城派研究論文選》，黃山書(shū)社1986年，第147頁(yè)；王獻(xiàn)永：《桐城文派》，中華書(shū)局1992年，第6頁(yè)；周中明：《桐城派研究》，遼寧大學(xué)出版社1999 年，第2頁(yè)；尤信雄：《桐城文派學(xué)述》，臺(tái)北文津出版社 1991 年，第15-16頁(yè)；賈文昭：《桐城派文論選》，中華書(shū)局2008年，第325頁(yè)；楊懷志：《桐城文派概論》，安徽美術(shù)出版社2011年，第1頁(yè)；許結(jié)：《桐城文選·前言》，鳳凰出版社2012年，第1頁(yè)。

② 具體梅曾亮京城古文圈子形成過(guò)程可以參考魏泉的《士林交游與風(fēng)氣變遷：19世紀(jì)宣南的文人群體研究》之第五章和柳春蕊的《晚晴古文研究：以陳用光、梅曾亮、曾國(guó)藩、吳汝綸四大古文圈子為中心》第二章。

③ 王澧華自述，他以傳忠書(shū)局同治十三年本為底本，以黎庶昌編、張瑛刊同治十一年本和臺(tái)北學(xué)生書(shū)局影印《湘鄉(xiāng)曾氏文獻(xiàn)》為參校，以傳忠書(shū)局光緒二年本為補(bǔ)正。(王澧華：《曾國(guó)藩詩(shī)文集·前言》，上海古籍出版社2005年，第19頁(yè))

④ 據(jù)王澧華《曾國(guó)藩詩(shī)文系年》(廣西師范大學(xué)出版社1993年)之說(shuō)，此詩(shī)按照傳忠書(shū)局編年本在道光二十五年(1845年)，當(dāng)年梅曾亮60大壽雅集，曾國(guó)藩沒(méi)有參加，因此王氏對(duì)該詩(shī)時(shí)間存疑。實(shí)際曾國(guó)藩未必在大壽當(dāng)日創(chuàng)作，稍前或之后一段時(shí)間皆可。

[1] 曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994.

[2] 王鐘翰.清史列傳[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[3] 胡敬.崇雅堂文鈔·卷二[M].刊本.1846 (清道光二十六年).

[4] 龔嘉儁，李楁.杭州府誌·178卷[M].鉛印本.1922(民國(guó)十一年).

[5] 李放.皇清書(shū)史·卷十一[M]//周駿富.清代傳記叢刊·藝林類:23卷.臺(tái)北：明文書(shū)局，1985.

[6] 劉聲木.桐城淵源、撰述考[M].合肥：黃山書(shū)社，2012.

[7] 汪遠(yuǎn)孫.借閑生詩(shī)·卷三[M].錢塘汪氏振綺堂刊本.1840(道光二十年).

[8] 李詳.論桐城派 [J].國(guó)粹學(xué)報(bào),1909(12)：384.

[9] 梅曾亮.柏枧山房文集[M].楊以增,楊紹谷.刊本.1856(咸豐六年).

[10] 吳敏樹(shù).柈湖文錄自序[M]//吳敏樹(shù)集.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2012.

[11] 姚瑩.姚惜抱《與管異之書(shū)》跋 [M]// 刊本.中復(fù)堂全集·卷十.1867(同治六年).

[12] 吳孟復(fù).桐城文派述論[M].合肥：安徽教育出版社，2001：120.

[13] 姚鼐.劉海峰先生八十壽序 [M].惜抱軒詩(shī)文集.上海：上海古籍出版社，1992：114.

[14] 魏際昌.桐城古文學(xué)派小史 [M].石家莊：河北教育出版社，1988：68.

[15] 程晉芳.望溪集后[M]//刊本勉行堂文集·卷四.1820(嘉慶二十五年).

[16] 陳平原.從文人之文到學(xué)者之文：明清散文研究[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004：205.

[17] 劉聲木.桐城文學(xué)淵源、撰述考[M].合肥：黃山書(shū)社，1989：40.

[18] 魏泉.士林交游與風(fēng)氣變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：133-134.

[19] 梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].夏曉虹，點(diǎn)校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：134.

[20] 顧炎武.與潘次耕札[M]//顧亭林詩(shī)文集·亭林余集.北京：中華書(shū)局，1983：168.

[21] 錢大昕.與友人論師書(shū)[M]//錢大昕全集·第9冊(cè).南京：江蘇古籍出版社，1997：565.

[22] 戴震.與姚孝廉姬傳書(shū)[M]//戴震文集：(6).北京：中華書(shū)局，1980：142.

[23] 段玉裁.戴東原先生年譜[M]// 戴震.戴震文集:(6).北京：中華書(shū)局，1980:227.

[24] 姚鼐.與王惕甫[M]//惜抱軒尺牘.合肥：安徽大學(xué)出版社，2014：33.

[25] 吳啟昌.古文辭類篹·序[M].刊本.1825(道光五年).

[26] 姚椿.古文辭類篹·書(shū)后[M]// 刊本.晚學(xué)齋文集·卷三. 1840(道光二十年).

[責(zé)任編輯：楊立平]

On the Generation and Evolution of the Name of “Tongcheng School”

REN Xue-shan

(Department of Chinese Language and Literature，Hefei University, Hefei 230601, China)

The first person putting forward the name of “Tongcheng school”, was not Zeng Guofan, but Hu Jing in the early period of Emperor Daoguang.Due to the early influence of Qianjia School and later his indifferent concept of it, Yao Nai did not put forward the name of “Tongcheng School”, although he founded it.Mei Zengliang expanded its influence and Zeng Guofan spread it to the whole country. So the development of literary schools not only results from individual efforts, but also the gradual recognition and acceptance of literary groups.

Tongcheng School; naming; Hu Jing; Mei Zengliang; Zeng Guofan; Yao Nai

2106-08-30

2016-10-25

安徽省高校社科重點(diǎn)基地項(xiàng)目“桐城派文學(xué)傳承與當(dāng)代安徽文化建設(shè)”( SK2015A163)階段成果。

任雪山 (1976— )，男，安徽泗縣人，合肥學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系講師；博士；研究方向：清代文學(xué)、桐城派。

I206(254)

A

2096-2371(2016)06-0052-05