馮應(yīng)謙翻譯： 楊　潔； 審校： 戴　佳

?

亞洲流行音樂的研究路徑、理論和方法

馮應(yīng)謙1翻譯： 楊潔2； 審校： 戴佳3

這篇文章是我計劃寫作的一本關(guān)于亞洲流行音樂研究的書籍的概要，其主要觀點在于闡明，流行音樂在亞洲已經(jīng)逐漸形成一個研究領(lǐng)域。流行音樂在今天表現(xiàn)出突出的理論主題，比如文化與政治、性別與身份、亞洲內(nèi)部文化流動等等，這與曾經(jīng)在亞洲特定區(qū)域暫時性或者周期性出現(xiàn)的流行音樂現(xiàn)象或趨勢，例如20世紀(jì)80年代風(fēng)靡的日本流行音樂、90年代在東亞和南亞粵語歌的流行以及音樂產(chǎn)業(yè)在90年代后期的全球化特征，迥然相異。這篇文章力圖指出在亞洲流行音樂研究中的一些重要概念、主題、方法和路徑，最終希望能夠辨別出那些對亞洲而言更有針對性的研究路徑方法。

亞洲流行音樂研究；情境化；去情境化；跨亞洲

DOI10.16602/j.gmj.20160016

一、 亞洲不是一種方法

我計劃寫作的這本書是以陳光興“亞洲作為一種方法”的論點作為出發(fā)點的，由此進一步去討論亞洲流行音樂研究的現(xiàn)狀和發(fā)展軌跡。表面上，我在題目里加上了“不”，使之成為“亞洲不是一種方法”，但這并不意味著我背離了陳光興的觀點。我之所以這樣講，是想表達(dá)亞洲流行音樂研究目前還沒有形成自己的一套獨立的方法。事實上，要想寫一本關(guān)于亞洲流行音樂研究的書，先決條件就是設(shè)計出一套亞洲自己的理論體系，這套理論體系絕不是西方理論體系的復(fù)制品或者克隆品，因為東西方之間的理論連接是不合適也可能不正確的。就像陳光興所強調(diào)的，我們有必要來構(gòu)想出我們自己的理論體系，對我們目前所依賴或者研究的學(xué)術(shù)話語體系進行“去帝國化”和“去殖民化”。

因此，我們這個亞洲流行音樂研究小組的成員們在研究亞洲流行音樂范式的過程中，都無一例外地感到了尋找自己獨特的問題和方法論的迫切需要，我們不得不承認(rèn)，很多流行音樂研究并未形成一個系統(tǒng)的研究方法。在這篇導(dǎo)言里，我們不想讓公眾認(rèn)為作為流行文化研究分支的流行音樂研究已經(jīng)達(dá)到了很高的理論化程度，已經(jīng)演變?yōu)橐粋€成熟的領(lǐng)域。相反，恰恰因為很多流行音樂研究缺少理論支撐，或者不能由流行音樂的研究推導(dǎo)出對其他文化的研究框架，以及流行音樂研究的調(diào)研方式很難超越現(xiàn)象本身，使得現(xiàn)象、解決方法或者案例之間的由此及彼的推導(dǎo)聯(lián)系受到限制。如果這種推導(dǎo)聯(lián)系能得到有效發(fā)展，就將有可能推動我們與非亞洲的研究理論或者亞洲研究理論的其他領(lǐng)域建立學(xué)術(shù)對話。

二、 亞洲作為一種方法

陳光興“亞洲作為一種方法”理論最主要的視野范圍就是文化研究領(lǐng)域 (Chen, 2010)。對他和其他文化研究的學(xué)者來說，文化研究總是落腳于政治和學(xué)術(shù)之間、理論和實踐之間，而這個落腳點自身也包含著全球化的政治努力。陳光興主要擔(dān)心亞洲文化研究發(fā)展存在著對于“去殖民化”這種學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)過度倚賴的問題，這種“去殖民化”的學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)在“二戰(zhàn)”后作為“冷戰(zhàn)”的影響覆蓋了整個東亞地區(qū) (Doucette, 2010)。陳光興認(rèn)為，通過“穩(wěn)定壓倒一切”以及“對于異議的恐怖壓制”的方式，“冷戰(zhàn)”一直在守護著那些原本應(yīng)該退出東亞歷史舞臺的“帝國”和“殖民”的規(guī)則。換句話說，這個時期的知識分子的話語討論又回到了對殖民西方的文化想象，而不是去考慮自己的發(fā)展可選擇什么樣的道路。同時，陳光興也感到困惑，明明已經(jīng)是一個遠(yuǎn)離帝制的時代，帝制的陰影卻隱隱約約始終存在，因為像日本、美國這樣的帝國中心常常映入人們的眼簾。即使是勞倫斯·格羅斯伯格也曾提醒我們，文化研究中盎格魯·撒克遜傳統(tǒng)正在逐漸“凝結(jié)為一個中心”，這種傳統(tǒng)的卷土重來會剝奪文化研究挑戰(zhàn)新自由主義現(xiàn)實、揭示權(quán)威統(tǒng)治的原本意圖，從而無法提供替代性的競爭路徑(Grossberg，2000)。

當(dāng)一些亞洲流行音樂的研究作為文化研究或者是其他諸如文化社會學(xué)或者社會心理學(xué)的分支而存在時，這種“與西方脫鉤”的觀點也適用于流行文化和流行音樂的研究。目前的全球?qū)W術(shù)環(huán)境中，西方話語占據(jù)統(tǒng)治地位，主流期刊對英文出版物嚴(yán)重依賴，因此要想發(fā)表出版，必須參考西方的概念、論文、問題以及方法論，本土化詞匯的貧乏、概念發(fā)展的不足，自然而然地就會迫使學(xué)者們?nèi)タ紤]和西方思想體系的聯(lián)系，最后就成為“拿來主義”。這也并不是說亞洲的流行文化研究就一定要創(chuàng)造出新的學(xué)術(shù)話語體系，跳脫出現(xiàn)有的性別、階級、種族、代際傳承、多元文化差異等文化研究的分類框架。固然一定存在一些普世的價值觀，如自由、美德、平等，但我們的問題是缺乏新的想象力——在研究的每個分類框架中，缺乏對音樂的文本、消費、受眾、生產(chǎn)、借用和接受之間聯(lián)系的想象。此外，亞洲獨特的地緣政治、專政政權(quán)特征、社會主義經(jīng)濟、孔子儒家思想的突顯，又將原本已經(jīng)很復(fù)雜的社會分類編織融合進新的分類系統(tǒng)，這是西方概念體系所不熟悉的也不能準(zhǔn)確描述或者進行限定的。然而，這些所有未被標(biāo)注的領(lǐng)域，其中所蘊含的理論可能性都還沒有被亞洲流行音樂研究重新發(fā)現(xiàn)。

除了這些理論層面的想法，我有一個合理的推測，亞洲流行文化研究對西方學(xué)術(shù)話語的參考，可能也是西方文化形式在亞洲廣泛而持久地流行的結(jié)果。第一，亞洲許多音樂形式的根源都來自西方并且沒有中斷(Fung，2013)。幾乎在每個亞洲大城市的都市或世界主義文化現(xiàn)象中，嘻哈(hip-hop)、雷鬼(reggae)、藍(lán)調(diào)(blue)甚至流行音樂(pop)都牢固地占據(jù)著各自不同的社會地位，不論是作為主流音樂還是作為獨立音樂存在。這很容易讓研究者輕易得出這樣的結(jié)論，即這些音樂形式之間的關(guān)聯(lián)很大程度上會與西方的音樂形式之間的關(guān)聯(lián)大同小異。第二，亞洲范圍內(nèi)一些跨國音樂集團的持久支配地位和活躍表現(xiàn)也強烈提醒著研究者們西方對亞洲廣泛的政治經(jīng)濟控制(Fung，2008)。由此我們很容易就想到一些正在亞洲出現(xiàn)的宏大概念：諸如資本主義、新自由主義、后現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性，等等。事實上，它們可能起著作用，也可能并沒有，或者它們只是以不同的方式在社會的每個層面發(fā)揮著影響。

三、 亞洲流行音樂研究的本質(zhì)

我們必須承認(rèn)，亞洲流行音樂研究的主旨跟文化研究并不一樣。當(dāng)然，一些亞洲流行音樂研究的樂迷、意識形態(tài)、政治表達(dá)，都是文化研究的一部分。不過，也有一些亞洲流行音樂研究更集中于音樂元素、歌詞和歌迷受眾的關(guān)系，這當(dāng)然也可以成為音樂學(xué)理論、成為音樂研究的一個子領(lǐng)域，不過核心概念還是更多來自于文化研究和社會學(xué)(如主觀性、后現(xiàn)代性、東方主義等)(Beard & Gloag, 2005)。更廣泛的音樂研究還包括音樂生產(chǎn)、市場以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這些可以納入到娛樂研究的大范疇內(nèi)。這些年來，學(xué)術(shù)界逐漸對娛樂研究所表現(xiàn)出的重要性達(dá)成一致認(rèn)可(Modleski, 1986)。

且不說流行音樂意味著什么，我們必須承認(rèn)在音樂研究和娛樂研究的框架之下，許多音樂研究集中在音樂、音樂流派、歌手、歌迷這些從音樂本身角度來講很重要的元素上，但卻幾乎不跟社會、文化、政治因素發(fā)生互動關(guān)系。就如陳光興(Chen, 2010)所說，它們在一些政治運動如韓國1987年六月民主運動中，重要性可能不那么明顯。這些政治運動作為焦點研究案例，需要分析源自社會底層對政治制度或意識形態(tài)的想象，這些想象可能就嵌入在流行文化之中。流行文化能夠清晰地顯示出本土的抵抗、下層社會的掙扎以及可以自下而上影響整個亞洲的文化運動力量。然而，我們或許需要承認(rèn)，如果音樂研究僅僅只是研究聲音、聽眾、歌迷，那么這樣的研究就會遠(yuǎn)離這些足以影響或概括整個殖民的、帝制的、后“冷戰(zhàn)”時期格局的社會想象。

因此，在去探尋亞洲方法之前，我們首先需要問自己一個非?；镜膯栴}：亞洲流行文化研究的本質(zhì)到底是什么？沒有自反的和批判的視角，任何關(guān)于亞洲方法或理論的討論都將是徒勞無用的。換句話講，如果我們接受陳光興“亞洲作為一種方法”的觀點，在經(jīng)歷否定西方這樣一個痛苦的過程之后，我們將面臨的一個更艱苦的挑戰(zhàn)則是在任何新的方法出來之前，對我們的自身話語、學(xué)術(shù)體系和研究問題進行準(zhǔn)確的定位。

四、 流行音樂的知識素養(yǎng)

接下來，一個自然而然的問題就是亞洲流行音樂到底是什么？有哪首曲子或者哪個明星不只是一時的流行現(xiàn)象、一系列偶然事件或者換取金錢的消費品？研究者如何能夠從流行文化背后重構(gòu)其掩藏的政治意圖？某種程度上，一些亞洲流行音樂素養(yǎng)只能靠我們自己培養(yǎng)。西方搖滾樂代表了一代人真正的文化(Dettmar & Richey, 1999)，麥當(dāng)娜的人物形象代表著亞文化的性別和身份(Schwichtenberg, 1973)。那么，東亞的流行音樂有哪些形象、歌曲、流派、粉絲文化，足以塑造或影響人們的身份認(rèn)同、文化形態(tài)、地緣政治以及主觀思想？

五、 亞洲如何特殊？亞洲流行音樂理論是否存在？

在這個部分，我的一個觀點是，從對整個西方流行音樂話語的輕率回應(yīng)到完全忽視西方音樂研究的傳統(tǒng)方法，亞洲流行音樂研究對于西方理論和方法態(tài)度草率是一個普遍趨向。先說輕率回應(yīng)這一點，我們存在著使用西方流行音樂的單個概念(如亞文化)，卻無限擴大它的解釋力來解釋亞洲音樂現(xiàn)象的問題。再說忽視西方研究習(xí)慣這一點，我認(rèn)為這種情況更加糟糕。沒有理論和系統(tǒng)的方法，最終我們的研究就可能會減弱為一個關(guān)于流行音樂現(xiàn)象的描述，或者是一堆事實的堆砌，就好像是一篇關(guān)于亞洲音樂的新聞報道(例如，民選天后中國超級女聲冠軍李宇春的火爆、日本AKB48在舞臺上的表演性)。類似這些案例的研究可以構(gòu)成亞洲音樂的現(xiàn)象文本，是亞洲流行文化的重要部分，但是這些研究卻從未接近或者深入聯(lián)系文化的政治性、意識形態(tài)操縱的折射、文化抵抗等概念，而這些才是文化研究的核心目標(biāo)。

這些不好的研究習(xí)慣可能會影響整個領(lǐng)域的知識積累，并且會在亞洲音樂研究學(xué)者之中互相傳染。讀者可能是情緒化的，被我們一直以來標(biāo)榜亞洲獨特性的口號鼓舞，而“亞洲獨特性”似乎也一直是我們做深描和思考各種亞洲音樂情景中理論含義的借口。雖然這種離散的亞洲音樂研究激增，但是它并不利于整個領(lǐng)域的發(fā)展，尤其是對于將亞洲范圍內(nèi)流行音樂的情境、文本和傳播進行關(guān)聯(lián)的理論的發(fā)展，并無裨益。

我們?nèi)匀恍枰杷^的全球化或者英語語境音樂研究的殖民性，以及這些話語在亞洲應(yīng)用方面的局限性。同時，我們必須承認(rèn)西方的理論并不都是不成熟的，它們?nèi)匀痪哂袑λ鞋F(xiàn)象進行概括的理論力量。

六、 “情境化”與“去情境化”的兩難困境

當(dāng)我們進行亞洲音樂研究時，總需要去確定“情境化”或者“去情境化”的程度。如果我們采取文化研究的路徑，就像勞倫斯·格羅斯伯格(Lawrence Grossberg)所做的，那么我們研究的前提就是在情境化研究實踐過程中不斷進行自省，我們的文化研究是否真的能夠回應(yīng)社會現(xiàn)實、解決社會問題。這一點表明，為了回答東亞的問題，我們或許需要一種更地區(qū)化、更本土化的知識和想象。

對于這個問題，我想沒有人能夠否認(rèn)并沒有一個全球普適的答案。Lenz(1999)曾解釋，全球文化研究的危險之處在于重構(gòu)文化差異連接時的一維視角。它將強化全球秩序的霸權(quán)地位，重現(xiàn)民族國家和全球資本的現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)(Chen，1996)。但是，與之相異的觀點似乎也不無道理。我這里想說的其實是極端情境化的風(fēng)險。當(dāng)然，我們在做流行音樂研究時，要進行空間上的重新定位、要保持本土化，這沒錯，但是目前的問題是，我們在本土化研究過程中卻看不到任何將理論普遍化的痕跡。

對此我稱之為“知識奇點”，如果還談不上是“亞洲奇點”的話。在數(shù)學(xué)上，奇點指的是一個數(shù)學(xué)對象上未被定義的點。在科學(xué)上，技術(shù)奇點被認(rèn)為是超越了不可預(yù)測的存在。事實上，幾個世紀(jì)以來不同社會學(xué)家對亞洲以外的地區(qū)進行了研究，無論是通過社會科學(xué)模型，還是質(zhì)化的案例研究或民族志的分析方法。難道我們可以說，亞洲的流行音樂現(xiàn)象無法從過去的這些研究中獲得想象、啟示或者推測？

七、 實證主義恐懼和空白

據(jù)我觀察，通常跳脫出亞洲方法的簡單途徑就直接變成了沒有方法。平面化敘事、非系統(tǒng)性的分析、簡單易得的案例觀察、對二手?jǐn)?shù)據(jù)的依賴等等，都是沒有方法的表現(xiàn)。這可能是因為在亞洲流行音樂研究中存在“實證主義恐懼”的情況。就這點而言，我不想去討論量化和質(zhì)化研究的分野，或者去爭論社會科學(xué)中實證方法和文化研究中解釋歸納方法孰優(yōu)孰劣。我這里所說的實證主義應(yīng)該從更廣泛的層面來理解。至少，當(dāng)一個有關(guān)亞洲的、迥異于西方研究的論點提出時，這個研究應(yīng)該向讀者提供足夠的論據(jù)，從而使他們形成對亞洲流行音樂現(xiàn)象的合理判斷，不論這些論據(jù)以案例研究、焦點小組、訪談、數(shù)據(jù)、問卷調(diào)查中的哪一種形式來呈現(xiàn)。

安迪·本尼特(Bennett，2002)曾專門指出，早期的一些關(guān)于青年和音樂的研究都拒絕使用實證調(diào)查的方法，而是依賴于文化馬克思主義衍生出來的一些理論概念。即便是現(xiàn)在，就像他指出的那樣，盡管很多研究已經(jīng)在緩慢地走上實證主義的路徑，但還是會陷入方法論的問題(Bennett, 2002)。亞洲流行音樂研究不應(yīng)該重蹈覆轍。隨著亞洲流行音樂研究越來越重要，尤其是亞洲音樂潮流此起彼伏(如BoA在日本、TVXQ在中國)，亞洲不同城市的流行音樂研究如果不能遵循共同的實證方法基礎(chǔ)，將不利于未來進一步的研究合作和跨文化的研究比較。

八、 重視方法與超越方法

必須承認(rèn)，一些方法或許不適用于亞洲流行音樂的研究，我們需要創(chuàng)新一些新的策略來評判亞洲的音樂現(xiàn)象。暫時沒有合適的方法，那么對亞洲方法的想象必須超越西方劃定的方法論和認(rèn)識論的疆界(伴隨知識的發(fā)展軌跡，疆界一直都在被拓展)，而且這種想象對于亞洲社會必須是可適用且可接受的。有一些方法，當(dāng)我們根據(jù)西方的知識體系來把它們應(yīng)用于別的社會之中時，會顯得不那么標(biāo)準(zhǔn)化或是在標(biāo)準(zhǔn)上有名無實。de Kloet(高偉云)2010年在研究中國20世紀(jì)90年代搖滾樂發(fā)展的研究中，嘗試在北京考察許多音樂據(jù)點。這個研究或許可以算作由人類學(xué)中學(xué)科交叉衍生而來的多站點民族志研究(Marcus, 1995)。很多未經(jīng)檢驗的不成熟的方法可能正好適用于亞洲的特殊背景，而很多帶有一定侵?jǐn)_性的調(diào)研方式則可能引起當(dāng)?shù)匾魳芳一蛘叻劢z的不適。

目前，亞洲音樂研究者似乎面臨著和西方一樣的方法論上的禁忌問題。因此方法論層面需要一些大膽、獨創(chuàng)、革新的發(fā)明。例如，2008年我在北京進行了一項關(guān)于臺灣歌手的粉絲文化研究，我們團隊的助理研究員為此成為了這個歌手的歌迷俱樂部的活躍組織者，直接介入到了歌迷組織的構(gòu)建過程，這樣一來我們事先告知的參與就可以幫助我們在粉絲中建立信任關(guān)系，當(dāng)然，我們也應(yīng)該在介入過程中時刻保持自省。事實上，亞洲特殊的社會關(guān)系需要我們?nèi)ジ畹亟槿肫渲小?/p>

九、 一個尚待完成的結(jié)論

流行音樂作為流行文化的一種形式，被視為可以體現(xiàn)社會、經(jīng)濟、政治重要性的一個領(lǐng)域，它能夠表達(dá)青年、文化統(tǒng)治、種族偏見、暴力等話題，蘊含著巨大的社會變革潛力；或許，文化研究不僅可以提供批判性的教化方法，也可以影響政策變化(Giroux, 1994)。東亞流行文化也不例外。我采用“亞洲(不)作為一種方法”這個論點，是想促使我們的學(xué)者重新思考亞洲的流行音樂究竟意味著什么。如果說西方花了半個世紀(jì)才讓搖滾樂進入正式的教學(xué)課程體系，這就意味著我們亞洲流行音樂的研究者還有很長很曲折的路要走。

十、 亞洲和跨亞洲內(nèi)的流行文化

關(guān)于亞洲方法，陳光興的“跨亞洲”計劃有一個清晰的主題：除了發(fā)展建立獨立的分析框架和理論以外，要強調(diào)亞洲內(nèi)部的聯(lián)系，而不是強調(diào)和西方的聯(lián)系或者是對西方的依賴。在流行音樂的領(lǐng)域，源自歷史地理的聯(lián)系長期存在，比如，在東亞的一些國家和地區(qū)之間(如日本、韓國、中國香港地區(qū)、中國臺灣地區(qū)，與冉冉崛起的中國大陸之間)，一直存在著這種跨亞洲的聯(lián)系。

Bennett, A. (2002). Researching youth culture and popular music: a methodological critique.TheBritishJournalofSociology, 53(3), 451-466. doi: 10.1080/0007131022000000590Beard, D. & Gloag, K. (2005).Musicology:thekeyconcepts. New York: Routledge.

Chen,K. H. (1996). Not yet the postcolonial era: the (super) nation-state and transnationalism of cultural studies: response to Ang and Stratton.CulturalStudies, 10(1), 37-70. doi: 10.1080/09502389600490451

Chen, K. H. (2010).Asiaasmethod:towardsdeimperialization. Durham: Duke University Press.

Dettmar, K. J. H. & Richey W. (1999).Readingrockandroll:Authenticity,Appropriation,Aesthetics. New York: Columbia University Press.

Doucette, J. (2010). Chen, Kuan-Hsing, 2010 Asia as method.SocietyandSpace-EnvironmentandPlanningD. http://societyandspace.com/reviews/reviews-archive/chen/

Fung, A. Y. H. (2013) (ed.)Asianpopularculture:theglobal(dis)continuity. New York: Routledge.

Fung, A. Y. H. (2008).Globalcapital,localculture:transnationalmediacorporationsinChina. New York: Peter Lang.

Giroux, H. A. (1994). Doing cultural studies: youth and the challenge of pedagogy.HarvardEducationalReview,64(3), 278-308.

Grossberg, L. (2006). Does cultural studies have futures? Should it? (or what’s the matter with New York?).CulturalStudies, 20(1), 1-32. doi: 10.1080/ 09502380500492541

De Kloet, J. (2010).Chinawithacut:globalisation,urbanyouthandpopularmusic. Amsterdam: Amsterdam University Press.

Lenz, G. H. (1999). Toward a Dialogics of international American culture studies: transnationality, border discourses, and public Culture(s).Amerikastudien/AmericanStudies,44(1): 5-23.

Marcus, G. E. (1995). Ethnography in/of the world system: the emergence of multi-sited ethnography.AnnualReviewofAnthropology, 24, 95-117. doi: 10.1146/annurev.an.24.100195.000523

Modleski, T. (1986).Studiesinentertainment:criticalapproachestomassculture. Bloomington, IN: Indiana University Press.

Schwichtenberg, C. (1973).TheMadonnaconnection:representationpolitics,subculturalidentities,andculturaltheory. Boulder, CO: Westview.

(編輯：戴佳)

Towards Asian Popular Music Studies:Approaches, Theories and Methods

Anthony Fung

(SchoolofJournalismandCommunicationTheChineseUniversityofHongKongAndSchoolofArtandCommunicationBeijingNormalUniversity)

This paper aims to serve as a proposal for a proposed book on Asian popular music studies. It argues that in Asia, popular music studies have slowly crystallized into a field or area for studies. Instead of temporarily or periodically uprising of pop music phenomenon or trends in some specific regions in Asia—including the rise of Jpop in the 80s in the region, the popularity of Cantopop in the 90s across south east Asia, the globalization of music industries in the late 90s—prominent theoretical themes include culture and politics, gender and identity, inter-Asia cultural flow, to name a few, have been clearly emerged. This paper aims to map out some important concepts, themes, methods and approaches in Asian popular music studies and ultimately hope to identify approaches that are more unique in Asia.

Asian popular music studies; contextualization; decontextualization; inter-Asia

1. 馮應(yīng)謙：香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授；北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院“千人計劃”特聘教授。

2. 楊潔：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生。

3. 戴佳：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師。