鄧傳芳，張訓(xùn)

（淮北師范大學(xué)a.信息學(xué)院；b.政法學(xué)院，安徽淮北235000）

我國(guó)《刑法》（2015年修正）用詞失范問(wèn)題及對(duì)策

鄧傳芳a，張訓(xùn)b

（淮北師范大學(xué)a.信息學(xué)院；b.政法學(xué)院，安徽淮北235000）

現(xiàn)行《刑法》的用詞失范主要表現(xiàn)為用詞錯(cuò)誤、用詞不規(guī)范和用詞模糊等幾個(gè)方面?！缎谭ā酚迷~的失范不僅給司法解釋和司法運(yùn)行制造了麻煩，至為重要的是，作為法律，其失范現(xiàn)象將極大地沖擊法律的莊嚴(yán)與權(quán)威。

刑法；用詞；錯(cuò)誤；不規(guī)范；模糊

梁?jiǎn)⒊壬鷮⒎烧Z(yǔ)言的特點(diǎn)概括為三要件：一曰明，二曰確，三曰彈力性。及至當(dāng)代法律語(yǔ)言學(xué)興起，學(xué)者們從不同角度總結(jié)立法語(yǔ)言的特點(diǎn)，有曰明確，有曰模糊，但均未超出梁?jiǎn)⒊壬肌Ｗ鳛樽顬閲?yán)厲的法律規(guī)范，刑法之立法語(yǔ)言當(dāng)更加明確、精準(zhǔn)與莊重。正如陳炯教授指出，嚴(yán)謹(jǐn)與莊重是立法語(yǔ)言的主要特征。[1]現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）幾經(jīng)刪改，其體系安排、罪名設(shè)置均漸趨完善，但是其立法用語(yǔ)仍然存有用語(yǔ)失范情形，主要表現(xiàn)在詞和句兩個(gè)方面。本文力圖從語(yǔ)言學(xué)角度解析《刑法》文本中詞語(yǔ)運(yùn)用的不規(guī)范現(xiàn)象，以期引起立法機(jī)關(guān)的注意，從而助益于刑事立法語(yǔ)言的規(guī)范化。

具體而言，現(xiàn)行《刑法》文本中用詞失范主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是用詞錯(cuò)誤；二是雖然用詞總體沒(méi)有太大問(wèn)題，但是存在不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)、不統(tǒng)一、不莊重等不規(guī)范現(xiàn)象；三是用詞模糊，或者說(shuō)沒(méi)有將法律語(yǔ)言模糊性控制在合理限度內(nèi)。

一、用詞錯(cuò)誤

語(yǔ)言學(xué)中用詞錯(cuò)誤包括實(shí)詞和虛詞的誤用，如詞語(yǔ)生造、詞和短語(yǔ)同體造成歧義、用詞感情色彩不當(dāng)、上下文詞語(yǔ)搭配不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象。

1.生造詞現(xiàn)象

《刑法》第五十九條：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。”

立法者使用“一部”旨在表達(dá)“部分”的含義，但是“一部”是一個(gè)名量結(jié)構(gòu)，用于修飾“手機(jī)、法律、電視劇”等，可見(jiàn)二者含義差距很大。筆者搜索整部刑法典，僅此一處出現(xiàn)“一部”這個(gè)詞，而且屬于明顯的生造詞，因此建議將其改為“部分”。

另外《刑法》第一百三十三條：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)……追逐競(jìng)駛……”“競(jìng)駛”一詞亦屬于生造詞，推測(cè)其應(yīng)該是“競(jìng)相駕駛”或者“競(jìng)爭(zhēng)行駛”的簡(jiǎn)略。

筆者之所以只能推測(cè)，蓋因其含義不確定。這也意味著，立法中的生造詞不容易為人理解，當(dāng)然也不容易為大眾認(rèn)同，所以應(yīng)當(dāng)盡量避免使用。

2.詞和短語(yǔ)同體造成歧義

在語(yǔ)法范疇內(nèi)，“所有”既可以作為一個(gè)詞，表示“全部”之意，也可以作為一個(gè)短語(yǔ)，表示“所擁有”（“所”字有時(shí)可以省去）。

以此而言，《刑法》第五十九條：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部?！边@里就會(huì)因?yàn)樵~和短語(yǔ)同體而造成一定的歧義。這里的“所有”既可以解釋為“全部”，也可以理解為“所擁有”。如果理解為“全部”，雖然會(huì)與下面的“全部”相重復(fù)，但似乎也未嘗不可。結(jié)合上下文來(lái)看，法條意在謂詞性成分上使用“所用”。由此，還不如直接改為“擁有”以消除理解上的歧義。

3.詞序不當(dāng)

《刑法》第五十三條：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的……?！?/p>

“全部”作狀語(yǔ)修飾謂語(yǔ)時(shí)，被支配對(duì)象一般放在前面做主語(yǔ)。如果被支配對(duì)象做賓語(yǔ)，“全部”應(yīng)該作定語(yǔ)修飾被支配對(duì)象。本條目加著重號(hào)句子可改為“對(duì)于不能繳納全部罰金的……”或者“對(duì)于罰金不能全部繳納的……?！?/p>

4.主謂搭配不當(dāng)

《刑法》第一百三十九條：“違反消防管理法規(guī)，……在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，……。”

“事故”與“搶救”搭配不當(dāng)?！笆鹿省笔且粋€(gè)概括性詞語(yǔ)，搶救對(duì)象應(yīng)是具體事物，例如“人員、財(cái)產(chǎn)”等。此處改為“貽誤人員、財(cái)物等搶救”較為準(zhǔn)確。

5.數(shù)詞的誤用

《刑法》第七十三條：“拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上，一年以下，但是不能少于二個(gè)月。”

“二”和“兩”用法不同。單獨(dú)用在度量衡量詞前時(shí)，二者可以通用；但是單獨(dú)用在其他量詞前時(shí)，只能用“兩”，不能用“二”，如“兩個(gè)”不能說(shuō)“二個(gè)”。所以這里的“二個(gè)月”使用錯(cuò)誤，應(yīng)該為“兩個(gè)月”。

6.介詞的誤用

現(xiàn)行《刑法》文本中，“對(duì)”和“對(duì)于”的使用較為頻繁?！皩?duì)于、對(duì)”標(biāo)記或介引動(dòng)作的對(duì)象或與動(dòng)作有關(guān)的人或事物。這兩個(gè)介詞在許多場(chǎng)合可以通用。[2]3《6刑法》中關(guān)于這兩個(gè)介詞的使用大致屬于這種情形。例如：

《刑法》第二十六條第三款：“對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”

《刑法》第二十六條第四款：“對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！?/p>

類(lèi)似的情形很多，恕不一一列舉。但有一個(gè)條目“對(duì)”字的使用明顯屬于誤用。乃《刑法》第四條：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！?/p>

本條目“對(duì)”字的用法容易引起歧義。一種理解是“任何人犯罪”這種情況，另一種是“某人對(duì)任何人犯罪”?！缎谭ā窏l文如此用“對(duì)”字，容易被理解為后種情形，即“某人對(duì)任何人犯罪”。這樣一來(lái)似乎應(yīng)該將本條目改為“對(duì)于任何人犯罪，……。”問(wèn)題是，在語(yǔ)法上進(jìn)一步分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)，誤用“對(duì)”字，即便改為“對(duì)于”后，仍會(huì)致使此句缺乏主語(yǔ)，所以本條目應(yīng)直接刪除“對(duì)”字，改為“任何人犯罪，在適用法律上一律平等……”。

7.連詞的誤用

“和”“或者”盡管都是表連接作用的連詞，但二者語(yǔ)義不同，“由‘和’組合的幾個(gè)成分是以一個(gè)整體共同同別的成分發(fā)生關(guān)系的，由‘或者’組合的幾個(gè)成分在結(jié)構(gòu)上是一個(gè)整體，在意義上卻只選擇其中之一同別的成分發(fā)生關(guān)系?！盵3]173-174

《刑法》文本中大量使用連詞“和”“或者”，基本沒(méi)有語(yǔ)法上的錯(cuò)誤，但也存在某些條目使用“和”“或者”不當(dāng)，甚至混淆的情形。例如：

《刑法》第二百五十一條：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

本條目中的“和”就意指不清，容易造成歧義，即，到底是“非法剝奪公民宗教信仰自由”與“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣”只要滿(mǎn)足其一，還是二者都要滿(mǎn)足才能構(gòu)成此罪。事實(shí)上，從此罪的罪設(shè)旨趣來(lái)看，只要滿(mǎn)足其中之一即可，因而，這里的“和”應(yīng)該用“或者”替代。

對(duì)于“或者”的使用，也不是沒(méi)有疑問(wèn)。例如：

《刑法》第一百零三條：“組織、策劃、實(shí)施分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的，……對(duì)其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

語(yǔ)法意義上，這里的“或者”表明最后一種刑罰和前三種刑罰是一種“和”的關(guān)系，即“剝奪政治權(quán)利”可以分別附加在前三種之上。這樣理解是否準(zhǔn)確呢？是否還有另外一些理解，比如“或者”后的“剝奪政治權(quán)利”乃此附加刑的單獨(dú)使用，和前列幾種刑罰屬并列關(guān)系。但果真如此，何不直接表述為“處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處剝奪政治權(quán)利”呢？

二、用詞不規(guī)范

法律本身就是規(guī)范，并以之指引和評(píng)價(jià)人們的行為。語(yǔ)言作為法律的載體，同時(shí)也是人類(lèi)的行為之一，所以也需要規(guī)范。立法語(yǔ)言作為法律語(yǔ)言的源頭，不僅不能誤用，還要盡可能地規(guī)范使用。筆者通過(guò)對(duì)《刑法》文本中的語(yǔ)料分析，發(fā)現(xiàn)不少條目用詞不規(guī)范。

1.用詞不準(zhǔn)確

立法語(yǔ)言必須做到明確、周延。在法律術(shù)語(yǔ)的使用上要避免產(chǎn)生分歧。因?yàn)樽鳛榉尚g(shù)語(yǔ)，其有特定的含義和特定的適用范圍，即每一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)表示的都是一個(gè)特定的法律概念。某一詞語(yǔ)即使在民族共同語(yǔ)中屬多義詞，一旦進(jìn)入法律語(yǔ)言，作為法律術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)時(shí)，也只保留一個(gè)義項(xiàng)。[4]6《1刑法》在一些詞語(yǔ)的使用上就忽視了這一點(diǎn)，從而有損法典的科學(xué)性與嚴(yán)肅性。

比如對(duì)“犯罪分子”的使用。《刑法》六十多次使用“犯罪分子”一詞。“犯罪分子”一詞更多時(shí)候是作為普通詞語(yǔ)而非法律術(shù)語(yǔ)使用。所以，在對(duì)“犯罪分子”的理解上，普通人或許更容易一些，但對(duì)于法律職業(yè)人而言，如何理解它，還真是一件難事。因?yàn)?，?duì)涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”和“被告人”，即便被法院宣判有罪之后也只能稱(chēng)為“罪犯”，沒(méi)有所謂的“犯罪分子”。

現(xiàn)行《刑法》中，大多數(shù)條目中“犯罪分子”實(shí)指“罪犯”。例如《刑法》第五十七條：“對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身。”

但也有不少條目中的“犯罪分子”并非指“罪犯”。如《刑法》第六十一條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！?/p>

這里的犯罪分子應(yīng)指“被告人”，因?yàn)槲唇?jīng)人民法院審判，任何人不得確定有罪，所以在刑罰還未決定時(shí)，任何人都不是罪犯。

還有一些條目應(yīng)指“犯罪嫌疑人”或者因?yàn)檫€未受到刑事追訴“什么都不是”。如《刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的……”

由此，對(duì)于“犯罪分子”一詞的使用，應(yīng)該結(jié)合具體語(yǔ)境，在不同的刑法條目中使用時(shí)要盡可能準(zhǔn)確界定。其實(shí)，當(dāng)無(wú)法準(zhǔn)確界定到底是不是“犯罪嫌疑人”時(shí)，不妨選擇使用“犯罪的人”。如《刑法》第三百一十條：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的……?！?/p>

另外一些用詞也不準(zhǔn)確，并由此導(dǎo)致解釋上的混亂和司法上的困境。比如“行兇”“兇器”“賣(mài)淫”等。

以《刑法》第三百五十八條：“組織、強(qiáng)迫他人賣(mài)·淫的，……”中“賣(mài)淫”一詞為例加以分析?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“賣(mài)淫”解釋為“婦女出賣(mài)肉體”。[5]868按此解釋?zhuān)M織女性向女性、男性向男性實(shí)施口交、肛交等類(lèi)似行為以滿(mǎn)足性欲的行為就不屬于“賣(mài)淫”。但司法實(shí)踐中，卻又不乏對(duì)組織同性戀賣(mài)淫者以“組織他人賣(mài)淫”之罪名定罪的情形。①其中較為引人注目的如江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)組織同性戀賣(mài)淫者李寧做出有罪認(rèn)定。參見(jiàn)李飛：《南京：組織同性戀賣(mài)淫者一審被判八年》，載《人民法院報(bào)》2004年2月18日。前段時(shí)間，人們還就組織按摩女給客人“打飛機(jī)”“波推”是否涉嫌構(gòu)成“組織他人賣(mài)淫”罪而展開(kāi)熱討。

此外，與《刑法》第三百五十八條相較，《刑法》第三百六十五條：“組織進(jìn)行淫穢表演的……”對(duì)“組織”一詞的使用，也制造了解釋上的紛爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》第三百五十八條，解釋本條時(shí)加上“他人”二字。但也有學(xué)者認(rèn)為，不加上“他人”二字，是明確表明組織者本人是否直接進(jìn)行淫穢表演不影響本罪的成立。[6]1033

總之，理解上的困境、解釋上的紛爭(zhēng)和司法實(shí)踐中的不同做法，的確是立法用語(yǔ)使用表意不精確所導(dǎo)致。

2.用詞不統(tǒng)一

統(tǒng)一是一國(guó)法律體系的基本特征,也是基本要求。在同一部法律之中，首當(dāng)其沖的就是用詞的統(tǒng)一?！缎谭ā分杏迷~的“混搭”和前后不一致直接導(dǎo)致刑事司法解釋和實(shí)踐中的紛爭(zhēng)。

以《刑法》對(duì)“明知”一詞的使用為例。一種情形是在“故意犯”的范疇中使用（《刑法》第三百九九條第一款：“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴……”）;一種情形是在“過(guò)失犯”的范疇中使用（《刑法》第一百三十八條：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的……”）。這種將“明知”混搭地規(guī)定在“故意犯”與“過(guò)失犯”這兩種意義截然不同的類(lèi)型之中，背離了對(duì)同一類(lèi)型事物在評(píng)價(jià)觀點(diǎn)上的同義性，進(jìn)而有違于類(lèi)型的意義核心和本質(zhì)取向。為維護(hù)《刑法》用語(yǔ)的統(tǒng)一性，應(yīng)堅(jiān)持僅在“故意犯”范疇中使用“明知”的專(zhuān)屬性，將《刑法》第一百三十八條中的“明知”修改為“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”。[7]

再如，《刑法》對(duì)“投毒”和“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”的使用?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（三）》已經(jīng)將“投毒”改為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，即“投毒罪”改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。所以，對(duì)這一罪名的詞語(yǔ)使用，也應(yīng)當(dāng)在整個(gè)《刑法》文本中統(tǒng)一使用?？上У氖牵F(xiàn)行《刑法》中仍然存在二者分別使用的情形。如：《刑法》第十七條：“……已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

《刑法》第八十一條：“……對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

此外，關(guān)于“軍人”和“現(xiàn)役軍人”的使用，也存在類(lèi)似情形。其中《刑法》共有九條使用“軍人”一詞，而其第二百五十九條又使用“現(xiàn)役軍人”一詞。那么，“軍人”和“現(xiàn)役軍人”一詞是否表意一致呢？能否將“現(xiàn)役軍人”直接替換成“軍人”呢？就此，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。[8]

這種不統(tǒng)一使用術(shù)語(yǔ)，又不做任何解釋的作法的確令人費(fèi)解。事實(shí)上，對(duì)于一些分別使用，容易引起紛爭(zhēng)的詞語(yǔ)，專(zhuān)門(mén)設(shè)置條款進(jìn)行解釋?zhuān)参磭L不可。比如《刑法》對(duì)“國(guó)家工作人員”“司法工作人員”“以上”“以下”“以?xún)?nèi)”等詞的立法解釋。

為了進(jìn)一步規(guī)范刑事立法語(yǔ)言，建議將《刑法》第十七條的“投毒”改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”；將《刑法》第二百五十九條的“現(xiàn)役軍人”改為“軍人”。

3.用詞不莊重

和執(zhí)法語(yǔ)言、司法語(yǔ)言相較，立法語(yǔ)言更要體現(xiàn)莊重性，為此，要盡量避免口語(yǔ)化。但是筆者在《刑法》文本中常常發(fā)現(xiàn)一些口語(yǔ)化現(xiàn)象。比如，在表示時(shí)間時(shí)，經(jīng)常使用“的時(shí)候”，共有十二處，分布在七個(gè)條目中。如《刑法》第十八條：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，……”。為了既體現(xiàn)立法語(yǔ)言的簡(jiǎn)約又體現(xiàn)其莊重，不如將“的時(shí)候”改為“時(shí)”。

在表示失職時(shí)，經(jīng)常使用“不負(fù)責(zé)任”，共有十二處，分布在十二個(gè)條目中。如《刑法》第四百一十九條：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成珍貴文物損毀或者流失，后果嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！被谏鲜鐾瑯拥睦碛?，建議將“不負(fù)責(zé)任”改為“失職”。

《刑法》第二十三條：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的……。”其中“著手”和“得逞”兩詞都在理解上和司法實(shí)踐中引起很大爭(zhēng)議，原因就在于這兩個(gè)詞皆帶有口語(yǔ)的流質(zhì)性。既然“著手”不好界定，而且引起如此多的紛爭(zhēng)，還不如將“著手實(shí)行”改為“開(kāi)始實(shí)行”。對(duì)于后者，建議結(jié)合《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋和法條本身的語(yǔ)境，將“未得逞”改為“未達(dá)目的”，以消除各種曲解。

另外《刑法》中還有“打砸搶、為非作惡、稱(chēng)霸一方”等具有口語(yǔ)化傾向的詞語(yǔ)。

三、用詞模糊

在法律體系中，刑法是最嚴(yán)厲的規(guī)范，刑罰則涉及公民的最重大權(quán)益，罪刑法定原則應(yīng)成為刑法的鐵則。明確性作為罪刑法定原則的應(yīng)有之義，是要求刑法條文最好用明確、簡(jiǎn)潔的法律語(yǔ)言表述出來(lái)。但是刑法條文的穩(wěn)定性使其難以緊跟生活的節(jié)奏，法條的固化與有限性也使其難以窮盡社會(huì)的多面性。刑法條目在涉及“數(shù)額”“情節(jié)”等成罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也無(wú)法不顧及各地差異，作出整齊劃一的安排。所以，《刑法》文本中經(jīng)常使用“以上、以下、以?xún)?nèi)、其他、明顯、嚴(yán)重”等帶有模糊性的詞語(yǔ)也在所難免。

例如《刑法》第二十條：“……正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！逼渲械摹懊黠@”“重大”都屬于模糊詞語(yǔ)。此外，刑法條目中還有“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“極其嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”“不應(yīng)有的”“特別”“酌情”“其他”等為數(shù)眾多的模糊性詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)的運(yùn)用恰好印證了梁?jiǎn)⒊壬傅姆烧Z(yǔ)言的彈力性。而此的確在一定程度上給理解尤其是司法操作帶來(lái)了靈活與方便。正如羅素所言，法律語(yǔ)言的模糊性更積極的功效體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

雖然《刑法》第一百一十四條：“……以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全……”因?yàn)槭褂谩捌渌ｋU(xiǎn)方法”詞語(yǔ)而飽受非議，相關(guān)罪名亦并被斥之為“新時(shí)代的口袋罪”。但是，如果沒(méi)有這一立法用詞，對(duì)于2005年發(fā)生的吳清等人駕駛公共運(yùn)輸交通工具不顧公共安全，在公路上并排高速行駛，在進(jìn)入僅容一車(chē)通行的收費(fèi)道時(shí)仍不減速，致使多人受傷和公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為就難以定罪量刑。[9]199

不過(guò)，立法語(yǔ)言的模糊性不等于含混性，法律語(yǔ)言尤其是立法語(yǔ)言的含混勢(shì)必制造理解上的混亂，極易導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的泛濫，從而加重司法腐敗現(xiàn)象。正如意大利法學(xué)家貝卡里亞所言：“如果說(shuō)對(duì)法律進(jìn)行解釋是一個(gè)弊端的話，顯然，使人不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身是另一個(gè)弊端?！盵10]15

用詞的模糊性在不少《刑法》條文中都有體現(xiàn)。上述所言的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“極其嚴(yán)重”“數(shù)額較大”“酌情”“其他”等詞的使用在給司法操作帶來(lái)了靈活與方便的同時(shí)，也意味著給司法腐敗制造了空間。筆者只選擇一些具有代表意義的條目和詞語(yǔ)加以分析。

總之，《刑法》的詞語(yǔ)使用一方面要遵循立法語(yǔ)言的規(guī)律，不排斥模糊詞語(yǔ)的適當(dāng)采用，但又要將其模糊性控制在合理限度內(nèi)。

至于消除《刑法》中語(yǔ)意不清、用詞模糊現(xiàn)象的具體路徑，鑒于刑法典頒行不可能經(jīng)?；?，目前來(lái)看，采取《刑法》修正案的方式較為妥當(dāng)。比如，鑒于實(shí)踐中對(duì)偷稅行為之“偷”文義理解上的紛爭(zhēng)，《刑法修正案（七）》對(duì)偷稅罪做出如下修改：將罪名由“偷稅罪”改為“逃稅罪”。“偷稅”代之以“逃避繳納稅款”，恢復(fù)其本來(lái)之語(yǔ)義。

針對(duì)這些用詞失范問(wèn)題，目前而言，專(zhuān)門(mén)為之頒行新的刑法典并不現(xiàn)實(shí)，不過(guò)，自1997年刑法典頒布以來(lái)，每隔幾年就有專(zhuān)門(mén)為修正罪刑結(jié)構(gòu)以及增減罪名等問(wèn)題的《刑法》修正案頒行。不過(guò)筆者注意到，歷次《刑法》修正都沒(méi)有涉及《刑法》文本用語(yǔ)失范糾正問(wèn)題，因而建議，可以值頒行《刑法》修正案之際，邀請(qǐng)語(yǔ)言學(xué)專(zhuān)業(yè)人士加入刑法修正過(guò)程，對(duì)上文述及的刑法文本用詞失范問(wèn)題進(jìn)行糾正。具體而言，針對(duì)用詞錯(cuò)誤的，需做出如下處理：對(duì)生造詞現(xiàn)象予以摒除；對(duì)容易造成歧義的詞語(yǔ)應(yīng)使其詞義具體化；對(duì)于詞序不當(dāng)、主謂搭配不當(dāng)?shù)扔枰哉{(diào)整；對(duì)于數(shù)詞、介詞、連詞誤用的予以更正。針對(duì)用詞不規(guī)范的，可分別做出以下調(diào)整：對(duì)用詞不準(zhǔn)確的，應(yīng)使用明確、簡(jiǎn)潔的詞語(yǔ)；對(duì)用詞不統(tǒng)一的，應(yīng)注意條文的體系性，做到不同條文統(tǒng)一使用某一詞語(yǔ)，如確有必要分別使用的，則應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)性條款分別對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)義解釋?zhuān)粚?duì)用詞不莊重的，應(yīng)當(dāng)避免口語(yǔ)化現(xiàn)象，改用凝練、莊重的詞語(yǔ)。至于《刑法》文本中用詞模糊問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在使用一定模糊用語(yǔ)為刑法順暢適用的必要前提下，注意避免其用語(yǔ)的含混不清，盡量做到語(yǔ)言明確、語(yǔ)義清晰，以便民眾對(duì)《刑法》文本的準(zhǔn)確理解。

[1]陳炯.談立法語(yǔ)言[J].語(yǔ)言文字應(yīng)用,1995(3):34-37.

[2]黃柏榮,廖序東.現(xiàn)代漢語(yǔ)[M].北京：高等教育出版社，2007.

[3]呂冀平.漢語(yǔ)語(yǔ)法基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[4]孫懿華,周廣然.法律語(yǔ)言學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].第6版.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[7]王新.我國(guó)刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(1):66-75.

[8]王焱林.新刑法瑕疵探微[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(3):29-33.

[9]劉德權(quán).中國(guó)典型案例裁判規(guī)則精選（刑事卷）[M].北京：人民法院出版社，2010.

[10][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

責(zé)任編校 謝賢德

D90-055

A

2095-0683（2016）06-0010-05

2016-09-07

2014年度安徽省高校人文社科研究重點(diǎn)項(xiàng)目（SK2014A377）

鄧傳芳（1974-），女，安徽濉溪人，淮北師范大學(xué)信息學(xué)院講師；張訓(xùn)（1976-），男，安徽懷遠(yuǎn)人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，博士。