田仁湛 ，陳立新

(1.武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200062)

?

從感性遮蔽理性到理性解構(gòu)感性
——馬克思《博士論文》的啟迪*

田仁湛1，陳立新2

(1.武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200062)

在其《博士論文》中，馬克思從本體論視角判明伊壁鳩魯與德謨克利特兩人在認(rèn)識(shí)論上的分野，目的在于澄明感性與理性并非決然對(duì)立，而是可以兼容的，二者統(tǒng)一于人之思維結(jié)構(gòu)中。通過分析伊壁鳩魯原子論中原子自我意識(shí)的解構(gòu)邏輯和存在方式，馬克思以自然現(xiàn)象來反觀人的認(rèn)識(shí)能力和生存樣態(tài)，并借此闡釋歷久彌新的哲學(xué)課題：認(rèn)識(shí)與存在的關(guān)系問題。其中所內(nèi)蘊(yùn)的啟迪對(duì)于當(dāng)下人們認(rèn)識(shí)事物、認(rèn)識(shí)自我、處理此在矛盾，意義深遠(yuǎn)。

感性；理性；自我意識(shí)；解構(gòu)

作為青年黑格爾派的成員，馬克思并沒有沿著黑格爾的理性之路向前行進(jìn)，而是另辟蹊徑，研究古希臘自然哲學(xué)。雖然他關(guān)注當(dāng)時(shí)一些哲學(xué)家對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判和攻擊，并試圖轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)，但是他的博士論文并未探究黑格爾哲學(xué)或者其他任何同時(shí)代的哲學(xué)，而是將研究的觸角伸向古希臘哲學(xué)，透過分析伊壁鳩魯原子論的唯物辯證法這一迂回來澄明和突破黑格爾思辨哲學(xué)的唯心論傾向。

在馬克思看來，哲學(xué)的主旨是讓人們遠(yuǎn)離迷信，認(rèn)識(shí)真理，從而獲得內(nèi)心的安寧，通達(dá)本真之存在；是使世界哲學(xué)化的同時(shí)也使哲學(xué)世界化。綜觀西方哲學(xué)，伊壁鳩魯?shù)母行哉軐W(xué)內(nèi)蘊(yùn)此要旨。伊壁鳩魯原子論具有兩大亮點(diǎn)：一是辯證地闡述了本質(zhì)與存在、元素與始基、有與無等本體論問題；一是條分縷析了必然性與偶然性、有限與無限、自因與外因等認(rèn)識(shí)論問題。這樣一來，伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)不僅視域宏闊，而且觀點(diǎn)獨(dú)到深邃。古希臘的其他哲學(xué)流派，包括懷疑派和斯多亞派的學(xué)說在內(nèi)，難望其項(xiàng)背。這種跳出黑格爾的哲學(xué)圈外審視德國(guó)古典哲學(xué)紛爭(zhēng)的做法，并不說明馬克思“遺棄”了黑格爾，而是說明馬克思以“他山之石”來攻玉，即從伊壁鳩魯哲學(xué)中感性遮蔽之理性來觀照黑格爾唯心論辯證法，并實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)哲學(xué)的自我超越。馬克思這樣做之用意在于表明：感性與理性在本體論意義上的對(duì)立統(tǒng)一。

一、感性遮蔽下的理性：伊壁鳩魯哲學(xué)的另類視野

在其博士論文的第一部分，馬克思力求厘清人們對(duì)于伊壁鳩魯認(rèn)識(shí)論的誤解。他說，伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)觀并不像人們所言的——不過是剽竊德謨克利特的觀點(diǎn)，是后者的翻版。事實(shí)上，盡管兩者的物理學(xué)有聯(lián)系和相似之處，但是在最微小細(xì)節(jié)中存在本質(zhì)差別。前人包括黑格爾也未能窺視其中堂奧之深層原因在于他們并不深諳伊壁鳩魯哲學(xué)的另類視野。在他們看來，伊壁鳩魯只是一個(gè)感覺論者，其哲學(xué)不外乎是對(duì)此前感性哲學(xué)之贅述。然而，事實(shí)并非如此。伊壁鳩魯不是一般的感覺論者，而是徹底的感覺論者。徹底的感性論者亦是徹底的理性論者。從這種意義上說，伊壁鳩魯所論說之感性不是人們所理解之單一感覺、感性，而是感性遮蔽下的理性，是二者之融合。這種貌似二律背反的矛盾正是其辯證法思想淋漓盡致的呈現(xiàn)。

首先，從認(rèn)識(shí)論來說，“伊壁鳩魯認(rèn)為感覺(sensations)、預(yù)見(preconceptions)、情感(feelings)是真理的標(biāo)準(zhǔn)”[1]。在他看來，標(biāo)準(zhǔn)是自明的，就是直接性，所以它不夾雜任何“雜質(zhì)”和中介污染。他的自然哲學(xué)是還原論的：由感覺直接性尋找基本要素，根據(jù)基本要素，判明誰是派生的，誰是原初存在的，惟有后者是原始的、直接的、自明的、不可還原的、因此是不可反駁的[2]162。伊壁鳩魯認(rèn)為，感覺是對(duì)象的直接影像，沒有中間環(huán)節(jié)的污染，完全可靠。然而問題是，感覺的絕對(duì)可靠性推崇使其哲學(xué)陷于兩難：即使感覺自明，但是原子和虛空乃是不明的事物，怎么能以自明的標(biāo)準(zhǔn)去解釋不明之物？盡管伊壁鳩魯認(rèn)為一切感覺都是真實(shí)的，但是日常經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們：有的感覺正確；有的不一定；有的錯(cuò)誤。那么，伊壁鳩魯是如何解決這種悖論的呢？他提出和設(shè)定了兩種“自明的東西”：一種是感覺，另一種是預(yù)見。前者是感官中的自明性，后者是理智上的直接性。所謂預(yù)見是指一種前理解，即有某種先驗(yàn)的東西如經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)存在人的觀念中。在認(rèn)識(shí)事物時(shí)，這種先驗(yàn)之物猶如預(yù)先圖式總是將感覺的主體和對(duì)象聯(lián)系起來，而不是憑空被動(dòng)地去接受感覺。從這種論點(diǎn)看，伊壁鳩魯?shù)恼J(rèn)識(shí)論直接關(guān)涉人的主體能動(dòng)性，是基于本體論意義之上的認(rèn)識(shí)論。這樣的認(rèn)識(shí)論既有康德的“先驗(yàn)綜合判斷”，也有黑格爾的“理論直觀”。而馬克思青睞的正是伊壁鳩魯寓于認(rèn)識(shí)論中的本體論意義。但問題是，雖然伊壁鳩魯?shù)摹邦A(yù)見”是建立在經(jīng)驗(yàn)之上，但是過去的經(jīng)驗(yàn)不可能保證全部的真實(shí)可靠性?？v然是當(dāng)下之感覺也會(huì)騙人。譬如人們所看見的太陽并非實(shí)際大?。凰兄窨甑膹澢聦?shí)上并不彎曲。

其次，從本體論來說，伊壁鳩魯是以感官世界即現(xiàn)象界的感覺標(biāo)準(zhǔn)去論說和證明超感官世界的原子和虛空。這就不可能避開人的理性推理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并無先進(jìn)的科學(xué)設(shè)備可以藉此觀察到原子。那么，伊壁鳩魯是如何架起從感性通往非感性領(lǐng)域之橋梁，從而為其自然哲學(xué)通達(dá)邏輯上之巔峰呢？他靠的是感性和理性的辯證邏輯。換言之，他通過感性限定理性和理性解構(gòu)感性來達(dá)到目的。一靠感覺類比，二靠理性思辨。就前者來說，不自相矛盾和接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)是推理的原則。比如他論證物體和虛空的存在時(shí)如是說：“形體的存在，這是處處都可以得到感覺的證明的。理性在推論不明白的事物時(shí)，必須根據(jù)感覺。但是，如果不存在虛空或地方或我們稱之為不可接觸的本性的東西，則形體將無處存在，也無處可以運(yùn)動(dòng)，然而很明顯事物是在運(yùn)動(dòng)?！盵2]186

這即是說，理性推理受到感覺經(jīng)驗(yàn)的制約?？傮w說來，伊壁鳩魯把感性經(jīng)驗(yàn)對(duì)于理性的限制分為幾種：得到事實(shí)肯定的驗(yàn)證；未被事實(shí)所否定的驗(yàn)證；與事實(shí)沖突的驗(yàn)證[2]186-187。

實(shí)際上，為了解決感性與理性之間的屏障，構(gòu)筑從顯像存在到隱秘本質(zhì)之通道，伊壁鳩魯派時(shí)常采用類比推理作為檢驗(yàn)和論證不明事物的手段。這是寓理性于感性經(jīng)驗(yàn)之中。在其博士論文中，馬克思剖析了伊壁鳩魯與德謨克利特在“顛倒中的對(duì)立”。

作為理性論者，德謨克利特不是從原子內(nèi)部的邏輯思辨去發(fā)現(xiàn)真理，而是周游各地求助于實(shí)證知識(shí)。因?yàn)樵谒磥恚行缘默F(xiàn)象不是客觀的而是主觀之假象，因此它不是原子所固有的。這就注定了德謨克利特在感性和理性之間的徘徊和糾結(jié)：一方面，他將原則與現(xiàn)實(shí)分離，與存在對(duì)立，以為原則是不進(jìn)入現(xiàn)象界的；另一方面，他卻認(rèn)為現(xiàn)象界雖然是主觀的假象，但是它是真實(shí)的和富于內(nèi)容的世界。

可見，德謨克利特在對(duì)待感覺和原則時(shí)的搖擺不定和思維混亂。既然世界是假象，怎么又是真實(shí)的和富于內(nèi)容的？既然原則處于存在之外，怎么又從感性世界中去找尋真理？既然在感性和理想之間劃界，修筑起一道鴻溝，怎么又機(jī)械地將感覺經(jīng)驗(yàn)作為通達(dá)理想之真理的手段？這種曖昧的邏輯使他深信：真知識(shí)沒有內(nèi)容，而那提供給他內(nèi)容的知識(shí)又缺乏真理性。因此，他不可能從流變的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域找到確定之真理。

相反，伊壁鳩魯把感性世界認(rèn)作客觀現(xiàn)象，但是他并不將感性的質(zhì)認(rèn)作僅僅的意見。他從類比推理將原子比喻為自我意識(shí)。因此他是從原子的自身內(nèi)來思辨推理，并以感覺經(jīng)驗(yàn)作為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。于此，他便從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)探尋真理，將抽象的個(gè)別的自我意識(shí)設(shè)定為普遍對(duì)象的顯現(xiàn)方式。

馬克思贊同伊壁鳩魯?shù)脑訉W(xué)說，是因?yàn)樗撜f了感性與理性并不是絕然對(duì)立的，而是可以兼容的。這便正確地闡釋了理性與非理性、思維與現(xiàn)實(shí)的辯證統(tǒng)一。原子和虛空的證明不但需要人的理性的邏輯推理，而且離不開人的感性驗(yàn)證。伊壁鳩魯喻原子為自然的自我意識(shí)，這樣，他就揚(yáng)棄了德謨克利特的機(jī)械理性主義，即從外在強(qiáng)迫性、必然性去解釋原子及其運(yùn)動(dòng)。不僅如此，伊壁鳩魯?shù)脑拥淖晕乙庾R(shí)與黑格爾的精神的自我意識(shí)也是不一樣的。

二、原子與精神：自我意識(shí)的解構(gòu)

不同的時(shí)代存在不同的時(shí)代精神。雖然馬克思當(dāng)時(shí)受到布魯諾?鮑威爾等人的影響，但是他繞過青年黑格爾派，去深究古希臘自然哲學(xué)。馬克思這樣做并不是兜圈子或者走彎路，而是因?yàn)樗J(rèn)為鮑威爾之流所說的自我意識(shí)還是在黑格爾的框架下論述的，還是停留在個(gè)體的主體性上。鑒于此，馬克思力求像伊壁鳩魯反叛希臘主流哲學(xué)一樣越出青年黑格爾派的哲學(xué)視野，借助伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)“望遠(yuǎn)鏡”來審視當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)，目的在于超越青年黑格爾派的意識(shí)哲學(xué)。經(jīng)由研究伊壁鳩魯?shù)脑拥淖晕乙庾R(shí)，馬克思指出黑格爾的精神的自我意識(shí)的唯心酵素，并試圖超越之。

馬克思指出，伊壁鳩魯哲學(xué)的原理不是阿爾謝斯特拉圖斯的美食學(xué)，像克里奇普斯所臆想的那樣，而是自我意識(shí)的絕對(duì)性和自由[3]。這一結(jié)論表明，伊壁鳩魯?shù)脑诱摮搅说轮兛死刂诱?。在后者那里，原子只有兩種運(yùn)動(dòng)形式：直線下墜和互相排斥。而伊壁鳩魯在此基礎(chǔ)上預(yù)設(shè)了原子的自由即偏斜運(yùn)動(dòng)。在馬克思看來，正是偏斜這種偶然性打破了原子的必然性，從而實(shí)現(xiàn)了原子存在之形式規(guī)定。而這種規(guī)定的效準(zhǔn)來源于伊壁鳩魯對(duì)于天體的觀察和類比。雖然人們看不見原子，但是可以勘察到天體之存在及其運(yùn)動(dòng)。既然天體既有物質(zhì)內(nèi)容也有形式，那么原子也如此。事實(shí)上，這種偏斜的設(shè)定表明伊壁鳩魯以人的理性解構(gòu)了人的感性。

馬克思進(jìn)而認(rèn)為，在原子脫離直線而偏斜的設(shè)定中，伊壁鳩魯辯證地分析了原子的自我意識(shí)解構(gòu)?！叭绻烟摽毡硐鬄樘摽盏目臻g，原子是抽象空間的直接否定，因而原子就是一個(gè)空間的點(diǎn)”[4]32。可見，原子的直線運(yùn)動(dòng)只是其純粹的空間形式，是原子一個(gè)相對(duì)定在即質(zhì)料，是一種純粹的物質(zhì)性存在。除此以外，原子的概念中還包含另一個(gè)因素即純粹的形式即偏斜運(yùn)動(dòng)。這種形式是對(duì)一切質(zhì)料的否定，又是對(duì)一切其他定在關(guān)系的否定。

在馬克思看來，由于伊壁鳩魯是徹底的感覺論者，因此他提出的一切規(guī)定都是直接的。這樣，理性的設(shè)定便被當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的東西，并與感性經(jīng)驗(yàn)之物直接對(duì)立。既然直線運(yùn)動(dòng)是直接現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性的東西，那么相反的規(guī)定是什么呢？它就是直線運(yùn)動(dòng)的否定性存在，是直線運(yùn)動(dòng)的他在即偏斜運(yùn)動(dòng)。

由于一方面偏斜運(yùn)動(dòng)的論說遭到西塞羅等人的斥責(zé)，另一方面伊壁鳩魯感覺到這里面包含著矛盾，因此伊壁鳩魯力求把偏斜運(yùn)動(dòng)盡量表述為非感性的。什么矛盾呢？作為自我意識(shí)，原子自身存在矛盾。馬克思認(rèn)為，這種矛盾體現(xiàn)在：其一，“原子從那與它相對(duì)立的定在中抽象出來了，并且避開了它。但是，這種偏離所包含的，即原子對(duì)于他物一切關(guān)系的否定，必須予以實(shí)現(xiàn)，必須肯定地加以設(shè)定”[4]35。其二，如果原子不偏斜，那么原子之間的反擊和遇合何以可能，世界如何產(chǎn)生？因?yàn)樵颖旧砑词撬鼈兊奈ㄒ坏目腕w，所以它們只能于自身內(nèi)發(fā)生關(guān)系。

然而原子偏斜是怎樣發(fā)生的呢？伊壁鳩魯認(rèn)為，偏斜來自原子的自我意識(shí)和相互排斥。原子的排斥蘊(yùn)含兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是作為物質(zhì)性之直線下落；一是作為形式規(guī)定之偏斜運(yùn)動(dòng)。據(jù)此，馬克思指出，伊壁鳩魯所預(yù)設(shè)的原子偏斜運(yùn)動(dòng)打破了原子王國(guó)內(nèi)部的整個(gè)結(jié)構(gòu)，通過偏斜運(yùn)動(dòng)，形式的規(guī)定便有效準(zhǔn)了[4]37由此，馬克思稱，伊壁鳩魯把原子解構(gòu)為物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)料和偏斜運(yùn)動(dòng)的形式，并將兩者辯證地統(tǒng)一起來了。

馬克思層層剝離伊壁鳩魯關(guān)于原子運(yùn)動(dòng)方式的解構(gòu)，即將直線運(yùn)動(dòng)喻為質(zhì)料和定在，將偏斜比作質(zhì)料的形式和定在的否定，其目的在于澄清原子的自我意識(shí)與黑格爾的精神的自我意識(shí)是有區(qū)別的。二者的主要差異表現(xiàn)如下：

第一，黑格爾的自我意識(shí)是以人、人的本質(zhì)這一普遍性為基調(diào)的，是關(guān)于人的意識(shí)的精神歷險(xiǎn)，是與理性同構(gòu)，與人同生共滅的自我意識(shí)。而馬克思在其論文中主要論述原子這一抽象個(gè)別性的自我意識(shí)。原子是自我意識(shí)的自然形式，原子的自我意識(shí)是經(jīng)由感性設(shè)定的自我意識(shí)。

第二，在馬克思看來，伊壁鳩魯?shù)脑诱摓榱俗C明兩種本源：原子和虛空。它所著重澄清的是原子的有即自我意識(shí)與虛空的無即非自我意識(shí)在空間上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。然而，黑格爾卻從自我意識(shí)的發(fā)展過程闡述其不同的階段和形態(tài)即從這一個(gè)和意謂到知覺、知性、自我意識(shí)和理性，這是意識(shí)在其自身中的邏輯歷程，反映的是意識(shí)在時(shí)間中自我生成的序列關(guān)系。

第三，馬克思認(rèn)為，伊壁鳩魯?shù)脑悠闭f是為了說明原子的自我意識(shí)的偶然性，即原子這種定在在時(shí)間上的偶然性。因?yàn)橐帘邙F魯說：“偏斜是‘并不在一定的地方，也不在一定的時(shí)間’，它是發(fā)生在盡可能小的空間里?！盵4]33但是黑格爾所說的自我意識(shí)是意識(shí)的永恒變化這一必然性。

最后，兩種自我意識(shí)的顯現(xiàn)方式不一樣。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中論述的自我意識(shí)是正、反、合的邏輯進(jìn)程。這一進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)是在人的觀念中進(jìn)行的，是意識(shí)從自在存在到自為存在的自我實(shí)現(xiàn)。而原子的自我意識(shí)不但體現(xiàn)在自然的自我意識(shí)本身，而且直接地體現(xiàn)在現(xiàn)象界中。

由于黑格爾沒有真正理解伊壁鳩魯，所以他批評(píng)了原子論者。他認(rèn)為，原子論不可避免把自然歸結(jié)為思想的形而上學(xué)，因?yàn)樵颖旧肀闶且粋€(gè)思想，“因而認(rèn)為物質(zhì)由原子構(gòu)成的觀點(diǎn)就是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)?！盵5]191不過，他認(rèn)為古代原子論哲學(xué)還不是真正的形而上學(xué)，只是一些被知性固定起來的、片面的思想規(guī)定。在他看來，與現(xiàn)今的情況一樣，古代原子論者不應(yīng)該視萬物為多，認(rèn)為是偶然性把浮游于虛空的原子聚集起來。但是，“各個(gè)多的彼此聯(lián)系卻絕不是單純的偶然的聯(lián)系，相反地，這種聯(lián)系在各個(gè)多本身有其基礎(chǔ)?！盵5]191什么基礎(chǔ)？絕對(duì)精神的必然性?？梢?，黑格爾反對(duì)偶然性。但馬克思青睞的正是伊壁鳩魯所論證的偶然性。

從馬克思對(duì)伊壁鳩魯感性哲學(xué)的贊賞中，我們不難發(fā)現(xiàn)：青年馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)青年黑格爾派的意識(shí)哲學(xué)不滿。因?yàn)轷U威爾、施蒂納等人所論之自我意識(shí)只不過是黑格爾精神的自我意識(shí)的 “盜版”，與其說是超越，毋寧說是倒退。而黑格爾所闡釋的自我意識(shí)是主觀的意識(shí)，是被他提煉了的、抽象化的意識(shí)，是將從感性中異化出來的與感性經(jīng)驗(yàn)對(duì)立的抽象意識(shí)。這種抽象的自我意識(shí)致使黑格爾認(rèn)識(shí)上之顛倒性錯(cuò)誤。他把主觀當(dāng)做客觀；把精神當(dāng)做物質(zhì)；把理性抽象當(dāng)做感性具體。尤其是他將日常生活中的那個(gè)斑斕多姿、栩栩如生的感性自然界變成了抽象精神的自然界。正如后來馬克思所批判的那樣，在黑格爾那里，只有精神才是人的真正的本質(zhì)，而精神的真正的形式則是能思維的精神，邏輯的、思辨的精神[6]。也就是說，黑格爾完全采取唯心主義的方式來占有人的感性現(xiàn)實(shí)，來恢復(fù)人的本質(zhì)力量。這樣，他顛倒了思維與存在的關(guān)系。

綜合上述，馬克思的《博士論文》內(nèi)蘊(yùn)著沖破黑格爾的唯心論，并超越青年黑格爾派的意識(shí)哲學(xué)的理論沖動(dòng)和傾向。青年黑格爾派將黑格爾哲學(xué)詮釋為自我意識(shí)哲學(xué)，這與其說是發(fā)展黑格爾哲學(xué)毋寧說是將其拖回到費(fèi)希特主觀唯心主義的泥沼中。

三、問題與啟示：馬克思博士論文的當(dāng)代意義

在其《博士論文》序言中，馬克思說他已經(jīng)解決了一個(gè)哲學(xué)史上的核心問題，一個(gè)希臘哲學(xué)史上遺留之問題。什么問題？綜觀全文，馬克思在比較德謨克利特與伊壁鳩魯?shù)幕A(chǔ)上，重新強(qiáng)調(diào)了思維與存在的關(guān)系問題及其現(xiàn)實(shí)意義。這種關(guān)系是經(jīng)由以下幾個(gè)方面來詮釋的。

(一)哲學(xué)與神學(xué)的關(guān)系

就哲學(xué)與神學(xué)的關(guān)系而言，馬克思力推伊壁鳩魯?shù)摹盁o神論”觀點(diǎn)，并以普羅米修斯之口道說其立場(chǎng)：反對(duì)基督教對(duì)哲學(xué)和人的奴役，希望將人從宗教的束縛中拯救出來，要求“祛魅”。

在這里，值得一提的是，認(rèn)為伊壁鳩魯反對(duì)一切神的觀點(diǎn)乃是曲解了伊壁鳩魯之原意，沒有切中其哲學(xué)之實(shí)情。認(rèn)為伊壁鳩魯不信神，向神宣戰(zhàn)之說純屬誤讀。伊壁鳩魯并不是不信神，而是不信眾人所信之神。伊壁鳩魯向其反對(duì)者宣稱：瀆神的并不是那拋棄眾人所崇拜的眾神的人，而是把眾人的意見強(qiáng)加于眾神的人。[7]53這句話的言外之意是伊壁鳩魯聲明自己并不是瀆神的，并未明確說他是反對(duì)神的。既然宣稱自己不瀆神，怎么又會(huì)向神宣戰(zhàn)呢？由此而論，馬克思在這一點(diǎn)上確實(shí)存在誤讀之嫌。然而說伊壁鳩魯反對(duì)當(dāng)時(shí)主流的神，反對(duì)神話和迷信對(duì)人的壓制確是這句話的弦外之音。因?yàn)樗鲝埜杏X是認(rèn)識(shí)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有絕對(duì)不可能從無中產(chǎn)生。所以他反對(duì)眾人所信仰的、外在的、必然的神秘力量對(duì)人的自由的剝奪。

此外，從伊壁鳩魯關(guān)于星辰的論說中可見一斑。他把原子比作天體，天體成為現(xiàn)實(shí)的原子。在他看來，關(guān)于日月出沒、月亮的圓缺、月中桂的假象、晝夜長(zhǎng)短的變換以及其他的天象的解釋并不是單一的、絕對(duì)的，而是多種多樣的。他完全將感性作為真假的裁定尺度。但是這種對(duì)感性知覺的堅(jiān)持并不是任性的，而是建立在類比的基礎(chǔ)之上。在這里，伊壁鳩魯已經(jīng)無意中站在了感性與理性的對(duì)立角度來思索其中的辯證關(guān)系。由于用眼睛看不到眾人所說之神，所以他不信他們的神，而是信自己的“神”。

那么，伊壁鳩魯心中的神又是什么呢？那就是他的感性哲學(xué)。它用減法療法治療人的精神疾病。這種學(xué)說以反對(duì)外在的強(qiáng)迫力量和神秘的東西來消除恐懼、增長(zhǎng)快樂、除去痛苦。

(二)哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系

就哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系來說，馬克思指出，作為“在自身中變得自由的理論精神成為實(shí)踐力量，作為意志走出阿門塞斯冥國(guó)，面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實(shí)”[7]12。由此看來，馬克思反對(duì)黑格爾將哲學(xué)純粹理論化，并使之禁閉于概念王國(guó)。作為自由的意志，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)從阿門塞斯的黑暗走向現(xiàn)實(shí)的光天化日，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中來又到實(shí)踐中去。唯有如此，哲學(xué)才能緊跟現(xiàn)實(shí)，把捉時(shí)代跳動(dòng)之脈搏，診斷乃至醫(yī)治現(xiàn)實(shí)之弊病。實(shí)際上，人類社會(huì)歷史便是人從歷史中吸納現(xiàn)實(shí)養(yǎng)分不斷提升之進(jìn)程；是人從意識(shí)到自我意識(shí)再到理性而后到哲學(xué)的螺旋式演進(jìn)。

此外，馬克思反對(duì)德謨克利特將本質(zhì)與現(xiàn)象混為一談，從而使哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系含混不明。在其博士論文中，馬克思通過對(duì)時(shí)間的分析得出結(jié)論：由于德謨克利特沒有將現(xiàn)象和本質(zhì)區(qū)別開來，認(rèn)為自然界的唯一形式是組合，因此他誤將現(xiàn)象當(dāng)做主觀之假象。因此，盡管德謨克利特走訪了歐洲大地的山山水水之后，還是發(fā)現(xiàn)不了真理。因?yàn)榈轮兛死乇梢暩杏X，割裂了感性與理性的內(nèi)在統(tǒng)一，混淆了現(xiàn)象與本質(zhì)，所以他所看到的山是山，水是水；山不是山，水不是水；山還是山，水還是水。為此，德謨克利特付出了代價(jià)：對(duì)知識(shí)絕望，自戕其眼。這猶如一朵理想主義的“理性之花”在結(jié)出勝利的“感性之果”前便凋謝了。

與德謨克利特不同，由于在伊壁鳩魯看來，“時(shí)間是作為變換的變換、現(xiàn)象的自身反映，所以那顯現(xiàn)著的自然界就可以正當(dāng)?shù)乇辉O(shè)定為客觀的，那感性的知覺就可以正當(dāng)?shù)乇划?dāng)作自然的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”[4]49。由此，馬克思認(rèn)為，在伊壁鳩魯那里，時(shí)間被設(shè)定為偶性之偶性，偶性之在感性知覺里的以及偶性自身的反映。這樣，伊壁鳩魯深信：感覺所感知的自然界是真實(shí)的；自然現(xiàn)象是感覺之家；感性是時(shí)間之家。而經(jīng)由理性設(shè)定之原子既是自然界之本源，又是自然界現(xiàn)象之普遍顯現(xiàn)形式。由此一來，他抓住了感性與理性的辯證兼容性。所以，盡管他沒有離開自己在雅典的花園去實(shí)地考察，但是他能堅(jiān)守自己的哲學(xué)觀。即便是臨死前還悠然地洗了一個(gè)溫水澡，要求飲一杯醇酒，并且勉勵(lì)其友忠于哲學(xué)。此所謂一朵感覺主義的“感性之花”卻迎來了豐收的“理性之果”。這就是不同的認(rèn)識(shí)論所帶來的差異和啟迪。

(三)自由與必然的關(guān)系

就自由與必然的關(guān)系而言，在伊壁鳩魯?shù)脑诱撝?，原子之直線乃是其必然之定在，而原子之偏斜是其自由之他在。因此，原子本身即蘊(yùn)含自由與必然的內(nèi)在規(guī)定。實(shí)際上，自由與必然的關(guān)系亦即思維與存在的關(guān)系。它反映的是人們考察反思的形式與質(zhì)料之關(guān)系。在哲學(xué)家那里，世界(必然)和思想(自由)之一般關(guān)系，不外是哲學(xué)家自己客觀化其特殊意識(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界之關(guān)系而已。

德謨克利特把必然性作為現(xiàn)實(shí)界的反思形式。在他看來，必然性是命運(yùn)，是法律，是天道，是世界的創(chuàng)造主，因此，他反對(duì)偶然性。而伊壁鳩魯堅(jiān)持偶然性和自由，因?yàn)閷?duì)于他來說，自由之路處處開放著，自由是對(duì)必然性之反抗，是祛魅之途徑。由此，他認(rèn)為，生活于必然性中是不幸之事，但在必然性中生活并不是一個(gè)必然性。人可以像原子一樣自由生活，因?yàn)槿酥疄槿瞬粌H表現(xiàn)為人于必然性之中的自在存在，更體現(xiàn)在人于自由之中的自為存在。

雖然馬克思贊賞伊壁鳩魯原子論中的自由觀，但是反對(duì)人們抽象地理解伊壁鳩魯關(guān)于原子的自我意識(shí)的自由。因?yàn)閷⑷伺c外界現(xiàn)實(shí)分開并將兩者絕對(duì)對(duì)立起來是無法實(shí)現(xiàn)自由的。只是在脫離現(xiàn)實(shí)界的自我意識(shí)里獲得精神自由的訴求是不現(xiàn)實(shí)的。只有當(dāng)人不被看作抽象的個(gè)別性，而是身處現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并與之相互作用中，自由才有價(jià)值。這便表明，自由與必然是一個(gè)硬幣的兩面，是辯證的對(duì)立關(guān)系。正如原子的偏斜與直線一樣，自由是必然的他者，是對(duì)必然的否定。這種否定不是外在否定而是內(nèi)在否定；這種對(duì)立不是前后對(duì)立，而是當(dāng)下對(duì)立。

人有趨向絕對(duì)自由的本性，但是現(xiàn)實(shí)中的必然性卻為之設(shè)限。每一個(gè)個(gè)體的自我意識(shí)都面對(duì)與自己的他者諸如自然環(huán)境、社會(huì)條件、類意識(shí)等的對(duì)立，整個(gè)世界便是一張自我意識(shí)即自由與現(xiàn)實(shí)必然的張力之網(wǎng)。只有在處理和解決好人與人、人與自然、人與類的矛盾和沖突的基礎(chǔ)上，人的自由才算真正到來了。當(dāng)然，前提是：首先每個(gè)人都得戰(zhàn)勝自己，即在自我意識(shí)中實(shí)現(xiàn)自我的矛盾化解；其次才有希望解決自我與他者的沖突。因?yàn)樽晕遗c他者的對(duì)立是自我內(nèi)部對(duì)立的對(duì)象化的結(jié)果。自我與他者之矛盾是外在對(duì)立，而自我矛盾是內(nèi)在對(duì)立。

就當(dāng)下中國(guó)來說，馬克思博士論文中的哲學(xué)觀尤其富于啟迪。幾千年來，特定的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文明模式造就了特定的文化思維。在這種“雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”的熟人社會(huì)中形成了宗法式的個(gè)人，而不是原子式的個(gè)人。這種宗法關(guān)系以血緣為紐帶，注重親緣而不是契約；注重實(shí)用理性即經(jīng)世致用而不是實(shí)踐理性；注重私人道德而不是市民社會(huì)的公德。這種長(zhǎng)期的沉淀將人賦型在實(shí)用感性的王國(guó)，因此，在處理人與人、人與自然、人與社會(huì)的關(guān)系和矛盾時(shí)往往缺乏應(yīng)有的理性。一句話，在解決自我與他者的矛盾之際，我們不容易辯證地對(duì)待感性與理性的對(duì)立。但是，當(dāng)下的世界是一個(gè)陌生人社會(huì)，流動(dòng)性和不確定性日盛。有如原子的關(guān)系既遇合又排斥，人與人之間既合作又競(jìng)爭(zhēng)。同中存異，異中求同是當(dāng)前生存之本真“現(xiàn)象學(xué)”。

在全球化時(shí)代，每個(gè)人猶如原子一般既有更大的伸展空間和發(fā)展機(jī)遇，又有更多的摩擦和矛盾。尤其是當(dāng)前改革開放的中國(guó)既要與他國(guó)合作更要與他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)下的國(guó)人從禁閉鎖國(guó)的狀態(tài)走向開放的陌生大環(huán)境好似掙脫禁錮的原子獲得了前所未有的自由。但是這種自由又孕育著不自由。這些不自由主要體現(xiàn)在：熟人社會(huì)的人情與陌生人社會(huì)的規(guī)則之間的碰撞；個(gè)人利益與群體利益的糾纏；自我與他者的紛爭(zhēng)；人與自然的矛盾等。在這些林林總總的關(guān)系面前，沒有一個(gè)個(gè)體不希望自己能實(shí)現(xiàn)自在存在與自為存在的契合。在這樣的背景下，馬克思博士論文中關(guān)于原子論的觀點(diǎn)，對(duì)于我們匡正自我和對(duì)象之關(guān)系不無裨益。這也是其博士論文中所蘊(yùn)含的價(jià)值旨?xì)w。

[1]第歐根尼·拉爾修.名哲言行錄：(下)[M].馬永祥，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2011：540-541.

[2]汪子嵩,陳村富.希臘哲學(xué)史:第4卷(上)[M].北京:人民出版社,2010.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第40卷[M].北京:人民出版社,1982:241.

[4]馬克思.馬克思博士論文：黑格爾辯證法和哲學(xué)一般的批判[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2012.

[5]黑格爾.邏輯學(xué)[M].梁志學(xué)，譯.北京:人民出版社,2002.

[6]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].中央編譯局，譯. 北京: 人民出版社,2000:100.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

(責(zé)任編輯文格)

The Compatibility between Sense and Reason:Enlightenment of Marx′sDoctoralDissertation

TIAN Ren-zhan1, CHEN Li-xin2

(1.SchoolofPhilosophy,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China;2.DepartmentofPhilosophy,EastChinaNormalUniversity,Shanghai200062,China)

In hisDoctoralDissertation, Marx analyzes the differences between Epicurus epistemology and that of Democritus from the perspective of ontology. The purpose is to show that sense is compatible with reason. And they are united in thinking structure. Through the analysis of the self-deconstruction and way of existence of atoms in Epicurean atomism, Marx aims at comparing man s cognitive ability and living state with natural phenomena. In this way, Marx tries to explain the timeless philosophical topic: the relationship between thinking and existence, which will be of far-reaching significance for current people to understand, to self-understand and to handle contradictions.

sense; reason; self-consciousness; deconstruction

2016-03-12

田仁湛(1971-)，男，湖南省鳳凰市人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究；

陳立新(1963-)，男，安徽省廬江市人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)和存在論研究。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(2014113010203)

A121;B0-0

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.04.0026