楊德春

(邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲 056005)

?

先秦史學(xué)會(huì)年會(huì)暨荀子與趙文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

楊德春

(邯鄲學(xué)院 中文系，河北 邯鄲 056005)

中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨荀子與趙文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在邯鄲學(xué)院隆重舉行，來(lái)自馬來(lái)西亞、韓國(guó)及國(guó)內(nèi)多所高校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，交流討論了先秦史和“荀子與趙文化”研究的最新成果，具有一定的學(xué)術(shù)參考意義。

先秦史；荀子與趙文化；學(xué)術(shù)研討；會(huì)議綜述

2015年9月19日至20日，由中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)、邯鄲學(xué)院主辦的中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨荀子與趙文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在邯鄲學(xué)院隆重舉行。來(lái)自馬來(lái)西亞、韓國(guó)及國(guó)內(nèi)多所高校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者圍繞“荀子與趙文化”進(jìn)行了學(xué)術(shù)研討。

在開(kāi)幕式上中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)顧問(wèn)、青海師范大學(xué)原校長(zhǎng)張廣志教授致辭，涉及到先秦史研究的一些問(wèn)題。開(kāi)幕式結(jié)束后，大會(huì)進(jìn)入學(xué)術(shù)主題發(fā)言階段。共四位專家代表圍繞“荀子與趙文化”研究進(jìn)行主題發(fā)言。中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)顧問(wèn)、河北師范大學(xué)沈長(zhǎng)云教授發(fā)表了“趙文化特點(diǎn)與當(dāng)前趙文化研究的薄弱環(huán)節(jié)”的主題發(fā)言。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副院長(zhǎng)梁濤教授對(duì)荀子性惡篇提出新的見(jiàn)解，認(rèn)為“荀子性惡論其實(shí)是一種‘性惡心善論’”。楊德春對(duì)于此論一直表示反對(duì)，首先，心的思慮有善也有惡；其次，脫離社會(huì)實(shí)踐而僅僅從思慮和心性上來(lái)認(rèn)識(shí)荀子的偽是片面的，也是錯(cuò)誤的。邯鄲市的荀子研究專家劉志軒介紹了新作歷史小說(shuō)《天道·荀子傳》，并與大家分享了多年來(lái)學(xué)習(xí)和研究荀子的心得。邯鄲市博物館原館長(zhǎng)、邯鄲學(xué)院特聘教授郝良真以“近年發(fā)現(xiàn)相關(guān)‘邯鄲’的四枚戰(zhàn)國(guó)秦漢印章”為題發(fā)言，內(nèi)容見(jiàn)郝良真、杜杰的論文《近年發(fā)現(xiàn)相關(guān)“邯鄲”的四枚戰(zhàn)國(guó)秦漢印章》，主要介紹了近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的四枚與“邯鄲”相關(guān)的戰(zhàn)國(guó)秦漢印章。楊德春認(rèn)為，此四枚印章涉及邯鄲是姓還是名，邯鄲作為復(fù)姓起源于何時(shí)，戰(zhàn)國(guó)秦漢印章的特點(diǎn)等等問(wèn)題，疑點(diǎn)很多。但是，有兩點(diǎn)是比較清楚的：其一，此四枚印章之邊緣清晰光滑，沒(méi)有明顯的銹蝕痕跡；其二，此四枚印章之刻槽很深，刻槽邊緣清晰光滑，沒(méi)有明顯的銹蝕痕跡；以此可以初步確定此四枚印章當(dāng)為贗品。

中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)第十屆年會(huì)暨荀子與趙文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)收到參會(huì)論文39篇，分為“先秦史、趙國(guó)歷史文化”與“荀子研究”兩部分。專家學(xué)者們重點(diǎn)圍繞先秦歷史、趙國(guó)文化、荀子隆禮重法思想與當(dāng)代法治社會(huì)構(gòu)建的主題，展開(kāi)了探討。

黃樸民的參會(huì)論文《試說(shuō)諸子學(xué)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的滲透與影響》早已發(fā)表于《軍事歷史》1989年第5期，原題為《諸子學(xué)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的滲透與影響》[1]43-46。黃樸民竟然把26年前的舊文章又拿來(lái)作為會(huì)議論文，不知是已經(jīng)寫不出什么新東西還是一直堅(jiān)持自己的東西再來(lái)加以強(qiáng)調(diào)。黃樸民在此文中認(rèn)為：“中國(guó)古代兵學(xué)思想成熟于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，其標(biāo)志之一，就是戰(zhàn)國(guó)中后期的兵書(shū)在其文化精神的構(gòu)建方面，深受先秦諸子政治思想、倫理觀念的滲透與影響。通觀《六韜》《尉繚子》《吳子》《司馬法》《孫臏兵法》等重要兵書(shū)的內(nèi)容，我們能看到其對(duì)儒家、道家、法家、墨家基本主張的廣泛認(rèn)同與普遍接受，在這個(gè)認(rèn)同與接受過(guò)程中，儒家與法家則顯然發(fā)揮著特殊的作用。而儒家思想對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的深刻影響，無(wú)疑又以荀子的相關(guān)理論為起點(diǎn)和中心。在今天，用辯證的角度來(lái)考察，這種歷史文化現(xiàn)象，其意義顯然也具有雙重的性質(zhì)?！盵1]70楊德春認(rèn)為，黃樸民的論述有一個(gè)問(wèn)題，如果如黃樸民所言儒家思想對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的深刻影響無(wú)疑又以荀子的相關(guān)理論為起點(diǎn)和中心，則《六韜》、《尉繚子》、《吳子》、《司馬法》、《孫臏兵法》等重要兵書(shū)均成書(shū)于《荀子·議兵》之后，而《六韜》、《尉繚子》、《吳子》、《司馬法》、《孫臏兵法》等重要兵書(shū)很可能將成為偽書(shū)。

韓國(guó)學(xué)者趙容俊《先秦巫者的祝詛放蠱活動(dòng)》探討了先秦巫者的祝詛放蠱活動(dòng)，雖然征引宏富，然其說(shuō)多不可信。杜勇《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“王若曰”之“王”考實(shí)》認(rèn)為清華簡(jiǎn)《厚父》所記“王若曰”之“王”當(dāng)是周武王。田旭東《從長(zhǎng)平之戰(zhàn)坑殺降卒看軍事規(guī)律的蛻變》很粗糙，文中的問(wèn)題很多。首先，坑殺降卒不是什么軍事規(guī)律。其次，田旭東所謂的軍事規(guī)律在長(zhǎng)平之戰(zhàn)坑殺降卒才蛻變于歷史事實(shí)多有抵牾，不能成立。

魏建震《戰(zhàn)國(guó)中山國(guó)史研究札記三則》探討了中山玉卜問(wèn)題、中山侯鉞銘文與相關(guān)歷史問(wèn)題、中山王墓出土玉人年齡問(wèn)題。魏建震認(rèn)為中山王墓出土的墨書(shū)佩件上的文字不是玉卜卜辭，而是歡宴祝賀吉祥的記載。楊德春認(rèn)為魏建震此說(shuō)有問(wèn)題，貴族天天宴飲，記得過(guò)來(lái)嗎？貴族記載這種連流水賬都不如的東西干什么？即動(dòng)機(jī)是什么？戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還要玉卜，那么究竟是怎么樣的卜法？楊德春從魏建震提供的摹本看，其字不類戰(zhàn)國(guó)文字，明顯是模仿所謂的甲骨文，句式也是模仿所謂的甲骨卜辭，可以初步確定其為偽造。魏建震認(rèn)為中山侯鉞銘文中的“天子建邦”當(dāng)是“天子建德”。楊德春認(rèn)為，中山侯鉞銘文中的“作茲軍鉞，以敬厥眾”疑點(diǎn)頗多，首先，厥字無(wú)所指，明顯是為了湊成四字而妄加；其次，軍鉞不辭，鉞就是鉞，軍鉞是什么意思？難道還有民鉞嗎？軍也明顯是為了湊成四字而妄加；再次，周代講仁德，不當(dāng)以武器嚇唬人，如同偽古文尚書(shū)所謂的玉石俱焚云云，其偽昭然若揭。

張懷通《今本〈逸周書(shū)〉中的“引”》認(rèn)為：今本《逸周書(shū)》的《小開(kāi)》、《文儆》中分別有一個(gè)“引”字，這兩個(gè)“引”字都應(yīng)校正為“矧”，前者出現(xiàn)在陳述句中，含義是也、亦，后者出現(xiàn)在反詰句中，含義是況?！耙钡倪@種用法在毛公旅鼎、毛公鼎等西周青銅器銘文以及《大誥》、《度邑》等傳世西周文獻(xiàn)中也曾出現(xiàn)，因而是西周語(yǔ)言現(xiàn)象。

張廣志《有關(guān)秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)的幾個(gè)問(wèn)題》探討了秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)的三個(gè)問(wèn)題：關(guān)于秦趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)的歷時(shí)和起止問(wèn)題，張廣志贊成一年說(shuō)；張廣志認(rèn)為白起將趙降卒四十余萬(wàn)“悉坑之”的說(shuō)法不可靠；張廣志認(rèn)為長(zhǎng)平之戰(zhàn)敗不應(yīng)歸罪趙括一人。

魯鑫《〈史記·秦始皇本紀(jì)〉校釋一則》認(rèn)為：《史記·秦始皇本紀(jì)》八年條記載：“將軍壁死卒，屯留、蒲鶮反，戮其尸。”“壁死”是人名，可讀為“辟死”，猶言除死、御死，其寓意當(dāng)與秦漢人之名為“辟兵”、“去疾”者類似，都含有趨吉避兇的意思，后世學(xué)者少見(jiàn)“壁(辟)死”之名，故將史文“壁”“死”二字拆開(kāi)分釋，遂致文意晦澀不通。

王彪《西周地方封國(guó)的政治體系初探》認(rèn)為：西周初期，諸多封國(guó)遷封現(xiàn)象表明，周王朝在分封諸侯時(shí)會(huì)考慮到地緣政治的因素，地方封國(guó)也會(huì)確立因地制宜的統(tǒng)治原則，以保證鞏固西周王朝。

張潤(rùn)澤、孫繼民《“十八年平國(guó)君鈹”及相關(guān)問(wèn)題》認(rèn)為“十八年平國(guó)君鈹”為趙國(guó)兵器。楊德春認(rèn)為“十八年平國(guó)君鈹”疑點(diǎn)頗多，當(dāng)為偽器。理由如下：

鈹與矛之主要區(qū)別是除頂端之形制不同外還有裝柄方法之大不同，矛是將金屬柄納入矛筒之中，而鈹是將金屬柄插入木柄中，外用繩等捆綁，這樣粗糙的木制和金屬用繩子等捆綁的兵器就決定了鈹只能是下級(jí)士兵的武器，鈹絕不可能是高級(jí)將領(lǐng)的武器，就更不會(huì)是王侯的武器。秦始皇兵馬俑一號(hào)坑出土之十六件銅鈹，其首和短劍相同或相似，長(zhǎng)約30厘米左右，后裝長(zhǎng)約3.5米左右之木柄，柄末端裝有銅樽，還有保護(hù)刃部之鞘。鈹西漢時(shí)改為鐵制，西漢中期以后逐漸消失。尤其重要者，鈹當(dāng)是古代長(zhǎng)兵器之一，鈹當(dāng)為下級(jí)士兵所用之兵器。

《左傳》襄公十七年：“宋華閱卒。華臣弱皋比之室，使賊殺其宰華吳。賊六人以鈹殺諸盧門合左師之后?！盵3]1083鈹是賊使用的武器，即鈹是下級(jí)甲兵使用的武器?！蹲髠鳌氛压吣辏骸跋?，四月，光伏甲于堀室而享王。王使甲坐于道及其門，門、階、戶、席皆王親也，夾之以鈹。羞者獻(xiàn)體改服于門外。執(zhí)羞者坐行而入，執(zhí)鈹者夾承之，及體，以相授也。光偽足疾，入于堀室。鱄設(shè)諸置劍于魚(yú)中以進(jìn)，抽劍剌王，鈹交于胸，遂弒王。闔廬以其子為卿。”[3]1707-1708鈹是甲兵使用的武器?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“吾先君闔廬不貰不忍，被甲帶劍，挺鈹搢鐸，以與楚昭王毒逐于中原柏舉?！盵4]553挺，韋昭注：拔也。這個(gè)拔不是奪取敵人武器的意思，這個(gè)拔是向上提起或向前拉動(dòng)的意思。反映出鈹較重較長(zhǎng)的特點(diǎn)，是下級(jí)士兵使用的武器，此段文字表現(xiàn)闔廬不貰不忍、與普通士兵一樣親自參戰(zhàn)的情況。鈹是甲兵使用的武器。

藥香的氤氳里，藏著一個(gè)惡夢(mèng)般的夏天。就在那個(gè)夏天，我曾親眼目睹一個(gè)生命被無(wú)情的河水吞噬。那個(gè)和我一起長(zhǎng)大的少年，他常常為我做一些我做不到的事，比如說(shuō)挽起褲腿走進(jìn)村東淤泥的荷塘，去折下任何一朵我求之不得的荷花。就在出事的幾天前，他還曾為我折下一朵盛放的白荷，在我期待的目光里輕描淡寫地遞過(guò)來(lái)，他說(shuō)，拿去。

湖北江陵馬山5號(hào)墓中出土的所謂的吳王夫差鈹之基部有兩行錯(cuò)金銘文“吳王夫差自作用酢”?！秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》言夫差不貰不忍而挺鈹搢鐸，與普通士兵一樣親自參戰(zhàn)，夫差作為吳王，焉能親自打造兵器，又焉能以士兵之兵器作為自己專用的兵器，故此器當(dāng)疑為偽器?，F(xiàn)在所能見(jiàn)到的有銘文之鈹以此為最早，至戰(zhàn)國(guó)，鈹日益成為常見(jiàn)兵器，且為下級(jí)士兵使用的武器。本來(lái)無(wú)所寶貴，自然不當(dāng)有銘文。秦始皇兵馬俑一號(hào)坑出土之十六件銅鈹之銘文，皆非尊者以寶貴之而書(shū)，其字體為小篆，其筆劃則細(xì)如毫發(fā)，所書(shū)皆為銅鈹之編號(hào)和鑄工之名，此均為暴秦督責(zé)之用，非為寶貴之。

再看所謂的“十八年平國(guó)君鈹”，一般認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)末期之器。如果此器果然是戰(zhàn)國(guó)末期之器，平國(guó)君不見(jiàn)于歷史記載，其可疑者一也；平國(guó)君與制造工師又焉可平等并列，其可疑者二也；鈹只能是下級(jí)士兵之武器，至戰(zhàn)國(guó)末期，極為常見(jiàn)，不當(dāng)有銘文，此器卻有天書(shū)般銘文，其可疑者三也。由以上三疑，可以基本上斷定所謂的“十八年平國(guó)君鈹”為偽器。

呂廟軍、孫瑛《清華簡(jiǎn)〈系年〉與趙盾史事新識(shí)——兼談〈系年〉版本源流問(wèn)題》[5]25-29認(rèn)為：“學(xué)術(shù)界結(jié)合傳世典籍對(duì)春秋晉國(guó)政治家趙盾已有一定的研究，在新材料清華簡(jiǎn)《系年》與《左傳》《史記》等傳世文獻(xiàn)對(duì)讀研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)兩者在語(yǔ)用特點(diǎn)、人名稱謂以及內(nèi)容詳略上的差異進(jìn)行梳理分析，認(rèn)為簡(jiǎn)本諱言趙盾、穆嬴，稱之為“大夫”、“襄夫人”，可能是在楚國(guó)地域流傳的一個(gè)簡(jiǎn)抄本或改寫本。清華簡(jiǎn)《系年》所揭示的晉國(guó)諸歷史細(xì)節(jié)值得關(guān)注?！盵5]25

呂廟軍、孫瑛此文提到“清華簡(jiǎn)《系年》穆贏言以“死人”指已故襄公，其語(yǔ)似乎不恭、有失文雅，且違禮儀”[5]29。楊德春認(rèn)為，這不僅僅是“似乎不恭、有失文雅，且違禮儀”的問(wèn)題：所謂的清華簡(jiǎn)《系年》明顯是以“死人何罪”與“生人何辜”[5]25對(duì)偶，先秦散文不求對(duì)偶嚴(yán)密，此為后世妄人追求對(duì)偶嚴(yán)密而致使違背禮儀、妄誣古人之笑話，穆贏絕不會(huì)如此言語(yǔ)，此其一也。所謂的清華簡(jiǎn)《系年》載襄夫人曰：“而焉將置此子也？”[5]25此句不符合古漢語(yǔ)的語(yǔ)法規(guī)律和使用習(xí)慣，當(dāng)作“將焉置”，此其二也。清華簡(jiǎn)《系年》載：“乃皆背之曰：‘我莫命招之。’”[5]25兩之字指代不明，第一個(gè)之字指代左行蔑，但是，文字相隔太遠(yuǎn)，中間又有雍、襄夫人、靈公等，如果不參考《左傳》根本就不可能明白之指代左行蔑；緊接著此之字又出現(xiàn)一之字，此第二個(gè)之字指代雍，不僅文字相隔太遠(yuǎn)，中間又有左行蔑、襄夫人、靈公等，如果不參考《左傳》根本就不可能明白之指代雍。而且兩之字指代不明，容易混淆，古人之寫作水平絕不會(huì)如此低下，此其三也。由此三項(xiàng)可以初步確定清華簡(jiǎn)《系年》此段文字為妄人偽造。

董林亭《試論趙文化在中國(guó)文化史上的歷史地位與影響》認(rèn)為：在中華文化史上，趙文化以其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深的體系，獨(dú)特的二元耦合結(jié)構(gòu)，豐富鮮明的內(nèi)涵，瑰麗多姿的特色，而占用極其重要的歷史地位。趙文化為中華文化的形成貢獻(xiàn)了許多層面的文化因子，最具特色、最富創(chuàng)新精神的當(dāng)推趙武靈王的“胡服騎射”改革，首開(kāi)華夏民族向胡族學(xué)習(xí)之先河。同時(shí)，趙文化的乳汁直接哺育出荀況、慎到、公孫龍等“巨子”級(jí)人物，他們的思想在華夏文明形成與發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中的影響既大且深。董林亭《荀子的和合思想芻議》認(rèn)為：和合思想是“荀學(xué)”的一個(gè)重要組成部分，荀子以“天命”、“人性”為邏輯起點(diǎn)，提出“明分使群”、“義分則和”旨在建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的思想主張。

張?chǎng)?、鄒蓓蓓《邯鄲及其周鄰地區(qū)史前考古學(xué)文化互動(dòng)關(guān)系初探》認(rèn)為：邯鄲地理位置獨(dú)特，境內(nèi)的新石器時(shí)代文化遺存十分豐富。邯鄲地區(qū)的史前考古學(xué)文化如磁山文化、后岡一期文化、大司空文化等與周鄰地區(qū)的史前考古學(xué)文化之間存在互動(dòng)關(guān)系。孫建剛《先秦趙國(guó)貨幣經(jīng)濟(jì)芻議》對(duì)于先秦趙國(guó)的貨幣經(jīng)濟(jì)做了初步探索。邵育欣、楊麗麗《趙國(guó)的將相分離問(wèn)題》認(rèn)為：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)經(jīng)過(guò)變法逐步建立了將相分離的職官制度，趙國(guó)也不例外。趙國(guó)的將相分離制度，萌芽于襄子立國(guó)時(shí)期，經(jīng)過(guò)烈侯、成侯、肅侯時(shí)期的發(fā)展，到武靈王時(shí)基本形成，之后的國(guó)君繼續(xù)沿用并逐漸成為定制。由于趙國(guó)將相的任命不是絕對(duì)的嚴(yán)格，國(guó)君臨陣換將之事時(shí)有發(fā)生，以及貴族政治的遺存，將相的任命也存在許多不合理之處。

任乃宏《〈山海經(jīng)·北次三經(jīng)〉地理考實(shí)》以譚其驤《山經(jīng)河水下游及其支流考》和《論〈五藏山經(jīng)〉的地域范圍》為出發(fā)點(diǎn)，以《水經(jīng)注》為主要參考，結(jié)合《漢書(shū)·地理志》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》、《讀史方域紀(jì)要》的有關(guān)記載和當(dāng)代人的實(shí)地考察報(bào)告等為依據(jù)研究了《山海經(jīng)·北次三經(jīng)》的地域范圍和山川位置，對(duì)于譚其驤的部分論斷提出了修正意見(jiàn)。任乃宏《“雁門”考》以當(dāng)代鳥(niǎo)類生態(tài)學(xué)成果為據(jù)，結(jié)合中國(guó)地形圖和《山海經(jīng)》的具體記載考定《山海經(jīng)·北山經(jīng)》所載“雁門”非止一處，認(rèn)為譚其驤關(guān)于《山海經(jīng)·北山經(jīng)》地理范圍的結(jié)論應(yīng)予修正。

朱明歧、劉心田《從明止磚“萬(wàn)歲不敗”說(shuō)篆變》認(rèn)為：篆體書(shū)從史籀大篆到秦李斯小篆乃至漢晉漢篆，歷時(shí)千多年變化，上承金文(有交叉)，成為中國(guó)文字鏈中的重要環(huán)節(jié)；基層大眾是推動(dòng)文字變化的重要力量。

何艷杰《關(guān)于中國(guó)古代車馬形制的幾個(gè)問(wèn)題——從中山國(guó)車馬形制變化談起》探討了中山國(guó)車馬形制的變化及相關(guān)問(wèn)題。劉順超《邢臺(tái)區(qū)域戰(zhàn)國(guó)城址簡(jiǎn)述》簡(jiǎn)述了邢臺(tái)區(qū)域戰(zhàn)國(guó)城址。喬登云《趙都邯鄲故城考古新發(fā)現(xiàn)與探索》云：趙都邯鄲故城是在現(xiàn)代考古學(xué)出現(xiàn)之后，才逐步被發(fā)現(xiàn)并得到認(rèn)識(shí)的。根據(jù)原有考古資料，特別是近10多年來(lái)大量新的考古發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步對(duì)戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)期趙都邯鄲城的地理位置與范圍、城市興衰與變遷、城區(qū)布局與功能、陵墓分布與特點(diǎn)、人口數(shù)量與經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題作了系統(tǒng)地分析和研究，提出了一系列新的認(rèn)識(shí)或推斷。

呂文郁《荀學(xué)歷史命運(yùn)的再思考》云：“荀子對(duì)先秦原始儒學(xué)做出了重大貢獻(xiàn)，把原始儒學(xué)推向新的發(fā)展高峰，尤其在傳承儒家經(jīng)典方面功勛卓著。但荀子及其學(xué)說(shuō)在兩漢經(jīng)學(xué)居于主流的時(shí)代地位并不高，其根本原因在于荀子學(xué)說(shuō)與被奉為官方學(xué)說(shuō)的董仲舒公羊?qū)W的根本對(duì)立。中唐時(shí)代由于韓愈和楊倞的推動(dòng)，荀學(xué)出現(xiàn)了復(fù)興的跡象。但韓愈的‘大醇小疵’卻又為荀學(xué)的發(fā)展罩上了陰影。韓愈對(duì)荀學(xué)的發(fā)展既有功也有過(guò)。宋明理學(xué)昌盛時(shí)期，荀學(xué)再次陷入低谷，因?yàn)檐髯有詯赫摫徽`解，其天人相分說(shuō)又與理學(xué)家們的天人合一說(shuō)格格不入，這注定了荀學(xué)被理學(xué)家們封殺的命運(yùn)。清代乾嘉學(xué)派的崛起為荀學(xué)的發(fā)展廓清了道路，荀學(xué)出現(xiàn)了空前繁榮昌盛的局面。晚清出現(xiàn)的短暫‘排荀’運(yùn)動(dòng)不過(guò)是當(dāng)時(shí)春秋公羊?qū)W回光返照的一個(gè)投影而已。”[6]59

劉志軒《性惡論改變中國(guó)》[7]25-29云：兩千多年前在中國(guó)進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)人性惡與人性善的大辯論，這場(chǎng)辯論至今也沒(méi)有結(jié)束。兩千年的封建統(tǒng)治者推崇人性善，性惡論被儒學(xué)的衛(wèi)道士視為異端。但是，從大歷史的角度看，卻是性惡論改變了中國(guó)。荀子是性惡論的首倡者，他與孟子同是儒家大師。荀子批評(píng)孟子的性善論是錯(cuò)誤的，認(rèn)為孟子的性善論不僅嚴(yán)重障礙儒學(xué)發(fā)展，而且也使儒學(xué)脫離社會(huì)實(shí)踐。劉志軒認(rèn)為《荀子·禮論》所謂“禮者，斷長(zhǎng)續(xù)短，損有余、益不足，達(dá)愛(ài)敬之文、而滋成行義之美者也”與《老子》所謂“天之道，損有余而補(bǔ)不足。人之道則不然，損不足以奉有余?！钡乃枷胧且恢碌?。

楊德春認(rèn)為劉志軒這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，老子所言為道，分為天道和人道；荀子所言為禮，此禮是對(duì)于當(dāng)時(shí)流傳下來(lái)或形成的各種禮斷長(zhǎng)續(xù)短、損有余、益不足以形成一種達(dá)愛(ài)敬之文、而滋成行義之美的可以實(shí)用的新禮。但是，荀子所言之禮的本質(zhì)和內(nèi)容仍然是等級(jí)制度，不可能如老子所謂“損有余而補(bǔ)不足”。楊德春進(jìn)一步指出，劉志軒的《天道——荀子傳》以老子的天道解釋荀子的人生和事業(yè)是錯(cuò)誤的，也抹殺了荀子思想與老子思想的本質(zhì)區(qū)別。

劉心長(zhǎng)《荀子故里姓氏始祖考》指出了沈長(zhǎng)云、劉志軒在論證荀子為邯鄲人時(shí)以趙等同于邯鄲的局限性、片面性和邏輯問(wèn)題，這是正確的，但是，劉心長(zhǎng)以柏人城所在的隆堯縣現(xiàn)在有多家姓荀證明荀子的出生地是趙國(guó)的柏人城，也存在重大問(wèn)題。因?yàn)檠嘹w大地在歷史上戰(zhàn)亂不斷，多次出現(xiàn)千里無(wú)雞鳴的情況；因政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民族、戰(zhàn)亂等等原因的人口遷徙時(shí)有發(fā)生，故絕不能以現(xiàn)在隆堯縣有多家姓荀證明荀子的出生地是趙國(guó)的柏人城。

楊德春《發(fā)展荀子文化產(chǎn)業(yè) 弘揚(yáng)荀子禮法文化》認(rèn)為：發(fā)展荀子文化產(chǎn)業(yè)不僅可以促進(jìn)京津冀文化一體化和文化協(xié)同發(fā)展，而且還可以與全球化接軌。京津冀是首都和京畿地區(qū)，應(yīng)當(dāng)是文化中心，應(yīng)當(dāng)有與這一地區(qū)的文化地位相適應(yīng)的歷史文化名人……。除了荀子之外沒(méi)有一個(gè)歷史文化名人可以與孔子和孟子相比肩，即京津冀只有荀子具備與孔孟并列的文化資格。如果首都和京畿地區(qū)沒(méi)有自己的地方文化和歷史文化名人，這個(gè)首都和京畿地區(qū)必將被外來(lái)文化所淹沒(méi)和吞噬。所以，荀子是京津冀共同的文化認(rèn)同和文化符號(hào)，發(fā)展荀子文化產(chǎn)業(yè)可以促進(jìn)京津冀文化一體化和文化協(xié)同發(fā)展。荀子思想文化不同于孔孟之道，其禮法思想文化與西方法制思想文化具有契合點(diǎn)，所以，發(fā)展荀子文化產(chǎn)業(yè)還可以與全球化接軌。

楊德春主張將孔子、孟子和荀子合稱“三圣”，“三圣”是儒家文化的代表，也是中國(guó)文化的代表。認(rèn)為不能孤立地研究荀子，要把荀子研究與孔子研究和孟子研究結(jié)合起來(lái)，荀子研究實(shí)際上就是“三圣”研究的一部分。孟子和荀子從不同的方面繼承和發(fā)展了孔子的思想，孔子、孟子、荀子是不可分割的一個(gè)整體，即三圣。楊德春正在寫一部像章太炎《訄書(shū)》那樣的著作，書(shū)名初定為《新訄書(shū)》，《新訄書(shū)》的第一篇是《三圣第一》。有鑒于此，僅僅突出三圣中的孔子，就是片面的和不適當(dāng)?shù)?，?yīng)該把三圣作為一個(gè)整體對(duì)待，如此則不應(yīng)該僅僅塑造孔子的塑像，而是要把三圣作為整體而以孔子居中左右為孟荀的三圣塑像。

[1]黃樸民.諸子學(xué)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的滲透與影響[J].軍事歷史,1989(5):43-46.

[2]黃樸民. 試說(shuō)諸子學(xué)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)兵書(shū)的滲透與影響[J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào),2015(4):70-74.

[3]孔穎達(dá).春秋左傳正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[4]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京:中華書(shū)局,2002.

[5]呂廟軍,孫瑛.清華簡(jiǎn)《系年》與趙盾史事新識(shí)——兼談《系年》版本源流問(wèn)題 [J].邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):25-29.

[6]呂文郁.荀學(xué)歷史命運(yùn)的再思考[J].孔學(xué)堂,2015(4):59-67.

[7]劉志軒.性惡論改變中國(guó)[J].孔子研究,2015(4):25-29.

[責(zé)任編輯：郭杏芳]

2016-09-19

楊德春，男，河北遵化人，文學(xué)博士，副教授。研究方向：先秦兩漢文學(xué)與文獻(xiàn)。

G123

A

1672-1047(2016)05-0053-05

10.3969/j.issn.1672-1047.2016.05.15