王琳祥

(黃岡市赤壁管理處，湖北 黃岡 438000)

?

但令人飽我愁無
——喜見蘇東坡黃州《浣溪沙》五首墨跡

王琳祥

(黃岡市赤壁管理處，湖北 黃岡 438000)

蘇東坡黃州《浣溪沙》五首墨跡的重現(xiàn)，不獨(dú)是蘇學(xué)界的幸事、國人的幸事，也將是令整個世界矚目的大事。蘇東坡不計較個人的得失，“但令人飽我愁無”，其境界之高尚，使得這件作品無論是從藝術(shù)層面還是從學(xué)術(shù)層面上講，絕不亞于“天下第三行書”《黃州寒食二首》。

蘇東坡；浣溪沙五首；墨跡重現(xiàn)；黃州

丙申之秋的七月二十八日(蘇東坡的忌日)，一位老者攜帶著他珍藏了幾十年的一件古代書法長卷的復(fù)制品來到我的辦公室。將其打開，筆者眼前一亮，此件書法作品非同一般，它是蘇學(xué)界諸多學(xué)者經(jīng)常提及但又從未一見的、蘇東坡謫居黃州時在臨皋亭內(nèi)親自書寫的《浣溪沙》五首。真跡的出現(xiàn)，證明了過去有些認(rèn)知有誤差。

一

筆者在欣喜之中認(rèn)真地將此墨跡與手頭所有與之相關(guān)的學(xué)術(shù)著作及古今人的研究成果進(jìn)行比對，發(fā)現(xiàn)古來的學(xué)者在這五首詞的內(nèi)容和自注上都有不同程度的誤差。

現(xiàn)將此墨跡的內(nèi)容抄錄如下：

十二月二日，雨后微雪，太守徐公君猷攜酒見過，坐上作《浣溪沙》三首。明日酒醒，雪大作，復(fù)作兩首。

覆塊青青麥未蘇，江南云葉暗隨車。臨皋煙景世間無。 雨腳半收檐斷線，雪床初下瓦跳珠(京師俚語，謂霰為雪床)，歸時冰顆亂粘須。

醉夢昏昏曉未蘇，門前轣轆使君車(公見訪時，方醉睡未起)。扶頭一盞怎生無。 廢圃寒蔬挑翠羽，小槽春酒凍真珠。清香細(xì)細(xì)嚼梅須。

雪里餐氈例姓蘇，使君載酒為回車。天寒酒色轉(zhuǎn)頭無。 薦士已曾飛鶚表(公近薦仆于朝)，報恩應(yīng)不用蛇珠。醉中還許攬桓須。

半夜銀山上積蘇，朝來九陌帶隨車。濤江煙渚一時無。 空腹有詩衣有結(jié)，濕薪如桂米如珠。凍吟誰伴撚髭須。

萬頃風(fēng)潮不記蘇(軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡)，雪晴江上麥千車。但令人飽我愁無。 翠袖倚風(fēng)縈柳絮，絳唇得酒爛櫻珠。樽前訶手鑷霜須。

東坡居士軾

首先，將中華書局1965年6月第1版的《全宋詞》與上海古籍出版社2000年5月第1版的《蘇軾全集》(以下簡稱《全集》)詞集卷一中的《浣溪沙》與墨跡比對，不同之處如下：

墨跡詞序“太守徐公君猷”，《全宋詞》、《全集》為“太守徐君猷”； 墨跡“雪大作，復(fù)作兩首”，《全宋詞》、《全集》作“雪大作，又作二首”。

墨跡詞一“雪床初下瓦跳珠”之后有自注：“京師俚語，謂霰為雪床?！薄度卧~》作“雪林初下瓦疏珠”，無注；《全集》內(nèi)容同墨跡，無注。

墨跡詞二“小槽春酒凍真珠”，《全宋詞》同；《全集》作“小槽春酒滴真珠”；墨跡在“門前轣轆使君車”后自注：“公見訪時，方醉睡未起。”《全宋詞》、《全集》無注。

墨跡詞三“薦士已曾飛鶚表”，《全宋詞》、《全集》作“薦士已聞飛鶚表”。

墨跡詞四“凍吟誰伴撚髭須”，《全宋詞》同，《全集》作“凍吟誰伴拈髭須”。

墨跡詞五“萬頃風(fēng)潮不記蘇”，《全宋詞》、《全集》皆作“萬頃風(fēng)濤不記蘇”；墨跡在“萬頃風(fēng)潮不記蘇”后自注：“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡?！薄度卧~》、《全集》皆無注。墨跡“樽前訶手鑷霜須”， 《全宋詞》、《全集》為“樽前呵手鑷霜須”。

此外，《全宋詞》、《全集》有“又前韻”或“又再和前韻”等字，墨跡則無。墨跡尚有落款“東坡居士軾”五個字。

將以上所指出的不同文字與當(dāng)今其他學(xué)術(shù)著作進(jìn)行比對，諸多成果中彼此之間的差異也不小。依次說明如下：

詞序，當(dāng)下所有的著作在徐君猷名中皆缺敬辭“公”字；“復(fù)作兩首”皆作“又作二首”，亦如《全宋詞》、《全集》。曹樹銘《蘇東坡詞》校注：“全宋詞本題同。余略同傅元毛三本，惟線不改作。按楊守敬序刻景蘇園帖第五，此五首浣溪沙墨跡石刻，末字鬚俱作須。此首詞引徐字下多公字，又作復(fù)，二作兩……”(香港上海印書館1974年再版)《東坡詞編年箋證》為詞序作“校記”指出：“傅本題下增出‘時元豐五年也’六字?！瓧钍鼐础毒疤K園帖》收此首及后四首《浣溪沙》石刻墨跡詞序中‘徐’下有‘公’字，‘又’作‘復(fù)’，‘二’作‘兩’?！薄短K軾詞集校注》認(rèn)為：“作于元豐四年(1081)十二月二日至三日。傅注本詞序后有‘時元豐五年也’六字，諸本皆無。清楊守敬《景蘇園帖》收此組墨跡，詞序中‘徐’下有‘公’字，‘又’作‘復(fù)，’‘二’作‘兩’。”中華書局2002年9月第1版的《蘇軾詞編年校注》中的《浣溪沙》五首之序?yàn)椋骸笆辉露?，雨后微雪……”并在“編年”中?qiáng)調(diào)清人王文誥《蘇詩總案》作此說。

將以上幾部著作出版的時間進(jìn)行比對，曹樹銘《蘇東坡詞》在1968年8月修正版的基礎(chǔ)上于1974年再版，《東坡詞編年箋證》于1998年出版，《蘇軾詞集校注》2010年6月第1版，后者明顯是參考了前者的說法。

詞一，諸本皆同，唯《蘇軾詞新釋輯評》與《東坡詞編年箋證》沿襲《全宋詞》，作“雪林初下瓦疏珠”，但前者未言其出自那個版本，后者在“校記”中說：“傅本……詞文‘疏’作‘跳’，‘?dāng)嗑€’作‘?dāng)嘟^’。元本‘疏’作‘跳’?！?曹樹銘校注：“按楊守敬序刻景蘇園帖第五……檐作簷，牀作床。雪床句下，東坡自注：‘京師俚語謂霰為雪床?！?/p>

詞二，曹樹銘校注：“全宋詞本題作前韻，余同傅毛二本。按景蘇園帖第五此首墨跡石刻，次句下東坡自注：‘公見訪時，方醉睡未起?！W作盞，挑作排，滴作凍?！薄稏|坡詞編年箋證》有“又前韻”三字，并將“醉夢昏昏”作“醉夢醺醺”，將“門前轣轆”作“門前轆轆”?！短K軾詞集校注》卷一言其出處：“昏昏”，傅注本作“醺醺”?！稗^轆”，毛本作“轆轆”?！短K軾詞編年校注》在“校記”中又指出：“傅本、元本、毛本均無題。元本‘醺醺’作‘昏昏’。傅本、元本‘轆轆’作‘轣轆’。墨跡‘挑’作‘排’。傅本‘凍’作‘滴’。墨跡‘門前’句下東坡自注云：‘公見訪時，方醉睡未起?！薄短K軾詞新釋輯評》詞二內(nèi)容同《東坡詞編年箋證》，唯改“凍真珠”為“滴真珠”。

詞三，諸本皆作“薦士已聞飛鶚表”，唯《東坡詞編年箋證》在“校記”中說：“墨跡‘聞’作‘會’，此句下并自注云：‘公近薦仆于朝’?！薄短K軾詞集校注》卷一則云：“‘聞’，墨跡作‘曾’?！薄短K軾詞新釋輯評》言：“《景蘇園帖》此詞首句下東坡自注：‘公近薦仆仆于朝?！辈軜溷懶Ｗⅲ骸叭卧~本題作前韻。按原校墨跡東坡自注，見景蘇園帖第五石刻此詞下片首句之下?！?/p>

詞四，諸本內(nèi)容與墨跡相同，唯《蘇東坡黃州作品全編》將末句作“凍吟誰伴捻髭須”?！澳怼弊值某鎏幰辔醋髡f明。曹樹銘校注：“全宋詞本題作再和前韻。”

詞五，古今的注蘇詞者將蘇東坡“萬頃風(fēng)潮不記蘇”皆作“萬頃風(fēng)濤不記蘇”，且將蘇東坡的自注“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡”中的“軾”字當(dāng)作“公”字。龍榆生在《東坡樂府箋》中說：“‘墨跡’，先生自注：‘公田在蘇州，今年風(fēng)濤蕩盡。’”曹樹銘校注：“全宋詞本題作前韻。按景蘇園帖第五石刻此首起句下，東坡自注：‘公有田在蘇州，今蕩盡?！亲髟X。”《蘇軾詞編年校注》箋注云：“‘萬頃’句：傅注：舊注云：‘公有薄田在蘇，今歲為風(fēng)濤蕩盡?！毒疤K園帖》第五石刻此詞，首句下注‘公田在蘇州，今年風(fēng)潮蕩盡?！薄短K軾詞新釋輯評》也說：“傅干注本引舊本此句下注：”‘公有薄田在蘇，今歲為風(fēng)濤蕩盡?！毒疤K園帖》第五石刻此詞首句下注：‘公田在蘇州，今年風(fēng)潮蕩盡。’”?！稏|坡詞編年箋證》“校記”則曰：“墨跡首句下東坡自注云：‘公有田在蘇州，今蕩盡?！?/p>

細(xì)心的讀者或許可以看出，以上的著作者除了在宋人傅干《注坡詞》“公有薄田在蘇，今歲為風(fēng)濤蕩盡”的基礎(chǔ)上，參以已意或更改或增減文字之外，皆援引《景蘇園帖》第五石刻有此詞的說法。

《景蘇園帖》第五有《浣溪沙》五首墨跡，始見于曹樹銘《蘇東坡詞》的校注。

曹樹銘在《東坡詞序論》中認(rèn)為：“萬頃風(fēng)濤不記蘇，雪晴江上麥千車，但令人飽我愁無‘，東坡表揚(yáng)徐君猷無私無我熱愛人民之精神，不讓杜甫茅屋為秋風(fēng)所破歌專美于前。”

《蘇軾詞集校注》卷一也說：“‘公有薄田在蘇’與‘公田在蘇州’是一個意思，都是蘇軾的口氣，說知州徐君猷有田在蘇州?！薄啊睢洌撼猩蟽删湔f，徐君猷有田在蘇州，今年海潮為災(zāi)，但他并不記在心上，相反，看到黃州雪晴麥好，老百姓將有飽飯吃，憂愁就消失了。這是寫徐君猷作為好官的精神狀態(tài)，實(shí)際也是東坡自己思想感情的折射?！?/p>

《蘇東坡黃州作品全編》注此詞說：“傅干《注坡詞》：‘公有薄田在蘇，今歲為風(fēng)濤蕩盡?！底⒄J(rèn)為‘公’為蘇軾。龍榆生《東坡樂府箋》：‘墨跡’，先生自注‘公田在蘇州，今年風(fēng)濤蕩盡’。則知此處‘公’為徐君猷。蘇軾時尚未在蘇州買田，故‘公’當(dāng)從‘墨跡’，指徐君猷?！?/p>

《東坡詞編年箋證》認(rèn)為：“依傅注，則‘公’謂東坡；依墨跡，則‘公’謂徐君猷。當(dāng)從墨跡，因東坡時尚未在蘇買田?！?/p>

《蘇軾詞新釋輯評》的解讀與以上所說不同，作者認(rèn)為：“上片，寫置自身于度外，盡力關(guān)心民生的美好愿望。第一句寫東坡醉中朦朧，不忘記他那遠(yuǎn)在姑蘇被‘萬頃風(fēng)濤’般的雪覆蓋的莊田；第二、三句寫他想象中的瑞雪兆豐年，明年‘麥千車’，大豐收。只要百姓肚飽，我也就沒有什么憂愁了?！?/p>

《蘇軾詞編年校注》高文之序有獨(dú)到之處：“‘萬頃風(fēng)濤不記蘇，雪晴江上麥千車。但令人飽我愁無?！毒疤K園帖》第五石刻此詞，首句下注：‘公田在蘇州，今年風(fēng)潮蕩盡。’據(jù)此，詞的意思是說：盡管我蘇州的莊稼已被風(fēng)潮毀掉，但有今冬大雪，預(yù)兆明年的豐收，只要百姓溫飽，我就沒有什么可愁的了?！?/p>

以上《新釋輯評》與《編年校注》的說法固然不錯，但將“公”字作“軾”字解讀，終歸說不通。

試想，蘇東坡在詞二的自注中用敬辭說“公見訪時，方醉睡未起”，又在詞三的自注中言“公近薦仆于朝”，既然以“公”尊稱徐太守，且以“仆”自謙，他在次日所作的詞二中又怎么會反以“公”自稱呢？歷史上的名賢又有誰敢稱自已為“公”？

將“軾”字當(dāng)作“公”字，其意義大不相同。如果是“公有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡”，承接前文之“公”，讓人感覺到此“公”字確實(shí)是指徐太守，倘若如此，后一句“但令人飽我愁無”之“我”，也只能是指徐君猷太守。

事實(shí)上，“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡”12字，為東坡書寫此詞時自注，因“軾”字為草書，寫得比較隨意，加上字寫得較小，筆劃模糊，故識讀稍難。但與詞序、詞二、詞三的3個“公”字稍加比對，其造型終歸不同。

以上的學(xué)者因未見過蘇東坡的墨跡，而曹樹銘又有《景蘇園帖》第五石刻有《浣溪沙》五首的說法在前，故斷言 “東坡時尚未在蘇州買田”，有田在蘇州者指的是徐君猷。但在筆者看來，蘇東坡親手寫出“軾有田在蘇州，今歲風(fēng)潮蕩盡”，想必不會是無中生有。

“今歲風(fēng)潮蕩盡”，典型的當(dāng)事人的語氣，指的是作詞之年，即元豐四年七月九日蘇州遭受平地丈余的大風(fēng)海潮。蘇東坡在《書游垂虹亭》中說得清楚明白：“今歲七月九日，海風(fēng)駕潮，平地丈余，蕩盡無復(fù)孑遺矣。追思曩時，真一夢也。元豐四年十月二十日，黃州臨皋亭夜坐書?！贝购缤ぴ诮窠K省吳江縣東垂虹橋上，離蘇州只有十多公里。

元豐四年(1081)十二月大雪，還可從當(dāng)時人以下詩文中印證：孔平仲有《元豐四年十二月大雪》詩，蘇東坡于元豐四年十二月作《江城子》，其序云：“大雪，有懷朱康叔使君……”又作《送牛尾貍與徐使君》詩，自注：“時大雪中?！薄队泬艋匚亩住窋⒅姓f：“十二月二十五日，大雪始晴……”當(dāng)月又作小記《書雪》說：“黃州今年大雪盈尺，吾方種麥東坡，得此，固我所喜。但舍外無薪米者，亦為之耿耿不寐，悲夫！”此小記寫在《浣溪沙》五首之后，既可證《浣溪沙》五首創(chuàng)作于元豐四年十二月，亦可作“但令人飽我愁無”的箋注。

傅干《注坡詞》首倡《浣溪沙》五首寫于元豐五年，非是。黃州元豐五年正二月下過雪，但十二月無大雪，從蘇東坡元豐五年所作的《雪堂記》與十二月十九日所作《赤壁磯下李委吹笛》詩引可知。

清人王文誥言元豐四年十一月二日雨后微雪，依據(jù)墨跡明顯是錯誤的。

綜上所述，南宋人傅干為東坡詞作注時未見原作，在他之前的注東坡詞者似乎也未見過墨跡，究竟是誰將“軾”字誤認(rèn)成“公”字，將‘潮’作‘濤’，又擅自減去“州”字，增添“薄”、“為”二字，今已不可得知，但傅干既援引此說，后來者遂以訛傳訛。

曹樹銘言《景蘇園帖》第五石刻中有《浣溪沙》五首墨跡是否屬實(shí)，尚需進(jìn)一步探討，詳見下節(jié)。

二

筆者所見的《浣溪沙》五首長卷長150公分，高25公分。詞序4行，詞一6行，詞二5行，詞三5行，詞四5行，詞五6行，總共31行。每行字?jǐn)?shù)不一，總計289字。墨跡的起首印為“蘇氏”(系半印)。詞末落款“東坡居士”下鈐蓋有“東坡居士”陽文印一枚。

在蘇東坡的墨跡之后，有元人揭傒斯的小楷題跋，其跋文字如下：

古人不可見，所可見者，紙上之遺文耳，故誦其詩者，如聞其言；觀其書法者，如對其人。蘇長公為百世文章，翰墨千古一人。此卷為太守徐公雪天見訪作，《浣溪沙》五首，詩既高古，書復(fù)神妙，與平日酬應(yīng)者不同，想見其揮毫?xí)r眼空四海，神游八極。翰林學(xué)士揭傒斯。

揭傒斯(1274-1344)，元代著名文學(xué)家、書法家、史學(xué)家。字曼碩，號貞文，龍興富州(今江西豐城杜市鎮(zhèn)大屋場)人。家貧力學(xué)，大德年間出游湘漢。延祐初年(1314)由布衣薦授翰林國史院編修官，遷應(yīng)奉翰林文字。前后三入翰林，官奎章閣授經(jīng)郎，遷翰林待制，拜集賢學(xué)士、翰林侍講學(xué)士，階中奉大夫，封豫章郡公。元代的朝廷纂修遼、金、宋三史，揭傒斯擔(dān)任總裁官。《遼史》成，得寒疾卒于史館，謚文安。著有《文安集》。為文簡潔嚴(yán)整，為詩清婉麗密。善楷書、行、草，朝廷典冊，多出其手。與虞集、楊載、范梈同為“元詩四大家”之一，又與虞集、柳貫、黃溍并稱“儒林四杰”。

揭傒斯以上的題跋為小楷書，其功底深厚，彌足珍貴，他不獨(dú)證實(shí)了宋人傅干《注坡詞》以及舊注中的說法不是空穴來風(fēng)，且表明蘇東坡《浣溪沙》五首的墨跡在宋元時期承傳有緒。揭傒斯跋后有“內(nèi)府寶玩”與“內(nèi)府書畫”印兩枚，表明蘇東坡的墨跡與揭氏的題跋曾被皇家收藏。

內(nèi)府，原為官名?！吨芏Y》謂天官所屬有內(nèi)府，為府藏諸官之一。后世的 “內(nèi)府”則是皇宮內(nèi)負(fù)責(zé)監(jiān)管制造器具的部門，也就是內(nèi)務(wù)府。 “內(nèi)府”，又指皇宮的倉庫，故帶有皇家的印記。清乾隆時代有“內(nèi)府圖書”的陽文印一枚，常鈐蓋在古代書畫作品之上。

三

除了元人揭傒斯的題跋之外，清代著名書畫鑒賞家楊守敬亦題跋其后說：“此東坡在黃州作，詩書皆妙。辛亥嘉平月觀于滬上，因題。鄰蘇老人，時年七十有三?！?/p>

以上提到《景蘇園帖》第五石刻究竟有沒有《浣溪沙》五首墨跡的問題，筆者可以明確的回答：沒有！

楊守敬于光緒十六年(1890)應(yīng)黃岡知縣楊壽昌之請選刻《景蘇園帖》時，官職為黃岡縣教諭，年齡剛滿五十，因其居室與赤壁、雪堂相近，故將自己別號為“鄰蘇老人”。此跋題寫的時間是辛亥嘉平月，也就是清宣統(tǒng)三年(1911)的十二月，楊守敬當(dāng)年為避亂住在上海，但仍以“鄰蘇老人”自稱。

楊守敬晚年曾在《學(xué)書邇言》的序中說自己“辛亥避亂滬上”，在提到《景蘇園帖》時強(qiáng)調(diào)：“此余為成都楊葆初所選刻，大抵皆從舊本摹出，皆流傳有緒之跡，絕少創(chuàng)作，固應(yīng)為蘇書鉅觀。”其落款為“辛亥仲冬鄰蘇老人記于上海虹口，時年七十有三”，與此題跋“辛亥嘉平月觀于滬上，因題。鄰蘇老人時年七十有三”完全吻合。

從“此東坡在黃州作”7字，可知73歲的鑒賞大家楊守敬肯定《浣溪沙》五首是蘇東坡在黃州所作。“詩書皆妙”4字，表明他既欣賞五首詞的內(nèi)容，又感嘆其書法絕妙難得。

楊守敬的書法風(fēng)格在其后半生基本未變，黃州赤壁有其中年、晚年的書法石刻多方以及書法作品復(fù)印件若干，稍加比對，即可知此題跋確為楊守敬親書。

曹樹銘先生在校注《蘇東坡詞》中雖然有“楊守敬序刻《景蘇園帖》第五此五首浣溪沙墨跡石刻，末字鬚俱作須”的說法，且有“東坡自注‘京師俚語，謂霰為雪床’”等記述，但他把蘇軾詞五的自注“今歲風(fēng)潮蕩盡”說成是“今蕩盡”，卻又讓人懷疑其是否真的見過《景蘇園帖》石刻。

筆者反復(fù)查閱《景蘇園帖》的初拓本并逐一比對現(xiàn)存的全套石刻，其中并沒有曹先生所說的《浣溪沙》五首墨跡。

出生于清光緒三十年(1904)的曹樹銘顯然是誤記其出處，但有可能見過楊守敬73歲時題跋的《浣溪沙》五首墨跡或1890年-1892年由楊守敬選刻、1925年才正式鑲嵌于東坡赤壁挹爽樓下的《景蘇園帖》石刻，或許見過楊守敬《學(xué)書邇言》的序言，否則，蘇東坡《浣溪沙》五首詞的內(nèi)容與文字的書寫，曹先生不會說得如此有眉有眼。因其大著《校注蘇東坡詞》早在1968年8月就有修正版面世，且于1974年再版，后來的學(xué)者因未見墨跡，在沿襲其說時又各自參以已意增減、更改文字，故導(dǎo)致不同層度的錯訛，訖今未有一個統(tǒng)一的說法。

無庸諱言，曹樹銘“楊守敬序刻景蘇園帖第五”的文字表述，本身也存在問題：“序刻”二字確實(shí)讓人不好理解。楊守敬曾為《景蘇園帖》石刻題跋，但沒有為石刻作序。

四

蘇東坡在黃州書寫的《浣溪沙》五首墨跡經(jīng)避亂上海的楊守敬題跋之后，一直被收藏家深藏不出，故近代的蘇學(xué)研究者難得一見。

眾所周知，蘇東坡在黃州書寫的《赤壁賦》，明代大書家、鑒賞家董其昌譽(yù)為是“坡公之《蘭亭》”，清人朱日濬認(rèn)為：“上下五百年，縱橫一萬里，罕有儔匹者?！?/p>

蘇東坡的《黃州寒食二首》墨跡，被元代大書法家鮮于樞認(rèn)定為“天下第三行書”，可與王羲之的《蘭亭序》、顏真卿的《祭侄稿》媲美。黃庭堅認(rèn)為：“東坡此詩似李太白，猶恐太白有未到處。此書兼顏魯公、楊少師、李西臺筆意，試使東坡復(fù)為之，未必及此。”

蘇東坡在黃州臨皋亭內(nèi)書寫的《浣溪沙》五首墨跡，正如元代翰林學(xué)士揭傒斯所說：“詩既高古，書復(fù)神妙，與平日酬應(yīng)者不同，想見其揮毫?xí)r眼空四海，神游八極?！?/p>

在筆者看來，蘇東坡黃州《浣溪沙》五首墨跡的重現(xiàn)，是蘇學(xué)界的盛事，也會是令世人矚目的大事。蘇東坡對窮苦百姓生計的深度關(guān)切，不計較個人得失的民本意識，“但令人飽我愁無”堪稱絕唱，與杜甫“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”(《茅屋為秋風(fēng)所破歌》)的憂民情懷同出一轍，其境界之高尚，使得這件作品無論是從藝術(shù)層面還是從學(xué)術(shù)層面上講，絕不亞于“天下第三行書”《黃州寒食二首》。

[1]唐圭璋.全宋詞[M].中華書局,1965.

[2]龍榆生校箋.東坡樂府箋[M].香港商務(wù)印書館,1936.//商務(wù)印書館,1958.//華正書局(香港),1979.

[3]曹樹銘.蘇東坡詞[M].香港上海印書館(修正版),1968.

[4]王文誥.蘇文忠公詩編注集成總案[M].清道光二年(1822)武陵韻山堂刻本.//巴蜀書社影印本,1985.

[5]劉尚榮.傅干注坡詞校證[M].巴蜀書社,1993.

[6]丁永淮,梅大圣,張社教.蘇東坡黃州作品全編[C].武漢出版社,1996.

[7]薛瑞生.東坡詞編年箋證[M].三秦出版社,1998.

[8]蘇坡全集[M].上海古籍出版社,2000.

[9]鄒同慶,王宗堂.蘇軾詞編年校注[M].中華書局,2002.

[10]朱靖華,饒學(xué)剛,王文龍,饒曉明.蘇軾詞新釋輯評[M].中華書局,2007.

[11]張志烈,馬德富,周裕鍇.蘇軾全集校注[M].河北人民出版社,2010.

[12]童德昭.王琳祥釋文點(diǎn)校.景蘇園帖[M].長江出版?zhèn)髅胶泵佬g(shù)出版社,2014.

[責(zé)任編輯：郭杏芳]

2016-09-12

王琳祥，男，湖北新洲人，研究員，中國蘇軾研究學(xué)會理事、湖北省黃岡市東坡文化研究會顧問、湖北省黃岡市政協(xié)文史專員。研究方向：東坡文化。

J292.25

A

1672-1047(2016)05-0001-05

10.3969/j.issn.1672-1047.2016.05.01