何磊

（河北公安警察職業(yè)學院，河北石家莊050091）

【執(zhí)法研究】

警察出庭作證制度探析

何磊

（河北公安警察職業(yè)學院，河北石家莊050091）

警察出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，這不但有利于判明證據(jù)的真?zhèn)?，準確地查明案件事實真相，而且是保證當事人享有質(zhì)證權等重要訴訟權利的需要。目前警察出庭作證主要限于被告人不認罪或控辯雙方有爭議的案件以及控辯雙方有一方要求警察出庭的案件。如何使警察出庭作證制度從過去的正當性論證轉向真正走進司法實踐尚需借鑒探討。

直接言詞；證人；警察；出庭作證

一、警察出庭作證制度的理論基礎

警察出庭作證的理論基礎為直接言詞原則。在大陸法系國家，直接原則和言詞原則是經(jīng)過對中世紀糾問式制度改革和揚棄而確立下來的。在糾問式訴訟中，法院一般直接以調(diào)查官員所作的書面筆錄為根據(jù)而作出裁判，而不再舉行任何形式的法庭審判。正是由于法院的裁判直接建立在調(diào)查官員書面筆錄的基礎上，因此，糾問式的審理也被稱為間接審理主義和書面審理主義。而這種糾問程序控制下的刑事程序書面審判存在著嚴重的弊端，德國法學家拉德布魯赫曾經(jīng)指出：“審判法院或接受‘卷宗移送’的有關部門，僅僅根據(jù)預審法官的卷宗便作出裁判。他們依據(jù)從未親耳聽到的證人證言，對從未見過面的被告人進行判決。被控告一方不正常的舉止，緊張和憤怒的表情，證言陳述中不情愿停頓，提前背熟的流暢和急速表述，所有這些細微區(qū)別和難以描述的狀況，在單調(diào)呆板的官方記錄中消失得無影無蹤。人們可以極為夸張地說，只有詩人才能說出真實，而不是每個書記官都具有這種神賜的能力?！盵1]到了19世紀，隨著近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家為反對封建司法擅斷而提倡的自由、平等、正義、人權等思想的發(fā)展，這種建立在間接和書面原則基礎上的糾問式制度的不合理和不公正逐漸地為人們所認識，一種被稱為“革新的糾問式訴訟”的制度在大陸法系各國建立起來。它要求法院審判按照公開、口頭和直接方式進行，即“審判庭應該根據(jù)審問被告人和審查全部證據(jù)所得的直接印象作出判斷，而不是根據(jù)現(xiàn)成的案卷作出裁判?！盵2]自此在大陸法系各個國家中，直接原則和言詞原則逐步取代了間接審理原則和書面審理原則而得到確立。

直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。直接原則包括兩方面的含義：一是直接審理原則，也叫作在場原則，即法院在審理時，各訴訟主體都必須親自到場，從而能面對面地且在精神或體力上均有能力參于訴訟之情狀下，參于訴訟程序。這在理論上又被稱為形式的直接原則或主觀的直接原則。二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)；證據(jù)只有經(jīng)過法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。言詞原則，也叫作口頭原則或者言詞辯論原則，是指法庭審判活動的進行，須以言詞陳述的方式進行。即“一切刑事訴訟程序，包括對于犯罪嫌疑人或被告之訊問、證據(jù)之采取、檢察官或自訴人之攻擊，被告及其辯護人之防御、法院審理與判決之宣示等，均必須以口頭陳述之方式為之。只有訴訟主體在法庭以言詞陳述之方式提出者，方能作為裁判之依據(jù)；一切未在法院審理中以言詞陳述之方式提出者，視同未曾發(fā)生或不存在，故不可作為裁判之基礎?！盵3]

直接言詞原則一方面體現(xiàn)著程序的公正性，保護了被告一方的合法權利；另一方面，它有助于法官查明事實，作出公正裁判?？傊?，這一原則有效地保證了正義這一法律價值的實現(xiàn)。

我國《刑事訴訟法》雖未明確規(guī)定直接言詞原則，但其有關立法已體現(xiàn)出直接言詞原則的精神，可是其對證人參與刑事訴訟及證言的使用范疇規(guī)定得不甚明了，不能真正體現(xiàn)直接言詞原則在刑事證人證言適用中的重要價值。

二、警察出庭作證制度在各國的司法實踐

（一）大陸法系國家

大陸法系傳統(tǒng)理論認為，證人指的是訴訟主體之外的第三人。所謂第三人，是指除當事人以外的了解案件情況并向專門機關做出陳述的人。因此在大陸法系各國的司法實踐中，警察出庭作證的情況并不多見。但隨著兩大法系逐漸融合，許多大陸法系國家也允許警察以證人身份出庭作證。在法國輕罪審判程序中，法官詢問被告人及檢察官、被告人的辯護人向被告人提問之后，就要詢問證人，而詢問證人通常是先詢問檢察官的證人，警察最先，專家證人其次，詢問被告人最后。傳統(tǒng)上屬于大陸法系的日本，對于警察出庭作證問題也持贊同態(tài)度。日本刑事訴訟法第13條規(guī)定:“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為證人進行詢問。”第321條規(guī)定:“司法警察可以就勘驗結果的書面材料在公審日期作為證人而接受詢問，否則，記載警察勘驗結果的書面材料有可能不能作為證據(jù)使用。”有日本學者認為，控辯雙方對被告人在司法警察面前做出的自白產(chǎn)生爭議時，負責調(diào)查的司法警察就要出庭接受詢問和反詢問。所以司法警察不是當事人，可以作為證人。

在大陸法系國家，一般認為證人是了解案件情況的第三人，警察被排除在證人的范圍之外。如《意人利刑事訴訟法典》第195條就明確規(guī)定:“司法警官和警員不得就從證人那得知的陳述內(nèi)容作證?！钡灿性S多大陸法系國家允許警察以證人身份出庭作證，如在法國的輕罪審判程序中，警察就可以以證人的身份出庭作證。在日本，司法警察可以就勘驗結果在公審日期作為證人而受到詢問。在我國臺灣，在別無錄音帶或錄音帶附在訊問筆錄可供調(diào)查時，對于取得被告自白之經(jīng)過，法院實有了解之必要，作為采用自白證據(jù)之依據(jù)，為此必須傳喚取得被告自白之司法警察官員，以警察證人之身份出庭說明取得被告自白之經(jīng)過。

（二）英美法系國家

在英美法系國家，警察出庭作證不但是較為普遍的做法，而且其已成為警察職責的一部分。這是因為，警察作為犯罪行為的目擊者或犯罪行為的調(diào)查者，對于特定的案件情況最為了解，其出庭作證有助于發(fā)現(xiàn)案件事實。在英美法系國家的刑事訴訟法中，證人是一個非常寬泛的概念，所有在訴訟過程中向司法機關提供證詞的人均可以稱之為證人，包括被告人、被害人、鑒定人等?？梢娫谟⒚婪ㄏ祰遥V訟當事人是可以作為合法證人的，警察當然也應具有證人資格。英國司法界有“警察是法庭的公仆”的說法，其意思是:“警察有義務為法庭審判的順利進行和保證司法公正提供服務，其中作為證人出庭作證就是警察服務于法庭審判的一個重要體現(xiàn)。警察在英美國家被視為法庭的公仆，因此其在出庭時與其他普通證人負有同樣的義務和責任。在英國，警察經(jīng)常作為控方證人，接受控訴一方的傳喚而出庭作證。但辯護一方也可以根據(jù)辯護的需要自行傳喚警察出庭作證。由于英國法律強調(diào)警察為支持公訴服務的觀念，加上有健全的法律保障，因此實踐中很少發(fā)生警察在接受法庭傳喚后拒不出庭作證的情況。

《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定:“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，每個人都有資格作為證人。”其中的“另有規(guī)定”是指主審法官和自己充當陪審員，不能在案件中作為證人，而對于警察，只要案情需要，就必須出庭作證，否則可能構成偽證罪或妨礙司法罪，而且警察作證時也要接受控辯雙方的交叉詢問。在美國，半數(shù)以上的法庭證人是警察。美國的公共安全部門為了控制和減少因警察出庭而支付的加班費用，曾主張視警察出庭為代班，給半日的報酬。可見，在美國的司法實踐中警察出庭作證也是其職責的一部分，并且領取全部的薪金。同時，英美國家的警察被傳喚出庭作證時，沒有任何特殊關照，與普通證人一樣必須宣誓和接受控辯雙方的交叉詢問，與普通證人負有同樣的責任和義務。英美國家的警察在出庭時，若拒不出庭、出庭后不宣誓作證或者作偽證要受到偽證罪或者藐視法庭罪的處罰。

英美法系，刑事證人的范圍非常寬泛，如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，除了法官和陪審員，任何人都有資格作為證人。在司法實踐中，警察出庭也是非常普遍的，警察不僅可以作為控方證人出庭作證，而且也可以應辯護方的要求出庭作證，在著名的辛普森案中，負責偵辦的富爾曼警官應法庭傳召出庭就證據(jù)搜集情況向法庭作證就是一個典型的案例。

三、警察出庭作證制度的訴訟價值

（一）有利于實現(xiàn)程序正義

證人出庭作證，既是直接言詞原則的基本要求，也是現(xiàn)代庭審制度的基本要求，其對于保證司法公正有著重要作用，警察出庭作證的意義也在于此。在刑事審判中，控辯雙方都有同等的向法庭出示證據(jù)和對證據(jù)進行質(zhì)證的權利是控辯平衡的一個重要體現(xiàn)，若辯護方在法庭上反駁控方某項指控，無疑需要向法庭提供相應證據(jù)進行質(zhì)證。如果控方提出的證據(jù)是警察所得，而該警察不出庭作證，辯護方在法庭調(diào)查中的質(zhì)證權也就被剝奪，刑事訴訟控辯平衡也隨之遭到破壞，從而也會動搖程序公正的基礎。通過警察就其目擊的犯罪或在偵查中獲取的證據(jù)出庭作證，保證了辯護方的質(zhì)證權，進而維護了控辯平衡和程序公正。

（二）有利于非法證據(jù)排除

我國刑事辦案警察的偵查行為以及強制措施的實施幾乎完全處于自我授權、自行實施、自我控制、缺乏監(jiān)督的不透明狀態(tài)中，甚至僅有的檢察機關對逮捕、起訴的審查權，也往往以書面、秘密方式進行，很難對偵查發(fā)揮應有的監(jiān)督、制約作用。這樣帶來的刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象也就在所難免，在某些地方還相當普遍，這與警察不出庭作證有著必然聯(lián)系，如果規(guī)定警察出庭作證，可以增強其責任意識，培養(yǎng)其依法偵查觀念，減少非法取證行為。美國著名的辛普森案，其控方證人之一就是負責偵辦案件的富爾曼警察，但由于其在偵查中違法取證，使得他的出庭成為辯方扭轉局勢的關鍵。我國新《刑事訴訟法》規(guī)定警察在必要時必須出庭作證，這就使警察在必要時必須出庭接受控辯雙方的質(zhì)證。法官通過警察在法庭上的回答和表現(xiàn)來判斷警察證言的真實性與可靠性，進而判斷其有無非法取證行為。因此，警察出庭作證有助于提高其執(zhí)法質(zhì)量，進而減少警察非法取證現(xiàn)象。

（三）有利于提高訴訟效率

警察出庭作證，可以對其在偵查過程中所獲取的犯罪現(xiàn)場信息、收集的證據(jù)信息、抓獲犯罪嫌疑人和犯罪嫌疑人供述進行說明，并接受公訴人、刑事被告人、辯護人的詢問和質(zhì)證，讓沒有親臨犯罪現(xiàn)場的法官更為直接地了解案件情況，形成對刑事被告人有罪或無罪、罪輕或罪重的心證。各國刑事審判中，都會出現(xiàn)被告人、證人以警察非法取證為由，當庭翻供、翻證現(xiàn)象。而法庭為了查清警察是否有非法取證行為，就不得不宣布延期審理，這就導致案件久拖不決，影響審判效率。在這種情形下，警察出庭作證不但可以與其當庭質(zhì)證揭穿犯罪嫌疑人、證人的無理狡辯，還可以迅速查明案件事實。

四、我國警察出庭作證制度現(xiàn)狀

現(xiàn)行有關警察出庭作證的規(guī)定，主要存在以下問題:

（一）警察出庭作證的適用范圍過于狹窄

從新《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，警察只有在辯護方對證據(jù)收集的合法性存疑時和警察在執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況才需出庭說明情況，其他情形警察一律不用出庭?？梢?，現(xiàn)行法律中有關警察出庭的規(guī)定比較狹窄。

（二）警察出庭作證的適用情形存在問題

根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定警察出庭必須同時具備以下三點：第一，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；第二，該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；第三，人民法院認為有必要出庭作證的證人應當出庭作證。有學者對此提出了異議，若控辯雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，但法院認為“沒有必要”，此種情況下警察也可以不出庭。《刑事訴訟法》第188條又規(guī)定：“需要出庭作證的證人如有正當理由，法院可以免除其出庭作證義務?！比绱丝磥?，將這兩條結合起來，警察最終是否出庭作證，就必須經(jīng)過兩個環(huán)節(jié)的過濾。于是會出現(xiàn)以下兩種情形：一是警察本應出庭作證，法院做出“沒有必要”出庭的裁定；二是應當出庭的警察，法院做出“有正當理由”不出庭的裁定。

在實踐中，對于確需警察出庭作證的，大多數(shù)是以某刑偵隊或某派出所名義出具的證明材料，有單位印章而無證人落款，如“關于被告人某某報案情況證明”，“關于審訊情況證明”等。這種做法雖可以提高訴訟效率，避免了法庭質(zhì)證時可能出現(xiàn)的對警察證言的質(zhì)疑，同時也可以避免偽證責任等麻煩；然而使用書面證明材料甚至不符合基本訴訟要求的書面證明材料，卻帶來司法不公正的風險。

五、在我國確立警察出庭作證制度的主要障礙

（一）思想上

我國雖然實行的是人民代表大會下的“一府兩院”制，從法律上講，檢察機關、法院的地位甚至要高于作為政府職能部門的公安機關，但是由于公安機關作為我國的治安保衛(wèi)機關，擁有強大的國家權力，再加上我國的國家傳統(tǒng)，使得在實踐中，公安機關的地位常常凌駕于法檢之上，而且警察作為在偵查過程中收集證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人的偵查人員，要讓其出庭作證并面對辯護方的質(zhì)詢，豈不是人為地傷害了警察的優(yōu)越感和“自尊心”。而且警察作為偵查人員，其在本質(zhì)上是屬于控訴一方，因此也就傾向于使被告人被定罪，警察的這種定罪傾向難免讓人懷疑其在法庭上證詞的可信度。

我國民族文化中的“息訟”“厭訟”等傳統(tǒng)觀念阻礙了普通公民走上法庭充當證人，而“官本位”特權觀念嚴重阻礙了警察出庭作證。由于公安機關承擔維護社會安全與偵查犯罪的重任，使其在整個國家權力體系中占有重要地位。同時，在警察的觀念中其作為收集證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人的主角，自己從來都是訊問或詢問的發(fā)起者、主持者，怎能成為被質(zhì)問的對象？讓其屈尊下駕出庭作證接受曾經(jīng)被自己拘留、逮捕和訊問的被告人以及辯護人的質(zhì)詢，這種角色轉換會在其心中形成巨大反差，極大地傷害他們的感情，所以警察們往往會強烈抵觸出庭作證。

（二）制度上

雖然直接言詞原則是警察出庭作證的重要理論基礎，但事實上我國并未真正建立起直接言詞原則。證人出庭率低，法庭過分地依賴書面證據(jù)，書面證據(jù)在庭審中不僅大量地被使用，而且法律對書面證言的使用幾乎沒有做任何限制?！缎淌略V訟法》第190條規(guī)定對未到庭作證的證人證言僅需當庭宣讀并聽取控辯雙方的意見即可。書面證言在法庭使用的暢通無阻導致了即使警察不出庭作證也如我國普通證人出庭率低一樣，成為了一種庭審常態(tài)。

直接言詞原則是大陸法系國家警察出庭作證的理論基礎，雖然現(xiàn)行刑事訴訟法在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，但其內(nèi)容并不明確，且制度設計不合理。比如在司法實踐中，各級法院對于重大、疑難、復雜的案件均實行審判委員會討論和最后決定制度，而審判委員會討論案件采取秘密方式，并不直接與當事人及其他訴訟參與人接觸，僅僅聽取辦案人員對案件的匯報，這種情況導致直接審理的法官無權裁決而有裁決權者又不直接審理的局面，這顯然同直接言詞原則的基本要求相違背。雖然兩個證據(jù)規(guī)定的頒行在一定程度上為警察出庭作證提供了明確的法律依據(jù)，至少是在非法證據(jù)排除的程序性審查中警察必須出庭，但實踐中，警察在絕大多數(shù)案件中并未出庭。

六、在我國構筑警察出庭作證制度

(一)轉變警察特權觀念，為警察出庭作證排除思想障礙

實踐中，警察不出庭作證的關鍵因素之一就是警察特權觀念。警察是國家司法人員，其出庭作證，不但要接受控方和法官的詢問，還要接受曾被其逮捕、訊問的被告人的質(zhì)詢，這對其是一種傷害。但是，著眼于法治理念下以法院為核心的刑事司法結構構建和警察出庭作證的必要性，警察這種特權思想就必須廢除。要根除這種觀念，警察就應樹立“為訴訟服務”的工作理念，樹立“警察是法庭的仆人”的現(xiàn)代刑事訴訟理念。警察只有拋棄特權觀念，卸下心理包袱，才能以證人身份走向法庭。

由于一些根深蒂固的特權觀念，警察一般都不愿意屈尊到法庭作證。不過，雖然公安機關屬于行政機關，但警察工作的實質(zhì)仍然屬于法律范圍內(nèi)的工作，警察自身也是具備一定法律素養(yǎng)的。因此，相較于一般行政人員，警察對法律的正當程序、對法治建設也就有著更深刻的理解和憧憬，亦即警察作為一名法律工作者，與千千萬萬的法學學術工作者、司法實踐工作者一樣，都期待并且致力于我國訴訟程序的良好運行。

陳衛(wèi)東教授曾經(jīng)就警察出庭作證的問題進行了實證調(diào)查，調(diào)查結果顯示，接受調(diào)查的公安民警只有25%的人反對警察出庭作證的改革，而反對理由主要為形式化、浪費警力；法律根據(jù)不足；基層警察素質(zhì)低缺乏基本的證據(jù)意識與法律意識，出庭意義不大；影響警察的正常工作，破壞警察形象；照搬西方，不適合我國國情等。實際上，從調(diào)查中可以看出，大多數(shù)警察還是支持出庭作證的，少部分警察反對的理由也未涉及我國刑事訴訟和憲政體制的根本性問題，因此是可以較快較好地做出改善的。

（二）調(diào)整警檢關系，改變警察出庭作證現(xiàn)狀

警檢關系是影響警察出庭作證的重要因素之一。有學者認為，我國警察出庭作證率較低的一個關鍵原因就在于我國警檢關系的分離和獨立，于是提倡我國應建立警檢一體化模式，實現(xiàn)檢察機關對偵查機關的指揮和控制，使偵查機關按照控方要求收集證據(jù)以及出庭作證。但現(xiàn)實情況是，我國實行公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的辦案機制，其在短期內(nèi)難以改變。龍宗智教授則認為我國不應實施警檢一體化，其理由為：檢察官與警察在組織和體制上互不隸屬，但在刑事司法業(yè)務上則可能相互協(xié)作，而且由于偵查服從于起訴需要，通常檢察官對偵查警察有一定的監(jiān)督乃至指揮的權力。但這只是一種工作關系而不是警、檢一體化要求的組織關系?；诖耍岢?“在刑事偵查中，實行公安與檢察院雙重領導公安機關，就像緝私警察接受公安和海關的雙重領導相似。”筆者贊同其構想，因為對偵查警察實行雙重領導，既可讓警察不脫離其系統(tǒng)，不損害其偵查能力，同時檢察官又有權指揮警察的偵查工作。這樣就有利于警檢形成合力，在刑事審判必要時，警察就必須出庭作證。

（三）完善相應證據(jù)規(guī)則，為警察出庭作證制度更好實施奠定基礎

1.明確直接言詞原則。直接言詞原則是大陸法系國家警察出庭作證的理論基礎，雖然我國現(xiàn)行證據(jù)制度在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，但對此并沒有明確的規(guī)定。基于此，筆者建議在證據(jù)制度中明確規(guī)定直接言詞原則，使警察出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證有明確的理論基礎，并使其落實到司法審判中，進而從根本上解決警察出庭作證難問題。

2.完善非法證據(jù)排除規(guī)則之相關規(guī)定。2010年實施的《非法證據(jù)排除規(guī)則》，從實體上看包括兩大類：一是偵查人員非法取得的言詞證據(jù)，也就是采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述；二是偵查人員非法獲取的實物證據(jù)。本文主要是對前者進行討論。對于非法言詞證據(jù)，該規(guī)則雖然確立了強制性排除非法證據(jù)的后果，但沒有規(guī)定作為偵查人員的警察必須出庭作證，同時也沒有規(guī)定警察不出庭作證的后果。該規(guī)則第7條第3款規(guī)定:“公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關詢問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)?！痹趯嵺`中，這就直接造成警察在審判中不出庭作證，而是由單位出具說明材料說明取證的合法針性。對該種情形，筆者認為應當在《非法證據(jù)排除規(guī)則》中強制性規(guī)定，作為偵查人員的警察在被告人或者辯護人對證據(jù)合法性有異議時必須出庭作證，同時規(guī)定警察應出庭而不出庭作證時對其本人的相應懲罰。

（四）完善警察出庭作證制度的相關法律規(guī)定

1.明確警察出庭作證時的證人資格。《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的警察出庭說明情況，使得警察出庭作證時是否具有證人資格、是否作為證人出庭作證存在疑問。筆者建議通過司法解釋對“說明情況”加以規(guī)定，使之成為“出庭作證”。

2.拓寬并明確警察出庭作證的范圍。新《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定警察就收集證據(jù)的合法性以及目擊的犯罪事實出庭作證，除此之外沒有其他規(guī)定。筆者認為，為了更好地認定犯罪，提高訴訟效率，應借鑒美國警察出庭作證制度，進一步拓寬警察出庭作證的案件范圍，即警察參與的所有偵查活動，若有需要都必須出庭作證。同時在實踐中為方便正確操作警察出庭作證制度，還應對警察出庭作證的范圍、條件做出更加明確的規(guī)定。比如，對于目擊案件，勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認獲取的證據(jù)，秘密偵查獲取的證據(jù)如何處理都應做出明確規(guī)定，以方便實踐操作。

3.增設警察違反出庭作證義務時應承擔法律責任的條款。在實踐中，沒有法律保障的義務就很難得到有效的實施。在現(xiàn)有的法律中增設相應的責任條款，如警察不履行出庭作證義務由主管的公安機關或其他行政機關給予行政處罰，若情節(jié)嚴重，依法追究其刑事責任等。增設處罰條款，才能為警察出庭履行作證義務提供最有效保證。

（五）警察證人的保護措施

雖然警察出庭作證帶著明顯的職務傾向，但是從實質(zhì)上來講，他仍是一名普通的證人，那么針對普通證人的保護措施顯然應該適用于警察證人，而且面對警察證人的偵查職務性特征，還應對其作證的保護作出特殊的規(guī)定。

1.應賦予警察證人拒證特權。警察的拒證特權主要是指其公務拒證權，公務拒證權是指當警察出庭作證的證詞尤其是在間諜犯罪案件中涉及國家在經(jīng)濟、政治、科技方面的重大秘密，如果泄露出來將會給國家造成重大損失時，應賦予警察在此方面的拒證特權。但主管機關同意的不在此限，且也不應以此任意擴大警察拒證特權的范圍。警察的拒證特權還應包括親屬作證豁免，即當警察是被告人的近親屬時出于對親情倫理、家庭關系的維護而得以拒絕出庭作證。這一點在刑事訴訟法修正案第188條也得到了體現(xiàn)，即“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”，這一規(guī)定既體現(xiàn)了當下倡導構建和諧社會的精神，也是對我國古代“親親相隱”法律原則的一種繼承。

2.應采取相應的警察人身保護措施。警察作為證人雖然有其職務身份及強大的國家權力背景作為后盾，但警察作證仍然面臨著被打擊報復的風險，因此必須采取相應的措施保障警察證人的人身安全。對警察證人的人身安全保護除了針對警察自身還應擴大到警察配偶、子女、父母等近親屬的范圍，現(xiàn)實生活中證人的近親屬因證人作證而遭受人身安全的案例不在少數(shù)，因此，只有將人身安全的保護措施擴大到近親屬范圍內(nèi)，才能真正解決警察出庭作證的后顧之憂。

[1][德]拉德布魯赫.米健,朱林,譯.法學導論[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:125.

[2]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學出版社, 1998:184.

[3]林山田.論刑事程序原則[J].臺大法學論叢,1999,28(2).

［編輯：張欽］

D915

：A

：1672-6405（2016）02-0050-05

何磊（1980-），男，山西運城人，河北公安警察職業(yè)學院基礎教學訓練部講師，主要從事訴訟法學研究。

2015-12-07

2015年度河北省社會科學發(fā)展研究課題“警察出庭作證制度探析”（課題編號：2015030302）最終成果。