陳文昊

〔清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871〕

網(wǎng)絡(luò)提供信息與被害人自我答責(zé)
——以侵犯公民個人信息犯罪為視角

陳文昊

〔清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871〕

隨著信息時代的到來，公民向外界提供信息變得不可避免。個人信息與隱私不同，具有相對的公開性，尤其是公民自愿在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息。為應(yīng)對越來越多的侵犯公民個人信息的情形，刑法作出了相應(yīng)的犯罪圈的擴張，《刑法修正案(九)》將利用公民公開信息的情況歸入侵犯公民個人信息罪的范疇。被害人自我答責(zé)的阻卻事由成立要求信息對稱，因此特殊行業(yè)的從業(yè)者將通過職務(wù)便利收集的公民個人信息用于其他用途的情形不能成立被害人自我答責(zé)。在公民自行公開個人信息、行為人加以利用的場合，信息提供者是否具有商主體身份，是決定能否成立自我答責(zé)的關(guān)鍵因素。

侵犯公民個人信息罪;被害人自我答責(zé);信息對稱

一、侵犯個人信息罪的立法背景與問題引出

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心的《第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2016年6月底，中國網(wǎng)民規(guī)模達7.1億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達51.7%，其中手機網(wǎng)民規(guī)模達6.56億。也就是說，我國居民上網(wǎng)人數(shù)已經(jīng)過半。我國國家頂級域名“.CN”總數(shù)為1636萬，年增長47.6%，占中國域名總數(shù)的52.8%，成為全球注冊保有量第一的國家和地區(qū)頂級域名。［1］在這樣一個網(wǎng)絡(luò)普及的時代，公民的個人信息更容易暴露在公眾的視閾之下，受到相關(guān)犯罪的侵蝕。根據(jù)第三方機構(gòu)披露的數(shù)據(jù)，2015年中國網(wǎng)站因為安全漏洞可能泄露的個人信息多達55.3億條，公民的個人信息安全日漸成為犯罪重災(zāi)區(qū)。［2］

鑒于網(wǎng)絡(luò)安全和個人信息保護匱乏的現(xiàn)狀，我國立法機構(gòu)也旋即做出相應(yīng)調(diào)整，竭力遏制相關(guān)犯罪事件的延燒。早在2009年，《刑法修正案(七)》就新設(shè)了“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”兩個罪名，標(biāo)志著立法者開始對侵犯公民個人信息的行為繩以刑法。《刑法修正案(九)》更是將“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”合并為“侵犯公民個人信息罪”加以調(diào)整，進一步擴大犯罪量刑圈。

2016年11月7日，全國人大常委會通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)，更是就公民個人信息保護的問題進行了全面規(guī)制。《網(wǎng)絡(luò)安全法》設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)信息安全”專章，對個人信息安全加以保障，相對應(yīng)地，在第六章“法律責(zé)任”當(dāng)中對包括侵犯個人信息安全在內(nèi)的違反網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)范行為的法律后果加以明確，填補了之前對網(wǎng)絡(luò)運營者的行政處罰的空白。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》的部分內(nèi)容與刑法遙相呼應(yīng)，針對當(dāng)前泛濫的泄露、收集和買賣個人信息等非法行為進行了規(guī)制。值得注意的是，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，“被害人的同意”被視為一個重要的義務(wù)在規(guī)范中反復(fù)強調(diào)。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶信息功能的，其提供者應(yīng)當(dāng)向用戶明示并取得同意”;《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集和使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。”;第44條規(guī)定:“任何個人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個人信息”。這些條款都表明，符合規(guī)范地收集和提供公民個人信息，必需考察“他人承諾”這一要素，轉(zhuǎn)化到教義學(xué)的視角來看，也就是被害人自我答責(zé)的問題。

二、侵犯公民個人信息罪與被害人自我答責(zé)

1.事實層面:自我信息提供的必然性

研究表明，在侵犯公民個人信息罪的案件中，遭泄露的公民個人信息涉及領(lǐng)域廣泛，計有金融、電信、教育、醫(yī)療、工商、房產(chǎn)、快遞等部門和行業(yè)40余類。［3］不難發(fā)現(xiàn)，在這些領(lǐng)域尤其是在需要身份認證的情況下，公民不得不提供其全套的個人信息，包括姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、賬號、密碼等，這些信息一旦提供，就很可能遭到泄露甚至進入公眾領(lǐng)域。另外，有的公共平臺也需要行為人提供相應(yīng)的個人信息，并將之暴露在公眾的視野之下，例如QQ、微信、微博，社會一般公眾可以看到使用者的出生日期、住址、電話等信息，而這些信息是行為人自己提供或者是自己選擇真實提供的，在這種情況下，如果遭到他人的收集和泄露，能不能認為屬于被害人自我答責(zé)呢?實際上，在侵犯公民個人信息罪的案例中，公民個人信息的來源多樣，但其中絕大部分是由公民自己向外部提供的。

對此，筆者在法律裁判文書網(wǎng)上以“侵犯公民個人信息罪”為關(guān)鍵詞進行搜索，考察這些案件中的信息來源方式，將之分為以下幾類:

第一，公民以各種途徑在網(wǎng)上公開信息，行為人通過瀏覽互聯(lián)網(wǎng)將這些公開的信息進行搜集和出賣。例如，章某侵犯公民個人信息罪一案。①(2015)安刑初字第883號

第二，行為人將通過特殊行業(yè)獲取的公民個人信息出賣給他人。如，李某出售、非法提供公民個人信息罪一案，②(2014)徐刑初字第89號包某出售、非法提供公民個人信息罪一案等。③(2014)東刑初字第287號

第三，行為人通過侵入電腦系統(tǒng)等方式取得公民信息，或者侵入特殊行業(yè)的系統(tǒng)內(nèi)部獲取公民個人信息。如，徐某侵犯公民個人信息罪等。④(2016)閩0524刑初333號

不難發(fā)現(xiàn)，在這些案件中，作為受害人的公民或多或少、或自愿或不自愿地向外界提供了一部分個人信息，在有些場合實屬不可避免。例如，被告人趙某(系臨時工作人員)利用在泗陽縣公安局工作的便利，秘密使用其他干警數(shù)字證書查詢公安內(nèi)網(wǎng)等方式獲取公民個人信息，并在淘寶網(wǎng)上予以售賣。⑤(2016)蘇1323刑初271號在這種情況下，雖然可以說提供信息的是公民本人，但其對于自己提供的信息遭到泄露這一事實毫無抵御力可言，不能認為公民對于自身的法益進行了放棄。

2.公民個人信息的特征:不同于隱私

公民個人信息的保護與隱私權(quán)的保護在本質(zhì)上存在區(qū)別。在隱私權(quán)的保護問題上，國家不以利益主體的角色登場，因此國家傾向于對個人隱私提供絕對保護。而在個人信息保護的問題上，國家一方面是個人信息的收集、處理、儲存和利用者，另一方面又是個人信息的保護者，因此涉及利益衡量的問題。［4］由此，在民法中許多學(xué)者主張，將公民的個人信息作為一項比隱私權(quán)更為廣泛的、獨立的、具體的人格權(quán)加以保護。［5］

在刑法當(dāng)中，公民個人信息的范圍是大于隱私的。例如，我國《刑法》第245條非法侵入住宅罪、非法搜查罪，第252條侵犯通信自由罪，第253條第一款郵政人員私自開拆、隱匿、毀棄郵件與電報罪等罪名均涉及公民隱私權(quán)的問題，刑法設(shè)置了不同的罪名加以保護。在隱私權(quán)的問題上，由于隱私權(quán)本身就是公民享有的個人信息不被非法獲悉和公開、個人生活不受外界非法干擾或干涉的權(quán)利，［6］因此在大部分場合，不存在公民自己泄露隱私的情形，否則也就無所謂“隱私”可言。

但是，在涉及公民個人信息的問題上，情況卻有所不同。一方面，正如上文所述，公民在日常生活中不可避免地存在將個人信息向外泄露的可能性，并涉及金融、電信、教育、醫(yī)療、工商、房產(chǎn)、快遞等多個領(lǐng)域，這些領(lǐng)域滲透于公民生活的每一個角落。在這種情況下，公民自我提供信息的行為應(yīng)當(dāng)如何評價，并非一個不言自明的問題。另一方面，在信息時代，如果公民將自己的信息自發(fā)公開在網(wǎng)上，行為人通過搜集加以利用，最終以牟利為目的將搜集的信息出售，能否認為存在被害人自我答責(zé)的事由，也是值得探討的問題。

從這一點來說，我國的侵犯公民個人信息罪與國外刑法中的泄露秘密罪在保護的法益上采取了截然不同的進路。例如，《日本刑法典》第134條規(guī)定了泄露秘密罪，該罪保護的法益是個人秘密，而所謂“秘密”，根據(jù)日本刑法理論，存在三個特征:第一，具有眾所周知性;第二，行為人具有隱匿的意思;第三，具有隱匿的利益。［7］可以發(fā)現(xiàn)，日本刑法中的泄露秘密罪是純粹針對隱私權(quán)的犯罪。而德國、奧地利、瑞士等國家的刑法中均規(guī)定了“侵害言論隱私權(quán)罪”，對未經(jīng)他人同意，竊聽或竊錄他人不公開談話的行為軌以刑法。［8］不難發(fā)現(xiàn)，無論是泄露秘密罪，抑或是侵害言論隱私權(quán)罪，保護的法益都是公民不為他人所知的隱私，這一點與我國的侵犯公民個人信息罪完全不同。

由此可見，我國的侵犯公民個人信息罪與國外的相關(guān)犯罪不同，“公民個人信息”具有相對公開性，受到侵害的公民本身也具有向外界提供信息的行為，在這種情況下，就有必要探討被害人自我答責(zé)的問題。

3.規(guī)范層面:侵犯公民個人信息罪的結(jié)構(gòu)分析

“立法者應(yīng)以公共利益為目標(biāo)，最大范圍的功利應(yīng)成為一切思考的基礎(chǔ)。了解共同體的真正利益是什么，是立法科學(xué)使命之所在，關(guān)鍵是找到實現(xiàn)這一利益的手段”［9］，網(wǎng)絡(luò)時代的到來對于侵犯公民個人信息行為的影響由事實滲透到規(guī)范當(dāng)中，這對立法者的決策起到了十分重要的作用。正如上文所述，網(wǎng)絡(luò)時代下的個人信息具有更低的隱私性和更高的公開性，這一點變化被刑法的立法者與司法者牢牢鎖定，最終在《刑法修正案(九)》中表現(xiàn)出來。

《刑法修正案(九)》對侵犯公民個人信息行為的規(guī)制進行了很大的調(diào)整。在《刑法修正案(九)》之前，第253條之一的非法提供公民個人信息罪將本罪的行為范式規(guī)定為:“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)的過程中獲得的公民信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重”，換言之，在《刑法修正案(九)》之前，本罪屬于身份犯，只有存在于特殊行業(yè)的工作人員方可成為本罪主體。但是，《刑法修正案(九)》新設(shè)第253條之一侵犯公民個人信息罪，將違反國家有關(guān)規(guī)定，“向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重”作為本罪的行為范式，并將特殊行業(yè)工作人員泄露公民個人信息的情形規(guī)定為本罪的第二款，從重處罰。換言之，在侵犯公民個人信息罪的一般情形下，不需要行為人具有特定身份。

這也就表明，在本罪的行為結(jié)構(gòu)上，無論是利用特殊身份與職務(wù)之便獲得公民的個人信息，還是通過非法途徑竊取、騙取公民的個人信息，抑或是僅僅將在網(wǎng)上相對公開的公民的分散信息加以搜集之后出賣牟利，都可以評價進本罪的構(gòu)成要件之中。正如有學(xué)者指出的，刑法理性不只是靜態(tài)的，而且是動態(tài)的，它不僅表現(xiàn)在刑法本身和對刑事立法的要求，而且還要通過刑事司法來實現(xiàn)。刑法理性是貫穿于刑法的制定、適用和執(zhí)行的整個過程并保障刑法合理性的根本原則。［10］立法者在對侵犯公民個人信息問題的權(quán)衡上，正是考慮到了隨著社會的發(fā)展，越來越多的侵犯公民個人信息的行為人既不是通過非法途徑取得他人的個人信息，也不具有特殊行業(yè)中獲得他人信息的渠道，而是通過一種游走于“黑白之間”的途徑搜集公民半公開的信息，并借此謀取利益。

在這種情況下，需要考察的核心問題就是，公民對自身信息的對外披露符合了什么樣的條件，達到了何種程度，才能認為被害人對自身的法益進行放棄，或者具有自我答責(zé)的違法阻卻事由，從而排除行為人的違法性呢?

三、信息不對稱與自我答責(zé)

1.自我答責(zé)的法理學(xué)根基

首先在法理層面需要解決的問題是，為何存在具備了被害人的“自我答責(zé)”，就可以免除或減弱募集者的刑事責(zé)任呢?這個問題的答案與刑法體系的風(fēng)險分配機能相勾連。在筆者看來，刑法體系的構(gòu)建最終解決的是“如何進行風(fēng)險分配”的問題，也就是說，當(dāng)損害發(fā)生之時，如何將風(fēng)險分配給特定當(dāng)事人的問題。在被害人明知風(fēng)險而接受結(jié)果發(fā)生蓋然性的情況下，分配給造成結(jié)果的行為人的責(zé)任顯然就要更小，而由進行答責(zé)的被害人承擔(dān)更多的責(zé)任。更重要的是，法秩序也是構(gòu)建于自我決定基礎(chǔ)之上的，而自我決定權(quán)又是自由的核心，個人通過自我決定而感受并實現(xiàn)自由。［11］因此，一個法治國家不應(yīng)當(dāng)基于“家長主義”的泛濫褫奪公民的自主決定權(quán)，在被害人自我決定處分權(quán)能的情況下，如果這種處分不損害公序良俗，就是應(yīng)當(dāng)被尊重的。

但是另一方面，這種自我決定權(quán)一定是建立于信息相對對稱的基礎(chǔ)之上的。例如，在“梅梅爾案”中，乘客明知在惡劣天氣擺渡有船體傾覆的風(fēng)險，仍然不顧船工勸阻，搭乘該船，最終船覆人亡。在這種情形下，因為在惡劣天氣乘船背后的風(fēng)險在一般人看來都是明確的，考慮到兩方信息的相對對稱性，就可以認定被害人的自我答責(zé)。與之相反，如果船工憑借多年經(jīng)驗知道暴風(fēng)雨的來襲，為了招攬客人而隱瞞乘客強行擺渡的，考慮到信息的不對稱性，應(yīng)當(dāng)對船工予以歸責(zé)。在日本的“賽車案”中，賽車經(jīng)驗豐富的被害人指導(dǎo)行為人以一種危險的方式駕駛賽車，最終賽車失控，被害人死亡。這種情況下，考慮到被害人在信息的獲取上與行為人具有相同甚至是更為優(yōu)越的地位，因此被害人對所造成的結(jié)果自我答責(zé)。

進一步來說，在對于“自我答責(zé)”或者“自主性”問題的討論上，需要考慮公民的目的是否達到，這也就涉及“用途欺詐”的問題。“用途欺詐”是指，被害人雖然基于行為人的欺詐交付了財物，但對于財物的用途和目的存在認識錯誤。例如，在德國的一起判例中，被告人欺騙說，某種雜志賣出后的收益會提供給當(dāng)?shù)蒯t(yī)生供研修使用，不少人因此購買。德國法院的判決指出，購買者看到購買雜志的公益性質(zhì)，期待其給付的金錢具有支援社會的貢獻，基于這一認識錯誤，不影響詐騙罪的成立。［12］

我國司法實踐中也有類似的案件。2010年3月31日，被告人張?zhí)炀w伙同王文偉、蔡華寶來到義烏市錦都酒店，以讓季某乙加入湖北二辦為名，騙得季某乙為湖北二辦捐款人民幣20萬元，其中被告人張?zhí)炀w分得人民幣10萬元，王文偉、蔡華寶各分得人民幣5萬元。被告人張?zhí)炀w辯稱，季某乙給的人民幣10萬元系自愿捐款。法院沒有采納該辯護意見。①(2013)浙金刑二初字第17號本案中，行為人通過欺騙的方式使得被害人季某乙為湖北二辦捐款，實際上私分，這便是對捐款的用途進行欺詐。本案中，法院沒有否定詐騙罪的成立，實際上是采用了部分財產(chǎn)犯罪的結(jié)論，沒有將損失作為詐騙罪的構(gòu)成要件看待。②當(dāng)然，也有觀點認為構(gòu)成詐騙罪需要損失，但在“用途欺詐”的場合下實際有財產(chǎn)損失。但如后文所述，這樣廣義理解“損失”只是一套說辭，沒有實益可言，也不影響結(jié)論。

因此，在侵犯公民個人信息罪的問題上，需要考慮的是，提供自己信息的公民是否在其掌控的目的之內(nèi)使用信息。在日常生活中，公民提供自己的信息給金融、電信、教育、醫(yī)療、工商、房產(chǎn)、快遞這些特定行業(yè)，目的不啻于為了在接受服務(wù)的過程中更為方便。例如，行為人只有提供準(zhǔn)確的地址、電話以及其他個人信息給快遞行業(yè)，才能享受到物流帶來的便利。因此，倘若快遞公司以牟利為目的將公民的個人信息出賣給他人，就完全違背了公民提供信息的初衷，這種情況下，就不能認為被害人自己處分了法益，不影響行為人成立侵犯公民個人信息罪。同樣的道理，行為人為了特定目的將信息提供給特定行業(yè)，行業(yè)內(nèi)的相關(guān)人員將信息泄露給他人，都不能認定被害人自我答責(zé)的情形，行為人成立侵犯公民個人信息罪。

2.被害人自我答責(zé)的法經(jīng)濟學(xué)闡釋

絕對的信息對稱在市場行為中不可能發(fā)生，或者說，如果信息完全對稱，那么市場就不復(fù)存在。因此，在特定情況下，例如古玩市場、金融市場這些專業(yè)性極強的領(lǐng)域，只要求相對的信息對稱。在這些領(lǐng)域，即使行為人以不作為的方式?jīng)]有履行真實情況的告知義務(wù)，只要對方具有風(fēng)險承擔(dān)能力，就可以認定為自我答責(zé)。例如，一個在古玩市場“撿漏”的行為人沒有義務(wù)告知攤主古玩的真實價值。

從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，信息不對稱的現(xiàn)象普遍存在于交易之中，或者說，相對的信息不對稱促使了各種交易的發(fā)生。用成本—收益分析模型剖析信息不對稱市場的存在是相對具有說服力的。成本—收益分析在法律經(jīng)濟學(xué)中占有重要的一席之地，它為識別、量化和比較某一法律的成本、收益提供了系統(tǒng)分析框架。［13］以古玩市場為例，一個富于經(jīng)驗的古玩行家在古玩市場多年鉆研的經(jīng)驗也是一種成本，這種成本不同于原料、設(shè)備、廠房這種有形成本，它是一種無形的“沉沒成本”，是在古玩市場潛心研究積累多年的經(jīng)驗，使得行為人在交易過程中占有相當(dāng)有利的地位，幫助行為人以盡可能高的價格賣出古玩，以盡可能低的價格買入古玩。如果國家強加給行業(yè)中的所有行為人過分的信息披露義務(wù)，試圖做到絕對的信息對稱，那么，對那些鉆研古玩市場多年、富于經(jīng)驗的人而言，就不存在任何優(yōu)勢了。在這種成本投入沒有辦法得到回報的情況下，大多數(shù)人會選擇取消這項成本的投入。也就是說，如果要求絕對的信息對稱，人們就不會再去研究古玩的辨識與鑒別經(jīng)驗了，這將直接導(dǎo)致古玩市場的崩潰。由此可見，信息對稱只能限定為一個相對的概念，只要對方處于與行為人相對信息對稱的立場上，也就是具有自我答責(zé)能力，就可以排除對行為人的歸責(zé)。

在侵犯公民個人信息罪的問題上，行為人與提供者之間可能存在信息不對稱的情形。例如，公民將信息提供給金融、電信、教育、醫(yī)療、工商、房產(chǎn)、快遞行業(yè)，無形之中便表明了信息獲取者對這些信息的利用不得超過特定的范圍。如果行為人在提供個人信息的時候以為將信息用于用途A，結(jié)果在事后被用作用途B，這就表明對于提供信息的公民來說，存在信息不對稱的情形，在這種情況下，就不能認為公民自己提供了個人信息阻卻違法。從這一點考察，將通過特定渠道獲取的公民個人信息用于其他渠道，從本質(zhì)上類似于詐騙的結(jié)構(gòu)，在英美刑法中成立欺詐罪。換言之，在行為人使得被害人產(chǎn)生錯誤認識并取得利益的情況下，不能阻卻行為人的違法性。

四、行為人通過網(wǎng)絡(luò)自行公開信息的自我答責(zé)認定

上文討論了特殊行業(yè)的從業(yè)者將通過職務(wù)便利收集的公民個人信息提供給他人的情形下，由于存在被害人目的的錯誤與信息不對稱，不能認定為被害人自我答責(zé)。接下來需要討論的是，如果是行為人自行將信息公開在網(wǎng)絡(luò)上，行為人僅僅是搜集散落的公民個人信息后加以出賣或加以利用，能否認定為侵犯公民個人信息罪?

正如上文所述，公民個人信息不同于隱私，可能存在公民自己公開信息的情形。例如，行為人將自己的聯(lián)系方式放在QQ、微信或微博上，能否就此認為行為人放棄了法益的保護呢?在這種情況下，需要考察信息本身是否值得法律保護，這需要重點考察信息提供者的角色。

為什么法律要特別強調(diào)對公民個人信息的保護?從本質(zhì)上來講，在大多數(shù)情況下，侵犯公民個人信息的場合作為詐騙罪等犯罪的上游犯罪，涉及多數(shù)人的不特定利益，非常容易引發(fā)涉眾犯罪。而且，無論在任何時代，法律都會被打下政治的烙印，刑罰的威懾功能本身就標(biāo)表著刑法具有平息公眾怒氣、抵消社會危害行為等不良影響的政治屬性，這就說明了為何公眾資金安全被提高到一個至關(guān)重要的地位，甚至在《刑法修正案(九)》之前集資詐騙罪還保有死刑，就是因為公眾資金安全的威脅將直接損害到社會穩(wěn)定的根基。反觀2007年的“蟻力神案”也可以發(fā)現(xiàn)這一點。根據(jù)案發(fā)后的調(diào)查情況，“蟻力神案”造成的損失達136億以上人民幣，受害者超過47萬戶螞蟻養(yǎng)殖戶。2007年11月19日至21日的三天時間內(nèi)，數(shù)千名養(yǎng)殖戶在蟻力神集團總部辦公室門口聚集，打砸物品并沖擊省委機關(guān)。［14］最終，營口東華經(jīng)貿(mào)(集團)有限公司董事長兼總經(jīng)理汪振東被判處死刑立即執(zhí)行。

換言之，在侵犯公民個人信息罪的問題上，被害人處于相對的劣勢地位，是需要重點考察的問題。如果向外界提供信息的主體能夠更好地保護自身，刑法就沒有理由介入。例如，在商主體主動將公司的信息公開，行為人加以利用的場合，就不能認為行為人成立侵犯公民個人信息罪。這背后的原因就在于，法秩序期待一個具有信息收集能力的商主體對于公開自身信息的后果有所了解，進而對可能存在的侵害有所防范，因此，在這種場合，刑法就不宜介入加以干涉。這就如同在古董買賣的場合，對于具有經(jīng)驗的行家交易而言，刑法必須保持一定的謙抑性，在詐騙罪的認定上需要相當(dāng)慎重。同樣的道理，在商業(yè)領(lǐng)域，法規(guī)范可以合理期待個人信息的重要性被每一個商主體知曉，不應(yīng)當(dāng)公開自己的信息。如果有商主體為了便利交易的目的向不特定公眾提供了個人信息，那么對于所帶來的不利后果只能自行承擔(dān)。

［1］CNNIC發(fā)布第37次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告［DB/OL］.http://tech.sina.com.cn/i/2016－01－22/docifxnuvxh5133709.shtm l.

［2］360補天平臺:2015年收漏洞超4萬個，可能泄露個人信息 55.3億條［DB/OL］.http://news.k618.cn/kx/201604/t20160410_7106685.html.

［3］佚名.銀行教育電信快遞證券等內(nèi)部人員泄露公民信息公安機關(guān)5個月抓獲270余人［DB/OL］.http://news.163.com/16/0925/21/C1RE8N7A00014Q4P.html.

［4］張新寶.從隱私到個人信息:利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國法學(xué)，2015(3):38.

［5］王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013(4):62.

［6］王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］.北京:中國方正出版社，2010:406.

［7］山口厚.刑法各論(第2版)［M］.王昭武，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:151.

［8］張明楷.外國刑法綱要(第二版)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007:514.

［9］邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.時殷弘，譯.北京:商務(wù)印書館，2012:2.

［10］張智輝.論刑法理性［J］.中國法學(xué)，2005(1):172.

［11］馮軍.刑法中的自我答責(zé)［J］.中國法學(xué)，2006(3):93.

［12］伊藤涉.詐欺罪における財産的損害［J］.警察研究，201063(4):40.

［13］周林彬.法律經(jīng)濟學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:53.

［14］賀電，陳祥民，姜萬國.涉眾經(jīng)濟犯罪研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:16.

(責(zé)任編輯:孔素真)

10.3969/j.issn.2096－2452.2016.06.010

D917

A

2096－2452(2016)06－0046－06

2016－11－03

陳文昊(1992－)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)碩士，清華大學(xué)法學(xué)院2017級博士生。