呂瑞萍

(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，河南 鄭州 450046)

貪污賄賂犯罪偵查思維解析

呂瑞萍

(河南財經(jīng)政法大學 刑事司法學院，河南 鄭州 450046)

貪污賄賂案件與一般刑事案件的偵查思維過程不同。反貪案源多來自紀委移送、群眾舉報、自己發(fā)現(xiàn)和案件分流。這類案件不但沒有一般刑事案件的案發(fā)現(xiàn)場的勘驗檢查等原始證據(jù)支撐，而且當偵查員接手案件時，原有的證據(jù)也有被污染的可能。因而，反貪偵查訊問主要通過審查判斷證據(jù)、獲取相應口供，然后理順貪污賄賂犯罪人犯罪的證據(jù)鏈條，從而實現(xiàn)內心確信。這個過程中，是偵查員通過分析、判斷、綜合、歸納、演繹推理等思維過程，依據(jù)相應證據(jù)，還原事實真相，再現(xiàn)犯罪過程。

貪污賄賂犯罪；偵查思維；解決問題

一、偵查思維及其特點

偵查是利用分析、綜合、推理判斷等方式，從犯罪危害結果入手，追根求源、由果溯因，推知犯罪人動機。偵查思維是偵查員借助言語對收集到的與案件相關材料的概括和間接反應。其心理演變的過程就是偵查員對信息(與偵查相關的事實與證據(jù)材料)的加工再現(xiàn)過程；是偵查員根據(jù)現(xiàn)場的各種信息，依據(jù)已有的知識和經(jīng)驗，通過歸納和演繹的方式，推測未知的事實與存在的過程。

與一般的思維不同，偵查思維的特點表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，與一般思維過程相比，偵查思維的問題性質特殊，使用的概念不同。一是偵查思維是一個回潮思維。偵查思維基于刑事訴訟中客觀真相復原的現(xiàn)實性與認知的局限性，實踐中出現(xiàn)偵查追求客觀真實與法律真實的兩種目標。二是判斷的依據(jù)不同。是依照法律規(guī)定還是依照人情世故道德良心？與一般民眾不同，法律人思維是針對原則性的問題，首先考察其合法性，然后才會考慮人情世故。類似于美國的審判制度與陪審制度的差別，陪審團成員的判斷以自然理性為判斷依據(jù)；法官則以人為理性(法律)規(guī)范作為判斷的依據(jù)。

第二，偵查思維受制于法律對偵查行為的原則性限制和規(guī)范性限制。這些限制如米蘭達規(guī)則、沉默權、無罪推定以及非法證據(jù)排除規(guī)則等。具體運作中，關注的是非法取供問題、反復自白的效力問題、口供實質補強規(guī)則問題，這些問題的關注，將減少偵查思維中推理判斷的方向和誤區(qū)。

第三，受制于原有的經(jīng)驗、習慣和態(tài)度以及專業(yè)訓練不同。首先是每個人知識經(jīng)驗不同，思維模式不同，他們擅長和使用的思維方式也不相同。類似于歷史上與偵查破案相關的英國兩個著名的偵探推理小說家柯南道爾和阿加莎·克里斯蒂差別一樣。他們的偵探小說應用的推理方式各不相同，而轟動效果卻是一樣的。英國學者布魯斯·弗雷認為：福爾摩斯用的主要是歸納推理的方式；馬普爾小姐用的主要是演繹推理的方式。其次是專業(yè)訓練不同。實踐中有著不同學習背景的偵查員，比如經(jīng)歷過法律專業(yè)訓練、偵查專業(yè)訓練或退伍軍人出身的偵查員，在偵查過程中他們選擇的關注點也不盡相同。訊問本身是人與人的心理交鋒，嫌疑人應該交代，但可以不交代，你能奈他何？何況還有沉默權的問題。

第四，受制于程序模式不同。在法律范疇之內，法律理念不同，程序模式也不相同。如，犯罪控制模式與正當程序模式，兩種模式體現(xiàn)兩種價值取向，也導致偵查員的思維方式不同。我國幾千年的法文化的傳統(tǒng)，表現(xiàn)在國家注重社會功利，即注重刑罰的警示與預防功能，而忽視了對犯罪人的心理體驗以及是否公平的關注。

二、影響偵查思維的因素

(一)法律的限定性規(guī)定的影響

偵查權是司法權的一部分。司法權具有終極性的特征。美國學者帕卡1964年針對刑事訴訟程序提出了“犯罪控制模式”和“正當程序模式”，其中犯罪控制模式強調效率，強調迅速地懲罰犯罪以維護社會秩序；而正當程序模式則強調自由，首要功能是保障被告人的權利，主張限制偵查機關與警察的權力?！?〕模式不同體現(xiàn)了相關國家司法理念是權力至上還是權利至上的不同。權利至上與權力至上觀的不同，最終決定訴訟程序的不同，同時也造就了偵查員的偵查思維過程的差異。

(二)領導與上級的干預

傳統(tǒng)的教育觀鑄就了中國人讀書做官以及權力至上的信念。而傳統(tǒng)的倫理社會、宗法觀念，似湖中投石激起一圈圈漣漪，形成錯綜復雜的人情世態(tài)，宗族關系、人際關系、官民關系，剪不斷理還亂的人情網(wǎng)、官民網(wǎng)絡。人人是網(wǎng)中一分子，牽一絲而動萬縷。而且經(jīng)幾千年的傳承已經(jīng)融入國人的血液里，形成一種思維定勢，幻化為中國人的良心、良知，進而演變?yōu)樽詣踊男袨榉磻绞?。因而不被重視的權力，不被看重的領導干預，領導“丟面”不爽；個人良心不依，加之切身利益的可能受損，權衡利弊，只能放棄原則，追隨權力。最終權力得勝回朝，公正不復存在。

(三)“法不責眾”與“不殺不足于平民憤”的民眾心態(tài)

司法判決必然會在社會上引起強烈的心理效應。一方面公眾及受害人寄希望于犯罪人罪有應得，所有的受害人權利得到維護、公共安全得到保護、社會治安得到好轉；另一方面司法的救濟功能，對犯罪人而言，希望通過刑罰權的行使，自己受到公平對待，正當權利得以保障。“民眾”被法國的社會學家勒龐描述為：無名氏、無意識、以情緒為主導，易受感染、暗示的“烏合之眾”。倫理中國下的民眾群體，更是情緒化的代表。民眾的思維是以個案、實體的正義作為推理判斷的基礎?？梢杂靡酝麄髡邞T常用的富有情感的一句話來詮釋：“不殺不足以平民憤！”這種帶有極強感情色彩的用語，是與法律的理性和法律人的理性背道而馳、格格不入的。民眾思維過程中，更多地加入了感情的色彩。有人可能講，法律不外乎人情，但法律又不能止于人情。如此，社會可能就缺少了應有的正義。

另外，民眾對法的心理預期就是絕對的公平公正、絕對的實體公正、絕對的個案公正、絕對的客觀真實。實實在在關注的是具體案件的公平正義。

(四)法律專業(yè)訓練與心理定勢的影響

一個人一旦選擇信仰他的專業(yè)，也就接受了專業(yè)的思維方式。法學、心理學專業(yè)學生思維方式的不同，取決于其專業(yè)信仰的不同。因而，大部分偵查人員接到案件時的心理預期是：設法找到嫌疑人有罪的證據(jù)，拿下案件，實現(xiàn)懲罰犯罪的目的，同時完成自己的工作任務。而且在接受專業(yè)訓練時，教師傳授給刑偵專業(yè)學生的，也是如何才能更好地破案，并教給學生偵訊的技巧與方法。因而，強化后的專業(yè)訓練，偵查學專業(yè)的學生，一般會形成這樣的心理定勢即去尋找嫌疑人有罪的證據(jù)，忽略了嫌疑人無罪的證據(jù)；“有罪推定”成為偵查員的思維和行為定勢，從而忽略無罪可能，如此，會在不經(jīng)意間造成了事實誤認。

三、貪污賄賂犯罪的偵查思維分析

(一)反貪偵查心理機制

機制是指機體的構造、功能與相互聯(lián)系。構造是指由哪些因素組成，功能是指各因素的作用，相互聯(lián)系是指各因素之間、各因素與結構體之間的相互影響和相互作用，構成一個有機統(tǒng)一的整體。所以偵查員的思維過程也詮釋了同樣的心理機制。

1.內化機制

人類的智慧是推理式的，人類的知識是零散的，是一步一步發(fā)展的，這個過程就是內化過程。偵查員可以把生活中的經(jīng)驗內化為思維方式，可以把偵查的方法內化為思維方式，同樣也可以把專業(yè)的理念、專業(yè)的知識、專業(yè)的分析和判斷內化為思維方式。同樣，偵查員還可以把自己的處世態(tài)度、良知、解決問題的習慣、行為方式內化為思維方式。內外兼修最終鑄就了不同人的思維方式。這種修為變成了解決問題、用之不竭的行為習慣。偵查員也不例外。正如弗洛伊德所說“夢中發(fā)生的事情正是日常生活中經(jīng)歷過的事情”一樣，你的思維方式一定也是你從外界學到、掌握的一切。那么，進入偵查情境，面對許多的線索偵查員的思維過程也是一個內化的過程，這個過程也可以被解釋為歸納推理的過程。人類理性有從個別事物推演出其形式的能力。而這種形式是事物的本質，是實在的。〔2〕它即是概念、命題和理念。

2.外化機制

亞里士多德哲學認為，思維與存在是一致的，真理是思維與存在相符合。通過內化或歸納之后，人們形成了一系列的概念、命題和理念。這種理念又被外化為行動。包括外化為立法、司法和偵查的行為之中。其中外化的思維在前，才有心理支配下的行動。黑格爾說：人類思維唯理地演化或發(fā)展，它邏輯地、發(fā)生地和辯證地運動著。偵查思維也是如此。偵查行為就是偵查思維的外化，是偵查員依照收集歸納的材料，并經(jīng)由內心記憶經(jīng)驗的相互作用形成一定看法或假設之后，開始應用到問題的解決過程之中。這一過程偵查員運用的是演繹推理的方式。

(二)反貪偵查思維的運作機制

偵查思維過程是偵查員借助與偵查有關的知識和經(jīng)驗，追根求源，從已知條件推測未知事物的過程。偵查思維過程實際上就是一個解決問題的過程。認知心理學告訴我們：問題的解決就是“對問題空間進行搜索，以找到一條從問題的起始狀態(tài)到目標狀態(tài)的通路”。比如，被舉報的賄賂犯罪案件，證據(jù)是什么？證據(jù)的證明力怎么樣？只有環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條才能還原真相，才能構成案件的事實。當遇到一個問題解決情境時，偵查員解決問題的程序，經(jīng)過“提出問題、明確問題、提出假設和驗證假設”四個環(huán)節(jié)。

第一，提出問題。接到案件相關材料之后，偵查員應該仔細閱讀，確保對案件信息有充分的了解。對每一個材料都要按照“是什么、為什么和怎么樣” 的思路進行思考，之后提出問題如，缺少什么？應該怎么辦？有什么樣的關系？如，紀委交辦的賄賂犯罪案件，接手案件的偵查員心理過程是這樣的：首先是對案件的認知，案件的事實應該基本清楚，證據(jù)大概也應該確實充分，嫌疑人應該供認不諱。實踐中偵查員最喜歡的莫過于嫌疑人招供，承認犯罪事實，拿到供述也是偵查員最有成就感之事。其次，從情感上不愿再對案件調查階段的事實、法律程序問題進行質疑，這是趨利避害的本能使然，是人的惰性使然。再次，從意志環(huán)節(jié)看，也不愿做更多的意志努力。這類案件的偵查也就是對事實、證據(jù)予以核實，完善法律手續(xù)的問題。因而偵查員提出問題，都是圍繞有罪推定展開的，而且與事實、證據(jù)的核查有關。受趨利避害的本能驅使，反貪偵查員很難再問“為什么”。

第二，明確問題。就是根據(jù)提出的問題，廣泛尋求相應的證據(jù)；或從不同的視角尋找相關的證明材料。目的是把問題變得更加清晰、明了，或刪減、或補充、或發(fā)現(xiàn)新的問題等。比如，賄賂犯罪案件，通過對行賄人或受賄人的訊問，并根據(jù)其口供進行推理判斷。

第三，提出假設(假定)。問題進一步明確、明了之后，就可以提出自己的看法或假定了。針對明確的諸多問題，首先要做出相應的假定。其中偵查員必須把握一個原則：就是窮盡原則，我們套用一句話就是“一切皆有可能，而真相只有一個”。其次，每一個假定的作出，都應該建立在物證的基礎之上。再次，每一個假定都必須符合三個特征即可行性、或然性和實驗性。正如我們會笑某人對某一具體案件作出外星人作案這樣的假定荒唐一樣，我們也會嘲笑缺乏可行性、可實驗性和或然性中任一特性，我們的假定、推理判斷的過程、所得的結論都值得推敲。

第四，驗證假設。經(jīng)歷以上三個環(huán)環(huán)相扣的階段之后，我們的思維還需要進一步地確證，尋求不同的證明方式，證明假設的正確可靠、毋庸置疑，經(jīng)得起任何的推敲。比如，通過偵查實驗再現(xiàn)犯罪的過程等。

任何一個問題得到解決，總要應用某個策略，策略是否適宜常決定問題的成敗。搜索或選擇用什么方法完成推理，需要靠策略的引導?；驈脑囌`的策略，轉向某個更有效的策略。如，指向性分析策略等。另外，問題解決的策略多種多樣，一個問題也可用不同的策略解決，應用哪種策略既依賴于問題的性質和內容，也依賴于人的知識和經(jīng)驗。

(三)法律的實質與法律思維

1.法律的生命是理性與經(jīng)驗

英國16世紀的法學家、大法官科克認為，法律的生命在于理性。他把理性分為自然理性和人為理性兩種。自然理性包括人最基本的認知、推理判斷能力和理智。人為理性就是擁有專門的程式知識、技術，并從具體案件中總結出一般規(guī)律，即法官制法的理性。法律作為人為構建的理性，是由各種為與不為、應為與當為的規(guī)范構成。伯爾曼認為法律的實質*在西方法律制度形成時代，自然法理論曾獨占鰲頭。不僅是該時代的法律哲學，而且任何實在法，不論是制定法還是習慣法，都必須遵守自然法，否則將缺少作為法律的效力，人們可以對它置之不理。自然法是以基督神學和亞里士多德的哲學(形而上學或太初哲學)為基礎?！卑⒖堑纳駥W自然法認為，自然法是指引人們達到至善的理性命令。包括永恒法、自然法、人定法和神法(圣經(jīng))。，就是理性與良知。其理性包括成文的理性和運作的理性兩種。成文理性包括各種實體法、程序法規(guī)范。運作的理性就是執(zhí)法、司法具體過程中的理性?；舨妓箘t認為，法律的生命在于經(jīng)驗。也即法律的實質在于法律的運作。

在思維過程中，選擇以權力義務為主導，則會作出“形式優(yōu)于實體、程序公正優(yōu)于實體公正、普遍正義優(yōu)于個案正義、理由優(yōu)先于結論和合法性優(yōu)于客觀性”的價值選擇。反之，則不同。可以這樣設想：法律的思維就是在法律運作過程中，堅守法律面前人人平等、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的觀念至上。

2.反貪偵查員問題解決模式中的理念與推理方式

偵查訊問的過程幾乎都離不開推理。其實質是：“事實之認定，始于假定，而終于確信，中間過程是以證據(jù)進行推理”。傳統(tǒng)的推理是重事實而輕程序，重實體正義而輕程序正義的。

前述英國兩個偵探小說家柯南道爾和阿加莎·克里斯蒂的推理小說，設計不同的問題解決程序。其中柯南道爾筆下的福爾摩斯的調查程序是，首先研究一系列線索，提出一些可能的解決方法，然后逐個排除這些可能性。“當你排除所有的可能性而僅剩下一種可能性時，不管怎么的不可能，這個剩下的可能性肯定就是正確的解決辦法?！薄?〕與福爾摩斯不同，阿加莎·克里斯蒂筆下的馬普爾小姐用的是特殊的演繹推理。具體過程是在一個村寨里，住著一個有教養(yǎng)的老年婦女，她對自己村莊里人們之間的相互關系和行為十分了解。當進入一個問題解決情境時，她使用的解決程序就是把圣瑪麗·米德村作為一個范例，把這個范例應用于具體的事實?！?〕

古希臘哲學家亞里士多德特別重視依據(jù)三段論式所作的論證，推論由在語言中稱為命題的判斷所組成，判斷乃由表述于項中的概念所構成?！?〕他認為：三段論是一切思維運動的基本形式，是由某種前提必然得出新結論的一種論述方法。這種方法結論要真，必須遵循前提。而且這些前提本身必須是一般的和必然的，因此它們需要證明，即要建立在其他前提之上。如此循環(huán)往復，最后達到不能演繹的予以證明的命題或原則，由此推出的一切命題有更大的確實性?！?〕

如前所述，貪污賄賂案件不但沒有一般刑事案件的案發(fā)現(xiàn)場的勘驗檢查等原始證據(jù)支撐，而且偵查員接手案件時，原有的證據(jù)也有可能被污染過。因而，反貪偵查訊問的過程也就是偵查員審查判斷證據(jù)、獲取相應口供，然后證明貪污賄賂犯罪人犯罪的證據(jù)鏈條，實現(xiàn)內心確信的過程。

偵查是通過科學方法收集起來的真相集合體；這種方法通過動態(tài)的信息收集和驗證過程來獲取相應的線索、證據(jù)材料等信息。〔7〕科學的推理，歸納是研究的起點，而演繹則形成有效的論證。在這個審查判斷的過程中，偵查員的思維過程通過提出問題、明確問題、提出假設和驗證假設的解決問題程序，具體實現(xiàn)分析、判斷、綜合、歸納、演繹推理等溯因過程，從而還原事實真相。這一過程應用的是一個由個別的經(jīng)驗事實，推演出一般命題的歸納推理過程。而偵查員根據(jù)案件事實，選擇適用法律的定性、把相關法律運用到具體案件中的過程，則使用的是演繹推理的方法。但是，歸納的結論要確實可靠，這種過程必須圓滿完全，以了解所有的情況為基礎。一般情況下，歸納只能推演出一種可能的結論。偵查過程中，以歸納為前提的演繹，雖然能推出具有絕對確實性的命題，但是如果歸納的結論有問題，則會影響到最終演繹推理出的結論的真確可靠。

(四)偵查員的認知定勢

科學的推理方式很多，人難免有自己的主觀心理局限，關注自己的心理定勢，才能避免它的不利影響。中國古代有一個大家耳熟能詳?shù)墓适隆耙舌徣送蹈?。一個農夫丟失了一把斧頭，懷疑是鄰居的兒子偷的。于是他觀察鄰居的兒子的言行舉止，沒有一點不像偷斧頭的賊。后來農夫在深山里找到了丟失的斧頭，再看鄰居的兒子，怎么也不像一個賊了。他的推理過程是建立在斧子被偷的假定之上的。推理的過程：竊賊都有異常的行為表現(xiàn)，鄰家兒子行為表現(xiàn)異常，所以鄰家兒子是竊賊。農夫的推理始于假定(斧子被偷了)，終結于鄰居兒子是竊賊。如果就這樣結束，這種推理也算可信；但結果是，農夫又找到了斧子，是自己不小心丟在深山里了。再看，鄰居兒子的行為表現(xiàn)就屬于正常范疇了。在推理中，農夫的先入之見起著決定作用。

可見，在推理過程中，主體的心理定勢起著決定性作用。“如果一個感覺的材料是一個命題，并且加入個體的情感成分，這種感覺就叫做信念?！薄?〕懷特引用洛克(人類理智論)的話：“人心如果采納了這個命題，那就叫做信念，我們雖不確實知道一個命題是真實的，可是我們會因為各種論證或證據(jù)承認它的真實，而使我們信以為真?！边@就是洛克的確定的知識與不確定的信念。偵查人員的推理，應該關注客觀的線索、物證，杜絕先入之見。如果受制于先入之見，那么無論你的推理過程多么嚴密，也逃不脫錯案的悲劇命運。

因而，在偵查推理過程中，假定必須建立在物證的基礎之上，必須符合可行性、或然性和實驗性的特征。同時，假定必須遵循窮盡原則，只有當所有的不可能都被排除，留下的那一個就是真相了。另外，每一個假定都必須經(jīng)得起推敲和理論、實驗的驗證。

1. 偵查員的專業(yè)訓練與思維方式

任何職業(yè)都有其職業(yè)規(guī)范、職業(yè)倫理，這些都是學習者耳熟能詳牢記于心的，它可以決定其職業(yè)態(tài)度，也決定其執(zhí)業(yè)的行為方式，并內化到其職業(yè)人格或個性之中。最終變成其習慣化的行為方式。

費爾巴哈認為：任何一個人都不可能信仰某種實際上至少跟他的思維能力和表象能力相矛盾的東西，那么每一種特定的宗教、每一種信仰方式就都同時是一種思維方式。根據(jù)認知心理學的觀點，個體一旦建立了認知圖式，也就決定了其認知的選擇。這也是專業(yè)訓練的基礎。

美國Lawrence S.Wrightsman關于“什么是真實”這樣說道：

心理學專業(yè)與法學在針對什么決定真實的時候，兩個學科有著根本的沖突。如果我們問心理學家、辯護律師和法官同樣的問題，你怎么知道什么事情是真實的？結果呢？每個人都可能說要看證據(jù)，但是每個人確定證據(jù)的方法是不同的。心理學家根據(jù)經(jīng)驗性觀察做出回答：他們受的訓練使他們認識到，推測和憑空推理是不行的，這種方法可能說服別人，但說服不了心理學家；而心理學研究者可能會選擇研究課題或程序，它們被重復性研究成果證明之前，這些心理學理論是不會被接受的。說白了他們必須拿數(shù)據(jù)說話。

心理學家認為真實就是統(tǒng)計學上的顯著性(0.05的水平)，它意味著如果某種結果是不到5%的可能性發(fā)生，它就不顯著，就可能是偶然的或巧合的發(fā)生。而且他們詢問被試時會這樣問：……的可能性是怎么樣的？相反律師、法官和一般人會用是或否、對或錯這樣的方式思考問題。

心理學家提問的方法，可以挖掘出更多的可能信息，而不是非此即彼兩種情況。偵查員占有的信息越多，對于找出事實真相，提高偵查員的分析判斷能力越有益。據(jù)調查：實踐中反貪偵查員抱持的是有罪推定的理念，這種理念在反貪偵查員的觀念中根深蒂固。因而這種心理、思維的定勢會促使受過法律專業(yè)訓練的偵查員，更多關注與犯罪有關的線索，而忽視與犯罪無關的證據(jù)。因而，這種思維的定勢、經(jīng)驗直接影響其對案件事實證據(jù)的判斷。尤其在貪污賄賂犯罪缺乏第一現(xiàn)場，比較依賴嫌疑人供述的案件中，思維的定勢更易于左右偵查員的判斷，更容易出現(xiàn)認知偏差。

2.偵查員習慣的行為與行為定勢

定勢是一種準備狀態(tài)，是一種習慣。與思維定勢雖同屬慣性，但前提不同，思維(心理)在前，行為在后。行為受制于思維(心理)。當受某種心理影響的行為已經(jīng)成為習慣之后，該心理的影響力就淡化了。與偵查關聯(lián)極大的行為定勢，就是有罪推定的思維定勢，這種先期的心理準備狀態(tài)，會影響偵查員的行為反應，進而影響其行為選擇。當行為達到自動化時，不由你的意志和理性調控了。

綜上所述，偵查員應該在法律原則和規(guī)定的基礎上，嚴格遵循以事實為根據(jù)、以法律為準繩的理念，并形成相應的思維定勢和行為習慣，方能還法律以尊嚴，給當事人以尊嚴，維護社會的公平正義。

〔1〕張澤濤.反思帕卡的犯罪控制模式與正當程序模式〔J〕.法律科學，2005(2)：97.

〔2〕〔美〕梯利.西方哲學史〔M〕.北京：商務印書館，1995：84.

〔3〕王甦，汪安圣.認知心理學〔M〕.北京：北京大學出版社，1992：292.

〔4〕〔美〕Lawrence S.Wrightsman .司法心理學〔M〕.吳宗憲，林遐譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2004：19.

〔5〕〔美〕梯利.西方哲學史〔M〕.北京：商務印書館，1995：83.

〔6〕〔美〕梯利.西方哲學史〔M〕.北京：商務印書館，1995：84.

〔7〕〔美〕特維.犯罪心理畫像——行為證據(jù)分析入門〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，2005：39.

〔8〕〔英〕懷特海.過程與實在〔M〕.李步樓譯.北京：商務印書館， 2012：410.

(責任編輯 連春亮)

Analysis of Investigation Thought of Corruption and Bribery

LV Rui-ping

(School of Criminal Justice, Henan University of Economics and Law, Zhengzhou, Henan 450046)

Corruption and bribery cases are different from ordinary criminal cases in the investigation procedure and process. Anti-corruption case source are mainly from transfer of the Commission for Discipline Inspection, the masses report, discovery by themselves and case diversion. Such cases not only have not the supporting original evidence found at the scene like the criminal investigation of the general crime, and when investigators takes over the case, the original evidence may also be contaminated. Therefore, during the anti-corruption investigation, the investigators obtain the appropriate statement, and then straighten out the corruption and bribery of the crime chain of evidence mainly through the review of evidence in order to achieve inner confidence. In this process, the investigators obtain the appropriate evidence, restore the truth, and reproduce the criminal process through the analysis, judgment, synthesis, induction, deductive reasoning and other processes.

corruption and bribery; investigation thought; solving problem

2016-10-11

呂瑞萍(1965-)，女，河南財經(jīng)政法大學刑事司法學院教授，主要從事心理學研究。

DF793

A

1672-2663(2016)04-0107-04

本文為河南省社科規(guī)劃項目《賄賂犯罪虛假供述的識別問題研究》(項目號：2014FX016)階段性成果。