于利梅

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

環(huán)境侵權(quán)案件的裁判方法

于利梅

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

環(huán)境侵權(quán)案件具有侵權(quán)行為的特殊性和侵害結(jié)果的復(fù)雜性等特點(diǎn)，客觀上需要運(yùn)用不同于其他案件的裁判方法。在審查判斷環(huán)境侵權(quán)證據(jù)方面，可更多地由裁判者調(diào)取環(huán)境侵權(quán)證據(jù)。在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)事實(shí)方面，為有效進(jìn)行邏輯推理和客觀全面判斷環(huán)境侵權(quán)事實(shí)，可以更多地運(yùn)用釋明的方法。在法律適用方面，針對(duì)法律空白或法律漏洞問題，可以更多地適用批復(fù)或者在辦理民事案件中采用法律類推方法；針對(duì)模糊規(guī)則和沖突規(guī)則，或者合法但不合理規(guī)則，可以更多地采用目的性解釋方法。

環(huán)境侵權(quán)；證據(jù)；認(rèn)定事實(shí)；適用法律；司法程序

近些年,因環(huán)境污染或破壞造成人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益損害而訴諸法院的環(huán)境侵權(quán)案件越來越多。最高人民法院院長(zhǎng)在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所做的《2016年最高人民法院工作報(bào)告》中指出，2015年各級(jí)法院審結(jié)污染環(huán)境、破壞資源等犯罪案件高達(dá)1.9萬件，審結(jié)涉環(huán)保民事案件高達(dá)7.8萬件。但是在司法實(shí)踐中，由于這類侵權(quán)案件原因行為在價(jià)值判斷上的社會(huì)妥當(dāng)性、合法性，侵害狀態(tài)的間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和累積性，侵害結(jié)果兼有私害性和公害性，主體的不平等性、不可互換性以及受害者尋求環(huán)境救濟(jì)的資格不確定性等諸多特點(diǎn)〔1〕，給辦理這些案件帶來很大困難。因此,為保證這些案件能夠得到公正合理地辦理，裁判者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到環(huán)境侵權(quán)案件的特點(diǎn)，通過改革和創(chuàng)新裁判方法,合法合理地辦理這些案件。正如美國(guó)法學(xué)家德沃金所說，“我們之所以需要法官，就是為了解決最疑難、最不確定的糾紛”〔2〕。一般意義上講，裁判方法是指裁判者作為主體“對(duì)外界或內(nèi)部的刺激作用、影響能夠作出積極的、有選擇的反應(yīng)或回答”〔3〕。裁判方法主要是指裁判者作為法律主體在訴訟過程中所具有的，在一定社會(huì)條件下，依法認(rèn)知客體進(jìn)而作出處理的方式方法。依據(jù)辦理案件過程中內(nèi)容和對(duì)象不同，裁判者在辦理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)的裁判方法主要表現(xiàn)在證據(jù)、事實(shí)和法律等三方面。

一、環(huán)境侵權(quán)案件中證據(jù)調(diào)取與審查方法

根據(jù)裁判方法原理和訴訟證明理論，在證據(jù)方面的裁判方法主要表現(xiàn)在收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)兩方面。在訴訟過程中，裁判者在證據(jù)方面的裁判方法直接影響著案件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而影響適用法律，尤其是當(dāng)證據(jù)無法達(dá)到認(rèn)定事實(shí)的程度時(shí)，裁判方法的作用更為明顯。因此，從收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)入手，研究裁判者辦理環(huán)境侵權(quán)案件過程中在證據(jù)方面的裁判方法顯得尤為重要。

(一)裁判者調(diào)取環(huán)境侵權(quán)證據(jù)的方法

一般意義上講，環(huán)境侵權(quán)案件主要有刑事、民事、行政三類。在這三類環(huán)境侵權(quán)案件中，裁判者在證據(jù)方面的裁判方法都存在。由于環(huán)境侵權(quán)民事案件更為典型，因此就以該類案件為主要內(nèi)容闡釋裁判者在證據(jù)方面的裁判方法。民事訴訟實(shí)行“誰主張誰舉證”原則，要求環(huán)境侵權(quán)的受害方提供證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)的存在。雖然我國(guó)1992年和2002年的最高人民法院的司法解釋要求在環(huán)境侵權(quán)案件中由加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件所具有的侵害狀態(tài)的間接性、繼續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和累積性等特點(diǎn)，受害人收集證據(jù)仍然存在很大困難。同時(shí)，我國(guó)律師制度尚不完善，法律賦予律師調(diào)查證據(jù)的權(quán)利不多或缺乏保障，這種狀況在很大程度上制約了當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另外，有些涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)，當(dāng)事人無法獲得。因此，裁判者在環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)有必要?jiǎng)?chuàng)新調(diào)取證據(jù)方法。當(dāng)今世界不同法系國(guó)家都在不同形式上認(rèn)可裁判者的特殊調(diào)取證據(jù)方法。與大陸法系國(guó)家的通常做法相仿，我國(guó)在立法上也明確認(rèn)可裁判者在辦理疑難案件時(shí)的調(diào)取證據(jù)方法。*在英美法系國(guó)家，法官也可以詢問證人、傳喚證人出庭，或進(jìn)行“庭外勘驗(yàn)”，尤其在沒有陪審團(tuán)參與的審判中,法官能更加主動(dòng)地調(diào)查證據(jù)。參見陳如超：《英美兩國(guó)刑事法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)評(píng)析》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年第5期?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第2款明確規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的情況，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要”或者“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)。鑒于此，裁判者在辦理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，如果“認(rèn)為審理案件需要”，有權(quán)力調(diào)取這些證據(jù)。根據(jù)行為的場(chǎng)所和方式不同，裁判者調(diào)取證據(jù)的方法表現(xiàn)為庭內(nèi)和庭外兩種。由于環(huán)境侵權(quán)行為復(fù)雜性和特殊性，裁判者在環(huán)境侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)更多地采用庭外調(diào)查方法。

(二)裁判者審查判斷環(huán)境侵權(quán)證據(jù)的方法

在訴訟過程中，為了依法公正辦案，分析、鑒別、求證、判斷、取舍證據(jù)，裁判者需要大量、細(xì)密的主觀思維活動(dòng)和邏輯判斷。這些行為體現(xiàn)了裁判者審查判斷證據(jù)方法。在環(huán)境侵權(quán)案件中，這類裁判方法更為重要，要求裁判者具有更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)。國(guó)外司法實(shí)踐中一般賦予辦理環(huán)境侵權(quán)案件的裁判者相對(duì)更多更強(qiáng)的裁判方法，如美國(guó)華盛頓地區(qū)法院?！?〕依據(jù)最高人民法院2015年頒行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定，人民法院在審核證據(jù)時(shí)，可以“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”，而且在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件司法實(shí)踐中，已經(jīng)有不少案件強(qiáng)調(diào)裁判者在判斷取舍環(huán)境侵權(quán)證據(jù)方面能夠采取選擇適用更多更強(qiáng)的裁判方法。例如，廣西鹿寨農(nóng)田二氧化硫污染事件，重慶開縣井噴污染事件，四川沱江工業(yè)廢水污染事件，吉林松花江苯類物質(zhì)污染事件，河南民權(quán)大沙河砷污染事件，江蘇鹽城酚類化合物污染事件，江蘇東海有毒物質(zhì)污染事件等環(huán)境侵權(quán)案件，充分體現(xiàn)了裁判者在運(yùn)用裁判方法方面的豐富性和靈活性。另外，裁判者為了辦理案件的需要，往往綜合運(yùn)用收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)等方法。如在2010年，江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院依照職權(quán)收集證據(jù)，提出恢復(fù)近海生態(tài)環(huán)境綜合治理方案，發(fā)出補(bǔ)償令，責(zé)令限期整改達(dá)標(biāo)并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失?？梢?，鑒于環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性，審查判斷環(huán)境侵權(quán)證據(jù)的方法仍需不斷豐富和完善。

二、環(huán)境侵權(quán)案件中事實(shí)認(rèn)定方法

在事實(shí)認(rèn)定方面，我國(guó)摒棄了客觀真實(shí)的嚴(yán)格要求，確立了法律真實(shí)的基本理念，但是裁判者在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)事實(shí)時(shí)仍有必要?jiǎng)?chuàng)新和發(fā)展裁判方法。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)事實(shí)更為復(fù)雜，技術(shù)性更強(qiáng)，僅憑當(dāng)事人的能力很難實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)。這些案件，有的侵權(quán)原因非常復(fù)雜，如廢氣的排放、化學(xué)或者輻射污染、水質(zhì)污染、大氣污染等；有的侵權(quán)行為十分隱蔽，有關(guān)的犯罪證據(jù)必須借助現(xiàn)代化的科學(xué)儀器、科學(xué)實(shí)驗(yàn)才能夠查明*20世紀(jì)60年代末出現(xiàn)的震驚世界的熊本水俁病就是一個(gè)典型，在未查明病因之前還以為是什么瘟疫，通過學(xué)者們長(zhǎng)時(shí)間不懈的努力，終于發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生疾病的原因是日本氮化肥有限公司水俁工廠排放的含有水銀的廢水(轉(zhuǎn)引自冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評(píng)析〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2005：352)。；有的侵權(quán)主客體具有不確定性；有的環(huán)境侵權(quán)所涉及的利益沖突廣泛、尖銳，人數(shù)眾多，影響范圍廣*譬如禁止某項(xiàng)可能破壞環(huán)境的項(xiàng)目施工，有利于保護(hù)環(huán)境，卻可能影響經(jīng)營(yíng)者的利益與勞動(dòng)者的就業(yè)。；有的環(huán)境侵權(quán)具有很強(qiáng)的社會(huì)性，在處理時(shí)往往難以平衡各方的利益?！?〕

(一)裁判者運(yùn)用釋明的方法認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)事實(shí)

大陸法系國(guó)家最早明確規(guī)定裁判者在民事案件中有權(quán)對(duì)案件事實(shí)使用釋明的方法。釋明方法的采用一般以當(dāng)事人因某種原因沒有提出其應(yīng)該主張的事實(shí)為前提，實(shí)質(zhì)上是裁判者為了明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)而對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。〔6〕裁判者的釋明方法突破了辯論原則和處分原則，旨在防止因當(dāng)事人未主張之事實(shí)法院不得認(rèn)定而違反實(shí)體正義。正如協(xié)同主義訴訟模式所主張的那樣，在“當(dāng)事人的事實(shí)主張不完全或者不真實(shí)的場(chǎng)合下”，“法官不能聽任不管”。〔7〕在訴訟過程中，為了給法律認(rèn)識(shí)能力欠缺者提供明晰其訴訟行為和事實(shí)材料意義方面的幫助，裁判者有必要運(yùn)用釋明方法。正如學(xué)者所言，如果當(dāng)事人“未能完整、正確陳述案件事實(shí)”，或者“不能正確地提出事實(shí)主張并進(jìn)行證明”，導(dǎo)致無法確認(rèn)真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)時(shí)，裁判者就應(yīng)“主動(dòng)實(shí)行職權(quán)探知”。〔8〕也就是說，裁判者為了辦案需要，具有促進(jìn)和創(chuàng)造“可以理解訴訟的義務(wù)”。目前，釋明方法在西方很多國(guó)家民事訴訟法中都有規(guī)定，被稱作保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的大憲章。〔9〕雖然我國(guó)三大訴訟法沒有明確規(guī)定裁判者對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行釋明，但是在實(shí)踐中，尤其是在環(huán)境侵權(quán)案件中，裁判者為了及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)而采用實(shí)質(zhì)意義上的釋明方法認(rèn)定案件事實(shí)還是普遍存在的?！?0〕

(二)裁判者運(yùn)用邏輯推理方法認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)事實(shí)

裁判者經(jīng)常運(yùn)用邏輯推理方法判斷環(huán)境侵權(quán)事實(shí)。邏輯推理方法的內(nèi)容主要包括有關(guān)環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)是否發(fā)生的推理，損害結(jié)果有無及程度的推理，損害事實(shí)和損害結(jié)果之間因果關(guān)系是否存在的推理，以及在這些事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的推理?？陀^全面判斷環(huán)境侵權(quán)事實(shí)也是裁判方法的重要內(nèi)容。該判斷不僅是一個(gè)案件事實(shí)提供和展示的過程，更是一個(gè)不斷將客觀事實(shí)上升為法律事實(shí)的過程。國(guó)外有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定邏輯推理的學(xué)說主要有事實(shí)推定說、疫學(xué)因果說、優(yōu)勢(shì)證據(jù)說、間接反證說等等?！?1〕在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)案件性質(zhì)不同，所依據(jù)的訴訟法也不同，認(rèn)定事實(shí)的邏輯推理學(xué)說也不一樣，總體而言，相對(duì)于其他類型案件的事實(shí)認(rèn)定，為了實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，保護(hù)環(huán)境利益，我國(guó)在環(huán)境污染侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及因果關(guān)系上更突出環(huán)境保護(hù)功能，要求裁判者更多地運(yùn)用邏輯推理方法。我國(guó)最高人民法院現(xiàn)行司法解釋肯定了環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置原則，規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)舉證責(zé)任，裁判者有權(quán)依法對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定。同時(shí)，2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告“行為與損害之間是否存在因果關(guān)系”“所作的認(rèn)定”，“因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的”，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。另外，在環(huán)境侵權(quán)犯罪中，由于環(huán)境污染有時(shí)會(huì)通過復(fù)雜的遷移轉(zhuǎn)化后才最終造成危害，因此可依據(jù)證據(jù)的蓋然性或病因?qū)W旁證法，借鑒國(guó)外立法，在因果關(guān)系上適用推定原則〔12〕，即由裁判者對(duì)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行推定。

三、環(huán)境侵權(quán)案件中法律適用方法

我國(guó)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的法律規(guī)范十分龐雜，在辦理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，裁判者經(jīng)常遇到適用法律困難。有時(shí)遇到漏洞規(guī)則及空白規(guī)則類環(huán)境侵權(quán)案件，找不到可以適用的法律；有時(shí)遇到模糊規(guī)則和沖突規(guī)則類環(huán)境侵權(quán)案件，法律規(guī)定不明確；有時(shí)遇到不良規(guī)則類環(huán)境侵權(quán)案件，合法與合理相沖突。在司法實(shí)踐中，有的環(huán)境侵權(quán)案件同時(shí)存在這些法律適用問題〔13〕，客觀上需要裁判者創(chuàng)新和發(fā)展裁判方法。

(一)運(yùn)用類推方法應(yīng)對(duì)法律空白或法律漏洞

環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的案件，是實(shí)踐中法律漏洞規(guī)則及空白規(guī)則的典型體現(xiàn)。裁判者辦理這類案件，找不到可以直接適用的法律，裁判者一般按照逐級(jí)報(bào)請(qǐng)至最高人民法院，由最高人民法院針對(duì)具體案件作出批復(fù)。該批復(fù)對(duì)個(gè)案具有約束力，對(duì)其他法院以后辦理該類案件也同樣具有約束力，在一定意義上可以說，這類批復(fù)是實(shí)質(zhì)意義上的立法活動(dòng)。正如德國(guó)學(xué)者伯恩·魏德士所說，“在法律沒有規(guī)定或者已經(jīng)不合時(shí)宜的情況下”裁判者對(duì)糾紛與利益狀態(tài)作出裁決“已經(jīng)不再屬于法律解釋活動(dòng)”， 這種活動(dòng)“是一種創(chuàng)造行為，而不是認(rèn)知行為”。類推在司法實(shí)踐中的適用日趨弱化，特別是在刑事領(lǐng)域，依據(jù)“罪刑法定”原則禁止適用類推制度。但是，在環(huán)境侵權(quán)民事案件中，實(shí)質(zhì)意義上的類推適用卻不在少數(shù)，造成這種情況出現(xiàn)的主要原因是環(huán)境侵權(quán)立法相對(duì)于其他立法而言有更多的漏洞和立法空白。很明顯，裁判者在辦理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)，為解決法律漏洞規(guī)則及空白規(guī)則，需要更多地運(yùn)用類推裁判方法。

(二)根據(jù)立法宗旨解決模糊規(guī)則和沖突規(guī)則

裁判者應(yīng)對(duì)模糊規(guī)則和沖突規(guī)則的裁判方法主要表現(xiàn)在依據(jù)立法目的裁判案件。與其他案件相比，環(huán)境侵權(quán)相關(guān)立法中的模糊規(guī)則和沖突規(guī)則較多。如有關(guān)環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由混亂問題?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定侵權(quán)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但沒有規(guī)定免責(zé)事由。《環(huán)境保護(hù)法》和《大氣污染防治法》僅將“不可抗拒的自然災(zāi)害”列為免責(zé)事由，《海洋環(huán)境保護(hù)法》除將不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由外，還將戰(zhàn)爭(zhēng)、第三人的故意或者過失納入免責(zé)事由?！端廴痉乐畏ā犯菍⑹芎θ斯室庾鳛槊庳?zé)事由,而沒有將第三人行為致害作為免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》都沒有明確規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任的免責(zé)事由。這種狀況在很大程度上導(dǎo)致相關(guān)法律中規(guī)定的免責(zé)、減責(zé)事由是否適用環(huán)境污染責(zé)任在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中都存在不統(tǒng)一問題。環(huán)境侵權(quán)相關(guān)法律的諸多不確定性，給認(rèn)定和處理環(huán)境污染責(zé)任及其免責(zé)事由帶來了很大的困難。這就要求裁判者在辦理這類案件時(shí)遵循法律規(guī)定的初衷和立法宗旨，對(duì)法律進(jìn)行符合立法目的的擴(kuò)張解釋，更好地體現(xiàn)法律追求正義的目標(biāo)，努力尋找三段論中的“大前提”或者構(gòu)建“審判規(guī)范”。這種裁判方法主要表現(xiàn)為，裁判者依據(jù)法律規(guī)定的侵權(quán)行為的輕重程度、具體情節(jié)以及承擔(dān)責(zé)任的幅度，結(jié)合具體案情，在其中選擇適用于個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)。如環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p失的賠償，裁判者可以依據(jù)個(gè)案的具體情節(jié)作出選擇。

(三)運(yùn)用法律原則和法律解釋解決合法但不合理規(guī)則

裁判者在辦理案件時(shí)，會(huì)遇到合法但不合理規(guī)則。如有些地方存在越權(quán)立法導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍、生效時(shí)間等方面的規(guī)定差異較大的問題?！?4〕裁判者在辦理這類案件時(shí)，不能固守“法條主義”信條，在考察一般正義的同時(shí)，還應(yīng)傾聽來自民眾的道德呼聲，對(duì)法律進(jìn)行審查。中國(guó)議行合一，憲法效力具有至上性，法律是由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的，裁判者不能審查法律，只能在憲法和法律的范圍內(nèi)發(fā)揮裁判方法。但是嚴(yán)格意義上講，面對(duì)整個(gè)社會(huì)的道德和輿論壓力，裁判者依法作出裁判時(shí)，不能僅限于依法辦案，還應(yīng)創(chuàng)新裁判方法，利用法律原則、法律解釋，為環(huán)境侵權(quán)案件賦予社會(huì)道德的內(nèi)核的同時(shí)而又披上法律的外衣。這并不是主張賦予辦案裁判者直接審查法律效力的權(quán)力，更不希望像某裁判者那樣直接宣布地方法規(guī)無效，而是主張通過報(bào)請(qǐng)、申請(qǐng)等多種途徑解決環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)則不合理問題。

結(jié)語

總之,在環(huán)境侵權(quán)案件中,裁判者個(gè)性化涉入判決的可能性更大〔15〕，裁判者更有必要?jiǎng)?chuàng)新和發(fā)展裁判方法。當(dāng)然，在這類案件中，裁判方法的創(chuàng)新也是有邊界的。應(yīng)將庭外調(diào)查置于法庭調(diào)查的補(bǔ)充地位，明確裁判者調(diào)查證據(jù)的條件，限制庭外調(diào)查的手段和范圍，要求裁判者認(rèn)定證據(jù)的過程必須基于客觀、理性、邏輯以及合乎一般有效經(jīng)驗(yàn)法則的論證基礎(chǔ)。為確保裁判者認(rèn)定事實(shí)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，維持事實(shí)裁斷的穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性，有效規(guī)制裁判方法創(chuàng)新，裁判者應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行妥當(dāng)釋明。在法律漏洞和空白法律以及規(guī)則沖突和規(guī)則模糊的情況下，裁判者適用法律應(yīng)遵循正式淵源到非正式淵源原則，遵循法律位階原則。

〔1〕王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社,2001:13-19.

〔2〕〔美〕德沃金.法律帝國(guó)〔M〕.李常青譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:1.

〔3〕馬克思主義哲學(xué)大辭典〔Z〕.上海：上海辭書出版社,2003:204-205.

〔4〕Nancy K.Kubasek&Gary S.Silverman, Environment Law〔M〕.北京:清華大學(xué)出版社,2003(英文影印版)：51.

〔5〕齊樹潔主編.環(huán)境侵權(quán)解決機(jī)制研究〔M〕. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：3-4.

〔6〕韓紅俊.釋明義務(wù)研究〔M〕. 北京：法律出版社，2008:191.

〔7〕唐力.對(duì)話與溝通:民事訴訟構(gòu)造之法理分析〔J〕.法學(xué)研究，2005(1).

〔8〕王福華.民事訴訟協(xié)同主義:在理想和現(xiàn)實(shí)之間〔J〕.現(xiàn)代法學(xué),2006(6).

〔9〕張力.闡明權(quán)研究〔M〕. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

〔10〕吳勇.論環(huán)境訴訟立法的進(jìn)路與選擇〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(3).

〔11〕〔12〕金瑞林，汪勁.20世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評(píng)述〔M〕. 北京：北京大學(xué)出版社，2003:274-276，293.

〔13〕〔14〕徐春成.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范的梳理與整合〔J〕.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(4).

〔15〕秦旺.法理學(xué)視野中的法官自由裁量權(quán)〔J〕.現(xiàn)代法學(xué),2002(1).

(責(zé)任編輯 郭 文)

The Referee Method of Environmental Infringement Cases

YU Li-mei

(Zhengzhou University, Zhengzhou, Henan 450001)

The environment infringement cases have particularity and the complexity of the infringement results，etc., which objectively requires the use of different referee method from other cases. In terms of audit judgment environment infringement evidence, the judge should collect more evidence in trying the environmental tort.In terms of the environment infringement facts, logic reasoning and objective comprehensive judgment for effective environmental infringement facts can use more cohabitancy method. In the aspect of legal application, according to law blank problem, can apply more approval and legal analogy method in a civil case; In view of the fuzzy rules and conflict rules, or legal but unreasonable rules, can apply more explaining method with purpose.

environmental tort; evidence; ascertaining fact; application of law; judicial process

2016-10-08

于利梅(1976-)，女，河南平頂山人，鄭州大學(xué)法學(xué)碩士，主要從事行政管理與文化建設(shè)、理論法學(xué)研究。

DF71

A

1672-2663(2016)04-0084-04