謝　媛

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

淺析著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的適用
——以“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案”為例

謝媛

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

摘要：獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的必備要素，但司法實(shí)踐中卻往往因獨(dú)創(chuàng)性的適用問題引發(fā)糾紛。應(yīng)當(dāng)明確各類作品有各自的獨(dú)創(chuàng)性要求，不存在適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。特定種類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求是通過對獨(dú)創(chuàng)性要素的比較分析來明確的。具體到體育賽事轉(zhuǎn)播上，其比賽截圖可能構(gòu)成攝影作品但體育賽事轉(zhuǎn)播整體無法構(gòu)成電影作品。

關(guān)鍵詞：獨(dú)創(chuàng)性；體育賽事轉(zhuǎn)播；電影作品；攝影作品

2015年6月30日，新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案在京宣判，一審法院認(rèn)定鳳凰網(wǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為“中國體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案”，該判決結(jié)果或?qū)χ袊w育賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場產(chǎn)生重要影響，一經(jīng)公布迅速引起各界熱議。法院在判決書中指出，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動，賽事錄制形成的畫面構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品*參見(2014)朝民(知)初字第40334號。。判決肯定了體育賽事轉(zhuǎn)播滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，是著作權(quán)法意義上的作品，但對其具體屬于哪一類作品卻并未詳述。目前學(xué)界多在討論體育賽事轉(zhuǎn)播究竟是否構(gòu)成作品以及是構(gòu)成攝影作品、錄像制品還是獨(dú)創(chuàng)性更高的電影作品等問題，筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)上述爭論，其源頭在于對著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性這一概念的適用出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”然而，對于獨(dú)創(chuàng)性的適用卻并未給出詳細(xì)解釋，這便導(dǎo)致相似案件的裁判結(jié)果往往大相徑庭。如本案中將體育賽事轉(zhuǎn)播性質(zhì)認(rèn)定為作品，而在北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴一案中，法院認(rèn)為CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品*參見(2014)一中民終字第3199號。。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵犯錄音錄像制作權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為由國際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄像制品[1]。因此，本文將以“中超賽事轉(zhuǎn)播”案為例，從究竟是否存在適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，不同作品應(yīng)當(dāng)適用何種獨(dú)創(chuàng)性要求，以及這些獨(dú)創(chuàng)性要求又是如何確定的等幾方面對著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的適用問題加以論述。

一、不存在適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求

具有獨(dú)創(chuàng)性是智力成果構(gòu)成作品進(jìn)而獲得著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)質(zhì)性要件，但獨(dú)創(chuàng)性這一概念究竟應(yīng)如何適用，卻始終非常模糊。在“中超賽事轉(zhuǎn)播案”中，法院認(rèn)為“對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動……應(yīng)認(rèn)定為作品”*(2014)朝民(知)初字第40334號。。依照此邏輯，不需要對作品類型加以區(qū)分，只要具有獨(dú)創(chuàng)性就構(gòu)成作品，即存在適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。這一觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的，試想，用音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性要求去判斷一幅畫作是否具有獨(dú)創(chuàng)性，無疑會產(chǎn)生十分荒謬的結(jié)果。故筆者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的必備要素，但各類作品有各自的獨(dú)創(chuàng)性要求，沒有適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。下文將從司法實(shí)踐及歷史角度對此觀點(diǎn)加以論述。

(一)司法實(shí)踐中進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷均抽象出特定作品的獨(dú)創(chuàng)性要求

雖然法條無明文規(guī)定，但在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，法院在判定某項(xiàng)智力成果是否構(gòu)成作品時，會對其具體屬于哪一類作品加以說明，而不是僅僅指明構(gòu)成作品。

如成都彩迪餐飲娛樂有限公司與中國音集協(xié)侵害作品放映權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)定《心太軟》等149部MV作品由一系列有伴音的畫面組成，且畫面凝聚了導(dǎo)演、演員等人員的創(chuàng)造性勞動，形成具有某種意境、一定寓意的連續(xù)畫面，畫面和歌曲的風(fēng)格能夠協(xié)調(diào)一致，構(gòu)成一有機(jī)整體，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品*參見(2015)川知民終字第69號。；而北京天語同聲信息技術(shù)有限公司訴西安天上人間餐飲娛樂有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院判定《不想長大》等30部音樂電視作品凝聚了導(dǎo)演、演員、剪輯等人的創(chuàng)造性勞動，是聲音與畫面有機(jī)結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，符合我國著作權(quán)法作品的構(gòu)成要件，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品*參見(2010)西民四初字第79號。?？梢娫谒痉▽?shí)踐中，但先將爭訟對象歸類，再判斷是否具有相應(yīng)獨(dú)創(chuàng)性已成為共識。法官在面臨智力成果獨(dú)創(chuàng)性判斷時，多先找出最相近似的作品類型，抽象出該類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，進(jìn)而加以適用，以判斷爭訟對象是否構(gòu)成相應(yīng)作品。

(二)歷史發(fā)展過程中不同作品產(chǎn)生了不同的獨(dú)創(chuàng)性要求

科技的發(fā)展使越來越多內(nèi)容被納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，而著作權(quán)其本身就是時代與政策的產(chǎn)物。因此，如今受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型以及如何適用獨(dú)創(chuàng)性一定程度上是經(jīng)過歷史選擇的結(jié)果。

在科技并不發(fā)達(dá)的年代，攝影作品和電影作品曾被認(rèn)為是同一類作品。攝影作品早在19世紀(jì)中葉就在法國、英國和美國得到版權(quán)法的保護(hù)，并于1948年被明確規(guī)定為《伯爾尼公約》的保護(hù)客體。而電影作品則很遲才被作為獨(dú)立作品類型加以保護(hù)。因受科技水平限制，早期電影均為默片，其原理類似于連續(xù)播放多幅照片，所以早期電影多以攝影作品的形式受到保護(hù)。英國在其1911年《版權(quán)法》頒布之前，電影只能作為攝影作品得到保護(hù)[2]。美國與英國類似，1903年首次在Edison v. Lubin案對電影作品實(shí)行版權(quán)保護(hù)時，同樣是將電影作品作為一系列照片進(jìn)行保護(hù)的[2]。當(dāng)然，隨著電影進(jìn)入有聲時代，更加豐富的元素和精良的制作融入這一作品，各國漸漸認(rèn)識到電影與攝影作品的不同。英國1956年《版權(quán)法》就將電影作為獨(dú)立的作品類型加以保護(hù)?？梢钥闯?，隨著人們認(rèn)識的提高，電影被從攝影作品中剝離出來，成為獨(dú)立的作品類型，而加以區(qū)分的關(guān)鍵就是二者無法適用于統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性要求。

由此可見，電影雖與攝影作品一樣都需要借助器材加以攝制，甚至在很長一段時間里都以攝影作品為基礎(chǔ)受到相關(guān)保護(hù)，但二者存在較大區(qū)別，若采用同樣的要求，會產(chǎn)生矛盾的結(jié)果。例如有判決認(rèn)為手術(shù)錄像截屏構(gòu)成攝影作品*參見(2006)滬高民三(知)終字第35號。，但盡管錄像的任一截屏均可構(gòu)成攝影作品，錄像本身仍無法構(gòu)成電影作品。由連續(xù)畫面構(gòu)成的錄像，既可以構(gòu)成作品也無法構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于采用何種獨(dú)創(chuàng)性要求進(jìn)行判斷。若采用攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，手術(shù)錄像可能構(gòu)成攝影作品；但若采用電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，則顯然無法構(gòu)成電影作品。

綜上所述，雖然獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必備要素，但不論是在司法實(shí)踐中還是從科技發(fā)展的歷史角度來看，都不存在適用于所有作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

二、各類作品具體的獨(dú)創(chuàng)性要求

不同類型作品有不同的獨(dú)創(chuàng)性要求，那特定類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求又如何確定呢？在“中超賽事轉(zhuǎn)播”案中，可能涉及的智力成果類型為攝影作品、電影作品以及錄像制品，但針對這些智力成果，現(xiàn)行法并未明確規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性要求，故下文以這三類智力成果為例，從司法實(shí)踐和條文體系化解釋兩個角度，對不同作品具體的獨(dú)創(chuàng)性要求加以論述。

(一)司法實(shí)踐明確了特定類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求

我國雖不屬于判例法國家，但司法實(shí)踐中的判決對后續(xù)相關(guān)案件仍存在較大影響。以攝影作品為例，我國《著作權(quán)實(shí)施條例》中對其定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”*《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第10項(xiàng)。。從“藝術(shù)作品”這一用語來看，似乎對獨(dú)創(chuàng)性要求較高。但我國《著作權(quán)法》并未像德國、西班牙、意大利等大陸法系國家那樣，規(guī)定無獨(dú)創(chuàng)性照片可作為鄰接權(quán)客體受到保護(hù)。這樣，一張獨(dú)創(chuàng)性不足但又極有價值的照片在我國實(shí)際上將無法受到有效保護(hù)。因此在司法實(shí)踐中，我國更傾向于將未經(jīng)許可被他人加以商業(yè)性利用的照片都作為攝影作品加以保護(hù)，實(shí)際上降低了對攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的要求[3]。如“腹腔鏡照片”案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人在觀看錄像時，根據(jù)自己的選擇和判斷進(jìn)行截圖，付出了一定程度的智力性勞動，且在考量是否構(gòu)成攝影作品時，不應(yīng)將科學(xué)領(lǐng)域照片的“藝術(shù)性”程度要求與普通藝術(shù)領(lǐng)域照片的“藝術(shù)性”程度要求相等同，涉案照片達(dá)到了著作權(quán)法要求的最低限度，應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)*參見(2006)滬高民三(知)終字第35號。。

在現(xiàn)實(shí)中除直接翻拍外，鮮少見到爭議照片最終未被認(rèn)定為攝影作品的案例。即除了為精確復(fù)制他人作品而進(jìn)行純粹復(fù)制型的翻拍，以及完全由機(jī)器自動拍攝的照片之外，照片幾乎都被認(rèn)為是符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品?？梢娋蛿z影作品而言，雖然法條并未對獨(dú)創(chuàng)性要求做具體規(guī)定，但在實(shí)踐中司法政策已做出了低要求的選擇。

(二)對條文的體系化解釋以區(qū)分不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求

縱觀我國《著作權(quán)法》，規(guī)定了文字作品、口述作品、美術(shù)作品等九類作品，錄音錄像制品等智力成果以及法律法規(guī)規(guī)定的其他作品，之所以劃分不同種類，就是因?yàn)橄嗷ブg存在巨大差異，無法適用相同的獨(dú)創(chuàng)性要求。

例如《著作權(quán)法》中針對“活動影像”劃分出電影作品和錄像制品兩類。從《著作權(quán)法實(shí)施條例》中將錄像制品定義為“除電影作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”，便可知是通過劃分不同的保護(hù)對象加以區(qū)別。只有具備較高獨(dú)創(chuàng)性的智力成果才能被視為電影作品加以保護(hù)，反之則為錄像制品，相應(yīng)的權(quán)利人受到保護(hù)的程度也有“高低”之分。在“舌尖上的中國”案中，法院認(rèn)為錄像制品和電影作品的區(qū)別之一在于攝制方法不同，進(jìn)一步分析就是作品攝制過程中體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性的高低。錄像制品是制作者在他人的作品上進(jìn)行機(jī)械制作而成，不體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性。而涉案節(jié)目是使用高清設(shè)備拍攝的大型美食類紀(jì)錄片，在前期調(diào)研、旁白文案創(chuàng)作、攝制內(nèi)容選擇、作品剪輯方式等方面均體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的視角和個性化的選擇，凝聚了參與創(chuàng)作者較高程度的創(chuàng)造性勞動，是著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品*參見央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海全土豆文化傳播有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案,http://vpnlib.imu.edu.cn/rwt/HE5YZ4DVPSZDVL3QP75YPLURNN4XZZLYF3SXP/case/pfnl_1970324840671821.html?keywords=%E7%9F%A5%E8%AF%86%E4%BA%A7%E6%9D%83%E5%8D%81%E5%A4%A7%E5%85%B8%E5%9E%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6&match=Exact，2016年3月8日訪問。。而在音著協(xié)訴嘉興市南湖區(qū)城東金鼎匯娛樂中心著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定“《羅密歐與茱麗葉》等11首作品系僅僅記錄演唱會現(xiàn)場的音樂電視，不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄音錄像制品……其余的198首作品系以類似攝制電影方法創(chuàng)作的音樂電視作品”*(2015)嘉南知初字第40號。。可見在現(xiàn)實(shí)審判中，對電影作品采取了高標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)創(chuàng)性要求，對單純記錄演唱會現(xiàn)場的音樂電視因未達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高標(biāo)準(zhǔn)，僅能作為錄像制品加以保護(hù)。

因此，一項(xiàng)智力成果，不論是屬于攝影作品、錄像制品還是電影作品，判斷標(biāo)準(zhǔn)主要在于獨(dú)創(chuàng)性背后的特定表達(dá)，即智力成果的創(chuàng)作者為此付出了怎樣具有創(chuàng)造性的選擇與判斷?，F(xiàn)實(shí)中應(yīng)以當(dāng)事人主張為基礎(chǔ)，當(dāng)事人主張為何種作品，法院就應(yīng)按照該類作品的一般標(biāo)準(zhǔn)分析當(dāng)事人主張的特定表達(dá)中有哪些獨(dú)創(chuàng)性成分，從而得出是否符合此類作品的結(jié)論。否則，脫離作品類型討論獨(dú)創(chuàng)性，無法確定特定表達(dá)是否屬于作品的結(jié)論，相關(guān)討論也就淪為空談。

三、具體作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)通過對獨(dú)創(chuàng)性要素的比較分析來明確

獨(dú)創(chuàng)性要素是一個模糊且不易確定的概念，很難直接對具體作品的獨(dú)創(chuàng)性要求做出規(guī)定。在實(shí)踐中，具體作品的獨(dú)創(chuàng)性要求主要通過對獨(dú)創(chuàng)性要素的比較分析來明確，具體而言又可劃分為是否具有某些要素，即“有和無”的問題；以及在相同要素上具體做何種要求，即“高和低”的問題。

(一)通過是否具有某些要素來明確作品類型

不同類型作品中包含的獨(dú)創(chuàng)性要素是不同的，通過分析特定作品中是否包含某些特定獨(dú)創(chuàng)性要素，即可明確相應(yīng)智力成果應(yīng)歸屬于哪一類作品。

以攝影作品和電影作品為例，目前公認(rèn)的攝影作品獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在：拍攝角度、距離、光線等拍攝因素富有個性化的選擇，對“瞬間藝術(shù)”的捕捉，對部分場景的個性化安排以及對照片的后期處理。因此，只要影像內(nèi)容和效果能夠體現(xiàn)攝影師在拍攝過程中具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇、安排和處理，就能構(gòu)成攝影作品。如“腹腔鏡照片”案中對手術(shù)錄像的截圖、足球比賽進(jìn)球瞬間的抓拍以及筆者對天空云彩的拍攝都可以滿足上述要求，構(gòu)成攝影作品。但對于電影作品，判斷其獨(dú)創(chuàng)性的要素主要包括：導(dǎo)演對于劇本的改編和設(shè)計(jì)、對場景的安排、對演員的指導(dǎo)等；攝像師對拍攝角度、距離光線等的把握以及后期制作中的剪輯、特效等。即使使用同一電影劇本或同一批演員，不同導(dǎo)演們拍攝和制作出的電影也會有很大差異。并且即使每一張照片都構(gòu)成攝影作品，也并不意味著對其的連續(xù)播放形成的影像能夠被視為電影作品，只有在連續(xù)的基礎(chǔ)上還能形成“活的故事”才能滿足電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

可以看出，電影中獨(dú)創(chuàng)性要素是多于攝影的，其具有一些攝影作品不具有的要素?？梢哉f電影作品一定程度上是在攝影作品基礎(chǔ)之上的再創(chuàng)作，通過獨(dú)創(chuàng)性要素的比較，即可對攝影作品和電影作品加以區(qū)別。

(二)通過相同要素的不同要求來明確作品類型

對于相同要素的不同要求，主要指不同種類智力成果包含相同獨(dú)創(chuàng)性要素，但在相同要素的要求上存在“高低”之分。筆者以電影和錄像制品兩者關(guān)系為例加以論述。

二者從形式上來看都是有伴音或無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的制品，且可能都有導(dǎo)演、剪輯師等人的勞動，即兩者包含的要素多是相同或相近的，那么二者之間區(qū)別則主要體現(xiàn)在獨(dú)創(chuàng)性“高和低”方面。當(dāng)智力成果獨(dú)創(chuàng)性較高時構(gòu)成電影作品，若獨(dú)創(chuàng)性較低無法構(gòu)成電影作品時，則以錄像制品加以保護(hù)。

如云南互動知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)代理有限公司訴石林連宏酒店侵害作品放映權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為涉案歌曲是攝制在一定介質(zhì)上的、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的音樂電視，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。但其中的《跳吧》艾爾肯的MTV系單純拍攝大海、沙灘等自然風(fēng)景與歌曲的機(jī)械結(jié)合，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)視為《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品予以保護(hù)*(2014)昆知民初字第184號。。

可見即使具有相同或相近的獨(dú)創(chuàng)性要素，不同類型的智力成果對于獨(dú)創(chuàng)性“高低”的要求也是不同的，這一點(diǎn)在相近作品的比較中會有非常直觀的體現(xiàn)。

四、體育賽事轉(zhuǎn)播案中獨(dú)創(chuàng)性的適用

在“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播”案中，法院認(rèn)定對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性*(2014)朝民(知)初字第40334號。。但法院并未明確體育賽事轉(zhuǎn)播究竟屬于哪類作品，就得出其具有獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論，是經(jīng)不起推敲的。況且法院認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播畫面具有獨(dú)創(chuàng)性，從而整個體育賽事轉(zhuǎn)播可視為作品。按此邏輯，任意一百張具有獨(dú)創(chuàng)性的照片連續(xù)播放，難道就可以構(gòu)成電影作品了么？答案當(dāng)然是否定的。故下文將對體育賽事轉(zhuǎn)播加以定性，分析其中獨(dú)創(chuàng)性的適用。因?yàn)轶w育賽事是一系列連續(xù)的活動畫面，故下文將以相近似的電影作品和攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求進(jìn)行比對分析。

(一)體育賽事轉(zhuǎn)播無法構(gòu)成電影作品

首先應(yīng)明確，體育賽事轉(zhuǎn)播是有獨(dú)創(chuàng)性成分的，如鏡頭的選擇和編排等，但這種選擇和編排受限于賽事實(shí)況和觀眾預(yù)期。如場上球員在射門后，觀眾的預(yù)期就是對于守門員和球門處的場景拍攝；進(jìn)球后，觀眾的預(yù)期就是整個進(jìn)球過程的慢鏡頭回放。此時導(dǎo)播能夠進(jìn)行的創(chuàng)造性選擇與判斷就會非常有限,因此體育賽事轉(zhuǎn)播的獨(dú)創(chuàng)性較低，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的電影作品。

其次，電影作品需要導(dǎo)演等人高度創(chuàng)造性的選擇與判斷，如對劇本的改編、對演員動作的指導(dǎo)、對布景燈光的選擇等。而體育賽事轉(zhuǎn)播這種“定時播放”的體育賽事節(jié)目，其方法往往有規(guī)律可循，不需要導(dǎo)演介入，甚至略通體育的普通人經(jīng)短時間培訓(xùn)后亦可完成相應(yīng)工作，與電影相比缺少了相當(dāng)一部分的獨(dú)創(chuàng)性勞動。雖然對現(xiàn)場比賽的拍攝手法、解說內(nèi)容、機(jī)位設(shè)置、鏡頭選擇等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，但攝制者并非處于主導(dǎo)地位，其提供的勞動內(nèi)容無非是從數(shù)個攝像機(jī)中選擇拍攝清晰的攝像機(jī)畫面、進(jìn)行簡單編排等。因此體育賽事的導(dǎo)播，相較于電影作品的導(dǎo)演而言，其付出的創(chuàng)造性選擇與判斷是非常有限的。這一缺陷亦導(dǎo)致體育賽事轉(zhuǎn)播無法成為電影作品。

再者，上文中法院認(rèn)為《跳吧》艾爾肯的MTV系單純拍攝大海、沙灘等自然風(fēng)景與歌曲的機(jī)械結(jié)合，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)視為《著作權(quán)法》中規(guī)定的作品予以保護(hù)*(2014)昆知民初字第184號。。這一MV的制作尚且需要對大海、沙灘等不同景色的拍攝以及后期加以剪輯并與歌曲融合，而體育賽事轉(zhuǎn)播中攝像機(jī)拍攝內(nèi)容始終對準(zhǔn)的是賽場且不需要后期加工而是直接播出，其獨(dú)創(chuàng)性甚至難以達(dá)到上述MV水準(zhǔn)，舉重以明輕，體育賽事轉(zhuǎn)播當(dāng)然無法達(dá)到電影作品的水準(zhǔn)。

在“德巴女足賽”案中，法院認(rèn)定“德巴足球賽”具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對現(xiàn)場比賽的拍攝及解說，包括機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇、主持、解說和編導(dǎo)的參與等方面。然而，其作為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，攝制者按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限，攝制者并非處于主導(dǎo)地位，在獨(dú)創(chuàng)性上未達(dá)到電影作品要求的高度。因此，中央電視臺攝制的“德巴足球賽”，不足以構(gòu)成電影作品。但是應(yīng)當(dāng)作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品予以保護(hù)*參見(2010)穗中法民三初字第196號。?？梢娨灾辈ガF(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，即使導(dǎo)播等工作人員提供了自己創(chuàng)造性的選擇與判斷，仍難以達(dá)到電影作品要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。

(二)比賽截圖可能構(gòu)成攝影作品

攝影作品對于獨(dú)創(chuàng)性的要求多來自于創(chuàng)作者對于拍攝角度、距離、光線和明暗等拍攝因素進(jìn)行富有個性化的選擇，使得照片影像具有獨(dú)特的效果。當(dāng)然，若攝影師能夠抓住體育比賽中“瞬間的藝術(shù)”如進(jìn)球瞬間進(jìn)球者的姿勢等稍縱即逝的場景，也應(yīng)被認(rèn)為是滿足攝影作品獨(dú)創(chuàng)性要求的作品。

在我國司法實(shí)踐中，對于攝影作品獨(dú)創(chuàng)性要求往往較低，僅具有較低獨(dú)創(chuàng)性的智力成果仍能夠構(gòu)成攝影作品?！案骨荤R照片”案中，法院認(rèn)定手術(shù)錄像的截圖能夠構(gòu)成攝影作品。與此類似，從“中超賽事轉(zhuǎn)播”中截取的錄像截圖，多用于作為新聞報(bào)道的插圖或相關(guān)評論的首頁，且截圖多為運(yùn)動員射門瞬間的姿勢，或是運(yùn)動員比賽中的某些經(jīng)典動作等，這些截圖均可反應(yīng)出創(chuàng)作者個人的選擇與判斷，也是獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。當(dāng)然，此處應(yīng)明確，因不同作品的獨(dú)創(chuàng)性要求不同，即使中超比賽錄像的每一張截圖都構(gòu)成攝影作品，也不意味著將所有截圖連接后的動態(tài)影像就可構(gòu)成電影作品或著作權(quán)法意義上的其他作品。如有法院認(rèn)為截取電影作品畫面形成的連續(xù)影像無法構(gòu)成新的電影作品，即說明簡單的后期處理難以符合電影作品的創(chuàng)造性要求*(2014)西民初字第14133號、(2015)中一法知民初字第91號。。因此，雖然“中超賽事轉(zhuǎn)播”無法達(dá)到電影作品對獨(dú)創(chuàng)性的高要求，無法以電影作品加以保護(hù)，但其中體現(xiàn)創(chuàng)造性選擇與判斷的截圖卻完全可以被視為攝影作品加以保護(hù)。

五、結(jié)語

關(guān)于著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的適用問題，應(yīng)明確評判是否構(gòu)成作品必須判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性，但各類作品有其特定的獨(dú)創(chuàng)性要求。實(shí)踐中，特定作品的獨(dú)創(chuàng)性要求是通過對獨(dú)創(chuàng)性要素的比較分析來明確的。落實(shí)到體育賽事轉(zhuǎn)播案中，比賽截圖可達(dá)到攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求從而構(gòu)成攝影作品，但其整體而言獨(dú)創(chuàng)性較低，無法構(gòu)成電影作品。

參考文獻(xiàn):

[1]林子英.體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播畫面的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2015-07-24.

[2]梁志文.攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性及其版權(quán)保護(hù)[J].法學(xué),2014,(6).

[3][美]保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2008:50.

[4]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2015:104.

[責(zé)任編輯:曲占峰]

收稿日期:2016-02-14

作者簡介：謝媛(1992-)，女，安徽合肥人，2015級知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：DF523.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0066-04