趙　波，劉　暢

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

國(guó)際刑事司法中的缺席審判
——以聯(lián)合國(guó)柬埔寨法院特別法庭米思·穆斯案為視角

趙波，劉暢

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

刑事訴訟中，被告人的出庭權(quán)是司法公正的重要體現(xiàn)。自二十世紀(jì)六十年代以來，被告人庭審缺席現(xiàn)象日益嚴(yán)重，許多案件處于待審積壓的狀態(tài)，在懲罰犯罪、訴訟經(jīng)濟(jì)和被害人權(quán)利保障方面產(chǎn)生了消極影響，但不加限制地適用刑事缺席審判制度可能會(huì)產(chǎn)生侵害人權(quán)、損害司法公正等弊端。刑事缺席審判制度在國(guó)際司法中存在爭(zhēng)議。為最大程度保障司法公平正義，刑事缺席審判制度的適用應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。

國(guó)際刑法；柬埔寨法院特別法庭；米思·穆斯案；缺席審判；人權(quán)

一、米思·穆斯案（Meas Muth Case）案情簡(jiǎn)介

2015年3月3日,聯(lián)合國(guó)柬埔寨法院特別法庭（The Extraordinary Chambers in theCourts of Cambodia，ECCC）以反人類罪名起訴紅色高棉（Khmer Rouge）時(shí)期的2名高級(jí)干部，其中一位是現(xiàn)年80多歲的前海軍司令米思·穆斯。①案件來源于聯(lián)合國(guó)柬埔寨法院特別法庭003號(hào)案件。Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia,case003,from:The Official Website of Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia(ECCC),http://www.eccc.gov.kh/en/case/topic/286，2016年4月18日最后訪問。

米思·穆斯是柬埔寨革命軍隊(duì)秘書部人員、柬埔寨境內(nèi)的海軍指揮官以及磅遜市的書記。1978年 10月1日至1979年1月6日，米思·穆斯在桔井省擔(dān)任軍事代表參謀，利用權(quán)威有效控制了磅遜市和柬埔寨海軍及其組織和下屬部門，包括其責(zé)任區(qū)內(nèi)的平民。

國(guó)際共同檢察官（International Co-Prosecutors）于2008年11月20日首次向柬埔寨法院特別法庭提交了有關(guān)柬埔寨革命軍隊(duì)的文件；2009年9月7日提交了案件介紹性文件，確定由柬埔寨法院特別法庭管轄米思·穆斯案件；2014年10月31日提交了有關(guān)犯罪的補(bǔ)充性文件。

2015年3月3日，被告人米思·穆斯被缺席指控涉嫌違反柬埔寨1956年刑法、1949年日內(nèi)瓦公約，犯有反人道罪罪行。

二、米思·穆斯案中的缺席審判問題

（一）對(duì)米思·穆斯的缺席指控

2008年年底，米思·穆斯案進(jìn)入柬埔寨法院特別法庭的刑事訴訟程序。2012年2月24日，米思·穆斯被正式通知成為案件中的嫌疑人并接受國(guó)際儲(chǔ)備聯(lián)合調(diào)查法官（Reserve InternationalCo-Investigatng Judge，RICIJ）的調(diào)查，后者認(rèn)為米思·穆斯應(yīng)當(dāng)對(duì)1975年4月17日至1979年1月6日所犯的罪行負(fù)責(zé)。①Decision on Personal Jurisdiction and Investigative Policy Regarding Suspect Meas Muth,Case File No.003-D48,2 May 2012,http:// www.eccc.gov.kh/en/document/court/decision-personal-jurisdiction-and-investigative-policy-regarding-suspect，2016年4月22日最后訪問。

2014年8月13日，被告人請(qǐng)求查詢由一名國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官（International Co-Investigating Judge，CIJ）獨(dú)自簽發(fā)的傳票是否具有有效性。②Request for information concerning the validity of a summons issued by one Co-Investigating Judge,Case File No.003-D117,13 August 2014,http://www.eccc.gov.kh/en/document/court/request-information-concerning-validity-summons-issued-one-co-investigating-judge，2016 年5月1日最后訪問。9月26日，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官予以回應(yīng)，確認(rèn)該名調(diào)查法官發(fā)出的傳票有效。③Order on Suspect's Request Concerning Summons signed by one Co-Investigating Judge,Case File No.003-D117/1,26 Sept.2014,http:/ www.eccc.gov.kh/en/document/court/order-suspect%E2%80%99s-request-concerning-summons-signed-one-co-investigating-judge，2016年5 月1日最后訪問。11月26日，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官首次傳喚米思·穆斯于2014年12月8日到柬埔寨法院特別法庭出庭。④Summons to InitialAppearance,Case FileNo.003-A66,26 November 2014,http://www.eccc.gov.kh/en/document/court/summons-measmut-initial-appearance，2016年5月1日最后訪問。接到通知后，米思·穆斯聲稱他不會(huì)出庭，并拒絕簽署相關(guān)確認(rèn)文件。2014年12月2日，米思·穆斯書面通知國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官，認(rèn)為傳票不是以聯(lián)合調(diào)查法官辦公室（Officeof theCo-Investigating Judges）的名義簽發(fā)的，他不承認(rèn)僅由一名聯(lián)合調(diào)查法官（a single Co-Investigating Judge）簽發(fā)的傳票是有效的。⑤Meas Muth's decision not to Recognize summons,Case File No.003-A67/1.1,2 December 2014("Meas Muth's Notice"),http:// www.eccc.g ov.kh/en/document/court/meas-muth%E2%80%99s-decision-not-recognize-summons，2016年5月2日最后訪問。米思·穆斯表示，他的律師代其行使查閱案卷卷宗和參與司法調(diào)查的權(quán)利，而他打算“保持沉默”。12月4日，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官認(rèn)為米思·穆斯的書面決定違反了訴訟程序，蔑視了合法傳票的有效性。⑥Response to the Notice concerning Meas Muth's Decision not to Recognize Summons dated 3 December 2014,Case File No.003-A67/1/1,4 December 2014("Response to Meas Muth's Notice"),para.4.citing the PTC Decision,from:The Official Website of ECCC,http:// www.eccc.gov.kh/en/document/court/response-notice-concerning-attendance-scheduled-initial-appearance-8-december-2014，2016年5月2日最后訪問。為了保證米思·穆斯出庭，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官于12月10日發(fā)出逮捕令。⑦Arrest Warrant,Case File No.003-C1,10 December 2014,http://www.eccc.gov.kh/en/document/court/arrest-warrant-meas-mut，2016年5月2日最后訪問。但是，逮捕令執(zhí)行得并不順利，這主要是由于具有實(shí)際決定權(quán)的柬埔寨法院特別法庭安全委員會(huì)（The Security Commission forECCC）態(tài)度消極，而且司法警察在執(zhí)行過程中不作為。

2015年3月3日，米思·穆斯被缺席指控。國(guó)際共同檢察官對(duì)他的指控主要有：⑧Notification of Charges against Meas Muth,Case File No.003-D128.1,3March2015,http://www.eccc.gov.kh/en/document/court/annexnotification-charges-against-meas-muth，2016年5月2日最后訪問。

1.違反柬埔寨1956年刑法中酷刑、謀殺和刑訊逼供的相關(guān)內(nèi)容。其犯罪行為包括：在WatEntaNhien安全中心殺戮；在磅遜“大清洗”（Purges of Kampong Som）活動(dòng)中，將被視為敵軍和叛徒的人送往金邊的S-21安全中心；在桔井省“大清洗”（Purges in Kratie Province）活動(dòng)中，117師和505區(qū)域內(nèi)的骨干中被視為敵軍和叛徒的人被送往金邊的S-21安全中心；殺害越南和泰國(guó)平民（漁民和難民）和其他被柬埔寨聲稱主權(quán)的海域或島上的外國(guó)公民等。

2.反人道罪，包括謀殺、滅絕、奴役、監(jiān)禁、折磨、迫害和其他不人道的行為。米思·穆斯被控犯下的反人道罪是針對(duì)平民的大規(guī)模的、系統(tǒng)性的攻擊迫害。除此之外，其還以高棉共和國(guó)政府的名義對(duì)越南、前軍人和政府官員中被認(rèn)為是叛徒和敵人的人進(jìn)行政治和種族迫害以及其他不人道的行為（包括強(qiáng)制失蹤、剝奪充足的食物、攻擊人類尊嚴(yán)）等。

3.違反1949年日內(nèi)瓦公約。米思·穆斯被指控嚴(yán)重違反1949年8月12日訂立的日內(nèi)瓦公約中有關(guān)國(guó)際性武裝沖突的內(nèi)容。兩次武裝性沖突分別發(fā)生于1975年4月17日到1979年1月6日柬埔寨王國(guó)和越南之間，以及1975年4月17日到1978年7月31日柬埔寨王國(guó)和泰國(guó)之間。其犯罪行為包括故意殺人、非法拘禁平民、故意剝奪戰(zhàn)俘或平民的公平權(quán)利、定期試驗(yàn)、不人道待遇、故意制造嚴(yán)重痛苦或嚴(yán)重傷害身體健康和酷刑的行為。

（二）對(duì)米思·穆斯缺席指控的法律依據(jù)

對(duì)米思·穆斯缺席指控的法律依據(jù)①Decision to Charge Meas Muth in Absentia,Case FileNo.003-D128,3March 2015,http://www.eccc.gov.kh/en/document/court/decisioncharge-meas-muth-absentia，2016年5月1日最后訪問。包括：

1.《柬埔寨法院特別法庭內(nèi)部規(guī)則》（Extraordinary Cambers in the Courts of CambodiaInternal Rule, ECCC Internal Rule）

（1）《柬埔寨法院特別法庭內(nèi)部規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)部規(guī)則》）第81條第1款規(guī)定了“被告應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)”的訴訟原則，除非出現(xiàn)該條具體列舉的被告缺席的情況。這表明，柬埔寨的刑事訴訟程序?qū)嵸|(zhì)上是接受缺席審判的。然而，該規(guī)定只適用于被告在審判階段。第81條第4款規(guī)定被告必須出席預(yù)審?fù)デ暗穆犠C會(huì)。聽證會(huì)是審判繼續(xù)進(jìn)行的必要條件。②ECCC Internal Rules,Articles 81(3),81(4),http://www.eccc.gov.kh/en/documents/legal/internal-rules，2016年4月28日最后訪問。被告人不出席聽證會(huì)，審判活動(dòng)就無法繼續(xù)進(jìn)行。

（2）構(gòu)成《內(nèi)部規(guī)則》的主要程序源于柬埔寨法院特別法庭法。當(dāng)一個(gè)問題無法通過《內(nèi)部規(guī)則》解決時(shí)，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官應(yīng)當(dāng)確定其是否受柬埔寨法律規(guī)制。③Decision on Nuon Chea's Appeal against Order Refusing Request for Annulment,Case File No.002-D55/I/8,26 Aug.2008,http:// www.eccc.gov.kh/en/document/court/decision-nuon-chea-appeal-against-order-refusing-request-annulment，2016年5月2日最后訪問。在調(diào)查的過程中，以國(guó)際刑法訴訟程序規(guī)定作為指導(dǎo)原則，出現(xiàn)《內(nèi)部規(guī)則》或者柬埔寨法律無法解決的問題時(shí)，或在不確定的情況下需要對(duì)相關(guān)問題和應(yīng)用程序進(jìn)行解釋，則應(yīng)當(dāng)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)保持一致。

2.《柬埔寨刑事訴訟法》（Cambodian Code of Criminal Procedure，CCCP）

《柬埔寨刑事訴訟法》沒有明確的關(guān)于缺席指控的成文規(guī)定，但其允許缺席指控。例如，第333條“在缺席指控下尋求真相”（Seeking the Truth in Absence of Accused）規(guī)定：“即使被告缺席，法院應(yīng)當(dāng)尋求真相，聽取其他當(dāng)事人、證人的發(fā)言，并檢查物證。”④Cambodian Code of Criminal Procedure(CCCP),Articles 333,351,361 and 362.在柬埔寨法院特別法庭調(diào)查期間，聯(lián)合調(diào)查法官的首要任務(wù)就是尋找真相。

本案中，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官未能查閱柬埔寨法院訴訟中缺席指控的記錄。然而，柬埔寨報(bào)紙?jiān)?010年和2014年刊發(fā)的文章表明，刑事缺席審判實(shí)際上是可以在柬埔寨國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行的。結(jié)合以往的真實(shí)判例，我們可以確定在柬埔寨進(jìn)行缺席審判的合法性。

3.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR）

根據(jù)1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條，被告有權(quán)出席審判，親自或通過他（她）所選擇的法律援助行使辯護(hù)權(quán)。然而，在特殊情況下，法庭也可以進(jìn)行缺席審判，如雖然已經(jīng)提前進(jìn)行了足夠的程序性通知，但被告仍然拒絕行使出席的權(quán)利。此時(shí)進(jìn)行缺席審判是正常的司法利益所允許的。⑤Daniel Monguya Mbenge v.Zaire,Human Right Committee,UN Doc CCPR/C/18/D/16/1977,25 March 1983,para.14.1.http://www1.u mn.edu/humanrts/undocs/newscans/16-1977.html，2016年4月29日最后訪問。

作為該公約執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人權(quán)委員會(huì)（TheHuman Rights Committee）還規(guī)定：“因?yàn)檎?dāng)理由進(jìn)行缺席審判時(shí)，保障被告人辯護(hù)的權(quán)利更具有必要性?！雹轌eneral Comment 13,Article 14(Twenty-first session,1984),Human Right Committee,para.11.http://www1.umn.edu/humanrts/gencomm/hrcom13.htm，2016年4月29日最后訪問。

4.其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)規(guī)約

（1）《黎巴嫩特別法庭規(guī)約》（Special Tribunal for Lebanon Statute）

《黎巴嫩特別法庭規(guī)約》第16條規(guī)定，被告人有權(quán)出席審判，捍衛(wèi)自己出席或者自己選擇法律援助的權(quán)利，一定條件下可以進(jìn)行缺席審判。⑦STL Statute,Articles 16,22;STL of Procedure and Evidence,Rule 105 bis,http://www.stl-tsl.org/en/documents/stl-documents/statute/223-statute-of-the-special-tribunal-for-lebanon，2016年5月3日最后訪問。

第22條第1款規(guī)定，對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判必須滿足以下條件：“a．被告已經(jīng)明確，以書面形式放棄他（她）的出席的權(quán)利；b．被告尚未移交給該國(guó)家法庭的有關(guān)部門；c．被告已經(jīng)逃離或者無法找到，已經(jīng)采取了合理的步驟來確保他（她）的出席。法庭開始前，已經(jīng)由預(yù)審法官通知對(duì)他（她）的指控?！雹買bid,STL Statute,Article 22(1);STL of Procedure and Evidence,Rule106.

第22條第2款規(guī)定，聽證會(huì)在被告缺席的情況下進(jìn)行的，應(yīng)該確保：“a．已經(jīng)通知被告，起訴書或通知已經(jīng)送達(dá)，或者指控內(nèi)容已經(jīng)通過媒體發(fā)表或者通信的方式送達(dá)被告的國(guó)籍或住所；b．被告已經(jīng)自己選擇了辯護(hù)律師，如果被告被證明貧困，由法庭指定辯護(hù)律師；c．無論是被告拒絕自己選擇辯護(hù)律師還是拒絕由法庭指定辯護(hù)律師，都要充分保障被告人的權(quán)益和權(quán)利。”②Ibid,STL Statute,Article 22(2).

黎巴嫩特別法庭《程序與證據(jù)規(guī)則》106（B）規(guī)定，出現(xiàn)被告不存在的情況或國(guó)家拒絕交出被告，決定進(jìn)行訴訟缺席之前，審判庭應(yīng)當(dāng)：“a．向總統(tǒng)或主席咨詢，確保所有必要的步驟已經(jīng)進(jìn)行，保證被告以最合適的方式參與訴訟。b．確保按照第22條第2款的規(guī)定執(zhí)行?！雹跧bid,STL of Procedure and Evidence,Rule 106(B).

（2）《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（Internaional Criminal Tribunal for the former Yugoslavia Statute，ICTY）和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》（International Criminal Tribunal for Rwanda Statute，ICTR）

《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》規(guī)定了在執(zhí)行逮捕令存在困難的情況下可以進(jìn)行缺席審判的相關(guān)程序。如果已經(jīng)采取了“一切合理措施”，以確保對(duì)被指控者進(jìn)行逮捕并已經(jīng)查明其下落，缺席審判的制度將被援引。④ICTY Rules of Procedure and Evidence,Rule 61,http://www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Rules_procedure_evidence/IT032Rev50_ n.pdf;ICTR Rules of Procedure and Evidence,Rule61,http://unictr.unmict.org/sites/unictr.org/files/legal-library/150513-rpe-en-fr.pdf，2016年月3日最后訪問。

這種機(jī)制的重要性旨在強(qiáng)調(diào)，國(guó)際刑事司法不能容許個(gè)人或國(guó)家有罪不罰，必須挖掘真相并且揭示被告犯下的罪行，同時(shí)還具有追蹤和逮捕被告的責(zé)任。

（3）《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（Rome Statute of he International Criminal Court）

《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第61條第2款和國(guó)際刑事法院《程序和證據(jù)規(guī)則》（International Criminal Court Rules of Procedure and Evidence）第125條⑤RomeStatute ofthe International Criminal Court,Article61(2);ICC Rules ofProcedure and Evidence,Rule 125,https://www.icc-cpi.int/ n_menus/icc/legal%20texts%20and%20tools/Pages/legal%20tools.aspx，2016年5月4日最后訪問。允許在聽證會(huì)上對(duì)被告進(jìn)行缺席指控。如果被告書面放棄他（她）出席的權(quán)利或被告逃離無法找到，已經(jīng)采取了所有合理的步驟來確保或通知被告出席法院，審判庭將舉行一個(gè)聽證會(huì)來證實(shí)這些指控。⑥Prosecutor v.Abdallah Banda Abaer Nourain and Saleh Mohammed Jerbo Jamus,ICC-02/05-03/09,Decision on issues related to the earingonthe confirmation of charges,17November 2010,https://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation %20icc%200205/related%20cases/icc02050309/Pages/icc02050309.aspx，2016年5月3日最后訪問。

（三）米思·穆斯案適用缺席審判的合法性

1.事實(shí)層面

（1）米思·穆斯在明知法庭庭審的日期的情況下故意沒有出庭，放棄了自己的庭審在場(chǎng)權(quán)

聯(lián)合調(diào)查法官在掌握充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定米思·穆斯應(yīng)對(duì)紅色高棉時(shí)期其所犯罪行負(fù)責(zé)，并于2014年11月26日發(fā)出傳票。米思·穆斯的律師也被告知并傳喚出席首次庭審。

但是，2014年12月4日，米思·穆斯以書面形式告知國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官，傳票應(yīng)當(dāng)以聯(lián)合調(diào)查法官辦公室名義簽發(fā)。即使國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官辦公室和預(yù)審?fù)ィ≒re-TrialChamber，PTC）⑦Decision on Meas Muth's appeal against the International Co-InvestigatingJudge's Order onSuspect's Request concerning Summons Siged by One Co-Investigating Judge,Case File No.003-D117//1/1/2,3 December 2014("PTC Decision"),para.16,http://www.eccc.gov.kh/en/ ocument/court/decision-appeal-against-international-co-investigating-judge%E2%80%99s-clarification-validity，2016年5月2日最后訪問。事后對(duì)這張傳票的有效性進(jìn)行了確認(rèn)，他依然不承認(rèn)由一名調(diào)查法官單獨(dú)簽發(fā)的傳票有效。因此可以認(rèn)為，米思·穆斯對(duì)相關(guān)程序規(guī)則作出有利于自己的解釋，并以此為借口拒絕出庭。

（2）聯(lián)合調(diào)查法官為了確保被告人出席作出了努力，但沒有成功

在得知米思·穆斯故意不出席庭審后，聯(lián)合調(diào)查法官發(fā)出逮捕令并交由司法警察執(zhí)行逮捕活動(dòng)。⑧ECCC Agreement,Article 25(c);ECCC Internal Rule,Article 15,http://www.eccc.gov.kh/en/documents/legal/agreement-between-unted-nations-and-royal-government-cambodia-concerning-prosecutio，2016年4月29日最后訪問。根據(jù)《內(nèi)部規(guī)則》的規(guī)定，司法警察有義務(wù)向國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官提供援助。⑨ECCC Internal Rule,Articles 15,65,42.但是，司法警察的代表卻表示，他們現(xiàn)在無法根據(jù)逮捕令的內(nèi)容執(zhí)行逮捕程序，執(zhí)行逮捕令的最終決定取決于柬埔寨法院特別法庭安全委員會(huì)。2015年1月30日，聯(lián)合調(diào)查法官給柬埔寨法院特別法庭安全委員會(huì)的主席寫了一封信并表明，如果米思·穆斯沒有于2015年2月18日出席柬埔寨法院特別法庭的首次庭審，則會(huì)對(duì)其進(jìn)行缺席指控。①Letter to the Chairman of the ECCC Security Commissionfor the ECCC,Case File No.003-D127,30January2015,http://www.eccc.gov. kh/en/document/court/icijs-letter-he-mr-em-sam，2016年5月2日最后訪問。

國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官確信米思·穆斯沒有藏起來，司法警察也知道米思·穆斯在哪里居住。司法警察持有可以正當(dāng)執(zhí)行逮捕令的文件和資料，但他們卻沒有履行聯(lián)合國(guó)與柬埔寨政府簽訂的《柬埔寨法院特別法庭協(xié)議》（ECCC Agreement）和《內(nèi)部規(guī)則》授予他們的職責(zé)。根據(jù)《內(nèi)部規(guī)則》第57條關(guān)于“首次出庭”的規(guī)定，國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官已采取了合理的步驟確保米思·穆斯出席審判，但沒有成功。因此可以認(rèn)為，對(duì)米思·穆斯進(jìn)行缺席審判的所有要求均已符合法律規(guī)定。

（3）決定對(duì)米思·穆斯進(jìn)行缺席審判的其他因素

首先，司法警察的不作為導(dǎo)致米思·穆斯沒有出席庭審，司法警察無權(quán)延遲或者暫停柬埔寨法院特別法庭正當(dāng)?shù)乃痉ㄕ{(diào)查程序。司法警察的不作為在很大程度上對(duì)案件的調(diào)查活動(dòng)產(chǎn)生了消極影響并阻撓了法律目的的實(shí)現(xiàn)，使民主柬埔寨高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人無法對(duì)其在紅色高棉時(shí)期所犯的罪行負(fù)刑事責(zé)任。

其次，庭審延遲也有損米思·穆斯公平審判的權(quán)利，如擁有足夠的時(shí)間參與調(diào)查和充分準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利，以及提交調(diào)查申請(qǐng)要求證人出席的權(quán)利。

最后，如果司法警察在柬埔寨法院特別法庭開庭之前沒有執(zhí)行逮捕或者沒有成功逮捕米思·穆斯，則會(huì)損害受害者和柬埔寨人民的權(quán)利，蔑視該特別法庭的司法獨(dú)立性。

2.法律層面

柬埔寨法院特別法庭對(duì)被告人米思·穆斯缺席指控的決定不僅援引了柬埔寨國(guó)內(nèi)立法和訴訟人權(quán)法的內(nèi)容，也借鑒了其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的規(guī)定，在法律適用上做到了有理有據(jù)、有典有則。

《內(nèi)部規(guī)則》和《柬埔寨刑事訴訟法》并沒有對(duì)刑事缺席審判制度進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，但都接受并允許缺席審判。國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官為了查證柬埔寨法院可以適用刑事缺席審判制度，查閱了2010年至2014年的刑事判例，得知刑事缺席訴訟實(shí)際上是在柬埔寨國(guó)內(nèi)法院審理的，從而肯定了在柬埔寨進(jìn)行缺席審理的合法性。

根據(jù)2003年5月6日聯(lián)合國(guó)第57屆會(huì)議聯(lián)合國(guó)與柬埔寨關(guān)于起訴紅色高棉實(shí)施罪行的協(xié)定的規(guī)定，柬埔寨法院特別法庭的訴訟程序應(yīng)符合柬埔寨法律。在柬埔寨法律對(duì)某一特定事項(xiàng)沒有規(guī)定時(shí)，或?qū)砥艺傻哪骋幌嚓P(guān)規(guī)則的解釋或適用存在疑義時(shí)，或在懷疑有關(guān)規(guī)則是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也可借鑒國(guó)際程序規(guī)則。②ECCC Agreement,Article 12,http://www.eccc.gov.kh/en/documents/legal/agreement-between-united-nations-and-royal-government-ca mbodia-concerning-prosecutio，2016年5月4日最后訪問。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)國(guó)際案件中的缺席審判制度進(jìn)行了規(guī)定，認(rèn)為在特殊情況下，缺席審判制度的適用是符合司法利益的。

在特殊情況下，為了維護(hù)正常的司法利益，在已經(jīng)進(jìn)行了合法的、充分的程序性通知后，被告仍然提出非理性訴求，案件不應(yīng)當(dāng)停留在審理中止的狀態(tài)，此時(shí)可以適用缺席審判制度。米思·穆斯被明確告知首次開庭日期后，為維護(hù)自身利益故意不出席庭審，使案件審理無預(yù)期中止，嚴(yán)重?fù)p害了司法利益，應(yīng)當(dāng)適用刑事缺席審判制度開庭審理。但是，在以刑事缺席審判的模式進(jìn)行法庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終保障被告人及其律師的辯護(hù)權(quán)，不得隨意侵害被告人的訴訟權(quán)益。

除此之外，其他國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)在規(guī)約中對(duì)刑事缺席審判制度也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。柬埔寨法院特別法庭以此為借鑒，認(rèn)為國(guó)際聯(lián)合調(diào)查法官已經(jīng)對(duì)案件當(dāng)事人米思·穆斯進(jìn)行了充分的程序性通知，為了確保犯罪嫌疑人的出席作出了努力但并未成功，繼續(xù)無期限地拖延案件的審理無疑在訴訟效率、懲罰犯罪、寬慰被害人等方面將造成實(shí)質(zhì)性損害，從而最終作出了對(duì)犯罪嫌疑人米思·穆斯進(jìn)行缺席審判的決定；同時(shí)，在缺席控訴的過程中保障了被告人米思·穆斯應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)等其他訴訟權(quán)利，尊重了被告人的訴訟地位。

從事實(shí)層面和法律依據(jù)來看，米思·穆斯案適用刑事缺席審判制度開庭審理具有合法性和正當(dāng)性。

三、國(guó)際刑事司法中刑事缺席審判的爭(zhēng)議

（一）在國(guó)際刑事案件中適用刑事缺席審判可能產(chǎn)生的弊端

1.侵犯被告人人權(quán)

《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何形式指控?！雹賃niversal Declaration of Human Rights,Article 10,http://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/index.htm，2016年3月2日最后訪問。該條體現(xiàn)了訴訟平等和程序參與的訴訟基本原則。尤其在國(guó)際刑事訴訟案件中，涉及案件當(dāng)事人人身自由、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等重大利益，一般情況下應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人參與訴訟，處分權(quán)利或接受義務(wù)。但是，在刑事司法實(shí)務(wù)中，時(shí)常發(fā)生當(dāng)事人主動(dòng)或被動(dòng)缺席審判的情況。

刑事訴訟中對(duì)人權(quán)的保障不僅包括實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，而且包括訴訟權(quán)利的保護(hù)。刑事訴訟主要是公權(quán)力對(duì)被告人進(jìn)行強(qiáng)制的過程，所以被告人在刑事訴訟中的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｐ淌氯毕瘜徟兄贫仍诒Ｕ显V訟權(quán)利方面并沒有體現(xiàn)出十分明顯的積極意義，這也是許多學(xué)者認(rèn)為在刑事訴訟中不應(yīng)當(dāng)適用缺席審判的主要理由。

2.損害司法公平正義

司法公平正義的實(shí)現(xiàn)是司法實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在刑事訴訟審判的過程中，只有對(duì)席審判的模式才能最大限度保障刑事訴訟利益和程序公正，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際公約都將被告人出庭作為被告人享有的一項(xiàng)權(quán)利，即被告人享有出庭權(quán)，并將其作為公正審判權(quán)不可分割的組成部分。②張吉喜：《論刑事缺席審判的適用范圍——比較法的視角》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。被告人親自出庭參與審判，行使或者處分自己的權(quán)利，在控辯雙方對(duì)峙的過程中充分表述自己的觀點(diǎn)，使審判者能夠在沖突雙方相對(duì)平等的情況下作出公正的判斷。

對(duì)席審判著眼于訴訟的公正性，并全面貫徹直接言詞原則。刑事案件中的被告人可以真正參與并全面了解法庭審判的整個(gè)過程，從而使審判結(jié)果更具有權(quán)威性，而缺席審判在保障訴訟公正方面可能存在潛在的弊端。

3.損害被告人權(quán)益

以“被告人為中心”的刑事法體系建立之后，尊重被告人的訴訟權(quán)利并賦予他們?cè)V訟地位體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的平衡，是正義原則在法律程序中的體現(xiàn)，也是衡量一個(gè)社會(huì)文明、民主、進(jìn)步程度的標(biāo)志。刑事訴訟被告人在訴訟過程中享有很多權(quán)利，最重要的權(quán)利之一就是辯護(hù)權(quán)。法庭審理案件應(yīng)當(dāng)構(gòu)建控、辯、審三方關(guān)系。尤其是英美法系國(guó)家奉行辯論主義訴訟模式，更凸顯了被告人辯護(hù)權(quán)的重要性。在法庭審理過程中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)控、辯雙方地位的平等性，被告人有權(quán)就自己的主張陳述理由，并在此基礎(chǔ)上自由辯論。

刑事缺席審判制度并沒有完全剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，被告人可以委托律師為其辯護(hù)，但信息的傳達(dá)難免會(huì)產(chǎn)生遺漏和缺失，被告人無疑會(huì)失去一部分主動(dòng)性。在刑事缺席審判的過程中，被告人的辯護(hù)權(quán)不能得到制度上的保障，控辯雙方的訴訟地位無法趨于平等，在控訴力度和抗訴力度上也會(huì)出現(xiàn)傾斜。

（二）在國(guó)際刑事案件中適用缺席審判制度的合理性

1.刑事缺席審判制度在國(guó)際刑法中的規(guī)定與司法實(shí)踐

二戰(zhàn)后成立的紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章明確規(guī)定，允許法庭進(jìn)行缺席審判。③The Charter of Nuremberg International Military Tribunal,Article12,Trialofthe MajorWarCriminalsbeforeInternational MilitaryTrial, Vol.1,p12,Nuremburg,Germany,1947.紐倫堡國(guó)際軍事法庭于1946年10月1日對(duì)24名被告中的22人進(jìn)行了宣判。馬丁·鮑曼（Martin Bormann）是僅次于希特勒的第二號(hào)重要人物，時(shí)任納粹黨總部主任。他在二戰(zhàn)后失蹤，法庭仍對(duì)其進(jìn)行了缺席審判，④Judgment,Trial of the Major War Criminals before International Military Trial,Vol.1,p172,Nuremburg,Germany,1947.判處其絞刑。⑤Sentences,Trial of the Major War Criminals before International Military Trial,Vol.1,p366,Nuremburg,Germany,1947.當(dāng)時(shí)，不少國(guó)家，如比利時(shí)，在國(guó)內(nèi)舉行的對(duì)納粹戰(zhàn)犯的審判，也允許被告人缺席。⑥朱文奇：《國(guó)際刑事訴訟法》，商務(wù)印書館2014年版，第260頁。

國(guó)際刑事司法實(shí)踐中存在被告人出于各種理由，使用訴訟技巧，為了阻止司法進(jìn)行而不愿出庭的情況。例如，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭在審理巴拉圭伊扎（Barayagwiza）案⑦朱文奇：《現(xiàn)代國(guó)際刑法》，商務(wù)印書館2015年版，第591-592頁。中，被告在其向法庭提交的“人身保護(hù)令”（writof habeas corpus）的訴求沒有得到準(zhǔn)許的情況下，就以法庭不公正為由拒絕出庭。從事實(shí)方面看，巴拉圭伊扎于1998年2月第一次出庭時(shí)就被告知對(duì)其指控的罪行，他也參加了審判庭的預(yù)審階段的訴訟。他由于“人身保護(hù)令”的訴求未被準(zhǔn)許，通過自己的律師向法庭告知其不出席審判。法庭書記長(zhǎng)官還是照例通知他案件審理的時(shí)間，并多次通知他準(zhǔn)備好參加審判，但都被他拒絕了。①Prosecutor v.Barayagwiza,Appeal on request for review or reconsideration,ICTR,Appeals Chamber,decision of March 31,2000,Case No.ICTR-97-19-AR72,http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/search/rec&sm_ncontents=ictr-99-52&sort1=rs_datecreate d&count&template=reclist&from=208542&page=3，2016年5月2日最后訪問。被告人明確知道審判的時(shí)間地點(diǎn)以及控方對(duì)其指控的犯罪內(nèi)容，卻屢次拒絕出席庭審，放棄了行使庭審在場(chǎng)權(quán)的權(quán)利。

盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭通過參考?xì)W洲人權(quán)法院的案例，認(rèn)為國(guó)際法早已確認(rèn)了這樣一個(gè)原則：在這項(xiàng)權(quán)利的受益人拒絕行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除這項(xiàng)權(quán)利。盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭因而決定在巴拉圭伊扎缺席的情況下繼續(xù)審理該案。

為了在被告巴拉圭伊扎不出席的情況下仍然保證對(duì)他的審判公正，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭還是決定為他繼續(xù)指派辯護(hù)律師，對(duì)他提供所有的審判記錄和審判錄像帶，并仍然給他提供參加審判的機(jī)會(huì)。被告人即使拒絕行使自己的在場(chǎng)權(quán)，但只要改變主意，仍然可以出席對(duì)他的審判。在本案中，被告是一直享有出席審判的權(quán)利的。

盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭為了避免類似情況的發(fā)生，2003年5月在法官全會(huì)上修改了法庭的《程序與證據(jù)規(guī)則》（ICTRRulesofProcedureandEvidence）?！氨桓婢哂谐鱿瘜徟袡?quán)”增加了新的規(guī)定，即“如果一名被告人拒絕出庭審判，審判庭就可以在該被告人繼續(xù)堅(jiān)持不出庭情況下對(duì)其進(jìn)行缺席審判，只要審判庭已經(jīng)認(rèn)定：（1）被告人已根據(jù)第62條完成了初次出庭程序；（2）書記長(zhǎng)官已通知被告人，要求他出席審判；（3）有律師代表被告人的權(quán)利”。②ICTR Rules of Procedure and Evidence,Rules 62,82(2),http://unictr.unmict.org/sites/unictr.org/files/legal-library/150513-rpe-en-fr.pdf，2016年4月30日最后訪問。盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭《程序和證據(jù)規(guī)則》的修改使審判方在面對(duì)被告人拒絕行使出庭審判權(quán)的窘境時(shí)有法可依。

刑事缺席審判制度是順應(yīng)國(guó)際時(shí)代發(fā)展和司法便利的，被告人主動(dòng)或者被動(dòng)缺席刑事審判的開庭不能非法阻礙法庭的審理進(jìn)程。

2.學(xué)界對(duì)刑事缺席審判制度合理性的分析

許多國(guó)際法在審判部分都對(duì)缺席審理進(jìn)行了規(guī)定；即使沒有明確成文，也允許并承認(rèn)缺席審判。刑事缺席審判制度成為普適性的刑事訴訟制度，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)代刑事訴訟的趨勢(shì)，具有合理性和現(xiàn)實(shí)意義。

（1）刑事缺席審判制度可以有效懲罰犯罪和保障人權(quán)

刑事訴訟是追究犯罪的活動(dòng)，它的首要目的是查明犯罪真相，依法追究犯罪者的刑事責(zé)任。因被告人無法出庭而拖延案件庭審，必然會(huì)付出縱容犯罪的代價(jià)。刑事缺席審判制度的建立可以及時(shí)對(duì)犯罪分子進(jìn)行公開審判，揭露罪行，充分發(fā)揮刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的功能。

然而，刑事缺席審判制度并不是對(duì)懲罰犯罪的單一肯定，其背后同樣蘊(yùn)涵著人權(quán)保障的理念。

例如，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定了被告人審判時(shí)的在場(chǎng)權(quán)?！阿跧nternational Covenant on Civiland Political Rights,Article14,http://www.un.org/chinese/hr/issue/ccpr.htm，2016年5月2日最后訪問。被告人在場(chǎng)權(quán)的含義是被告人在審判過程中，有權(quán)親自到場(chǎng)接受審判，法庭不得進(jìn)行缺席審判?！雹茉蓝Y玲、陳瑞華：《刑事程序正義的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與修正后的刑事訴訟法》，《政法論壇》1997年第3期。被告人在場(chǎng)權(quán)強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在審判中的主體地位。但是，當(dāng)被告人不能出席庭審時(shí)，缺席審判制度就顯得尤為必要了。鑒于國(guó)際刑事審判的嚴(yán)肅性和重要性，缺席審判的適用應(yīng)當(dāng)被限制在很小的范圍之內(nèi)。

在場(chǎng)權(quán)是刑事訴訟主體的權(quán)利。根據(jù)處分原則，訴訟當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的放棄或行使是審判者對(duì)訴訟當(dāng)事人自由處分權(quán)利的尊重，也是人權(quán)在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。在刑事缺席審判制度建立以前，刑事審判是國(guó)家行使刑罰權(quán)的活動(dòng)。被告人必須出庭接受法庭調(diào)查，出庭接受審判是當(dāng)事人的一種義務(wù)。但是，當(dāng)被告充分表示放棄出庭的權(quán)利時(shí)，這種強(qiáng)迫性的審理方式可能會(huì)侵犯接受者的人格尊嚴(yán)。而公平正義的程序應(yīng)該是這樣一種程序：“它們并不要求人們以一種有損尊嚴(yán)的方式行動(dòng)，或者有人對(duì)他們做了通常被認(rèn)為是無禮或者可恥的事情?！雹輀英]戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，江蘇人民出版社2005年版，第148頁。

刑事缺席審判制度在懲罰犯罪和保障人權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)均表現(xiàn)出合理性，且沒有無條件地?cái)U(kuò)大刑罰權(quán)。在尊重被告人行使權(quán)利的意愿的前提下，刑事缺席審判制度便于審判機(jī)構(gòu)行使刑罰權(quán)，對(duì)國(guó)際犯罪行為進(jìn)行刑法追究。

（2）刑事缺席審判制度可以維護(hù)司法公平正義和提高訴訟經(jīng)濟(jì)效率

對(duì)刑事缺席審判制度持否定態(tài)度的一些學(xué)者認(rèn)為，刑事缺席審判制度的建立違反了直接言詞原則，法庭的對(duì)抗性減弱，不利于追求公平正義。

一方面，在一些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件中，被告人已經(jīng)認(rèn)罪，或者在開庭審理之前與控方所起訴的內(nèi)容達(dá)成一致，強(qiáng)迫被告人出庭參與審理本身就已經(jīng)失去了庭審的對(duì)抗性，辯護(hù)色彩也不再強(qiáng)烈。在這些案件中，當(dāng)事人在被告席上背負(fù)不光彩的罪名，增加了巨大的心理壓力，也增加了庭審的負(fù)擔(dān)。

另一方面，當(dāng)被告人沒有正當(dāng)理由拒絕出席法庭庭審，無故損害庭審秩序或者無法執(zhí)行、無法順利執(zhí)行逮捕令時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)無法預(yù)期的延遲審理的情況。當(dāng)被告人采取拖延訴訟戰(zhàn)術(shù)拒絕出庭接受審判時(shí)，許多證據(jù)可能正在消失，當(dāng)事人和證人對(duì)案情的記憶在淡化，證人甚至?xí)劳?，查明案件原委的可能性逐漸降低。這不僅浪費(fèi)了司法資源，降低了訴訟效率，也不利于實(shí)現(xiàn)公平正義。

刑事缺席審判作為一個(gè)價(jià)值多元的訴訟制度，可以減少司法成本，極大提高訴訟的經(jīng)濟(jì)效益，并在一定程度上維護(hù)司法的公平正義。那些企圖采取不正當(dāng)訴訟手段拖延庭審順利開展的被告人，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ǖ姆请y和譴責(zé)。

（3）刑事缺席審判制度可以同時(shí)維護(hù)被害人利益和被告人利益

在國(guó)際犯罪中，被害人往往不是單一或者具體的某個(gè)人，而是不特定公民。被害人或者被害人的親屬在國(guó)際犯罪行為中受到侵害，基于其切身利益的需要，往往期待案件盡快塵埃落定，獲得精神方面的解脫或者金錢上的賠償。缺席審判制度可以避免案件長(zhǎng)期處于待審狀態(tài)，提高庭審速度，加快訴訟效率，盡早對(duì)犯罪者定罪量刑，維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

刑事缺席審判制度不僅在保障被害人利益方面開了綠燈，在一定程度上也保障了被告人的利益。長(zhǎng)期延遲案件的審理，被告人就處于一種被待定裁判的狀態(tài)，其利益和權(quán)利在短期之內(nèi)不能確定。尤其在國(guó)際刑事案件中，被告人的社會(huì)交往、交通出行、經(jīng)濟(jì)生活、政治生活都無法穩(wěn)定。早日確定被告人的刑事責(zé)任，讓被告人接受刑法處罰，遠(yuǎn)離不安定，也是刑事缺席審判制度對(duì)被告人利益保障的體現(xiàn)。

刑事缺席審判制度雖然具有合理性，但被告人不能直接參與法庭審判之中，極大地削弱了司法審判的對(duì)抗色彩，可能有損司法公正。所以，不論是國(guó)際刑事案件還是國(guó)內(nèi)刑事案件，對(duì)席審判都是常態(tài)，缺席審判必然要受到嚴(yán)格的限制。為了彌補(bǔ)刑事缺席審判在平等對(duì)抗方面的缺陷，必須要保障被告人的辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)、上訴權(quán)、異議權(quán)等程序性權(quán)利，刑事缺席審判制度運(yùn)行的底線必須是司法公平正義，否則便有違其初衷。

四、結(jié)語

現(xiàn)代的刑事訴訟功能趨于多元化，而刑事缺席審判制度可以實(shí)現(xiàn)公平與效率的“雙贏”，使打擊犯罪和保障人權(quán)相互平衡和制約。許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法已經(jīng)對(duì)刑事訴訟缺席審判這一普適性制度制定了相對(duì)周延的規(guī)定，一系列國(guó)際公約也將缺席審判制度納入條款之中。刑事缺席審判制度逐步成為世界法治發(fā)展的必然趨勢(shì)。

但是，刑事缺席審判制度同樣產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，沒有盡善盡美、毫無紕漏的制度。不能因?yàn)樾淌氯毕瘜徟兄贫却嬖诓糠直锥耍头穸ㄔ撝贫鹊淖饔门c價(jià)值。尤其在國(guó)際刑事案件審理過程中，時(shí)常會(huì)發(fā)生被告人逃逸、死亡、喪失訴訟行為能力或者拒絕行使出庭權(quán)等情況，刑事缺席審判制度的目的是為了解決在對(duì)席訴訟模式下，被告人主動(dòng)或者被動(dòng)缺席法院開庭審理，導(dǎo)致庭審無法順利進(jìn)行的問題?？傮w來看，國(guó)際刑事缺席審判制度利大于弊，可以從具體訴訟程序著手彌補(bǔ)其弊端，如建立異議制度，放松上訴制度，秉持異議、上訴不加刑等有利于被告的訴訟原則等。

在國(guó)際刑法中，刑事缺席審判不僅有利于準(zhǔn)確快速查明犯罪事實(shí)，發(fā)揮法律的威懾作用，而且有利于及時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)利。刑事制度的建立和完善任重而道遠(yuǎn)，其發(fā)展和成熟是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。刑事缺席審判制度在司法實(shí)踐中也日臻完善，有關(guān)缺席訴訟適用范圍、被告人人權(quán)保障、辯護(hù)權(quán)保障、訴訟程序異議以及上訴等問題都在司法實(shí)踐中不斷改進(jìn)。

在對(duì)司法公正無實(shí)質(zhì)影響的前提下，為了實(shí)現(xiàn)更高的司法利益和訴訟經(jīng)濟(jì)，進(jìn)行缺席審判是符合訴訟價(jià)值的。在國(guó)際刑事案件中，任何被告人都不能以一己私利阻礙刑法對(duì)國(guó)際犯罪行為的譴責(zé)。應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事缺席審判的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。被告人僅僅喪失了部分程序利益，其選擇權(quán)、知情權(quán)、向法庭陳述權(quán)以及辯護(hù)人幫助權(quán)等權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。?guó)際法庭在刑事缺席審判的問題上也應(yīng)保證被告人知曉案件的審判進(jìn)程并行使自己的訴訟權(quán)利，最大程度維護(hù)司法公平正義。

[1][英]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[2]張毅.《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《反腐敗公約》與我國(guó)刑事訴訟制度改革[A].陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)法制出版社, 2002.

[4]左衛(wèi)民,周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念[M].北京:法律出版社,1999.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2005.

[6]朱文奇.國(guó)際刑事訴訟法[M].北京:商務(wù)印書館,2014.

[7]朱文奇.現(xiàn)代國(guó)際刑法[M].北京:商務(wù)印書館,2015.

[8]趙秉志,王秀梅.國(guó)際刑事審判規(guī)章匯編[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[9]張吉喜.論刑事缺席審判的適用范圍——比較法的視角[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(5).

[10]謝小劍.刑事缺席審判：價(jià)值平衡中的制度構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志,2007(1).

[11]岳禮玲,陳瑞華.刑事程序正義的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與修正后的刑事訴訟法[J].政法論壇,1997(3).

[12]歐衛(wèi)安.略談刑事缺席審判制度的類型——以西方國(guó)家刑事審判為例[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005(5).

[13]魏建文,魏昕.刑事缺席審判制度的價(jià)值分析[J].中國(guó)刑事法雜志,2009(6).

[14]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學(xué)研究,2007(3).

[15]陳光中.刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改[J].政法論壇,2004(3).

[16]Case Files No.003 Regarding Meas Muth,Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia,from:The Official Website of Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia(ECCC), http://www.eccc.gov.kh/en/case/topic/286.

[17]Decision on Nuon Chea's Appeal against Order Refusing Request forAnnulment,CaseFileNo.002-D55/I/8,26August2008, from:TheOfficialWebsiteofECCC,http://www.eccc.gov.kh/en/ document/court/decision-nuon-chea-appeal-against-order-refusi ng-request-annulment.

[18]Prosecutor v,Barayagwiza,Appeal on request for review or reconsideration,Case No.ICTR-97-19-AR72,Appeals Chamber, ICTR,March 31,2000,http://jrad.unmict.org/webdrawer/webdrawer.dll/webdrawer/search/rec&sm_ncontents=ictr-99-52& sort1=rs_datecreated&count&template=reclist&from=208542& page=3.

[19]Daniel Monguya Mbenge v.Zaire,Human Right Committee,UN DocCCPR/C/18/D/16/1977,25March 1983,http://www1.umn.e du/humanrts/undocs/newscans/16-1977.html.

[20]Trial of the Major War Criminals before International Military Trial,Vol.1,published in accordance with the direction of the International Military Tribunal by the Secretariat of the Tribunal under the jurisdiction of the Allied Control Authority for Germany,Nuremburg,Germany,1947.

【責(zé)任編校：王 歡】

Trial by Default in International Criminal Justice

Zhao Bo,Liu Chang

（South-central University For Nationalities,Wuhan 430074,China）

In the criminal procedure, the defendant's right to appear in court is an important reflection of the judicial justice. Since the sixties of the 20th century, the defendant trial absent phenomenon is becoming more and more serious, many cases in the backlog of pending state, in punishing crimes, lawsuit economy and safeguard the rights of victims and produced a negative impact, but not to limit the application of criminal absent trial system may bring damage human rights, harm judicial justice and other defects. The criminal judicial in absentia has the dispute in international judicial proceedings. In order to maximize the protection of judicial justice, criminal judicial in absentia shall be strictly limited.

International Criminal Law; Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia; Meas Muth Case; Trial by Default; Human Rights

D997.9

A

1673―2391(2016)03―0093―09

2016-06-12

趙波（1980—），女，云南通海人，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；劉暢（1992—），女，陜西咸陽人，中南民族大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

中南民族大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“刑事法治視野下人權(quán)司法保障路徑研究”（CSZ16002）。