劉 冰

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》述評(píng)
——以比較研究為視角

劉 冰

兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊密、快速發(fā)展的同時(shí)也催生了兩岸企業(yè)、自然人之間的經(jīng)貿(mào)糾紛。由于兩岸之間政治關(guān)系的特殊性，使得兩岸之間經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的解決也帶有了一定的特殊性?！傲挤ㄊ巧浦蔚那疤帷?，為了專業(yè)、高效、公正解決兩岸之間的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，海峽兩岸仲裁中心成立之后即著手配套仲裁規(guī)則的制定。《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》在制定過程中，充分借鑒了主要國內(nèi)、國際仲裁機(jī)構(gòu)最新的成果，其中“多份合同仲裁”、“合并仲裁”、“追加當(dāng)事人”等條款都代表了國際仲裁領(lǐng)域高水平的仲裁規(guī)則，但不可否認(rèn)的是，仍有需要完善之處。

多份合同仲裁；合并仲裁；追加當(dāng)事人；《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》；比較研究；

一、問題之緣起

近年來海峽兩岸之間的經(jīng)貿(mào)往來日益緊密，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年1-6月，大陸與臺(tái)灣地區(qū)貿(mào)易額為807億美元，占大陸對(duì)外貿(mào)易總額的4.7%。其中，大陸對(duì)臺(tái)灣地區(qū)出口為192億美元；自臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)口為615億美元。①2016年1-6月大陸與臺(tái)灣貿(mào)易、投資情況，http://tga.mofcom.gov.cn/article/sjzl/jmjl/201608/20160801379650.shtml，下載日期：2016年8月29日。目前，臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)成為大陸第七大貿(mào)易伙伴和第六大進(jìn)口來源地。除了經(jīng)貿(mào)關(guān)系呈現(xiàn)出平穩(wěn)且上升態(tài)勢(shì)外，兩岸之間的投資活動(dòng)也日益頻繁且成果喜人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年1-6月，大陸共批準(zhǔn)臺(tái)商投資項(xiàng)目1741個(gè)，同比上升47.5%，實(shí)際使用臺(tái)資金額12.3億美元，同比上升33.8%。②同上。緊密的經(jīng)貿(mào)及投資往來，除了給兩岸帶來經(jīng)濟(jì)增長外，也催生了兩岸企業(yè)、自然人之間的經(jīng)貿(mào)糾紛。據(jù)中國法治網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年全國共有62家仲裁委員會(huì)受理涉港澳臺(tái)案件和其他涉外案件共計(jì)2085件，占案件總數(shù)的1.5%。③2015年全國受理仲裁案件136924件增20%，http://www.legaldaily.com.cn/Arbitration/content/2016-03/29/content_6545612.ht m?node=79488，下載日期：2016年8月29日。

值得注意的是，兩岸之間由于法律規(guī)定存在較大的差異，在解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的過程中將不可避免地引發(fā)兩岸區(qū)際法律沖突，如何及時(shí)、妥善解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，不僅對(duì)維護(hù)兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系意義重大，也影響著兩岸政治關(guān)系的平穩(wěn)發(fā)展。在諸多解決爭(zhēng)議的方法中，筆者認(rèn)為仲裁于解決經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議而言有著不可比擬的優(yōu)勢(shì)：充分尊重當(dāng)事人意思自治、民間中立更大程度上確保裁決結(jié)果公平公正、一裁終局能夠在一定程度上縮短解決爭(zhēng)議的時(shí)間，更為適應(yīng)高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。

為了更有針對(duì)性解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議， 2015年12月29日，大陸第一家專門受理涉臺(tái)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)——海峽兩岸仲裁中心在福建平潭綜合試驗(yàn)區(qū)臺(tái)灣創(chuàng)業(yè)園正式成立。仲裁中心的主要職能是，通過仲裁方式解決當(dāng)事人約定由仲裁中心管轄的民商事（包括海事）合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。仲裁中心也可通過調(diào)解或其他非訴訟爭(zhēng)議解決方式，解決當(dāng)事人約定由仲裁中心管轄的民商事（包括海事）合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。仲裁中心也可根據(jù)有關(guān)部門的授權(quán)受理其他糾紛?！傲挤ㄊ巧浦蔚那疤帷?，對(duì)于仲裁而言，仲裁規(guī)則是仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行仲裁程序的行為規(guī)范，也是人民法院對(duì)仲裁裁決效力進(jìn)行司法審查的法定依據(jù)。因此，海峽兩岸仲裁中心若要充分實(shí)現(xiàn)其預(yù)期職能，制定一套完備的、更符合其設(shè)立目標(biāo)的仲裁規(guī)則就顯得尤為重要。2016年6月1日起，經(jīng)由中國貿(mào)促會(huì)（中國國際商會(huì)）核準(zhǔn)的《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》正式實(shí)施。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》在制定過程中，充分借鑒了主要國內(nèi)、國際仲裁機(jī)構(gòu)最新的成果，在引進(jìn)諸多先進(jìn)仲裁制度的同時(shí)充分結(jié)合兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，因此，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》的實(shí)施引起了中國仲裁理論界和實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注，筆者通過比較研究的方法在對(duì)《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016版）》（以下簡(jiǎn)稱《新仲規(guī)則2016》）和《中國（上海）自由貿(mào)易區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）研究的基礎(chǔ)上對(duì)《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》中多份合同仲裁、合并仲裁、追加當(dāng)事人3項(xiàng)制度進(jìn)行評(píng)析，以期探求中國仲裁制度發(fā)展的新思路。

二、多份合同仲裁及合并仲裁

隨著商事交易模式、內(nèi)容的快速發(fā)展和變換，因相同當(dāng)事人之間連環(huán)交易、項(xiàng)目系列商事交易而同時(shí)發(fā)生的多份合同爭(zhēng)議的數(shù)量也在快速增加。①張喜東、邱宗亞：《多份合同項(xiàng)下爭(zhēng)議能否在同一仲裁案件中合并提出申請(qǐng)》，載《中國律師》2016年第1期，第65頁。所謂多份合同爭(zhēng)議是指，相同當(dāng)事人在多份合同中發(fā)生的爭(zhēng)議。為了提高仲裁效率、節(jié)約仲裁成本，近些年來一些仲裁機(jī)構(gòu)紛紛在其仲裁規(guī)則中增加了多份合同“合并仲裁”條款，即存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互關(guān)聯(lián)的仲裁程序時(shí)，為了一攬子解決所有爭(zhēng)議，通過一定的程序設(shè)計(jì)，將所有的當(dāng)事人召集在一起，通過一個(gè)仲裁程序處理所有爭(zhēng)議的制度。②黃榮楠：《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則評(píng)述》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第31頁。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管當(dāng)事人完全相同，但是多份合同形成的是各自獨(dú)立的合同關(guān)系，合同中當(dāng)事人明示選擇以何種方式解決爭(zhēng)議的條款也應(yīng)該是相互獨(dú)立的。且不說每份合同中當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議的方式不同，就是相同當(dāng)事人締結(jié)的所有合同均約定采用仲裁方式解決爭(zhēng)議，但也有可能每份合同中約定選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不同、適用的仲裁規(guī)則有別。而選擇哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)、適用何種仲裁規(guī)則，是合同當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。意思自治原則是確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)普遍采用的一項(xiàng)原則，也是仲裁這種古老的爭(zhēng)議解決方式產(chǎn)生乃至發(fā)展的重要基礎(chǔ)和存在價(jià)值，有學(xué)者指出，商事仲裁法的首要原則就是當(dāng)事人意思自治原則。③[英]施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第611頁。在仲裁協(xié)議中，仲裁條款是當(dāng)事人有關(guān)仲裁具體事項(xiàng)達(dá)成意思自治最直接的載體，因此，仲裁條款不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生合同上的約束力，而且依據(jù)仲裁法被賦予了不得單方變更的強(qiáng)制約束力，是整個(gè)仲裁程序合法性、有效性的基石。④張喜東、邱宗亞：《多份合同項(xiàng)下爭(zhēng)議能否在同一仲裁案件中合并提出申請(qǐng)》，載《中國律師》2016年第1期，第66頁。在仲裁條款沒有約定的情況下將多份合同爭(zhēng)議通過一個(gè)仲裁申請(qǐng)?zhí)崞鹬俨?，這一做法構(gòu)成了對(duì)仲裁條款的實(shí)質(zhì)性變更。而多數(shù)國家的仲裁立法或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，仲裁程序須遵守仲裁條款，違反仲裁條款的仲裁裁決將不予承認(rèn)和執(zhí)行。

從上述分析可以看出，傳統(tǒng)“一份仲裁協(xié)議一仲裁程序”的觀點(diǎn)是充分尊重仲裁條款中當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，但當(dāng)相同當(dāng)事人之間因多份合同出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如果一份仲裁協(xié)議只能對(duì)應(yīng)一個(gè)仲裁程序，那么待到多份合同中的商事爭(zhēng)議全部解決完，所花費(fèi)的時(shí)間明顯超過將多份合同爭(zhēng)議合并解決這一做法?；诟玫亟鉀Q現(xiàn)今愈加復(fù)雜的商事爭(zhēng)端及滿足當(dāng)事人高效、快速解決商事爭(zhēng)端的需求，近些年來一些仲裁機(jī)構(gòu)在修訂其仲裁規(guī)則時(shí)紛紛增加了“多份合同仲裁條款”。例如，《新仲規(guī)則2016》在其第6條第1款就涉及多份合同爭(zhēng)議的申請(qǐng)人在申請(qǐng)仲裁時(shí)規(guī)定可以有兩種選擇：（1）根據(jù)每份合同所載的仲裁協(xié)議分別提交一份“仲裁通知書”，并同時(shí)申請(qǐng)合并這些仲裁案件；（2）根據(jù)所有仲裁協(xié)議僅提交一份“仲裁通知書”并在通知書中說明每份合同及其仲裁協(xié)議的情況，該“仲裁通知書”被視為將所有這些仲裁進(jìn)行合并審理的申請(qǐng)。無論采取上述哪種形式，實(shí)際上申請(qǐng)人都是將多份合同合并，向新加坡國際仲裁中心申請(qǐng)一個(gè)仲裁，而無論當(dāng)事人采用哪一種選擇都要求滿足第8條第1款的規(guī)定。①《新仲規(guī)則2016》第6條第1款：如果案件的爭(zhēng)議事項(xiàng)由多份合同引起或者與多份合同有關(guān)，申請(qǐng)人可以：（a）就援引的每一份仲裁協(xié)議，分別提交一份“仲裁通知書”，并同時(shí)按照第8.1條的規(guī)定申請(qǐng)合并該些仲裁案件；或者（b）就援引的所有仲裁協(xié)議僅提交一份“仲裁通知書”，但“仲裁通知書”中應(yīng)包括對(duì)每份合同和其分別援引的仲裁協(xié)議的陳述以及對(duì)是否已經(jīng)滿足了第8.1條所規(guī)定的適用條件的說明。如果這樣做，則申請(qǐng)人應(yīng)被視為是開始了多個(gè)仲裁程序（每個(gè)仲裁協(xié)議對(duì)應(yīng)一個(gè)仲裁程序），根據(jù)本第6.1（b）提交的“仲裁通知書”應(yīng)被視為是根據(jù)第8.1條提出的將所有該些仲裁程序進(jìn)行合并審理的申請(qǐng)。由第6條第1款的規(guī)定可知，滿足第8條第1款②《新仲規(guī)則2016》第8條第1款：在擬合并的各仲裁案件的仲裁庭均未組成之前，擬合并的各仲裁案件符合下列條件之一的，一方當(dāng)事人可以向主簿提出申請(qǐng)，要求將兩個(gè)或以上根據(jù)本規(guī)則正在進(jìn)行的待決仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案：a.所有當(dāng)事人同意合并仲裁；b.各仲裁案件的所有請(qǐng)求是依據(jù)同一份仲裁協(xié)議提出；或者c.各仲裁協(xié)議相容，并且：（?。?zhēng)議由相同法律關(guān)系產(chǎn)生；（ⅱ）產(chǎn)生爭(zhēng)議的多個(gè)合同系主從合同的關(guān)系；或者（ⅲ）爭(zhēng)議由同一交易或同一系列交易產(chǎn)生。的規(guī)定是當(dāng)事人就多份合同提起合并仲裁的前提條件。其中第8條第1款a項(xiàng)的規(guī)定是要求多份合同中的所有當(dāng)事人均同意合并仲裁，這一條件的設(shè)置從根本上解決了傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)多份合同提起合并仲裁將會(huì)破壞商事仲裁中當(dāng)事人意思自治原則的顧慮。除了所有當(dāng)事人同意將多份合同進(jìn)行合并仲裁外，《新仲規(guī)則2016》第8條第1款還規(guī)定了另外兩種可以將多份合同進(jìn)行合并仲裁的情況——各仲裁案件的所有請(qǐng)求是依據(jù)同一份仲裁協(xié)議提出或者多份合同中包含的仲裁協(xié)議具有相容性且爭(zhēng)議具有一定的關(guān)聯(lián)性，如法律關(guān)系相同、主從合同關(guān)系、相同或系列交易等。這兩種情況的規(guī)定應(yīng)該是基于快速解決商事爭(zhēng)議的目的而被納入允許多份合同合并仲裁的范圍——仲裁協(xié)議具有相容性且爭(zhēng)議具有一定的關(guān)聯(lián)性，意味著合并仲裁具有一定的可能性和可行性，而非牽強(qiáng)合并于一個(gè)仲裁程序。況且，任何仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都是公開的，當(dāng)事人在知曉仲裁規(guī)則的情況下仍選擇某一仲裁規(guī)則，代表著對(duì)于該仲裁規(guī)則的認(rèn)可，愿意接受該規(guī)則的約束。因此，如果當(dāng)事人共同選擇了《新仲規(guī)則2016》，也就意味著在滿足第8條第1款（b）項(xiàng)或（c）項(xiàng)時(shí)同意仲裁庭合并仲裁多份合同爭(zhēng)議，日后待到條件滿足進(jìn)行的合并仲裁仍然是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，并未違反商事仲裁中當(dāng)事人意思自治原則。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》對(duì)于“多份合同”并沒有做出單獨(dú)條款的規(guī)定，第36條是有關(guān)“案件合并”的規(guī)定。③《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第36條：案件合并：（一）仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)并征得其他當(dāng)事人同意，仲裁庭可以決定合并審理。（二）除非當(dāng)事人另有約定，合并的仲裁案件應(yīng)當(dāng)合并于最先開始仲裁程序的仲裁案件。除非當(dāng)事人一致同意作出一份裁決書，仲裁庭應(yīng)就合并的仲裁案件分別作出裁決書。（三）仲裁庭組成人員不同的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，不適用本條的規(guī)定。通過比較可以看出，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第36條其實(shí)是將《新仲規(guī)則2016》第6條和第8條合二為一之后的規(guī)定，但前者規(guī)定的合并仲裁的條件要比后者嚴(yán)格：《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第36條第1款規(guī)定，合并仲裁的案件不僅仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的案件，同時(shí)要求須經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)并征得其他當(dāng)事人同意，仲裁庭才可以做出決定合并審理；而《新仲規(guī)則2016》第8條第1款a項(xiàng)與b項(xiàng)和c項(xiàng)之間的關(guān)系是“或者”，而也就是說，即使并非所有當(dāng)事人都同意合并仲裁，但只要滿足b項(xiàng)或c項(xiàng)條件中的任意一項(xiàng)時(shí)，一方當(dāng)事人認(rèn)可向新加坡國際仲裁院提出合并仲裁的申請(qǐng)。另外，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第36條第3款規(guī)定：仲裁庭組成人員不同的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的案件，不能合并仲裁。這一規(guī)定與《新仲規(guī)則2016》第8條第7款設(shè)置的條件相似。①《新仲規(guī)則2016》第8條第7款：在擬合并的仲裁案件中已有案件組成了仲裁庭的情況下，如果擬合并的各仲裁案件符合下列條件之一的，一方當(dāng)事人可以向仲裁庭提出申請(qǐng)，要求將依據(jù)本規(guī)則正在進(jìn)行的兩個(gè)或以上待決仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案件：a.所有當(dāng)事人同意合并仲裁；b.各仲裁案的所有請(qǐng)求是依據(jù)同一份仲裁協(xié)議提出，并且各個(gè)仲裁案已經(jīng)組成了仲裁員相同的仲裁庭，或者其他仲裁案件尚未組成仲裁庭；或者c.各仲裁協(xié)議相容，各仲裁案已經(jīng)組成了仲裁員相同的仲裁庭，或者其他仲裁案件尚未組成仲裁庭，并且：（?。?zhēng)議由相同法律關(guān)系產(chǎn)生；（ⅱ）產(chǎn)生爭(zhēng)議的多個(gè)合同系主從合同的關(guān)系；或者（ⅲ）爭(zhēng)議由同一交易或同一系列交易產(chǎn)生。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第14條是關(guān)于“多份合同的仲裁”②《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第14條：申請(qǐng)人就多份合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議可在同一仲裁案件中合并提出仲裁申請(qǐng)，但應(yīng)同時(shí)符合下列條件：1.多份合同系主從合同關(guān)系；或多份合同所涉當(dāng)事人相同且法律關(guān)系性質(zhì)相同；2.爭(zhēng)議源于同一交易或同一系列交易；3.多份合同中的仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容。規(guī)定，第19條是關(guān)于“合并仲裁”的規(guī)定。③《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第19條：（一）符合下列條件之一的，經(jīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁中心可以決定將根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行的兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁案件合并為一個(gè)仲裁案件，進(jìn)行審理。1.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)同一個(gè)仲裁協(xié)議提出；2.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)多份仲裁協(xié)議提出，該多份仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容，且各案當(dāng)事人相同、各爭(zhēng)議所涉及的而法律關(guān)系性質(zhì)相同；3.各案仲裁請(qǐng)求依據(jù)多份仲裁協(xié)議提出，該多份仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容，且涉及的多份合同為主從合同關(guān)系；4.所有案件的當(dāng)事人均同意合并仲裁。其中第14條的規(guī)定是將《新仲規(guī)則2016》第8條第1款c項(xiàng)與其下屬的只需選擇滿足其一的三個(gè)“目”中設(shè)置的條件進(jìn)行了整合，整合之后要求能夠提起“多份合同的仲裁”必須同時(shí)滿足三項(xiàng)條件?？梢钥闯?，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》規(guī)定的“多份合同的仲裁”的條件要更加嚴(yán)格。第19條“合并仲裁”的規(guī)定是將《新仲規(guī)則2016》第8條第1款的三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了整合，但沒有“各仲裁協(xié)議相容，并且爭(zhēng)議由同一交易或同一系列交易產(chǎn)生”這一情形，值得注意的是，這一情形在《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》中并不是缺失，而是將其規(guī)定在第14條之中。

通過與《新仲規(guī)則2016》比較分析可以看出，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》中關(guān)于“多份合同的仲裁”和“合并仲裁”的規(guī)定基本與《新仲規(guī)則2016》中的相關(guān)規(guī)定相似，只是略微嚴(yán)格而已。但筆者認(rèn)為，不能因《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》規(guī)定較為嚴(yán)格的適用條件就簡(jiǎn)單的斷定它與國際仲裁領(lǐng)域中高水平的仲裁規(guī)則相距甚遠(yuǎn)，相反，嚴(yán)格條件的設(shè)定更說明海峽兩岸仲裁中心對(duì)處理涉臺(tái)經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的謹(jǐn)慎態(tài)度。新加坡國際仲裁中心自1991年成立以來受到來自世界多地，特別是包括中國在內(nèi)的眾多亞洲地區(qū)用戶的歡迎。近年來，新加坡國際仲裁中心無論在受案數(shù)量、金額還是在在國際仲裁界的影響力方面，都取得了業(yè)界矚目的成就。根據(jù)倫敦大學(xué)瑪麗皇后學(xué)院國際仲裁學(xué)院發(fā)布的《2015年國際仲裁調(diào)查報(bào)告：國際仲裁的改進(jìn)與創(chuàng)新》，新加坡國際仲裁中心是全球最受歡迎和最廣泛使用的五大國際仲裁機(jī)構(gòu)之一。④葉淥、劉郁武、李麗：《最新版新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則亮點(diǎn)介紹》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_8f30351d0102wjp3.html，下載日期：2016年11月1日。發(fā)展的歷史和取得的成績足以說明，新加坡國際仲裁中心在仲裁過程中應(yīng)對(duì)新情況、新問題的能力已經(jīng)達(dá)到一個(gè)較高的水平，因此其制定的仲裁規(guī)則可以更加開放、更加靈活。與之相比，海峽兩岸仲裁中心是一個(gè)全新的仲裁機(jī)構(gòu)，加之受兩岸之間政治關(guān)系的影響，仲裁中心在解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議時(shí)就要更加謹(jǐn)慎、更加穩(wěn)妥，因此制定較為嚴(yán)格的適用條件是與實(shí)際情況相符合的。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》關(guān)于“多份合同的仲裁”、“合并仲裁”的規(guī)定適應(yīng)了當(dāng)今跨境商業(yè)交易日趨復(fù)雜化的趨勢(shì)。隨著商事交易類型的快速發(fā)展，一個(gè)商業(yè)交易往往與多個(gè)關(guān)聯(lián)交易交織在一起，而交易主體也不再局限于一對(duì)一的模式，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系交錯(cuò)在一起形成了復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易。如果“一份爭(zhēng)議一個(gè)仲裁”那么所有的關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議全部單獨(dú)解決完則需要花費(fèi)大量的時(shí)間。但如果將這些復(fù)雜關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的糾紛合并仲裁，力圖通過一個(gè)仲裁程序解決所有相關(guān)交易，不僅可以為當(dāng)事人大大節(jié)約成本和時(shí)間，更可以保證爭(zhēng)議最終得到統(tǒng)一的有效解決，避免不同仲裁庭作出相互矛盾的裁決?！逗{兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》和《新仲規(guī)則2016》中關(guān)于“多份合同仲裁”和“合并仲裁”的規(guī)定正是回應(yīng)了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和滿足了仲裁當(dāng)事人快速解決爭(zhēng)議的需求。

三、追加當(dāng)事人

如果一個(gè)仲裁案件在申請(qǐng)時(shí)未能包括所有相關(guān)方，案件當(dāng)事人和非當(dāng)事人能否申請(qǐng)追加一個(gè)或多個(gè)新增當(dāng)事人作為申請(qǐng)人之一或被申請(qǐng)人之一加入正在進(jìn)行的待決仲裁案件中呢？對(duì)于這一問題《新仲規(guī)則2016》第7條第1款和第8款①《新仲規(guī)則2016》第7條第1款：在仲裁庭組成之前，凡符合下列條件之一的，一方當(dāng)事人或者非案件當(dāng)事人均可以向主簿提出申請(qǐng)，要求追加一個(gè)或以上新增的當(dāng)事人作為申請(qǐng)人之一或被申請(qǐng)人之一以加入根據(jù)本規(guī)則已在進(jìn)行的待決仲裁程序：a.從表面上看，被追加的新增當(dāng)事人受仲裁協(xié)議的約束；或者b.包括被追加的當(dāng)事人在內(nèi)的所有當(dāng)事人均同意被追加的當(dāng)事人加入該仲裁程序。第7條第8款：在仲裁庭組成之后，凡符合下列條件之一的，一方當(dāng)事人或者非案件當(dāng)事人可以向仲裁庭提出申請(qǐng)，要求追加一個(gè)或以上新增的當(dāng)事人作為申請(qǐng)人之一或被申請(qǐng)人之一以加入根據(jù)本規(guī)則已在進(jìn)行的待決仲裁：a.從表面上看，被追加的新增當(dāng)事人受仲裁協(xié)議的約束；或者b.包括被追加的新增當(dāng)事人在內(nèi)的所有當(dāng)事人均同意追加新增當(dāng)事人參與該仲裁程序。就仲裁庭組成前和仲裁庭組成后兩種情況分別做出了相應(yīng)規(guī)定。在仲裁庭組成前追加當(dāng)事人的申請(qǐng)是向新加坡國際仲裁中心提出，在仲裁庭組成后追加當(dāng)事人的申請(qǐng)是向仲裁庭提出，這是第7條第1款和第8款最主要的區(qū)別點(diǎn)所在。值得注意的是，《新仲規(guī)則2016》第7條第12款②《新仲規(guī)則2016》第7條第12款：追加申請(qǐng)根據(jù)第7.4條或第7.10條獲得批準(zhǔn)時(shí)，任何未進(jìn)行仲裁員提名或以其他方式參與仲裁庭組成程序的當(dāng)事人，將被視為放棄仲裁員的提名或以其他方式參與仲裁庭組成程序的權(quán)利，但是，不影響該當(dāng)事人根據(jù)第14條的規(guī)定要求仲裁員回避的權(quán)利。對(duì)仲裁庭組庭完畢后追加當(dāng)事人的情況，要求取得被追加或申請(qǐng)追加的當(dāng)事人的同意，并且規(guī)定其同意被視為放棄參與仲裁員選任的權(quán)利并視為同意現(xiàn)有仲裁庭的組成，但仍有權(quán)對(duì)仲裁員提出回避申請(qǐng)。《新仲規(guī)則2016》增加追加當(dāng)事人的規(guī)定是為了適應(yīng)跨境商業(yè)交易日趨復(fù)雜化和主體多元化的趨勢(shì)，力圖通過在待決案件中追加當(dāng)事人的方式，讓那些在申請(qǐng)仲裁時(shí)因各種原因未能參加到仲裁中來的當(dāng)事人以經(jīng)濟(jì)、高效的方式加入正在進(jìn)行的待決仲裁中，避免另起新的仲裁案件，增加當(dāng)事人糾紛解決的時(shí)間和金錢成本，并減少不同仲裁裁決之間沖突的風(fēng)險(xiǎn)。 可以說，追加當(dāng)事人制度是《新加坡仲裁規(guī)則2016》的一大創(chuàng)新，也代表了國際仲裁制度發(fā)展的趨勢(shì)。

我國《仲裁法》中并沒有追加當(dāng)事人的規(guī)定，通過對(duì)《仲裁法》中相關(guān)條文的分析可以看出，我國《仲裁法》在立法本意上是反對(duì)仲裁程序過程中追加當(dāng)事人的。③李永亮：《論國際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第22頁?！吨俨梅ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，如果沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！边@條規(guī)定要求當(dāng)事人要參加仲裁必須同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)要件與形式要件。實(shí)質(zhì)要件即當(dāng)事人自愿選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議；形式要件是當(dāng)事人簽署了仲裁協(xié)議。實(shí)踐過程中很多當(dāng)事人由于種種原因沒有簽署仲裁協(xié)議，在此種情況下，即使當(dāng)事人自愿選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)端，但仍然無法加入到仲裁程序之中。我國現(xiàn)行《仲裁法》制定于1994年，至今已有20余年，可以說，現(xiàn)今的社會(huì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與制定《仲裁法》時(shí)相比已有了巨大的變化，而《仲裁法》也顯示出與現(xiàn)今社會(huì)形勢(shì)不相適應(yīng)的狀況，這本身并不能簡(jiǎn)單定論為我國立法水平低下，實(shí)際上也是法律滯后性本質(zhì)使然的結(jié)果。在《仲裁法》尚未修訂的情況下，我國一些仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)仲裁實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，開始嘗試對(duì)仲裁中追加當(dāng)事人這一制度作出自己的規(guī)定。

《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》并沒有使用“追加當(dāng)事人”這一說法，而是將相關(guān)內(nèi)容分別規(guī)定在第37條“其他協(xié)議方加入仲裁程序”①《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第37條：（一）在仲裁庭組成前，申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人請(qǐng)求增加同一仲裁協(xié)議下其他協(xié)議方為申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)。由秘書處決定是否同意。秘書處作出同意決定的，多方申請(qǐng)人及/或多方被申請(qǐng)人不能共同選定該方仲裁員的，則該案仲裁員全部由仲裁委員會(huì)主任指定，即使當(dāng)事人之前已選定仲裁員。（二）仲裁庭已組成的，申請(qǐng)人及/或被申請(qǐng)人請(qǐng)求增加同一仲裁協(xié)議下其他協(xié)議方為被申請(qǐng)人，且該協(xié)議方放棄重新選定仲裁員并認(rèn)可已進(jìn)行的仲裁程序的，仲裁庭可以決定是否同意。和第38條“案外人加入仲裁程序”②《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第38條：在仲裁程序中，雙方當(dāng)事人可經(jīng)案外人同意后，書面申請(qǐng)?jiān)黾悠錇橹俨卯?dāng)事人，案外人也可經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后書面申請(qǐng)作為仲裁當(dāng)事人。案外人加入仲裁的申請(qǐng)是否同意，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由秘書處決定。。第37條與第38條的主要區(qū)別點(diǎn)在于前者申請(qǐng)/被申請(qǐng)加入到仲裁程序的是同一仲裁協(xié)議下的其他協(xié)議方；后者申請(qǐng)/被申請(qǐng)加入到仲裁程序的是案件外的人。在第37條中又根據(jù)提出將其他協(xié)議方增加到仲裁程序的申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)仲裁庭是否已經(jīng)組成分成兩種情況：第1款規(guī)定，在仲裁庭組成前，由上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書處做出是否同意將同一仲裁協(xié)議下的其他協(xié)議方申請(qǐng)/被申請(qǐng)到仲裁程序之中；第2款規(guī)定，在仲裁庭已經(jīng)組成的情況下，申請(qǐng)人及/或被申請(qǐng)人請(qǐng)求增加同一仲裁協(xié)議下其他協(xié)議方為被申請(qǐng)人，此種情況要求只有在該協(xié)議方放棄重新選定仲裁員并認(rèn)可已進(jìn)行的仲裁程序的前提下，仲裁庭才可以決定是否同意其他協(xié)議方加入到仲裁程序之中。對(duì)于“案外人”加入仲裁程序，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第 38 條規(guī)定是在雙方當(dāng)事人和申請(qǐng)人均同意的情況下，仲裁庭或秘書處可以同意第三人加入仲裁。該規(guī)定以當(dāng)事人和案外人的合意作為案外人加入仲裁的基礎(chǔ)有效的解決了學(xué)界認(rèn)為仲裁第三人制度是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則背離的反對(duì)之聲。但可以看出，第38條的規(guī)定簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，例如，沒有對(duì)“案外人”的范圍進(jìn)行界定，又無對(duì)“案外人”權(quán)利義務(wù)的設(shè)置，僅以當(dāng)事人意思自治原則作為案外人加入仲裁的唯一條件而不做擴(kuò)充解釋的做法將導(dǎo)致實(shí)踐中操作的困難。

《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》在第18條中通過共7款內(nèi)容對(duì)“追加當(dāng)事人”做出規(guī)定，其中第1款③《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第18條第1款：在仲裁程序中，一方當(dāng)事人依據(jù)表面上約束被追加當(dāng)事人的案涉仲裁協(xié)議可以向仲裁中心申請(qǐng)追加當(dāng)事人。在仲裁庭組成后申請(qǐng)追加當(dāng)事人的，如果仲裁庭認(rèn)為確有必要，應(yīng)在征求包括被追加當(dāng)事人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的意見后，由仲裁中心作出決定。仲裁中心秘書處收到追加當(dāng)事人申請(qǐng)之日視為針對(duì)該被追加當(dāng)事人的仲裁開始之日。規(guī)定的是提出追加當(dāng)事人申請(qǐng)的條件。通過比較分析可以看出，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》規(guī)定的“追加當(dāng)事人”的條件僅為“存在表面上約束被追加當(dāng)事人的案涉仲裁協(xié)議”這一項(xiàng)，與《新仲規(guī)則2016》相比，缺少了“包括被追加的當(dāng)事人在內(nèi)的所有當(dāng)事人均同意被追加的當(dāng)事人加入該仲裁程序”這一情形。筆者認(rèn)為，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》沒有將“包括被追加的當(dāng)事人在內(nèi)的所有當(dāng)事人均同意被追加的當(dāng)事人加入該仲裁程序”作為“追加當(dāng)事人”的條件，不僅限制了海峽兩岸仲裁中心的管轄權(quán)，也在一定程度上打破了非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人希望通過仲裁解決爭(zhēng)議的希望。很多情況下，與仲裁程序、裁決結(jié)果有著密切關(guān)系的第三人由于種種原因并沒有與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人共同簽署仲裁協(xié)議，但其又希望加入仲裁程序，也自愿接受仲裁裁決的約束，筆者認(rèn)為，基于快速處理爭(zhēng)議，并保證仲裁裁決的統(tǒng)一性，可以在“包括被追加的當(dāng)事人在內(nèi)的所有當(dāng)事人均同意被追加的當(dāng)事人加入該仲裁程序”的情況下允許仲裁協(xié)議之外的第三人追加到仲裁程序之中。另外，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第1款規(guī)定“……在仲裁庭組成后申請(qǐng)追加當(dāng)事人的，如果仲裁庭認(rèn)為確有必要，應(yīng)在征求包括被追加當(dāng)事人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的意見后，由仲裁中心作出決定。……”通過對(duì)《新仲規(guī)則2016》及《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》中相應(yīng)條款的比較發(fā)現(xiàn)，在這兩個(gè)仲裁規(guī)則中，當(dāng)仲裁庭組成后提起追加當(dāng)事人申請(qǐng)的，由仲裁庭做出是否同意的決定。筆者認(rèn)為，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》在仲裁庭組成后規(guī)定仍由仲裁中心做出是否同意追加當(dāng)事人的申請(qǐng)限制了仲裁庭的權(quán)限，與國際慣例和各國有關(guān)仲裁的立法不相符合，建議予以修改。

如果在仲裁庭已經(jīng)組成之后提起追加當(dāng)事人申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)的，那么追加的當(dāng)事人是否有權(quán)就已經(jīng)組成的仲裁庭提出更換仲裁員的請(qǐng)求？《新仲規(guī)則2016》第7條第12款和《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第37條第2款都對(duì)這種情況作出了規(guī)定，盡管措辭不同，但兩個(gè)仲裁規(guī)則均認(rèn)為申請(qǐng)/被申請(qǐng)加入仲裁程序的當(dāng)事人認(rèn)可已經(jīng)組成的仲裁庭人員構(gòu)成，放棄選定仲裁員的權(quán)利?！逗{兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第18條第5款規(guī)定：……在仲裁庭組成后決定追加當(dāng)事人，仲裁庭應(yīng)就已經(jīng)進(jìn)行的包括仲裁庭組成在內(nèi)的仲裁程序征求被追加當(dāng)事人的意見。被追加當(dāng)事人要求選定或委托仲裁中心主任指定仲裁員的，雙方當(dāng)事人應(yīng)重新選定或委托仲裁中心主任指定仲裁員?！笨梢?，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》在一點(diǎn)上的規(guī)定與《新仲規(guī)則2016》和《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》不同，筆者認(rèn)為，允許在仲裁庭組成后申請(qǐng)/被申請(qǐng)加入仲裁程序的當(dāng)事人行使選定仲裁員的權(quán)利，固然尊重、保護(hù)了被追加當(dāng)事人作為仲裁程序當(dāng)事人的權(quán)利，但是，如果被追加的當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)選定的仲裁員不滿意，重新選定仲裁員必然要花費(fèi)一定的時(shí)間，也就在一定程度上延緩了仲裁的進(jìn)程，不利于爭(zhēng)議的迅速解決。而且筆者還認(rèn)為，如果仲裁庭已經(jīng)組成，第三人仍然同意被申請(qǐng)或自愿申請(qǐng)加入仲裁程序?qū)嶋H上意味著他同意仲裁庭人員的組成，在此種情況下不允許其提出更換仲裁員的要求并不是對(duì)其權(quán)利的限制。基于上述分析，筆者建議，《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》第18條第5款的規(guī)定應(yīng)做相應(yīng)的修改。

通過上述分析可以看出，多份合同仲裁、合并仲裁、追加當(dāng)事人這些新興的仲裁程序機(jī)制有一定的共通性，均意味著傳統(tǒng)上一份仲裁協(xié)議對(duì)應(yīng)兩名／兩方當(dāng)事人、處理較單一爭(zhēng)議的圖景發(fā)生轉(zhuǎn)變，同時(shí)這些新興的仲裁規(guī)則也反映出國際仲裁領(lǐng)域發(fā)展的趨勢(shì)?！逗{兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》的頒布、實(shí)施順應(yīng)了國際仲裁立法和國際仲裁實(shí)務(wù)的潮流，有助于海峽兩岸仲裁中心更專業(yè)、更公正地解決涉臺(tái)民商事糾紛，在推動(dòng)海峽兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系平穩(wěn)發(fā)展的同時(shí)，對(duì)于兩岸政治關(guān)系的和諧發(fā)展也有一定的貢獻(xiàn)。但是，不可否認(rèn)的是，作為新生事物的《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》與國際仲裁領(lǐng)域高水平的仲裁規(guī)則相比，仍有一定的差距，例如，《新仲規(guī)則2016》中有關(guān)“提前駁回請(qǐng)求和抗辯”的規(guī)定在《海峽兩岸仲裁中心仲裁規(guī)則》中并沒有涉及，這就需要在適用過程中不斷發(fā)現(xiàn)不足、完善不足，使其更好地發(fā)揮預(yù)期作用，并形成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，在立足高效、公正解決涉臺(tái)民商事爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，進(jìn)而推動(dòng)我國仲裁制度與國際化的接軌。

（責(zé)任編輯：常 琳）

D925.7;D927.585.7

A

1674-8557（2016）04-0048-07

2016-11-06

本文系2014年福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（一般項(xiàng)目）《構(gòu)建海峽兩岸自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法制議題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：2014B230）的階段性研究成果。

劉冰（1976- ），女，吉林東豐人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院副教授。