王津

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院外國語學(xué)院，河南 鄭州 450001）

曹植作品“矛盾”后的自我概念、人格及其闡釋接受

王津

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院外國語學(xué)院，河南 鄭州 450001）

曹植作品存在諸多“矛盾”，從社會心理學(xué)角度看，這折射出曹植極強的自我中心意識，此意識源于其“高效能自我感”的自我概念，此概念之確立經(jīng)由早期習(xí)得、遭遇沖突和后期固化幾個時期。在此概念驅(qū)動下，曹植早期的儒家思想漸次內(nèi)化為穩(wěn)定的儒家人格。歷史對曹植儒家人格的發(fā)現(xiàn)是一漫長過程，魏晉南北朝時期，人們對曹植的人格精神較少關(guān)注，故而對曹植作品的深刻內(nèi)涵亦少挖掘。陳壽、裴松之、江淹、蕭繹、王通等對曹植精神的不斷發(fā)現(xiàn)，糾正了曹植形象接受的偏差，指引了曹植人格接受的方向，為唐以后對曹植作品的道德闡釋奠定了基礎(chǔ)。

曹植；矛盾；自我概念；儒家人格；闡釋接受

對曹植作品的研究，歷來多集中于積極意義上的挖掘與闡釋，而對其中的“矛盾”現(xiàn)象則缺乏應(yīng)有的關(guān)注。馬歇雷說：“真正的分析并不局限在對象之內(nèi)，即解釋那些已經(jīng)被說出的東西，分析應(yīng)該正視對象之中的沉默、否認以及抵御?！币簿褪恰伴喿x不是去尋找作品內(nèi)在的統(tǒng)一，而是去發(fā)現(xiàn)文本中的不完整和矛盾之處?！保?］（p240）筆者在閱讀三曹、七子的過程中，發(fā)現(xiàn)曹植作品不同于建安其他文人作品的表現(xiàn)之一即是文本中充斥著種種矛盾，若再加上不同文本間的沖突，“矛盾”無疑是曹植作品中的重要現(xiàn)象。

一、曹植作品中“矛盾”的現(xiàn)象層分析

曹植作品中的矛盾現(xiàn)象大致可歸為四類：一是文本意象矛盾，二是文本意思矛盾，三是文本結(jié)構(gòu)矛盾，四是不同文本間的矛盾。前三類是同一文本內(nèi)的矛盾，第四類是不同文本間的矛盾。

（一）文本意象矛盾。

據(jù)筆者統(tǒng)計，《西北有織婦》、《美女篇》、《南國有佳人》、《種葛篇》、《盤石篇》、《鷂雀賦》、《蟬賦》、《七啟》［2］等都存在意象矛盾現(xiàn)象，而所謂意象矛盾，指文本中的意象與其事實應(yīng)具的特征有抵觸之處。

《美女篇》中美女“長嘯氣若蘭”，《西北有織婦》中織婦“悲嘯入青云”，其激蕩澎湃的情思在長嘯之中得以淋漓盡致的宣泄。而嘯，在先秦“是在女性間流行的一種習(xí)俗，”［3］（p464）但先秦以后至東晉以前，嘯多屬男性行為；其次，嘯有長嘯、吟嘯、嘯歌之分，其中“長嘯”，“聲音宏放，有石破天驚的氣勢”；［3］（p462）再者，在建安其他文人作品中，女性情感的表達相當婉約，她們嘆息、哀歌、彈琴，奏瑟，遠不同于曹植詩中如此激烈的抒懷。因此當長嘯與女性相聯(lián)系時，女性的陰柔氣質(zhì)就被來自男性的陽剛之氣所破壞，也就是說，長嘯與女性應(yīng)有的柔美內(nèi)趨性特質(zhì)不相協(xié)調(diào)。另外，像《七啟》中不為外物所動、與自然合一的玄機子，竟然最終為鏡機子驅(qū)馳雄霸之論說服；《蟬賦》中避身皇宮，依樹靜處，驚魂未定的蟬，竟然以非常閑逸的心情欣賞贊美來捕捉他的“翩翩”、“容與”、“聰視”的狡童；《鷂雀賦》中鷂三日無食，餓極之下，竟然還對口中之雀彬彬有禮、同情不忍，寧愿自己忍饑受餓也不愿傷害它，等等，這些作品中的形象或前后矛盾，或與事實相錯，讓人覺得不合情理。

（二）文本意義矛盾。

在曹植作品中，有文本意義前后相矛盾的情況。此外，亦有文本意義與特定背景下作者的真實意圖相矛盾的現(xiàn)象，而此又常與文本前后意義的矛盾融合于一篇之中，使得整個意義的表達在種種或明或顯的沖突中產(chǎn)生更為激越的情感節(jié)奏。

如《圣皇篇》，寫延康元年曹植兄弟赴封國的送別過程，詩中以陛下的“仁慈”為核心，寫其給予諸弟璽綏累紹，贈賜傾府竭珍，護送華盛莊嚴。但朱乾一針見血地指出：“曹丕薄于骨肉，甫即位，即遣其弟鄢陵侯彰等就國。受禪之后，名為晉爵諸弟為王，而皆寄地空名，國有老兵百余人以為守衛(wèi)，隔絕千里之外，不聽朝聘。設(shè)防輔監(jiān)國之官，以伺察之。雖有王侯之號，而儕于匹夫，皆思為匹夫而不能得?！保?］（p199）有關(guān)事實，曹植《諫取諸國士息表》白之詳矣。事實消解了“仁慈”，“仁慈”成為反諷詞語。

而對于《責(zé)躬詩》，吳淇有精妙之論，“故此詩句句是服罪，卻句句不服罪；不惟不服罪，且更跨進一步，求假兵權(quán)，詞特倔強。然卻字字本忠愛之道，來得渾厚不露，”［5］（p109）對文本情感與事實情感的矛盾分析可謂洞見。如“濟濟俊乂，我弼我輔”，若結(jié)合《黃初六年令》與《寫灌均上事令》，則可見曹植對所謂“俊乂”對其誣陷的無限憤慨。而下文則直言“哀予小臣，改封袞邑，于河之濱，股肱弗置，有君無臣，荒淫之厥，誰弼我身”，前后意思截然相反，這一直接對立更是把所謂的罪責(zé)、所謂的皇恩、所謂的責(zé)躬消解得蕩然無存。另外，《名都篇》、《與吳質(zhì)書》等亦有此類特點。

（三）文本結(jié)構(gòu)矛盾。

早在《文心雕龍》中，劉勰即指出曹植《文帝誄》結(jié)構(gòu)與文體的矛盾，“《文皇誄》末，百言自陳，其乖甚矣！。”［6］（p110）除此外，曹植還有結(jié)構(gòu)與主旨矛盾的作品，如《應(yīng)詔詩》，其旨全在結(jié)尾，“長懷永慕，憂心如酲”，但全詩主體則寫應(yīng)詔趕路的緊急，待詔城闕的憂心于結(jié)尾輕輕挽結(jié)。吳淇對此甚有灼見，“通篇只是寫其聞詔喜極，急急行路，冀得一覲天顏之意……乃出境一路行來，只是寫速，兼帶苦意?！灰饽颂幹鞣?，不容朝見也。”［5］（p112）有些矛盾可能是無意造成的，如《游觀賦》欲“游目以自娛”，“游目”往往是放眼騁望，以廣闊的視野來舒展心靈的束縛，表現(xiàn)出內(nèi)心無對立的開闊自由，而此賦則“從羆熊之武士，荷長戟而先驅(qū)，罷若云歸，會如霧聚”，“奮袂成風(fēng)，揮汗如雨”，突顯的是陽剛之力的宣泄，與“游目以自娛”的初衷不協(xié)調(diào)。另外，《蟬賦》似乎是贊美蟬的高潔品性，但主體結(jié)構(gòu)則是對其苦難之生的痛苦陳述，《酒賦》論者多以其為配合曹操戒酒令而寫的宣傳文章，但賦中極力鋪寫酒之體性，酒之功用，酒之華美，酒之樂、諧人情的妙趣，只結(jié)尾幾句訓(xùn)誡，則過于輕描淡寫，無足輕重。

（四）不同文本間的矛盾。

隨著曹植人生際遇的變化及其人格方面的成長，其作品亦可相應(yīng)分為前后兩期，不同時期不同階段的文本間自會有許多沖突，本文所謂不同文本間的矛盾是指同一時期不同文本間的矛盾。

比如，黃初時期，曹植作品中的矛盾最多。他一面對曹丕歌功頌德、感恩殆盡，一面又在其他作品中撕破這一假象，有時他對曹丕的感恩贊美與批判怨憤甚至充斥于一篇之中（《責(zé)躬詩》、《玄暢賦》等）。又如，他一面翱翔仙域，一面用“仿佛見眾仙”（《升天行》其一）暗示其虛妄，有時又直接點出“虛無求仙列，松子久吾欺”（《贈白馬王彪》）。再如，他一面反復(fù)提醒自己“妄言”、“淡泊”、“守身”（《苦息行》、《桂之樹行》等），一面又在作品中不停地發(fā)牢騷，有時言辭相當激烈（如《圣皇篇》），等等。

而太和時期，曹植不同文本間的矛盾現(xiàn)象反而減少，主要體現(xiàn)在自信才能卓犖而無緣報國、一片赤誠卻不被信任、遠身自守但無法拋棄家國責(zé)任等方面?！赌蠂屑讶恕分行蜗?、品性稀有的佳人，卻遭遇時俗鄙薄，而佳人的痛苦憂心，某種程度上講，源于她對世俗理解、肯定的渴望。《美女篇》則相反，美女的孤獨處境源于她因慕高義而對時俗的拒絕，因而美女之美與其處境的不協(xié)調(diào)在于她的價值定位與時俗對她的欣賞追求的錯位。前者因外界不欣賞而被動地處于孤獨的處境，后者則因清醒地看到與時俗的不同而主動選擇了孤獨的處境。這兩個文本的矛盾正是此期曹植內(nèi)在矛盾的具體體現(xiàn)。

在建安文人群體中，沒有誰像曹植一樣作品中充滿如此多的矛盾，同一文本和不同文本間的矛盾錯綜呼應(yīng)，其間產(chǎn)生的巨大沖擊力或是造成曹植作品“骨氣奇高”的原因之一?；谇拔木唧w文本的分析，下文力圖透視曹作“矛盾”現(xiàn)象后的“自我概念”、人格。

二、“矛盾”現(xiàn)象后的自我概念、人格

本文以為上述矛盾現(xiàn)象，折射出曹植極強的自我中心意識，此心理在《斗雞篇》已顯露無遺，而在《漢二祖優(yōu)劣論》中，他認為“建武之行師也，計出于主心，勝決于廟堂”，把不朽功業(yè)之建立全歸功于光武一人，更是自我中心的個人英雄主義了。他前后所寫諸多關(guān)涉古代帝王的贊作，突顯的無不是個人的文治武功。就是他許多作品的構(gòu)圖方式亦多以特寫形式勾畫，對象幾乎占據(jù)了整幅畫面，比如《斗雞篇》、《名都篇》等，曹植對特寫方式的喜愛，或正是自我中心意識的無意識流露。而其對作品對象任由己心的支配與駕馭，如前文所舉“意象矛盾”與“結(jié)構(gòu)矛盾”中的相關(guān)內(nèi)容，亦是其自我中心的表現(xiàn)；而那些同一文本、不同文本間矛盾所揭示的他任由己心的評論、怨憤、激切等，亦是其自我中心的體現(xiàn)。而無論是他對對象的支配、駕馭，還是他的激切、怨憤，都表現(xiàn)出一種不顧現(xiàn)實的任性作風(fēng)，此作風(fēng)貫穿曹植的整個作品與人生。下文將以此為線索，由作品中的矛盾現(xiàn)象延伸到曹植一生重要行跡，以透視其自我中心后的自我概念。

（一）自我概念的早期習(xí)得。

曹植的自我中心意識根源于他的自我概念。社會心理學(xué)認為，“自我概念”是人們對“自己是誰”這一問題的了解，其基礎(chǔ)是人們的“自我圖示”，它是“我們組織自己所處世界的心理模板”，它“影響我們?nèi)绾胃兄?、回憶和評價他人和自己”。自我概念“不僅包括我們是什么樣子的自我圖示，還包括我們可能成為什么樣子——我們的可能自我”。自我概念的形成受基因的影響，但社會經(jīng)驗的影響亦不可忽視，“我們扮演的角色、我們形成的社會同一性、我們和別人比較、我們的成功與失敗、其他人如何評價我們、周圍的文化”等都會對自我概念的形成產(chǎn)生重要影響。［7］（p30）

對曹植而言，其自我概念的核心是才華超眾、堪當大任、建功立業(yè)、流芳后世。其自我概念的形成有多種因素，比如遺傳基因、曹操領(lǐng)袖形象影響、父母及統(tǒng)治集團臣僚的寵愛贊美、儒道思想的影響、時代任俠風(fēng)氣的激蕩等。曹植由此多種因素綜合而出的自我概念具有極強的“高效能自我感，”①“人們關(guān)于他們自身能否成功的信念對于自我調(diào)節(jié)過程有著極大的影響。班杜拉（1986，1989）把這些信念稱為自我效能感。具有高自我效能感的人認為他們有能力獲得成功、克服困難、達成目標。”［8］（p118）這使他的“現(xiàn)實自我”往往有理想化成分。

此概念的早期習(xí)得多以他人的評價為參照，因此為確定其自我概念，曹植常有愛展示自我的一面。少年時他面對曹操的疑問，“言出為論，下筆成章，顧當面試，奈何倩人”［9］（p416）之言，登銅雀臺時的“援筆立成，”［9］（p416）邯鄲淳面前恣意表演，以致“座席默然，無與伉者”［9］（p449）等，無不是對其才華的炫耀，也許某些事件含有一定的政治意圖，但“大多數(shù)人喜歡認為自己是有能力的、受人喜歡、有天賦的等等。通過向別人證明自己擁有這些積極的品質(zhì)，他們就能更好地說服自己，這反過來也讓人們的自我感覺更加良好”。［8］（p142）這種自我展示，在曹植前后期作品中都有相當充分的表現(xiàn)。當然，后期作品中的自我展示也有說服自己的意味，但更重要的或是在困境中激勵自我，同時希望獲得建功立業(yè)的機會。

因為對自我概念的確認，他隨之而來的高度自信在行為上往往表現(xiàn)出一意孤行，我行我素，不顧現(xiàn)實的任性狂傲作風(fēng)，即史家所評“任性而行，不自雕勵，飲酒不節(jié)”。［9］（p416）

（二）遭遇沖突的自我概念。

自我心理學(xué)認為，“即使是心理調(diào)適最好的人也常常受到與自我概念不一致的經(jīng)驗威脅?！保?］（p287）曹植早期習(xí)得的自我概念隨著他與外界的沖突而逐漸遭受挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)最早似來自邢颙，②邢颙在做曹植家丞時，“防閑以禮，無所屈撓，由是不合”。（《魏書·邢颙》）司馬孚為文學(xué)掾，“植負才陵物，孚每切諫，初不合意，后乃謝之”。（《晉書·安平獻王孚傳》）其次是司馬孚，只是因其“自我概念與經(jīng)驗的不一致程度不高”，所以來自經(jīng)驗的挑戰(zhàn)并不能威脅他的自我概念。

真正影響他自我概念的是建安二十一年至曹操殺楊修一段時間的經(jīng)驗。二十一年，太祖以植妻衣繡而賜死一事，某種程度上應(yīng)是對曹植的一個警告。建安二十二年，太子之爭進入白熱化階段，雖然曹植陣營的支持者對他美言有加，但支持曹丕的一方，人數(shù)多，地位高，多強調(diào)儒學(xué)、禮法，如荀彧、荀攸、賈詡等，［10］他們對曹丕的支持從某種程度上講即是對曹植自我概念的否定。

太子之爭以曹植的失敗告終，應(yīng)對曹植的自我概念產(chǎn)生很大影響。立太子之后的同年，發(fā)生了司馬門事件。［11］論者多釋之為本能沖動，而本文以為，排除可能的政治陰謀影響外，此乃自我概念受到巨大挑戰(zhàn)下的焦慮行為，“當自我與經(jīng)驗之間的不一致變得十分明顯時，個體的防御過程會過分歪曲和否認經(jīng)驗”，［8］（p287）并通過采取消極的自我破壞活動獲得心理平衡。建安二十三年，“魏王嘗出征，世子及臨淄侯植并送路側(cè)。植稱頌功德，發(fā)言有章，左右矚目，王亦悅焉。世子悵然自失……及辭，世子泣而拜，王及左右閑噓唏。于是皆以植辭多華而誠信不及也”。［9］（p454）此段文字絕非幼稚的炫耀，相反，這一搶風(fēng)頭行為，恰恰說明其自我概念深受外在經(jīng)驗影響，他需要憑借才華重新獲得父王與群臣的贊美，從而緩解內(nèi)心的焦慮，但結(jié)果并不如愿，人人“皆以植辭多華而誠信不及”反更加重其內(nèi)心的焦慮。建安二十四年，楊修被殺，“植益內(nèi)不自安”，［9］（p417）一個“益”字點明曹植自太子之爭以來的焦慮感。因此，此時的任性多是本能防御或內(nèi)心焦慮的表現(xiàn)。

（三）自我概念的固化。

盡管建安二十一年至建安二十四年，曹植的自我概念與經(jīng)驗的不相容給他帶來了巨大的焦慮，但此后的黃初、太和時期，雖然他備受壓制，但其自我概念則較少遭遇內(nèi)在的沖突，不僅如此，其早期習(xí)得的自我概念反更加牢固。①與其早期主要表達欲建功立業(yè)的熱情相比，曹植晚期（主要是太和時期）對自己的能力非常自信。比如他深信自己的軍事才能，自稱“不必取孫武而暗與之合”（《陳審舉表》），“若可得挑致，則吾一旅之卒足以敵之矣”（《與司馬仲達書》）；他深信自己的政治眼光，“若有不合，乞且藏之書府，不便滅棄。臣死之后，事或可思”（《陳審舉表》）；他深信自己的王佐之能，“懷此王佐才，慷慨獨不群”（《薤露行》），他深信自己的文武雙備，“今臣文不昭于俎豆，武不習(xí)于干戈”（《自試表》）等。其主要原因或在于：

第一，建安二十四年，“曹仁為關(guān)羽所圍。太祖以植為南中郎將行征虜將軍，欲救曹仁，呼有所敕戒”，［9］（p417）盡管曹植因醉不能受命，但可見曹操并未對他失去寵愛和厚望；第二，曹操在立嗣問題上直到臨死前數(shù)月仍是動搖不定，［12］曹彰“先王召我者，欲立汝也”［9］（p416）之言，陳矯“愛子在側(cè)，彼此生變”［9］（p479）之論，無不表明曹操最后的安排可能是立曹植為嗣。這些充滿關(guān)愛與肯定的經(jīng)驗，對曹植自我概念的再度確定應(yīng)有重要影響。第三，在王位之爭上，曹植或有一種道德優(yōu)勢，盡管我們無法相信所謂的自污以讓，但他以“不見袁氏兄弟乎”［9］（p416）拒絕曹彰是極可能產(chǎn)生這樣的優(yōu)勢感的。第四，太和時期曹植身份轉(zhuǎn)為王叔，長者角色與家族使命對其自我概念的固定化或有影響。第五，曹植的自我概念與儒家思想相結(jié)合，一旦內(nèi)化為自我選擇標準，就表現(xiàn)出對天下的責(zé)任承當、舍我其誰的儒家人格，而隨著其儒家人格的確立，以及時不我待的緊迫感，欲通過建功立業(yè)以達到生命超越的強烈追求也可能強化這一概念。

而由此自我概念而來的任性作風(fēng)亦和早期保持了一致，比如黃初時他不顧禮制上表請求祭祀先王、傲慢皇使等。備受壓制時，他一面歌功頌德、感恩殆盡，而另一面，則以不同方式，或隱或顯地控訴曹丕對他的不公與刻薄，指責(zé)小人對他的陷害；他一面提醒自己淡泊妄言，卻又在作品中不停地發(fā)牢騷，而不顧曹丕怎么想。這種任性的作風(fēng)即使太和時期也有充分表現(xiàn)，且不說他給曹睿上的諸多書、表中的激切之言，即使看看他毫不客氣地指斥邊將“忘其皮之為虎也”（《陳審舉表》），指責(zé)司馬懿“足下曾無矯矢理論之謀，徒欲候其離舟，伺其登陸，乃圖并吳會之地，牧東野之民，恐非主上授節(jié)將軍之心也”（《與司馬仲達書》），亦是不言而喻，盡管這同時說明他對曹魏政權(quán)的認同與自覺的宗族責(zé)任感。

綜上而言，曹植的任性在不同時期有不同的形式、內(nèi)涵，建安初中期是恃傲的任性，建安后期是焦慮的任性，黃初時是抵抗、掙扎的任性，太和時是為了宗族、國家利益的任性。這種任性根源于其自我概念，而隨著其自我概念的曲折定位，曹植逐漸擺脫自我中心的狹隘而漸趨為一種更為高尚、開闊的人生境界，曹植青年時期的儒家、游俠等思想傾向發(fā)展到太和時期，與其宗族情感相交融而最終形成其儒家人格。

三、曹植儒家人格的闡釋接受

曹植是一位經(jīng)典作家，其經(jīng)典地位之形成，亦與后世對其人格精神的挖掘相關(guān)。在文學(xué)接受研究領(lǐng)域，對作家人格闡釋接受的研究尚需重視。下面承上文所論，以唐前資料為主，探討曹植儒家人格的闡釋接受。

首先，本文不贊同曹植具有“儒道互補”人格的說法，因為人格是指“穩(wěn)定的行為方式和發(fā)生在個體身上的人際過程，”［13］（p3）曹植思想中有道家的影子，但他并沒有形成道家思想影響下的穩(wěn)定行為方式。曹植的自我概念與其儒家思想、宗族情懷等相結(jié)合，致使功、名成為他一生的心結(jié)，其儒家人格亦伴隨著他“自我概念”的曲折定位而最終確立，歲月的打磨，使他早期的儒家思想內(nèi)化成了穩(wěn)定的人格結(jié)構(gòu)，這是曹植生命的升華，是他對中國文學(xué)的巨大貢獻。然而，在南朝梁代蕭繹之前，似乎沒有人明確指出此點。綜觀現(xiàn)存資料，當時對曹植的看法主要集中于以下幾點：

第一，批評其道德。

建安時期，楊修稱曹植“體旦、發(fā)之資，有圣善之教，”［9］（p418）在當時“太子之爭”的背景下，來自曹植黨羽的評語不免有太多的政治色彩，而從奉崇儒學(xué)的汝潁人士對曹丕的支持看，對特立獨行的曹植他們并不喜歡。而當時的史書，如《典略》稱“植后以驕縱見疏，［9］（p419）對曹植的品性頗有微詞。其后，曹睿親自下令整理曹植作品，但其詔書亦言“陳思王昔雖有過失，既克己慎行，以補前闕?！保?4］（p101）“克己慎行”與其前的“驕縱”構(gòu)成對比，但在曹睿看來，那是彌補前闕的行為，而并非一種高尚的人格特質(zhì)。西晉初年，陳壽在《三國志·陳思王植》中亦批評他“然不能克讓遠防，終致攜隙，”［9］（p431）直到北朝顏之推《顏氏家訓(xùn)》亦言“曹植悖慢犯法?！保?5］（p237）曹植年輕時的一段公案對人們對其道德的評價影響深遠。

第二，同情其遭遇。

曹魏、兩晉對曹植的同情主要表現(xiàn)在對曹魏親異性疏公族政策的反思，如陳壽評曰：“魏氏王公，既徒有國土之名，而無社稷之實，又禁防壅隔，同于囹圄；位號靡定，大小易歲；骨肉之恩乖，棠棣之義廢。為法之弊，一至于此乎！”［9］（p441）晉段灼《陳時宜》言：“而魏法禁錮諸王，親戚隔絕，不祥莫大焉?！保?4］（p698）不過，魚豢認為，“假令大祖防遏植等，在于疇昔，此賢之心，何緣有窺望乎？”［9］（p431）則把曹植的悲劇歸因為太祖的失誤，此評既跳出對曹植悲劇個人品格的歸因角度，亦在對曹魏宗族政策的反思之外，別開新解，側(cè)面表現(xiàn)出對曹植命運的同情。此后東晉末年起有關(guān)曹植制作梵唄的故事，以曹植對宗教的回歸，亦側(cè)面表達了對其抑郁一生的同情。而到了謝靈運言“公子不知世事，但美遨游，然頗有憂生之嗟，”［16］（p111）方從曹植個體層面揭示其生命的悲苦，明確表達出對曹植的同情之心。

第三，贊美其才華。

曹植最早以《登樓賦》贏得曹操重視，其才名在曹操時代即已確立。此后，人們對曹植才華的稱贊不絕于耳。如陳壽贊其“文才富艷，足以自通后葉，”［9］（p431）魚豢《典略》言：“余每覽植之華彩，思若有神?！保?］（p431）《魏氏春秋》引鐘會論高貴鄉(xiāng)公曰：“才同陳思，武類太祖。”［9］（p100）直到南朝宋劉義慶《世說新語》有關(guān)曹植七步詩的故事，謝靈運說：“天下才有一石，曹子建獨占八斗”［4］（p95）等，都無一不著眼于對曹植才能的贊美。晉傅玄曰：“凡品才有九，一曰德行，以立道本；二曰理才，以研軍機；三曰政才，以經(jīng)治體；四曰學(xué)才，以綜典文……”［14］（p500）曹植的才華可大致歸入“學(xué)才”類。對曹植文學(xué)才華的贊美，與魏晉時期的才性之論相關(guān)，亦與此期文學(xué)自身發(fā)展的特點有聯(lián)系。

第四，欣賞其風(fēng)流。

此點尤其表現(xiàn)在梁陳以后，影響以至于唐代。蔣寅在《主題史和心態(tài)史上的曹植》中言：“沿著歷史時代回溯，我發(fā)現(xiàn)對青春主題的全面書寫，竟然要到曹植才開始，其標志就是他的作品中出現(xiàn)了最早的描繪少年游樂的作品?！保?7］但在梁陳北朝的詩文中，曹植則成為文士詩文中游樂的主角，成為貴族風(fēng)流浮蕩生活的象征。比如“季子聊為戲，陳王欲騁才，”［18］（p120）“開軒望平子，驟馬看陳王，”［19］（p365）“陳王金被馬，秦女桂為鉤”［20］（p2333）等。更有甚者，如庾肩吾父子的詩文往往改變歷史上丕、植的矛盾關(guān)系，虛構(gòu)了二人間和諧共處的場景氣氛，借建安時期曹丕、曹植與建安諸子的關(guān)系來比附君臣的和諧關(guān)系，表達他們對蕭綱、蕭繹的贊美與感恩之情。

由上分析看，從曹魏至兩晉南北朝，人們對曹植深厚的儒家情懷與其高尚的人格尚少關(guān)注，其中的原因是復(fù)雜的，比如政治因素的影響、玄學(xué)思潮的影響、文士生活審美情趣的影響等，但正因?qū)Σ苤驳赖戮耜P(guān)注的相對缺乏，此期對曹植詩文的解讀、借鑒等更多集中于其詩文的美麗，曹作豐富深刻的內(nèi)涵未得到充分挖掘，其社會層面的影響受到了局限。某種程度上可以說，對曹植作品的解讀，受限于對曹植其人的解讀。

但唐以后對曹植作品道德層面的解讀不可能突然而來，唐前是否已經(jīng)蘊含了對曹植人格精神的發(fā)現(xiàn)呢？通過對歷史文獻的爬梳，可以發(fā)現(xiàn)，曹植人格精神的發(fā)現(xiàn)與挖掘是一個漫長的過程，我們最早可以追溯到陳壽的《三國志》，在《陳思王植》傳中，他選入曹植的《求自試表》、《求存問親戚表》、《陳審舉表》等，借曹植之表，來展示曹植憂國為君的忠誠情懷及其政治思想與政治遠見，表達了對曹植的同情與理解，這在曹植其人的闡釋史上難能可貴。其后裴松之注《三國志》，又大量引入史料，較完整的展現(xiàn)了太子之爭的過程及曹植人生、心境與人格成長的變化，可以說是對陳壽觀念的具體化與補充。

江淹《雜體三十首》有擬曹植作《陳思王贈友》，他選擇曹植的贈友詩作為曹植詩歌的代表之作，擬詩言：“君王禮英賢，不吝千金璧?！煳叶?，辭義麗金雘。延陵輕寶劍，季布重然諾。處富不忘貧，有道在葵藿?！保?1］（p97）表達了曹植響應(yīng)曹操的人才政策，對友人之才的欣賞、對友人的鼓勵，展現(xiàn)了一個心懷天下、禮敬人才、知情重義、風(fēng)流儒雅的才王形象。擬詩刻畫的是建安時期的曹植形象，此并非曹植形象的主要方面，但它一反先前曹植被壓迫的政治苦情形象，突出了曹植精神中的積極內(nèi)容，此在曹植人格的闡釋接受上具有重要意義，

而梁代蕭繹則第一次明確指出曹植作品中的儒者之義，其言：“曹子建、陸士衡，皆文士也。觀其辭致側(cè)密，事語堅明，意匠有序，譴言無失，雖不以儒者命家，此亦悉通其義也。遍觀文士，略盡知之?！保?2］（p966）他認為曹植是一個文士，但和一般文士相比，他悉通儒家之義，雖非儒者，而實為儒者。其又言“通圣人之經(jīng)者謂之儒，”［22］（p966）這就指出曹植其文所透視的人格特質(zhì)，是以儒家精義為核心的。他對曹植文士精神的揭示，為后來者走出曹植形象接受的誤區(qū)指引了方向，沿著這個方向走下去，曹植的人格精神才在中國文學(xué)史上放出光芒，此與宗教界把曹植拉入宗教的陣營相比，其對后世的影響更遠亦更有價值。

其后，隋代王通言：“子曰：陳思王可謂達理者也，以天下讓，時人莫之知也?！保?3］（p54）“謂陳思王善讓也，能污其跡，可謂遠刑名矣。人謂不密，吾不信也?！保?3］（p142）這是第一次結(jié)合太子之爭的歷史來評價曹植的放縱行為，與歷來人們針對太子之爭著眼于對曹植道德、能力的批評與對其悲劇命運的同情相比，王通則看到了曹植放縱行為背后的至德。楊樹達《論語疏證》言：“《論語》稱至德者二，一贊泰伯，一贊文王，皆以其能讓天下也。此孔子贊和平，非武力之義也。”［24］（p179）德中至德是能以天下讓，而讓天下是為了天下的和平。王通上承蕭繹所論，進一步明確曹植“悉通儒者之義”，實乃保身齊家治國之義。正是基于對曹植人格精神的深刻理解，王通知人論文，他指出：“君子哉，思王也，其文深以典?！保?3］（p54）既盛稱曹植之德，亦高推曹植之文，在鐘嶸、劉勰之外，對曹植作品的風(fēng)格特征有了進一步的挖掘。隋以后，雖然人們對曹植其人之接受不脫離上文所言前四種，但經(jīng)由陳壽、裴松之、江淹、蕭繹、王通等的發(fā)現(xiàn)、挖掘，對曹植深厚的儒家情懷及其人格魅力的闡釋，逐漸成了曹植及其作品闡釋的主流，曹植與其作品也逐漸深入到民族的靈魂，而其悲劇命運亦在宮廷之爭的內(nèi)容外，擁有了更深厚的意義。

［1］胡亞敏.敘事學(xué)［M］.上海：華中師范大學(xué)出版社，2004.

［2］趙幼文.曹植集校注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

［3］范子燁.中古文人生活研究［M］.濟南：山東教育出版社，2000.

［4］安徽亳縣《曹操集》譯注小組.三曹資料匯編［M］.北京：中華書局，2004.

［5］（清）吳淇撰，汪俊.六朝選詩定論［M］.黃進德，點校.揚州：廣陵書社，2009.

［6］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京：中華書局，2009.

［7］［美］戴維·邁爾斯.社會心理學(xué)［M］.張智勇，等，譯.北京：人民郵電出版社，2015.

［8］［美］喬納森·布朗.自我［M］.陳浩鶯，等，譯.北京：人民郵電出版社，2005.

［9］（晉）陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，1999.

［10］曹道衡.從魏國政權(quán)看曹丕曹植之爭［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報，1984，（3）.

［11］張可禮.三曹年譜［M］.濟南：齊魯書社，1985.

［12］俞紹初.曹植生平若干事跡考辨［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報，1982，（3）.

［13］［美］Jerry M.Burger.人格心理學(xué)［M］.陳會昌，等，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2000.

［14］（清）嚴可均輯.全上古三代秦漢三國六朝文［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［15］王利器.顏氏家訓(xùn)集解（增補本）［M］.北京：中華書局，2002.

［16］黃節(jié)注.謝康樂詩注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［17］蔣寅.主題史和心態(tài)史上的曹植［J］.西北大學(xué)學(xué)報，2010，（1）.

［18］（陳）徐陵撰，許逸民校箋.徐陵集校箋［M］.北京：中華書局，2008.

［19］（北周）庾信撰，（清）倪璠注，許逸民校點.庾子山集注［M］.北京：中華書局，1980.

［20］逯欽立輯.先秦漢魏晉南北朝詩［M］.北京：中華書局，1983.

［21］俞紹初，張亞新校注.江淹集校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，1994.

［22］（梁）蕭繹撰，許逸民校箋.金樓子校箋［M］.北京：中華書局，2011.

［23］鄭春穎譯注.文中子《中說》譯注［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

［24］楊樹達疏證.論語疏證［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

責(zé)任編輯 鄧年

I209

A

1003-8477（2016）10-0120-06

王津（1976—），女，鄭州輕工業(yè)學(xué)院教師，文學(xué)博士。

2015年教育部人文社會科學(xué)研究項目“曹植與其作品經(jīng)典化研究”（15YJC751040）階段性研究成果，2015年河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“唐前曹植其人接受研究”（2015-QN-539）研究成果，鄭州輕工業(yè)學(xué)院博士基金資助項目“元前曹植接受史”（2014BSJJ099）研究階段性成果。