周彥每1，2

（1.新鄉(xiāng)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453000；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430079）

公共文化治理的價(jià)值旨?xì)w與建構(gòu)邏輯

周彥每1，2

（1.新鄉(xiāng)學(xué)院，河南 新鄉(xiāng)453000；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430079）

公共文化治理是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的“根基”，文化秩序是研判治理能力的價(jià)值基礎(chǔ)，通過(guò)公共資源的公共性配置通向文化治理的價(jià)值旨?xì)w。文化治理的價(jià)值訴求體現(xiàn)在“公共性”建制的復(fù)權(quán)與創(chuàng)生邏輯，通過(guò)公共性再造，透視公共價(jià)值觀趨于消解的多元文化面向。文化機(jī)制的理性共識(shí)促成了“批判”與“整合”文化取向的目標(biāo)達(dá)成。政府作為“文化強(qiáng)國(guó)”的主導(dǎo)者與公眾作為“文化權(quán)利”的擁有者共同整合文化公共性的建構(gòu)方向。因此，公共文化治理過(guò)程中文化資本要素的價(jià)值排序是價(jià)值建構(gòu)的基礎(chǔ)，文化治理渠道彰顯了文化“工具理性”與“目的理性”的價(jià)值耦合，基于精英文化與大眾文化這一載體共同推動(dòng)公共文化治理的相向共生。

文化強(qiáng)國(guó)；公共文化治理；文化秩序；文化價(jià)值

引言

文化是國(guó)家“軟治理”形態(tài)的現(xiàn)代模式，在文化與治理對(duì)接過(guò)程中，文化既是治理的對(duì)象，又是“柔性管理”的重要手段。進(jìn)一步推進(jìn)文化治理現(xiàn)代化是解決當(dāng)代“問(wèn)題中國(guó)”的重要內(nèi)容。誠(chéng)然，重構(gòu)個(gè)人與群體之間公共文化服務(wù)的價(jià)值認(rèn)同，使民眾脫離堅(jiān)硬的政治外殼，國(guó)家治理就會(huì)變得孱弱無(wú)力。因此，對(duì)個(gè)人與群體之間多元文化的確認(rèn)，塑造共同的文化理念和行為規(guī)范，已經(jīng)成為現(xiàn)階段中國(guó)文化治理的核心命題和價(jià)值訴求?！皬闹卫淼母叨戎匦聦徱暪参幕?wù)，不難發(fā)現(xiàn)，公共文化服務(wù)既是文化治理的一種形式，也是文化治理的一項(xiàng)內(nèi)容”。［1］（p51-56）可見(jiàn)，文化治理是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的具體行動(dòng)和文化認(rèn)同的重要途徑。關(guān)于“文化治理”的研究，可以追溯到?？碌摹爸卫硇g(shù)”思想和托尼·本尼特的“審美、治理與自由”理論。后續(xù)諸多學(xué)者開(kāi)始將“文化治理”的工具理性轉(zhuǎn)向目的理性的綜合治理，明確了“文化治理”落腳到社會(huì)整體治理的后現(xiàn)代建構(gòu)模式。毫無(wú)疑問(wèn)，文化基因是“結(jié)構(gòu)”與“解構(gòu)”進(jìn)化中衍生的“文化復(fù)合體”，其存在于多元形態(tài)之中。文化治理的效能與國(guó)家整體政治生態(tài)和經(jīng)濟(jì)境況具有天然的聯(lián)系。因此，文化治理場(chǎng)域必須要挖掘到一個(gè)能夠呈現(xiàn)“現(xiàn)代共容體”的“中層”范式?！斑@種‘文化范式'通過(guò)公共平臺(tái)的運(yùn)轉(zhuǎn)，將特定知識(shí)和技術(shù)進(jìn)行分類、整理、展覽，通過(guò)分配文化資源等實(shí)踐材料，轉(zhuǎn)換和組織成社會(huì)中個(gè)體的行為邏輯。［2］（p68）就文化對(duì)道德習(xí)慣行為的規(guī)制乃至傳承而言，文化治理并不僅僅是治理的工具性，而是通過(guò)“文化”這個(gè)介質(zhì)，將文化滲透到國(guó)家信仰的價(jià)值標(biāo)桿。［3］（p33-41）因此，建構(gòu)有中國(guó)本土化要義的文化治理框架，主要從三個(gè)層面進(jìn)行研究。首先，立足于國(guó)家與社會(huì)，建立契合主流核心文化價(jià)值觀的“文化的合法性”認(rèn)同。其次，從本土化視角出發(fā)，建立傳統(tǒng)“文化根底”與現(xiàn)代國(guó)家公共精神相契合的文化治理“邏輯自洽”模式。其三，基于社群和個(gè)體的行動(dòng)邏輯，積極培育社會(huì)個(gè)體行動(dòng)“文化自覺(jué)”和“文化自信”的土壤，最終建立民眾集體認(rèn)同的文化強(qiáng)國(guó)動(dòng)力機(jī)制。

一、文化視域：公共文化嵌入的“軟治理”命題

人是國(guó)家的核心要素之一，文化是國(guó)家信仰的精神支柱，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的目的是使“國(guó)家”出場(chǎng)，中國(guó)作為一個(gè)超大規(guī)模的社會(huì)，如何實(shí)現(xiàn)有效與理性的治理，要依賴于“國(guó)家”與“個(gè)人”之間的合法性循環(huán)。因此，國(guó)家的理性成長(zhǎng)既取決于主體人的成長(zhǎng)，也依賴于制度與文化的共贏共生。將文化研究作為國(guó)家“軟治理”的有效工具，可以打通政府與民眾之間的橋梁。

（一）“軟治理”嵌入：國(guó)家治理現(xiàn)代化的文化“根基”。

霍布斯鮑姆認(rèn)為：“基于文化認(rèn)同而形成的國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家開(kāi)展行動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)?！保?］（p5）文化對(duì)于國(guó)家這個(gè)高速且有序運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)體而言，是維系國(guó)家生命和國(guó)家成長(zhǎng)的關(guān)鍵。文化不僅是國(guó)家治理的載體，也是國(guó)家文明進(jìn)步的基本標(biāo)桿。因此，國(guó)家文化自主性的供給邏輯恰恰在于國(guó)家通過(guò)自身的能力超越不同的利益群體，以提供更好和更多的文化公共品。因此，國(guó)家治理現(xiàn)代化對(duì)外主要表現(xiàn)在國(guó)際文化形象的彰顯，對(duì)內(nèi)則體現(xiàn)為大眾對(duì)文化認(rèn)同感和“集體良知”的有效建構(gòu)。因此，文化是國(guó)家的“軟權(quán)力”，文化治理不僅體現(xiàn)在群體社會(huì)價(jià)值體系、文化權(quán)威和現(xiàn)代倫理的三維塑造，也肩負(fù)著整個(gè)民族共同價(jià)值觀整合的重?fù)?dān)。文化治理模式是主流價(jià)值觀和公眾生存方式的有機(jī)統(tǒng)一體。國(guó)家通過(guò)公共意志、公眾輿論將公共政策以立法方式轉(zhuǎn)化為公共權(quán)力，以公民分散自治的形式超越“親情、習(xí)俗、宗教”等私性文化的局限。

因此，文化本身具有社會(huì)治理的基本功能，傳統(tǒng)治理模式是制度設(shè)置、權(quán)力調(diào)整為核心的國(guó)家控制，而新型文化治理模式吸納了傳統(tǒng)“治理性”基礎(chǔ)上國(guó)家和公民之間的良性互動(dòng)。因此，文化作為國(guó)家治理的“緩沖地帶”，既體現(xiàn)于公民社會(huì)的充分發(fā)育，也有賴于文化政策的健全與完善。文化所形成的理性權(quán)威在國(guó)家治理中往往不是直接發(fā)揮作用，而是把國(guó)家治理寄托在政策框架之內(nèi)，從而忽視了文化剛性在組織中的價(jià)值與功用。［5］（p122-125）這是因?yàn)?，政策和文化是作為無(wú)形組織而存在的隱性框架，政策是文化的沉淀，文化是政策的精華，政策與文化是公共主體精神價(jià)值和生活方式的生態(tài)共同體。社會(huì)通過(guò)文化政策作用于政治生活，政策創(chuàng)新促使文化產(chǎn)生異化，文化的異化又誘使政策產(chǎn)生循環(huán)繼替?？梢?jiàn)，政策和文化之間，文化是本，政策是位。文化的軟治理首先要決定選擇文化的具體形態(tài)，然后通過(guò)價(jià)值引導(dǎo)強(qiáng)化文化治理。在此基礎(chǔ)上，“文化治理模式”的嵌入體現(xiàn)了“國(guó)家控制”到“個(gè)體自治”的“軟治理”轉(zhuǎn)型。

（二）秩序重建：文化自覺(jué)的“軟治理”與價(jià)值研判。

文化秩序是全體社會(huì)成員對(duì)文化價(jià)值觀的一致性理解，通過(guò)個(gè)體社會(huì)化，使全體成員共享這種內(nèi)化的文化規(guī)范秩序。因此，文化活力的持續(xù)絕不能徹底擯棄傳統(tǒng)，文化研究者的文化自覺(jué)也必須置身于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之中，在吸收傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上再鑄新的秩序內(nèi)容。因此，文化沉淀及其所塑造的社會(huì)秩序，具有公序良俗的標(biāo)桿意義。個(gè)體在一個(gè)有序的社會(huì)環(huán)境中生存，進(jìn)而習(xí)得社會(huì)化進(jìn)程中的文明成果和生活資源。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“即使是最為普通、不起眼的生活形態(tài)，也是對(duì)更為社會(huì)和文化秩序的表達(dá)。”［6］（p2-6）毋庸置疑，以文化為紐帶建構(gòu)的社會(huì)秩序涵蓋兩個(gè)層面，一是外在的“硬件”秩序，即整個(gè)社會(huì)體系有序運(yùn)行的組織和規(guī)則系統(tǒng)，二是內(nèi)在的“軟件”秩序，即為“硬件”秩序提供合法性的一套完整的國(guó)家信仰價(jià)值系統(tǒng)。不難理解，“硬件”秩序是對(duì)社會(huì)秩序有效性的考量，而“軟件”秩序是對(duì)社會(huì)秩序權(quán)威性、神圣性合法性的追求。

因此，文化治理的宏觀架構(gòu)一方面是文化個(gè)體的“文化自為”，另一方面對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行宏觀的價(jià)值引導(dǎo)，最終喚起文化載體和文化研究主體的“文化自覺(jué)”，有效凸顯個(gè)體公共行動(dòng)的“文化范式”。文化自覺(jué)是建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)秩序的路標(biāo)，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的精神動(dòng)力，其為中國(guó)社會(huì)秩序建設(shè)提供了新的參照系統(tǒng)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，“文化治理”要緊貼國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心任務(wù)與目標(biāo)訴求，通過(guò)文化治理和核心價(jià)值重構(gòu)的增值，針對(duì)文化秩序的失范重新建立個(gè)體行動(dòng)的認(rèn)知規(guī)范，最終實(shí)現(xiàn)文化治理研究“自覺(jué)”和“自為”的基本定位。文化自覺(jué)的自知之明是為了加強(qiáng)對(duì)文化治理主體的自我掌控能力，有效取得適應(yīng)新環(huán)境文化選擇的自主位置。［7］（p453）簡(jiǎn)言之，人類社會(huì)的行動(dòng)模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)是由文化所型構(gòu)的。國(guó)家治理必須上升到以“文化自覺(jué)認(rèn)同”和“核心價(jià)值建構(gòu)”為內(nèi)核的“文化治理秩序”層面上來(lái)，將社會(huì)秩序的整合成為民眾文化自覺(jué)的“治理性”結(jié)果。［8］（p3-10）

二、價(jià)值旨?xì)w：文化治理的公共性配置與整合理路

公共性是文化的本質(zhì)特征，其基本要義是有序性、全民性和整合性。因此，文化治理的“公共性信仰”首先追求公共利益和公共價(jià)值。文化公共性的再造要立足于公共性配置對(duì)個(gè)體理性主義的深度矯正，進(jìn)而規(guī)約全民的公共行動(dòng)，這種理性行為構(gòu)成人類生存和活動(dòng)的根基和規(guī)范。文化治理的公共性配置要求治理主體以人類整體的生存本位為價(jià)值依歸，以“公天下”的集體理性進(jìn)行議程設(shè)置，有效表達(dá)出文化公共性的價(jià)值取向。

（一）價(jià)值訴求：文化“公共性”建制的復(fù)權(quán)與創(chuàng)生邏輯。

公共性是人在實(shí)踐活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的一種社會(huì)屬性，是主體的利己性與利他性結(jié)合而形成的人類生存的共有性特征。人類理性不僅是一種文化合理性理想，更是以“公共生活”為中心的共享性活動(dòng)。因此，文化公共性的價(jià)值訴求是公共主體合目的性的公共價(jià)值?？梢?jiàn)，公共價(jià)值并非體現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)的國(guó)家意志，而是在公共領(lǐng)域中倡導(dǎo)的行為準(zhǔn)則。這是因?yàn)?，公共性信念推崇公眾的群際共生性，其是以“差異共識(shí)”為基礎(chǔ)的“公共實(shí)踐”。因此，作為一種暗驅(qū)性手段，文化所具有的公共性這一內(nèi)在特質(zhì)是協(xié)調(diào)人與政治之間的關(guān)系紐帶。就理論旨趣來(lái)看，以實(shí)踐性為基本特征的文化“公共性”建制要通過(guò)介入個(gè)體現(xiàn)實(shí)生活，逐漸修正文化“公共性”理想。

“公共性”理念的追求體現(xiàn)了文化“公共性”創(chuàng)生的理論深度和基本品格，這種精神凸顯了民眾文化公共性權(quán)力的價(jià)值使命。簡(jiǎn)言之，文化“公共精神”建制構(gòu)成了學(xué)理意義上的民眾賦權(quán)行動(dòng)。誠(chéng)然，文化“公共性”的復(fù)權(quán)旨在探求個(gè)體行動(dòng)與社群“公共生活”的合理性。因此，文化“公共性”建制的過(guò)程暗合人類文明進(jìn)程中主流特質(zhì)與核心主題的“文化公共性敘事”。［9］（p17-26）因此，多元文化之間相互碰撞、相互交融，不斷探尋公眾在計(jì)劃、組織、協(xié)調(diào)、控制過(guò)程中所達(dá)成的公共性價(jià)值理念。毋庸贅言，文化治理要求文化傳承主體的“價(jià)值權(quán)重”圍繞社會(huì)力量的多重博弈以維持良性的公共秩序。這是因?yàn)?，文化具有公共性和多樣性的雙面特征，在公共秩序的效率和公平等“社會(huì)公正”和“公共悖論”難題上，文化發(fā)展應(yīng)該找到整合社會(huì)功能的高度共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)多贏的共生與共存格局。［10］（p81-84）唯有如此，文化才能進(jìn)一步理清國(guó)家權(quán)力與社會(huì)自由的新公共性價(jià)值觀，從根本上拓展對(duì)文化公共性的重新詮釋。

（二）公共性再造：公共價(jià)值觀趨于消解的多元文化面向。

公共價(jià)值觀念是指公眾以需求系統(tǒng)為基礎(chǔ)，對(duì)公眾與公共性客體之間的價(jià)值進(jìn)行整合而形成的觀念形態(tài)，它綜合地體現(xiàn)了公眾的共同愿望和利益訴求。衡量公共價(jià)值的內(nèi)涵有雙重釋義，首先是主體公共表達(dá)和客體的公共效用，其次是指規(guī)范的公益導(dǎo)向。公共價(jià)值觀是國(guó)家與社會(huì)治理論域中的行動(dòng)規(guī)則體系，其作為一種社會(huì)意識(shí)，對(duì)公眾、民族或社會(huì)群體有著重要的導(dǎo)向作用。不言而喻，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)價(jià)值體系不斷轉(zhuǎn)軌，在變革調(diào)整的頻繁時(shí)期，重新檢討文化與意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)是厘清文化治理的基本功能性定位，這與埃米爾·涂爾干整合社會(huì)理論“機(jī)械團(tuán)結(jié)”向“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的描述不穩(wěn)定性趨于一致。［11］（p36）因此，要重建大眾的生活與內(nèi)心世界文化價(jià)值觀的公共性路標(biāo)。

誠(chéng)然，既有的公共價(jià)值觀趨于消解有多重表現(xiàn)，隨著多媒體工具運(yùn)用的勃興，公眾輿論逐漸打破了自然地理的邊界與社會(huì)政策的制度羈絆，其以自由主義的尊容裹挾著市場(chǎng)與資本兩股勢(shì)力，促成公眾思想領(lǐng)域的啟蒙理性與文化滲透的自由膜拜。［12］（p123-129）既有的研究文獻(xiàn)表明，公共價(jià)值觀趨于消解主要有社會(huì)誠(chéng)信的流失和公共輿論的弱化雙重極化表現(xiàn)。具體而言，誠(chéng)信是社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行必不可少的潤(rùn)滑劑，對(duì)于社會(huì)誠(chéng)信的運(yùn)作機(jī)制而言，誠(chéng)信觀念和文化是基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)制度是核心，民主政體和法制是保障。而公眾輿論不但彰顯民眾的權(quán)利訴求，而且是公民權(quán)的重要組成部分，公眾輿論在一定程度上規(guī)約著社會(huì)誠(chéng)信流失的表象。因此，挖掘文化治理的深層機(jī)理，將公共輿論與現(xiàn)代社會(huì)誠(chéng)信體系的制度文化進(jìn)行有機(jī)整合，使二者之間形成有機(jī)配置的社會(huì)規(guī)范體系價(jià)值取向。

（三）理性共識(shí)：“批判”與“整合”文化取向的有效達(dá)成。

從來(lái)都沒(méi)有一門科學(xué)離開(kāi)其生成的歷史語(yǔ)境放之四海而皆準(zhǔn)，正如德國(guó)哲學(xué)家格奧爾格·西美爾所言，“每個(gè)時(shí)代確實(shí)需要有價(jià)值觀和至高觀念，用于指導(dǎo)其靈性的存在，只有人才是文化的真正對(duì)象……文化在本質(zhì)上是‘人類的一種完善'”。［13］（p288）唯有用“批判”性的工具消除意識(shí)形態(tài)對(duì)人主動(dòng)性思維的控制，才能喚醒主體人自身創(chuàng)造性維度的文化模式。因此，“文化的出現(xiàn)將動(dòng)物的人變?yōu)閯?chuàng)造的人、組織的人、思想的人、說(shuō)話的人及計(jì)劃的人”。［14］（p72）在“批判”的同時(shí)，政治過(guò)程參與者不斷“整合”文化治理論域中多元主體的理性共識(shí)，為“政府、市場(chǎng)與社會(huì)”三方共治提供科學(xué)合理的價(jià)值指引。因此，在“批判”“整合”的文化理念中，理性共識(shí)是“批判”“整合”達(dá)成的結(jié)果，其提升了大眾的個(gè)體價(jià)值和幸福指數(shù)。毫無(wú)疑問(wèn)，文化治理目標(biāo)共識(shí)的達(dá)成是充分聚合政府、市場(chǎng)與社會(huì)等所有相關(guān)者的共同體利益網(wǎng)絡(luò)和多元文化訴求。

多元文化主義是特定時(shí)代的產(chǎn)物，它“既是一種思想積淀、一種歷史流變過(guò)程、一種文藝批評(píng)理論，更是一種政治態(tài)度和政治認(rèn)同、一種意識(shí)形態(tài)的綜合體”。［15］（p44-80）可見(jiàn)，多元文化主義的核心理念承認(rèn)文化的多元性，其已并非純粹的理論鋪墊，因此，文化的這種存在方式具有“倍增”效應(yīng)，一方面，多元文化可以消弭城市化進(jìn)程中陌生人社會(huì)的價(jià)值沖突，另一方面，文化思想的表達(dá)媒介（包括語(yǔ)言、藝術(shù)、文學(xué)等）逐漸擴(kuò)展到全球化的意識(shí)洪流之中。［16］（p11-27）批判”與“整合”的文化取向促使不同個(gè)體、民族和地域的文化交流成為可能。最終，理性共識(shí)的達(dá)成指向“元”與“元”的互動(dòng)，即所謂“群體權(quán)利和族際認(rèn)同”。只有基于對(duì)文化平等、真誠(chéng)、理性的批判商討，才能增強(qiáng)共同體的價(jià)值認(rèn)同。因此，“文化在今天應(yīng)被視為一個(gè)社會(huì)集團(tuán)知識(shí)和情感的集合總體……包括生活方式、人權(quán)、價(jià)值體系、傳統(tǒng)以及信仰等”。［17］（p28）毫無(wú)疑問(wèn)，要充分挖掘各方的文化利益和訴求，達(dá)成理性共識(shí)的文化公共性目標(biāo)和合法化決策。

三、價(jià)值重構(gòu)：文化治理的運(yùn)作理路與建構(gòu)邏輯

文化是人類精神得以傳承與發(fā)展的“基因”，具有極強(qiáng)的擴(kuò)張力和滲透力，以“價(jià)值”為核心，文化治理不斷從精神世界向外蔓延。文化治理的建構(gòu)理路遵循“政府引導(dǎo)—市場(chǎng)運(yùn)作—社會(huì)參與”的文化共享運(yùn)行模式，將文化資本要素的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)作引入治理框架。文化治理既要回應(yīng)公民權(quán)利意識(shí)的興起，又要與社會(huì)價(jià)值多元相契合，其治理目標(biāo)要實(shí)現(xiàn)工具理性和目的理性耦合，進(jìn)一步理清精英文化和大眾文化相向共生的治理渠道。

（一）價(jià)值要義：社會(huì)文化資本要素的多元化運(yùn)作。

文化治理是一個(gè)“創(chuàng)造性過(guò)程”，資本要素的多元是文化治理的不竭動(dòng)力。埃里克森認(rèn)為，文化資本的有效性在于文化資本的多元化程度，即文化多樣性。文化資本即是指文化交流主客體被賦予一定權(quán)力和地位的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的總和。布爾迪厄認(rèn)為，文化資本涵蓋各種符合特定階層文化現(xiàn)象的行動(dòng)、慣習(xí)和態(tài)度。文化資本的微觀呈現(xiàn)形式有以下三個(gè)方面，即文化能力、文化產(chǎn)品和文化體制。［18］（p192-193）因此，要從文化能力、文化產(chǎn)品和文化體制三個(gè)層面不斷吸收并轉(zhuǎn)換文化元素，將文化治理觀念制度化和本土化，擴(kuò)大文化治理實(shí)踐中的文化流動(dòng)過(guò)程。同時(shí)，加強(qiáng)社會(huì)文化資本的價(jià)值引導(dǎo)，把握管理層次的柔性協(xié)調(diào)，進(jìn)而在管理框架中進(jìn)行組織動(dòng)員，將社會(huì)文化資本要素引入治理過(guò)程，推進(jìn)社會(huì)資本的文化培育。具體而言，文化治理不僅是一個(gè)“軟治理”議題，還涉及價(jià)值預(yù)設(shè)，以及具體文化領(lǐng)域“政府—市場(chǎng)—社會(huì)”三個(gè)層次間話語(yǔ)權(quán)的重構(gòu)。

誠(chéng)然，文化治理中涉及有關(guān)公共權(quán)力規(guī)則、公共資源配置、價(jià)值價(jià)值觀認(rèn)同等多重理性交織的治理場(chǎng)域。從治理要素來(lái)看，要達(dá)成文化邏輯與資本邏輯的平衡，建構(gòu)文化資本與政治邏輯與的理性共識(shí)，構(gòu)建文化治理的多元化運(yùn)作機(jī)制。遵照文化資本的核心三要素，瞄準(zhǔn)文化治理過(guò)程中文化政策的制定和文化管理的執(zhí)行。具體而言，文化治理的資本嵌入從公共文化事務(wù)、公共文化決策、文化資源配置三個(gè)層面開(kāi)展多元化運(yùn)作。形成文化治理進(jìn)程中政府、社會(huì)與各類傳媒機(jī)構(gòu)等形成多元的權(quán)力耦合關(guān)系。可見(jiàn)，文化的“混雜性”為社會(huì)文化資本要素的多元化運(yùn)作提供了文化治理的場(chǎng)域。因此，文化治理不能僅僅依靠政府權(quán)威的單向度行政命令，而應(yīng)建立起“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”的三元合作。將文化治理觸角延伸至各層社會(huì)組織末梢，通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治與文化的理性共識(shí)建立多元化治理的權(quán)威模式，實(shí)現(xiàn)文化治理“一核多元”的“無(wú)縫對(duì)接”。

（二）建構(gòu)渠道：“工具理性”與“目的理性”的價(jià)值耦合。

“工具理性”與“目的理性”是管窺文化治理渠道的兩個(gè)重要側(cè)面，文化治理的建構(gòu)渠道應(yīng)實(shí)現(xiàn)“工具理性”與“目的理性”的價(jià)值耦合?！肮ぞ呃硇浴苯柚诠ぞ叩挠杏眯?，追求文化治理的最大功效，為文化治理提供直接的服務(wù)。而“目的理性”是以行為目的為準(zhǔn)則的理性模式，其是對(duì)個(gè)人行為和動(dòng)機(jī)的一種抽象化概括，它追求個(gè)體利益的理性關(guān)照。因此，“工具理性”與“目的理性”是劃分我國(guó)文化治理價(jià)值的邊界。文化自身的社會(huì)性和歷史性，有助于文化治理渠道的轉(zhuǎn)型，文化治理的渠道，將呈現(xiàn)出立體交叉的格局。從文化治理渠道考察價(jià)值轉(zhuǎn)型，將文化樣本進(jìn)行解構(gòu)，有助于文化受眾克服政治邏輯、資本邏輯與文化理性之間的張力，消解“工具理性”對(duì)“價(jià)值理性”的侵蝕，實(shí)現(xiàn)“工具價(jià)值”與“目的價(jià)值”統(tǒng)一。［19］（p56）

傳統(tǒng)時(shí)期，我國(guó)對(duì)文化意識(shí)的控制大多采取簡(jiǎn)單而直接的灌輸與說(shuō)教，缺乏國(guó)家與民眾的互動(dòng)性，而今，文化治理的“工具理性”逐漸式微，而“目的理性”又顯得后天不足。因此，要擯棄傳統(tǒng)時(shí)期意識(shí)形態(tài)“單向度”的灌輸教化，對(duì)文化治理的“工具理性”和“目的理性”進(jìn)行整合。可見(jiàn)，文化治理既回應(yīng)了公民文化權(quán)利的訴求，也是現(xiàn)代國(guó)家治理術(shù)的實(shí)踐表達(dá)。對(duì)我國(guó)而言，要持續(xù)推進(jìn)核心價(jià)值觀“可信性”的文化塑造，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同，推進(jìn)執(zhí)政方式的文化感染力。因此，文化治理中“工具理性”與“目的理性”的價(jià)值耦合與公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒休戚相關(guān)。更簡(jiǎn)潔地說(shuō)，對(duì)文化治理渠道的整合，可以鋪墊民眾社會(huì)基本公德的認(rèn)同和文化價(jià)值耦合，這也是文化軟治理所蘊(yùn)含的基本規(guī)訓(xùn)。

（三）建構(gòu)載體：精英文化與大眾文化的相向共生。

當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展的急劇分化已造成文化領(lǐng)域阡陌縱橫的復(fù)雜局勢(shì)，按照群體內(nèi)部差異可將文化劃分為精英文化和大眾文化。因此，精英文化與大眾文化之間的對(duì)話和轉(zhuǎn)化，是理解中國(guó)文化治理載體的重要方面。“文化是多元化的，文化傳統(tǒng)沒(méi)有先天的優(yōu)越或劣等之分”。［20］（p5-6）精英文化與大眾文化作為兩種分析范式，只能在二者的“互文”關(guān)系中加以研究，因?yàn)樗鼈兌即嬖谟谶@種“互文式”的流通過(guò)程?？梢?jiàn)，“互文性”繼承了結(jié)構(gòu)主義的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)文本本身的斷裂性和不確定性。［21］（p141-145）在談到大眾文化與精英文化的關(guān)系時(shí)，米爾斯認(rèn)為“大眾文化是懶散的非政治化群體，既無(wú)政治能力，也無(wú)道德信仰，只不過(guò)為文化的傳承提供了極好的素材”。［22］（p152）因此，大眾文化文本與精英文化文本間的流動(dòng)跨越了文本與生活之間的界限，文化治理的建構(gòu)載體以求價(jià)值生產(chǎn)與價(jià)值放大的同步增效。

精英文化需要價(jià)值觀的認(rèn)知和堅(jiān)守，大眾文化是以贏利為目的的消費(fèi)性文化。文化治理渠道應(yīng)改變精英文化與大眾文化對(duì)立的狀態(tài)，讓大眾文化的廣場(chǎng)與精英文化的象牙塔相向共生。在整體文化生態(tài)中，精英文化和大眾文化之間相互依存與融合，作為文化治理的重要載體，大眾文化促進(jìn)了精英文化更具有“草根”的外貌，精英文化也促使大眾文化具有即刻更新的自治功能。［23］（p113）概言之，精英文化總是致力于公共理性建構(gòu)。而沒(méi)有大眾文化的廣袤文化土壤，精英文化的發(fā)展也會(huì)缺少源動(dòng)力。失去精英文化的引領(lǐng)和張揚(yáng)，大眾文化會(huì)頹廢萎縮到極致。因此，以往的文化治理才將“文化”局限于“表達(dá)意義的實(shí)踐活動(dòng)”。［24］（p84）可見(jiàn)，文化治理又肩負(fù)著將藝術(shù)審美旨趣融入廣泛社會(huì)場(chǎng)域之中的歷史使命，文化強(qiáng)國(guó)的中央頂層設(shè)計(jì)應(yīng)力圖豐富文化治理渠道的信息運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)精英文化和大眾文化的相向共生。

結(jié)語(yǔ)

文化是人類改造主客觀世界的精神產(chǎn)物，在“現(xiàn)代性”語(yǔ)境下，中西方文化治理都存在一個(gè)必要且可能的文化維度。文化治理是對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行超越“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”、“轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造”、“和合轉(zhuǎn)生”的中國(guó)傳統(tǒng)文化展望。［25］（p101-102）因此，國(guó)家治理現(xiàn)代化的文化因子應(yīng)折射出“世界文化身份識(shí)別”的中國(guó)本土化特色。本文強(qiáng)調(diào)的文化治理模式的“治理性”不僅涉及文化與權(quán)力、國(guó)家與社會(huì)的議題設(shè)置，而且將文化治理作為一種價(jià)值存在進(jìn)行建構(gòu)，文化治理機(jī)制創(chuàng)新是文化發(fā)展的命脈。人類就是通過(guò)文化滲透性這一特質(zhì)而產(chǎn)生“獲得性遺傳”，最終通過(guò)文化的積淀、涵化、抗拒等途徑向前邁進(jìn)。［26］（p11）如果文化價(jià)值觀與人們的生活方式相分離，文化強(qiáng)國(guó)的治理理念就難以真正介入民眾的生活。國(guó)家文化治理能力的提升主要表現(xiàn)為文化治理主體對(duì)國(guó)家的高度認(rèn)同，由此形成大眾內(nèi)在精神和外在物質(zhì)生活的綜合提升，從而優(yōu)化文化治理本身的價(jià)值意蘊(yùn)。

［1］吳理財(cái).把治理引入公共文化服務(wù)［M］.探索與爭(zhēng)鳴，2012，（6）.

［2］Foucault，Michel，Ethics：Subjectivityand Truth，Essential Works of Foucault，1954-1984，Vol.1，Rabinow，P1954-1984.Vol.1.Rabinow，P.（ed.），New York：New Press，1997.

［3］徐一超.文化治理：文化研究的新視域［M］.文化藝術(shù)研究，2014，（7）.

［4］［英］埃里克霍布斯鮑姆.民族與民族主義［M］.李金梅，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

［5］付春.軟治理：國(guó)家治理中的文化功能［J］.中國(guó)行政管理，2009，（3）.

［6］陳先達(dá).當(dāng)代中國(guó)文化研究中的一個(gè)重大問(wèn)題［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）.

［7］費(fèi)孝通.文化與文化自覺(jué)下［M］.北京：群言出版社，2012.

［8］張鴻雁.“文化治理模式”的理論與實(shí)踐創(chuàng)新［J］.社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

［9］袁祖社.文化“公共性”理想的復(fù)權(quán)及其歷史性創(chuàng)生：馬克思哲學(xué)的一種新的解釋視域［J］.學(xué)術(shù)界，2005，（5）.

［10］朱軍.“文化轉(zhuǎn)向”的危機(jī)與“空間轉(zhuǎn)向”的路徑選擇：新馬克思主義的視野［J］.文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2016，（1）.

［11］［法］埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

［12］陳浩天.公共文化服務(wù)的治理悖論與價(jià)值賡續(xù)，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）.

［13］卡西爾.人論.上海：上海譯文出版社，1985.

［14］Malinowski，BronisIawKaspar，AScientific Theory of Culture Cambridge：Cambridge University Press，1945.

［15］王希.多元文化主義的起源、實(shí)踐與局限性［J］.美國(guó)研究，2000，（2）.

［16］HenryLouisGatesJr.Goodbye，Columbus Notes on the Culture of Criticism，American Literary History No.3 1991.

［17］D.Paul Schafer，Culture：Beacom of the Future，Twickenhan：Adamantine Press，1998.

［18］包亞明.文化資本與社會(huì)煉金術(shù)［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［19］Raymond Scupin.Cultural Anthropology：A Global Perspective［M］.Prentice-Hall，Inc.，1992.

［20］肖鷹.中國(guó)文化的問(wèn)題在精英文化取向的下滑：兼論精英文化與大眾文化的互動(dòng)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2012，（5）.

［21］季玉群.文化治理的基礎(chǔ)與形態(tài)［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）.

［22］［美］約翰·費(fèi)斯克.理解大眾文化［M］.王小玨，等，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

［23］［美］史蒂文·塞德曼.有爭(zhēng)議的知識(shí)：后現(xiàn)代時(shí)代的社會(huì)理論［M］.劉兆成，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［24］邵漢明.中國(guó)文化研究30年（中）［M］.北京：人民出版社，2009.

［25］Foucault，Michel，“Governmentality”in G. Burchill，G.Gordon and P.Miller（eds.），The Foucault Effect：Studies in Governmentality，Chicago：University of Chicago Press，1991.

［26］［美］克利福德·格爾茨.文化的解釋［M］.韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999.

責(zé)任編輯 申 華

G120

A

1003-8477（2016）07-0040-06

周彥每（1982—），女，新鄉(xiāng)學(xué)院講師，華中科技大學(xué)人文學(xué)院博士研究生。

教育部人文社科青年項(xiàng)目（15YJC740145）；河南省社科規(guī)劃項(xiàng)目（2015CZZ006）；河南省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目（2015-ZD-010）。