楊希，王習(xí)勝

（安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖241002）

非合理自責(zé)的哲學(xué)開解

楊希1，王習(xí)勝2

（安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽蕪湖241002）

自責(zé)是當(dāng)事人在履責(zé)過(guò)程中因責(zé)任理想與責(zé)任現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)、錯(cuò)位而產(chǎn)生的痛苦體驗(yàn)。合理自責(zé)能夠起到良心法庭的作用，有助于構(gòu)建和維系良好的社會(huì)秩序。錯(cuò)誤或過(guò)度的自責(zé)，即非合理自責(zé)則會(huì)引發(fā)當(dāng)事人不應(yīng)有的思想痛苦。哲學(xué)實(shí)踐有助于開解當(dāng)事人非合理自責(zé)之思想困苦，但仍需關(guān)注非合理自責(zé)的發(fā)生情境、矯正當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)知、注重自責(zé)的限域范圍、培育當(dāng)事人化解非合理自責(zé)的實(shí)踐智慧，以便幫助當(dāng)事人消解非合理自責(zé)的困苦，幫助其走向有序自由與闊達(dá)的精神世界。

自責(zé)；非合理自責(zé)；哲學(xué)實(shí)踐

在行為失當(dāng)?shù)臅r(shí)候，人們總是呼吁當(dāng)事人要有更多的自責(zé)意識(shí)，期望當(dāng)事人通過(guò)自責(zé)來(lái)增強(qiáng)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。但是，錯(cuò)誤的、過(guò)度的自責(zé)卻又會(huì)成為當(dāng)事人的精神枷鎖，造成當(dāng)事人不應(yīng)有的思想負(fù)擔(dān)，唯有給予及時(shí)而且適當(dāng)?shù)拈_解才能使其回歸責(zé)任意識(shí)的本真，激勵(lì)當(dāng)事人正常履責(zé)。當(dāng)代國(guó)際學(xué)界興起的哲學(xué)實(shí)踐活動(dòng)又稱哲學(xué)踐行運(yùn)動(dòng)，旨在將哲學(xué)應(yīng)用于日常生活，以開解當(dāng)事人的思想困苦，在開解人們非合理自責(zé)方面亦有其獨(dú)特的應(yīng)用和拓展價(jià)值。

一、責(zé)任、自責(zé)與非合理性自責(zé)之要義

從發(fā)生學(xué)的視角看，自責(zé)發(fā)端于責(zé)任，是責(zé)任追究的現(xiàn)象學(xué)表征，是對(duì)責(zé)任及其結(jié)果的自我反省。而所謂責(zé)任，辭典釋義為“使人擔(dān)當(dāng)起某種職務(wù)和職責(zé)”“分內(nèi)應(yīng)做的事情”“做不好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)該承擔(dān)的過(guò)失”[1]。就這種釋義來(lái)看，“責(zé)任”既包含有道德方面的內(nèi)容，即“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)約、“分內(nèi)”的義務(wù)，又包含生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，即因未擔(dān)負(fù)“應(yīng)當(dāng)”之規(guī)約、“分內(nèi)”的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的懲罰性后果。在特殊的語(yǔ)境中，責(zé)任還可以指“盡職的品質(zhì)和狀態(tài)”[2]。但是，相對(duì)于“自責(zé)”而言的“責(zé)任”，主要是指“分內(nèi)應(yīng)做的事情”。

自責(zé)是相對(duì)于責(zé)任而言的，但自責(zé)又不直接等同于責(zé)任，自責(zé)是當(dāng)事人對(duì)自己承擔(dān)的社會(huì)角色、所處的社會(huì)關(guān)系、生存的文化環(huán)境、接受的行為規(guī)范等情況的認(rèn)知，也是一種對(duì)責(zé)任歸屬的判斷，是當(dāng)事人在責(zé)任認(rèn)知的基礎(chǔ)上對(duì)自己的行為及其履責(zé)后果的一種評(píng)價(jià)和斷定。自責(zé)是當(dāng)事人在如上認(rèn)知和判斷的基礎(chǔ)上展開的責(zé)任推理和歸因，其推導(dǎo)的路徑大致是“行為結(jié)果—原因確定—責(zé)任認(rèn)定—責(zé)任導(dǎo)向—自我懲罰”[3]。自責(zé)必然伴有自我懲罰的痛苦體驗(yàn)，這種痛苦的體驗(yàn)是當(dāng)事人在良心的作用下進(jìn)行的一種自我批評(píng)與自我責(zé)難，并隨之產(chǎn)生的帶有自我懲罰意蘊(yùn)的情緒，比如，焦慮、憤怒、內(nèi)疚等負(fù)面情緒，這些負(fù)面情緒如若不及時(shí)加以處置有可能會(huì)轉(zhuǎn)化為更為穩(wěn)定的負(fù)面情感，有學(xué)者將之描述為“焦慮、內(nèi)疚感、罪惡感、生氣和悲哀”[4]等。作為一種責(zé)任行為的經(jīng)驗(yàn)動(dòng)因，自責(zé)總是發(fā)生于某一事件中“負(fù)責(zé)任”的過(guò)程及其結(jié)果之中，而不是在“責(zé)任”落實(shí)之前。自責(zé)雖然總被附上認(rèn)知、判斷、歸責(zé)邏輯、痛苦體驗(yàn)等主觀的形式，但卻以一種心理事實(shí)的后果方式實(shí)實(shí)在在地存在。比如，一個(gè)事件發(fā)生之后，是否“自責(zé)”會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)此事件或其他事件的行為和態(tài)度，進(jìn)而產(chǎn)成積極或消極的后續(xù)舉動(dòng)。自責(zé)之所以伴有內(nèi)疚感、罪惡感等痛苦的體驗(yàn)，是因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)對(duì)自己的行為進(jìn)行自我評(píng)估、自我批判和自我責(zé)難——“我負(fù)何責(zé)”“我該負(fù)責(zé)”“該我負(fù)責(zé)”“我要負(fù)責(zé)”“我沒(méi)盡責(zé)”等都是自責(zé)發(fā)生與發(fā)展的表述方式，只有認(rèn)識(shí)或評(píng)判到“我沒(méi)盡責(zé)”時(shí)，當(dāng)事人才會(huì)陷入自責(zé)的苦痛之中。

自責(zé)的價(jià)值在于它能夠有效激發(fā)當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的態(tài)度與行為，尤其是對(duì)那些有能力而未能盡力履責(zé)的人更具有良心法庭的矯正作用。但自責(zé)也要適度，適度的自責(zé)才是合理的自責(zé)。合理的自責(zé)是認(rèn)知客觀、判斷準(zhǔn)確、歸責(zé)合宜、懲罰適度、動(dòng)因積極的自責(zé)，是能夠使當(dāng)事人的良心受到譴責(zé)而產(chǎn)生后悔或罪惡感，在自我規(guī)約、自我懲處中激發(fā)出對(duì)未來(lái)事件的擔(dān)當(dāng)意識(shí)。

相對(duì)于合理自責(zé)而存在的非合理自責(zé)，是一種認(rèn)知虛幻、判斷偏誤、歸責(zé)失當(dāng)、懲罰失度、動(dòng)因消極的自責(zé)，它會(huì)使當(dāng)事人因?yàn)闊o(wú)度的自我懲罰而深陷思想、精神、心理的苦楚中無(wú)法自拔。常見的非合理自責(zé)情況有錯(cuò)誤自責(zé)和過(guò)度自責(zé)。錯(cuò)誤自責(zé)是當(dāng)事人的自責(zé)認(rèn)知脫離了責(zé)任事實(shí)的本來(lái)情況，這樣的自責(zé)喪失了它的本真意義與價(jià)值；過(guò)度自責(zé)是當(dāng)事人自責(zé)的內(nèi)容雖與客觀事實(shí)的要件相符，但是超過(guò)了個(gè)體承擔(dān)的能力限域，這樣的自責(zé)同樣喪失了它的應(yīng)當(dāng)意義與價(jià)值。

一般來(lái)說(shuō)，非合理自責(zé)總會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面情緒的困擾或無(wú)法釋然的困苦，如果不能及時(shí)解除，不僅不利于當(dāng)事人的精神健康，也不利于當(dāng)事人在未來(lái)的事件中繼續(xù)盡職履責(zé)。筆者認(rèn)為，在“責(zé)任”已成為當(dāng)代學(xué)界十分關(guān)注的重要課題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步關(guān)注責(zé)任限域中的非合理自責(zé)問(wèn)題。

二、非合理自責(zé)的哲學(xué)開解方式

不論是出于讓當(dāng)事人繼續(xù)履責(zé)的需要，還是出于維護(hù)當(dāng)事人心靈健康的需要，化解當(dāng)事人非合理自責(zé)的思想困苦應(yīng)該是思想人文工作必要的舉措。當(dāng)然，這樣的實(shí)踐舉措也不應(yīng)該僅僅是實(shí)踐中的做法，還應(yīng)該是“有實(shí)踐價(jià)值”的學(xué)術(shù)研究能夠提供的理論智慧，進(jìn)一步說(shuō)，作為智慧之學(xué)的哲學(xué)不應(yīng)該置身事外。20世紀(jì)80年代，因?yàn)椴粷M于現(xiàn)代哲學(xué)越來(lái)越抽象化而遠(yuǎn)離人們的日常生活，美國(guó)一些學(xué)者開始倡導(dǎo)哲學(xué)回歸生活，回歸蘇格拉底的生活智慧傳統(tǒng)，他們發(fā)起了哲學(xué)實(shí)踐（Philosophical Practice）運(yùn)動(dòng)，得到了很多國(guó)家和地區(qū)學(xué)者的響應(yīng)，并很快波及全球。哲學(xué)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的根本宗旨就是要用哲學(xué)智慧幫助人們開解日常生活中的思想困惑。

造成人們思想困惑的事由有很多，但“責(zé)任”問(wèn)題是其中不可忽視的重要問(wèn)題之一，而且“責(zé)任”也是哲學(xué)家們歷來(lái)關(guān)注的重要問(wèn)題之一。馬克思說(shuō)：“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否意識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無(wú)所謂的。”[5]與責(zé)任相伴而行的自責(zé)，及其所帶來(lái)的困苦一直以來(lái)都是哲學(xué)家們所關(guān)注的問(wèn)題。早在古希臘時(shí)期，“愛智慧”的哲學(xué)就以自責(zé)方式來(lái)審視人生。蘇格拉底的對(duì)話不僅是在引導(dǎo)談話對(duì)象反思真知，也是在引導(dǎo)談話者反思人生，因?yàn)椤白灾约簾o(wú)知”，所以“不經(jīng)反思的生活是不值得過(guò)的”[6]。

作為開解人們思想困惑的哲學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，其根本方法就是秉承蘇格拉底的“對(duì)話”精髓，通過(guò)對(duì)話而了解當(dāng)事人思想困惑的問(wèn)題所在，進(jìn)而對(duì)癥下藥幫助當(dāng)事人開解思想癥結(jié)。歷經(jīng)30多年的發(fā)展，參與哲學(xué)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)的學(xué)者已經(jīng)發(fā)明了很多開解思想者困惑的對(duì)話方法，比如，美國(guó)學(xué)者婁·馬利諾夫（Lou Marinoff）提出了PEACE法，即在面對(duì)思想困惑者時(shí)，首先通過(guò)對(duì)話辨識(shí)當(dāng)事人思想問(wèn)題之所在（Problem），其次讓當(dāng)事人表達(dá)出他的情緒（Emotion），然后再分析當(dāng)事人對(duì)思想困惑的問(wèn)題做出的選擇（Analysis），并幫助他認(rèn)真思考選擇的合宜性（Contemplation），最后找到解決問(wèn)題、獲得思想順暢的路徑（Equilibrium）[7]。這個(gè)過(guò)程有五個(gè)步驟，每個(gè)步驟提取其單詞的第一個(gè)字母，即為PEACE，所以，學(xué)界又稱馬利諾夫的方法是“寧?kù)o法”。馬利諾夫之所以要使用這一哲學(xué)的方法，目的是要“協(xié)助我的案主了解他們所面臨的問(wèn)題是什么，同時(shí)，通過(guò)對(duì)話，分解該問(wèn)題的結(jié)構(gòu)及其含義，并予以歸類。我協(xié)助他們找到最佳的解決之道”[7]。這與我們關(guān)注的非合理自責(zé)的兩個(gè)重要因素——錯(cuò)誤自責(zé)、過(guò)度自責(zé)是密切關(guān)聯(lián)的。

當(dāng)然，美國(guó)學(xué)者保爾·舒爾茲（Paul Sharkey）、加拿大學(xué)者皮特·拉伯（Petter Raabe）和德國(guó)學(xué)者蓋爾德·阿肯巴赫（Gerd Achenbach）等人，也都提出過(guò)類似的但又不失各自特點(diǎn)的哲學(xué)實(shí)踐方法。安徽師范大學(xué)王習(xí)勝教授在綜合國(guó)內(nèi)外哲學(xué)實(shí)踐和心理咨詢等領(lǐng)域既有的思想困苦開解方法的基礎(chǔ)上，提出了解決思想問(wèn)題的“思想咨商”“七步法”，即傾聽、叫停自動(dòng)思維、問(wèn)題化、邏輯分析、化解認(rèn)知癥結(jié)、意義指引和思想開解[8]，它在理論上有闡釋，在實(shí)踐中有驗(yàn)證，已受到國(guó)內(nèi)外業(yè)界的關(guān)注。筆者通過(guò)應(yīng)用這種方法，發(fā)現(xiàn)它對(duì)化解當(dāng)事人的思想困惑是有幫助的，當(dāng)然對(duì)化解非合理自責(zé)導(dǎo)致的思想困惑肯定也是有益的。但是，正如阿肯巴赫所說(shuō)，哲學(xué)實(shí)踐沒(méi)有也不應(yīng)該有固定的、統(tǒng)一的方法，只有針對(duì)不同問(wèn)題的合宜方法。就非合理自責(zé)這一思想困苦而言，筆者認(rèn)為，在參照哲學(xué)實(shí)踐一般方法的前提下，可以采取如下方法開解：

首先，采用法國(guó)哲學(xué)實(shí)踐者奧斯卡·博列尼菲爾（Oscar Brenifir）設(shè)計(jì)的YES/NO蘇格拉底式談話模式[9]，了解非合理自責(zé)者自責(zé)的緣由及其所持有的責(zé)任信念。這種談話模式只需要當(dāng)事人對(duì)哲學(xué)實(shí)踐者提出的問(wèn)題給出YES或NO的選擇，哲學(xué)實(shí)踐者通過(guò)提出其設(shè)計(jì)的問(wèn)題，在這種YES/NO的對(duì)話中就可以逐步厘清當(dāng)事人思想中隱含的自責(zé)事件及其所持有的責(zé)任信念，進(jìn)而運(yùn)用哲學(xué)的方式將其“問(wèn)題化”，即從當(dāng)事人的敘述話語(yǔ)中概括得出當(dāng)事人非合理自責(zé)之非合理的癥結(jié)究竟“在哪里”和“是什么”。

其次，采用美國(guó)學(xué)者伊利特·柯恩（Elliot D. Cohen）的邏輯基礎(chǔ)療法。哲學(xué)實(shí)踐者大多認(rèn)同斯賓諾莎如下指認(rèn)：人們之所以會(huì)出現(xiàn)自責(zé)、愧疚等被動(dòng)的情感乃是因?yàn)椤盎煜挠^念”，因此，“一個(gè)被動(dòng)的情感只要當(dāng)我們對(duì)它形成清楚、明晰的觀念時(shí)，便可以立即停止其為一個(gè)被動(dòng)的情感”[10]。在柯恩看來(lái)，引發(fā)被動(dòng)情感的“混淆的觀念”是“找不到出口的錯(cuò)謬非理性思維”導(dǎo)致的，若使這樣的觀念能夠“清楚明晰”，就必須運(yùn)用邏輯理性的力量?？露髡J(rèn)為，非合理性自責(zé)是“受到了道義責(zé)任（一種偽責(zé)任）的完美主義以及愧疚的良心所推動(dòng)”[11]的，同時(shí)，這份非合理自責(zé)的愧疚感又阻止了你從“偽責(zé)任”中解脫出來(lái)，使得當(dāng)事人持久地停留在精神痛苦之中。由于自責(zé)的語(yǔ)言通常是高度情緒化而缺少實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，因此理性地對(duì)待非合理自責(zé)首先要“辨認(rèn)你的錯(cuò)誤推理”，比如“1.如果我不保持憂慮直到確認(rèn)找到問(wèn)題的最佳（完美或近乎完美）解答，我或許會(huì)失去對(duì)情況的控制，某件壞事就可能會(huì)發(fā)生（喪失掌控焦慮）；2.那么讓事情發(fā)生就會(huì)是我的錯(cuò)，讓我成為一個(gè)壞人（自我責(zé)怪）；3.因此，我有道德義務(wù)保持憂慮直到我確定找到問(wèn)題的最佳解答（職責(zé)完美主義）”[11]。要通過(guò)邏輯方式追問(wèn)職責(zé)完美主義如何可能？因?yàn)檫@種道德責(zé)任是與事件的確定性或近乎確定性有關(guān)的，而事實(shí)上世間事態(tài)都很難十分確定，因此，要求事態(tài)總是確定的是非常不理性的，對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的職責(zé)強(qiáng)行追求只能是自尋煩惱。同樣，對(duì)于自己沒(méi)有能力掌控的事態(tài)過(guò)度追究責(zé)任，也是非理性的愿望，而不是切合實(shí)際的理性選擇。那么，面對(duì)已經(jīng)形成的非合理責(zé)任造成的思想困惑應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)呢？柯恩主張采取合乎理性的方法：首先，要有勇氣面對(duì)問(wèn)題，不要將夸大的問(wèn)題后果再“災(zāi)難化”；其次，要無(wú)條件地尊重自己，要知道，人的存在就是價(jià)值，不要生活在他人的評(píng)價(jià)中；再次，要用符合實(shí)際的期待代替自己觀念中的職責(zé)完美主義；最后，要強(qiáng)迫自己專注到其他更有建設(shè)性的行動(dòng)上，運(yùn)用意志力停止非合理自責(zé)[11]?？露鞒诉\(yùn)用邏輯基礎(chǔ)療法去澄清當(dāng)事人“混淆的觀念”，往往還配合運(yùn)用思想觀念核檢表和非合理自責(zé)觀念矯正的練習(xí)等，對(duì)飽受非合理自責(zé)困惑者進(jìn)行思想和行為的綜合開解。

在開解非合理自責(zé)的過(guò)程中，很多哲學(xué)實(shí)踐者也會(huì)不自覺(jué)地運(yùn)用奧地利心理學(xué)家和精神病理學(xué)家維克多·弗蘭克爾（V.E.Frankl）創(chuàng)立的Logotherapy（意義療法），這也是一種通過(guò)邏輯的方式引導(dǎo)當(dāng)事人關(guān)注其生命意義的方法。弗蘭克爾相信，人是具有反省和自我超越能力的，因此，要運(yùn)用諸如“矛盾觀念的方法”[12]，就是說(shuō)，當(dāng)事人越是恐懼、擔(dān)憂某種事態(tài)的發(fā)生，就越是讓當(dāng)事人設(shè)想比他所自責(zé)的更壞的結(jié)果，然后引導(dǎo)當(dāng)事人如何以一種積極的態(tài)度去面對(duì)，通過(guò)這種矛盾觀念的治療，反而能讓當(dāng)事人從自責(zé)中解脫出來(lái)。

當(dāng)然，非合理自責(zé)畢竟只是人們思想困惑的一個(gè)方面，目前哲學(xué)實(shí)踐學(xué)派尚未對(duì)非合理自責(zé)困惑這一專題形成完整的、系統(tǒng)的開解方案。在面對(duì)非合理自責(zé)的當(dāng)事人時(shí)，也有人從心理咨詢和宗教文化的路徑去開解，但這樣的開解路徑或是限于當(dāng)事人的負(fù)面情緒、消極行為的碎片化分析，或是拘于單一的價(jià)值取向，或是陷于“應(yīng)當(dāng)”式的規(guī)約，都不及哲學(xué)實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的邏輯分析和整全人格的意義引導(dǎo)。

三、非合理自責(zé)哲學(xué)開解之檢視

非合理自責(zé)的哲學(xué)開解指向錯(cuò)誤自責(zé)、過(guò)度自責(zé)的形態(tài)，目的是要管控當(dāng)事人負(fù)面情緒體驗(yàn)、澄清其錯(cuò)誤的歸責(zé)認(rèn)知、幫助其重塑正確的責(zé)任信念、激發(fā)其正向積極的責(zé)任行為。就現(xiàn)有的哲學(xué)開解情況來(lái)看，亟待改善的是整合相關(guān)學(xué)科的資源及其方法，以形成相對(duì)系統(tǒng)和全面的引導(dǎo)方案。在做這一工作的時(shí)候，應(yīng)該給予如下原則充分進(jìn)行考量：

第一，非合理自責(zé)的哲學(xué)開解要設(shè)定較為適當(dāng)?shù)那榫场Ｘ?zé)任總是存在特定的境況之中，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行非合理自責(zé)的開解，既要關(guān)照當(dāng)事人所處的社會(huì)、歷史、文化情境，在宏大敘事中把握與當(dāng)事人對(duì)話的歷史語(yǔ)境，充分考慮“責(zé)任”之社會(huì)維度要求的公序良俗的規(guī)定，又要關(guān)注非合理自責(zé)生成的具體事件的情境，即非合理自責(zé)生成的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件經(jīng)過(guò)等具體境況，還要把握當(dāng)事人的角色情境，即當(dāng)事人是以怎樣的身份、職業(yè)、角色等生活在何種社會(huì)關(guān)系之中的，這是有效進(jìn)行哲學(xué)開解必須把握的前提與基礎(chǔ)。柯恩提出的“無(wú)條件地自我尊重”不失為哲學(xué)開解非合理自責(zé)的一個(gè)原則，但是如何讓具有具體社會(huì)角色的非合理自責(zé)者擺脫柯恩所謂的那種“偽道德責(zé)任”，這是需要根據(jù)具體情境或是進(jìn)行強(qiáng)化或是進(jìn)行弱化的，不可對(duì)不同的當(dāng)事人及其所自責(zé)的思想問(wèn)題一概而論。

第二，非合理自責(zé)的哲學(xué)開解要注重合理的人文價(jià)值取向。這里所謂的合理的人文價(jià)值取向主要基于人的不完美狀態(tài)設(shè)定的?！妒ソ?jīng)》從原罪的角度設(shè)定了人的不完美的狀態(tài)，原罪便是不完美的自我認(rèn)識(shí)乃至非合理自責(zé)的最好的注釋。反之，不完美卻也可以成為我們幫助當(dāng)事人客觀地進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的前提，是促使當(dāng)事人積極正向地開展自我尋求的重要?jiǎng)恿?。同時(shí)，要將當(dāng)事人回歸到“從事實(shí)際活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的人”的狀態(tài)?，F(xiàn)代性社會(huì)的重大缺憾是“人”在物化中越來(lái)越虛無(wú)化、空洞化，解決“空洞之人”的缺漏必須批判“抽象的人”“抽象的人性”，充分關(guān)照現(xiàn)實(shí)人的尊嚴(yán)與需要，用人文關(guān)懷慰藉人性的空洞之缺。在哲學(xué)實(shí)踐路徑中，我們始終應(yīng)該強(qiáng)調(diào)要以“當(dāng)事人為中心”（Client-Centered Therapy）[13]，要真正落實(shí)和實(shí)現(xiàn)以人為本的理念及其價(jià)值訴求，這樣的理念和訴求本質(zhì)上要求哲學(xué)實(shí)踐應(yīng)該堅(jiān)持人文取向，要把前來(lái)求助的當(dāng)事人當(dāng)作“人”而不是作為“物”看待，即便是要用理性精神醫(yī)治非合理的情緒，也要堅(jiān)持人文價(jià)值取向而不是工具理性的取向。

第三，非合理自責(zé)的哲學(xué)開解關(guān)鍵是要矯正當(dāng)事人失當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)知。從自責(zé)的生成角度看，自責(zé)本來(lái)就是產(chǎn)生于對(duì)責(zé)任的認(rèn)知與履責(zé)的反饋過(guò)程中，是當(dāng)事人以主觀鏡像事件的方式而生成的認(rèn)知模式或認(rèn)知信念，一旦當(dāng)事人形成了“都是我的錯(cuò)”“我是不勝任的”“我是不值得愛和尊重的”等認(rèn)知信念，就很容易導(dǎo)致過(guò)度自責(zé)和錯(cuò)誤自責(zé)。相反，一旦當(dāng)事人形成了“事不關(guān)己高高掛起”“各人自掃門前雪”等認(rèn)知信念之后，則容易導(dǎo)致自責(zé)缺失和自責(zé)不足。在哲學(xué)開解中，哲學(xué)實(shí)踐者有必要揭示并矯正當(dāng)事人失當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)知，否則，難以消解當(dāng)事人的非合理自責(zé)的失當(dāng)狀況。

第四，非合理自責(zé)的哲學(xué)開解要講究程度界限。過(guò)度自責(zé)是最為常見的非合理自責(zé)形態(tài)，當(dāng)事人的自責(zé)痛苦往往在于未能對(duì)自責(zé)進(jìn)行界限切分，迷失在無(wú)限、過(guò)度自責(zé)之中，然而“如果每一個(gè)人都‘對(duì)一切’負(fù)責(zé)，那么就意味著任何人對(duì)任何事情都不負(fù)具體責(zé)任。責(zé)任人人有份的原則如果不加上權(quán)利和職責(zé)的協(xié)調(diào)和隸屬關(guān)系，就不可避免地會(huì)變成大家都無(wú)責(zé)任”[14]。套用哲學(xué)反思的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，無(wú)界限的自責(zé)往往會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的虛無(wú)，導(dǎo)致責(zé)任的拒絕。筆者認(rèn)為，黑格爾強(qiáng)調(diào)責(zé)任的有限性是正確的。黑格爾說(shuō)，“畢竟我只是與我的自由相關(guān)，而我的意志僅以我知道自己所做的事為限，才對(duì)所為負(fù)責(zé)”[15]。當(dāng)事人的過(guò)度自責(zé)、無(wú)限自責(zé)產(chǎn)生的重要原因之一是對(duì)應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有邊界切分，進(jìn)而對(duì)自己賦予了過(guò)多的內(nèi)容，甚至只看見了義務(wù)，而忽視了其所享有的權(quán)利，特別是免責(zé)的權(quán)利。維納曾經(jīng)給自責(zé)者指出了一條自我減責(zé)或者說(shuō)免責(zé)的思維路徑，即“失敗—原因是能力所限—原因不可控—無(wú)責(zé)任—同情—不做消極評(píng)價(jià)”[3]。說(shuō)到底，自責(zé)的效用更多是為了激勵(lì)而非懲罰，目的在于讓當(dāng)事人主動(dòng)承擔(dān)與自己的能力相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而不是給能力、天資有限的人再加上最后一根壓垮他的“稻草”。

最后，非合理自責(zé)的哲學(xué)開解要注重培養(yǎng)當(dāng)事人的實(shí)踐智慧。在進(jìn)行非合理自責(zé)的哲學(xué)開解過(guò)程中，理性思維與德性追求、個(gè)人權(quán)利與角色義務(wù)、個(gè)人本位與社會(huì)本位、絕對(duì)責(zé)任與相對(duì)擔(dān)當(dāng)、普遍要求與具體情境等，其間的矛盾和沖突往往是造成當(dāng)事人思想困惑的重要因素，這種矛盾和沖突的化解不僅僅是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，也不僅僅是邏輯分析或意義引導(dǎo)的問(wèn)題，甚至也不是宗教文化信仰問(wèn)題，而是與一個(gè)人分析問(wèn)題和處理問(wèn)題的實(shí)踐智慧密切相關(guān)。因此，要從根本上化解非合理自責(zé)者的思想困苦，要培養(yǎng)當(dāng)事人自我開解的能力，誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者尤淑如指出的那樣，解決人們困惑的有效路徑就是培育他們的“實(shí)踐智慧”[16]。所謂“智慧始終是有關(guān)于實(shí)踐活動(dòng)的，是人們?cè)谏a(chǎn)和生活中用于達(dá)成目的獲得成功的一種理智能力”[17]。培養(yǎng)非合理自責(zé)者的實(shí)踐智慧，就是要培育他們適當(dāng)履責(zé)的能力，畢竟非合理自責(zé)大多是與失責(zé)相伴的。

自責(zé)雖可發(fā)揮內(nèi)心法庭的作用，填補(bǔ)敬畏之心的缺場(chǎng)，適用于世界祛魅后的良心危機(jī)，有助于構(gòu)建和諧的心靈秩序與生活秩序，但錯(cuò)誤的自責(zé)、過(guò)度的自責(zé)等非合理自責(zé)會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)思想的困惑與精神的痛苦，不論從精神健康還是人文關(guān)懷的維度來(lái)說(shuō)，化解非合理自責(zé)的負(fù)面影響，激發(fā)當(dāng)事人合理自責(zé)的效能，幫助當(dāng)事人適宜地處理責(zé)任承擔(dān)的約束，實(shí)現(xiàn)其精神世界的有序自由與闊達(dá)，都是追求智慧哲學(xué)應(yīng)該積極探究的課題，當(dāng)然，也應(yīng)該是當(dāng)代哲學(xué)學(xué)人所不應(yīng)該推卸的時(shí)代任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢語(yǔ)大辭典簡(jiǎn)編[S].上海：漢語(yǔ)大辭典出版社，1998.

[2]郭金鴻.道德責(zé)任論[M].北京：人民出版社，2008: 40.

[3]Weiner B.Judgments of Responsibility:A Foundation for A Theory of Social Conduct[M].New York:The Guilford Press，1995.

[4]況志華，葉浩生.責(zé)任心理學(xué)[M].上海：上海教育出版社，2008.

[5]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[6][古希臘]柏拉圖.柏拉圖對(duì)話集[M].王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[7][美]婁·馬利諾夫.柏拉圖靈丹：日常問(wèn)題的哲學(xué)指南[M].吳四明，譯.臺(tái)北：方智出版社，2001.

[8]Xisheng Wang.Thought Counseling in Mainland China[A].William Sweet，Cristal Huang.Care of Self and Meaning of Life:Asian and Christian Reflections[C].Washington:The Council for Research in Values and Philosophy，2016：199-210.

[9][法]奧斯卡·博列尼菲爾，龔艷.哲學(xué)踐行：從理論走向?qū)嵺`的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)——奧斯卡·博列尼菲爾訪談錄[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2013，（3）：139—148.

[10][荷蘭]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

[11][美]伊利特·柯恩.你是盡責(zé)憂慮者嗎？[M].李惠美，譯.臺(tái)北：心靈工坊文化事業(yè)股份有限公司，2015.

[12][美]維克多·弗蘭克爾.活出生命的意義[M].呂娜，譯.北京：新華出版社，2010.

[13]楊希.“思想咨商”與“心理咨詢”的關(guān)聯(lián)與差異[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：8—13.

[14][蘇]伊·謝·科恩.自我論：個(gè)人與個(gè)人自我意識(shí)[M].佟景韓，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986.

[15][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印刷館，1961.

[16]尤淑如.作為倫理實(shí)踐的哲學(xué)咨商[J].哲學(xué)與文化，2010，（1）：85—106.

[17]劉宇.實(shí)踐智慧的概念史研究[M].重慶：重慶出版社，2013.

責(zé)任編輯 真明

責(zé)任校對(duì) 張慧敏

B82

A

1007-905X（2016）10-0068-05

2016-08-10

1.楊希，女，安徽當(dāng)涂人，安徽師范大學(xué)博士研究生，主要從事思想政治教育、思想咨商方面的研究；2.王習(xí)勝，男，安徽六安人，教授、博士生導(dǎo)師，主要從事邏輯學(xué)、道德悖論、思想咨商方面的研究。