趙曉耕

?

從司法統(tǒng)計看民國法制

趙曉耕

摘要:中華民國時期，由當時的中央政府主導編纂的《司法公報》與《司法統(tǒng)計》至今成為研究民國法制的重要史料。通過介紹《司法統(tǒng)計》的概況，界定民國時期司法統(tǒng)計的概念，并以其中刑事部分相關數(shù)據(jù)為例，選取妨害選舉罪、土豪劣紳罪、命令處刑等具體問題，觀察民國刑事司法實踐的狀況，揭示民國時期刑事立法與司法的互動及其背后的社會問題。關鍵詞: 司法公報； 司法統(tǒng)計； 民國法制； 刑事司法

司法統(tǒng)計是一項重要的調(diào)查研究活動，是對司法數(shù)據(jù)進行收集、整理、分析并據(jù)此作出預測工作(顧韓君，1991:1)。關于民國時期“司法統(tǒng)計”的性質(zhì)學界一直有爭議。筆者認為應定性為數(shù)據(jù)報表類公文。總體而言，民國時期司法統(tǒng)計以南京國民政府時期為正式、典型之參考。目前，學界民國司法統(tǒng)計的研究取得了一定成果，但對民國司法檔案的挖掘利用尚顯不足。

一、 民國時期司法統(tǒng)計概述

(一) 北京政府時期的司法統(tǒng)計(1912-1927)

1.司法總務廳之《統(tǒng)計年報》*司法總務廳《統(tǒng)計年報》相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)涵蓋了全國大部分省，包括：京師、直隸、奉天、吉林、黑龍江、山東、河南、山西、江蘇、安徽、江西、福建、浙江、湖北、湖南、陜西、甘肅、四川、廣東、廣西、貴州，少了因戰(zhàn)況停辦的云南。。由于北京政府時期還沒有完善的統(tǒng)計制度，是由各行政部門的統(tǒng)計機關自行制定。統(tǒng)計內(nèi)容在體例編排與設計上較單一，無論民事還是刑事統(tǒng)計年報，體例基本是按司法案件的程序編排，且不同年份間基本無內(nèi)容差別。司法總務廳第五科編纂的統(tǒng)計年報即《中華民國民事統(tǒng)計年報》和《中華民國刑事統(tǒng)計年報》*筆者以田奇、湯紅霞選編的《民國時期司法統(tǒng)計資料匯編》史料為考察對象，其中，第一冊至第十冊分別收錄了中華民國三年第一次、中華民國五年第三次、中華民國六年第四次、中華民國七年第五次、中華民國八年第六次、中華民國九年第七次、中華民國十年第八次、中華民國十一年第九次、中華民國十二年第十次的《刑事統(tǒng)計年報》，以及中華民國五年第三次、中華民國六年第四次、中華民國七年第五次、中華民國九年第七次、中華民國十年第八次的《民事統(tǒng)計年報》。。

2.地方省長公署之《政治統(tǒng)計》。相較于中央一層大范圍的司法統(tǒng)計，某一省的司法統(tǒng)計更為綜合、細致。而且省與省之間，因時間的不同，統(tǒng)計制度發(fā)展的不同，在體例編排上表現(xiàn)為不同的形式。1913年，地方省政府就開始設立省長公署負責統(tǒng)計事宜。山西省作為最早設立省長公署的幾個省份之一，其中，由該省長公署統(tǒng)計編纂處負責編錄的《政治統(tǒng)計》，因其詳實、完備的統(tǒng)計工作，成為了北京政府時期省份司法統(tǒng)計的典型范例*田奇、湯紅霞選編的《民國時期司法統(tǒng)計資料匯編》第二十、二十一冊收錄了由山西省長公署編纂的民國八年的《山西省第二次政治統(tǒng)計》以及民國十年的《山西省第四次政治統(tǒng)計》，兩份政治統(tǒng)計分別在民國十年和民國十二年刊行。民國十年統(tǒng)計繼承了民國八年統(tǒng)計的體例。以民國八年的《山西省第二次政治統(tǒng)計》為例，統(tǒng)計的內(nèi)容是“編就八年份司法范圍內(nèi)所有民刑各事項分類集末，并附以監(jiān)獄人犯名數(shù)、監(jiān)犯作業(yè)狀況、違警罰法案件及各項司法收入等事項編纂而成?！庇纱丝芍?，統(tǒng)計體例依然按民事、刑事、監(jiān)獄及違警罰法治安案件進行統(tǒng)計的。統(tǒng)計對象是民事、刑事、監(jiān)獄、違反社會治安、司法機關收入、罰金、發(fā)行狀紙等方面。。

(二) 南京國民政府時期的司法統(tǒng)計(1927-1949)

1.司法部之《司法統(tǒng)計》。南京國民政府時期全國性的由司法行政部編纂的司法統(tǒng)計，在時間上存續(xù)于民國十九年至二十八年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分別為民國十九年、二十年、二十一年、二十三年、二十五年、二十六年、二十七年、二十八年的數(shù)據(jù)。其中民國二十二年的司法統(tǒng)計沒有具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表，而是其各項統(tǒng)計中的“總計”項數(shù)據(jù)出現(xiàn)在民國二十三年司法統(tǒng)計中，作為“最近二/三年度每年總計”項中比較數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)。民國十九年至二十五年的司法統(tǒng)計編纂機關是司法行政部統(tǒng)計室，而從民國二十六年到二十八年的司法統(tǒng)計編纂機關為司法行政部統(tǒng)計司，此微妙變化或許與相應機構(gòu)設置調(diào)整有關。

2.地方性高等法院之《司法統(tǒng)計》。地方性的司法統(tǒng)計體例上基本復制于全國性司法統(tǒng)計，依次分為行政、民事、刑事、監(jiān)獄四大類，民事大類統(tǒng)計項下基本以法院別和訴訟種類別為統(tǒng)計單位，刑事大類基本以法院別和罪名別為統(tǒng)計單位。“行政”類項下有六小項數(shù)據(jù)統(tǒng)計，分別為：各法院設置一覽表；未設立地方法院之各縣一覽表；高等法院收發(fā)文件件數(shù)表；各監(jiān)所設立地點及監(jiān)房數(shù)目并容納人數(shù)表；律師公會設置一覽表；民國二十二、二十三兩年度司法收支(實數(shù))統(tǒng)計，并附圖五張。

二、 司法統(tǒng)計反映的民國法制狀況——以刑事部分為例

(一) 總體特征

1.民國北京政府時期案件量基本穩(wěn)定，南京國民政府時期案件量漲幅波動極大

(1) 民國北京政府時期。從偵查案件量來看：1914-1919年相對穩(wěn)定，每年有65000件上下，而提起公訴的案件量在每年25000件上下*其中1914年偵查案件66608件(送公判28889件)，1916年64980件(送公判28008件)，1917年66442件(送公判28962件)，1918年64482件(送公判26637件)，1919年68260件(送公判28090件)。；1920-1923年有所上升，偵查案件量上升到每年80000件上下，而提起公訴的案件量在32000件左右*其中，1920年74560件(送公判32463件)，1921年81080件(送公判32697件)，1922年79119件(送公判30552件)，1923年89519件(起訴32936件)。。一審受理案件量維持在30000上下，有罪率在27000件上下*1914年32271件(有罪29996件)，1916年27681件(有罪26706件)，1917年31534件(有罪30485件)，1918年27205件(有罪26352件)，1919年27796件(有罪26822件)，1920年32252件(有罪31098件)，1921年33376件(有罪32222件)，1922年32424件(有罪30948件)，1923年36739件(科刑34100件)。。判刑人數(shù)，男女是分開統(tǒng)計的，男性人數(shù)在40000上下，女性在4000上下*1914年男43028人，女4119人；1916年男39462人，女4033人；1917年男44356人，女4166人；1918年男38471人，女3440人；1919年男38480人，女3992人；1920年男44117人，女3981人；1921年男45363人，女3833人；1922年男45955人，女4015人；1923年男47290人，女4216人。。

筆者認為，該時期刑事案件數(shù)量相對穩(wěn)定，其原因或許是諸多刑事案件并未通過正式司法審判程序，而是通過行政機關或軍事機關進行了處理。例如，民國北京政府成立后，設四級三審制法院。但實際情況是地方初級審判廳并未完全成立，而是由縣知事兼理司法審判?？h知事處理的刑事案件相關數(shù)據(jù)是否被及時統(tǒng)計均有待考證。此外，根據(jù)《懲治盜匪法施行法》規(guī)定，授權(quán)軍事機關司法權(quán)處理匪徒罪，簡化審判程序，并不得上訴。政府設立的各級軍事審判機關，平日管轄軍人案件，戰(zhàn)時或戒嚴時期負責處理普通案件。

(2) 南京國民政府時期。總體而言，偵查案件量波動幅度較大，1930-1931年案件量(年)均為13萬余，1932年案件大幅上升達到16萬余，1934-1936年的案件量上升至22至23萬之多。1937-1939年因戰(zhàn)爭因素及資料遺失、部分法院數(shù)據(jù)未統(tǒng)計等，案件量下降至7～8萬左右*1930年136119件(起訴52989件)，1931年138593件(起訴52709件)。1932年163023件(起訴65455件)，1934年224878件(起訴86593件)，1935年237344件(起訴86900件)，1936年221423件(起訴76629件)。1937年78598件(起訴26063件)，1938年37840件(起訴11327件)，1939年82015件(起訴24752件)。。一審受理案件量漲幅與偵查案件量漲幅一致，1930-1931年案件量均在65000件上下，1932年案件量上升至85000余件，1934-1936年案件量上升至10萬至11萬。1937-1939年又下降至5～6萬左右*1930年64667件(科刑51423件)，1931年67840件(科刑53459件)，1932年85306件(科刑67527件)，1934年110927件(科刑79206件)，1936年107587件(科刑71704件)，1937年47816件(科刑33018件)，1938年23256件(科刑16508件)，1939年54853件(科刑39496件)(僅1937至1939年3年的刑事司法統(tǒng)計是將公訴與自訴分開統(tǒng)計的，本文中的1937至1938年一審受理案件量僅指公訴)。。判刑人數(shù)上漲趨勢與偵查案件量、一審受理案件量一致，1930-1931年男性被告人均為65000余人，1932年升至8萬余人，1934年升至11萬余人。女性被告人則由民國北京政府時期的4000人上下，上升至1934年13000余人*1930年男67926人，女7482人；1931年男65301人，女6870人；1932年男81965人，女9657人；1934年男113673人，女13298人。1936年法院判刑人數(shù)因1937年盧溝橋事變后戰(zhàn)事爆發(fā)，統(tǒng)計資料已遺失。具體可參見田奇、湯紅霞選編：《民國時期司法統(tǒng)計資料匯編》第十九冊第200頁表注中的說明，國家圖書館出版社2013年。1937至1939年的統(tǒng)計資料里無法院判刑人數(shù)的統(tǒng)計。。

南京國民政府時期犯罪率呈現(xiàn)的特點是，總體犯罪率較民國北京政府時期急劇上升，最高時偵查案件量達22萬余，女性犯罪人數(shù)明顯增多。這段時期，南京國民政府為收服北洋軍閥殘余勢力，討伐國民黨內(nèi)部各派軍事集團發(fā)動數(shù)次戰(zhàn)爭，對中國共產(chǎn)黨發(fā)動了五次圍剿。與此相對應的是，與1914-1923年的司法統(tǒng)計資料相比，特別刑法罪中多了反革命罪、危害民國罪等特有的犯罪，如1930年反革命罪偵查701件(起訴398件)，危害民國罪700件(起訴311件)，一審受理反革命罪1077件(科刑600件)，危害民國罪289件(科刑164件)，反革命罪判刑1055人(女13人)；因1931年南京國民政府頒布的《危害民國緊急治罪法》規(guī)定，1928年頒布的《暫行反革命治罪法》在《危害民國緊急治罪法》施行之日廢止(孫燕京、張妍，2012第4冊(3):164-177)，故1931年以后不再有反革命罪的統(tǒng)計，只有危害民國罪，且呈逐年下降趨勢，由1931年偵查908年下降至1936年的偵查117件*1931年危害民國罪偵查908件(起訴418件)，一審受理760件(科刑460件)；1932年偵查600件(起訴321件)，一審受理619件(科刑316件)，判刑268人(女12人)；1934年偵查451件(起訴235件)，一審受理481件(科刑239件)，判刑246人(女4人)；1936年偵查117件(起訴101件)，一審受理191件(科刑171件)。。因1928年的《暫行反革命治罪法》和《懲治土豪劣紳條例》規(guī)定，反革命案件由各高等法院及分院審理，實行陪審制，各地兼理司法之縣公署無受理之權(quán)(孫燕京、張妍，2012第4冊(3):177-195)，所以1930年由法院做的反革命罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計較準確。而1931年的《危害民國緊急治罪法》及其施行條例規(guī)定，危害民國緊急治罪法施行后，在剿匪區(qū)域內(nèi)的危害民國案件由所在縣(不包括市)縣長組織臨時法庭審判，在戒嚴區(qū)域的，由所在地最高軍事機關審判，適用特別程序，不得上訴，在報經(jīng)上級軍事機關核準后即可執(zhí)行判決；市(剿匪區(qū)及非剿匪區(qū)域內(nèi)的)，及非剿匪區(qū)域、戒嚴區(qū)域，由高等法院或其分院管轄第一審，適用通常程序，準用《反革命案件陪審暫行法》之規(guī)定采取陪審制，允許上訴(孫燕京、張妍，2012第4冊(3):162-164)。因此，1931年以后所做司法統(tǒng)計中所統(tǒng)計的危害民國罪僅是上述第二種“市(剿匪區(qū)及非剿匪區(qū)域內(nèi)的)，及非剿匪區(qū)域、戒嚴區(qū)域，由高等法院或其分院管轄第一審的，適用通常程序”的案件，呈逐年下降趨勢，這是因為在1931年以后，隨著剿匪運動的展開，此類犯罪由法院管轄的越來越少。

另外，據(jù)學者統(tǒng)計，這一時期城市人口迅速增長，20世紀30年代6大城市上海、北京、天津、廣州、南京和漢口，人口年均增長速度達到2%～7%，全國大城市人口年均增長率為1.4%，比總?cè)丝诘脑鲩L速度幾乎快一倍。正是因戰(zhàn)爭及1933年的世界經(jīng)濟危機(費正清,1995:37-38)，20世紀30年代出現(xiàn)了人口大遷徙，大量的流動人口涌入城市，而流動人口正是實施犯罪的主要人群。隨著1919年五四運動，更多婦女涌入城市求職，導致女性罪犯增多。從民國司法統(tǒng)計關于被告人職業(yè)的統(tǒng)計中也可看出，1914-1934年(以后年度司法統(tǒng)計中無被告人職業(yè)的統(tǒng)計)已判刑的被告人中，無職業(yè)始終是最多的，其次是雇傭業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)。而無職業(yè)、雇傭業(yè)、工業(yè)、商業(yè)與城市、流動人口有直接的關系。

2.民國司法實踐中重點打擊的犯罪——鴉片煙和賭博

從罪名上看，1914-1923年案發(fā)率前4位的案件始終是殺傷、強盜及竊盜、鴉片煙、賭博(這里的罪名采用民國司法統(tǒng)計第一至七冊關于罪名的分類)。一審受理案件中，受理案件量最高的卻成了鴉片煙，其次是強盜及竊盜、殺傷、賭博，而最終被判有罪率最高的是鴉片煙與賭博，其次是強盜竊盜、殺傷。從偵查案件、一審受理案件及被判有罪案件數(shù)量的變化來看，1914-1923年司法實踐中關注的主要問題是毒品與賭博。

由于毒品泛濫，1929年南京國民政府頒布《禁煙法》規(guī)定審理煙案適用簡易程序(孫燕京、張妍,2012第4冊(3)：251-253)。1936年南京國民政府專設禁煙總監(jiān)辦理全國禁煙事宜，由軍事委員會委員長兼任，禁煙總監(jiān)參照軍事委員會所頒布的禁煙禁毒法令制定《禁煙治罪暫行條例》與《禁毒治罪暫行條例》，原刑法鴉片罪在適用禁煙總監(jiān)所訂禁煙禁毒法規(guī)區(qū)域內(nèi)停止施行，犯這兩個條例各條之罪者，由軍事委員長兼禁煙總監(jiān)指定有軍法職權(quán)之機關審判，或委任各級地方政府代為審判(孫燕京、張妍,2012第4冊(3)：279-282)。所以自1936年始，特別刑法犯中多了禁毒禁煙治罪暫行條例一欄，按照禁毒禁煙治罪暫行條例，鴉片犯罪有一部分不再歸法院審理，故鴉片犯罪1936年的司法統(tǒng)計降至137件(田奇、湯紅霞，2013第18冊:551)。1937-1939年因戰(zhàn)事爆發(fā)，統(tǒng)計資料不全，犯罪統(tǒng)計急劇下降。

三、 從個案所反映的民國法制狀況——以刑事部分為例

對民國時期的全國性司法統(tǒng)計的真實性及其反映司法狀況的功能性，可舉例分析如下。

1.妨害選舉罪

根據(jù)民國司法統(tǒng)計資料，1914年偵查2件(送公判0件)，1916年偵查6件(送公判2件)，1917年偵查13件(送公判5件)，1918年偵查90件(送公判1件)，1920年偵查2件(送公判0件)，1921年偵查93件(送公判7件)，1922年偵查35件(送公判2件)，1923年偵查14件(起訴1件)，1930年偵查9件(起訴0件)，1931年偵查44件(起訴17件)1932年偵查44件(起訴13件)，1934年偵查116件(起訴40件)，1936年偵查83(起訴8件)，1937年偵查51件(起訴24件)，1938年偵查7件(起訴2件)，1939年偵查18件(起訴4件)。1936年改為妨害投票罪。

查相關史料，1917年11月至1918年8月正值民國第二屆國會選舉時期，也正是安福國會的賄選事件發(fā)生之時。這次國會選舉中的派系有12個之多，除了操縱賄選的安福系外，還有交通系、直系、奉系、研究系、政研會等(費正清，1995:286-289)。各派系軍閥為了爭取在國會中擁有多數(shù)席位，選舉自己的領袖，上演了一場輿論稱之為“買票與官憲干涉”并用的選舉丑劇。如以梁啟超為首的研究系，在張勛復辟失敗后，曾支持段祺瑞組閣，并獻策召集臨時參議院選舉新國會，以擴充自己的勢力，但因安福系與交通系勾結(jié)，故在這次選舉中慘敗(彭明、周天度，1987:256、258-259)。在研究系有相當勢力影響的江蘇，安福系與研究系的選舉競爭最激烈，從民國八年司法統(tǒng)計，江蘇發(fā)生妨害選舉訟案有17件之多(田奇、湯紅霞，2013第3冊:324-326)。英國駐南京領事翟比南形容眾院第一階段的選舉是“賄賂與流氓行徑的大暴露”，“選舉監(jiān)督人有一大打本該發(fā)給已登記選民的選票，他或填上捏造的姓名將其投入票箱，或雇乞丐、小販、算命先生或鄉(xiāng)下人等小人物投票。要不就是由選舉代理人將一大堆選票賣給候選人，由他自己如法炮制，那些沒錢買足夠選票的候選人，就雇幾個流氓在投票站搶票”。在選舉的第二階段候選人競相叫價競爭，眾院的選票叫價在150～500元不等。之所以不惜買賣選票而爭奪議員職位，是因為當時議員職位是有利可圖且榮耀的(費正清，1995:290、292)。

因廣東、廣西、云南、四川、貴州5省一致抵制這次選舉，所以實際參加選舉的省份為14個，代表蒙古、西藏、青海和中央選舉會的議員由北京政府指定(鄭志廷、張秋山，2011:108)。從民國八年司法統(tǒng)計看，有妨害選舉案件發(fā)生的省份有奉天8件，吉林3件，黑龍江1件，山東2件，河南2件，山西1件，江蘇17件，安徽4件，江西11件，福建2件，浙江20件，湖北11件，湖南5件(田奇、湯紅霞，2013第3冊:324-326)。京師的中央選舉會由北京政府指定和西南5省未參與此次選舉，故均未有此類案件發(fā)生。這次國會選舉，徐世昌當選大總統(tǒng)，史稱民國第二屆國會。

1921年新國會選舉事件，1920年10月30日為解決南北兩個國會的問題(即民國第二屆國會和廣州非常國會)徐世昌發(fā)布大總統(tǒng)令，宣布解散新國會(即安福國會)，所有參眾兩院議員依照民國元年即1912年8月公布的國會組織法及兩院議員選舉法從新選舉，組成國會。從1921年3月1日至4月底，有11個省區(qū)(奉天、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、山東、山西、甘肅、新疆、蒙古、青海)尊令選出“眾議院”，即所謂“新國會議員”或“民十議員”(薛恒，2008:101-102)。此次選舉中，充斥著軍閥派系斗爭及賄選問題，如張作霖、曹錕想當總統(tǒng)，故而積極準備操縱選舉，研究系、交通系、己未系、討論系、政學系也積極準備選舉。一些軍閥政客相互勾結(jié)，操縱選舉，以選舉為升官發(fā)財?shù)慕輳?，以選舉來控制政權(quán)，公開買賣選票，因選舉引起的訴訟幾乎各省都有(谷麗娟、袁香甫，2012:1135-1137)。民國十年司法統(tǒng)計，發(fā)生選舉訴訟的省份有，直隸1件，奉天17件，吉林18件，黑龍江4件，山東10件，河南4件，山西5件，安徽22件，江西1件，福建1件，浙江10件，甘肅4件(田奇、湯紅霞，2013第5冊:300)。結(jié)合上述尊令選出新國會議員的省份，可知這次參選的省份至少有16個。

1922年9月18日民國第一屆國會第二期常會結(jié)束，故而各派為改選各省新參議員及議長，又演出了一幕幕賄選的丑劇(谷麗娟、袁香甫，2012:1389)。該年妨害選舉案偵查35件。其后的1931年、1932年妨害選舉案件均達到44件(田奇、湯紅霞，2013第14、15冊:272-275、288-291)，該時期正是南京國民政府國民會議各省區(qū)代表選舉，及國民黨黨員各省區(qū)代表選舉的時期；1934年妨害選舉案件達到112件(田奇、湯紅霞，2013第16冊:272-275、406-409)，該年正值《中華民國憲法草案》提交全體審查委員會討論，立法院議決；1936年發(fā)生妨害投票案件83件(田奇、湯紅霞，2013第18冊:532-535)，1937年51件(田奇、湯紅霞，2013第19冊:409-412)，這一時期正是國民大會代表選舉的時期。南京國民政府時期的國民會議、國民大會及憲法案表決背后同樣充斥著軍閥派系的斗爭，但這一時期的選舉舞弊、賄選等問題，尚未引起學界充分關注，史料也較為匱乏。

2.土豪劣紳罪

民國北京政府時期并沒有土豪劣紳罪的司法統(tǒng)計，最初該罪的統(tǒng)計是在民國十九年度(1930年)至民國二十三年度(1934年)的南京國民政府的司法統(tǒng)計中*1930年偵查受理土豪劣紳罪512件(包括舊受132件，新收案件的告訴169件、告發(fā)90件、由他法院檢察官移送43件、由司法警察移送50件、其他28件)，起訴107件；一審受理214件(科刑49件)；判刑53人(死刑1人)。1931年偵查409件(包括舊受71件，新收案件的告訴179件、告發(fā)76件、由他法院檢察官移送22件、由司法警察移送40件、其他21件)，起訴77件；一審受理91件(科刑19件)；判刑25人。1932年偵查50件(包括舊受25件，新收案件的告訴11件、告發(fā)9件、由司法警察移送1件、其他4件)，起訴1件；一審受理25件(科刑4件)；判刑94人(女9人)。1934年偵查2件(包括舊受2)起訴0件。1936年及以后的統(tǒng)計無此罪。。民國十七年(1928年)曾頒布《懲治土豪劣紳條例》，該條例于民國二十一年廢止(1932年)。該條例第2條規(guī)定，土豪劣紳是指：武斷鄉(xiāng)曲欺壓平民致傷害者；欺人之孤弱以強暴脅迫行為而成婚姻者；因資產(chǎn)關系而剝奪人身體自由者；重利盤剝；包庇私設煙賭者；挑撥民刑訴訟從中包攬詐欺取財者；脅迫官吏為一定或不為一定之處分者；逞強糾眾妨害地方公益或建設事業(yè)者；偽造物證指使流氓圖害善良者；恃強怙勢勒買勒賣動產(chǎn)或不動產(chǎn)者；盤踞公共機關侵蝕公款或假借名義斂財肥己者。

史料表明，1930年中國的死亡率大約是世界上最高的。1930年前后中國農(nóng)民生活極其貧困，大部分耕地集中在少數(shù)地主手里。為解決佃租率過高的問題，胡漢民領導的立法院于1930年頒布《土地法》，規(guī)定最高佃租率為收獲量的37.5%；不在鄉(xiāng)地主的佃戶，耕種該土地10年以上的，有權(quán)購買該土地(但南京國民政府從未執(zhí)行過該法)(費正清、費維愷，1994:149-150)。為解決重利盤剝問題，民國十七年(1928年)《懲治土豪劣紳條例》第2條規(guī)定，利率超過年利率20%即為重利盤剝。

結(jié)合上述民國十九年至二十三年度的司法統(tǒng)計，土豪劣紳類案件，大部分是因告訴才受理的(1930年告訴169件，1931年告訴179件，1932年告訴11件)，檢察官及司法警察直接偵查的占比很小(1930年由法院檢察官移送43件、由司法警察移送50件；1931年由法院檢察官移送22件、由司法警察移送40件；1932年由司法警察移送1件)，這說明，對土豪劣紳類案件，1930-1932年有大量的民眾告訴，且多被受理并予以審理。所以關于懲治土豪劣紳的各種刑事規(guī)定，在司法實踐中是得到貫徹的。

但在1934年及以后的民國司法統(tǒng)計中卻不見有土豪劣紳罪的統(tǒng)計，究其原因，查1928年《懲治土豪劣紳條例》第7條，該類案件由特種刑事臨時法庭審判，兼理司法之縣公署無受理權(quán)(孫燕京、張妍，2012第4冊(3):191-195)。該條例是1928年7月頒布的，同年11月南京國民政府司法院又頒布了《關于取消特種刑事臨時法庭辦法》，該辦法第2條規(guī)定，土豪劣紳案件劃歸各地方法院及其簡易庭按照通常程序受理第一審，適用三審制(孫燕京、張妍，2012第5冊(2):281)。而1934年頒布的《規(guī)定關于土劣盜匪毒品等案件處理辦法令》，將剿匪區(qū)域土豪劣紳案件審判權(quán)又交予縣長兼軍法官者，該辦法令第1條規(guī)定，剿匪區(qū)域內(nèi)的土豪劣紳案件由縣長兼軍法官審判之，縣長兼軍法官審判后應將全卷呈送軍事委員會委員長南昌行營核準方得執(zhí)行；各剿匪區(qū)域?qū)T不兼縣長者，亦有監(jiān)督審理之權(quán)；非剿匪區(qū)域內(nèi)有其他法令可資引用者自無適用土劣條例之必要。根據(jù)該條例規(guī)定，當時的剿匪區(qū)域有河南、湖北、安徽、福建、江西(孫燕京、張妍，2012第4冊(3):278-279)。所以自1934年后，剿匪區(qū)域越來越多，而在剿匪區(qū)域內(nèi)的土豪劣紳類案件由兼任軍法官之縣長審判，法院無管轄權(quán)?；蛟S因此1934年后的司法統(tǒng)計中不再有土豪劣紳案件的記載。

3.命令處刑問題

在民國北京政府的司法統(tǒng)計里，一審案件的終結(jié)類型分為：有罪、無罪、管轄錯誤、駁回公訴、消滅、其他。在南京國民政府的司法統(tǒng)計里，1930年至1932年，一審案件的終結(jié)類型分為：科刑、無罪、免訴、不受理、管轄錯誤、其他；但1934年一審案件的終結(jié)類型分為：科刑、無罪、免訴、不受理、管轄錯誤、命令處刑、其他，多了一項命令處刑，1936年司法統(tǒng)計里也有，1937年至1939年的司法統(tǒng)計里又改為命令處罰。

(1) 命令處刑的定義。南京國民政府1928年刑事訴訟法和1935年刑事訴訟法的簡易程序里均有明文規(guī)定，即1928年刑事訴訟法第461條“最重本刑為6月以下有期徒刑、拘役或?qū)？屏P金之案件，若犯罪事實據(jù)現(xiàn)存證據(jù)已屬明確者或被告于偵查中自白者，法院得因檢察官之申請，不經(jīng)通常審判程序，逕以命令處刑”。第467條，被告在接到命令處刑之日起5日內(nèi)得向命令處刑之法院申請正式審判不得逕行上訴，對此項申請權(quán)被告可放棄(孫燕京、張妍，2012第5冊(2):171-172)。對于被告受命令處刑的救濟，1935年刑事訴訟法第449條予以明確，命令處刑不得上訴，非被告不得申請正式審判。

(2) 命令處刑的應用。1933年后命令處刑的案件量迅速增加。1933年一審因命令處刑結(jié)案3789件，1934年4559件，1935年7294件，1936年5469件，1937年2959件，1938年411件，1939年691件。1937-1939年數(shù)據(jù)減少與1937年盧溝橋事變后戰(zhàn)事爆發(fā)有關，1934年、1936年司法統(tǒng)計關于命令處刑的總數(shù)統(tǒng)計里均有上一年度數(shù)據(jù)(田奇、湯紅霞，2013第6冊、第18冊:432、570)。

適用命令處刑的區(qū)域也在逐漸擴大。民國二十三年(1934年)一審以命令處刑結(jié)案的案件的省份有江蘇、浙江、安徽、湖北、湖南、福建、河北、河南、山東、山西、陜西、寧夏、察哈爾13個省區(qū)的地方法院。1936年有江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、四川、河北、河南、山東、甘肅、福建、廣東、廣西、貴州、綏遠、寧夏17個省區(qū)的地方法院。適用命令處刑的罪名也越來越多。1934年適用的罪名較少，1936年以后基本每個罪名均有涉及。1934年共統(tǒng)計47個罪名，因命令處刑而終結(jié)的涉及15個罪名*分別為：妨害公務罪2件，偽造貨幣3件，偽造度量衡5件，妨害農(nóng)工商2件，鴉片4191件，賭博313件，傷害12件，殺人7件，妨害自由2件，竊盜6件，侵占2件，贓物2件，毀棄損壞7件，私盬2件，違反郵政條例罪3件。。1936年共統(tǒng)計49個罪名，因命令處刑而終結(jié)的涉及28個罪名*分別為：妨害公務20件，妨害秩序19件，脫逃12件，公共危險17件，偽造貨幣19件，偽造有價證券8件，偽造度量衡15件，偽造文書印文25件，妨害風化1件，妨害婚姻及家庭4件，褻瀆祀典及侵害墳墓死尸21件，妨害農(nóng)工商18件，鴉片201件，賭博827件，傷害1042件，妨害自由72件，妨害名譽及信用121件，妨害秘密2件，竊盜2614件，侵占67件，詐欺背信及重利64件，恐嚇及擄人勒贖15件，贓物68件，毀棄損壞128件，偷漏關稅2件，私盬59件，違反印花稅法罪8件，違反票據(jù)法罪5件。。1937-1939年涉及罪名約在36個。

(3) 命令處刑廣泛應用的社會背景。這一時期，越來越多的軍法審判、縣長審判等非正常程序被廣泛應用。1931年的《危害民國緊急治罪法》第7條、第8條規(guī)定，犯本法之罪，戒嚴區(qū)域內(nèi)由最高軍事機關審判、剿匪區(qū)域內(nèi)由各縣兼軍法官之縣長組織臨時法庭審判(縣長可獨任制審理，臨時法庭審判者得申請再審)(孫燕京、張妍，2012第4冊(3)：168-179)?？煽闯雒钐幮痰奶卣?，即不按普通訴訟程序由普通法院審理，而是由軍事機關審判或縣長組織臨時法庭審理。1935年軍事委員會委員長行營公布《剿匪期內(nèi)審理盜匪案件暫行辦法》第5條規(guī)定，犯本辦法之罪，由駐在地方審判權(quán)之軍事機關或已兼或未兼本行營軍法官之行政督察專員及縣長審判，判決后應將全卷呈送或經(jīng)由各該省保安司令部或駐各該省綏靖公署轉(zhuǎn)呈本行營核準方得執(zhí)行。該辦法補遺第5條規(guī)定縣政府依本辦法職權(quán)判決，檢察官不得據(jù)原告訴人請求代提上訴，第二審法院更不能進行實體上之審判(孫燕京、張妍，2012第4冊(3)：231、233)。

1936年中政會《懲治盜匪暫行辦法》第9條、第10條規(guī)定，犯本辦法之罪，由駐在地有審判權(quán)之軍事機關或已兼、未兼軍法官之該管行政督察專員或縣長審判，判決后應于5日內(nèi)繕具判決正本并令被告人提出聲辯，檢同全案卷證呈由各省最高軍事長官核準轉(zhuǎn)軍事委員會核定。未經(jīng)呈奉核定之案件不得執(zhí)行(孫燕京、張妍，2012第4冊(3)：237)。通過這些規(guī)定可以看出這種非正常程序的核心，即由軍事長官依命令審判，不得上訴。與命令處刑有直接關聯(lián)。各省實際上都以通過命令方式審判案件，并不限于剿匪區(qū)域。由此可見，以非正常程序的命令審判，或許是20世紀30年代司法實踐中的主要特征。

(4) 命令處刑與命令處罰背后的“刑與罰”問題。從1937年命令處刑改為命令處罰，也可看出命令處刑這一特別處斷措施與前述軍事長官命令審判的關聯(lián)。1937年民國司法系統(tǒng)將命令處刑改為命令處罰，由軍事長官依命令審判，其實質(zhì)更像是行政處罰，而非由法官依刑事訴訟法進行的審判，所以其最終的處罰也應是命令處罰而非刑罰。刑與罰的區(qū)分，可追溯到19世紀的《普魯士刑法典》，該法典規(guī)定對違警罪，可由警察直接處罰，而不通過違警法庭審判。中華民國也采用了這種二分法(歐愛民，2006:64-65)。依據(jù)這種立法理念，或許才有了上述將命令處刑改為命令處罰的行為。但事實上由命令處罰的案件被告人所受懲罰，有時候比法院科處的刑罰還要重，甚至是死刑。

四、 小結(jié)

筆者從兩個視角論述民國時期司法狀況*筆者的寫作中，中國人民大學法學院法律史博士孫倩、段瑞群提供了諸多幫助，在此特致謝說明。，并選取其中的幾個罪名揭示刑事立法與司法的互動及其背后的社會問題，如賄選對民眾憲法權(quán)利的玩弄、土豪劣紳地主與農(nóng)民的土地關系及官方剿匪的影響；以及相關法律問題，如1930年《土地法》的虛置、剿匪政治與特種刑事臨時法庭和軍法審判的互動。此外，“命令處刑”所涉及的普通法與特別法的相互關系，軍法處分中“刑與罰”的問題，至今都是立法司法的爭議焦點。關于民國司法統(tǒng)計尚有很多問題需學界深入研究，如司法統(tǒng)計的范圍，南京國民政府的各種選舉中的舞弊、賄選問題，被告人年齡、職業(yè)、家庭狀況的統(tǒng)計問題等。

參考文獻：

[1][美]費正清、費維愷(1994).劍橋中華民國史(下卷).劉敬坤譯.北京：中國社會科學出版社.

[2][美]費正清(1995).劍橋中華民國史(第一部).章建剛譯.上海：上海人民出版社.

[3]胡震(2007).民初司法發(fā)展的制度性環(huán)境——以司法官考試制度為例的分析.中國礦業(yè)大學學報(社會科學版),3.[4]顧韓君(1991).司法統(tǒng)計學.上海：上海社會科學院出版社.

[5]谷麗娟、袁香甫(2012).中華民國國會史(中冊).北京：中華書局.

[6]歐愛民(2006).犯罪概念的憲法學透視.法商研究,4.

[7]彭明、周天度(1987).中華民國史(第二編第二卷).北京：中華書局.

[8]孫燕京、張妍(2012).民國史料叢刊續(xù)編·政治法律法規(guī)(第4、5、7冊).鄭州：大象出版社.

[9]田奇、湯紅霞(2013).民國時期司法統(tǒng)計資料匯編(第1-22冊).北京：國家圖書館出版社.

[10] 薛恒(2008).民國議會制度研究(1911-1924).北京：中國社會科學出版社.

[11] 鄭志廷、張秋山(2011).中國憲政百年史綱.北京：人民出版社.

◆

■作者地址：趙曉耕，中國人民大學刑事法律科學研究中心，法學院；北京 100872。E-mail：zxgbj@263.net。

■責任編輯：李媛

Evaluation of Legal Institution of the Republic of China with a Statistical Perspective

ZhaoXiaogeng(Renmin University of China)

Abstract:In the chinese republican period,the judicial communique and judicial statistics which were compiled by the current central government became the important historical materials so far.By recommending the general situation and defining the concept and academic value of judicial statistics and choosing the relevant data of the criminal part such as crime of interfering with official,local tyrants and evil gentry crime,command sentence problems,we can explain the actual operation situation in the chinese republican period and uncover the result of legislative and judicial interaction in the aspect of criminal and the extension of social problems.

Key words:the judicial communique; judicial statistics; legal institution of the Republic of China; criminal justice

基金項目：■教育部人文社會科學重點研究基地重大項目(2009JJD820011)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.03.012