林創(chuàng)偉

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)服務(wù)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東廣州　510420）

?

政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新模式評述*

林創(chuàng)偉

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)服務(wù)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東廣州510420）

摘要：科技創(chuàng)新對一國經(jīng)濟(jì)增長具有重要意義，那么政府應(yīng)該如何支持企業(yè)科技創(chuàng)新呢？在對政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)進(jìn)行梳理之后，對發(fā)達(dá)國家政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新的發(fā)展模式和經(jīng)驗教訓(xùn)進(jìn)行了總結(jié)，最后指出我國科技創(chuàng)新體制亟需盡快從“政府主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：科技創(chuàng)新；政府；模式

世界各國政府都高度重視科技創(chuàng)新，我國政府也不例外，早在上世紀(jì)80年代，我國就提出了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的口號。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)增長方式從要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變，科技創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)增長的作用更為明顯。黨的十八大明確提出了實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重大任務(wù)。習(xí)近平總書記、李克強(qiáng)總理圍繞創(chuàng)新驅(qū)動作了多次重要講話，提出了“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”的口號，那么，政府應(yīng)該如何促進(jìn)創(chuàng)新？尤其是如何扶持市場的主體——企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新呢？就此，本文展開了分析。

1　政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)

在促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新方面，如果純粹通過市場機(jī)制，可能存在市場失靈。究其原因，正如Arrow和Griliches所指出的，企業(yè)的創(chuàng)新具有正的外部性，往往會帶來“價格溢出”和“知識溢出”兩種正向的溢出效應(yīng)。“價格溢出”是指企業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)品和服務(wù)帶來的價值增加并不能完全體現(xiàn)在價格增加上?！爸R溢出”是指企業(yè)創(chuàng)新知識通過專利、交叉許可、研發(fā)人員流動等形式溢出到其他企業(yè)，但卻沒有給企業(yè)帶來足夠的補(bǔ)償。這兩種溢出效應(yīng)的存在均可能導(dǎo)致企業(yè)減少在科技創(chuàng)新方面的投入。因此，政府必須伸出“有形之手”，對企業(yè)科技創(chuàng)新的外部性進(jìn)行補(bǔ)償，以促進(jìn)企業(yè)增加科技創(chuàng)新方面的投入，實現(xiàn)社會福利最大化。

應(yīng)該說，這一理論是得到世界各國政府普遍認(rèn)可的。因此，世界各國，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，普遍出臺各種措施扶持企業(yè)科技創(chuàng)新。但是，也有不少學(xué)者基于委托代理理論、規(guī)制俘獲理論，指出政府對企業(yè)科技創(chuàng)新的促進(jìn)作用未必都是有效率和正面的。

基于委托代理理論的學(xué)者認(rèn)為，政府和企業(yè)存在高度信息不對稱，代理問題嚴(yán)重。這導(dǎo)致政府很難通過科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)篩除出真正需要幫扶的企業(yè)，資源沒有得到有效的配置。另外，政府也很難對得到幫扶的企業(yè)的研發(fā)活動進(jìn)行監(jiān)督，確保政府的優(yōu)惠和補(bǔ)貼真正用于企業(yè)的研發(fā)。他們認(rèn)為，政府對企業(yè)科技創(chuàng)新的支持總體上是沒效率的，往往導(dǎo)致資源的錯配［1］。

基于規(guī)制俘獲理論的學(xué)者認(rèn)為：政府出于促進(jìn)社會福利最大化的目的，出臺各種政策扶持企業(yè)科技創(chuàng)新，但是政府的決策由政府官員把持，政府官員是追求個人利益最大化的個體，特定的企業(yè)可能通過行賄等方式“俘獲”政府官員，使政府官員成為它們的合謀者，出臺各種對它們有利的政策。這不但沒有起到促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的作用，反而擾亂了市場正常的競爭秩序，形成了“擠出效應(yīng)”，導(dǎo)致企業(yè)總體創(chuàng)新投入減少［2］。

以上三個理論是關(guān)于政府在支持企業(yè)科技創(chuàng)新方面作用的主要理論，各國政府對這些理論的認(rèn)識，導(dǎo)致各國政府介入企業(yè)科技創(chuàng)新的力度、廣度以及政策選擇的不同，并形成了不同的支持模式。

2　政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新的模式

不同國家對政府在企業(yè)科技創(chuàng)新中作用的不同認(rèn)識，形成了不同的科技創(chuàng)新模式。如果按照政府介入企業(yè)科技創(chuàng)新的程度來分類的話，大致上可以把世界各國政府促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新的做法分為兩大類，也就是兩個主要模式。

第一種模式是市場主導(dǎo)型模式。在這種模式中，政府主要作用是完善各種規(guī)章制度，掃除企業(yè)創(chuàng)新的障礙，為企業(yè)創(chuàng)造一個良好的創(chuàng)新環(huán)境。政府很少直接介入企業(yè)的具體研發(fā)活動。對于企業(yè)，尤其是大型企業(yè)的科技創(chuàng)新，政府除了給予一些稅收上的優(yōu)惠待遇外，主要采取“不干預(yù)”的政策；對于中小型企業(yè)科技創(chuàng)新，政府雖然有一些貸款和擔(dān)保計劃，但也特別注意參加有關(guān)計劃的企業(yè)權(quán)利與義務(wù)的平衡，避免少數(shù)企業(yè)從政府計劃中得益。這種類型的代表性國家是美國，這種模式也可以稱之為“美國模式”。

第二種模式是政府主導(dǎo)型模式。在這種模式中，政府較深地介入企業(yè)的研發(fā)活動。政府往往會與企業(yè)屆共同制定重點(diǎn)研究計劃，并集合“官、學(xué)、民”力量對擬突破的技術(shù)實行引進(jìn)、吸收和再創(chuàng)新。這種模式的代表有日本、韓國、臺灣等國家和地區(qū)。由于這種模式是日本首先開創(chuàng)的，某種意義上也可稱為“日本模式”。通過與市場主導(dǎo)型模式比較，可以發(fā)現(xiàn)，政府主導(dǎo)型模式相對來說，更加重視和強(qiáng)調(diào)發(fā)揮政府的扶持作用，以幫助企業(yè)盡快提高創(chuàng)新能力。

3　政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新模式評述

不同國家形成的科技創(chuàng)新模式受到各國歷史文化、意識形態(tài)、發(fā)展階段的深刻影響。奉行“大市場、小政府”理念的國家，往往較為強(qiáng)調(diào)公平和政府在市場活動中的邊界，這類國家往往采用的是市場主導(dǎo)型模式；而奉行“大政府”、“強(qiáng)勢政府”理念的國家，則往往會較深地介入企業(yè)的創(chuàng)新活動，它們大多采用政府主導(dǎo)型模式，這種模式較為強(qiáng)調(diào)效率，相對忽視有關(guān)科技政策是否對市場上所有企業(yè)都是公平的。

以日韓為代表的政府主導(dǎo)型模式，在國家較為落后、企業(yè)科技水平還較為低下時，發(fā)揮了巨大的作用。這也是二戰(zhàn)后，日本、韓國高科技產(chǎn)業(yè)興盛，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的主要原因。但是，這種模式在國家發(fā)展到一定程度時，其弊端也開始呈現(xiàn)出來，主要體現(xiàn)在如下三點(diǎn)：①企業(yè)原創(chuàng)性創(chuàng)新能力不足。這種模式下發(fā)展起來的企業(yè)，其科技創(chuàng)新大多走的是“引進(jìn)—吸收—創(chuàng)新”的路子，但是，當(dāng)企業(yè)已處于較高科技水平時，國外已沒有什么新技術(shù)可以引進(jìn)，或者是最核心的新技術(shù)無法引進(jìn)，需要企業(yè)自身創(chuàng)新時，這些企業(yè)往往表現(xiàn)出原創(chuàng)性創(chuàng)新能力不足。②在這種模式下，往往出現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)過度依賴于幾個行業(yè)，甚至是行業(yè)中幾個領(lǐng)頭大企業(yè)的現(xiàn)象。③扼殺了中小企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。這種模式下，得到政府支持的大企業(yè)發(fā)展飛速，而得不到政府支持的中小企業(yè)在市場競爭中就處于劣勢，在一定程度上扼殺了中小企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。

近年來，這一模式的諸多弊端已在日本、韓國有所體現(xiàn)。日本體現(xiàn)的主要是上述的第一點(diǎn)弊端：原創(chuàng)性創(chuàng)新不足。日本的大型科技企業(yè)，如索尼、夏普、松下等紛紛陷入經(jīng)營困境，關(guān)鍵性問題就在于日本企業(yè)原創(chuàng)性、關(guān)鍵性創(chuàng)新不足。日本企業(yè)在創(chuàng)新方向上經(jīng)常偏離市場的需求和世界科技浪潮的主流，導(dǎo)致巨額研發(fā)投資收效甚微。例如日本電子企業(yè)在平面電視等高競爭、低利潤的產(chǎn)品上投入大量資金進(jìn)行研發(fā)，但卻在蓬勃發(fā)展的移動互聯(lián)網(wǎng)方面投入不足，錯過了移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大潮。

韓國體現(xiàn)的則主要是上述的第二、三點(diǎn)弊端：大企業(yè)依賴癥以及扼殺了中小企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新。相比于日本，韓國政府在企業(yè)創(chuàng)新中的主導(dǎo)作用更強(qiáng)，對大企業(yè)的扶持也更多。韓國的這種以政府為主導(dǎo)、大企業(yè)為主體的研發(fā)模式。雖然在短時間內(nèi)使韓國在汽車、電子等行業(yè)迎頭趕上，并發(fā)展出三星等巨無霸企業(yè)，取得了巨大的成功，但是其弊端也是顯而易見的。韓國經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴三星、LG等少數(shù)幾個超大型企業(yè)，大量的中小企業(yè)則只能淪為大企業(yè)零配件供應(yīng)商，在大企業(yè)的壓榨下勉力生存。韓國經(jīng)濟(jì)對大企業(yè)的依賴程度很深，韓國甚至被稱為“韓國三星共和國”［3］。

近年來，日本、韓國等奉行政府主導(dǎo)型科技創(chuàng)新模式的國家也都認(rèn)識到這一模式的種種弊端，紛紛出臺各種措施來促進(jìn)企業(yè)，尤其是中小企業(yè)科技創(chuàng)新，但多年的慣性使然，目前，日韓等國取得的成效并不顯著。

以美國為代表的市場主導(dǎo)型科技創(chuàng)新模式，卻較好地契合了美國所處的市場機(jī)制成熟、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的發(fā)展階段。近年來，美國的科技業(yè)在全世界一枝獨(dú)秀，企業(yè)創(chuàng)新不斷，不但老牌大企業(yè)如蘋果、微軟、IBM、思科等仍然保持了良好的發(fā)展勢頭，而且中小型科技創(chuàng)新企業(yè)層出不窮，涌現(xiàn)了一波又一波的優(yōu)秀新企業(yè)，如Google、Facebook、特斯拉等。

從以上分析可見，不同的國家發(fā)展出不同的科技創(chuàng)新模式是與其歷史、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)的，并沒有明顯的優(yōu)劣之分。但是，不同科技創(chuàng)新模式在一個國家的不同發(fā)展階段的作用也是不同的。在一國處于較不發(fā)達(dá)的階段時，政府主導(dǎo)型的科技創(chuàng)新模式，能夠更好的契合國家奉行的“追趕型發(fā)展策略”的需要。在這種模式下，由國家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，主導(dǎo)選定重點(diǎn)要突破的關(guān)鍵技術(shù)，再集中本國“官、學(xué)、民”的力量，對擬突破的技術(shù)實行引進(jìn)、吸收和再創(chuàng)新。日本、韓國、臺灣等奉行這種發(fā)展策略的國家和地區(qū)取得的成績說明，這種模式效率相當(dāng)高，對于一國的科技水平在較短時間內(nèi)趕上發(fā)達(dá)國家的作用是非常顯著的。但是日本、韓國、臺灣的發(fā)展也表明，這種模式在本國已處于較高科技水平時，體現(xiàn)出諸多的弊端，如原創(chuàng)性創(chuàng)新不足，大企業(yè)依賴癥等等。而在這一階段，市場主導(dǎo)型的科技創(chuàng)新模式卻能較好地避免這些弊端，體現(xiàn)出更為旺盛的生命力。

4　國外經(jīng)驗對我國的啟示

經(jīng)過改革開放三十多年的快速發(fā)展，我國經(jīng)濟(jì)總量已位居世界第二，我國經(jīng)濟(jì)已進(jìn)入后工業(yè)化時代，經(jīng)濟(jì)增長中的各類問題，如環(huán)境污染、勞動力短缺等越來越突出，依靠增加要素投入的經(jīng)濟(jì)增長方式越來越難以為繼，經(jīng)濟(jì)增長方式亟需轉(zhuǎn)變。在這一背景下，研究和借鑒外國政府支持企業(yè)科技創(chuàng)新的經(jīng)驗和教訓(xùn)，制定科學(xué)合理的政策措施，更顯得意義非凡。那么，發(fā)達(dá)國家在支持企業(yè)科技創(chuàng)新方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)能給我們什么樣的啟示呢？

（1）科技創(chuàng)新模式方面：我國科技創(chuàng)新體制應(yīng)該盡快從“政府主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變。

我國改革開放以來，奉行的也是“追趕型”發(fā)展戰(zhàn)略，對以日本、韓國為代表的政府主導(dǎo)型科技創(chuàng)新模式青睞有加。我國的科技創(chuàng)新模式無疑也是屬于政府主導(dǎo)型。這一模式在我國經(jīng)濟(jì)三十多年的快速發(fā)展中起到了非常重要的作用。但是，正如前文所分析的，這一模式雖然見效快、效率高，但后遺癥也非常明顯，并且這一模式主要適用于不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體。經(jīng)過改革開放三十多年的發(fā)展，我國已進(jìn)入后工業(yè)化階段，還奉行“政府主導(dǎo)型”科技創(chuàng)新模式，走“引進(jìn)——吸收——再創(chuàng)新”的路子顯然是不太合適的。更重要的是，轉(zhuǎn)變科技創(chuàng)新模式并不是一朝一夕的事情，日本和韓國的經(jīng)驗就表明，無論是政府還是企業(yè)都是有慣性的。這就要求我國政府應(yīng)該及時認(rèn)識到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的變化，盡快實現(xiàn)我國科技創(chuàng)新體制從“政府主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變。

（2）觀念方面：政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，從重視效率向重視創(chuàng)新環(huán)境建設(shè)轉(zhuǎn)變。

我國科技創(chuàng)新體制從“政府主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變，首要的一點(diǎn)就是政府必須轉(zhuǎn)變觀念，把在企業(yè)創(chuàng)新中的“有形之手”縮回來，不再直接干預(yù)企業(yè)的科技創(chuàng)新，而把主要精力放在構(gòu)建一個鼓勵創(chuàng)新的環(huán)境上。在這方面，美國的經(jīng)驗就非常值得我國借鑒。美國政府一直對介入企業(yè)微觀的經(jīng)濟(jì)活動非常謹(jǐn)慎，不干擾、不破壞市場主體的公平競爭，把主要的精力放在完善各種法律法規(guī)，為企業(yè)營造一個公平、公正，鼓勵創(chuàng)新的環(huán)境上。美國政府鼓勵企業(yè)科技創(chuàng)新的措施是非常全面和細(xì)致的，對照美國的相關(guān)制度，我國就有諸多領(lǐng)域制度亟需制定和完善。

總之，“政府主導(dǎo)型”科技創(chuàng)新模式雖然在我國過去幾十年的經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮了重要作用，但是隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，這種模式的弊端日益顯現(xiàn)。因此，我國政府必須及時轉(zhuǎn)變觀念，從重視科技創(chuàng)新的效率向重視公平的創(chuàng)新環(huán)境建設(shè)轉(zhuǎn)變，盡快促使我國科技創(chuàng)新體制從“政府主導(dǎo)型”向“市場主導(dǎo)型”轉(zhuǎn)變。只有這樣，才能更好地促進(jìn)我國科技進(jìn)步，適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的需要。

參考文獻(xiàn)：

［1］曾萍，鄔綺虹.政府支持與企業(yè)創(chuàng)新：研究述評與未來展望［J］.研究與發(fā)展管理，2014（2）：98-109.

［2］陶愛萍，劉志迎.國外政府規(guī)制理論研究綜述［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2003 （6)：61-63.

［3］鼎宏.“三星共和國”的繁榮與爭議：超越國家的存在［EB/OL］. （2012 -12 -11）［2016 -01 -24］. http://it.newhua.com/2012/1211/ 187937.shtml.

作者簡介：林創(chuàng)偉（1979-），男，助理研究員，博士，從事創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)研究工作。

*基金項目：廣東省軟科學(xué)研究計劃項目“發(fā)達(dá)國家和地區(qū)支持企業(yè)科技創(chuàng)新的政策和機(jī)制研究”（2014A070702015）；廣東省軟科學(xué)研究計劃項目“廣東省風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)對被投資企業(yè)績效的影響”（2014A070704012）的部分研究成果