高景柱

?

人權(quán)、合法性與實(shí)用主義動(dòng)機(jī)
——評(píng)羅爾斯《萬民法》中的人權(quán)觀

高景柱

摘要:在當(dāng)代國際正義理論中，羅爾斯的人權(quán)觀處于一種非常重要的位置，它在國際政治中扮演的角色主要是政體合法性的標(biāo)準(zhǔn)和免受外部干涉的標(biāo)準(zhǔn)等角色。羅爾斯對(duì)人權(quán)角色的設(shè)定過于狹窄，即使人們認(rèn)同這種設(shè)定，羅爾斯的人權(quán)清單也難以扮演其在萬民法中的角色，因?yàn)榱_爾斯的人權(quán)清單是一種極簡主義的人權(quán)清單，忽視了一些重要的自由和民主的權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利。羅爾斯不僅刪減了《世界人權(quán)宣言》等人權(quán)文件的大部分內(nèi)容，而且僅僅訴諸社會(huì)合作來證成其人權(quán)觀。羅爾斯為什么賦予一種極簡主義的人權(quán)清單如此重要的角色？其背后的動(dòng)機(jī)主要是一種實(shí)用主義的考慮。

關(guān)鍵詞:人權(quán)； 國際正義； 合法性； 萬民法； 約翰·羅爾斯

正義理論是當(dāng)代政治哲學(xué)中的一種重要理論，約翰·羅爾斯的正義理論無疑是其中的一種占據(jù)主導(dǎo)地位的理論，他不但關(guān)注國內(nèi)正義，而且還關(guān)注國際正義。羅爾斯在1971年出版的《正義論》中曾簡要論及了國際正義理論，后來他在1993年牛津的大赦講座的基礎(chǔ)上發(fā)表了《萬民法》一文，并在1999年出版的同名專著中，進(jìn)一步深化了對(duì)國際正義理論的研究。羅爾斯的國際正義理論關(guān)注的核心問題是“合乎情理的公民以及合乎情理的各人民，怎樣才能在一個(gè)正義的世界里和平共處”(羅爾斯，2013：2)。世界上有各種各樣的人民，羅爾斯將其歸納為五類：合乎情理的自由人民、正派的人民、法外國家、因不利狀況而負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)與仁慈的專制主義社會(huì)，其中自由人民與正派的人民是否能夠和平共處，對(duì)建構(gòu)一個(gè)和平的世界來說至關(guān)重要。在羅爾斯那里，雖然正派的人民并不認(rèn)同自由人民所持有的自由價(jià)值，但是自由人民仍然能夠同正派的人民實(shí)現(xiàn)和平共處，其中的原因之一在于正派的人民與自由人民持有同樣的人權(quán)觀。基于此，羅爾斯著力論述了其人權(quán)觀，這也使得人權(quán)在羅爾斯的國際正義理論中處于非常重要的位置，正如大衛(wèi)·里德(David A.Reidy)所言，“在《萬民法》中，約翰·羅爾斯將基本的人權(quán)置于中心的位置。無論是在自己的國內(nèi)秩序中，還是在與其他人民的關(guān)系中，所有人民必須尊重人權(quán)。人權(quán)成為任何可以接受的國際法和國際關(guān)系的基石”(Reidy，2006：169)。人權(quán)在國際正義理論中應(yīng)當(dāng)處于中心地位，這是毫無異議的，然而，羅爾斯的人權(quán)觀不同于當(dāng)代的主流人權(quán)理論：一方面，為了使得自由人民與正派的人民能夠和平共處，羅爾斯試圖建立一種普世主義的人權(quán)觀，并認(rèn)為人權(quán)所扮演的角色包括政體合法性的標(biāo)準(zhǔn)和免受外部干涉的標(biāo)準(zhǔn)等方面；另一方面，羅爾斯以人權(quán)的角色來確定何種權(quán)利屬于人權(quán)，其人權(quán)清單僅僅包括生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和形式平等的權(quán)利等(羅爾斯，2013：107-122)。簡言之，羅爾斯對(duì)人權(quán)清單的列舉采取了一種極簡主義的方式，《世界人權(quán)宣言》及其附屬公約所規(guī)定的政治參與、集會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等權(quán)利并不在羅爾斯的人權(quán)清單上?？梢?，羅爾斯賦予了極簡主義的人權(quán)清單一種非常重要的角色，這就引出了本文所要論及的主要問題：羅爾斯賦予人權(quán)的角色是可以接受的嗎？即使這種角色是可以接受的，羅爾斯的極簡主義人權(quán)清單能夠承受羅爾斯賦予人權(quán)所要擔(dān)負(fù)的角色嗎？本文首先在歸納羅爾斯的人權(quán)觀的基本理念的基礎(chǔ)上，探討羅爾斯的人權(quán)觀在萬民法中所扮演的過于簡單的角色，然后本文在假定羅爾斯對(duì)人權(quán)角色的設(shè)定是可以接受的基礎(chǔ)上，分析羅爾斯的人權(quán)清單能否扮演其在萬民法中的角色這一問題。最后，本文將論及羅爾斯試圖賦予一種極簡主義人權(quán)清單之重要角色的緣由及其背后的實(shí)用主義動(dòng)機(jī)。

一、 羅爾斯的極簡主義的人權(quán)清單

無論在1993年發(fā)表的《萬民法》一文中，還是在1999年出版的同名專著中，羅爾斯都著力論述了人權(quán)理論，其萬民法的第6條原則就主張“人民應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)”，可以說對(duì)人權(quán)的論述，貫穿了羅爾斯的國際正義理論的始終。羅爾斯對(duì)人權(quán)的論述的著力點(diǎn)主要在于人權(quán)清單的內(nèi)容、人權(quán)的基礎(chǔ)以及人權(quán)在萬民法中所要扮演的角色等方面。

羅爾斯認(rèn)為其人權(quán)清單包括一些最低限度的權(quán)利，并稱之為“基本人權(quán)”：“生命權(quán)(如獲得生存的手段和安全的權(quán)利)；自由權(quán)(免于成為奴隸、農(nóng)奴和強(qiáng)制勞動(dòng)的自由權(quán)利，以及一定程度上足夠的良心自由權(quán)，以確保信仰和思想自由)；財(cái)產(chǎn)(個(gè)人財(cái)產(chǎn))權(quán)；以及由自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等(比如說，相似的情況應(yīng)相似處理)”(羅爾斯，2013：107)。此外，羅爾斯認(rèn)為其人權(quán)清單還包括某些良心自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)和移民權(quán)，“萬民法中的人權(quán)表達(dá)的是至關(guān)緊要權(quán)利中的一個(gè)特殊類別，如免于淪為奴隸或農(nóng)奴的自由，良心自由(但不是平等的良心自由)，少數(shù)族群免于被屠殺和種族滅絕的安全保障。對(duì)這類權(quán)利的侵犯，會(huì)受到合乎情理的自由人民和正派的等級(jí)人民的共同譴責(zé)”(羅爾斯，2013：120)。羅爾斯所說的生命權(quán)包括安全和生存的基本權(quán)利。就生存權(quán)而言，羅爾斯較為認(rèn)同亨利·舒伊(Henry Shue)和R.J.文森特(R.J.Vincent)的生存權(quán)包含著最低程度的經(jīng)濟(jì)安全這一觀點(diǎn)，其中的原因在于要合理地和理性地運(yùn)用自由權(quán)利或任何類型的權(quán)利以及明智地使用財(cái)產(chǎn)，都要求某些一般的、通用的經(jīng)濟(jì)手段(羅爾斯，2013：107)。就宗教自由而言，羅爾斯認(rèn)為人民并不享有完全的良心自由，享有的良心自由只要能夠確保人民擁有信仰和思想自由即可。從總體上而言，羅爾斯的人權(quán)清單大體上涵蓋了《世界人權(quán)宣言》的第3條至第18條所規(guī)定的權(quán)利。對(duì)羅爾斯來說，他的萬民法中的人權(quán)是一些特別緊迫的權(quán)利，無論任何社會(huì)，只要侵犯了這些人權(quán)，都會(huì)受到自由人民和非自由但正派的人民的共同譴責(zé)。

羅爾斯對(duì)人權(quán)的基礎(chǔ)的論述較有特色，他認(rèn)為人權(quán)并不依賴如下整全性的道德學(xué)說或哲學(xué)學(xué)說：人具有同等的道德價(jià)值和道德地位，或者說人具有某些特定的道德能力和理智能力(這些能力使得人有資格擁有人權(quán))，也不訴諸關(guān)于人之本性的神學(xué)的、哲學(xué)的，或道德的觀念。對(duì)羅爾斯來說，要闡明這些整全性學(xué)說就需要一種相當(dāng)深刻的哲學(xué)理論，很多等級(jí)社會(huì)將以它是自由主義的、民主的或以某種方式帶有西方政治傳統(tǒng)色彩等為由而抵制它。易言之，人權(quán)并不通過任何整全性的宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說來證明其正當(dāng)性，其中的原因在于在一個(gè)多元主義的社會(huì)中，這樣的嘗試將不會(huì)有利于建立一個(gè)和平的世界。實(shí)際上，既然羅爾斯認(rèn)為其萬民法是從自由主義的政治性的正義觀念擴(kuò)展而來的，羅爾斯并不將其人權(quán)觀建立在整全性的道德學(xué)說或宗教學(xué)說的基礎(chǔ)之上就是很容易理解的。為了探討人權(quán)的基礎(chǔ)，羅爾斯采取了一種不同的路徑，認(rèn)為“我目前所描述的人權(quán)特征，已經(jīng)以兩種方式做出了說明。一種方式是將之看作屬于一個(gè)從合乎情理意義上講是正義的自由主義的政治性正義觀，并且作為憲政民主自由政體里所有自由和平等公民都能享有的各種權(quán)利和自由權(quán)的一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖宇悺Ａ硪环N形式是將它們看作屬于(我所說的)一種聯(lián)合主義的社會(huì)形式，這種形式將人首先看作是群體——聯(lián)合體的、合作體的，以及社會(huì)各階層的——的成員。作為這樣的成員，人們具有各種權(quán)利和自由權(quán)，使得他們可以去履行他們的責(zé)任和義務(wù)，以及參與一種正派的社會(huì)合作體系。那些被稱為人權(quán)的東西，被視為任何形式的社會(huì)合作的必要條件。但如果這些權(quán)利被經(jīng)常性地侵犯，我們所得到的就只是一種由強(qiáng)力發(fā)布命令的奴隸制，而不是任何形式的合作”(羅爾斯，2013：110)。可見，羅爾斯認(rèn)為人權(quán)是那些對(duì)任何社會(huì)合作都必不可少的權(quán)利，如果人民的人權(quán)被剝奪了，那么人民并不能參與任何意義上的社會(huì)合作，只能像奴隸那樣處于被奴役的狀態(tài)，同時(shí)，羅爾斯在尋找人權(quán)的基礎(chǔ)的過程中，并沒有訴諸其他學(xué)者經(jīng)常援引的人的平等的道德地位、自然權(quán)利、根本利益或普遍特征等觀念，而是主要訴諸社會(huì)合作。

雖然社會(huì)合作理念在羅爾斯的國際正義理論中處于重要地位，但是羅爾斯在《萬民法》中并沒有深入論述社會(huì)合作理念，而是在《政治自由主義》中曾較為詳細(xì)地論述了社會(huì)合作理念。依羅爾斯之見，社會(huì)合作主要有三個(gè)構(gòu)成要素：一是社會(huì)合作與諸如根據(jù)某種權(quán)威發(fā)布的命令而進(jìn)行的協(xié)同活動(dòng)不同，社會(huì)合作受到公共認(rèn)可的規(guī)則和程序的引導(dǎo)；二是社會(huì)合作包括公平合作項(xiàng)目的理念，該理念將一種相互性理念具體化了，每一個(gè)參與社會(huì)合作并按規(guī)則和程序履行職責(zé)的人都將從中受益；三是社會(huì)合作要求一種參與者都能合理地獲得利益的理念(羅爾斯，2000：16-17)。與在論述人權(quán)時(shí)訴諸社會(huì)合作不同的是，羅爾斯在論述人的基本自由時(shí)，主要訴諸自由和平等的公民所擁有的正義感和善觀念這兩種道德能力：“正義感即是理解、運(yùn)用和踐行代表社會(huì)公平合作項(xiàng)目之特征的公共正義觀念的能力?！朴^念的能力乃是形成、修正和合理追求一種人的合理利益或善觀念的能力”(羅爾斯，2000：19-20)。為什么羅爾斯在論述人的基本自由和基本人權(quán)時(shí)訴諸不同的觀念？這是有待羅爾斯及其捍衛(wèi)者回答的一個(gè)重要疑問。

羅爾斯除了論述人權(quán)清單的內(nèi)容和基礎(chǔ)外，還著重論述了人權(quán)在萬民法中所扮演的角色。對(duì)羅爾斯來說，自二戰(zhàn)以來，國際法在兩個(gè)方面發(fā)生了深刻的變化。一是限制了國家的對(duì)外權(quán)，比如限定了國家的戰(zhàn)爭權(quán)的適用范圍。在二戰(zhàn)以前，很多國家往往將戰(zhàn)爭作為推行國家政策的手段，但是二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭已不再被允許作為推行國家政策的手段，只有在自衛(wèi)和為集體安全而戰(zhàn)時(shí)才是正當(dāng)?shù)?。二是限制了國家的?duì)內(nèi)權(quán)，比如二戰(zhàn)后國際法可以限制國家對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)。羅爾斯認(rèn)為人權(quán)角色的變化主要與第二種變化相關(guān)，人權(quán)設(shè)定了一種外部邊界，如果一個(gè)社會(huì)要想成為一個(gè)正義的萬民社會(huì)里遵規(guī)盡責(zé)的成員，那么它的內(nèi)部制度必須不能越出此邊界。在羅爾斯的國際正義理論中，人權(quán)扮演了如下三種重要的角色：“1.它們是一個(gè)政體的合法性、法律秩序的正派性的必要條件。2.如果一類人民滿足了尊重人權(quán)的要求，這就足以排除了其他類人民可以對(duì)它進(jìn)行有辯護(hù)的強(qiáng)力干涉，如外交、經(jīng)濟(jì)制裁，或更嚴(yán)重的軍事干涉。3.人權(quán)為各人民之間的多元性設(shè)置了限度”(羅爾斯，2013：122)?？梢?，在羅爾斯的萬民法中，人權(quán)的角色主要在于正派的政治制度的最低標(biāo)準(zhǔn)以及證明外部干預(yù)和干涉的合法性，易言之，一個(gè)政權(quán)只要尊重羅爾斯所給定的人權(quán)清單，那么該政權(quán)就具有合法性，就可以免受外部的干涉，就擁有自衛(wèi)權(quán)。

二、 人權(quán)在萬民法中的角色過于狹窄

在羅爾斯那里，人權(quán)主要扮演合法性的角色，界定了何時(shí)國際干涉和強(qiáng)制是被允許的，人權(quán)可以限制政治主權(quán)和戰(zhàn)爭中的行為，侵犯人權(quán)是能夠證成外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁乃至軍事干涉的原因之一。那些不尊重人權(quán)的國家(比如法外國家)的自衛(wèi)權(quán)也受到了限制，無論任何人民，只有其域內(nèi)制度侵犯了生活在其中的人的人權(quán)，他們都不能抗議國際社會(huì)對(duì)它的譴責(zé)甚至軍事干預(yù)，他們本身擁有的自衛(wèi)權(quán)和獨(dú)立權(quán)并不是其免于外部干涉和制裁的護(hù)身符。同時(shí)，通過論述羅爾斯對(duì)人權(quán)的角色的看法我們也可以看出，羅爾斯在國際事務(wù)中較為認(rèn)同多元主義，即使一個(gè)社會(huì)沒有建立自由民主的制度，只要該社會(huì)保護(hù)了人權(quán)，那么該社會(huì)也可以足以免受外部的干涉。

羅爾斯對(duì)人權(quán)在萬民法中的角色的設(shè)定是可以接受的嗎？實(shí)際上，在國際政治中，人權(quán)除了扮演羅爾斯所提到的角色以外，還應(yīng)該扮演如下角色：首先，對(duì)人權(quán)的尊重，是建立一個(gè)自由的、正義的與和平的世界的基礎(chǔ)?！妒澜缛藱?quán)宣言》曾明確提到人權(quán)的這一角色，它對(duì)人權(quán)的角色的理解，比羅爾斯的理解更為寬泛，并不像羅爾斯那樣僅僅將人權(quán)作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)以及限制政治主權(quán)等?！妒澜缛藱?quán)宣言》的序言寫道：“鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，……因此現(xiàn)在，大會(huì)，發(fā)布這一世界人權(quán)宣言，作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)，以期每一個(gè)人和社會(huì)機(jī)構(gòu)經(jīng)常銘記本宣言，努力通過教誨和教育促進(jìn)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，并通過國家的和國際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國本身人民及其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行?！?有關(guān)《世界人權(quán)宣言》及其附屬的9個(gè)公約的具體內(nèi)容，全部參見張偉主編：《聯(lián)合國核心人權(quán)文件匯編》，中國財(cái)富出版社2013年。下同?？梢?，《世界人權(quán)宣言》認(rèn)為人權(quán)在國際政治中所扮演的角色主要有兩個(gè)：一是人權(quán)是建立一個(gè)自由、正義與和平的世界的基礎(chǔ)；二是人權(quán)是所有人民和所有國家的成就的普遍標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯確實(shí)比較強(qiáng)調(diào)人權(quán)對(duì)世界和平的重要性，法外國家之所以遭受外交上的譴責(zé)乃至在嚴(yán)重侵犯人權(quán)的狀況中會(huì)遭到軍事制裁，其中的原因在于這些國家不尊重人權(quán)和萬民法，對(duì)國際秩序的和平與穩(wěn)定會(huì)帶來一種根本的威脅：“法外國家具有侵略性和危險(xiǎn)性；如果法外國家轉(zhuǎn)變或被迫轉(zhuǎn)變它們的行事方式，那么所有人民都將會(huì)更加安全。否則，它們將對(duì)權(quán)力和暴力的國際氣候產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”(羅爾斯，2013：123)。然而，羅爾斯忽視了人權(quán)對(duì)建立一個(gè)自由的與正義的世界的重要性，如果世界上有很多國家不尊重其公民的人權(quán)，比如不尊重其公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治參與的權(quán)利等等，那么建立一個(gè)自由的與正義的世界，無異于天方夜譚。

其次，對(duì)人權(quán)的尊重，是政治改革、經(jīng)濟(jì)改革與社會(huì)改革的主要目標(biāo)，人權(quán)的這一角色與《世界人權(quán)宣言》的序言所宣稱的“所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”是較為一致的。無論國家在進(jìn)行政治改革的過程中，抑或在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)改革的過程中，必須以尊重和保障其公民的人權(quán)作為主要的目標(biāo)之一。如果國家在進(jìn)行改革的過程中背離了這些目標(biāo)，其公民的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等人權(quán)得不到應(yīng)有的保障，或者以侵害其公民的人權(quán)為代價(jià)，那么這樣的改革并不是惠及大多數(shù)民眾的改革，只是為少數(shù)權(quán)貴人士謀利益的改革，并不是真正的改革。

再次，人權(quán)是限制政府的其他行為和非政府組織的行為的標(biāo)準(zhǔn)，并不僅僅像羅爾斯認(rèn)為的那樣僅僅是限制政治主權(quán)和戰(zhàn)爭中的行為、證成外交、經(jīng)濟(jì)制裁乃至軍事干涉正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。查爾斯·貝茲(Charles R.Beitz)對(duì)此曾有論述，他對(duì)人權(quán)角色的理解有別于羅爾斯的理解，認(rèn)為在國際政治中，人權(quán)不僅是政府行為的標(biāo)準(zhǔn)，而且還是國際非政府組織的行為的標(biāo)準(zhǔn)，“作為個(gè)人反對(duì)政府的基礎(chǔ)，或者那些構(gòu)成國際公民社會(huì)的非政府組織的政治行動(dòng)的基礎(chǔ)”(Beitz,2000：684)。對(duì)貝茲來說，人權(quán)不但可以限制政府的行為，而且還可以限制國際公民社會(huì)中的非政府組織的行為，國際公民社會(huì)中的非政府組織也不能侵犯人權(quán)，也應(yīng)以保障人權(quán)為目標(biāo)，如果羅爾斯對(duì)人權(quán)的角色進(jìn)行更少限制的話，那么羅爾斯的人權(quán)清單的范圍會(huì)更加廣泛，而不會(huì)像現(xiàn)在那樣那么狹窄。

最后，人權(quán)在當(dāng)今世界的一些主要國際組織(如聯(lián)合國、歐盟等)中所扮演的角色，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于羅爾斯提到的人權(quán)所扮演的角色。詹姆斯·W.尼克爾(James W.Nickel)曾提到了人權(quán)在歐盟、美洲國家組織、非洲聯(lián)盟和聯(lián)合國等國際組織中所扮演的14種角色，比如有：好政府的標(biāo)準(zhǔn)；在國家層面上引導(dǎo)制定人權(quán)清單的合適內(nèi)容；引導(dǎo)國內(nèi)的愿望、改革和批評(píng)；當(dāng)對(duì)政府的反抗被許可時(shí)為反抗提供指導(dǎo)；當(dāng)國家的領(lǐng)導(dǎo)人和官員在國內(nèi)侵犯人權(quán)被揭發(fā)時(shí)提供指導(dǎo)；國家的公民以及其他國家中的人民、國際上的非政府組織批評(píng)政府所采用的標(biāo)準(zhǔn)；為評(píng)估針對(duì)國家的財(cái)政援助的合適性提供標(biāo)準(zhǔn)；政府和國際組織所采取的國際干涉和批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)；國際組織進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)制裁的標(biāo)準(zhǔn)；國際組織或政府進(jìn)行的軍事干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)(Nickel,2006：270)。對(duì)尼克爾來說，羅爾斯所提到的人權(quán)角色僅僅包括最后三個(gè)，這是令人難以接受的。

可見，無論當(dāng)代有關(guān)人權(quán)的主要國際文件對(duì)人權(quán)角色的設(shè)定，還是其他學(xué)者對(duì)人權(quán)角色的理解，往往比羅爾斯的理解更為寬泛。人權(quán)之所以在國際政治中應(yīng)該扮演一種更加寬泛的角色，與人權(quán)在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利密切相關(guān)，正如喬恩·曼德爾(Jon Mandle)所言，“基本人權(quán)為社會(huì)帶來了一種很強(qiáng)的道德義務(wù)，這些權(quán)利對(duì)其他權(quán)利具有優(yōu)先性。德沃金抓住了權(quán)利對(duì)其他考量的優(yōu)先性，認(rèn)為權(quán)利應(yīng)該被視為‘王牌’”(Mandle,2006：45)。羅爾斯認(rèn)為人權(quán)主要扮演合法性的角色，實(shí)際上，羅爾斯忽視了一個(gè)主要的問題：合法的制度和世界并不一定是正義的制度和世界，當(dāng)今世界及其制度僅僅具有合法性是不夠的。譬如，萊夫·韋納(Leif Wenar)認(rèn)為羅爾斯的“合法性理論界定了可接受的強(qiáng)制性政治權(quán)力的最低標(biāo)準(zhǔn)。合法性是一個(gè)比正義更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)：某種制度也許是合法的，但是從整體上而言，并不一定是正義的，世界上的很多制度毫無疑問都是這樣的”(Wenar，2006：100)。某種制度也許具有合法性，但是并不一定是正義的，因?yàn)槟承┲贫人虾醯姆杀旧砭褪欠钦x的法律，不是一種良法。

羅爾斯為何將人權(quán)的角色設(shè)定得如此狹窄？其中的主要原因在于正如本文開篇曾提到的那樣，羅爾斯的國際正義理論所關(guān)注的主要問題是一個(gè)和平的世界如何可能。為了解決該問題，羅爾斯主張自由人民要寬容正派的等級(jí)制人民，這樣有利于建構(gòu)一個(gè)和平的世界。在羅爾斯那里，正派的等級(jí)制人民與合乎情理的自由人民都尊重人權(quán)，都屬于組織有序的人民的范疇，自由人民必須寬容正派的等級(jí)制人民，其中的原因在于正派的等級(jí)制人民尊重人權(quán)，并奉行一種非侵略性的政策，“如果所有社會(huì)都被要求變成是自由主義的，那么政治自由主義的理念將無法表達(dá)出對(duì)按照其他可接受的方式組織起來的社會(huì)(如果有這樣的社會(huì)的話，而我假定會(huì)有)的應(yīng)有尊重”(羅爾斯，2013：101)。對(duì)羅爾斯來說，自由人民只有寬容正派的等級(jí)制人民，才能建構(gòu)一個(gè)和平的世界。羅爾斯的人權(quán)的首要角色并不是用于保障人權(quán)，而是為了實(shí)現(xiàn)世界和平，他主要從和平與穩(wěn)定的角度而不是從創(chuàng)造一個(gè)公正的世界秩序的角度出發(fā)，來探討什么是國際正義?？梢姡_爾斯的國際正義理論對(duì)和平的考量優(yōu)先于對(duì)正義的考量，然而，羅爾斯可能忽視了，一個(gè)不以正義為根基的和平也許是一種根基不穩(wěn)的和平。

三、 羅爾斯的人權(quán)清單難以扮演其在萬民法中的角色

正如上述分析所顯示的那樣，羅爾斯對(duì)人權(quán)的角色的設(shè)定過于狹窄。如果我們采取一種較為同情的態(tài)度來理解羅爾斯的人權(quán)觀，假定羅爾斯對(duì)人權(quán)角色的理解是可以接受的，那么羅爾斯的人權(quán)清單能扮演其在萬民法中的角色嗎？

為回答上述問題，我們首先對(duì)比一下羅爾斯的人權(quán)清單與《世界人權(quán)宣言》及其附屬文件有關(guān)人權(quán)內(nèi)容之間的差異。1948年12月10日聯(lián)合國大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，此后為了進(jìn)一步保護(hù)人權(quán)，聯(lián)合國大會(huì)又相繼通過了《消除一切形式種族歧視國際公約》、《公民及政治權(quán)利國際盟約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際盟約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》、《殘疾人權(quán)利公約》和《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國際公約》?！妒澜缛藱?quán)宣言》及其附屬文件所涉及的人權(quán)內(nèi)容非常廣泛，也獲得了世界上大多數(shù)國家的承認(rèn)，尼克爾將其中所提到的權(quán)利歸納為七大類：“(1)安全權(quán)利，即保護(hù)人民免遭殺戮、大屠殺、折磨和強(qiáng)奸等的權(quán)利；(2)擁有法定訴訟程序的權(quán)利，即免遭未經(jīng)審問就被監(jiān)禁、秘密審判和過度懲罰的權(quán)利；(3)自由權(quán)利，即個(gè)人在信仰、表達(dá)、結(jié)社、集會(huì)和遷徙等方面的自由受到保護(hù)；(4)政治權(quán)利，即人民通過投票、擔(dān)任公職、交流與和平的集會(huì)等活動(dòng)而擁有定期和真實(shí)的選舉的權(quán)利；(5)平等的權(quán)利，即擁有平等的公民身份、法律面前人人平等和不受到歧視的權(quán)利；(6)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，即向所有兒童提供受教育的機(jī)會(huì)和避免出現(xiàn)嚴(yán)重的貧困和饑餓的權(quán)利；在這里也應(yīng)該提到另一種權(quán)利，即第(7)種權(quán)利：少數(shù)民族和群體的權(quán)利?！?引文中黑體字為原文所有。參見James W.Nickel,“Are Human Rights Mainly Implemented by Intervention?” in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’s Law of Peoples:A Realistic Utopia? New York:Blackwell Publishing Ltd,2006,pp.264-265.

雖然羅爾斯的人權(quán)清單上的權(quán)利大體上也可歸類于上述幾種權(quán)利，比如羅爾斯的人權(quán)清單也包括安全的權(quán)利，反對(duì)種族滅絕和種族隔離，形式平等的權(quán)利大體上類似于法定訴訟程序的權(quán)利。但是，羅爾斯的人權(quán)清單只是大體上認(rèn)同《世界人權(quán)宣言》的第3條至第18條所規(guī)定的權(quán)利，漠視了《世界人權(quán)宣言》的其他條款規(guī)定的權(quán)利，對(duì)公民所享有的自由權(quán)利、政治權(quán)利、平等權(quán)利、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利進(jìn)行了更多的限制。第一，就自由權(quán)利而言，羅爾斯的人權(quán)清單上的自由權(quán)利包括“免于成為奴隸、農(nóng)奴和強(qiáng)制勞動(dòng)的自由權(quán)利，以及一定程度上足夠的良心自由權(quán)，以確保信仰和思想自由”，以及包括某些良心自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)和移民權(quán)，《世界人權(quán)宣言》及其附屬文件除了包括羅爾斯所說的自由權(quán)，還包括表達(dá)自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由以及平等的良心自由；第二，就政治權(quán)利而言，羅爾斯的人權(quán)清單并不認(rèn)同《世界人權(quán)宣言》的第21條所宣稱的公民所享有的政治權(quán)利：“人人有直接或通過自由選擇的代表參與治理本國的權(quán)利。人人有平等機(jī)會(huì)參加本國公務(wù)的權(quán)利。人民的意志是政府權(quán)力的基礎(chǔ)；這一意志應(yīng)以定期的和真正的選舉予以表現(xiàn)，而選舉應(yīng)依據(jù)普遍和平等的投票權(quán)，并以不記名投票或相當(dāng)?shù)淖杂赏镀背绦蜻M(jìn)行?！钡谌?，就平等權(quán)利而言，羅爾斯并不主張宗教自由的平等：“必須承認(rèn)一定程度充分足夠的良心自由以及信仰和思想自由，即使這些自由在該正派社會(huì)里并不像在自由社會(huì)里那樣，對(duì)所有社會(huì)成員都是足夠廣泛及平等的。盡管國教可能擁有各種各樣的特權(quán)，……但由于宗教自由的不平等性，一個(gè)等級(jí)社會(huì)必須允許移民的權(quán)利”(羅爾斯，2013：116)。艾倫·布坎南(Allen Buchanan)對(duì)此也有論述，認(rèn)為“羅爾斯的人權(quán)清單沒有包括免受宗教歧視的權(quán)利，而是包括不受宗教迫害的權(quán)利；……它也沒有包括不受其他形式的歧視的權(quán)利——基于種族、性別、民族或性別定位的權(quán)利。除了援助的權(quán)利和一個(gè)總體上并沒有加以界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，任何類型的福利權(quán)也并沒有處于人權(quán)清單之上”(Buchanan,2006：151)。第四，就經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利而言，《世界人權(quán)宣言》列舉了很多經(jīng)濟(jì)及社會(huì)權(quán)利*當(dāng)然，這并不意味著筆者認(rèn)可《世界人權(quán)宣言》上所列舉的所有權(quán)利都屬于人權(quán)范疇，比如帶薪休假的權(quán)利和工作權(quán)，這些權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)與個(gè)人所屬國家的情況有很大的關(guān)聯(lián)性。，比如享有包括食物、衣著、住房和醫(yī)療在內(nèi)的社會(huì)服務(wù)的權(quán)利以及在遭到失業(yè)、疾病、殘障、守寡和喪失謀生能力時(shí)有獲得保障的權(quán)利，這些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利并不在羅爾斯的人權(quán)清單上。

可見，羅爾斯對(duì)人權(quán)清單的列舉采取了極簡主義的方式，認(rèn)為人權(quán)不同于政治自由主義所要求的自由民主權(quán)利。他不但忽視了一些重要的自由和民主的權(quán)利：言論自由、表達(dá)自由、集會(huì)自由、職業(yè)自由、平等的政治參與權(quán)(比如普選權(quán))、完全的和平等的良心自由，而且也忽視了很多經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利，“接受羅爾斯的那份經(jīng)過壓縮的人權(quán)清單會(huì)碰到一個(gè)主要障礙，尤其是，如果我們就像羅爾斯那樣希望得到一份有現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)得到采納的清單，我們就會(huì)碰到這個(gè)障礙，那就是：國際社會(huì)絕不會(huì)接受那份清單。聯(lián)合國人權(quán)清單已經(jīng)很根深蒂固，因此很難被大幅度地改動(dòng)”(格里芬，2015：174)。羅爾斯的國內(nèi)正義理論的第一個(gè)正義原則肯定會(huì)主張保護(hù)公民的上述權(quán)利，我們也可以由此看出并不是羅爾斯的國內(nèi)正義理論所認(rèn)同的基本權(quán)利和自由都屬于其國際正義理論所認(rèn)可的基本人權(quán)。

羅爾斯所持有的自由主義的政治性的正義原則為其提出一種范圍更加寬泛的人權(quán)清單提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然而，為什么羅爾斯以極簡主義的方式來列舉人權(quán)清單，并大大刪減《世界人權(quán)宣言》等人權(quán)公約所羅列的人權(quán)呢？這在很大程度上與羅爾斯以人權(quán)的角色來界定人權(quán)的范圍有關(guān)：“基本人權(quán)表達(dá)了所有人民的組織有序的政治制度的最低標(biāo)準(zhǔn)，這些人民都屬于一個(gè)正義的萬民政治社會(huì)的遵規(guī)盡責(zé)的成員。對(duì)這些權(quán)利的任何系統(tǒng)性侵犯都是嚴(yán)重事件，并擾亂了作為一個(gè)整體的萬民社會(huì)(包括自由與等級(jí)社會(huì))。既然這些權(quán)利表達(dá)的是一種最低度的標(biāo)準(zhǔn)，那么此要求所產(chǎn)生的這些權(quán)利是比較薄的”(羅爾斯，2013：31)。羅爾斯首先設(shè)定了人權(quán)在萬民法中所要扮演的角色，然后才規(guī)定人權(quán)清單的內(nèi)容，羅爾斯賦予人權(quán)的角色較為特殊，在很大程度上致使其人權(quán)清單沒有包括人的所有道德權(quán)利。貝茲也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)清單之所以較為簡單，其原因在于羅爾斯對(duì)人權(quán)在國際政治中的作用的理解較為狹窄(Beitz,2000：687)。

即使我們認(rèn)同羅爾斯對(duì)人權(quán)的角色的設(shè)定，羅爾斯的極簡主義人權(quán)清單也難以扮演其在萬民法中的角色。一方面，羅爾斯的人權(quán)清單所忽視的一些權(quán)利，恰恰可以將自由民主社會(huì)同非自由民主社會(huì)區(qū)分開來，比如一些重要的自由和民主的權(quán)利。羅爾斯的極簡主義人權(quán)清單容忍一些壓迫和其他侵犯人權(quán)的現(xiàn)象的存在，如果一個(gè)國家中壓迫和侵犯人權(quán)的現(xiàn)象長期存在并得不到有效解決，那么該國家的合法性就會(huì)受到侵蝕，久而久之就會(huì)引起民眾的抵抗乃至強(qiáng)烈的反抗；另一方面，雖然羅爾斯的極簡主義人權(quán)清單致力于創(chuàng)造一個(gè)多元主義的社會(huì)，但是一個(gè)沒有涵蓋經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的人權(quán)清單并不能確保人的生命權(quán)得到保障，人的生命權(quán)往往是以人所享有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利為前提條件的，這樣的多元主義社會(huì)并不是可欲的。作為羅爾斯的正義理論的主要辯護(hù)者，塞繆爾·弗里曼(Samuel Freeman)也曾為羅爾斯的極簡主義的人權(quán)清單進(jìn)行辯護(hù)，他認(rèn)為羅爾斯人權(quán)清單上的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他人權(quán)對(duì)社會(huì)合作來說是必不可少的，但是，投票權(quán)和競選公職的權(quán)利對(duì)民主社會(huì)來說是關(guān)鍵的，對(duì)社會(huì)合作來說并不是必不可少的，將政治參與的民主權(quán)利視為同生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣重要，并不是可行的和合理的(Freeman,2007：267)。弗里曼的辯護(hù)是值得商榷的，雖然羅爾斯人權(quán)清單上的生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利是人們所擁有的政治參與的民主權(quán)利的基礎(chǔ)，但是政治參與權(quán)是人們所擁有的生命權(quán)等權(quán)利的保障，人們只有在一定程度上擁有政治參與權(quán)，關(guān)注公共權(quán)力的運(yùn)作及其不被濫用，個(gè)人的生命權(quán)等權(quán)利才能有保障。否則，人們的生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利將形同虛設(shè)，缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

因此，羅爾斯的人權(quán)清單過于簡單，這是一個(gè)不爭的事實(shí)，即使最低限度的人權(quán)理論的代表人物A.J.M.米爾恩(A.J.M.Milne)認(rèn)同的權(quán)利也比羅爾斯的人權(quán)清單上的權(quán)利要多。在米爾恩看來，人權(quán)在道德上是不可被剝奪的，權(quán)利人無論做了什么，都不能喪失自己的如下人權(quán)：“生命權(quán)、公平對(duì)待的公正權(quán)、獲得幫助權(quán)、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權(quán)、誠實(shí)對(duì)待權(quán)、禮貌權(quán)以及兒童受照顧權(quán)”(米爾恩，1995：171)。因此，為增強(qiáng)羅爾斯的國際正義理論的說服力，羅爾斯不能過于刪節(jié)《世界人權(quán)宣言》及其附屬公約上的人權(quán)內(nèi)容。

四、 羅爾斯的人權(quán)觀背后的實(shí)用主義考慮

通過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯試圖賦予一種極簡主義人權(quán)清單以非常重要的角色，羅爾斯這樣做的緣由以及背后的動(dòng)機(jī)何在呢？實(shí)際上，其中的緣由主要在于羅爾斯主張自由人民要對(duì)正派的等級(jí)制人民持一種寬容的態(tài)度，即使正派的等級(jí)制人民只是部分地認(rèn)同公民的自由權(quán)與平等權(quán)也應(yīng)如此。對(duì)羅爾斯來說，雖然正派的等級(jí)制人民并不是自由的人民，但是正派的等級(jí)制人民因具有如下特征，從而應(yīng)該獲得寬容：“一個(gè)正派的人民必須要尊崇和平的法則，其法律體系必須能夠是一個(gè)尊重人權(quán)的，以及能把政治責(zé)任和義務(wù)施加到其轄域內(nèi)的每一個(gè)人身上的法律體系”(羅爾斯，2013：109)。對(duì)正派的等級(jí)制人民的寬容，意味著不對(duì)正派的等級(jí)制人民進(jìn)行軍事的、經(jīng)濟(jì)的或外交的制裁，不去改變其發(fā)展路徑，不要求其變成自由主義的，“如果自由人民要求所有的社會(huì)都變成自由主義的，并且對(duì)那些非自由主義的社會(huì)施以政治制裁，那自由人民就否認(rèn)了正派但非自由的社會(huì)——如果有這樣的人民的話——應(yīng)得一定程度的尊重。這種尊重的缺乏，將會(huì)損害正派但非自由人民他們作為人民的自尊，以及傷害他們的個(gè)體成員，并且?guī)硗纯嗪驮购蕖?羅爾斯，2013：102-103)。依羅爾斯之見，如果自由人民不尊重正派的等級(jí)制人民，那么將會(huì)傷害正派的等級(jí)制人民的自尊并激起其怨恨，這樣并不有利于一個(gè)和平世界的建構(gòu)。

為了使得自由人民能夠?qū)捜菡傻牡燃?jí)制人民，羅爾斯試圖建立一種普世主義的人權(quán)觀，并力圖避免人權(quán)僅僅源于西方傳統(tǒng)、僅僅屬于自由社會(huì)的成員的權(quán)利等地域主義(parochialism)的指控。對(duì)羅爾斯來說，由于地域主義沒有尊重自由主義對(duì)寬容的承諾，因此是一種嚴(yán)重的缺陷。羅爾斯認(rèn)為其基本人權(quán)屬于普遍性的權(quán)利，“人權(quán)有別于憲法權(quán)利、民主的公民權(quán)利或其他各種屬于某類型政治制度(個(gè)人主義的或聯(lián)合主義的)的權(quán)利。它們是普適權(quán)利的一個(gè)特殊類別，且在其一般意圖上根本不存在什么爭議。它們是合理萬民法的一個(gè)部分，對(duì)各人民的內(nèi)部制度設(shè)定了限制，這是萬民法要求所有人民必須做到的”(羅爾斯，2013：33)。易言之，在羅爾斯那里，人權(quán)并不是憲法性的權(quán)利和民主的公民權(quán)利，并不僅限于西方傳統(tǒng)，而是一種普遍有效的道德權(quán)利。羅爾斯還認(rèn)為人權(quán)具有超越文化和經(jīng)濟(jì)界限的普遍性，可以超越民族國家等共同體的邊界，同時(shí)約束包括法外國家在內(nèi)的所有人民和社會(huì)，無須獲得這些人民和社會(huì)的認(rèn)同，“自由人民和正派等級(jí)制政體都尊重的那個(gè)人權(quán)清單，應(yīng)該被理解為如下意義上的普遍權(quán)利：它們對(duì)萬民法而言是本質(zhì)性的，并且無論是否得到地方性政治當(dāng)局的支持，它們都具有政治(道德)影響力。也就是說，它們的政治(道德)力量擴(kuò)展到所有社會(huì)，并且它們約束所有的人民和社會(huì)，包括法外國家。一個(gè)侵犯這些權(quán)利的法外國家將會(huì)受到譴責(zé)，并且在嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情形里，可能會(huì)招致強(qiáng)制制裁甚至是干涉”(羅爾斯，2013：122)。同時(shí)，為了獲得正派的等級(jí)制人民的認(rèn)同，羅爾斯還刻意改變了人權(quán)的基礎(chǔ)，“萬民法并沒有說人是道德的人，并且在上帝眼中具有相同的價(jià)值；或者他們具有某些道德和理智能力使他們有資格享受這些權(quán)利。如果以這些方式去論證人權(quán)，就會(huì)涉及一些宗教學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說；而這些學(xué)說可能被許多正派的等級(jí)制人民拒絕，因?yàn)樗麄冇X得它們是屬于自由主義的或民主的，或者以某種方式凸顯了西方政治傳統(tǒng)而對(duì)其他的文化懷有偏見”(羅爾斯，2013：110)。

可見，羅爾斯的人權(quán)清單是一種折中主義的方案，背后的實(shí)用主義色彩非常濃厚。在阿利斯泰爾·M.麥克勞德(Alistair M.Macleod)看來，羅爾斯之所以打算設(shè)定一種比其自身的自由民主原則允諾的更簡略的人權(quán)清單，其中的原因在于他認(rèn)為自由民主原則在可預(yù)見的將來在國際共同體中不可能獲得普遍的認(rèn)同。例如，這些原則不可能被那些擁有不同的經(jīng)濟(jì)、文化和政治傳統(tǒng)的社會(huì)——這些社會(huì)的道德和宗教傳統(tǒng)既不完全民主也不完全自由——所接受。羅爾斯試圖展示萬民法中的自由主義原則是被自由民主的人民和正派的等級(jí)制人民所分享的原則，如果完全的良心自由——自由民主社會(huì)中的一種關(guān)鍵價(jià)值——是正派的等級(jí)制人民不能認(rèn)可的東西，那么萬民法肯定會(huì)削弱自身的要求。如果正派社會(huì)中的等級(jí)制的政府要求與自由民主的要求不一致，那么萬民法中的政治參與要求一定受到節(jié)制，以符合這種事實(shí)(Macleod,2006：136)。羅爾斯為了使其人權(quán)清單能夠獲得正派的等級(jí)制人民的認(rèn)同并試圖建立一個(gè)和平的世界，不僅用一種極簡主義的方式列舉人權(quán)清單的內(nèi)容，而且還改變了人權(quán)的基礎(chǔ)，這使得羅爾斯的人權(quán)觀在當(dāng)代人權(quán)理論中處于特立獨(dú)行的地位。鑒于羅爾斯試圖避免其人權(quán)觀所面臨的地域主義指控，他刪減了《世界人權(quán)宣言》及其附屬文件的大部分自由、平等或民主的人權(quán)內(nèi)容，尊重言論自由、表達(dá)自由、集會(huì)自由、平等的政治參與權(quán)等權(quán)利并不是正派社會(huì)所要滿足的條件，同時(shí)羅爾斯力圖使得人權(quán)理論一定不依賴任何整全性的道德觀念、宗教學(xué)說與哲學(xué)學(xué)說，他并沒有像當(dāng)代的主流人權(quán)理論那樣通過訴諸人的自然權(quán)利、根本利益或普遍特征(比如道德能力與理智能力)而為自己的人權(quán)理論尋找基礎(chǔ)，而是訴諸社會(huì)合作。

羅爾斯的人權(quán)清單是普世主義的嗎？能夠獲得普遍的認(rèn)同嗎？實(shí)際上，羅爾斯的人權(quán)清單的內(nèi)容并不能獲得普遍認(rèn)同，他的人權(quán)觀并不是推導(dǎo)出來的，恰恰自由社會(huì)和正派的等級(jí)制社會(huì)是以認(rèn)同人權(quán)為前提的。在羅爾斯所設(shè)定的國際原初狀態(tài)中，自由人民的代表與正派的等級(jí)制人民的代表并不是處于同一個(gè)國際原初狀態(tài)并在一起選擇萬民法的原則，而是自由人民的代表首先進(jìn)行選擇萬民法的8條原則，然后“將萬民法擴(kuò)展到正派的等級(jí)制人民。……從合乎情理意義上講是正義的自由和正派等級(jí)制人民都會(huì)接受這個(gè)相同的萬民法”(羅爾斯，2013：127)。羅爾斯的萬民法的第6條只是說人民要尊重人權(quán)，但是并沒有說明何種權(quán)利被視為人權(quán)。羅爾斯的這種論證思路不但導(dǎo)致正派的等級(jí)制人民的代表有可能不會(huì)認(rèn)同自由人民的代表所認(rèn)同的萬民法，而且還會(huì)導(dǎo)致正派的等級(jí)制人民的代表選擇的人權(quán)清單有可能不同于自由人民的代表所選擇的人權(quán)清單。羅爾斯的國際原初狀態(tài)僅僅包括自由人民的代表和正派的等級(jí)制人民的代表，法外國家的代表并沒有資格參與國際原初狀態(tài)，這使得羅爾斯沒有為其人權(quán)清單的正當(dāng)性提供一種獨(dú)立的證明。如果我們假設(shè)自由人民的代表和正派的等級(jí)制人民的代表在人權(quán)清單的內(nèi)容上達(dá)成一致意見，那么當(dāng)自由人民和正派的等級(jí)制人民的政府從事侵犯人權(quán)的活動(dòng)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行干涉能夠獲得證成。然而，當(dāng)法外國家的政府從事侵犯人權(quán)的活動(dòng)時(shí)，根據(jù)自由人民和正派的等級(jí)制人民所認(rèn)同的人權(quán)清單對(duì)其進(jìn)行干涉，就難以獲得證成，因?yàn)榉ㄍ鈬以趪H原初狀態(tài)中并沒有代表，并沒有機(jī)會(huì)對(duì)羅爾斯的人權(quán)清單發(fā)表自己的意見?？梢?，羅爾斯的人權(quán)清單并不像羅爾斯及其辯護(hù)者所認(rèn)為的那么具有普遍性，易言之，羅爾斯的人權(quán)清單并不是一種普世主義的人權(quán)觀。

五、 結(jié)論

為了建構(gòu)一種和平的世界秩序，羅爾斯在其國際正義理論中著重論述了其人權(quán)觀，分析了人權(quán)的角色以及人權(quán)清單的內(nèi)容。羅爾斯的人權(quán)觀在國際政治中所扮演的角色主要是證明政體的合法性以及外部干預(yù)和干涉的合法性的角色，羅爾斯對(duì)人權(quán)的角色的設(shè)定過于狹窄。即使我們認(rèn)同羅爾斯對(duì)人權(quán)角色的設(shè)定，羅爾斯的人權(quán)清單也難以扮演其在萬民法中的角色，因?yàn)榱_爾斯的人權(quán)清單是一種極簡主義的人權(quán)清單，他不但忽視了一些重要的自由和民主的權(quán)利，也忽視了很多經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利等重要的權(quán)利。羅爾斯為什么賦予一種極簡主義的人權(quán)清單如此重要的角色？其背后的原因主要在于羅爾斯主張寬容正派的等級(jí)制人民，并力圖以其萬民法為基礎(chǔ)，建構(gòu)一個(gè)和平的世界，可以說其中的實(shí)用主義動(dòng)機(jī)是非常明顯的。這不但使得羅爾斯刪減了《世界人權(quán)宣言》及其附屬人權(quán)條約等人權(quán)文件的大部分內(nèi)容，僅僅訴諸社會(huì)合作來證成其人權(quán)觀，而且也使得羅爾斯建構(gòu)的普世主義人權(quán)觀存在很多有待克服的困境。雖然如此，羅爾斯的人權(quán)觀在當(dāng)代人權(quán)理論和國際正義理論中仍然處于一種非常重要的位置：一方面，羅爾斯將人權(quán)置于國際正義理論的中心位置，是否尊重人權(quán)是判斷國際秩序正當(dāng)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。他的人權(quán)觀尤其是其對(duì)基本人權(quán)的論述，有助于深化人們對(duì)人權(quán)理論的認(rèn)識(shí)，為建構(gòu)一個(gè)和平的世界秩序做出了嘗試；另一方面，羅爾斯的人權(quán)觀中的不足之處也激發(fā)了人們進(jìn)一步探討人權(quán)理論的興趣，比如在當(dāng)代有關(guān)全球正義理論的討論中，以人權(quán)為中心的分析路徑與全球正義的功利主義分析路徑、全球正義的契約主義分析路徑一道，成為全球正義理論的重要分析路徑。因此，羅爾斯的人權(quán)觀值得引起人們的重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·格里芬(2015).論人權(quán).徐向東等譯.南京：譯林出版社.

[2]A.J.M.米爾恩(1995).人的權(quán)利與人的多樣性.夏勇等譯.北京：中國大百科全書出版社.

[3]約翰·羅爾斯(2000).政治自由主義.萬俊人譯.南京：譯林出版社.

[4]約翰·羅爾斯(2013).萬民法.陳肖生譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司.

[5]張偉(2013).聯(lián)合國核心人權(quán)文件匯編.南京:中國財(cái)富出版社

[6]Charles R.Beitz(2000).Rawls’s Law of Peoples.Ethics,110(4).

[7]Allen Buchanan(2006).Taking the Human out of Human Rights.in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’sLawofPeoples:ARealisticUtopia? New York:Blackwell Publishing Ltd.

[8]Samuel Freeman(2007).JusticeandtheSocialContract:EssaysonRawlsianPoliticalPhilosophy.London:Oxford University Press.

[9]Alistair M.Macleod(2006).Rawls’s Narrow Doctrine of Human Rights.in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’sLawofPeoples:ARealisticUtopia? New York:Blackwell Publishing Ltd.

[10] Jon Mandle(2006).GlobalJustice,Polity.

[11] James W.Nickel(2006).Are Human Rights Mainly Implemented by Intervention.in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’sLawofPeoples:ARealisticUtopia? New York:Blackwell Publishing Ltd.

[12] David A.Reidy(2006).Political Authority and Human Rights.in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’sLawofPeoples:ARealisticUtopia? New York:Blackwell Publishing Ltd.

[13] Leif Wenar(2006).Why Rawls is Not a Cosmopolitan Egalitarian.in Rex Martin & David A.Reidy(eds.).Rawls’sLawofPeoples:ARealisticUtopia? New York:Blackwell Publishing Ltd.

■作者地址：高景柱，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院；天津 300387。Email:gaojingzhu@126.com。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

◆

Human Rights,Legitimacy and the Pragmatic Motive:On John Rawls’s Theory of Human Rights inTheLawofPeoples

GaoJingzhu(Tianjin Normal University)

Abstract:John Rawls’s theory of human rights is an important theory in contemporary International Justice.The role of John Rawls’s theory of human rights is the standard of political legitimacy,and if some countries respect human rights,they are not subject to external interference.The roles of John Rawls’s theory of human rights are too narrow,and even if we accept them,the list of John Rawls’s human rights couldn’t play their roles in the law of peoples.Because the list of John Rawls’s human rights is minimalism,and it neglect many important rights.The main motivation is a pragmatic consideration.

Key words:human rights; international justice; legitimacy; the law of peoples; John Rawls

基金項(xiàng)目：■國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CZZ004)；天津市“青年拔尖人才支持計(jì)劃”

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.02.002