董　坤

?

律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)新探

董坤

摘要:從論理解釋的話(huà)語(yǔ)切入，橫向比較英美和大陸法系國(guó)家的立法與司法實(shí)踐，修改后的新《刑事訴訟法》在“實(shí)然”與“應(yīng)然”間賦予了辯護(hù)律師偵查中的調(diào)查取證權(quán)。然而，偵查階段引入辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)并非意在形成實(shí)質(zhì)平等的兩造對(duì)抗，而在于規(guī)范修正偵查行為，遏制非法偵查以及保證偵查的客觀(guān)全面，其對(duì)案件偵查帶有“補(bǔ)遺”、“糾偏”的輔助性效果。因此，面對(duì)偵查權(quán)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)予必要限制，保持“謙抑”，在具體實(shí)踐中要比照任意偵查，從明顯有利于犯罪嫌疑人的事項(xiàng)入手。除此以外，偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師的觀(guān)念轉(zhuǎn)變，相關(guān)配套制度、措施也應(yīng)有效跟進(jìn)，為新制度的推行提供堅(jiān)實(shí)的條件支撐。

關(guān)鍵詞:律師辯護(hù)權(quán)； 調(diào)查取證權(quán)； 新《刑事訴訟法》； 申請(qǐng)取證權(quán)

一、 問(wèn)題的提出

現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事訴訟程序承認(rèn)被追訴人的主體地位，賦予其防御權(quán)，以保障被追訴人有排除國(guó)家機(jī)關(guān)的不法指控并進(jìn)而影響程序運(yùn)行方向的機(jī)會(huì)，在這一法治思想的孕育下辯護(hù)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。“可以說(shuō)，刑事訴訟的進(jìn)化歷史也是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史?！?田口守一，1997:432)由于律師辯護(hù)對(duì)于保障被追訴人的合法權(quán)益至關(guān)重要，為此，世界上眾多國(guó)家已將律師的辯護(hù)權(quán)從審判階段延伸到審前的偵查階段。隨著我國(guó)刑事訴訟法的兩次大修，我國(guó)從1979年《刑事訴訟法》誕生之初的偵查階段排斥辯護(hù)權(quán)的介入；到1996年《刑事訴訟法》第一次修訂，律師可以以法律幫助者的身份參與到偵查階段提供法律服務(wù)；再到2012年新《刑事訴訟法》第二次修改，律師直接以辯護(hù)人的身份介入偵查的三個(gè)漸進(jìn)式發(fā)展階段，中國(guó)律師辯護(hù)權(quán)的場(chǎng)域也完成了從審判階段到審前偵查階段的轉(zhuǎn)型。

伴隨著律師辯護(hù)權(quán)所涵攝的訴訟階段的前移，由此所衍生出的問(wèn)題也接踵而至，特別是就偵查階段辯護(hù)律師是否有主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)利，新《刑事訴訟法》規(guī)定得比較模糊。立法上的模糊造成了理論研習(xí)上的分歧和莫衷一是，否定者認(rèn)為修改后的新《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?！边@其中并未提及辯護(hù)律師在偵查期間擁有調(diào)查取證權(quán)(胡瑞江，2012:6)。另外，集中闡述辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的新《刑事訴訟法》第41條也只是對(duì)原1996年《刑事訴訟法》第37條的照搬，并未有所突破，而依據(jù)1996年《刑事訴訟法》辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)發(fā)軔于審查起訴階段，偵查階段并未涉及。肯定者則認(rèn)為，新《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確禁止在偵查階段律師的調(diào)查取證，根據(jù)對(duì)公民的個(gè)人行為“法無(wú)禁止即自由”的傳統(tǒng)法理評(píng)價(jià)，作為與公權(quán)力機(jī)關(guān)相抗衡的律師辯護(hù)權(quán)，顯然處于公民個(gè)人的“私權(quán)”范疇，其在偵查階段理所當(dāng)然就可以進(jìn)行調(diào)查取證(汪海燕，2013:87、88)。

筆者試圖從新《刑事訴訟法》的論理解釋出發(fā)，橫向比較世界其他國(guó)家的相關(guān)立法規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上探討偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的證成，以及為偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)、基本原則與權(quán)利配置做出分析和提供建議，希冀對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的充分行使有所裨益。

二、 辯護(hù)律師偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)的話(huà)語(yǔ)解魅

修訂后的新《刑事訴訟法》，雖未從法條上明示賦予辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，但通過(guò)對(duì)法律話(huà)語(yǔ)的體系化解釋?zhuān)嚓P(guān)法條的“補(bǔ)強(qiáng)”證明和邏輯推理，以及國(guó)內(nèi)外律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的橫向比較，筆者認(rèn)為我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段已被賦予了相應(yīng)的取證權(quán)利。

(一) 從新《刑事訴訟法》話(huà)語(yǔ)解釋的視角出發(fā)

1.體系解釋

體系解釋是將對(duì)某一法條的理解放入整個(gè)法律文本中進(jìn)行語(yǔ)境化的詮釋?zhuān)詫?shí)現(xiàn)在一個(gè)法律體系下法條間的一致性和融貫性。其重要方式就是將待釋法條與其他法條進(jìn)行串聯(lián)、結(jié)合，“在多種字義上可能的解釋之中，優(yōu)先考慮有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定——事理上的一致性者?！?卡爾·拉倫茨，2004：205)從1996年《刑事訴訟法》第33條、第96條的規(guī)定來(lái)看，律師以辯護(hù)人身份最早介入刑事訴訟的起點(diǎn)在審查起訴階段，偵查階段受聘為犯罪嫌疑人的“律師”只是提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告，是“法律幫助者”，而非辯護(hù)人。這一不同訴訟階段律師身份的立法界分恰與集中規(guī)定調(diào)查取證主體范圍的1996年《刑事訴訟法》第37條相銜接。根據(jù)第37條的規(guī)定，調(diào)查取證的主體只能是辯護(hù)人(當(dāng)然包括辯護(hù)律師)，而非“法律幫助者”。由此推之，1996年《刑事訴訟法》中，律師的調(diào)查取證權(quán)只能施用于審查起訴和審判階段，在偵查階段無(wú)法啟用。隨著新《刑事訴訟法》的通過(guò)，雖然1996年《刑事訴訟法》第37條中只有辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定被新《刑事訴訟法》第41條照搬承襲，未予變動(dòng)，但是對(duì)其解讀卻不能固守原法律文本的舊有含義。因?yàn)榕c其緊密相關(guān)的規(guī)定，即新《刑事訴訟法》第33條，一改既往律師“法律幫助者”的尷尬境地，將其辯護(hù)人的身份從審查起訴階段延伸到了偵查階段，規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”所謂“時(shí)移則勢(shì)易，勢(shì)易則情變，情變則法不同”，此時(shí)，如果再將新《刑事訴訟法》第41條放入修訂后的法律體系中，串聯(lián)與33條的內(nèi)在邏輯關(guān)系，便可得出偵查階段辯護(hù)律師也能夠自行或依申請(qǐng)收集與本案有關(guān)的證據(jù)材料。

2.文理(文義)解釋

除了體系解釋的論理證成，通過(guò)對(duì)新《刑事訴訟法》第40條相關(guān)內(nèi)容的文義解讀以及內(nèi)在邏輯的分析，也可以推導(dǎo)出辯護(hù)律師在偵查階段被賦予了相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)。該條規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。此條款從正面明確了辯護(hù)人(包括辯護(hù)律師)必要的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)；同時(shí)也從側(cè)面印證了前述體系解釋的分析，因?yàn)楦鶕?jù)新《刑事訴訟法》第3條的規(guī)定，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中司職偵查，如果辯護(hù)律師在偵查階段沒(méi)有收集證據(jù)的權(quán)利，他也就不可能將特定的證據(jù)材料及時(shí)告知公安這一偵查機(jī)關(guān)。而且，新《刑事訴訟法》第86條和159條還規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查過(guò)程中的批捕環(huán)節(jié)以及案件偵查終結(jié)前都有提出意見(jiàn)的權(quán)利，試想如果這些辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)材料作為參考依據(jù)，沒(méi)有律師扎實(shí)的調(diào)查取證活動(dòng)作后盾，其提出的意見(jiàn)自然缺乏說(shuō)服力和辯護(hù)的實(shí)質(zhì)效果。故依從反向推理，新《刑事訴訟法》第40條、86條和159條是辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)的另一有力論據(jù)。

(二) 從比較法視野的橫向考察切入

正所謂“他山之石，可以攻玉”，比較考察其他國(guó)家不同法系辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)在偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)已然成為一種發(fā)展趨勢(shì)。

1.英美法系律師在偵查階段的調(diào)查取證現(xiàn)狀

英美法系國(guó)家的刑事訴訟奉行當(dāng)事人對(duì)抗主義，其對(duì)抗模式不僅集中在審判階段，審前程序中的對(duì)抗也慣常存在，最為明顯的就是在偵查程序中，不同于大陸法系單軌制的偵查模式，英美法系奉行兩條腿走路，倡導(dǎo)雙軌制偵查模式，警察和被告方均可以對(duì)案件展開(kāi)調(diào)查*對(duì)于單軌制偵查模式和雙軌制偵查模式，有學(xué)者也稱(chēng)為單軌制證據(jù)調(diào)查模式和雙軌制證據(jù)調(diào)查模式?！八^單軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)基本上由訴訟一方的證據(jù)調(diào)查人員單獨(dú)進(jìn)行，即公訴方的偵查人員進(jìn)行。所謂雙軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)由訴訟雙方的證據(jù)調(diào)查人員分別進(jìn)行，官方的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于公訴方，私人或民間的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于辯護(hù)方。換言之，在單軌制下，查明案情和收集證據(jù)是以檢察官和警察為代表的“官方”活動(dòng);而在雙軌制下，查明案情和收集證據(jù)則是控辯雙方的活動(dòng)?！眳⒁?jiàn)何家弘：《刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實(shí)證研究》，載《中外法學(xué)》2012年第1期，第181頁(yè)。。之所以如此，緣于英美法系的法律文化中自始便充盈著民主、自由的因子及對(duì)政府根深蒂固的懷疑與不信任，在那里“對(duì)國(guó)家的不信任是關(guān)于國(guó)家和公民之間關(guān)系的思想基礎(chǔ)”(麥高偉、杰弗里·威爾遜，2003：39)，因此對(duì)權(quán)力“分權(quán)制衡”和“以權(quán)利制約權(quán)力”的制度安排和程序設(shè)計(jì)就成了英美法系國(guó)家傳統(tǒng)的政治理念和立法法理。英美法系的雙軌制偵查模式正是貫徹了這一理念，基于偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人有利不利證據(jù)取舍的可能性偏好，以及對(duì)取得證據(jù)的真實(shí)性懷疑，英美法系的法律規(guī)定在偵查階段，辯護(hù)律師像偵查機(jī)關(guān)一樣享有調(diào)查取證權(quán)。如在美國(guó)，“偵查或?qū)徟兄校桓?或辯護(hù)人)為搜集有利證據(jù)，得訪(fǎng)談證人，對(duì)談話(huà)內(nèi)容得錄音或制作筆記?！?王兆鵬，2005：444)此外，辯護(hù)律師還可以聘請(qǐng)某些專(zhuān)門(mén)人員(一般為私人偵探和民間鑒定人員)協(xié)助辯護(hù)方調(diào)查案情和收集證據(jù)(萬(wàn)毅，2005：87)，包括勘查現(xiàn)場(chǎng)、訊問(wèn)證人和檢驗(yàn)物證等。有的情況下，辯護(hù)律師甚至可以請(qǐng)未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)物證和出庭作證(何家弘，2012：182)。如此一來(lái)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)打破了既往偵查機(jī)關(guān)獨(dú)享案件偵查的壟斷格局，實(shí)現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)上以“權(quán)利制約權(quán)力”法理宗旨。

2.大陸法系律師偵查階段調(diào)查取證的實(shí)踐樣態(tài)

大陸法系國(guó)家雖然奉行單軌制偵查模式，主張警察等專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)享偵查權(quán)，但是這種單軌制偵查模式主要是限制辯護(hù)方使用諸如搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施或技術(shù)性偵查手段，至于任意性偵查手段*關(guān)于強(qiáng)制偵查與任意偵查的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)主要有五種影響較大的學(xué)說(shuō)，分別是“形式強(qiáng)制力說(shuō)”、“形式權(quán)利侵害說(shuō)”、“重要權(quán)利侵害說(shuō)”、“單純侵權(quán)說(shuō)”和“單純同意說(shuō)”，筆者采“形式強(qiáng)制力說(shuō)”認(rèn)為伴隨著直接物理性質(zhì)的實(shí)力或強(qiáng)制力的行使(直接強(qiáng)制)或者使負(fù)有包含制裁效果的義務(wù)行為(間接強(qiáng)制)的處分，為強(qiáng)制偵查，反之為任意偵查。具體內(nèi)容可參見(jiàn)陳運(yùn)財(cái)：《偵查之基本原則與任意偵查之界限》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》1995年第9期，第281~303頁(yè)。，法律上并沒(méi)有禁止辯護(hù)律師在調(diào)查取證中使用。如《德國(guó)刑事訴訟法典》就認(rèn)為，辯護(hù)人有權(quán)自行偵查，必要的時(shí)候還可以聘請(qǐng)私人偵探和專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)查(托馬斯·魏根特，2005：347)。但是，在德國(guó)辯護(hù)人并沒(méi)有強(qiáng)制偵查權(quán)，因而只能以公民身份收集信息。他們絕對(duì)不能對(duì)證人施加壓力，以及試圖影響他們(托馬斯·魏根特，2004：38)。在法國(guó)，特別是自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，律師在訴訟中的作用日益彰顯，在偵查和預(yù)審階段(法國(guó)的預(yù)審法官也享有偵查權(quán))，辯護(hù)律師可協(xié)助被告收集無(wú)罪證據(jù)、聽(tīng)取證人證言、向鑒定人提問(wèn)等(施鵬鵬，2010：90)，其還可以通過(guò)委托或授權(quán)的方式，選擇適合案件的私人偵探來(lái)完成調(diào)查行為中的某一部分任務(wù)，在最大范圍內(nèi)盡可能地保障委托人的權(quán)利(肖軍，2011:61)。但是，作為同樣奉行單軌制偵查模式的大陸法系國(guó)家，《法國(guó)刑事訴訟法典》中并未直接認(rèn)可辯護(hù)律師享有偵查權(quán)，對(duì)于私人偵探也未有提及，故兩者在偵查階段并非是偵查主體，而僅僅以偵查程序中的輔助人員或助手的身份來(lái)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，被賦予的權(quán)利當(dāng)然不會(huì)太多，所使用的調(diào)查方法也相當(dāng)有限，除了前述的幾種調(diào)查手段外，諸如征求法學(xué)教授意見(jiàn)等調(diào)查手段也都主要局限在非強(qiáng)制性的任意取證范圍內(nèi)。

三、 偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的合理配置與規(guī)則闡釋

無(wú)論是以我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》法條切入，還是從比較研究的方法入手考察世界其他國(guó)家偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，都可以得出我國(guó)的辯護(hù)律師在偵查階段應(yīng)當(dāng)且已經(jīng)具有了調(diào)查取證權(quán)。但是這種調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)是和英美法系的偵查權(quán)趨同，還是更親近于大陸法系的任意性調(diào)查取證權(quán)，對(duì)于這一問(wèn)題的法理認(rèn)識(shí)將直接影響到我國(guó)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的合理配置以及后續(xù)的規(guī)則和具體使用方法的延伸，因此有必要進(jìn)一步分析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相關(guān)調(diào)查取證權(quán)的具體規(guī)則。

(一) 辯護(hù)律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)分析

若想對(duì)辯護(hù)律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)有深刻認(rèn)識(shí)，必須從訴訟程序縱向延伸的不同階段做橫斷切面，通過(guò)對(duì)偵查、審判兩個(gè)不同程序中辯護(hù)制度之理論基礎(chǔ)的比較，理清這一問(wèn)題的思考脈絡(luò)。

1.審判與偵查階段辯護(hù)制度理論架構(gòu)的差異性分析

眾所周知，現(xiàn)代辯護(hù)制度萌生于西方啟蒙思想運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，其革除了原有糾問(wèn)式訴訟中法官包辦刑事追訴與審判工作，獨(dú)攬控審大權(quán)，將被告人視為訴訟客體的種種司法流弊。辯護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)通過(guò)對(duì)被告人提供切實(shí)的辯護(hù)和幫助，不但鞏固了被告人訴訟主體的地位，也保證了實(shí)質(zhì)上的控辯審等腰三角構(gòu)造，構(gòu)造了現(xiàn)代意義上科學(xué)合理的庭審訴訟模式。然而仔細(xì)審視辯護(hù)制度的發(fā)展歷程，最初的辯護(hù)制度主要限定在庭審階段，如法國(guó)，其最早于1789年10月8日的“制憲會(huì)議”中就規(guī)定“法律允許被告人自核實(shí)證詞以及與控訴方進(jìn)行對(duì)質(zhì)時(shí)開(kāi)始，即可得到訴訟輔佐人的協(xié)助。”(貝爾納·布洛克，2009：44)1808年法律雖然規(guī)定了被告人享有辯護(hù)權(quán)，但是在庭審前的預(yù)審程序中當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利獲得律師的協(xié)助(卡斯東·斯特法尼等，1999：84)。在英國(guó)，雖然輕罪被告人一直擁有獲得法律代理的權(quán)利，但直到1836年頒布的《重罪審判法》才確立了律師是以辯護(hù)人的身份為被控犯有重罪的被告人提供服務(wù)，但是這一辯護(hù)階段仍然是在庭審中(麥高偉、杰弗里·威爾遜，2003：127)。而在日本，明治13年(1880年)制定的治罪法創(chuàng)立了辯護(hù)人制度，但只有審判中的被告人可以委托辯護(hù)人(田口守一，2010：107)。直到二戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)保障觀(guān)念的勃興，錯(cuò)判案件的迭現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)，“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的”(李心鑒，1992：179)，至此，辯護(hù)權(quán)開(kāi)始被提前至審前的偵查階段，規(guī)制偵查*日本即是在二戰(zhàn)(1945年)結(jié)束后的昭和23年(1948年)制定的現(xiàn)行《刑事訴訟法》，其規(guī)定犯罪嫌疑人也可以委托辯護(hù)人。參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法(第五版)》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第107頁(yè)。。通過(guò)對(duì)辯護(hù)制度發(fā)展歷程的梳理，筆者認(rèn)為辯護(hù)制度在審判與偵查階段的內(nèi)涵不可籠統(tǒng)地一概而論，二者在理論架構(gòu)上有所差異。

就審判中的辯護(hù)制度而言，其理論基礎(chǔ)主要在于保證庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)對(duì)等，實(shí)現(xiàn)庭審中控辯審的等腰三角形構(gòu)造。雖然庭審過(guò)程中，控辯雙方都需參加法庭調(diào)查，展開(kāi)法庭辯論，形式上地位平等。但由于法律工作者的專(zhuān)業(yè)性，在庭審中作為控方的檢察官以進(jìn)出法院為職業(yè)，常常身經(jīng)百戰(zhàn)，具有豐富的法律知識(shí)和嫻熟的控訴技巧，對(duì)于法庭環(huán)境，庭審程序極為熟悉。與之相反，作為被告，其多為法庭的初次造訪(fǎng)者，對(duì)審理程序和相關(guān)法律極為陌生，對(duì)繁冗的審判程序常會(huì)驚惶恐懼，對(duì)如何詰問(wèn)證人、鑒定人以澄清真相也往往不知所措，如果只允許其自行辯解，控辯對(duì)抗幾近失衡?！霸V訟程序之進(jìn)行非僅僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人形式上的對(duì)等，尚須有強(qiáng)而有力的辯護(hù)人協(xié)助被告”(王兆鵬，2010：433)，為此，給予被告人職業(yè)律師的法律辯護(hù)以平衡控辯雙方的實(shí)質(zhì)不對(duì)等就理所當(dāng)然。而就偵查中的辯護(hù)制度而言，其并沒(méi)有確?？剞q兩造之對(duì)等的理論基礎(chǔ)。審判程序開(kāi)啟于檢察官對(duì)被追訴人的正式指控，公審程序中控訴一方必須出庭與辯護(hù)方形成對(duì)抗之勢(shì)。而偵查中，檢察官并未正式介入，也沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人提出指控，純粹的控訴方此時(shí)并未形成，推進(jìn)偵查進(jìn)程的主導(dǎo)者為偵查機(jī)關(guān)，偵查目的是為了探究查明案情，偵查的結(jié)果也是有提請(qǐng)有罪起訴或決定無(wú)罪撤案兩種可能結(jié)局?？梢哉f(shuō)，偵查并不具有太多的司法屬性，更多的是一種行政查案*審判權(quán)是一種司法權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)在于“判斷”；而偵查權(quán)雖然也帶有判斷的成分，如案件是刑事犯罪還是行政違法，張三還是李四有作案嫌疑，但其判斷不具有終局性，且更多的是為尋找嫌疑人和證據(jù)做準(zhǔn)備，所以其是一種尋找性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是“探明”。這種活動(dòng)追求效率，具有主動(dòng)性，本質(zhì)上是一種行政權(quán)。相關(guān)論證參見(jiàn)陳永生：《論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期，第135~145頁(yè)；但偉、姜濤：《論偵查權(quán)的性質(zhì)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期，第123~128頁(yè)；馬忠紅：《偵查的本質(zhì)》，載《人民檢察》，2004年第8期，第16~19頁(yè)。，而行政權(quán)的特點(diǎn)是單方的效率性作業(yè)，因此偵查階段不可能像審判階段那樣，引入辯護(hù)制度的目的在于充實(shí)犯罪嫌疑人之辯護(hù)實(shí)力，形成控辯兩造對(duì)立抗衡的格局。

筆者認(rèn)為，偵查中設(shè)定辯護(hù)制度之立法旨趣*當(dāng)然偵查中設(shè)定辯護(hù)制度之傳統(tǒng)目的還在于為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)，進(jìn)行法律幫助。如犯罪嫌疑人被羈押時(shí)，辯護(hù)人是他的法律咨詢(xún)提供者，向其解釋訴訟程序等法律知識(shí)，消除羈押狀態(tài)產(chǎn)生的不安，向其提供家庭等外界信息，緩解他的孤立感。但辯護(hù)的此等內(nèi)容其實(shí)在任何訴訟階段都具有，且我國(guó)1996年《刑事訴訟法》中律師在偵查階段法律幫助者的身份已涵蓋了此目的，故其不是筆者著重探討之內(nèi)容。首先在于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督規(guī)范，保護(hù)犯罪嫌疑人免受非法偵查之單向行政化治罪的劫難。不可否認(rèn)，世界絕大多數(shù)國(guó)家都賦予了偵查機(jī)關(guān)較為多樣的偵查權(quán)能，且不少偵查措施具有強(qiáng)制處分的效力以及像技術(shù)偵查那樣窺探隱私的可能，如不加以限制，權(quán)力的擴(kuò)張極易侵犯犯罪嫌疑人乃至普通民眾的合法權(quán)益，出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)為了查辦案件對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施不擇手段、不問(wèn)是非、不計(jì)后果的偵查亂象。因此，不少?lài)?guó)家建立了對(duì)偵查行為事前的司法審查，以“權(quán)力制約權(quán)力”；同時(shí)，引入辯護(hù)制度試圖有效解決對(duì)偵查行為的同步監(jiān)督與規(guī)范，通過(guò)“權(quán)利制約權(quán)力”的方式保護(hù)犯罪嫌疑人免受非法偵查。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王兆鵬所言：“偵查之秘密，被告之孤立，舉證之困難，自白之過(guò)分倚重，為警察機(jī)關(guān)濫權(quán)之溫床……多一位具法律知識(shí)之‘外人’在場(chǎng)監(jiān)督，不當(dāng)取供雖未必能弊絕風(fēng)清，但偵查機(jī)關(guān)最少會(huì)稍事收斂?！?王兆鵬，2004：18)除此以外，辯護(hù)制度提前至偵查階段的理論依據(jù)還在于修正偵查行為，實(shí)現(xiàn)偵查的客觀(guān)全面。雖然在世界大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定了偵查案件應(yīng)做廣泛而全面的調(diào)查，但是復(fù)雜的案情、多頭無(wú)序的線(xiàn)索常常使偵查人員對(duì)與案件相關(guān)的材料或情況無(wú)從取舍，“隨著案件的偵查活動(dòng)越來(lái)越集中到特定的犯罪嫌疑人身上時(shí)，警察會(huì)傾向于尋找強(qiáng)化和證實(shí)犯罪嫌疑的證據(jù)而不再留意可以證明無(wú)罪的證據(jù)”(托馬斯·魏根特，2004：152)，有時(shí)他們還會(huì)對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力產(chǎn)生錯(cuò)誤性評(píng)估和判斷*德國(guó)刑訴法專(zhuān)家克勞思·羅科信(claus roxin)也認(rèn)為：“當(dāng)為之事未必適用于所有的個(gè)案中。因此雖則檢察機(jī)關(guān)及法院均必須對(duì)案情做廣泛的調(diào)查，而雖已盡力調(diào)查，其仍不免在整個(gè)調(diào)查資料的匯集中，對(duì)有利被告的部分有所忽略了，或?qū)τ嘘P(guān)部分的作用、影響力做了錯(cuò)誤的判斷?！彼孕枰q護(hù)律師對(duì)有利被追訴方之證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查補(bǔ)充。參見(jiàn)Claus Roxin：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，三民書(shū)局1998年版，第170頁(yè)。。引入辯護(hù)律師可以通過(guò)其對(duì)案情的知悉和調(diào)查，將一些有利于犯罪嫌疑人的線(xiàn)索材料和辯護(hù)意見(jiàn)及時(shí)反饋給偵查機(jī)關(guān)，將偵查視野拓展至那些被忽略的對(duì)犯罪嫌疑人有利之事項(xiàng)，從而保證偵查的客觀(guān)全面。

通過(guò)對(duì)審判與偵查階段辯護(hù)制度理論架構(gòu)的差異性分析，筆者認(rèn)為偵查階段引入辯護(hù)制度的目的在于規(guī)范和修正偵查行為，遏制非法偵查以及保證偵查活動(dòng)的客觀(guān)全面*筆者認(rèn)同陳光中和汪海燕教授的分析，主張“針對(duì)偵查權(quán)擴(kuò)張性、侵犯性明顯的特點(diǎn)，為了防止其濫用，西方國(guó)家偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利內(nèi)容往往側(cè)重于對(duì)偵查權(quán)合法性和正當(dāng)性的制約、監(jiān)督。”但是同時(shí)筆者還認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段的介入還在于修正一些不合理的或是錯(cuò)誤的偵查行為，實(shí)現(xiàn)偵查的合法合理、科學(xué)規(guī)范。具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究——兼論修訂后的〈律師法〉實(shí)施問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期，第125頁(yè)。。在偵查程序中，包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的辯護(hù)方不可能與偵查機(jī)關(guān)形成完全的對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)，偵查機(jī)關(guān)是程序的主導(dǎo)者，辯護(hù)律師在偵查活動(dòng)中主要是參與者和監(jiān)督者的角色。

2.偵查階段辯護(hù)權(quán)之子權(quán)利——調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)分析

基于偵查階段辯護(hù)權(quán)特有的理論基礎(chǔ)，由此也衍生出了辯護(hù)權(quán)下的子權(quán)利——辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)行使的理論依據(jù)。即偵查階段的調(diào)查取證權(quán)主要在于對(duì)案件偵查進(jìn)行修正和適時(shí)監(jiān)督，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)偵查活動(dòng)的合法化與科學(xué)化，而不在于形成偵辯兩造之尖銳對(duì)抗。因此，偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)較之偵查權(quán)，二者雖都有查明案情之效用，但此階段中偵查機(jī)關(guān)所采用的措施、手段等方法是推進(jìn)偵查進(jìn)程的主要?jiǎng)恿?，辯護(hù)律師的調(diào)查取證是次要的、第二性的，對(duì)案情的查明常常帶有“補(bǔ)遺”、“糾偏”的輔助性效果。由此引申開(kāi)來(lái)，當(dāng)偵查權(quán)與調(diào)查取證權(quán)發(fā)生直接沖突的時(shí)候，后者需保持適度“謙抑”，不能過(guò)度介入偵查，干擾偵查活動(dòng)的正常進(jìn)行。這一性質(zhì)特點(diǎn)在世界上其他國(guó)家得到了印證，在英國(guó)的偵查階段，調(diào)查證據(jù)屬于警察和被告方。原則上，警察有義務(wù)調(diào)查有利于和不利于被告人的證據(jù)。理論上，被追訴方有權(quán)利搜集證據(jù)，但是實(shí)際上行使的手段非常有限*參見(jiàn)Mireille Delmas-Marty & J.R. Spencer(eds.)，European Criminal Procedures，Cambridge University Press，2002，pp.192-193.。德國(guó)的辯護(hù)人不經(jīng)常使用原則上存在的、自己進(jìn)行偵查的可能性——要么是處于經(jīng)濟(jì)原因，要么他們擔(dān)心，這可能被看作是對(duì)“官方”調(diào)查(即偵查，作者加)的不適當(dāng)干涉(托馬斯·魏根特，2004：152)。

(二) 偵查階段辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的基本原則和權(quán)利配置

針對(duì)我國(guó)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行合理配置：

1.辯護(hù)律師應(yīng)比照任意性偵查調(diào)查取證

如前所述，審前程序的偵查階段，偵查權(quán)的行使是第一性的，必須保證偵查主體擁有必要的強(qiáng)制措施和技術(shù)性偵查手段，賦予其多樣的取證方法，而對(duì)處于次要地位的調(diào)查取證權(quán)，由于取證主體的私權(quán)性以及調(diào)查取證的輔助、補(bǔ)充性質(zhì)，賦予其與偵查權(quán)同質(zhì)性的調(diào)查方法不僅背離了我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施和技術(shù)偵查方法專(zhuān)屬偵查機(jī)關(guān)的法律規(guī)定，而且一旦辯護(hù)方武裝起如此豐富的技術(shù)武庫(kù)，將會(huì)使其有足夠大的力量與偵查機(jī)關(guān)抗衡，不符合辯護(hù)律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)“有限性”、“謙抑性”的使用特點(diǎn)，可能誘發(fā)調(diào)查取證權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)的不當(dāng)干擾。因此，筆者認(rèn)為偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)仍應(yīng)按照大陸法系國(guó)家的適度限制模式，以被調(diào)查人的同意與配合為前提，采任意性偵查*其實(shí)，即使是在實(shí)行所謂“雙軌制”偵查模式的英美法系國(guó)家，律師或民間偵探組織在辦案過(guò)程中，也無(wú)權(quán)使用搜查、拘傳及其他強(qiáng)制偵查手段，若需使用必須由國(guó)家偵查機(jī)關(guān)組織實(shí)施。。調(diào)查取證的途徑主要包括犯罪嫌疑人及其近親屬或者其他人向辯護(hù)人主動(dòng)提供的有關(guān)證據(jù)材料或案件情況，以及辯護(hù)人依照修訂后的新《刑事訴訟法》第41條規(guī)定自行向有關(guān)單位和個(gè)人收集的證據(jù)材料和相關(guān)案件信息。調(diào)查取證中辯護(hù)律師禁止強(qiáng)制取證，但是在某些證據(jù)可能滅失的緊急情況下，筆者認(rèn)為辯護(hù)律師可以被賦予一些必要的緊急性處理措施。

2.調(diào)查取證的方向應(yīng)圍繞明顯有利于犯罪嫌疑人的事項(xiàng)展開(kāi)

基于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)偵查權(quán)的輔助性、“補(bǔ)遺”的性質(zhì)特點(diǎn)，筆者認(rèn)為調(diào)查取證的方向應(yīng)首先限定在犯罪嫌疑人明顯不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的三個(gè)方面，即未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。這些證明事項(xiàng)不僅是我國(guó)法律明文規(guī)定的情形，辯護(hù)律師調(diào)查取證有充分的法律依據(jù)。同時(shí)，對(duì)及時(shí)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)調(diào)整偵查方向，劃定偵查范圍，選擇偵查途徑，保證偵查活動(dòng)及時(shí)回歸正軌，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也具有重要意義。另外，由于辯護(hù)律師只能以任意性偵查方法或手段去調(diào)查取證，證明上述事項(xiàng)的證據(jù)材料在任意性偵查取證中最易知悉與獲取，具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。故筆者認(rèn)為偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證應(yīng)首先圍繞上述三個(gè)方面展開(kāi)，當(dāng)然隨著律師調(diào)查取證活動(dòng)的日漸成熟和完善，一些對(duì)于犯罪嫌疑人明顯有利的證據(jù)材料或情況如意外事件、無(wú)意識(shí)行為、脅迫、精神錯(cuò)亂、挑釁、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及與被害人和解等情形也應(yīng)當(dāng)成為調(diào)查取證的重要方向。

3.遵循先偵查機(jī)關(guān)后辯護(hù)律師的查案取證順序

偵查階段，律師的調(diào)查取證開(kāi)啟后，如果其與偵查權(quán)的調(diào)查對(duì)象或調(diào)查時(shí)間發(fā)生了重疊沖突，如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)秉承調(diào)查取證權(quán)“謙抑性”和“補(bǔ)充性”的特點(diǎn)，遵循先偵查機(jī)關(guān)后辯護(hù)律師的調(diào)查取證順序，防止辯護(hù)律師的提前介入影響偵查活動(dòng)的順利開(kāi)展。具體而言，如果都要求對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，辯護(hù)律師應(yīng)先讓位于偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)技術(shù)人員，而后再對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)*實(shí)踐中，即使在奉行雙軌制證據(jù)調(diào)查的英美法系國(guó)家，律師的勘驗(yàn)、鑒定也需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)或法院的許可，因?yàn)橐粋€(gè)很鮮見(jiàn)的問(wèn)題就是，勘驗(yàn)的現(xiàn)場(chǎng)或者鑒定的物品(如彈頭)常常被偵查機(jī)關(guān)封鎖或者保存，辯護(hù)方必須提出申請(qǐng)，否則勘驗(yàn)、鑒定無(wú)法啟動(dòng)。；再者，同樣是向犯罪嫌疑人調(diào)查案情，只要是在48小時(shí)內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)就有權(quán)先行訊問(wèn)犯罪嫌疑人，而后再由看守所對(duì)辯護(hù)律師給予會(huì)見(jiàn)安排*在日本，判例“最大判平成11年(1999年)3月24日(安藤、齊藤案件)”認(rèn)為“憲法的當(dāng)然前提是，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)或者為了發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)而行使偵查權(quán)是國(guó)家的權(quán)能?！?因此會(huì)見(jiàn)權(quán)不能絕對(duì)優(yōu)先于偵查權(quán)。參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法(第五版)》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第116~117頁(yè)。。另外，基于補(bǔ)充、修正已查明的案件事實(shí)，維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的目的，辯護(hù)律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)遺漏的未予詢(xún)問(wèn)的證人、被害人可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)尚未收集的明顯有利犯罪嫌疑人的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等應(yīng)予補(bǔ)充性收集。最后，對(duì)偵查機(jī)關(guān)作出的鑒定意見(jiàn)辯護(hù)律師如果存有異議，可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。

四、 相關(guān)理念和配套制度、措施的條件支撐

為了完善我國(guó)偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，確保其運(yùn)行順暢，需要從觀(guān)念、相關(guān)制度和措施等方面予以條件支撐。

(一) 觀(guān)念的轉(zhuǎn)變

觀(guān)念是實(shí)踐的先導(dǎo)，制度的變革首先需要觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。調(diào)查取證權(quán)無(wú)論從權(quán)限范圍還是啟動(dòng)時(shí)間都滯后于偵查，其設(shè)置的目的并非是與偵查比肩抗衡，而在于規(guī)范、監(jiān)督偵查取證，提高偵查效率，對(duì)偵查而言裨益多多。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)修改后的新《刑事訴訟法》，客觀(guān)地認(rèn)識(shí)到律師介入偵查的地位，以及其調(diào)查取證的作用與價(jià)值。轉(zhuǎn)變“重打擊、輕保護(hù)”、“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤觀(guān)念，那種認(rèn)為偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是引狼入室，排斥和抵制的敵對(duì)觀(guān)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決拋棄，個(gè)別偵查機(jī)關(guān)以律師調(diào)查取證妨礙辦案為名將其“法辦”的做法更應(yīng)及時(shí)糾正。理解、溝通與配合，降低律師取證中無(wú)謂的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)成為偵查機(jī)關(guān)今后對(duì)待律師取證的主旋律。

對(duì)辯護(hù)律師而言，此次律師調(diào)查取證權(quán)從于法無(wú)據(jù)到有法可依，白紙黑字的法典式立法是對(duì)辯護(hù)權(quán)的又一次強(qiáng)化。雖然在世界各國(guó)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)都遭遇過(guò)種種非難，還面臨著諸多問(wèn)題，但相信“辦法總比問(wèn)題多”。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)克服“畏難”心理，加大相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高取證能力，敢于用權(quán)、善于用權(quán)，通過(guò)與公安司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人在訴訟中的不斷“磨合”，在司法實(shí)踐中摸索出一套成熟的方法與路徑，最大限度彌合現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范中可能出現(xiàn)的裂痕，將制度落實(shí)推向縱深。

(二) 落實(shí)偵查階段辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)

新《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以委托辯護(hù)律師與其進(jìn)行會(huì)見(jiàn)和通信。就司法實(shí)踐來(lái)看，律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)至關(guān)重要，它不僅可以使律師快速了解到與案件相關(guān)的具體情況，同時(shí)一些對(duì)犯罪嫌疑人有利的線(xiàn)索或證據(jù)也常常是在會(huì)見(jiàn)交流中被發(fā)現(xiàn)或知悉的?？梢哉f(shuō)，會(huì)見(jiàn)往往會(huì)為辯護(hù)律師下一步的調(diào)查取證提供方向性指引，如果沒(méi)有前期會(huì)見(jiàn)的“鋪墊”，辯護(hù)律師接下來(lái)的調(diào)查取證就會(huì)基本處于“停擺”或“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)“會(huì)見(jiàn)難”成為辯護(hù)權(quán)行使的首要“頑疾”，很多時(shí)候偵查機(jī)關(guān)以案件涉密為由，將律師擋在看守所之外，即使準(zhǔn)許會(huì)見(jiàn)，也往往有偵查人員在場(chǎng)，一些與案件有關(guān)的重要情節(jié)犯罪嫌疑人不愿談也不敢談。由于與犯罪嫌疑人無(wú)法獲得有效溝通，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)基本流于形式。對(duì)于上述問(wèn)題，修改后的新《刑事訴訟法》有的放矢，明確了除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪三類(lèi)案件，律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外，其余案件律師憑“三證”皆可會(huì)見(jiàn)，且看守所需在48小時(shí)內(nèi)安排；另外，法律還規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。然而，“徒法不足以自行”，真正落實(shí)上述法律的規(guī)定還需要偵查機(jī)關(guān)觀(guān)念上的轉(zhuǎn)變與行動(dòng)上的配合，而不能曲解文意，耍小聰明。一些偵查機(jī)關(guān)或看守所雖然執(zhí)行了一般案件的會(huì)見(jiàn)不再許可的規(guī)定，但卻在會(huì)見(jiàn)的“安排”上做文章，例如有些機(jī)關(guān)要求會(huì)見(jiàn)時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)交納身份證，且必須有兩名律師會(huì)見(jiàn)；有些機(jī)關(guān)認(rèn)為只要在48小時(shí)內(nèi)作出安排的決定即算履行了法律規(guī)定，至于具體安排到何時(shí)會(huì)見(jiàn)可以“自由裁量”；還有的偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為會(huì)見(jiàn)時(shí)禁止監(jiān)聽(tīng)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)辦案的偵查人員而言，至于看守所的工作人員并不在禁止監(jiān)聽(tīng)的范圍之列。這些錯(cuò)誤性的認(rèn)識(shí)必須屏除，否則偵查階段律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)將會(huì)再次虛置，而與其休戚相關(guān)的調(diào)查取證權(quán)也會(huì)被直接架空。

(三) 偵查階段需賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)

修改后的新《刑事訴訟法》第41條除了規(guī)定辯護(hù)律師可以自行取證外，也規(guī)定了當(dāng)辯護(hù)律師在某些情況下，如收集證據(jù)被拒絕或者無(wú)法收集某項(xiàng)證據(jù)時(shí)，可申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)。其實(shí)，就申請(qǐng)取證而言，其本應(yīng)歸屬于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的廣義范疇，“根據(jù)權(quán)利——義務(wù)理論，辯護(hù)律師的自行調(diào)查行為雖沒(méi)有立法的限制，但其實(shí)施完全取決于證人等被調(diào)查者的同意，本質(zhì)上只是一種自然狀態(tài)下的行為，尚未從行為狀態(tài)上升為一種法律權(quán)利。申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)才是真正意義上的法律權(quán)利?！?陳利紅，2015：119)在此，之所以要將其單獨(dú)提出，原因就在于申請(qǐng)取證權(quán)是否在偵查階段也可賦予辯護(hù)律師。不可否認(rèn)，在偵查進(jìn)程中律師調(diào)查取證常常會(huì)受到各種阻撓。此時(shí)無(wú)論是看訴訟的推進(jìn)階段，還是就取證的能力而言，申請(qǐng)公安等偵查機(jī)關(guān)協(xié)助取證無(wú)疑最為適宜。然而，新《刑事訴訟法》的規(guī)定中并未述及辯護(hù)律師有向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)收集、調(diào)取某一證據(jù)的權(quán)利，申請(qǐng)的機(jī)關(guān)只限定在檢察院或法院。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的解釋?zhuān)绻q護(hù)律師在審查起訴階段申請(qǐng)取證，就面向檢察院，而如果在審判階段則針對(duì)的是法院。新《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定是1996《刑事訴訟法》第37條的原搬照抄、未動(dòng)一字，如果延續(xù)此種解釋?zhuān)瑹o(wú)疑將得出辯護(hù)律師偵查階段不得申請(qǐng)取證的結(jié)論。

就世界范圍來(lái)看，雖然偵查階段辯護(hù)律師享有自行調(diào)查取證的權(quán)利，但是囿于經(jīng)濟(jì)原因，取證手段單一缺乏強(qiáng)制措施介入以及取證中遭遇的種種推脫與拒絕，辯護(hù)律師自行取證的積極性并不高，彌補(bǔ)的重要方法是賦予辯護(hù)方以申請(qǐng)的方式來(lái)獲取有利于本方證據(jù)的權(quán)利(后簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)取證”)，即對(duì)有利于一方的證據(jù)，如果依靠自身的力量無(wú)法獲取，辯護(hù)方有權(quán)申請(qǐng)法院等機(jī)關(guān)采用國(guó)家手段予以收集。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第6條中就規(guī)定：被告人有以強(qiáng)制程序(compulsory process)取得對(duì)其有利證據(jù)的權(quán)利?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第136條“初次訊問(wèn)”也指出，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其可以申請(qǐng)收集一些對(duì)自己有利的證據(jù)(李昌珂，1995：62)。在日本“如果不在事前保全證據(jù)就很難利用某一證據(jù)時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人在該情況下可以請(qǐng)求法官采取搜查、勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)證人或鑒定等措施?！?田口守一，2010：118) 1998年的《意大利刑事訴訟法典》也增設(shè)了具有證據(jù)保全的“附帶證明”程序，規(guī)定在初期偵查期間，被調(diào)查人可以要求法官進(jìn)行諸如調(diào)取某人證言、進(jìn)行鑒定或司法實(shí)驗(yàn)、辨認(rèn)等活動(dòng)(黃風(fēng)，1994：140)。這種賦予辯護(hù)律師借助公權(quán)力收集證據(jù)的權(quán)利，與我國(guó)的辯護(hù)方“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”具有同等效用*有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)保全與申請(qǐng)取證在適用的前提條件、價(jià)值、功能等方面有較大差異，不可混用。但其在文中也承認(rèn)，“刑事證據(jù)保全也是獲取證據(jù)的一種方式”，筆者認(rèn)為刑事證據(jù)保全其實(shí)是緊急情況下，申請(qǐng)取證的一種特殊方式，兩者申請(qǐng)收集證據(jù)的功能具有一致性。故筆者未將二者做明確界分。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)張澤濤：《我國(guó)刑訴法應(yīng)增設(shè)證據(jù)保全制度》，載《法學(xué)研究》2012年第3期，第175頁(yè)。。但是就前述法條分析，偵查階段辯護(hù)律師的這一權(quán)利在我國(guó)似乎付之闕如。破解這一難題的思路在于，雖然我國(guó)辯護(hù)律師不得申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證，但是否意味著其也不可以根據(jù)案件情況，在偵查階段申請(qǐng)檢察院或法院取證？而且就國(guó)外來(lái)看，申請(qǐng)的對(duì)象也并非偵查機(jī)關(guān)，而是法院。不同于外國(guó)的司法體制，在我國(guó)的憲政構(gòu)架中，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)包括偵查在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，如果偵查中發(fā)現(xiàn)了可能左右偵查正確認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)，本著維護(hù)刑事訴訟法律正確實(shí)施的目的，檢察機(jī)關(guān)可以依律師申請(qǐng)而決定引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證*“引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，規(guī)范取證行為，促使偵查行為合法運(yùn)行，是檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督職能的應(yīng)有之義?！惫P者認(rèn)為這種引導(dǎo)取證既可以依檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)啟動(dòng)，也可以依律師申請(qǐng)啟動(dòng)。相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)但偉、姜濤：《偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期，第146頁(yè)。，如果偵查機(jī)關(guān)拒絕，則檢察機(jī)關(guān)可自行調(diào)取證據(jù)。這樣理解與解釋既沒(méi)有突破法律的規(guī)定，同時(shí)也充實(shí)完善了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)。

五、 結(jié)語(yǔ)

任何基于規(guī)范法治立場(chǎng)的改革和修法都具有路線(xiàn)正確的性質(zhì)與問(wèn)題解決的功能主義潛質(zhì)。在我國(guó)當(dāng)下具體的司法語(yǔ)境下，某一制度的變革能否試水成功不僅是前期嚴(yán)密的邏輯論證和翔實(shí)的本土調(diào)研，更需要較高的支撐條件來(lái)保障其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最大化。伴隨新《刑事訴訟法》的修改，律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，但這一賦權(quán)舉措能否實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。同時(shí)，與制度緊密相關(guān)的支撐條件還需深入探索和不斷完備，如英美法系為了彌補(bǔ)律師調(diào)查取證能力的不足，允許其聘請(qǐng)私人偵探協(xié)助辦案，今后我國(guó)是否可以對(duì)私人偵探行業(yè)予以試點(diǎn)性的破冰、解禁就值得探討；再者，賦予律師調(diào)查取證權(quán)的目的在于借律師之力向控訴方開(kāi)示有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，因此理順和完善其與后續(xù)證據(jù)開(kāi)示制度的銜接路徑也至關(guān)重要；另外諸如偵查階段律師有限度的閱卷制度以及其調(diào)查取證中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等都是值得研究的重要問(wèn)題。筆者相信隨著對(duì)這些問(wèn)題研究的深入，偵查階段的權(quán)力運(yùn)作和辯護(hù)律師的權(quán)利行使將會(huì)相輔相成、并行不悖，中國(guó)的刑事司法也必將更加文明和公正。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]貝爾納·布洛克(2009).法國(guó)刑事訴訟法.羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[2]陳利紅(2015).辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)的冷思考.廣西社會(huì)科學(xué),4.

[3]何家弘(2012).刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實(shí)證研究.中外法學(xué),1.

[4]胡瑞江(2012).偵查階段辯護(hù)律師可以調(diào)查取證嗎.浙江法制報(bào)，2012-05-03.

[5][德]卡爾·拉倫茨(2004).法學(xué)方法論.北京：商務(wù)印書(shū)館.

[6]李心鑒(1992).刑事訴訟構(gòu)造論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[7][英]麥高偉、杰弗里·威爾遜(2003).英國(guó)刑事司法程序.姚永吉等譯.北京：法律出版社.

[8]施鵬鵬(2010).法國(guó)律師制度述評(píng).當(dāng)代法學(xué),6.

[9][法]卡斯東·斯特法尼等(1999).法國(guó)刑事訴訟法精義(上).羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[10] [日]田口守一(1997).刑事辯護(hù)制度.李海東等譯.載[日]西原春夫主編.日本刑事法形成與特色.北京：法律出版社、成文堂.

[11] [日]田口守一(2010).刑事訴訟法(第五版).張凌、于秀峰譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[12] 萬(wàn)毅(2005).偵查程序模式與律師權(quán)利配置.學(xué)術(shù)研究,6.

[13] 王兆鵬(2004).當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟.臺(tái)北：元照出版公司.

[14] 王兆鵬(2005).美國(guó)刑事訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社.

[15] 王兆鵬(2010).刑事訴訟講義.臺(tái)北：元照出版公司.

[16] 汪海燕、胡廣平(2013).辯護(hù)律師偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角.法學(xué)雜志，11.

[17] 肖軍(2011).法國(guó)偵查主體有關(guān)問(wèn)題初探——兼與中國(guó)偵查主體比較研究.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),4.

[18] [德]托馬斯·魏根特(2004).德國(guó)刑事訴訟程序的改革：趨勢(shì)和沖突領(lǐng)域.樊文譯.載陳光中主編.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[19] [德]托馬斯·魏根特(2004).德國(guó)刑事訴訟程序.岳禮玲、溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[20] [德]托馬斯·魏根特(2005).德國(guó)現(xiàn)代偵查程序與人權(quán)保護(hù).劉瑩譯.載孫長(zhǎng)永主編.現(xiàn)代偵查取證程序.北京：中國(guó)檢察出版社.

[21] 刑事訴訟制度改革研究課題組(1994).意大利刑事訴訟法典.黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[22] 刑事訴訟制度改革研究課題組(1995).德國(guó)刑事訴訟法典.李昌珂譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

■作者地址：董坤，最高人民檢察院檢察理論研究所、湖南大學(xué)“腐敗預(yù)防與懲治協(xié)同創(chuàng)新中心”；北京 100144。Email：sikao600@163.com。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

New Research on Defense Counsel’s Right of Investigating and Collecting Evidence at Criminal Investigation Stage

DongKun(Research Institute of Procuratorial Theory Supreme People’s Procuratorate of P.R.China)

Abstract:From the view of logical interpretation and making the horizontal comparison between Continental law system and Anglo-American law system in legislation and judicial practice, we can find that the Amendment to the Criminal Procedural Law guarantees the defense counsel’s right of investigating and collecting evidence. However, introducing this kind of rights to defense into criminal investigation stage aims to regulate the behavior of investigation, curb illegal investigation and ensure the objective comprehensive investigation instead of bilateral confrontation. Therefore，in facing of the power of investigation，the right of investigation and collecting evidence of the defense counsel should be limited necessarily by keeping some restraint. In practice，it should investigation those aspects which are obviously beneficial to the suspect compared with arbitrary investigation.What’s more, investigation organs and defense counsel should change ideas and auxiliary system and measures also need to be improved, in order to carry the new system a step forward.

Key words:the right to defence of defense counsel；defense counsel's right of investigating and collecting evidence；new “criminal procedure law”；the right to apply for evidence

基金項(xiàng)目：■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CFX023)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.02.015