?！〗?/p>

?

“一個中國”原則的法治思維析論

祝捷

摘要:將法治思維運用于兩岸關(guān)系研究，不應(yīng)僅將法律規(guī)范作為一種復(fù)現(xiàn)政治立場的工具，更應(yīng)是為解決兩岸間的棘手問題提供可資適用的法治策略，繼而使法律規(guī)范實現(xiàn)從“法理立場”到“法治策略”的功能嬗變。在法治思維下，“一個中國”原則的法理內(nèi)涵可從法律發(fā)生意義和法律實施的角度兩方面加以理解，而解決“承認(rèn)爭議”則構(gòu)成鞏固“一個中國”原則的問題意識。通過構(gòu)造和運用“憲制-治理”框架，為運用法治思維鞏固“一個中國”原則提供了可能路徑。

關(guān)鍵詞:兩岸關(guān)系； “一個中國”原則； “憲制-治理”框架

“一個中國”原則是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的政治基礎(chǔ)，也為我國現(xiàn)行《憲法》所確認(rèn)。自《反分裂國家法》通過后，運用法治思維鞏固“一個中國”原則已經(jīng)成為政界和學(xué)界共識。目前，運用法治思維鞏固兩岸來之不易的發(fā)展成果，抵御臺灣地區(qū)“政黨輪替常態(tài)化”趨勢可能產(chǎn)生的消極影響，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急和現(xiàn)實之需。與需求相比較，學(xué)理層面的研究相對滯后，原因在于：兩岸關(guān)系研究長期未能落入法學(xué)研究的論域內(nèi)，相關(guān)知識儲備和理論工具不足；法律規(guī)范、法律方法等法治資源在兩岸關(guān)系中經(jīng)常扮演的是“立場確認(rèn)”或“立場復(fù)現(xiàn)”角色，法治資源的策略性功能未獲得足夠重視。為此，筆者擬從梳理法律規(guī)范在兩岸關(guān)系中的功能嬗變?nèi)胧郑诰颉耙粋€中國”原則的法理內(nèi)涵，特別是借助兩岸各自確認(rèn)“一個中國”原則的憲制性規(guī)定和兩岸都已經(jīng)接受的“治理”思維這兩大法治資源，構(gòu)造“憲制-治理”框架，探討運用法治思維鞏固“一個中國”原則的方法與路徑。

一、 從“法理立場”到“法治策略”：法律規(guī)范在兩岸關(guān)系中的功能嬗變

(一) 當(dāng)前兩岸關(guān)系中法律規(guī)范的功能：“法理立場”的供給及其窘境

由于臺灣問題長期執(zhí)拗于歷史、政治、國際關(guān)系等議題，中國大陸的臺灣問題研究因而一般落入歷史學(xué)、政治學(xué)和國際關(guān)系等學(xué)科論域。法治思維在較長一段時間內(nèi)并不占據(jù)臺灣問題的話語主流，難以發(fā)揮法治對兩岸關(guān)系和平發(fā)展和國家統(tǒng)一的拉動作用。

然而，這并不表明法律規(guī)范缺位于臺灣問題論域。早在1954年，臺灣當(dāng)局通過“司法院”大法官解釋，就開始運用規(guī)范方式對兩岸關(guān)系進(jìn)行定位與調(diào)整(周葉中、祝捷，2007：20)。1990年起，臺灣當(dāng)局在“憲法增修條文”中專列“兩岸條款”，并在稍后制定的“臺灣地區(qū)人民與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”中細(xì)化臺灣地區(qū)居民與大陸居民交往的具體規(guī)范。2005年，中國大陸在《反分裂國家法》中再次確認(rèn)了“一個中國”原則和“兩岸同屬一中”的事實。2008年后，兩岸簽署的多項兩岸協(xié)議，也被認(rèn)為是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的法治化成果(杜力夫，2011：6)?？梢哉f，法律規(guī)范已廣泛存在于兩岸交往的各個層次。

對于兩岸關(guān)系而言，法律規(guī)范有著三重功能：第一，用權(quán)威化的語言確認(rèn)大陸和臺灣地區(qū)各自確定的兩岸政策，以及兩岸借由商談機(jī)制形成的共識，增強(qiáng)政策和共識的規(guī)范性與權(quán)威性；第二，利用法律規(guī)范的公開性特征，將兩岸政策和共識予以公示，增強(qiáng)兩岸政策和共識的透明度，也借此汲取兩岸事務(wù)的民意正當(dāng)性；第三，借助法律的規(guī)范形式，為兩岸各交往主體提供行為指引，確定相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。這些功能的實現(xiàn)，都必須立基于兩岸既存的政治立場、政治決策和政治共識，即法律規(guī)范所供給之內(nèi)容，是具備法律規(guī)范外觀的政治立場，其功能毋寧是為兩岸關(guān)系提供“法理立場”。法律規(guī)范為兩岸關(guān)系提供“法理立場”的功能，在臺灣當(dāng)局法務(wù)部門有關(guān)《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的說帖中獲得了充分地展示。該說帖認(rèn)為，前述協(xié)議“相關(guān)之合作內(nèi)容，系在我方現(xiàn)行的法令架構(gòu)及既有的合作基礎(chǔ)上，以簽訂書面協(xié)議之方式，強(qiáng)化司法合作之互惠意愿，同時律定合作之程序及相關(guān)細(xì)節(jié)，提升合作之效率及質(zhì)量?！卑创苏f帖，共同打擊犯罪及司法互助并非是兩岸協(xié)議所創(chuàng)設(shè)的新合作事項，而是已經(jīng)存在于兩岸各自規(guī)定和合作實踐中，兩岸協(xié)議的功能僅限于確認(rèn)兩岸已經(jīng)形成之合作立場和基礎(chǔ)。

由此，法律規(guī)范并不具有獨立的地位和價值，而是單向度地映射政治場域已經(jīng)形成的立場，在兩岸關(guān)系中面臨著實踐窘境：第一，透過法律規(guī)范呈現(xiàn)之“法理立場”，僅僅是對特定政治立場的“規(guī)范美化”，對政治力無實際影響力和約束力，政治立場一旦改變，體現(xiàn)特定政治立場之法律規(guī)范有遭政治力修改、虛置乃至破棄之虞；第二，法律規(guī)范僅僅是回溯性地確認(rèn)政治立場，對于兩岸關(guān)系未來發(fā)展缺乏構(gòu)造力，導(dǎo)致法律規(guī)范的型塑功能無法在兩岸場域內(nèi)獲得實現(xiàn)，限縮了法律規(guī)范的適用余地。法律規(guī)范實踐窘境的肇因，仍是法治思維在兩岸論域內(nèi)未獲得充分發(fā)揮，法律規(guī)范僅僅被視為確認(rèn)政治立場的工具。推動法律規(guī)范擺脫在兩岸論域的尷尬地位，必須擺脫工具主義的法律觀，充分發(fā)揮法律規(guī)范等法治資源在兩岸關(guān)系和平發(fā)展中的能動作用，推動法律規(guī)范在兩岸關(guān)系中的功能嬗變。

(二) “策略定位”范式與法治思維的融合：作為“法治策略”的法律規(guī)范

當(dāng)前從法學(xué)角度研究臺灣問題，主要有三種類型：第一，對臺灣地區(qū)或者兩岸間的某個具體制度、重要案例的研究；第二，將法律規(guī)范作為研究線索或支撐結(jié)論的論據(jù)，目的是補(bǔ)強(qiáng)政治觀點或政策言說；第三，引入若干法學(xué)概念，用以解釋兩岸關(guān)系中的某些現(xiàn)象。這三類研究對于法治思維在臺灣問題論域的推展雖有助力，但距離兩岸關(guān)系和平發(fā)展的需求仍有距離。從法學(xué)角度研究臺灣問題，應(yīng)當(dāng)為解決兩岸間的現(xiàn)實問題提供可資適用的法治策略。

法治策略是“策略定位”范式和法治思維相結(jié)合的產(chǎn)物?！安呗远ㄎ弧狈妒皆从谂_灣地區(qū)學(xué)者對于兩岸談判的研究，其邏輯起點是兩岸的“不對稱博弈”。臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，由于兩岸在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和國際影響力上的巨大落差，兩者構(gòu)成了“不對稱博弈”。但是，兩者實力上的“不對稱”，只是“總和造構(gòu)權(quán)力”的不對稱，即兩岸總體實力的“不對稱”，并不必然決定談判的最終勝負(fù)。臺灣地區(qū)可通過選擇合適的議題策略和行為策略，扳回兩岸在“總和構(gòu)造權(quán)力”上的“不對稱”(初國華，2007:13、62)。對于“策略定位”范式，大陸學(xué)者多以不變之“一中”立場應(yīng)對之，并針鋒相對地形成了“立場定位”的范式。前述法律規(guī)范所承擔(dān)的“法理立場”復(fù)現(xiàn)功能，亦是“立場定位”范式的產(chǎn)物?！傲龆ㄎ弧狈妒疆?dāng)然是符合兩岸歷史與現(xiàn)實的，其優(yōu)勢是能夠從學(xué)理上強(qiáng)化研究所持之立場，但僅使用“立場定位”范式的缺陷也十分明顯：“立場定位”范式本質(zhì)上是對特定政治立場的理論復(fù)現(xiàn)，對支撐立場所需的制度構(gòu)建和實現(xiàn)途徑關(guān)照不足；“立場定位”范式所得結(jié)論的正當(dāng)性有賴于政治立場本身的認(rèn)受性，一旦支撐研究結(jié)論的立場被質(zhì)疑或否定，則研究結(jié)論的正當(dāng)性亦將遭受質(zhì)疑或否定。因此，在堅持“一個中國”原則的政治立場不動搖的前提下，臺灣問題研究可引入“策略定位”的范式，使臺灣問題研究的成果更具針對性和可操作性。

透過“策略定位”的研究范式，法律規(guī)范可以作為法治策略(而非單純用于表述特定政治立場的規(guī)范語句)引入臺灣問題論域。對此理解，主要有三個方面：1)法律規(guī)范為形成特定政治立場提供法治資源，法律規(guī)范雖仍用規(guī)范語言表述特定政治立場，但并非是透過規(guī)范語句對政治立場進(jìn)行單向度復(fù)現(xiàn)，相反，政治立場之形成應(yīng)充分體現(xiàn)法律規(guī)范的意旨，受法律規(guī)范約束；2)法律規(guī)范為衡量兩岸關(guān)系和兩岸各自的政治立場提供法治標(biāo)準(zhǔn)，將兩岸為達(dá)成政治妥協(xié)而形成的各種“建設(shè)性模糊”表述，用“合規(guī)范性”予以界定，防止本已模糊的政治共識空洞化，兩岸在選擇各自的政治立場時，至少應(yīng)當(dāng)符合各自的規(guī)定以及兩岸業(yè)已形成的制度性共識，將“合規(guī)范性”作為政治立場選擇的重要考量；3)實施法律規(guī)范為實現(xiàn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展提供法治路徑，兩岸關(guān)系和平發(fā)展的諸類事項以兩岸各自規(guī)定和兩岸制度性共識的方式固定下來，實現(xiàn)兩岸關(guān)系和平發(fā)展的過程，就是實施相應(yīng)法律規(guī)范的過程，從而將特定的政治過程轉(zhuǎn)化為法律實施的過程，既降低了政治過程的敏感性，也提升了兩岸民眾對于特定政治立場的認(rèn)受度。

法治思維在臺灣問題論域內(nèi)的展開，絕非是對法律規(guī)范的附帶性、佐證性地運用，而是將一種全新的策略思維引入兩岸關(guān)系和平發(fā)展的總體框架中。法律規(guī)范也在從“法理立場”到“法治策略”的功能嬗變中，成為維護(hù)“一個中國”原則最為根本的理據(jù)，為構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展的制度框架提供了規(guī)范支撐。

二、 “一個中國”原則的法理內(nèi)涵及問題意識

(一) “一個中國”原則的法理內(nèi)涵：基于客觀事實與認(rèn)識論統(tǒng)一的透視

理解“一個中國”原則的法理內(nèi)涵，是運用法治思維鞏固“一個中國”原則的前提。從兩岸現(xiàn)實和兩岸關(guān)系和平發(fā)展的邏輯譜系而言，“一個中國”原則不僅是以客觀事實為基礎(chǔ)的原則，也是兩岸關(guān)系和平發(fā)展的認(rèn)識論基礎(chǔ)。

當(dāng)前文獻(xiàn)對“一個中國”原則的論述主要分為兩股(黃嘉樹，2001：1-5；李松林、祝志男，2012：176-180)：第一股從兩岸互動的史實出發(fā)，論證“臺灣地區(qū)自古以來是中國一部分”的命題，強(qiáng)調(diào)“一個中國”原則在歷史維度的正確性；第二股從認(rèn)同心理、文化屬性、經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)、國際承認(rèn)等現(xiàn)實維度，論述“大陸和臺灣同屬一個中國”的事實。兩股文獻(xiàn)論述的側(cè)重點雖有不同，但邏輯起點都是將“一個中國”視為客觀存在的事實，并使用各種歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)論證這一事實的成立。這一邏輯起點、論證思路和論證材料當(dāng)然是正確的，構(gòu)成對“一個中國”原則最為有力的支撐，但存在兩個方面的問題：其一，對于歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)的解讀，存在著多視角性，同一材料既可以從“一個中國”的角度解讀，也可以從其他角度進(jìn)行解讀，特別是“以臺灣為中心”的歷史觀，已經(jīng)形成了一整套按“政治反抗文化”理論重新解讀臺灣歷史的說辭(王泰升,2001：13)，前述論證的有效性受到?jīng)_擊；其二，來自歷史和現(xiàn)實的正確性只能覆蓋曾經(jīng)的歷史時空和既存的現(xiàn)實時空，而無法對尚未發(fā)生的未來時空進(jìn)行有效覆蓋，亦即以客觀事實解讀“一個中國”原則，雖能對“一個中國”原則的前溯性充分論證，但對于“一個中國”原則后及性的關(guān)照不足。

慮及此，對于“一個中國”原則的解釋應(yīng)當(dāng)更加豐富和多元，除需繼續(xù)堅持從客觀事實的角度展開論證外，還需從認(rèn)識論的角度論證“一個中國”原則的正確性和有效性。在透過認(rèn)識論解釋“一個中國”原則的過程中，法律規(guī)范成為承載兩岸對于“一個中國”原則認(rèn)識和認(rèn)知的主要載體，“一個中國”原則的法理內(nèi)涵因而能從認(rèn)識論的角度獲致澄清。

從認(rèn)識論角度而言，“一個中國”原則不僅是兩岸基于歷史和現(xiàn)實的既存客觀事實，而且是兩岸的共同認(rèn)知，亦即“一個中國”的客觀事實不僅是真實存在的，而且也投射在兩岸各自的主觀認(rèn)識上，為兩岸所認(rèn)可。對此理解，可以從三個方面展開：第一，兩岸在主觀上承認(rèn)“一個中國”原則，認(rèn)可“大陸和臺灣同屬一個中國”的客觀事實，對于歷史材料和現(xiàn)實證據(jù)按照符合“一個中國”原則的方向進(jìn)行解讀，應(yīng)避免有意誤讀或歪曲之；第二，對于“一個中國”原則的認(rèn)知，兩岸存在著差異，但兩岸能夠在“九二共識”的基礎(chǔ)上，對各種差異化的認(rèn)識進(jìn)行統(tǒng)合與容納，“九二共識”因而成為兩岸對于“一個中國”原則在認(rèn)識論層面的替代性表述；第三，兩岸對于“一個中國”原則的認(rèn)識具有持續(xù)性和連續(xù)性，不僅存于已經(jīng)發(fā)生的歷史時空和現(xiàn)實時空，也覆蓋尚未發(fā)生的未來時空，對歷史、現(xiàn)實和未來都形成有效約束。

“一個中國”原則在兩岸各自主觀上的投射，并非只是構(gòu)成一種觀念意識，而且對于兩岸各自的立法產(chǎn)生直接影響。兩岸各自規(guī)定有關(guān)“一個中國”原則的表述，不僅是確認(rèn)客觀事實的事實性原則，而且是體現(xiàn)兩岸各自主觀上立法意圖的法律原則。據(jù)此，“一個中國”原則的法理內(nèi)涵可以從兩個方面加以理解：第一，從立法意義或法律發(fā)生意義而言，兩岸各自規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定，是對客觀現(xiàn)實的法律確認(rèn)，亦即法律規(guī)范是確認(rèn)“一個中國”原則這一客觀事實的載體；第二，從法律實施的角度而言，“一個中國”原則對于兩岸后續(xù)發(fā)生的行為和事件形成具有規(guī)范意義的約束，亦即法律規(guī)范是兩岸各自對“一個中國”原則認(rèn)知的建制化，也構(gòu)成了對于“一個中國”原則存續(xù)的制度性保障。

(二) 解決“承認(rèn)爭議”：運用法治思維鞏固“一個中國”原則的問題意識

吊詭的是，兩岸雖均在法律規(guī)范層面將“一個中國”原則確認(rèn)為法律原則，甚至形成“九二共識”的認(rèn)識論表述，以包容差異化的“一個中國”認(rèn)知。但兩岸至今未能在“一個中國”原則的基礎(chǔ)上形成政治互信，“一個中國”原則在臺灣地區(qū)甚至迭遭質(zhì)疑和抨擊。更有甚者，“一個中國”原則已經(jīng)被臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”確認(rèn)為一項具有根本性的法律原則，卻屢次因臺灣地區(qū)“政黨輪替”遭受沖擊。一項本應(yīng)十分穩(wěn)固的法律原則，卻遭遇種種沖擊和動搖，原因自然是多元且復(fù)雜的。制度層面的原因，是兩岸至今存在著嚴(yán)重的“承認(rèn)爭議”，導(dǎo)致兩岸雖有“一個中國”的共識，但因“承認(rèn)爭議”的阻隔而無法獲致融通，政治區(qū)隔因而無法消弭?！俺姓J(rèn)爭議”在不同的領(lǐng)域有著不同的表現(xiàn)形式：在政治領(lǐng)域，“承認(rèn)爭議”體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認(rèn)對方擁有“主權(quán)”和是否為“國家”的爭議；在國際關(guān)系上，“承認(rèn)爭議”體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認(rèn)對方為國際法主體以及是否有權(quán)參加只有主權(quán)國家才能參加的國際組織的爭議；在經(jīng)濟(jì)上，“承認(rèn)爭議”主要體現(xiàn)為臺灣方面對大陸資本采取的限制性經(jīng)貿(mào)政策，特別是對于大陸國有資本的各種制度限制。在法理上，“承認(rèn)爭議”則主要體現(xiàn)為大陸和臺灣是否承認(rèn)對方的憲制性規(guī)定(即大陸的1982年憲法和臺灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”)，以及根據(jù)憲制性規(guī)定建立的公權(quán)力機(jī)構(gòu)的爭議，包括：兩岸互相否認(rèn)對方作為“國家”和“政權(quán)”的“正當(dāng)性”；兩岸互不承認(rèn)對方憲制性規(guī)定和具有公法性質(zhì)的規(guī)定的“正當(dāng)性”和有效性；兩岸互不承認(rèn)對方公權(quán)力機(jī)構(gòu)和政治職位的“合法性”。

運用法治思維鞏固“一個中國”原則的問題意識，不限于論證兩岸在“國家”、“主權(quán)”等政治問題上的是非曲直，更不在于臆造各種無可能性的“政治新形態(tài)”去包容兩岸，而是如何解決橫亙在兩岸間的“承認(rèn)爭議”。從發(fā)生意義上講，“承認(rèn)爭議”的產(chǎn)生機(jī)理是：第一，兩岸雖形成“九二共識”，但“九二共識”并未消除兩岸各自對于“一個中國”原則的差異化認(rèn)知，相反，“九二共識”是以尊重此種差異化認(rèn)知為基礎(chǔ)的；第二，兩岸對于“一個中國”的差異化認(rèn)知，在兩岸交往中或許能夠通過“九二共識”予以包容，但在兩岸各自實際控制的區(qū)域內(nèi)，“九二共識”的包容性呈現(xiàn)出遞減效應(yīng)，兩岸各自在其實際控制區(qū)域內(nèi)，因而依然保留著各自的“中國論述”；第三，兩岸各自保留的“中國論述”又影響著各自的立法，特別是憲制性規(guī)定的創(chuàng)制；第四，而憲制性規(guī)定對于各自“一個中國”認(rèn)知的規(guī)定，又運用建制化的力量，確認(rèn)和保障了各自對“一個中國”認(rèn)知的差異化。在略顯繁瑣和纏繞的邏輯基礎(chǔ)上，兩岸在“一個中國”框架下的差異化對立格局，由兩岸各自的法律規(guī)范所確認(rèn)并保障，成為兩岸各自建立公權(quán)力體系的基本法理。

運用法治思維鞏固“一個中國”原則，目的并不是解構(gòu)兩岸在“一個中國”框架下的差異化對立格局——這是另一個更加龐大和復(fù)雜的政治工程——而是盡力地借助法律規(guī)范這一法治資源，運用法治方法，將兩岸對于“一個中國”原則的差異化認(rèn)知，在法治框架內(nèi)予以融合，掃除此種差異化認(rèn)知對于兩岸關(guān)系的阻滯，提升兩岸關(guān)系的抗壓能力。

三、 “憲制-治理”框架的機(jī)理與運用

(一) “憲制-治理”框架的構(gòu)造機(jī)理

兩岸學(xué)界對“一個中國”原則及兩岸相互關(guān)系的解釋，依然無法跳脫出“主權(quán)-治權(quán)”的論述框架。“主權(quán)-治權(quán)”框架的基本思路是：兩岸同屬“一個中國”，因而在主權(quán)上是統(tǒng)一的，但兩岸實際上處于“分治”的狀態(tài)，因而在“治權(quán)”上是分離的，這種“主權(quán)統(tǒng)一而治權(quán)分離”的狀態(tài)，就是兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀，也是“一個中國”原則的現(xiàn)狀?！爸鳈?quán)-治權(quán)”框架是目前兩岸學(xué)界居于主流地位的解釋框架，但也存在著明顯缺陷：第一，“主權(quán)”概念是一個政治概念，確定性和約束性不足，偏向“臺獨”的學(xué)者亦可論證所謂“臺灣主權(quán)”；第二，“治權(quán)”概念與“政府”有著天然的聯(lián)系，在兩岸“承認(rèn)爭議”未能解決的情況下，“治權(quán)”概念能否在兩岸間使用仍存爭議；第三，“主權(quán)-治權(quán)”框架重在描述和解釋兩岸政治現(xiàn)狀，對于“承認(rèn)爭議”之解決不僅欠缺助益，反而以兩岸的差異化對立格局為基礎(chǔ)。

“主權(quán)-治權(quán)”框架是政治思維在兩岸關(guān)系上的經(jīng)典運用，其間雖涉及法律規(guī)范，但法律規(guī)范主要是運用于表征兩岸在“主權(quán)”、“治權(quán)”問題上的立場。法律規(guī)范的功能仍是將政治立場表述為“法理立場”，法治策略層面的功能供給不足。因此，有必要運用法治思維補(bǔ)足政治思維在合規(guī)范性和可接受性上的缺憾，選擇兩岸都能接受的法治話語，借助兩岸共同肯定“一中”的法律規(guī)范，超越“主權(quán)-治權(quán)”框架，形成足以消弭“承認(rèn)爭議”，在法理上鞏固“一個中國”原則的新理論框架。這種新理論框架的選擇，對應(yīng)法律規(guī)范作為法治策略的三個面向，即法治資源、法治標(biāo)準(zhǔn)和法治路徑，應(yīng)當(dāng)具備如下特征：第一，新理論框架應(yīng)當(dāng)充分運用法律、司法解釋、裁判等法治資源，尤其是選擇兩岸各自規(guī)定的交疊部分，表征“一個中國”的兩岸共識，同時借助法律規(guī)范強(qiáng)化“一個中國”原則的約束性和有效性，目的是借助法治資源夯實兩岸對于“一個中國”的認(rèn)知基礎(chǔ)；第二，新理論框架應(yīng)當(dāng)為判別兩岸相關(guān)主體(如公權(quán)力機(jī)構(gòu)、政黨、民間團(tuán)體、政治人物和民眾等)的行為是否符合“一個中國”原則，提供具有拘束力和可操作性的規(guī)范，目的是形成判別“一個中國”原則是否獲得維護(hù)的法治標(biāo)準(zhǔn)；第三，新理論框架應(yīng)當(dāng)為兩岸解決“承認(rèn)爭議”提供可行的法治路徑，推動兩岸的差異化認(rèn)知在兩岸都可接受的法治框架內(nèi)獲致融合，最終提升兩岸關(guān)系的抗壓能力。

為選擇合適的理論框架，筆者對兩岸既有的“主權(quán)-治權(quán)”框架予以改造，構(gòu)造更具法治意蘊(yùn)的“憲制-治理”框架：第一，“主權(quán)”在法理層次上首先體現(xiàn)在兩岸各自的憲制性規(guī)定上，兩岸各自的憲制性規(guī)定都包含對“一個中國”“主權(quán)”的宣示和規(guī)定，為避免使用兩岸間仍具爭議的“憲法”一詞，本文使用相對中性和技術(shù)化的“憲制”代替“主權(quán)”，將在兩岸各自范圍內(nèi)具備最高法律效力的憲制性規(guī)定所體現(xiàn)的“一中性”，作為鞏固“一個中國”原則最可倚重、也是具備最高約束力的法治資源；第二，兩岸都確認(rèn)了憲制性規(guī)定在法治社會的普遍約束力和最高法律效力，因此，兩岸各自憲制性規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定，不僅是一種“法理立場”的表征，也是制約兩岸各自域內(nèi)立法、執(zhí)法、司法以及相關(guān)主體行為的根本規(guī)范，構(gòu)成判別上述行為是否與“一個中國”原則相抵觸的法治標(biāo)準(zhǔn)；第三，兩岸在各自實際控制區(qū)域內(nèi)，都形成了以法治為主導(dǎo)的多元治理體系，“治理”非專指公權(quán)力機(jī)構(gòu)，也包含兩岸各層次主體在內(nèi)，因而較之“治權(quán)”更具可接受性，因此，筆者使用“治理”代替“治權(quán)”，將兩岸各自規(guī)定視為治理依據(jù)，將兩岸各自的公權(quán)力機(jī)構(gòu)視為治理主體，用具備多元特質(zhì)和開放特質(zhì)的治理理論，為解決“承認(rèn)爭議”提供法治路徑。

綜上所述，“憲制-治理”框架實際上借助了“憲制”的法治資源優(yōu)勢和法治標(biāo)準(zhǔn)特征，“治理”在法治話語和法治路徑上的中立性和可接受性，是法治思維在鞏固“一個中國”原則中具體運用的切入點。

(二) “憲制-治理”框架在鞏固“一個中國”原則中的運用

“憲制-治理”框架在鞏固“一個中國”原則、消弭兩岸“承認(rèn)爭議”問題上的基本思路，是尋求并能動地構(gòu)造兩岸對于“一中”的法治公約數(shù)，構(gòu)建兩岸治理結(jié)構(gòu)，為解決“承認(rèn)爭議”、不斷深化兩岸共識以及提升兩岸抗壓能力提供法治框架。

第一，兩岸簽署具有憲制性地位的協(xié)議，推動“九二共識”的憲制化，夯實兩岸解決“承認(rèn)爭議”的法理基礎(chǔ)。“九二共識”是兩岸解決“承認(rèn)爭議”的認(rèn)識論基礎(chǔ)，但“九二共識”至今仍是一項“口頭協(xié)議”，島內(nèi)部分政治勢力對“九二共識”的性質(zhì)、效力甚至是否真實存有質(zhì)疑之聲。推動“九二共識”的成文化、法理化甚至是憲制化，使之從一項基于兩岸共同認(rèn)知的認(rèn)識論原則，上升為兩岸間具有根本性的法理原則，有著重大意義?！皯椫?治理”框架不僅依托兩岸各自憲制性規(guī)定對于“一個中國”原則的規(guī)定，也推動形成能夠包容兩岸的憲制性協(xié)議。2007年10月，大陸方面已經(jīng)提出兩岸簽署和平協(xié)議的構(gòu)想，臺灣方面予以了積極回應(yīng)。大陸和臺灣在政治上對于和平協(xié)議這一構(gòu)想的共同認(rèn)可，彰顯了這一構(gòu)想的可接受性，也為和平協(xié)議作為兩岸的憲制性協(xié)議提供了可能性。兩岸在和平協(xié)議中對“九二共識”予以成文化和憲制化，確立和鞏固“九二共識”的法理地位，使之不僅能夠繼續(xù)為兩岸交往提供政策引導(dǎo)，而且能夠在法理層面增進(jìn)兩岸互信、解決“承認(rèn)爭議”提供依據(jù)。

第二，深挖兩岸各自憲制性規(guī)定的“一中性”資源，拓展“一個中國”原則作為法治標(biāo)準(zhǔn)的適用空間。從法治策略的角度出發(fā)，“憲制-治理”框架所倚重者，不僅是兩岸各自憲制性規(guī)定所提供的法理立場根據(jù)，還包括憲制性規(guī)定在鞏固“一個中國”原則上的能動作用。兩岸各自憲制性規(guī)定中有關(guān)“一個中國”原則的規(guī)定，在學(xué)理上可歸類為“基本國策”條款(陳慈陽，2005:80)，對兩岸各自的公權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)定了根本層次的授權(quán)與委托，兩岸各自的公權(quán)力機(jī)構(gòu)因而有義務(wù)采取各種措施推進(jìn)“一個中國”原則的鞏固與實現(xiàn)。衡判兩岸公權(quán)力機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)主體是否維護(hù)“一個中國”原則的標(biāo)準(zhǔn)，因而從是否認(rèn)可、遵守“一個中國”原則這一相對消極的標(biāo)準(zhǔn)，向更加積極的是否維護(hù)、促進(jìn)“一個中國”原則的標(biāo)準(zhǔn)拓展。

第三，構(gòu)建兩岸治理結(jié)構(gòu)，以之為核心形成兩岸關(guān)系和平發(fā)展的制度框架，為兩岸對于“一中”的差異化認(rèn)知在兩岸治理的過程中不斷融合，從而為解決“承認(rèn)爭議”提供法治路徑。鞏固“一個中國”原則，歸根到底是推動兩岸對于“一個中國”的差異化認(rèn)知不斷融合。這就需要一個足以包容兩岸的框架，讓兩岸的差異化認(rèn)知能夠在這一框架內(nèi)進(jìn)行交流、妥協(xié)，最終獲致融合的效果。當(dāng)前兩岸雖建立了多層次的交往管道，也形成了由授權(quán)民間團(tuán)體構(gòu)成的事務(wù)性商談機(jī)制和兩岸事務(wù)部門負(fù)責(zé)人直接對話機(jī)制，但公權(quán)力機(jī)構(gòu)、民間團(tuán)體、政黨、城市以及民眾等各層次的交往，都呈現(xiàn)出孤立、零散的狀態(tài)，并未真正形成有序、統(tǒng)一的框架。“憲制-治理”框架運用兩岸都能接受的治理思維，建構(gòu)兩岸多元主體共同參加的兩岸治理結(jié)構(gòu)，形成足以包容兩岸、推進(jìn)兩岸相關(guān)規(guī)定適用和鼓勵兩岸公權(quán)力機(jī)構(gòu)互動的制度框架。通過治理思維的引入，兩岸可以借助社會參與、多元共治、民意主導(dǎo)、平等協(xié)商等治理因素，深化兩岸互信和兩岸民眾的心靈契合，減弱以至消弭兩岸在一中問題上的差異性認(rèn)知。

四、 結(jié)語

鞏固“一個中國”原則，構(gòu)建兩岸關(guān)系和平發(fā)展的制度框架，既需要政治人物的政治智慧，也需要法律學(xué)人的法律智慧。運用法治思維鞏固“一個中國”原則，運用法治策略緩和兩岸因政治對立造成的緊張關(guān)系，將兩岸對于“一中”的共識憲制化，推動兩岸交往的治理轉(zhuǎn)向，有助于提高兩岸在“一個中國”原則上的法規(guī)范理性和法技術(shù)理性。在此方面，本文所提出的“憲制-治理”框架為法治思維的運用提供了一個可能的路徑，也為從憲制的高度鞏固“一個中國”原則提供了一種可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳慈陽(2005).憲法學(xué).臺北：元照出版公司.

[2]初國華(2007).不對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)下的兩岸談判：辜汪會談個案分析.臺灣政治大學(xué)中山人文社會科學(xué)研究所博士論文.

[3]杜力夫(2011).論兩岸和平發(fā)展的法治化形式.福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),5.

[4]黃嘉樹(2001).“一個中國”內(nèi)涵與兩岸關(guān)系.臺灣研究，6.

[5]李松林、祝志男(2012).中共和平解決臺灣問題的歷史考察.北京：九州出版社.

[6]王泰升(2001).臺灣法律史概論.臺北：元照出版公司.

[7]周葉中、祝捷(2007).臺灣地區(qū)“憲政改革”研究.香港:社會科學(xué)出版社有限公司.

■作者地址：祝捷，武漢大學(xué)法學(xué)院、2011兩岸關(guān)系和平發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心；湖北 武漢 430072。

Email：fxyzjie@whu.edu.cn。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Consolidation of “One China” Principle from the Perspective of Legal Thinking

ZhuJie(Wuhan University)

Abstract:Applying legal thinking to cross-strait relationship researches means that legal norms are not only a reflection of political stand,but also a rule of law strategy that deals with tricky cross-Strait issues which may later contribute to the functional evolution of legal norms from “judicial stand” to “rule of law strategy”.From the perspective of legal thinking,the judicial connotations of “One China” policy could be comprehended through the aspects of law occurrence and law enforcement.Meanwhile,solving “recognition dispute” serves as the problematic consciousness of “One China” principle.The construction and application of “Constitution-Governance” framework contributes to possible ways to the consolidation of “One China” principle with legal thinking.

Key words:cross-strait relations; “One China” principle; “Constitution-Governance” framework

基金項目：■國家社會科學(xué)基金一般項目(15CZZ013)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.02.014