張涵之

?

事實(shí)與價(jià)值的融合：伊斯頓后行為主義研究方法的內(nèi)在邏輯

張涵之

摘要:事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題是當(dāng)代政治學(xué)方法論爭論的焦點(diǎn)。行為主義政治學(xué)倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”在20世紀(jì)60年代末期遭遇了現(xiàn)實(shí)困境，致使行為主義方法對當(dāng)時(shí)的社會政治問題研究喪失了效力。針對政治學(xué)的這一研究現(xiàn)狀，伊斯頓對實(shí)證主義的觀察方法與歷史主義的解釋方法進(jìn)行了批判，并倡導(dǎo)價(jià)值的回歸與重塑，主張把事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一于政治學(xué)研究方法中。事實(shí)與價(jià)值的融合，正是后行為主義政治學(xué)研究方法的內(nèi)在邏輯。伊斯頓遵循這一邏輯而創(chuàng)立了政治系統(tǒng)論，豐富了政治學(xué)的研究方法和內(nèi)容，開創(chuàng)了后行為主義政治學(xué)研究的基本思路。

關(guān)鍵詞:戴維·伊斯頓； 政治學(xué)方法論； 行為主義政治學(xué)； 后行為主義； 政治系統(tǒng)

休謨問題即事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題，不僅僅是個(gè)純哲學(xué)問題，也是政治科學(xué)方法論研究所關(guān)注和爭論的焦點(diǎn)。對這一問題的認(rèn)識直接影響政治學(xué)研究方法的采用和政治學(xué)的發(fā)展趨勢。在政治學(xué)研究中對事實(shí)和價(jià)值的不同偏好是造成傳統(tǒng)主義政治學(xué)派、行為主義政治學(xué)派和后行為主義政治學(xué)派之間分野的根本原因。傳統(tǒng)主義政治學(xué)派在研究中“兼具歷史性和規(guī)范性”(格雷斯比，2013：21)，對事實(shí)作出解釋，同時(shí)也兼顧價(jià)值判斷。行為主義政治學(xué)派則強(qiáng)調(diào)在研究中保持“價(jià)值中立”，即祛除價(jià)值，這種建立在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上的實(shí)證做法直接導(dǎo)致了20世紀(jì)中葉行為主義的興盛和政治哲學(xué)的衰落。20世紀(jì)60年代末，由于行為主義無法對當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)象作出解釋，美國的政治學(xué)界爆發(fā)了一場旨在修正行為主義政治學(xué)的革命，即后行為主義革命。后行為主義者批判行為主義政治學(xué)的“價(jià)值中立”的研究立足點(diǎn)，而倡導(dǎo)價(jià)值回歸，力圖實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價(jià)值的融通。由此看來，對事實(shí)與價(jià)值之間關(guān)系的理解直接影響政治學(xué)研究方法的運(yùn)用，并構(gòu)成后者發(fā)展變化的內(nèi)在邏輯。

自休謨提出事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題以來，韋伯繼承和發(fā)展了“事實(shí)與價(jià)值”的二元分立說，波普爾、羅爾斯等也在自己的思想中貫徹了事實(shí)與價(jià)值分立的原則。而事實(shí)與價(jià)值的分立，在實(shí)用主義學(xué)派那里遭到了批判。杜威指出，科學(xué)判斷的邏輯價(jià)值不僅取決于“實(shí)踐的考慮”，還取決于價(jià)值方面的“道德的考慮”(Dewey，1903：115)。普特南也認(rèn)為，“沒有我們的價(jià)值的人類多樣性，其中就不會有表達(dá)規(guī)范”(普特南，2006：148)。實(shí)用主義學(xué)派雖然對事實(shí)與價(jià)值的二分法進(jìn)行了批判，但并沒有消解事實(shí)與價(jià)值的裂痕。相對于實(shí)用主義學(xué)派，與伊斯頓同一時(shí)期的多元民主理論家達(dá)爾并沒有對事實(shí)與價(jià)值的二分法進(jìn)行專門的批判，但他在確立民主體制的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)把“民主的理想或目標(biāo)與民主的現(xiàn)實(shí)”(達(dá)爾，2012：25)聯(lián)系起來，這實(shí)際上是對如何消解價(jià)值與事實(shí)之間裂痕的具體分析。與之不同的是，伊斯頓不但反對事實(shí)與價(jià)值的對立，而且把事實(shí)與價(jià)值的和解與統(tǒng)一作為政治學(xué)研究方法的內(nèi)在邏輯，并將其運(yùn)用到自己的政治系統(tǒng)理論的研究中。伊斯頓于1953年發(fā)表的著作《政治系統(tǒng)：政治學(xué)現(xiàn)狀研究》奠定了他作為“后行為主義政治學(xué)主創(chuàng)者”的地位。他于1965年出版的《政治分析的框架》和《政治生活的系統(tǒng)分析》則明確表明了其在政治學(xué)研究中的后行為主義傾向。1969年伊斯頓在就任美國政治學(xué)會會長時(shí)發(fā)表了題為《政治學(xué)的新革命》的就職演說，該文成為后行為主義政治學(xué)興起的重要標(biāo)志。那么，作為后行為主義政治學(xué)派的重要代表人物，伊斯頓是如何倡導(dǎo)價(jià)值重塑的？事實(shí)與價(jià)值的和解與統(tǒng)一又是如何在他的系統(tǒng)論思想中得到體現(xiàn)和運(yùn)用的？伊斯頓的思想對后行為主義政治學(xué)有著怎樣的貢獻(xiàn)和影響？本文將對這些問題進(jìn)行具體的考察與探討。

一、 價(jià)值的回歸與重塑：伊斯頓對實(shí)證主義與歷史主義的方法論批判

美國20世紀(jì)五六十年代政治學(xué)的研究狀況是“令人不安和失望的”(伊斯頓，1993：38)，在伊斯頓看來，造成這種狀況的原因，就在于當(dāng)時(shí)美國的政治理論知識嚴(yán)重匱乏，而政治理論知識的匱乏是當(dāng)時(shí)美國政治學(xué)研究所采取的方法造成的。在美國政治學(xué)研究中，實(shí)證主義的觀察方法與歷史主義的解釋方法對事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)的重視以及對價(jià)值的忽略導(dǎo)致了現(xiàn)代政治理論的衰落。

20世紀(jì)五六十年代，美國政治學(xué)研究中普遍采取實(shí)證主義的觀察方法。以實(shí)證研究著稱的典型代表芝加哥學(xué)派注重社會觀察，強(qiáng)調(diào)解決實(shí)際社會問題，這對美國政治學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，“使政治研究工作很少超越它本身那個(gè)時(shí)代的思想范圍”(伊斯頓，1993：42)。伊斯頓自20世紀(jì)40年代后半期起一直執(zhí)教于芝加哥大學(xué)政治科學(xué)系，因此，他對芝加哥的實(shí)證之風(fēng)對政治學(xué)的影響深有體悟。伊斯頓盡管贊成近代以來實(shí)證主義的科學(xué)研究方法，但也看到了這種研究方法應(yīng)用于政治領(lǐng)域時(shí)的弊端，認(rèn)為“不能再指望全盤科學(xué)論證作為幫助我們了解社會問題的手段了”(伊斯頓，1993：5)。伊斯頓認(rèn)為，這種研究方法主要有兩個(gè)特征：把自然科學(xué)的觀察方法運(yùn)用于政治研究中；把價(jià)值觀念同因果理論對立起來。

政治學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證主義吸收了經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和自然科學(xué)的研究方法，力圖把經(jīng)驗(yàn)作為一項(xiàng)指導(dǎo)方針，以期通過觀察和記錄資料以及“整理和檢查那些資料或數(shù)據(jù)”(伊斯頓，1993：45)來研究政治。伊斯頓指出這種機(jī)械式的研究方法忽略了政治上的變化。因?yàn)椋叭魏紊鐣贫榷疾皇枪潭ú蛔兊?；它不斷地、縱然有時(shí)是不知不覺地變化著?！?伊斯頓，1993：41)然而，自然科學(xué)的觀察法要求研究的狀況或者條件是固定不變的，運(yùn)用這種研究方法研究變化著的政治現(xiàn)實(shí)，不可避免地致使政治研究工作僅僅停留在最初的發(fā)現(xiàn)階段，無法上升到“闡述命題的嚴(yán)格狀態(tài)或表達(dá)概念所含意義的確切程度”(伊斯頓，1993：43)，也即是說，這種方法使政治學(xué)研究只能停留在“是什么”的實(shí)然階段，無法到達(dá)“應(yīng)該怎么辦”的應(yīng)然階段。這種狀況反映在政治實(shí)踐領(lǐng)域，也即是，我們盡管可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行政治體系的缺點(diǎn)，但由于我們?nèi)狈朔@個(gè)缺陷的應(yīng)然知識和價(jià)值判斷，只能采取保守的態(tài)度，仍然把現(xiàn)行政治體系當(dāng)作“一切可以接受的、實(shí)事求是的世界的最佳政治體系”(伊斯頓，1993：42)，而不對其進(jìn)行改善。這種做法在伊斯頓看來一如希臘哲學(xué)思想探求穩(wěn)定狀況的行徑一樣是危險(xiǎn)和有害的。

政治學(xué)研究中單純的觀察方法對政治條件變化的忽略易于導(dǎo)致政治發(fā)展的停滯，而因果理論對價(jià)值觀念的屏蔽則使我們不能“以起碼的邏輯關(guān)聯(lián)性建構(gòu)一個(gè)理論”(伊斯頓，2012：10)。行為主義研究方法力求做到“價(jià)值中立”或“價(jià)值無涉”，旨在指出政治事實(shí)之間的聯(lián)系，由這種方法形成的理論被伊斯頓稱之為“因果理論”。而伊斯頓認(rèn)為在政治研究中祛除價(jià)值是根本不可能的，因果理論中往往包含著既定的價(jià)值觀念。任何一種理論主張都不可能“發(fā)現(xiàn)一種只表示情緒或只說明事實(shí)關(guān)聯(lián)的主張”(伊斯頓，1993：210)。政治事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，往往取決于價(jià)值觀念。對于理論而言，若是沒有價(jià)值判斷，就失去了深遠(yuǎn)意義，理論中的邏輯關(guān)聯(lián)正是基于事實(shí)與價(jià)值觀念密不可分的關(guān)系而建構(gòu)起來的。而且，“推動政治學(xué)發(fā)展的力量顯然是屬于道德性質(zhì)的”(伊斯頓，1993：210)。

在伊斯頓看來，行為主義力圖排除價(jià)值，采取嚴(yán)密的科學(xué)方法對政治學(xué)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)式的研究。這種對政治生活研究的科學(xué)論證不僅是無益的也是徒勞的，因?yàn)榇蟛糠值恼螌W(xué)著作是“不難為未經(jīng)政治學(xué)專業(yè)訓(xùn)練但受過良好教育的普通人所理解”(伊斯頓，1993：45)的。這也就是說，只要是受過教育的人，即使沒有政治知識，也是可以理解政治的。如此一來，科學(xué)的論證反倒多此一舉。

伊斯頓不但對行為主義的實(shí)證研究表達(dá)了不滿，同時(shí)也批判了傳統(tǒng)政治學(xué)研究中的歷史主義方法。伊斯頓分別從不同的角度對鄧寧、麥基爾韋恩和薩賓等人的歷史主義進(jìn)行了批判。在伊斯頓看來，鄧寧對政治學(xué)理論的研究是純粹的歷史主義的，即使是在歷史的范圍內(nèi)鄧寧也完全拒絕價(jià)值觀念。鄧寧認(rèn)為，政治理論和政治意識都始于希臘人，他們已經(jīng)“探索了人類政治能力的所有方面，并總結(jié)出任何時(shí)代政治生活的一般特征和規(guī)律”(Dunning，1920：416)。伊斯頓據(jù)此批判地認(rèn)為，政治理論對于鄧寧而言只是一項(xiàng)歷史記載。麥基爾韋恩雖然指出政治理論史是為了說明“我們關(guān)于國家和政府思想的發(fā)展”(Mcilwain，1932：201)，但伊斯頓認(rèn)為即便麥基爾韋恩承認(rèn)道德判斷的意義，然而這種道德判斷只能根據(jù)某項(xiàng)歷史條件來對理論進(jìn)行解釋。相對于鄧寧、麥基爾韋恩，伊斯頓指出薩賓不僅僅對理論進(jìn)行闡述，還作出了價(jià)值評判。然而，伊斯頓認(rèn)為“薩賓關(guān)于理論研究對道德思考的效用并不那么樂觀”(伊斯頓，1993：236)，薩賓的道德思考對于理論的發(fā)展仍然是缺乏建設(shè)性作用的。

從伊斯頓的批判中我們不難發(fā)現(xiàn)歷史主義研究方法的內(nèi)在性質(zhì)。歷史主義研究方法是歐洲傳統(tǒng)政治學(xué)研究的遺留物，它與實(shí)證主義的共同之處就是：努力避免價(jià)值判斷在研究中的運(yùn)用。它注重對過去的政治實(shí)踐、政治制度等作出解釋性說明。伊斯頓認(rèn)為，這種研究方法“已設(shè)法從價(jià)值觀念理論中撲滅了活力”(伊斯頓，1993：221)。正因如此，專門從事歷史研究的一些政治理論已經(jīng)失去了政治理論本應(yīng)該具有的建設(shè)性作用。如伊斯頓所言，20世紀(jì)60年代以后，政治科學(xué)研究面臨著一些緊迫的新的社會問題，如“現(xiàn)代世界迅速而不正常發(fā)展的工業(yè)化”、“世界性貧困”、“核戰(zhàn)爭危險(xiǎn)”(伊斯頓，1984：73)等，對于這些新問題，歷史主義的研究方法已經(jīng)失去了意義，它不能為這些問題的解決提供任何有意義的幫助。

伊斯頓對觀察方法以及解釋方法的批判讓我們看到，在政治學(xué)研究中祛除價(jià)值不僅是不可能的，也是缺乏研究意義的。這也表明了伊斯頓后行為主義思想的一個(gè)傾向：在政治學(xué)研究中，回歸價(jià)值關(guān)注，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要而重塑價(jià)值。價(jià)值的重塑并不是說在研究中要以價(jià)值判斷代替事實(shí)判斷，而是兩種不同研究方法的結(jié)合與互補(bǔ)，這正是伊斯頓后行為主義研究方法的內(nèi)在邏輯。

二、 事實(shí)與價(jià)值的方法論融合：政治系統(tǒng)論的應(yīng)用

伊斯頓不僅是后行為主義政治學(xué)的主創(chuàng)者，也是一般政治系統(tǒng)理論的創(chuàng)立者。他的政治系統(tǒng)論思想正是在后行為主義政治學(xué)研究方法基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，也即是說，伊斯頓將其后行為主義方法論運(yùn)用到他的政治系統(tǒng)論研究上。

伊斯頓在反思和批判美國政治學(xué)研究的基礎(chǔ)上提出的“事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一”論斷，在其政治系統(tǒng)論中得到了充分的體現(xiàn)和應(yīng)用。建立政治系統(tǒng)所依賴的基本前提，也就是伊斯頓所說的政治系統(tǒng)的目標(biāo)，主要有三個(gè)方面：“其一，為鑒別所有政治系統(tǒng)中需要研究的重要變量(variables)確定標(biāo)準(zhǔn)；其二，詳細(xì)說明這些變量之間的關(guān)系；其三，以較為嚴(yán)密的邏輯關(guān)聯(lián)性和相互依存性，把一系列通則有機(jī)地構(gòu)為一體?！?伊斯頓,2012:8)簡要地來說也即是，構(gòu)成政治系統(tǒng)的變量、變量間的關(guān)聯(lián)以及變量間關(guān)聯(lián)建立所遵循的通則。而事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一，就是這些前提成立的方法論基礎(chǔ)。

構(gòu)成政治系統(tǒng)的變量也就是政治系統(tǒng)的分析單元。在政治研究中，伊斯頓認(rèn)為，“難以逾越的重要障礙并不是僅僅缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的技術(shù)，而是極難尋求分析單元”(伊斯頓,2012:10)，而“缺少合適的分析單元表明，人們把無限的時(shí)間和空間都用來爭論概念及其含義了”(伊斯頓,2012:11)。美國當(dāng)時(shí)的研究狀況就是如此。因此，為了改變美國政治學(xué)的這種研究狀況，必須確立內(nèi)涵明確、外延清楚的分析單元。而分析單元是借助于概念的形式表現(xiàn)出來，因此伊斯頓主張，創(chuàng)建政治系統(tǒng)，首要的是明晰相關(guān)的概念，這是理論發(fā)展“邁出的必然而重要的一步”(伊斯頓,2012:11)。如果概念含糊不清，“那就談不上考慮什么概念之間的相互關(guān)系，討論也就必然限于概念差異上的糾纏不休。”(伊斯頓,2012:11)政治體系定向概念的確立盡管要以“調(diào)查研究為基礎(chǔ)”(伊斯頓,2012:93)，但在給一個(gè)概念下定義的時(shí)候，若是僅僅動用人類儲存的經(jīng)驗(yàn)知識，我們只能得到一個(gè)描述性的事實(shí)，它只能用來解釋特定歷史條件下的政治現(xiàn)象。若是一個(gè)概念僅僅涉及價(jià)值判斷，那么在用它來分析問題時(shí)，就不可避免偏見，我們的分析將會變成純粹的推測和沒有意義的空談，對現(xiàn)實(shí)問題的解決沒有任何的幫助。政治系統(tǒng)作為一個(gè)具有普遍意義的價(jià)值理論而非因果理論，所依賴的概念也相應(yīng)要對現(xiàn)實(shí)問題有普遍性的解釋力。這樣一個(gè)概念在伊斯頓看來是要借助于事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的綜合運(yùn)用的，如此建立起來的概念結(jié)構(gòu)，才能有效地識別“解釋政治活動并表明其相互關(guān)系所必須的重要變動事項(xiàng)”(伊斯頓，1993：88)。

除了在定義概念時(shí)要堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的綜合，在概念間關(guān)聯(lián)的建立上，也是如此。概念之間的關(guān)聯(lián)是構(gòu)成概念框架不可或缺的重要因素，對于伊斯頓的政治系統(tǒng)理論而言，“發(fā)展邏輯上相關(guān)的一系列概念、創(chuàng)構(gòu)一個(gè)最高抽象層次上的總體概念框架”(伊斯頓,2012:11)是至關(guān)重要的。對于一系列的概念，它們或許存在著事實(shí)上的某種聯(lián)系，但若是沒有價(jià)值判斷做鑒別，我們是無法從錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)中抽出一般性的原則，將其上升為一個(gè)抽象的概念框架而形成理論。正如伊斯頓所言，“高踞于理論之特權(quán)等級巔峰的是道德分析，而不是嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)世界的分析?！?伊斯頓,2012:11)這一點(diǎn)，我們可以從伊斯頓對待描述性理論的批判態(tài)度中得到證明。然而，伊斯頓雖然批判描述性理論對價(jià)值的忽略，但并不認(rèn)為立足于價(jià)值基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)理論就是沒有缺陷的。純粹建構(gòu)性的傳統(tǒng)理論過于依賴思想家個(gè)人的價(jià)值判斷，每一個(gè)思想家在建構(gòu)自己的理論時(shí)，對自己理論前提的假設(shè)往往都是不同于他人的。在伊斯頓看來，理論闡述的差異是不可避免的，但理論的基本前提是不能受到質(zhì)疑的，否則，執(zhí)著于傳統(tǒng)理論追求“必然要以方向的含糊迷沌和動搖不定為代價(jià)”(伊斯頓,2012:4)。也正因如此，伊斯頓聲稱，他要構(gòu)建的政治系統(tǒng)理論是不同于建構(gòu)性理論與描述性理論的兼顧事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的“一般性理論”(伊斯頓,2012:6)。至于建立變量間關(guān)聯(lián)所遵循的通則，更是由“努力建立一整套對經(jīng)驗(yàn)研究具有重大意義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)帶來的”，也就是說通則的形成是綜合運(yùn)用事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的結(jié)果。

事實(shí)與價(jià)值沖突的和解，是伊斯頓建立政治系統(tǒng)論的前提和基礎(chǔ)，為政治系統(tǒng)論的概念及概念結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了方法論基礎(chǔ)。政治系統(tǒng)論盡管遭到了一些激烈的批判，如“系統(tǒng)分析事事都關(guān)注，但也正由于此，它什么也沒關(guān)注”(Beardsley，1977：103)，但仍然撼動不了它的影響力。伊斯頓正是憑借著基于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的和解與統(tǒng)一建立起來的“政治系統(tǒng)論”在美國政治學(xué)界占據(jù)了一席之地，并由此被譽(yù)為1945年以后美國政治學(xué)界的十大杰出政治學(xué)家之一。

三、 伊斯頓對后行為主義政治學(xué)研究的貢獻(xiàn)和影響

在政治學(xué)領(lǐng)域，行為主義是20世紀(jì)四五十年代占據(jù)主流的一個(gè)重要學(xué)派。行為主義學(xué)派極力倡導(dǎo)排除價(jià)值的定量研究，而且對政治行為的研究取代了對古典政治學(xué)的根本性問題的研究。這導(dǎo)致了該時(shí)期政治哲學(xué)的黯然失色，致使政治學(xué)的研究限定于一個(gè)狹隘的范圍之內(nèi)。到了20世紀(jì)60年代，行為主義已經(jīng)不能對當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的新的社會政治問題提供有效的解決辦法。這一狀況引起了美國學(xué)界一些學(xué)者對行為主義學(xué)派的激烈反思與批判。而反思與批判的矛頭直接指向行為主義方法論的前提——價(jià)值中立。

在反思與批判者中，施特勞斯和伊斯頓最具代表性。施特勞斯(1899-1973)與伊斯頓(1917-2014)都在20世紀(jì)40年代后期任教于芝加哥大學(xué)政治學(xué)系。芝加哥大學(xué)政治學(xué)系熱衷于“實(shí)證研究”的做法及其“價(jià)值中立”的弊端，引起了施特勞斯和伊斯頓對美國政治學(xué)的憂慮。他們都對行為主義進(jìn)行了深刻地反省與批判。施特勞斯對行為主義的反思主要是通過對古典哲學(xué)的回歸來進(jìn)行的。他于1963年著就的《政治哲學(xué)史》，運(yùn)用歷史研究方法，對經(jīng)典的政治哲學(xué)思想進(jìn)行了闡釋，旨在引起人們對政治哲學(xué)的興趣。他認(rèn)為，對于政治學(xué)，歷史研究是必要的，“排除掉自身歷史的政治科學(xué)”(施特勞斯，2009：序言)就不再是科學(xué)。從施特勞斯的這一做法可以看出，他完全拋棄了行為主義的科學(xué)研究。相對于施特勞斯，伊斯頓對行為主義的批判雖更為直接，但仍然堅(jiān)持科學(xué)的研究方法。他把矛頭直接指向了行為主義的實(shí)證研究，指出了祛除價(jià)值做法的種種弊端。同時(shí)對歷史主義研究方法也進(jìn)行了批評，認(rèn)為這種研究同樣排除了價(jià)值，缺乏建構(gòu)性作用，對實(shí)際問題也沒有提供有效的解決途徑。這實(shí)際上間接地表達(dá)了對施特勞斯研究的不滿。因此，在伊斯頓那里，施特勞斯向古典政治哲學(xué)的回歸不免落下歷史主義研究的嫌疑。從伊斯頓對實(shí)證主義以及歷史主義研究方法的批判中，我們不難看出，他對當(dāng)時(shí)的政治科學(xué)最大的貢獻(xiàn)就是：在政治學(xué)研究中，擺脫事實(shí)與價(jià)值的分離狀態(tài)而實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價(jià)值的方法論綜合。

事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的爭論，是引起政治學(xué)方法論革命的根本原因。以伊斯頓為代表的學(xué)者以美國的《政治學(xué)和社會學(xué)》雜志為理論陣地，對行為主義研究方法前提——“價(jià)值中立”的批判以及對事實(shí)與價(jià)值統(tǒng)一的倡導(dǎo)，引發(fā)了后行為主義革命。這場革命在政治學(xué)領(lǐng)域是不可避免的，“我們可以利用它，排斥它，或者修正它，但忽略它是不可能的。”(Easton，1969：1061)在這場革命當(dāng)中，伊斯頓的影響在當(dāng)時(shí)的美國政治科學(xué)界是不同凡響的。他的影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，從研究方法上而言，行為主義單一的、純粹的定量研究方法逐漸被復(fù)合的研究方法所取代。伊斯頓與施特勞斯不一樣地方就是，伊斯頓沒有丟棄行為主義的研究方法，他力圖在行為主義經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上引入哲學(xué)的研究方法，也就是說伊斯頓主張把經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究這兩種研究方法結(jié)合起來，統(tǒng)一于政治學(xué)方法論中。繼伊斯頓后，達(dá)爾也明確地表明了這一主張，“不了解經(jīng)驗(yàn)取向的分析提供的事實(shí)，政治哲學(xué)容易變得不切題，甚至愚蠢，不關(guān)心政治哲學(xué)家(無論是古人還是今人)提出的若干基本問題，經(jīng)驗(yàn)分析就會有退化到鉆牛角尖的危險(xiǎn)。”(達(dá)爾，1987：181)因此，經(jīng)驗(yàn)研究和規(guī)范研究是能夠相互取長補(bǔ)短的?！皩?shí)證方法不是科學(xué)方法的唯一選擇，它在政治學(xué)領(lǐng)域，并不如在自然科學(xué)領(lǐng)域那樣所向披靡。”(葉娟麗，2005：158)“即使是最簡單的政治活動，也要用復(fù)合的方法去研究?！?齊斯克，1985：10)面對新的危機(jī)，我們只有以問題為導(dǎo)向，運(yùn)用多種方法，尤其是運(yùn)用價(jià)值分析，才能夠化解危機(jī)。事實(shí)與價(jià)值的和解與統(tǒng)一，保持了行為主義與后行為主義之間的“連續(xù)性”(continuity)(Kirn，1977：84)，豐富了政治學(xué)研究方法的多樣性，為政治學(xué)研究注入了新的活力。

第二，在研究內(nèi)容上，伊斯頓的思想拓展和豐富了行為主義的研究內(nèi)容。行為主義政治學(xué)是西方努力把政治學(xué)科學(xué)化的產(chǎn)物，它以實(shí)證主義研究方法尤其是定量研究方法對個(gè)人或政治團(tuán)體的政治行為進(jìn)行研究。伊斯頓在其思想中提出了著名的“關(guān)聯(lián)原則”(Easton，1969：1054)，這個(gè)原則意指政治學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與當(dāng)時(shí)最緊迫的社會政治問題(如環(huán)境污染、歧視、貧困和戰(zhàn)爭等)相聯(lián)系，這實(shí)際上是表明了伊斯頓的主張，即在政治學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)以“問題”為導(dǎo)向而不是以“方法”為導(dǎo)向。以問題為導(dǎo)向，由于問題是復(fù)雜多樣的，所以研究的范圍自然也就擴(kuò)大。以方法為導(dǎo)向，只能針對特定的問題進(jìn)行研究，其范圍是狹隘的，行為主義的方法只能針對政治行為進(jìn)行研究，而對其它社會問題的解決是無法發(fā)揮作用的。從另外一個(gè)層面來看，伊斯頓并沒有放棄行為主義的研究，也就是說他依然堅(jiān)持對政治行為的關(guān)注，但同時(shí)他也喚起人們對政治學(xué)傳統(tǒng)研究內(nèi)容的重視，只不過以“政治體系”的形式替換了國家或政治團(tuán)體及其結(jié)構(gòu)的概念。因此，伊斯頓倡導(dǎo)的后行為主義政治學(xué)在研究內(nèi)容上相較于行為主義得到了拓展和豐富。

伊斯頓盡管對行為主義的“價(jià)值中立”從研究方法的角度進(jìn)行了種種指責(zé)，但他并沒有深入分析“價(jià)值中立”形成的深層原因及其帶來的更加嚴(yán)重的弊端。行為主義是借助于自然科學(xué)的方法來研究政治的，因此它力圖在工具理性的指導(dǎo)下追求對政治問題的確定性解決。這種問題的解決方式只是使研究在既定的研究條件下進(jìn)行，致使研究者很難突破既有意識形態(tài)的拘囿。因此，行為主義的研究方法對意識形態(tài)問題的解決是根本不起作用的，而后行為主義對價(jià)值的重塑，恰恰克服了行為主義的這一困難。

伊斯頓對行為主義“價(jià)值中立”做法的反思，以及對事實(shí)與價(jià)值綜合運(yùn)用于政治學(xué)系統(tǒng)理論的倡導(dǎo)，為后行為主義政治學(xué)開辟了新的研究途徑和方法，對政治學(xué)做出了巨大的貢獻(xiàn)。

四、 結(jié)論

伊斯頓通過反思行為主義學(xué)派“價(jià)值祛除”所造成的“事實(shí)與價(jià)值分離”的后果及其危害，主張?jiān)谡螌W(xué)研究中綜合運(yùn)用價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的方法。伊斯頓對事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的重新認(rèn)識，糾正了行為主義在政治學(xué)研究中對科學(xué)方法和技術(shù)手段的過度重視傾向，促使“方法”導(dǎo)向研究向“問題”導(dǎo)向研究的轉(zhuǎn)變，從而開辟了政治學(xué)研究的新途徑，豐富了政治學(xué)研究的新思路，增強(qiáng)了政治學(xué)理論對政治現(xiàn)實(shí)問題的解釋力和回應(yīng)力。由此，可以說伊斯頓是當(dāng)之無愧的“后行為主義政治學(xué)的主創(chuàng)者”。

以事后的眼光察之，伊斯頓所倡導(dǎo)的后行為主義的確為西方尤其是美國政治學(xué)的再度繁榮注入了強(qiáng)心劑。無論是理性選擇理論在20世紀(jì)七八十年代的盛行，還是20世紀(jì)70年代以后社會生物學(xué)、生態(tài)學(xué)、精神病學(xué)等學(xué)科手段在政治學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，抑或是20世紀(jì)70年代政治哲學(xué)研究的再度復(fù)興，我們都可以很輕易地從中覺出后行為主義的影響和貢獻(xiàn)。

對于當(dāng)代中國的政治學(xué)研究來說，伊斯頓的后行為主義思想其及包含的研究思路也是有諸多啟發(fā)和借鑒的。中國政治學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科恢復(fù)雖然已經(jīng)有30多年，但就研究方法的規(guī)范性以及學(xué)科的美譽(yù)度而言，與歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等其他人文社會科學(xué)學(xué)科還有很大差距。大體來說，前20年的中國政治學(xué)主要是以政治哲學(xué)、政治理論的規(guī)范分析見長，最近十多年來，隨著實(shí)證主義熱潮的興起，政治學(xué)研究中的定量分析、經(jīng)驗(yàn)研究也開始取得長足的進(jìn)步。后行為主義政治學(xué)對方法融合的強(qiáng)調(diào)、對“問題”導(dǎo)向的重視啟示我們必須立足中國，以中國政治社會中的現(xiàn)實(shí)“問題”為導(dǎo)向，綜合哲學(xué)分析、歷史考察、個(gè)案呈現(xiàn)、量化統(tǒng)計(jì)等多種路徑進(jìn)行研究，從而真正拓寬政治學(xué)研究的現(xiàn)有格局。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特·A.達(dá)爾(1987).現(xiàn)代政治分析.王滬寧、陳峰譯.上海:上海譯文出版社.

[2]羅伯特·A.達(dá)爾(2012).論民主.李風(fēng)華譯.北京:中國人民大學(xué)出版社.

[3]埃倫·格雷斯比(2013).政治分析:政治科學(xué)概論.姜志達(dá)譯.北京:人民出版社.

[4]希拉里·普特南(2006).事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰.應(yīng)奇譯.北京:東方出版社.

[5]貝蒂·H.齊斯克(1985).政治學(xué)方法舉偶.沈明明譯.北京:中國社會科學(xué)出版社.

[6]列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西(2009).政治哲學(xué)史.李洪潤等譯.北京:法律出版社.

[7]葉娟麗(2005).行為主義政治學(xué)方法論研究.武漢:武漢大學(xué)出版社.

[8]戴維·伊斯頓(1984).美國政治科學(xué)的發(fā)展階段.徐步衡譯.政治與法律,3.

[9]戴維·伊斯頓(1993).政治體系——政治學(xué)狀況研究.馬清槐譯.北京:商務(wù)印書館.

[10] 戴維·伊斯頓(2012).政治生活的系統(tǒng)分析.王浦劬主譯.北京:人民出版社.

[11] Philip L.Beardsley(1977).A critique of Post-Behavioralism.PoliticalTheory,5(1).

[12] John Dewey(1903).Logical Conditions of a Scientific Treatment of Morality.InvestigationsRepresentingtheDepartments,PartII:PhilosophyEducation.Chicago:University of Chicago Press.

[13] William A.Dunning(1920).AHistoryofPoliticalTheories:FormRousseautoSpencer.New York:Macmillam.

[14] David Easton(1969).The New Revolution in Political Science.TheAmericanPoliticalScienceReview,63(4).

[15] Michael E.Kirn(1977).Behavioralism,Post-Behavioralism,and the philosophy:Two houses,One plague.TheReviewofPolitics,39(1).

[16] Charles H.Mcilwain(1932).TheGrowthofPoliticalThoughintheWest.New York:Macmillan.

■作者地址：張涵之，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：rayzhz@whu.edu.cn。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

◆

The Unity of Fact and Value:The Internal Logic of David Easton’s Post-behavioralist Methods

ZhangHanzhi(Wuhan University)

Abstract:The relationship between fact and value are the focus of contemporary political science methodology debate.Value-neutrality of behavioralist research suffered a real dilemma in the late 1960s,leading that behavioralist approach lost effectiveness for the study of social and political issues at that time.According to the situation of the study of political science,Easton criticized the method of empirical observation and historicist interpretation.He advocated value return and rebuild,and the unity of fact and value in the study of political science.And that unity,which is the internal logic of post-behavioralist political science.Easton founded the political system theory form this internal logic.His theory enriched the research methods and content of political science,and created a basic idea of the study of the post-behavioralist political science.

Key words:David Easton; political methodology; behavioralism; post-behavioralism; political system

基金項(xiàng)目：■國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(10AZZ002)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.02.003