江　春　李安安

?

法治、金融發(fā)展與企業(yè)家精神

江春李安安

摘要:立法回應(yīng)不足、執(zhí)法公正缺失與司法獨(dú)立弱化分別構(gòu)成了金融抑制、金融排斥和金融分割的法律誘因，造成企業(yè)家精神的消沉、低迷和式微，并進(jìn)而導(dǎo)致金融發(fā)展未能通過支持具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。以回應(yīng)型立法助推金融抑制走向金融深化，以監(jiān)管治理誘導(dǎo)金融排斥走向金融包容，以司法獨(dú)立引領(lǐng)金融分割走向金融一體化，以此弘揚(yáng)企業(yè)家精神和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，打造“良法善治、金融發(fā)展、企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的制度框架，是未來中國(guó)金融治道變革的重心所在。

關(guān)鍵詞:金融包容； 金融發(fā)展; 司法獨(dú)立; 企業(yè)家精神

當(dāng)前，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的浪潮正在華夏大地席卷而來。無論創(chuàng)業(yè)還是創(chuàng)新，都離不開強(qiáng)有力的金融支持，更離不開企業(yè)家精神的弘揚(yáng)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，金融在支持創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新方面的作用乏善可陳，金融激勵(lì)企業(yè)家精神的功能未能彰顯，金融發(fā)展與企業(yè)家精神的良性互動(dòng)關(guān)系難以生成。如何通過法治推動(dòng)金融發(fā)展和釋放企業(yè)家精神，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為“法治新常態(tài)”下亟待研究的課題。

一、 理論迷思與現(xiàn)實(shí)悖論：金融發(fā)展的法律追問

目前，國(guó)外金融發(fā)展理論的一個(gè)最新進(jìn)展當(dāng)屬著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特(Schumpeter)創(chuàng)新理論的復(fù)興。早在1912年，熊彼特就預(yù)見性地指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)，而金融的本質(zhì)或核心功能就是篩選具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家，并為他們提供信貸資金，以幫助企業(yè)家重新組合各種生產(chǎn)要素，或建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)革命性的變化，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。頗有戲劇性的是，這一論斷在沉寂了80年之后才引起了人們高度關(guān)注，其標(biāo)志性事件是King和Levine于1993年發(fā)表的論文《金融、企業(yè)家和增長(zhǎng)》以及《金融與增長(zhǎng)：熊彼特可能是對(duì)的》。在這兩篇經(jīng)典文獻(xiàn)中，作者通過對(duì)全球各國(guó)的金融改革及金融發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行深入的反思以后，重新認(rèn)識(shí)到熊彼特在80年之前所提出的金融的核心功能是篩選具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家，以幫助企業(yè)家重新組合各種生產(chǎn)要素進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)，從而促成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想也許是金融發(fā)展的本質(zhì)所在(King & Levine，1993：513-542，717-738)。時(shí)至今日，學(xué)界普遍認(rèn)為，金融通過支持擁有新思想或新技術(shù)并具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家既是實(shí)現(xiàn)金融內(nèi)生發(fā)展的根本所在，同時(shí)也是刺激生產(chǎn)力不斷上升及經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。盡管這一學(xué)理共識(shí)對(duì)金融發(fā)展本質(zhì)的揭示精準(zhǔn)而深刻，但與中國(guó)金融發(fā)展的理論及實(shí)踐仍存在一定程度的背離。長(zhǎng)期以來，中國(guó)傳統(tǒng)的金融理論往往將金融解釋為“資金的融通”，而不是解釋為“通過動(dòng)員儲(chǔ)蓄并將儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)移到掌握最有利投資機(jī)會(huì)的投資者或企業(yè)家手中以實(shí)現(xiàn)資源的合理配置”，同時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的金融理論將金融機(jī)構(gòu)定義為經(jīng)營(yíng)貨幣或資金的機(jī)構(gòu)，而不是視為篩選具有創(chuàng)新思想及精神的企業(yè)家，以幫助企業(yè)家重新組合各種生產(chǎn)要素進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)的金融中介，這是導(dǎo)致中國(guó)金融的“數(shù)量”雖然不斷增長(zhǎng)但金融的“質(zhì)量”卻十分低下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然很快但創(chuàng)新能力及就業(yè)機(jī)會(huì)仍然不足進(jìn)而不利于實(shí)現(xiàn)普惠式金融增長(zhǎng)的根源。

鑒于金融發(fā)展的理論迷思與現(xiàn)實(shí)悖論，如何變革金融發(fā)展模式以強(qiáng)化其時(shí)代適應(yīng)性與面向?qū)嵺`的解釋力，無疑成為亟待研究的現(xiàn)實(shí)命題。筆者從法學(xué)角度深入研究中國(guó)金融發(fā)展沒有著眼于大力支持具有企業(yè)家精神的人進(jìn)行創(chuàng)業(yè)或創(chuàng)新活動(dòng)的原因，從而力求為推動(dòng)中國(guó)下一步的金融改革及金融發(fā)展提供一個(gè)新的思路，同時(shí)豐富并擴(kuò)展“法與金融”的研究?jī)?nèi)容，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步完善。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”的今天，如何通過法治支持企業(yè)家的創(chuàng)新及創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，將促進(jìn)普惠金融的發(fā)展與培育企業(yè)家精神相結(jié)合，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，構(gòu)成了本文的立足點(diǎn)。筆者的論證邏輯在于：從立法、執(zhí)法和司法三個(gè)維度檢視現(xiàn)行的法律制度對(duì)金融發(fā)展的消極影響及由此造成的對(duì)企業(yè)家精神的貶損效應(yīng)，厘清法治、金融發(fā)展與企業(yè)家精神的內(nèi)在制度關(guān)聯(lián)，為面向企業(yè)家精神的金融發(fā)展治道變革提出法律建議，為下個(gè)階段的金融改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)掃除法律的觀念及制度障礙并提供法治的動(dòng)力源泉。

二、 立法回應(yīng)不足、金融抑制與企業(yè)家精神的消沉

改革開放以來，在擺脫了法律工具主義與法律虛無主義的觀念桎梏后，我國(guó)金融市場(chǎng)迎來了一個(gè)前所未有的立法高潮，《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《信托法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《保險(xiǎn)法》、《證券投資基金法》等金融法律的漸次出臺(tái)反映出金融市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌過程中的“立法饑渴”，金融法律規(guī)則的供不應(yīng)求暗含著通過金融法治為金融改革保駕護(hù)航的美好期待。這是因?yàn)椋母锸且粋€(gè)不斷試錯(cuò)的過程，而法治的作用就在于能夠區(qū)分“改革試錯(cuò)”與“權(quán)力濫用”的界限，確保改革的目的正當(dāng)、規(guī)則合理與程序正義。然而，“徒法不足以自行”，有法律不代表有法治，金融法律的不斷供給并不意味著金融法治秩序的持續(xù)增長(zhǎng)。一個(gè)悖論在于，在以金融抑制為特征的經(jīng)濟(jì)中，加強(qiáng)法治可能阻礙金融發(fā)展，正如有學(xué)者所言，加強(qiáng)法治有助于提高私人部門獲得的銀行信貸份額，推動(dòng)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，但抑制私人投資，并對(duì)金融深化沒有顯著影響(盧峰、姚洋，2004：42)。發(fā)展中國(guó)家之所以普遍存在金融抑制，源于政府主動(dòng)地、有意識(shí)地對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行全方位介入，特別是通過人為地干預(yù)金融市場(chǎng)的交易，扭曲利率、匯率等金融市場(chǎng)價(jià)格，來實(shí)現(xiàn)國(guó)家的“經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略”。對(duì)于我國(guó)而言，政府主導(dǎo)型的制度變遷模式?jīng)Q定了政府干預(yù)的普遍存在，金融抑制的廣度與深度較之其他轉(zhuǎn)型國(guó)家更為突出，如金融機(jī)構(gòu)超高的國(guó)有股權(quán)比重、金融機(jī)構(gòu)高管的“國(guó)家干部”身份、股票發(fā)行的嚴(yán)格控制、金融監(jiān)管部門掌握金融創(chuàng)新的主導(dǎo)權(quán)、地方政府將金融市場(chǎng)穩(wěn)定與風(fēng)險(xiǎn)控制作為維穩(wěn)工作的一部分等(黃韜，2013：2)。

不斷增長(zhǎng)的法律制度供給與積重難返的金融抑制構(gòu)成了鮮明對(duì)比，說明法律制度只是促進(jìn)金融發(fā)展的必要條件而非充分條件，通過金融法治實(shí)現(xiàn)金融發(fā)展進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)法則同樣需要借助于相關(guān)的配套條件才能獲得本土性證成。這里的“配套條件”，最重要的莫過于對(duì)金融立法本身的要求，即金融立法必須具有社會(huì)回應(yīng)性與時(shí)代適應(yīng)性，既能夠積極回應(yīng)社會(huì)成員的權(quán)利訴求，又能夠適應(yīng)從金融抑制走向金融深化的制度變革需要。有學(xué)者將法律分為三類，即作為壓制性權(quán)力的工具的法律——壓制型法，作為能夠控制壓制并維護(hù)自身完整性的一種特別制度的法律——自治型法，作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律——回應(yīng)型法(諾內(nèi)特、塞爾茲尼克，2004：16)。從應(yīng)然意義上，金融立法惟有立足于回應(yīng)型法才能獲得正當(dāng)性，進(jìn)而成為金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的助推劑。但在實(shí)然意義上，受制于信息能力不足、認(rèn)知能力有限、知識(shí)資源貧乏等因素，立法總是難以充分回應(yīng)社會(huì)成員和制度變革的訴求，時(shí)常淪為壓制性權(quán)力的工具。反映在金融領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)金融市場(chǎng)并由此出臺(tái)的壓制型立法，難以秉持一種審慎的整體主義制度觀，也難以作出公平合理和富有效率的制度安排。

我國(guó)之所以走上壓制型金融立法的路徑，源于金融的特殊地位以及政府干預(yù)的路徑依賴背景。眾所周知，晚近30余年來，隨著市場(chǎng)化改革的深入推進(jìn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的隱性稅收機(jī)制逐漸解體，國(guó)民收入結(jié)構(gòu)從“集財(cái)于國(guó)”向“藏富于民”轉(zhuǎn)變。為了獲取日益分散的金融資源與金融剩余，可供選擇的制度安排主要包括兩種：一是(顯性)稅收制度，二是金融制度。相對(duì)于稅收工具，金融工具更容易得到執(zhí)行。有學(xué)者指出，國(guó)家為了降低金融動(dòng)員成本，通過對(duì)金融組織、金融市場(chǎng)、金融開放及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)等進(jìn)行金融控制，依托國(guó)有銀行的信用壟斷地位對(duì)居民部門金融剩余進(jìn)行動(dòng)員，再利用利率管制、信貸傾斜、資金供給及證券市場(chǎng)準(zhǔn)入等手段為公有經(jīng)濟(jì)部門提供了強(qiáng)大的資金支持與租金補(bǔ)貼(武志，2014：3)。還有學(xué)者指出，政府通過金融組織體系的控制和對(duì)金融市場(chǎng)、金融對(duì)外開放的控制及對(duì)利率的干預(yù)管理，實(shí)現(xiàn)國(guó)有金融體系的信用壟斷，確保居民部門的金融剩余大多進(jìn)入國(guó)有銀行和國(guó)家控制下的資本市場(chǎng)而為國(guó)家所掌握，彌補(bǔ)財(cái)政收入不足，這是中國(guó)漸進(jìn)改革中的金融控制的核心與實(shí)質(zhì)(楊旭，2012：31)。國(guó)家對(duì)金融的控制過程，實(shí)質(zhì)上主要就是通過立法對(duì)金融進(jìn)行政府干預(yù)的過程。政府干預(yù)一方面是基于克服金融市場(chǎng)失靈的需要，另一方面也是基于“政治人”自利性考量的結(jié)果。在規(guī)則生成的政治維度下，政府培育市場(chǎng)與發(fā)展市場(chǎng)的雙重任務(wù)演化為市場(chǎng)與政府的雙重失靈，金融抑制可以說是市場(chǎng)失靈與政府失靈交織進(jìn)化的結(jié)果。

金融立法的回應(yīng)性不足給企業(yè)家精神帶來了哪些影響？這是一個(gè)值得深入討論的問題。企業(yè)家精神的弘揚(yáng)及其功能的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)必備的前置要件在于政府與企業(yè)家之間存在良性關(guān)系。對(duì)于政府而言，最重要的職責(zé)在于為企業(yè)家成長(zhǎng)創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)和制度環(huán)境，與企業(yè)家建立一種友好的伙伴關(guān)系，盡量減少企業(yè)家的投資風(fēng)險(xiǎn)，提供更多的利潤(rùn)激勵(lì)，幫助企業(yè)家籌措資金，開拓市場(chǎng)，同時(shí)在企業(yè)家力所不及的地方填補(bǔ)空缺。然而，在政府干預(yù)的路徑依賴下，政府不僅是生產(chǎn)要素的組織者，還在一定程度上“代替”了企業(yè)家的角色，由此產(chǎn)生的一個(gè)弊端是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的創(chuàng)新機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和組織機(jī)制難以發(fā)揮作用，企業(yè)家精神在管制中走向消沉。需要指出的是，金融立法回應(yīng)不足與金融抑制對(duì)企業(yè)家精神產(chǎn)生的消極影響主要是針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家而言，國(guó)有企業(yè)家反而是受益者，這并非純粹來自理論的推演，更有著實(shí)證上的依據(jù)。例如，有學(xué)者通過檢索和追蹤2012年1月1日至2012年12月31日全國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體公開報(bào)道的企業(yè)家犯罪信息，共搜集了245起具有統(tǒng)計(jì)價(jià)值的企業(yè)家犯罪案例，結(jié)果表明國(guó)有企業(yè)家的涉案罪名主要集中在受賄罪、貪污罪等貪利型犯罪，而民營(yíng)企業(yè)家的涉案罪名主要集中在非法吸收公眾存款罪等融資型犯罪(張遠(yuǎn)煌、張逸，2014：12)。這種差異一方面反映出國(guó)有企業(yè)家制度性的角色錯(cuò)位，即國(guó)有企業(yè)家往往握有特殊經(jīng)濟(jì)資源；另一方面反映出民營(yíng)企業(yè)融資的制度性瓶頸以及民營(yíng)企業(yè)家在壓制型立法供給下的窘迫狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明，一個(gè)能有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要源泉，是個(gè)人自由的根本保障，也是一個(gè)法治社會(huì)的基本前提，金融發(fā)展和企業(yè)家精神促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)理同樣需要以公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確立和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度安排為前置條件。在以金融抑制為結(jié)構(gòu)性特征的融資環(huán)境中，企業(yè)家的融資性權(quán)利受到限制，這壓抑了企業(yè)家精神的發(fā)揮，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了諸多不利影響。

三、 執(zhí)法公正缺失、金融排斥與企業(yè)家精神的低迷

法律的生命在于實(shí)施，難以實(shí)施或?qū)嵤┬Ч患训姆蔁o異于“沒有牙齒的老虎”。執(zhí)法作為最廣泛而普遍的法律實(shí)施活動(dòng)，在分配社會(huì)資源、維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民權(quán)利、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮著重要作用。以信用和契約為核心的金融法治規(guī)則是金融市場(chǎng)賴以維系的根基，低成本和富有效率的執(zhí)法活動(dòng)則是金融發(fā)展的關(guān)鍵。如Pistor(2000)研究發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法效率是解釋一國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展規(guī)模的一個(gè)重要變量，制約轉(zhuǎn)型國(guó)家金融市場(chǎng)發(fā)展的一個(gè)重要因素是執(zhí)法效率的低下，執(zhí)法效率比法律條文的質(zhì)量對(duì)金融市場(chǎng)的發(fā)展水平有更強(qiáng)的解釋力。這是因?yàn)樵谶@些轉(zhuǎn)型國(guó)家，法律體系往往很不發(fā)達(dá)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)又十分欠缺，導(dǎo)致正式的法律治理機(jī)制難以因應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)需求，執(zhí)法失靈的問題多發(fā)常見。具體到我國(guó)，紙面上的法與金融市場(chǎng)中實(shí)際運(yùn)行的法往往存在巨大反差，大量起實(shí)際作用的金融法律制度以“隱性規(guī)則”的形式存在，正式的金融法律制度供給面臨被虛置或“空心化”的危險(xiǎn)。這種有違契約精神的“金融潛規(guī)則”可能誘發(fā)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法、“釣魚式執(zhí)法”、選擇性執(zhí)法等亂象，極大地惡化了本已脆弱的金融法治生態(tài)。其中，選擇性執(zhí)法對(duì)金融發(fā)展與企業(yè)家精神的影響最為顯著和復(fù)雜。

有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家根據(jù)情勢(shì)需要什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪部法律、采取什么執(zhí)法手段、什么時(shí)候放松哪部法律的執(zhí)行、什么時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)行哪個(gè)具體的案件、采取什么執(zhí)法手段、什么時(shí)候?qū)δ膫€(gè)案件執(zhí)行特別對(duì)待的視具體情況而定的執(zhí)法方式，均可以稱為選擇性執(zhí)法(戴治勇，2008：30)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與法制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的當(dāng)下，法律的不完備性、執(zhí)法者信息能力的局限性以及執(zhí)法資源的稀缺性交織在一起，使得選擇性執(zhí)法成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。選擇性執(zhí)法會(huì)使法律制度的公信力蕩然無存，甚至成為投機(jī)取巧者可資利用的排他性工具。在金融領(lǐng)域，分業(yè)監(jiān)管的權(quán)力配置格局決定了金融法律規(guī)則制定和實(shí)施的“部門化”傾向，作為執(zhí)法者的“一行三會(huì)”充當(dāng)著各自行業(yè)的“主管部門”角色，它們有很大的運(yùn)作空間將自身的利益訴求寫進(jìn)法律文本，以至于《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等金融基礎(chǔ)法律的修改很大程度上是銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)會(huì)等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)擴(kuò)充其權(quán)力空間的過程。金融執(zhí)法涉及行政權(quán)力運(yùn)作、經(jīng)濟(jì)資源調(diào)整和法律規(guī)范配置，在執(zhí)法動(dòng)機(jī)、執(zhí)法任務(wù)以及執(zhí)法考核方面容易被打上政治化的烙印，造成非理性與理性的沖突。事實(shí)上，我國(guó)金融執(zhí)法領(lǐng)域由于行政權(quán)的非規(guī)范性引發(fā)的選擇性執(zhí)法現(xiàn)象屢屢發(fā)生，監(jiān)管層次、監(jiān)管真空、監(jiān)管套利、監(jiān)管俘獲等“選擇性監(jiān)管”無非是選擇性執(zhí)法在金融領(lǐng)域的投射而已。以證券監(jiān)管執(zhí)法為例，由于我國(guó)的證券市場(chǎng)從一開始就是在政府推動(dòng)下建立起來的，承擔(dān)著幫助國(guó)有企業(yè)融資解困的政策性任務(wù)，由此面臨一個(gè)難以消解的悖論，即培育公平、公正、有序、有效的市場(chǎng)和“為國(guó)有企業(yè)解困服務(wù)”的內(nèi)在沖突，導(dǎo)致政府在證券市場(chǎng)上既充當(dāng)執(zhí)法者和監(jiān)管者角色，又充當(dāng)市場(chǎng)參與者角色，弱化了其作為監(jiān)管者的市場(chǎng)監(jiān)管職能。尤其在上市公司信息披露方面，證券監(jiān)管在不同情勢(shì)下也表現(xiàn)出很強(qiáng)的選擇性。這種選擇性執(zhí)法行為如果任憑其蔓延下去，則層出不窮的“股市黑幕”和花樣翻新的“金融詭計(jì)”勢(shì)必泛濫成災(zāi)，證券市場(chǎng)的法治化將遙不可及。

選擇性執(zhí)法現(xiàn)象頻發(fā)的背后，隱含著金融監(jiān)管對(duì)民營(yíng)企業(yè)金融排斥的制度邏輯。在本文語(yǔ)境下，金融排斥指涉的是民營(yíng)企業(yè)在金融市場(chǎng)中受到的制度性壓制情形。這種制度性壓制既存在于直接融資市場(chǎng)也存在于間接融資市場(chǎng)，一方面導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)的融資需求難以在金融市場(chǎng)獲得滿足，另一方面導(dǎo)致市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與融資權(quán)利遭到了嚴(yán)重限制。在直接融資方面，證券市場(chǎng)作為企業(yè)直接融資的主要場(chǎng)所，本應(yīng)一視同仁地對(duì)待所有企業(yè)，但卻基于所有制的界分對(duì)民營(yíng)企業(yè)上市融資設(shè)置了層層制度性障礙，主要表現(xiàn)在：(1)主板市場(chǎng)曾長(zhǎng)期實(shí)行額度審批制，民營(yíng)企業(yè)因難以從地方政府或證券監(jiān)管部門獲取額度而遭到排斥；(2)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)上市提供了一定的隱性擔(dān)保，可以將國(guó)有企業(yè)部分融資成本轉(zhuǎn)嫁到國(guó)家信用上去，民營(yíng)企業(yè)由于缺乏國(guó)家隱性擔(dān)保造成退市風(fēng)險(xiǎn)增加，這種體制性安排造成的“政策租金”對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成了排斥效應(yīng)；(3)對(duì)公司盈利能力、成長(zhǎng)性和凈資產(chǎn)規(guī)模等指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)等門檻要求導(dǎo)致IPO程序繁瑣、排隊(duì)時(shí)間冗長(zhǎng)，進(jìn)而形成“優(yōu)中選優(yōu)”、“好中選好”的饑餓營(yíng)銷效應(yīng)，“等不起”成為民營(yíng)企業(yè)望A股而卻步的重要制度誘因。在間接融資方面，民營(yíng)企業(yè)遭遇的金融排斥現(xiàn)象更為突出，“惜貸”與信貸歧視為其主要表征，難以獲得與國(guó)有企業(yè)平等的融資機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)外的大量實(shí)證研究也表明，中國(guó)的金融體系對(duì)民營(yíng)企業(yè)的融資支持嚴(yán)重不足。如有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的營(yíng)運(yùn)資本有36%~38%來源于當(dāng)?shù)劂y行，而私營(yíng)企業(yè)只能從銀行獲得22%的營(yíng)運(yùn)資本，這說明中國(guó)的國(guó)有企業(yè)相對(duì)而言更加容易進(jìn)入正式金融體系，而私有企業(yè)往往受到正規(guī)金融的歧視，這就嚴(yán)重壓抑了中國(guó)的企業(yè)家精神(Dollar & Wei，2007)。在直接融資與間接融資的內(nèi)外交困之下，民營(yíng)企業(yè)面臨嚴(yán)重的融資約束問題。在此背景下，民間金融順勢(shì)興起并在事實(shí)上發(fā)展成為與法定金融兩軌并存的格局。然而，民間金融的正當(dāng)性并不能緩釋其合法性困境。

上述分析表明，我國(guó)現(xiàn)行的金融體系對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言包容性不足。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的排斥意味著對(duì)國(guó)有企業(yè)的寬容，國(guó)有企業(yè)利用政府保護(hù)和政策紅利不僅在壟斷性行業(yè)坐享其成，而且在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)“與民爭(zhēng)利”，進(jìn)一步擠壓了民營(yíng)企業(yè)的生存空間?？梢哉f，支持國(guó)有企業(yè)的政府控制性金融是我國(guó)金融的本質(zhì)特征(黃嵩，2007：128-151)。民營(yíng)企業(yè)本來承載著培育企業(yè)家精神的使命，但在金融排斥等因素的影響下，民營(yíng)企業(yè)家長(zhǎng)期游刃于市場(chǎng)與政府之間，在違法與合法之間艱難地保持著平衡。在這樣的制度環(huán)境中，民營(yíng)企業(yè)家只能蹣跚前行，處于“跪拜式生存”狀態(tài)，難以有獨(dú)立的人格，更不可能有高貴的風(fēng)骨與精神。從思想根源上講，金融體系對(duì)民營(yíng)企業(yè)的排斥源于政治生態(tài)為其預(yù)設(shè)的兩條原罪：一是民營(yíng)企業(yè)家無奸不商，不符合道義要求；二是民營(yíng)企業(yè)家私欲無邊，不利于社會(huì)穩(wěn)定。在這兩條原罪的陰影中，民營(yíng)企業(yè)家獨(dú)立人格的塑造與創(chuàng)新精神的培育都是不可能的。與此構(gòu)成鮮明對(duì)比的是，在西方國(guó)家，新教倫理赦免了企業(yè)家的貪婪罪，消除了人們的精神障礙，為經(jīng)商和致富繞上了神圣的光環(huán)。一百多年后的今天，金融監(jiān)管與執(zhí)法機(jī)構(gòu)有使命打破束縛在民營(yíng)企業(yè)家身上的精神枷鎖，通過公正執(zhí)法為其提供良好的法律制度環(huán)境，通過權(quán)利賦能釋放自由、平等、法治、創(chuàng)新的價(jià)值觀，使孕育著強(qiáng)大能量的企業(yè)家精神成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力源泉。

四、 司法獨(dú)立弱化、金融分割與企業(yè)家精神的式微

在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法是社會(huì)糾紛的最終裁判者，發(fā)揮著保障權(quán)利和控制權(quán)力、維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)秩序、捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)和維持社會(huì)公正等功能。作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，司法對(duì)于金融投資者與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)、金融改革與金融創(chuàng)新均意義重大，構(gòu)成了金融發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)后盾。這主要表現(xiàn)在：(1)隨著金融的不斷發(fā)展，與金融有關(guān)的糾紛日趨增多，司法介入金融糾紛能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足，在事實(shí)上承擔(dān)起金融法律資源的配置功能。(2)法院承擔(dān)著將紙面上的法律轉(zhuǎn)換為運(yùn)行中的法律的重要功能，司法介入金融糾紛能夠彌補(bǔ)成文法的局限，起到拾遺補(bǔ)闕的作用，進(jìn)而通過維護(hù)金融個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)整體的金融公平。(3)法院作為宏觀經(jīng)濟(jì)的“審查者”、微觀經(jīng)濟(jì)的“校正器”和制度經(jīng)濟(jì)的“助推器”，通過司法審查、法律適用和司法決策構(gòu)成了金融制度變遷的重要?jiǎng)恿Α?4)現(xiàn)代國(guó)家的最高法院很大程度上是一個(gè)公共政策法院，在規(guī)制經(jīng)濟(jì)方面具有“規(guī)則治理”的意義，不僅涉及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)在規(guī)制金融領(lǐng)域的權(quán)力界定，更會(huì)影響到金融市場(chǎng)主體的利益(侯猛，2006：22)。當(dāng)然，司法對(duì)于金融發(fā)展價(jià)值的彰顯，是以司法獨(dú)立為前提的，這既是司法本質(zhì)的需要，也是控制權(quán)力的需要，誠(chéng)如有學(xué)者所言，提升地方司法的獨(dú)立性，不僅有助于打破由地方政府主導(dǎo)的市場(chǎng)分割，而且也不會(huì)破壞現(xiàn)有的激勵(lì)地方政府努力發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的制度均衡，并促使地方政府做出保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和契約自由的可信承諾，進(jìn)而有益于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(陳剛、李樹，2013：31)。在任何地區(qū)，政治和法律的統(tǒng)一都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的福音，因?yàn)橹挥袊?guó)家法制的統(tǒng)一才能保證資源的自由流動(dòng)和最佳配置，但這在目前的中國(guó)社會(huì)并不是一件容易的事情，因?yàn)榈胤椒ㄔ翰豢杀苊獾厥艿降胤嚼娴膲毫陀绊?。在既有的體制安排下，我國(guó)的司法部門一直缺乏事實(shí)上的獨(dú)立性：一方面，由于司法轄區(qū)與行政轄區(qū)的高度重合，人、財(cái)、物高度依賴于地方，因此法院被習(xí)慣看成地方政府的機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致法院的審判權(quán)受到當(dāng)?shù)卣挠绊懪c干預(yù)，個(gè)案獨(dú)立受到很大程度的牽制，這就是所謂的“司法地方化”；另一方面，法院系統(tǒng)內(nèi)部在審判活動(dòng)和法官人事管理中借用行政管理模式，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，從而使審理案件的法官不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這就是所謂的“司法行政化”。司法的地方化與行政化背離了司法本性，是司法獨(dú)立的制度頑疾，成為司法改革亟待解決的重大問題。可喜的進(jìn)展是，黨的十八屆三中全會(huì)提出“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，邁出了司法“去地方化”的步伐，但如何推進(jìn)及效果如何，仍存在不確定性。

在我國(guó)金融市場(chǎng)的權(quán)力版圖中，“強(qiáng)行政、弱司法”構(gòu)成了權(quán)力配置格局的基本圖景，司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的依附性體現(xiàn)得非常明顯。最為典型的例證是，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出問題上，各級(jí)人民法院發(fā)出通知，對(duì)已進(jìn)入行政處置階段的金融機(jī)構(gòu)為被告的民事案件，尚未受理的暫緩受理，已經(jīng)受理的中止審理，正在執(zhí)行的中止執(zhí)行。這種司法權(quán)自動(dòng)收縮的行為，顯示出司法權(quán)在面對(duì)行政權(quán)擴(kuò)張時(shí)的弱勢(shì)心態(tài)，誘發(fā)了行政權(quán)力的軟約束、相關(guān)利益主體的權(quán)利被漠視、道德風(fēng)險(xiǎn)的滋生等問題。面對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述等嚴(yán)重的欺詐行為，司法常常難以作為。如通過“前置程序”設(shè)置制度障礙，這不僅直接違背了“法官不得拒絕裁判”的法律原則，還變相剝奪了受害人的訴權(quán)，將投資者置于一種極為被動(dòng)的狀態(tài)。即使被告上市公司所在地的法院受理了案件，由于法院在人事、財(cái)政和住房等福利上都由本地政府支配，而上市公司又是當(dāng)?shù)卣?jīng)濟(jì)工作的重中之重，所以法院的地方保護(hù)主義可想而知?？梢哉f，我國(guó)司法機(jī)制的運(yùn)作對(duì)于投資者保護(hù)的貢獻(xiàn)有限，普通投資者經(jīng)常面臨無法通過司法渠道有效救濟(jì)權(quán)利的困境。與投資者保護(hù)的“司法失靈”相對(duì)應(yīng)，民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)同樣不容樂觀，相信“關(guān)系”不相信司法是大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家的“無奈選擇”。尤其是近年來，民營(yíng)企業(yè)的融資糾紛趨于增多，但“起訴不受理，受理不開庭，開庭不宣判，宣判不執(zhí)行”的司法亂象壓抑了民營(yíng)企業(yè)尋求司法保護(hù)的沖動(dòng)。即使正常進(jìn)入了審判環(huán)節(jié)，法院對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資行為的司法審查也不是基于意思自治、合同自由和鼓勵(lì)交易的原則，而是遵循“法條主義”的管制邏輯，這在“對(duì)賭協(xié)議第一案”中體現(xiàn)得淋漓盡致(潘林，2014：174)。在吳英案中，法院更是逾越司法謙抑性的邊界，主動(dòng)性地承擔(dān)起政策性的社會(huì)治理功能，充當(dāng)了對(duì)民間借貸進(jìn)行立法規(guī)制與行政監(jiān)管“替代品”的角色。

司法權(quán)的地方化對(duì)金融發(fā)展的影響較為微妙，往往通過上市公司反映出來。上市公司作為一種稀缺的金融資源，既可以為地方政府增加稅收，又能夠?yàn)榈胤焦賳T提供利益輸送的通道，所以地方政府習(xí)慣于通過土地劃撥、稅收減免、政府補(bǔ)貼或獎(jiǎng)勵(lì)等手段推動(dòng)本地企業(yè)上市。當(dāng)這些企業(yè)涉案時(shí)，地方政府會(huì)向司法機(jī)關(guān)施加壓力，要求減免相應(yīng)的處罰。以綠大地公司造假上市為例，調(diào)查人員在整個(gè)調(diào)查取證過程中面臨著地方政府的強(qiáng)大阻力，公安部門對(duì)綠大地董事長(zhǎng)的批捕方案曾數(shù)次被地方駁回，證監(jiān)會(huì)把綠大地欺詐發(fā)行事件移交司法機(jī)關(guān)后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚弲s從輕發(fā)落，后來在巨大的輿論壓力下，地方檢察院和法院才被迫提起再審。事實(shí)上，地方法院在案件受理、審理和執(zhí)行等環(huán)節(jié)都明顯地存在偏袒本地當(dāng)事人并損害外地當(dāng)事人的情況，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勝訴率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外地企業(yè)(劉作翔，2003：90-92)。司法權(quán)的地方化嚴(yán)重侵蝕了司法公正與司法權(quán)威，使得司法的統(tǒng)一性在地方政府保護(hù)主義下被肢解，由此導(dǎo)致的“法治割據(jù)”進(jìn)一步固化了金融分割的現(xiàn)實(shí)格局。金融分割產(chǎn)生的根本原因在于資本作為生產(chǎn)要素的稀缺性，資本的匱乏必然導(dǎo)致金融管制，這一點(diǎn)在發(fā)展中國(guó)家極為普遍。長(zhǎng)期以來，在金融管制及地方保護(hù)主義下，公司的跨地區(qū)投資、銀行體系的跨地區(qū)借貸、資本通過股票與債券市場(chǎng)的跨地區(qū)發(fā)行均是不自由的，金融市場(chǎng)被人為割裂為不同的區(qū)塊，深刻阻礙了金融市場(chǎng)一體化的形成(王迪明，2006：51)。司法對(duì)于改善金融分割具有特別的意義，這是因?yàn)榻鹑诜指畹谋举|(zhì)是地方政府行政權(quán)力的過度擴(kuò)張引起的金融管制，而司法權(quán)作為制衡行政權(quán)力的重要力量，能夠起到抑制地方政府過度管制造成的市場(chǎng)分割行為。但在司法權(quán)地方化的語(yǔ)境下，地方法院在人、財(cái)、物的牽制下淪為了地方利益的維護(hù)者，難以起到制衡地方行政權(quán)力的作用。金融分割意味著土地、技術(shù)、資本等生產(chǎn)要素難以通過市場(chǎng)進(jìn)行最優(yōu)配置，進(jìn)而會(huì)加劇地區(qū)間金融發(fā)展的失衡與斷裂，這樣的制度環(huán)境不適宜企業(yè)家精神的充分發(fā)揮，而正是這種容易被人忽視的外部制度環(huán)境阻礙著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

五、 面向企業(yè)家精神的金融發(fā)展法治化變革路徑

黨的十八屆四中全會(huì)提出，法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。良法善治的制度空間涵蓋立法、執(zhí)法與司法，能夠?yàn)榻鹑诎l(fā)展提供全方位的法治保障。由于立法回應(yīng)不足、選擇性執(zhí)法、司法獨(dú)立弱化均與良法善治背道而馳，必須從以下三個(gè)方面進(jìn)行制度重構(gòu)以促進(jìn)金融發(fā)展和彰顯企業(yè)家精神，這也在事實(shí)上構(gòu)成了金融發(fā)展法治化變革的路徑。

首先，以回應(yīng)型立法助推金融抑制走向金融深化。為此需要努力的方向是：在金融刑法方面，修改或廢止“非法吸收公眾存款罪”等融資型犯罪，制定“放貸人條例”，特別是要區(qū)分金融詐騙和正常的投資行為；在人民銀行法方面，取消存款利率管制，實(shí)現(xiàn)利率市場(chǎng)化；在商業(yè)銀行法方面，降低民間資本進(jìn)入銀行業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，引入差異化監(jiān)管，通過發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性金融市場(chǎng)使具有競(jìng)爭(zhēng)能力的金融家和金融機(jī)構(gòu)成長(zhǎng)起來；在證券法方面，擴(kuò)大證券范圍，引入股票發(fā)行注冊(cè)制，真正發(fā)揮資本市場(chǎng)在資產(chǎn)定價(jià)和資源配置中的決定性作用；在民間金融立法方面，要制定“民間金融機(jī)構(gòu)法”、“社區(qū)再投資法”等法律，保障企業(yè)、個(gè)人多元化融資權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這些回應(yīng)型的立法制度供給，將終結(jié)金融抑制的歷史，開辟金融深化的新紀(jì)元。

其次，以監(jiān)管治理誘導(dǎo)金融排斥走向金融包容。鑒于選擇性執(zhí)法對(duì)法治的破壞以及對(duì)人權(quán)的侵犯，強(qiáng)化對(duì)選擇性執(zhí)法的治理顯得異常重要。由于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是金融市場(chǎng)的執(zhí)法者，選擇性執(zhí)法治理主要指向的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“監(jiān)管治理”。按照國(guó)際貨幣基金組織2002年發(fā)布的《監(jiān)管的獨(dú)立性和金融穩(wěn)定》和《危機(jī)防范和危機(jī)管理：監(jiān)管治理的角色》，監(jiān)管治理強(qiáng)調(diào)的是金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、問責(zé)性、透明性、監(jiān)管操守。獨(dú)立性是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)享有充分的自主權(quán)，能夠擺脫利益集團(tuán)的牽制而做出客觀和理性的判斷；問責(zé)性是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅要對(duì)政府和立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，還要對(duì)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾負(fù)責(zé)；透明性是指杜絕暗箱操作與監(jiān)管尋租，使決策陽(yáng)光化，確保公眾對(duì)監(jiān)管信息的可獲得性；監(jiān)管操守是指監(jiān)管人員保持良好的職業(yè)道德，確保其執(zhí)行善治的制度目標(biāo)而不是向他們的自利行為妥協(xié)。監(jiān)管治理意味著金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)秉持客觀公正的價(jià)值立場(chǎng)，通過公開透明的監(jiān)管執(zhí)法程序，為金融市場(chǎng)主體提供良好的制度環(huán)境。由于不再受制于金融排斥的困擾，民營(yíng)企業(yè)獲得了與國(guó)有企業(yè)同等的法律地位及融資權(quán)利，這種包容性或者普惠性的金融體系將為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供源源不斷的動(dòng)力支持。

最后，以司法獨(dú)立引領(lǐng)金融分割走向金融一體化。司法權(quán)的地方化與行政化是一個(gè)根深蒂固的體制性難題，當(dāng)前新一輪的司法體制改革可視為破解這一難題的最新努力。為了不讓本輪司法體制改革再次淪為制度試錯(cuò)的犧牲品，必須在法官的遴選、任免與薪金保障以及司法經(jīng)費(fèi)等方面作出實(shí)質(zhì)性改革，削弱甚至斷絕地方政府對(duì)地方司法權(quán)的實(shí)際支配能力。與此相配套，改變現(xiàn)行的官員考核制度，重塑地方政府的激勵(lì)與約束機(jī)制，通過司法審查保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)進(jìn)而制衡地方保護(hù)主義，都是非常重要的制度安排(馮興元，2010：166)。基于路徑依賴的影響，司法權(quán)的“去地方化”與“去行政化”均困難重重，但并非不可能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，美國(guó)曾在19世紀(jì)通過積極的司法干預(yù)克服了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割的問題，獲得了空前的成功(程金華，2010：74)。我國(guó)完全可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，通過自上而下的引導(dǎo)與自下而上的倒逼形成司法改革合力，將“頂層設(shè)計(jì)”與“地方試點(diǎn)”有機(jī)結(jié)合，分步實(shí)施，有序推進(jìn)。由于司法獨(dú)立有助于保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)和契約自由，促進(jìn)民間投資和市場(chǎng)繁榮，它完全可以成為國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)的重要抓手和提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力的一個(gè)源泉。在可預(yù)見的將來，隨著司法獨(dú)立的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)，金融分割的問題將迎刃而解，多層次金融市場(chǎng)將實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，金融的“深化”與“寬化”將得到顯著改進(jìn)，全國(guó)金融市場(chǎng)一體化以及普惠金融體系的實(shí)現(xiàn)亦不再遙不可期。

六、 結(jié)語(yǔ)

“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)，而金融的本質(zhì)或核心功能就是篩選具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家。”重溫熊彼特一百多年前的這一論斷，其深刻的洞察力和思辨力依然歷久彌新。然而，學(xué)界在探討“金融發(fā)展與企業(yè)家精神”的論題時(shí)，幾乎都是置于經(jīng)濟(jì)學(xué)或者金融學(xué)的語(yǔ)境和立場(chǎng)加以展開，未能跳出觀念藩籬與學(xué)科壁壘，以至于陷入了循環(huán)論證的思維怪圈。筆者試圖打通法學(xué)與金融學(xué)之間的知識(shí)譜系溝壑，提出并證成這樣一種觀點(diǎn)：立法回應(yīng)不足、執(zhí)法公正缺失與司法獨(dú)立弱化分別誘致了金融抑制、金融排斥與金融分割，致使企業(yè)家精神的消沉、低迷與式微，這是中國(guó)的金融體系沒有通過支持企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的法律制度邏輯。這一論斷的提出與證立，具有理論與實(shí)踐的雙重意義。在理論層面上，現(xiàn)有的“金融發(fā)展、企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”理論范式對(duì)法律的作用認(rèn)識(shí)不足，20世紀(jì)90年代興起的第三代金融發(fā)展理論雖然強(qiáng)調(diào)法律對(duì)金融發(fā)展的作用但沒有深刻意識(shí)到支持企業(yè)家的創(chuàng)新活動(dòng)應(yīng)是金融發(fā)展的本質(zhì)所在，因此從法律視角研究“金融發(fā)展、企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這一課題具有重要的理論補(bǔ)缺意義，體現(xiàn)出一種科際整合的方法論上的自覺。在實(shí)踐層面上，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”，如何尋求新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力成為決策者與公眾關(guān)注的核心話題，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”正是在這個(gè)背景下成為了當(dāng)下主導(dǎo)性的社會(huì)話語(yǔ)，而企業(yè)家作為創(chuàng)新的主力軍和“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)王”，天生是一個(gè)破壞者——破壞舊的秩序、舊的規(guī)范、舊的習(xí)慣，同時(shí)創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)生活、新的經(jīng)濟(jì)體制、新的價(jià)值觀念，如果能夠?yàn)槠髽I(yè)家精神進(jìn)行法律松綁，則中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)找到源源不斷的動(dòng)力源泉，本文事實(shí)上為此描繪了一張“路線圖”?？傊ㄟ^法治助推金融發(fā)展并重振企業(yè)家精神，是一項(xiàng)必要、可行且無可回避的現(xiàn)實(shí)選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳剛、李樹(2013).司法獨(dú)立與市場(chǎng)分割——以法官異地交流為實(shí)驗(yàn)的研究.經(jīng)濟(jì)研究，9.

[2]程金華(2008).地方政府、國(guó)家法院與市場(chǎng)建設(shè)——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)改革.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，6.

[3]戴治勇(2008).選擇性執(zhí)法.法學(xué)研究，4.

[4]馮興元(2010).地方政府競(jìng)爭(zhēng)——理論范式、分析框架與實(shí)證研究.北京：譯林出版社.

[5]黃韜(2013).“金融抑制”的法律鏡像及其變革——中國(guó)金融市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)問題的制度思考.財(cái)經(jīng)科學(xué)，8.

[6]黃韜(2012).“金融抑制”與中國(guó)金融法治的邏輯.北京：法律出版社.

[7]黃嵩(2007).金融與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來自中國(guó)的解釋.北京：中國(guó)發(fā)展出版社.

[8]侯猛(2006).美國(guó)最高法院對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力：一個(gè)述評(píng).法律適用，8.

[9]劉作翔(2003).中國(guó)司法地方保護(hù)主義之批判——兼論“司法權(quán)國(guó)家化”的司法改革思路.法學(xué)研究，1.

[10] 盧峰、姚洋(2004).金融壓抑下的法治、金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng).中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1.

[11] 潘林(2014).“對(duì)賭協(xié)議第一案”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.法制與社會(huì)發(fā)展，4.

[12] [美]P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克(2004).轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法.張志銘譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[13] 王迪明(2006).中國(guó)金融市場(chǎng)分割問題探源.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，3.

[14] 武志(2014).中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的金融發(fā)展.北京：科學(xué)出版社.

[15] 楊旭(2012).中國(guó)漸進(jìn)改革中的金融控制——基于金融史視角.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

[16] 張遠(yuǎn)煌、張逸(2014).從企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)透視企業(yè)家犯罪的制度性成因.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，1.

[17] Dollar D.,Wei S.J(2007).Das (Wasted) Kapital: Firm Ownership and Investment Efficiency in China.IMFWorkingPaper,WP/07/9.

[18] Katharina Pistor(2000).The Standardization of Law and Its Effect on Developing Economies.G-24DiscussionPaperSeries,No.4.

[19] King,R.& Levine,R(1993).Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right.QuarterlyJournalofEconomics,108.

[20] King R.G.,Levine R(1993).Finance,Entrepreneurship,and Growth-Theory and Evidence.World-BankConference.

■作者地址：江春，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院；湖北 武漢 430072。E-mail: jiachun@whu.edu.cn。

李安安，武漢大學(xué)法學(xué)院。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Rule of Law,Financial Development and Entrepreneurship

JiangChun(Wuhan University)LiAnan(Wuhan University)

Abstract:Inadequate legislative response,missing impartial law enforcement and weak independence of judicature are the legal incentives for financial repression,financial exclusion and financial division,which leads to depression,downturn and decline of entrepreneurship,and they are the reasons for financial development not to promote economic growth by supporting innovative entrepreneurs.In order to foster entrepreneurship and encourage economic growth,the key reform of financial system in China should promote financial repression towards financial deepening by responsive legislation,induce financial exclusion towards financial inclusion by regulatory governance,conduct financial division towards financial integration by judicial independence,and create the institutional framework of “good law and good governance,financial development,entrepreneurship and economic growth”.

Key words:financial inclusion; financial development; independence of judicature; entrepreneurship

基金項(xiàng)目：■國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(70973090)；中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目(2014M550403)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.02.012