Susan N. Gary（美國俄勒岡大學(xué)法學(xué)院，美國尤金 97403）

?

論慈善投資資產(chǎn)管理人的信義責(zé)任
——美國的法律規(guī)則和挑戰(zhàn)

Susan N. Gary
（美國俄勒岡大學(xué)法學(xué)院，美國尤金 97403）

受托人或其董事管理和投資由慈善機(jī)構(gòu)持有的資產(chǎn)必須符合兩個(gè)重要的信義責(zé)任：忠實(shí)責(zé)任和謹(jǐn)慎或注意責(zé)任。本文闡述了這兩種責(zé)任，重點(diǎn)在于論述有關(guān)謹(jǐn)慎投資者問題，探討慈善信托是否可以或應(yīng)該在進(jìn)行投資決策時(shí)考慮該慈善組織的任務(wù)或目的的問題；在分析由受托人提供指導(dǎo)的投資方面的法律發(fā)展近況后，指出這些規(guī)則允許慈善機(jī)構(gòu)作為謹(jǐn)慎的投資者考慮的眾多因素中的一個(gè)，指出考慮環(huán)境、社會(huì)和治理因素也可能是謹(jǐn)慎的投資者作出投資決策應(yīng)該做的一些事情。信托管理人也面對(duì)著涉及捐贈(zèng)人限制捐贈(zèng)物的問題，文章的第二部分探討了當(dāng)經(jīng)過一段時(shí)間，周圍情況發(fā)生了變化，限制捐贈(zèng)物的用途是可以拓寬的問題。本文介紹了允許修改限制的法律規(guī)則，并指出通過在慈善機(jī)構(gòu)和捐助者之間將靈活機(jī)制融入捐贈(zèng)物協(xié)議的一些策略，從而可以保護(hù)捐贈(zèng)人的意愿。

慈善；信義；謹(jǐn)慎；附條件捐贈(zèng)物

美國眾多慈善機(jī)構(gòu)在履行他們的慈善目標(biāo)時(shí)，還管理著大量的慈善資產(chǎn)。一部分資產(chǎn)作為現(xiàn)行運(yùn)營需要，其他剩余的則作為捐贈(zèng)。根據(jù)2014數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，哈佛大學(xué)所擁有的捐款多達(dá)239億美金①See Maddy Berner，College Endowments，See Another Year of Growth，Chronicle of Higher Education （Feb. 10，2015）.。威廉和梅林達(dá)?蓋茨基金會(huì)管理的慈善基金則多達(dá)420億美金②See http：//www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-Factsheet （last visited Feb. 12，2015）.。持有大量的資金，對(duì)于基金會(huì)的管理人來說會(huì)產(chǎn)生眾多的問題。即使是擁有小額資金的基金會(huì)亦是如此。

本文第一部分將闡述規(guī)范管理慈善機(jī)構(gòu)人員的信義責(zé)任③有人將“fiduciary duties”翻譯為信義義務(wù)、信責(zé)義務(wù)，但是按照直譯應(yīng)該是“受托人責(zé)任”，或者翻譯為“信義責(zé)任”更為合適，因此本文譯文一律采取信義責(zé)任的譯法. 譯者周賢日注.。以慈善信托為運(yùn)營模式的慈善機(jī)構(gòu)由信托法提供規(guī)范；以公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)則受非營利性公司法的約束。在整體了解了規(guī)范慈善機(jī)構(gòu)管理者的信義責(zé)任之后，本文的第二個(gè)部分將探討慈善機(jī)構(gòu)受信人通常在資產(chǎn)投資中面臨的兩個(gè)問題：投資決策和接受附加條件捐贈(zèng)物。

一、慈善管理人的信義責(zé)任

在美國，絕大多數(shù)的慈善機(jī)構(gòu)都以慈善信托或者非營利性公司這兩種形態(tài)組織和運(yùn)行①Charities can also operate as unincorporated associations or in other forms.。美國慈善法的長期發(fā)展融合了私人信托法和營利性公司法兩種元素。慈善機(jī)構(gòu)持有為了公共利益或者慈善機(jī)構(gòu)特定目的的資金，或者稱之為慈善基金②See，e.g.，In re L. A. County Pioneer Soc'y，257 P.2d 1，5-6 （Cal. 1953） （en banc） （applying trust rules with respect to changes in purposes of the corporation）.，這一事實(shí)意味著信托法為以非營利性公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)提供了管理準(zhǔn)則［1］。另外，規(guī)范慈善信托和非營利性公司的準(zhǔn)則不斷地快速融合。公司法和信托法都依賴于信義責(zé)任這一概念，信義責(zé)任是規(guī)范那些管理他人財(cái)產(chǎn)的人員行為但為他人利益的規(guī)則總稱③See John H. Langbein，The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 YALE L.J. 625，640-43 （1995） （“The trust relationship of necessity puts the beneficiaries of a trust at the peril of the trustees’ misbehavior——for example，if the trustees should misappropriate or mismanage the trust’s assets. The central concern of modern trust law is to safeguard against those dangers.”）.。具有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的受信人可能會(huì)通過其所在職位來謀求自身利益④See also George T. Bogert，Trusts 342 （6th ed. 1987）. In a discussion of the duty of loyalty，Bogert’s treatise on trust law says：“It is a well-known quality of human nature that it is extremely difficult，or perhaps impossible，for an individual to act fairly in the interests of others whom he represents and at the same time to consider his own financial advantage.”，因此需要信義責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)那些持有財(cái)產(chǎn)利益但沒有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的受益人。例如，在營利性公司，信義責(zé)任主要規(guī)范管理公司日常經(jīng)營的董事，以達(dá)到保護(hù)股東的受益權(quán)的目的。

在慈善機(jī)構(gòu)中，信義責(zé)任尤為重要。因?yàn)樵诖壬茩C(jī)構(gòu)中，受益人不是特定的人，受益人可能是一個(gè)慈善目標(biāo)，或者是不確定數(shù)量的人⑤This Article discusses investments by fiduciaries of charities and not other fiduciaries，for example those managing pensions. The analysis of socially responsible investing by pension managers must address the fact that a pension plan has identifiable beneficiaries. A charity does not，which means consideration of the interests of the beneficiaries can，and should，consider mission rather than individual people.。對(duì)慈善管理的監(jiān)督是很有限的⑥See Gary，supra note 5，at 609.，因此法律設(shè)置信義責(zé)任來規(guī)范慈善機(jī)構(gòu)的管理人是尤為重要的。有關(guān)信義責(zé)任的規(guī)范為慈善機(jī)構(gòu)的受信人或者是董事提供了行為指南，無論慈善機(jī)構(gòu)的組織形式是慈善信托還是非營利性公司。

（一）忠實(shí)責(zé)任

忠實(shí)責(zé)任⑦有人將“duty of loyalty”翻譯為“忠實(shí)義務(wù)”，但是“duty”的含義應(yīng)該是“職責(zé)”、“責(zé)任”更加貼切，所以翻譯為“忠實(shí)責(zé)任”，以區(qū)別于一般法律關(guān)系中的“義務(wù)（obligation）”概念更為妥當(dāng). 譯者周賢日注.規(guī)范管理慈善機(jī)構(gòu)的受信人或者董事。在信托法中，忠實(shí)責(zé)任即受信人必須只能為了受益人的利益行為⑧Unif. Trust Code § 802（a） （2005）； see Restatement （Third） of Trust § 78（1） （2007） （“［A］ trustee has a duty to administer the trust solely in the interest of the beneficiaries.”）. John Langbein has argued that a “best interests” standard would better serve trust beneficiaries.。進(jìn)一步說，受信人的責(zé)任在于將信任放在第一位，不能在受托的行為過程中謀求自身利益。如果受托人為自身利益影響信用，會(huì)導(dǎo)致受托人違反忠實(shí)責(zé)任①Unif. Trust Code § 802（b） （2005）.。在信托法律下，除非以下幾種情況下，受益人都有權(quán)使自我交易的行為無效：第一，信托文件授權(quán)自我交易的行為；第二，法院在具體案件中認(rèn)可；第三，超過訴訟時(shí)效；第四，受益人事后同意批準(zhǔn)自我交易行為；第五，受益人不追究受信人；第六，自我交易行為發(fā)生在成為受信人之前②Id. § 802（b）（1）-（5）. A self-dealing transaction is not automatically void but instead is voidable by a beneficiary. Even if no exception is met，a beneficiary can choose not to void a self-dealing transaction.。

非營利性公司法規(guī)規(guī)定，以非營利性公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)同樣受忠實(shí)責(zé)任的約束。非營利性公司的負(fù)責(zé)人必須以為公司最佳利益為宗旨而行為③REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）.。一般情況下，利益沖突的交易是無效或者可撤銷的，除非這個(gè)交易在簽訂時(shí)是符合公平原則的；或者在這項(xiàng)交易的重要事實(shí)在對(duì)董事會(huì)和利益沖突的董事披露的情況下，董事會(huì)善意合理地認(rèn)為該交易對(duì)慈善機(jī)構(gòu)是公平的因而批準(zhǔn)；或者是該項(xiàng)交易被檢察長或者法院批準(zhǔn)④Id. § 8.31（a）-（b）.。

在信托法和非營利性公司法的規(guī)范下，忠實(shí)責(zé)任的核心在于預(yù)防監(jiān)管人為了個(gè)人利益而利用信托組織。因此，受信人的自我交易行為是信托法和非營利性公司框架下忠實(shí)責(zé)任的最主要內(nèi)容。如果慈善機(jī)構(gòu)的受信人或者董事成員利用慈善機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)謀取個(gè)人利益或者為其家庭成員謀取利益，那么該受托人或者董事成員就違反了其對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的忠實(shí)責(zé)任。 如果檢察官或者是其他有訴權(quán)的人到法院起訴這種行為，法院可以解除涉案人的信托職位，要求相關(guān)人返還損失財(cái)產(chǎn)，并且對(duì)涉案人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的罰款⑤See UNIF. TRUST CODE §§ 706，1001 （2005）.。

（二）謹(jǐn)慎責(zé)任或者注意責(zé)任

謹(jǐn)慎責(zé)任或者是注意責(zé)任要求受信人在管理慈善財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，踐行謹(jǐn)慎管理人所應(yīng)有的技能、合理管理及注意義務(wù)⑥See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 77 （2007）。這一規(guī)則要求受信人確保其將信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)分開；妥善制備和維護(hù)好信托財(cái)產(chǎn)的記錄；以謹(jǐn)慎投資人的態(tài)度管理信托財(cái)產(chǎn)。非營利性公司的管理人也同樣應(yīng)具有謹(jǐn)慎和注意責(zé)任，并且善意小心行事⑦REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）.。

（三）投資決策

1.信托法

適用于信托財(cái)產(chǎn)受信人的規(guī)范隨著時(shí)間不斷演變，最早的一些規(guī)則來源于信托法⑧See Harvard Coll. v. Armory，26 Mass. 446，471-73 （1830） （requiring a trustee to act as a “prudent man” would with respect to trusts assets）； John H. Langbein，The Uniform Prudent Investor Act and the Future of Trust Investing，81 IOWA L. REV. 641，643-46 （1996） （providing a history of prudent investing under trust law and the reasons for the changes to trust law）.。1992年的信托法律重述（第 3版）明確規(guī)定了“謹(jǐn)慎投資人規(guī)則”⑨See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 （2007） （“The trustee has a duty to the beneficiaries to invest and manage the funds of the trust as a prudent investor would，in light of the purposes，terms，distribution requirements，and other circumstances of the trust.”）.。隨后緊接著統(tǒng)一法律委員會(huì)在該規(guī)則的基礎(chǔ)上①UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT （1994）. For a complete explanation of UPIA and a discussion of trust-investment law，see generally Langbein，supra note 18.，制定了一系列的法規(guī)，稱之為《示范②有人將“uniform”翻譯為“統(tǒng)一”，其實(shí)翻譯為“示范”更加貼切，譯者周賢日注.謹(jǐn)慎投資人法》?！妒痉吨?jǐn)慎投資人法》被44個(gè)州所采用③See A Few Facts About the Uniform Prudent Investor Act，NAT’L CONFERENCE OF COMMISSIONERS ON UNIFORM ST. L.，http：//www.nccusl.org/Update/uniformact_factsheets/uniformacts-fs-upria.asp （last visited November 20，2010） ［hereinafter A Few Facts About UPIA］. Maryland is listed as “substantially similar” and is counted in this Article as one of the forty-four states in the list. The District of Columbia and the U.S. Virgin Islands have also adopted UPIA. See Max M. Schanzenbach and Robert H. Sitkoff，Did Reform of Prudent Trust Investment Laws Change Trust Portfolio Allocation？，50 J. L. & ECON. 681 （2007），for a discussion of the effect of UPIA on investment decision-making.，即使那些沒有實(shí)施示范法的州也參照《示范謹(jǐn)慎投資人法》中的規(guī)則④See Langbein，supra note 18.。

《示范謹(jǐn)慎投資人法》要求受信人在管理慈善財(cái)產(chǎn)的同時(shí)踐行謹(jǐn)慎管理人所應(yīng)有的技能，合理管理及注意責(zé)任⑤UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（a） （1994）.?！妒痉吨?jǐn)慎投資人法》中的注意標(biāo)準(zhǔn)，要求受信人管理慈善資產(chǎn)時(shí)考慮一系列的因素。一些考慮因素為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件，一些為信托機(jī)構(gòu)本身和受益人的需要。《示范謹(jǐn)慎投資人法》采用了當(dāng)代投資組合理論的基本思想并改變了對(duì)信托投資人的規(guī)則。其要求受信人在投資時(shí)考慮整個(gè)投資組合，以及根據(jù)整個(gè)投資組合分配風(fēng)險(xiǎn)⑥Id. at § 2（b） （1994）.。因此《示范謹(jǐn)慎投資人法》將人們擔(dān)心信托人進(jìn)行投機(jī)性投資的顧慮消除。謹(jǐn)慎投資人應(yīng)該采用目標(biāo)和回報(bào)總體上符合信托目的的投資方略。《示范謹(jǐn)慎投資人法》規(guī)定受信人應(yīng)該將信托財(cái)產(chǎn)多樣化⑦Id. at § 3.。同時(shí)《示范謹(jǐn)慎投資人法》鼓勵(lì)受信人委任其一些投資責(zé)任，并且為在選擇代理，設(shè)定委任條款和監(jiān)督代理的過程中，踐行了應(yīng)有的技能，照顧并為合理的注意責(zé)任的受信人提供了避風(fēng)港⑧Id. at § 9. See Langbein，supra note 18，at 650-52 （describing the traditional nondelegation rule and the importance for prudent investing of the changes wrought by UPIA）； RESTATEMENT （SECOND） OF TRUSTS § 171 cmt. h （1959）（“A trustee cannot properly delegate to another power to select investments.”）.。

2.非營利性公司法

以非營利性公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)適用《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》?！妒痉吨?jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》中有關(guān)《示范謹(jǐn)慎投資人法》的條文也同樣適用以非營利性公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)的董事?！妒痉吨?jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》的結(jié)構(gòu)反映了適用于慈善信托和非營利性公司的謹(jǐn)慎責(zé)任已經(jīng)融合⑨See Bevis Longstreth，Modern Invest Management and the Prudent Man Rule 7 （1986） （commenting on merging standards）. In addition，greater statutory guidance exists for charities organized as nonprofit corporations.，因?yàn)殛P(guān)于謹(jǐn)慎責(zé)任的內(nèi)容，《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》大多運(yùn)用了來自《示范謹(jǐn)慎投資人法》（信托法規(guī)）和《修訂的標(biāo)準(zhǔn)非營利性公司法》中的語言⑩REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）. Although the RMNCA has not been adopted in a majority of states，a number of states have adopted the Act，in whole or in part，and many other statutes follow the Act’s application of the duty of care. See Evelyn Brody，Institutional Dissonance in the Nonprofit Sector，41 VILL. L. REV. 433，477 n.223 （1996） （listing jurisdictions that have adopted at least part of RMNCA）.。

《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》開篇就引用了《修訂的標(biāo)準(zhǔn)非營利性公司法》的語言來描述總體性的謹(jǐn)慎投資準(zhǔn)則，即慈善機(jī)構(gòu)的管理人必須善意行為，并且踐行正常的謹(jǐn)慎投資者在類似職位和相同情況下應(yīng)該有的謹(jǐn)慎和小心義務(wù)①UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（b） （2006）.。該條規(guī)則中的術(shù)語“類似職位”和“相同情況”是指那些為了慈善機(jī)構(gòu)的利益而非為了營利性公司的利益而管理財(cái)產(chǎn)的管理者。接著，《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》借鑒了更多來自于《示范謹(jǐn)慎投資人法》的語言，為管理慈善財(cái)產(chǎn)和投資的人提供更多的具體指南。

在《示范謹(jǐn)慎投資人法》框架下，受信人必須考慮信托機(jī)構(gòu)的使命、條款、職責(zé)要求以及其他的一些情形②UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（a）.。因此，對(duì)于慈善信托而言，其使命和目標(biāo)成為了在投資決策中考慮的因素。相同地，在《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》框架下，董事會(huì)在投資決策中必須考慮慈善機(jī)構(gòu)的使命以及慈善基金的目的③UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（a） （2006）.。此外，受信人或者是董事，必須考慮，如果相關(guān)的話，資產(chǎn)對(duì)于慈善目標(biāo)所具有的特殊關(guān)系和價(jià)值④UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（c）（8） （1994）； UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（e） （1） （H） （2006）.。因?yàn)閷?duì)于慈善機(jī)構(gòu)，一類資產(chǎn)可能是與慈善目標(biāo)相關(guān)連的。

二、慈善管理人面臨的問題

（一）投資決策

當(dāng)慈善投資基金為了長期目標(biāo)，而不是目前的業(yè)務(wù)。近年來，考慮因素涉及到社會(huì)、道德、環(huán)境以及金融因素的投資引起了私人投資者的關(guān)注⑤Originally called social responsible investing，or SRI，this sort of investing is also called impact investing or environmental，social and governance （ESG） investing. The term mission-related investing conveys a slightly different，and more specific，meaning.。慈善機(jī)構(gòu)也同時(shí)在考慮社會(huì)責(zé)任投資和目標(biāo)相關(guān)投資。社會(huì)責(zé)任投資是一個(gè)比較廣泛的術(shù)語，通常用于私人投資者之間，他們一般希望投資反映和支持他們對(duì)于環(huán)境問題和社會(huì)問題的個(gè)人意見和態(tài)度。目標(biāo)相關(guān)投資一般用于慈善機(jī)構(gòu)，是指那些可以進(jìn)一步促進(jìn)和完善慈善機(jī)構(gòu)使命的投資。

慈善機(jī)構(gòu)的受信人可能更關(guān)心他們所承當(dāng)?shù)男帕x責(zé)任是否允許他們考慮除風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)之外的更多因素。本節(jié)內(nèi)容將討論忠實(shí)責(zé)任和謹(jǐn)慎責(zé)任在慈善機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任投資和目標(biāo)相關(guān)投資中的具體應(yīng)用，得出的結(jié)論是：慈善機(jī)構(gòu)的受信人在投資決策中可以考慮除財(cái)務(wù)之外的其它因素。

1.忠實(shí)責(zé)任

很明顯，慈善機(jī)構(gòu)的受信人不能根據(jù)自己個(gè)人利益的需要作出投資決策⑥Beneficiaries can consent to transactions that would otherwise be self-dealing，but the transaction must be in the sole or best interests of the beneficiaries.。而即使受信人沒有獲得個(gè)人利益，信托法律重述（第3版）評(píng)論將使第三方或者非信托目標(biāo)受益的投資決策視為違反忠實(shí)責(zé)任的不當(dāng)投資⑦RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f （2007）.。首先受益人的利益必須放在第一位，接下來的問題在于如何理解“受益人的唯一利益”和“受益人的最佳利益”?；蛘呤窃诖壬茩C(jī)構(gòu)的情況下，如何理解慈善使命或者目標(biāo)。傳統(tǒng)觀念上，受信人的義務(wù)僅限于受益人的經(jīng)濟(jì)利益范圍之內(nèi)①M(fèi)any scholars writing about the duty of loyalty have assumed that a beneficiary’s interests in a trust are only financial interests. See，e.g.，John H. Langbein and Richard A. Posner，Social Investing and the Law of Trusts，79 MICH. L. REV. 72，72 （1980）. （“［A］ trustee who sacrifices the beneficiary’s financial well-being for any other object breaches both his duty of loyalty to the beneficiary and his duty of prudence in investment.”）.。但是還沒有忠實(shí)責(zé)任要求受信人排除考慮受益人的非經(jīng)濟(jì)利益。受信人對(duì)社會(huì)責(zé)任投資的個(gè)人理解和觀點(diǎn)可能會(huì)與慈善機(jī)構(gòu)的目標(biāo)發(fā)生沖突。如果受信人決定對(duì)一個(gè)特定的資產(chǎn)進(jìn)行投資，僅僅是因?yàn)檫@種投資會(huì)給慈善機(jī)構(gòu)帶來籠統(tǒng)意義上的好處或者該投資會(huì)導(dǎo)致受信人受益，那么基于這些考慮因素的投資則會(huì)違反受信人的忠實(shí)責(zé)任。如果該投資獲得很好的經(jīng)濟(jì)受益，即使沒有人可能會(huì)指責(zé)，受信人進(jìn)行與慈善機(jī)構(gòu)無關(guān)的投資就是沒有為了受益人的唯一利益的行為。

如果相反，受信人從慈善機(jī)構(gòu)利益出發(fā)而形成一個(gè)投資決策，這樣做可能使行為仍在忠實(shí)責(zé)任允許的范圍之內(nèi)。慈善機(jī)構(gòu)的受信人必須以受益人的唯一利益或者是最佳利益而行為，這些利益可能包含非金錢性質(zhì)的。因此，目標(biāo)相關(guān)投資是和忠實(shí)責(zé)任相一致的。盡管法院還沒有采取該分析路徑去理解信托法律重述（第3版）。然而，該重述本身表明，至少在法律思維層面上，已經(jīng)向這一方面理解忠實(shí)責(zé)任如何約束慈善機(jī)構(gòu)的投資行為②The duty of loyalty provision in the 1992 version of Restatement （Third） of Trusts did not include a reference to social investing. RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 170 （1992）. Neither did the prudent investor rule. Id. § 227.。

當(dāng)《示范謹(jǐn)慎投資人法》頒布的時(shí)候，關(guān)于對(duì)該法律忠實(shí)責(zé)任部分的評(píng)論，包含了關(guān)于反對(duì)社會(huì)責(zé)任投資的陳述。該陳述解釋到，社會(huì)責(zé)任投資可能會(huì)與忠實(shí)責(zé)任相沖突，特別是該投資意味著犧牲受益人的利益，比如接受低于市場(chǎng)的回報(bào)③UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 5 cmt. （1994）. Professor Langbein served as Reporter for UPIA and as Reporter wrote the comments.。該條評(píng)述并沒有進(jìn)一步探討目標(biāo)相關(guān)投資，也沒有討論是否在一些情形下，為社會(huì)目標(biāo)的投資存在與受益人相一致的可能④See id. “Commentators supporting social investing tend to concede the overriding force of the duty of loyalty. They argue instead that particular schemes of social investing may not result in below-market returns.”。

在2007年，信托法重述（第3版）在評(píng)述忠實(shí)責(zé)任部分時(shí)加入了一些《示范謹(jǐn)慎投資人法》的評(píng)述⑤RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。重述評(píng)論指出，“一點(diǎn)也不讓人驚訝的是，關(guān)于在這樣背景下到底需要什么性質(zhì)的忠實(shí)責(zé)任還持續(xù)存在相當(dāng)大的分歧”⑥RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。雖然該重述的評(píng)論并沒有直接闡述慈善機(jī)構(gòu)投資，但卻提到了重述這個(gè)部分的謹(jǐn)慎投資內(nèi)容⑦RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。該評(píng)述同時(shí)也對(duì)社會(huì)責(zé)任投資和目標(biāo)相關(guān)投資作出了明顯的區(qū)別，盡管其中并沒有使用“社會(huì)責(zé)任投資”和“目標(biāo)相關(guān)”投資這兩個(gè)術(shù)語⑧RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 cmt. c （2007）.。

重述關(guān)于謹(jǐn)慎投資的部分要求受信人必須遵守忠實(shí)責(zé)任⑨Id. at § 90（c） （1）.。該部分的評(píng)述解釋到：受信人不能為了宣揚(yáng)個(gè)人的社會(huì)或者政治主張而進(jìn)行信托資產(chǎn)投資⑩Id. at § 90 cmt. c.。該部分評(píng)論還闡明：信托協(xié)議條款可以允許基于社會(huì)或者政治問題的投資①Id. A trust agreement can always permit a trustee to invest in a way that would otherwise constitute self-dealing. For example，a settlor anticipating the importance of non-financial considerations may relieve the trustee of potential liability for dealing with shares in a family business in which the trustee also owns shares. A settlor could also direct the trustee to consider social issues in investing.，但是必須得到受益人的同意②Id. A beneficiary can consent to a self-dealing transaction by the trustee. See UNIF. TRUST CODE § 802（b） （4） （2005）（stating that a trustee’s transaction with the trust property that is self-dealing is permitted if the beneficiary consented to or ratified the transaction，or released the trustee in compliance with § 1009）.。接下來，評(píng)論轉(zhuǎn)向慈善機(jī)構(gòu)投資。社會(huì)因素可以作為慈善機(jī)構(gòu)作出投資決策時(shí)的一個(gè)考慮因素，但是這種考慮程度必須限制在以下范圍之內(nèi)：慈善機(jī)構(gòu)的目標(biāo)必須能夠充滿表明為該社會(huì)因素或者問題的慈善的花費(fèi)是正當(dāng)?shù)?；或者能夠充分通過慈善機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)的，靠前的慈善活動(dòng)表明該投資是正當(dāng)?shù)蘑跼ESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 cmt. c. （2007）.。

該條論述是關(guān)于忠實(shí)責(zé)任適用目標(biāo)相關(guān)投資的最明確的法律表達(dá)。這條論述表明，受信人在作出投資決策時(shí)，可以考慮慈善機(jī)構(gòu)的目標(biāo)因素。盡管信托法重述（第3版）和評(píng)述只適用于慈善信托，但是信托法長久以來一直作為非營利公司的指南，這種情況也非常合適④See UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT，prefatory note （1994） （citing RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS：PRUDENT INVESTOR RULE § 379，cmt. b （1992）） （“［T］he duties of the members of the governing board of a charitable corporation are generally similar to the duties of the trustee of a charitable trust.”）.。

雖然《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》沒有直接闡述社會(huì)責(zé)任投資，但是《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》中關(guān)于謹(jǐn)慎責(zé)任的指南可以作為支持目標(biāo)相關(guān)投資。如前所述，《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》要求慈善機(jī)構(gòu)在作出投資決定時(shí)考慮其自身的目標(biāo)⑤Id. at § 3（a）.，并且要求投資決策者考慮一項(xiàng)資產(chǎn)對(duì)慈善目標(biāo)所具有的特殊關(guān)系和特殊價(jià)值⑥Id. § 3（e） （1） （H）.。在《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》要求慈善機(jī)構(gòu)在投資決策時(shí)考慮眾多因素當(dāng)中，慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注重考慮其使命或者是目標(biāo)。同時(shí)《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》提醒慈善機(jī)構(gòu)在顧及其慈善目的的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循忠實(shí)責(zé)任。與慈善機(jī)構(gòu)目標(biāo)無關(guān)的，表達(dá)政治意見的投資不符合《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》的規(guī)定。然而，能夠促使慈善機(jī)構(gòu)目標(biāo)的投資是符合《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》的要求的。

2.謹(jǐn)慎責(zé)任

無論是適用《示范謹(jǐn)慎投資人法》還是《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》，慈善機(jī)構(gòu)的管理人都必須要符合謹(jǐn)慎責(zé)任的要求作出投資決策。如前文所述，如果慈善機(jī)構(gòu)的投資跟該機(jī)構(gòu)的使命或者目標(biāo)相關(guān)的話，該使命因素可以連同其他因素一起考慮來作出投資決策。如果該投資可以促進(jìn)慈善機(jī)構(gòu)的使命或者是目標(biāo)的情況下，略微低的投資回報(bào)仍然是可以接受的，但是成本消耗必須考慮在內(nèi)。在評(píng)估每一個(gè)投資選擇中，慈善機(jī)構(gòu)的管理人不能僅僅只考慮單個(gè)投資所需費(fèi)用和開銷，還必須考慮到慈善機(jī)構(gòu)在選擇和監(jiān)管該項(xiàng)投資所需要的時(shí)間成本。目標(biāo)相關(guān)的投資一般還需要人員額外研究，該項(xiàng)額外研究花費(fèi)會(huì)導(dǎo)致增加項(xiàng)目投資負(fù)責(zé)人在該項(xiàng)投資中所花費(fèi)的時(shí)間和金錢投資。慈善機(jī)構(gòu)員工所花費(fèi)在目標(biāo)相關(guān)投資的時(shí)間取決于投資的具體類型和策略。社會(huì)責(zé)任投資的三種主要策略是：篩選，股東倡導(dǎo)，社區(qū)投資。這三種策略可能或多或少有種效益和成本的不同①In 2005，assets involved in socially responsible investing were identified as 68% in social screening only，26% in shareholder advocacy，5% in screening and shareholder advocacy，and 1% in community investing. TRENDS，supra note ，at Figure 1.1.。適用哪一種策略應(yīng)該取決于慈善機(jī)構(gòu)的目標(biāo)以及其監(jiān)管這些策略運(yùn)行的能力。

除了目標(biāo)相關(guān)投資之外，另一個(gè)感興趣的話題則是是否考慮環(huán)境因素，社會(huì)和管理因素會(huì)導(dǎo)致投資回報(bào)的提升?，F(xiàn)在現(xiàn)有的有關(guān)數(shù)據(jù)開始顯示考慮社會(huì)和管理因素對(duì)投資是有益的②See http：//www.glenmede.com/pdf/Impact_Investing_Alongside_Your_Values.，并且這些數(shù)據(jù)表明，將社會(huì)和管理因素考慮在低風(fēng)險(xiǎn)的投資決策中會(huì)給慈善機(jī)構(gòu)帶來更好的投資回報(bào)。因此，謹(jǐn)慎投資人應(yīng)該考慮環(huán)境、社會(huì)及管理因素。雖然謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化和演進(jìn)的，但是社會(huì)和管理因素可能正成為謹(jǐn)慎投資者所要考慮的。

（二）捐贈(zèng)人附條件捐贈(zèng)物

在慈善機(jī)構(gòu)接受該捐贈(zèng)物時(shí)同意這樣的限制的情況下，美國法律要求慈善機(jī)構(gòu)必須遵守捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)物上所設(shè)置的任何限制。捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)物的限制一般表現(xiàn)形式是限制捐贈(zèng)物的用途，即限制捐贈(zèng)物如何使用，或者限制使用的可能性。捐贈(zèng)人也可設(shè)定時(shí)間限制，即規(guī)定或者限制捐贈(zèng)物應(yīng)何時(shí)使用。例如，捐贈(zèng)人可以規(guī)定捐贈(zèng)物的使用年限為10年。最后，捐贈(zèng)人可以表面上對(duì)捐贈(zèng)物不設(shè)立任何限制，但是捐贈(zèng)人意圖希望慈善機(jī)構(gòu)能夠?yàn)槠洚?dāng)前慈善目標(biāo)而使用該捐贈(zèng)物。因此，捐贈(zèng)人可能不會(huì)對(duì)捐贈(zèng)物的具體目的使用作出任何限制，但是捐贈(zèng)人并不希望慈善機(jī)構(gòu)改變其目標(biāo)或者使命，或者將該捐贈(zèng)物作其他用途使用。

目前，關(guān)于附加條件捐贈(zèng)物的法律法規(guī)仍不明確③See Iris J. Goodwin，Ask Not What Your Charity Can Do for You：Robertson v. Princeton Provides Liberal-Democratic Insights Into the Dilemma of Cy Pres Reform，51 ARIZ. L. REV. 75，76 （2009） （“Where charities do operate under a woefully inadequate set of laws，however，is with respect to special purpose-or restricted-gifts. The law here does little to guide and，when necessary，police charities in their stewarding of such gifts over time.”）.，很多情況下取決于該慈善機(jī)構(gòu)的組織形式是信托形式還是非營利性公司［2］。但是最基本的法律規(guī)則是可以明確的，即要求慈善機(jī)構(gòu)對(duì)捐贈(zèng)物的處置符合捐贈(zèng)人的意圖④The Attorney General of Montana expressed dismay in a case in which the donee of a charitable easement on land simply ignored a restriction. The Attorney General stated，“The most disturbing aspect of this whole matter，however，is the complete failure of the ［donee］ and the Dowds ［purchasers of property subject to the donated easement］ to acknowledge their duty to comply with the terms of both Lowham's charitable gift of the conservation easement and the Scenic Preserve Trust.” Memorandum in Support of Motion for Summary Judgment，Salzburg v. Dowd，CV-2008-0079，at 73 （Wyo. 4th Jud. Dist. Aug. 12，2009）.。這一基本法律規(guī)則很大程度上依賴于信義責(zé)任。

信托法規(guī)定受信人必須服從信托機(jī)構(gòu)的目標(biāo)［3］。當(dāng)捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)物附加條件時(shí)，捐贈(zèng)人為慈善機(jī)構(gòu)設(shè)定了義務(wù)，即遵守這些附加條件。當(dāng)捐贈(zèng)人將附條件捐贈(zèng)物捐贈(zèng)給以非營利性公司為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)時(shí)，這也意味著該慈善機(jī)構(gòu)必須要履行該附加條件，盡管許多案例中運(yùn)用了不同的法律原則去達(dá)到該目的［4］。

在信托法和非營利性公司法中，關(guān)于修改捐贈(zèng)人附加條件的條文中都表明了捐贈(zèng)人的附加條件是具有法律約束力的。如果慈善機(jī)構(gòu)可以忽略限制，法律就無需為改變這些限制設(shè)置特殊規(guī)則了，也就是說慈善機(jī)構(gòu)不能任意修改和忽略這些限制。

在信托法中，修改附加條件必須遵循力求近似原則和公正偏差原則①See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS §§ 1 cmt. c，67 （2003）.。這兩個(gè)修改原則一直適用于慈善信托。同時(shí)，這兩個(gè)原則的存在表明捐贈(zèng)人的附加條件只有在限定的條件下和經(jīng)過法院批準(zhǔn)后才能夠修改②See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 67 （2003）.。法院也將這兩個(gè)原則用來限制擁有附加條件捐贈(zèng)物的非營利性公司?，F(xiàn)在《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》也采取了這兩大原則，并且將這兩大原則適用于受《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》約束的一切慈善基金③UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT §§ 6（b），（c） （2006）.?！妒痉吨?jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》主要適用于以非營利性組織為運(yùn)行模式的慈善機(jī)構(gòu)，也僅僅適用于管理這些慈善機(jī)構(gòu)的基金④UPMIFA’s definition of “institutional funds” specifically excludes “program-related assets.” UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 2（5） （A） （2006）. Thus，restrictions on artwork held by a museum or a conservation easement placed on land held in a land trust will not be subject to UPMIFA.。因此，力求近似原則和公正偏差原則主要依靠信托法來適用于慈善信托，同時(shí)依靠《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》來限制非營利性公司的基金，最后通過具體案例來限制非營利性組織擁有的其他財(cái)產(chǎn)。盡管慈善機(jī)構(gòu)的大概意圖是要遵照捐贈(zèng)人的附加條件，但有時(shí)候附加條件本身表達(dá)不清，或者隨著情形的不斷變化，慈善機(jī)構(gòu)很難或者根本不可能遵照這些附加條件。一些關(guān)于附加條件捐贈(zèng)物的問題隨之而來。

1.情勢(shì)變更

捐贈(zèng)人可能在捐贈(zèng)協(xié)議、書信或者其他文件中對(duì)捐贈(zèng)物作出特殊目的限制。然而，如果影響目的的情形不斷變化，面對(duì)不斷變化的情況，決定捐贈(zèng)人的意圖也變得相當(dāng)困難。通過征集材料或者是捐贈(zèng)協(xié)議來記錄捐贈(zèng)人的意圖也不能夠完全解決該問題。

一些情形在捐贈(zèng)做出后的短期內(nèi)就會(huì)發(fā)生變化。例如，基金會(huì)將捐贈(zèng)物作為護(hù)理專業(yè)獎(jiǎng)學(xué)金捐贈(zèng)給某大學(xué)，五年后，該大學(xué)將護(hù)理學(xué)院關(guān)閉⑤See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。該基金會(huì)將該大學(xué)起訴至法院，要求該大學(xué)執(zhí)行對(duì)捐贈(zèng)物的限制條款，聲稱該大學(xué)將部分捐贈(zèng)物作為運(yùn)行資本使用而違反了設(shè)立在捐贈(zèng)物上的限制條款⑥See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。法院認(rèn)為該基金會(huì)不具有原告起訴資格，該基金會(huì)敗訴⑦See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。在某種程度上，因?yàn)榫薮蟮脑V訟費(fèi)用和負(fù)面影響，該大學(xué)也“敗訴”了。

更多情勢(shì)變更的問題產(chǎn)生在捐贈(zèng)行為做出多年后，捐贈(zèng)人不在世上的情形。這些情勢(shì)變更可能意味著初始的意圖已經(jīng)沒有意義或者不可能完成。例如，為參加某一戰(zhàn)爭的士兵的配偶提供經(jīng)濟(jì)扶助的基金將會(huì)最終沒有受益人。為該基金提供捐贈(zèng)物的捐贈(zèng)人本該能預(yù)想到最后面臨的問題，但是捐贈(zèng)人也無法想到該捐贈(zèng)物在最后一個(gè)士兵配偶去世時(shí)還持續(xù)存在。

其他的一些情勢(shì)變更難以預(yù)測(cè)。為特定高中畢業(yè)的高中生提供獎(jiǎng)學(xué)金的一個(gè)基金會(huì)，可能無法想到這所高中會(huì)在某一天關(guān)閉。保護(hù)北極熊生存環(huán)境的一個(gè)基金會(huì)也許會(huì)隨著北極熊的滅絕或不再生存在野外而變得沒有意義。就像是一個(gè)1900年的基金會(huì)資金捐贈(zèng)人無法預(yù)料到電腦的影響和氣候變化。一個(gè)2015年的基金會(huì)資金捐贈(zèng)人無法想象地球的壽命可能只有100年甚至50年。

2.附加條件意思變更

捐贈(zèng)人的附加條件可能因?yàn)闀r(shí)間的改變而出現(xiàn)不同的解釋。例如，1996年普林斯頓大學(xué)接收到了附加條件捐贈(zèng)物。捐贈(zèng)人表示，要求學(xué)校將這些捐贈(zèng)物用來資助今后可能從事服務(wù)政府工作特別是從事關(guān)于國際關(guān)系和事務(wù)的聯(lián)邦政府工作的學(xué)生①See Robertson Foundation Certificate of Incorporation （as amended through Jul. 26，1961），at 3（a），http：//www. princeton.edu/robertson/documents/docs/Robertson_Foundation_Certificate_of_ Incorporation. （last visited Feb. 1，2009）.。在接下來的幾年中，學(xué)校將這些捐贈(zèng)物資助該類學(xué)生的數(shù)量逐漸下降。因此，聯(lián)邦政府不得不與一些非政府組織合作。以致在捐贈(zèng)物捐贈(zèng)時(shí)，一些原本直接由聯(lián)邦政府直接完成的政策工作轉(zhuǎn)移到了這些非政府組織上。學(xué)生們繼續(xù)追求從事公共服務(wù)，但是由于聯(lián)邦政府與非政府組織的合作，使這些公共服務(wù)工作的性質(zhì)變了②See Goodwin，supra note 54，at 88-89 （citing various court papers）.。這一改變引起了捐贈(zèng)人家庭成員們的注意和重視（在捐贈(zèng)人去世后），他們將普林斯頓大學(xué)起訴至法院，聲稱普林斯頓大學(xué)管理贈(zèng)予物不當(dāng)③See Goodwin，supra note 54，at 88-89 （citing various court papers）.。

3.捐贈(zèng)人意圖太籠統(tǒng)

在一些情況下，捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)物在意識(shí)中有特定的目的，但是這種意圖用籠統(tǒng)的方式表達(dá)出來將導(dǎo)致捐贈(zèng)人的真實(shí)意圖無法實(shí)施。律師通常將私人信托的條款起草靈活化，以防將來的突發(fā)意外事件在受信人和受益人之間制造困難。律師在為創(chuàng)建的慈善基金會(huì)起草文件時(shí)，也同樣會(huì)這么做，為基金會(huì)的管理人提供靈活性，但同時(shí)損害了捐贈(zèng)人的意愿。

李?yuàn)W娜?荷姆斯莉?qū)⑵涫Ｓ嗟呢?cái)產(chǎn)捐贈(zèng)給她生前創(chuàng)辦的慈善信托④See In the Matter of the Trustees of the Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust，for Advice and Direction，No. 2968/2007 （N.Y. Surrogate's Court filed February 19，2009），available at http：//graphics8.nytimes.com/packages/ pdf/nyregion/20090226decision.pdf.。簽訂的信托文件允許受信人將全部或部分信托財(cái)產(chǎn)分配給一個(gè)或者多個(gè)慈善組織⑤Id.； see also Stephanie Strom，Not All of Helmsley's Trust Has to Go to Dogs，N.Y. Times，F(xiàn)eb. 26，2009.。根據(jù)李?yuàn)W娜女士生前留下的“宗旨聲明”，她希望她的財(cái)產(chǎn)能夠分配給因照顧狗而需要資金的組織，但是根據(jù)“宗旨聲明”上的信息，她的意圖并不能夠約束受信人。情況也表明該受信人幾乎沒有將財(cái)產(chǎn)分配給有利于狗的組織⑥See Sam Roberts，Trustees Begin to Parcel Leona Helmsley's Estate，N.Y. Times，Apr. 22，2009. The trustees distributed $135 million to medical centers，health care organizations，and to educational，conservation，and anti-poverty programs. They distributed $1 million to ten animal-related organizations and many of those organizations focused on human，rather than animal，welfare； for example by training guide dogs.。

4.捐款

捐款也涉及到理解捐贈(zèng)人的意圖問題。一般情況下，當(dāng)捐贈(zèng)人捐款時(shí)，可能會(huì)使用不精確的語言。例如，捐贈(zèng)人可能會(huì)表示，該捐款只能用于工資支付。但是這種表示并沒有清楚表達(dá)捐贈(zèng)人的意圖。因?yàn)椤肮べY”不止有一個(gè)含義，“工資”還可能包括資本收益⑦See William L. Cary and Craig B. Bright，The Law and the Lore of Endowment Funds：Report to the Ford Foundation 27-30 （1969） （describing the different interpretations of “income”）.。

《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》的條文規(guī)定，當(dāng)捐贈(zèng)人捐款時(shí)，應(yīng)當(dāng)假定捐贈(zèng)人希望該捐款可以永久持續(xù)的分配。關(guān)于如何使用這些捐款，應(yīng)該留給慈善機(jī)構(gòu)的管理者來作決定。但是這種決定必須考慮一系列的因素且使用捐款是基于謹(jǐn)慎的考慮⑧UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 4 （2006）.。因?yàn)橐豁?xiàng)捐款被假定為捐贈(zèng)人希望其能夠持續(xù)使用時(shí)，那么使用這些捐款必須為了慈善目標(biāo)而定期分配，同時(shí)保留充足剩余捐款去維持該捐款的價(jià)值。慈善機(jī)構(gòu)在考慮慈善機(jī)構(gòu)需要，捐款使用長期性特征、經(jīng)濟(jì)條件、資本回報(bào)、貶值（或者升值）及其他慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)來源的基礎(chǔ)上，為捐款制定一個(gè)支出率或者消耗率①UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 4 （2006）.。這個(gè)支出率可以是捐款的一個(gè)百分比，而不是由利息收入、紅利或者是資本收益來決定的。

5.接受捐贈(zèng)物

受信人和慈善機(jī)構(gòu)的管理者應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎地接受設(shè)附加條件捐贈(zèng)物。慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保他們能夠遵守這些限制，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)捐贈(zèng)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行談判，確保該協(xié)議對(duì)捐贈(zèng)物的附加條件有明確的解釋說明，最后慈善機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在該協(xié)議中提及日后修改條款的可能性。如果修改捐贈(zèng)協(xié)議以后成為必要，靈活地起草協(xié)議有助于慈善機(jī)構(gòu)保留慈善資源。但是這種靈活性必須由捐贈(zèng)人的意圖來調(diào)節(jié)。捐贈(zèng)人可能要求以后協(xié)議的任何變動(dòng)都盡可能地使捐贈(zèng)人的意圖得以實(shí)現(xiàn)，或者捐贈(zèng)人通過一定的指示，希望這種改變能夠符合捐贈(zèng)人的偏好。雖然沒有人可以預(yù)測(cè)未來會(huì)發(fā)生什么，但是一定程度上考慮到未來還是有益的。

6.管理捐贈(zèng)物

在收到捐贈(zèng)物時(shí)，慈善機(jī)構(gòu)一定要認(rèn)真仔細(xì)記錄捐贈(zèng)物以及其附加條件。這些記錄能夠更好地證明慈善機(jī)構(gòu)遵守了這些捐贈(zèng)物的附加條件。此外，在慈善機(jī)構(gòu)收到捐款時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些捐款分賬戶管理，這樣有利于慈善機(jī)構(gòu)避免因?yàn)閷⒕杩钣糜谖词跈?quán)的花費(fèi)上的起訴。在考慮陳列在《示范謹(jǐn)慎管理機(jī)構(gòu)基金法》中因素的基礎(chǔ)上，慈善機(jī)構(gòu)的管理者應(yīng)該建立一個(gè)支出率②See id. for a list of factors to consider when spending from an endowment.。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)記錄決定支出率所考慮的因素，還應(yīng)當(dāng)記錄董事會(huì)關(guān)于維持捐款能夠長久使用的討論。

像很多信義責(zé)任的法律一樣，程序非常重要。受信人或者管理者應(yīng)當(dāng)能夠證明他們已經(jīng)認(rèn)真考慮過捐贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)物的附加條件，并且只有在考慮到慈善機(jī)構(gòu)分配的需求以及考慮捐贈(zèng)人希望其捐款能夠長久維持的基礎(chǔ)上，才允許花費(fèi)捐款。

三、結(jié)論

信義責(zé)任用來約束管理慈善資產(chǎn)的受信人或者董事。由于缺少聯(lián)邦或者州層面的政府資源，監(jiān)管慈善資產(chǎn)的管理和運(yùn)作一直是一個(gè)瓶頸問題。但捐贈(zèng)人和一般公眾都能夠發(fā)現(xiàn)一些問題并且在一定程度上起監(jiān)督作用③See Gary supra note 5.。盡管捐贈(zèng)人一般沒有訴權(quán)去法院起訴，但是捐贈(zèng)人可以對(duì)慈善機(jī)構(gòu)造成負(fù)面宣傳，同時(shí)引起政府監(jiān)管人員的注意［5］。

本文中指出的兩個(gè)突出問題——投資決策和附條件捐贈(zèng)物，是可以通過建立正當(dāng)?shù)墓芾沓绦騺斫鉀Q的。慈善機(jī)構(gòu)管理人應(yīng)該為作出投資決策以及接收和管理附條件捐贈(zèng)物建立起合理的程序機(jī)制。只要受信人根據(jù)符合信義責(zé)任的程序來作出投資決策以及接收和管理附條件捐贈(zèng)物，那么受信人就可以作出符合慈善機(jī)構(gòu)利益和使命的決定。因?yàn)槭苄湃耸欠褡袷匦帕x責(zé)任不是根據(jù)事后情況來判斷的④An important provision in UPIA and UPMIFA makes this point：“Compliance with this ［act］ is determined in light of the facts and circumstances existing at the time a decision is made or action is taken，and not by hindsight.” UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 8 （1994）； UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 7 （2006）.，而是依靠當(dāng)時(shí)作出決定所遵照的程序來判斷的。

［1］ Gary S N. Regulating the Management of Charities：Trust Law，Corporate Law and Tax Law ［J］. University of Hawaii Law Review，2000，21：593.

［2］ Katz R A. Let Charitable Directors Direct：Why Trust Law Should Not Curb Board Discretion Over a Charitable Corporation’s Mission and Unrestricted Assets ［J］. Chicago-Kent Law Review，2005，80：689.

［3］ Atkinson R. Obedience as the Foundation of Fiduciary Duty ［J］. University of Iowa Journal of Corporation Law，2008，34：43.

［4］ Brody E. From the Dead Hand to the Living Dead：The Conundrum of Charitable-Donor Standing ［J］. GA. L. REV，2007，41：1183.

［5］ Gary S N. The Problems with Donor Intent：Interpretation，Enforcement，and Doing the Right Thing ［J］. Chicago-Kent Law Review，2010，85：977.

（編輯：付昌玲）

Faith Responsibility of Charitable Investment Asset Managers——the Rule of Law and Challenge in the United States

Susan N. Gary
（Law School of University of Oregon，Eugene，U.S.A 97403）

The trustees or directors who manage and invest assets held by a charity must comply with two important fiduciary duties：the duty of loyalty and the duty of prudence or care. This article explains these two duties and then focuses on the duty to be a prudent investor. The article examines the question of whether a charitable fiduciary can or should consider the charity’s mission or purpose when making investment decisions. After analyzing recent developments in the laws that regulate investing provided by trustees in guidance，the article concludes that these rules permit consideration of a charity’s mission as one of many factors that a prudent investor considers. The article notes that taking environmental，social and governance factors into consideration in making investment decisions may also be something a prudent investor should do. Fiduciary managers also face issues involving donor-restricted gifts，and the second part of the article examines the problems that can develop when circumstances surrounding a restricted gift change over time. The article describes the legal rules permitting modification of restrictions，and points out several strategies that can protect the donor’s wishes while building flexibility into gift agreements between charities and donors.

Charity； Fiduciary； Prudence； Restricted Gifts

D632.9

A

1674-3555（2016）01-0019-12

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.01.004 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2015-10-01

Susan N. Gary，女，教授，博士，研究方向：信托法，不動(dòng)產(chǎn)法，慈善法，社會(huì)保障法

翻譯介紹：美國俄勒岡大學(xué)法學(xué)院的占荔荔翻譯了全文初稿； 華南師范大學(xué)法學(xué)教授周賢日翻譯了摘要、關(guān)鍵詞和部分注釋，核改完善全文翻譯稿，調(diào)整或修改翻譯稿漢語表述、用詞及錯(cuò)別字，調(diào)整行文格式等.