張會蕓，

中國石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580

概念、邏輯及主題

——西方政治學(xué)領(lǐng)域社會資本研究面臨的三重困境

張會蕓，

中國石油大學(xué)(華東) 馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266580

摘要：任何研究展開前，研究者均需對其鎖定的研究對象存在清晰的認(rèn)知，然而這一要求對當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域的社會資本研究而言頗有難度。社會資本首先在概念界定上不明確、不統(tǒng)一，缺乏共識，而基于此，概念含糊的遞增性困境相伴而來。社會資本理論針對民主政治進(jìn)行解釋的政治邏輯與經(jīng)濟邏輯陷入膠著狀態(tài)，兩者未能有效融合卻相互牽制；闡釋邏輯的膠著狀態(tài)進(jìn)一步模糊化社會資本針對性的解釋效力，最終使得以“社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來”這一籠統(tǒng)主題為導(dǎo)向的研究缺少了精準(zhǔn)的研究方向。當(dāng)前國內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的本土化研究需要警惕西方社會資本研究在概念、邏輯及主題方面的這三重困境。

關(guān)鍵詞：社會資本； 民主； 社會網(wǎng)絡(luò)； 信任； 集體行動

上世紀(jì)90年代初，美國學(xué)者羅伯特·帕特南(Robert Putnam)的《使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》將以理性選擇為基點的社會資本理論與政治文化研究相疊合，提出了“社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來”的宏觀命題，進(jìn)而使得社會資本在民主政治的闡釋分析中扮演了重要角色，同時也反向推動了社會資本研究在此后二十年間的熱銷性發(fā)展。然而，社會資本研究二十多年間的繁榮局面與理論亂象是并生存在的。西方政治學(xué)界致力于以經(jīng)驗主義的方法進(jìn)行社會資本研究，未能賦予相關(guān)的規(guī)范問題與經(jīng)驗問題同等的重要性，結(jié)果削弱了社會資本理論的清晰度。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界大力推進(jìn)社會資本理論的本土化應(yīng)用，政治學(xué)領(lǐng)域關(guān)于社會資本的相關(guān)論文及學(xué)術(shù)著作日益增多，但多數(shù)仍局限于對羅伯特·帕特南一人的模仿與照搬，缺少對西方社會資本研究的深入分析及系統(tǒng)總結(jié)，尤其對社會資本理論內(nèi)部的研究困境認(rèn)知尚淺，這種狀況反向阻礙了社會資本本土化研究的進(jìn)程。對此，本文將著力呈現(xiàn)出當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域社會資本研究所出現(xiàn)的幾大問題，以資借鑒。

一、概念分歧：社會網(wǎng)絡(luò)與信任文化的齟齬

社會資本適應(yīng)上世紀(jì)末理論市場的知識需求，迅速為經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)及政治學(xué)學(xué)者所青睞，進(jìn)而成為學(xué)術(shù)各界的寵兒。邁克爾·伍考克(Michael Woolcock)樂觀地認(rèn)為社會資本在不同領(lǐng)域中的普適性能促使不同學(xué)科匯聚一堂來共同探討“社會”的重要性[1] 482。然而，不同學(xué)科對社會資本的理解差異很大，社會資本在概念界定上不明確、不統(tǒng)一，使用隨意，這使得幾乎每個研究者展開研究前都要梳理對既有的社會資本的界定，并闡明其特定的內(nèi)在含義，更加劇了社會資本概念的叢林狀態(tài)，使得共同對話的有效性難以斷定。當(dāng)前整個西方學(xué)術(shù)界對社會資本的理解與使用或因理論淵源的不同或因分析層次的差異而多向分流。以理論淵源為標(biāo)準(zhǔn)，法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)、美國社會學(xué)家詹姆斯·科爾曼(James Coleman)及美國政治學(xué)家羅伯特·帕特南三人分別被不同派別視為社會資本的概念之父并各自追隨。而以分析層次為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟學(xué)家傾向研究微觀社會資本，即個體自我通過社會網(wǎng)絡(luò)調(diào)動資源的潛力；社會學(xué)家多從中觀社會資本入手，分析特定網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)形成過程及其分配結(jié)果；宏觀社會資本研究者則主要將社會資本嵌入政治、文化、歷史相互重疊的宏觀系統(tǒng)中進(jìn)行解釋[2]。

政治學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鐣Y本的研究以宏觀政治領(lǐng)域作為背景，以羅伯特·帕特南作為理論前鋒，社會資本多被理解為普遍性的社會特征，但僅就此來認(rèn)識政治學(xué)領(lǐng)域的研究仍過度簡化了社會資本的概念分歧。當(dāng)前西方政治學(xué)領(lǐng)域中的社會資本理解以帕特南為藍(lán)本形成了粗略的共識，即社會資本由主客觀兩種要素構(gòu)成：一為客觀的社會網(wǎng)絡(luò)和組織，包括正式的社會組織和非正式的社會關(guān)系；二為主觀的觀念與規(guī)范，主要指社會成員的信任程度及互惠互利的道德規(guī)范。針對社會資本這一粗略的概念共識，西方政治學(xué)界內(nèi)部生發(fā)出新的爭議：社會資本是否是有效包納兩種不同要素的單一概念？ 如若不是，社會資本到底應(yīng)為實體性概念還是觀念性概念？

針對第一個爭議，羅伯特·帕特南曾嘗試以內(nèi)生邏輯統(tǒng)合社會資本的兩種要素，以此確認(rèn)社會資本是有效的單一概念，然而效果不盡如人意[3]。近年來，承認(rèn)社會資本是有效單一概念的典型代表是克里斯蒂·韋爾澤(Christian Welzel)與羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)，兩人試圖借用社會資本的“資本屬性”涵蓋不同的組成要素——他們認(rèn)為無論強調(diào)客觀實體，還是側(cè)重主觀觀念，社會資本的根本意涵在于其“推進(jìn)集體行動”這一功能的存在。在此意義上，英格爾哈特與韋爾澤認(rèn)為社會資本研究在客觀要素的理解上，應(yīng)跳出社會組織的固定局限，將抗議政治、社會運動等新型政治參與形式納入考慮范圍[4]；同時英格爾哈特對社會資本的主觀理解也不局限于信任與互惠，而是擴展至廣義的“規(guī)范服從(Norm Obedience)”[5]248。然而當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對如此廣義的社會資本界定接受度并不高。眾多研究者在社會資本與政府績效的實證關(guān)聯(lián)研究中發(fā)現(xiàn)主客觀要素影響政治績效的程度不一樣，甚至影響政治績效的內(nèi)容也不一樣。丹麥學(xué)者Christian Bj?rnskov及Kim Mannemar S?nderskov近年針對這一問題在規(guī)范研究與實證研究雙向推進(jìn)，指出社會資本所涵蓋的主客觀兩種要素在功利指向上類型不同，程度也不同，不能簡單地合二為一[6]1225。

既非有效的單一概念，社會資本應(yīng)該被理解為以社會網(wǎng)絡(luò)為代表的實體性概念，還是以信任態(tài)度等為代表的觀念性概念，這成為政治學(xué)領(lǐng)域中難以調(diào)和的分歧。 一派緊隨帕特南的社會資本界定，沿襲社會資本原生的社會學(xué)形式，偏重于以社會關(guān)系理解社會資本。他們認(rèn)為社會資本由社會網(wǎng)絡(luò)及其內(nèi)生的信任態(tài)度與互惠規(guī)范組成，其中社會網(wǎng)絡(luò)因素占據(jù)主導(dǎo)地位，信任觀念作為社會網(wǎng)絡(luò)的外部效應(yīng)或附帶產(chǎn)品存在。帕特南在2001年《社會資本的測量與結(jié)果》中曾明確指出社會資本的關(guān)鍵在于社會網(wǎng)絡(luò)有價值，他“同意邁克爾·伍考克關(guān)于社會信任不是社會資本定義的一部分的說法”，認(rèn)為“信任是社會資本緊密相關(guān)的結(jié)果，應(yīng)被視為社會資本的指標(biāo)”[7]42。另一派以弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)、埃里克·尤斯拉納(Eric Uslaner)、戴特林德·斯托利(Dietlind Stolle)以及博·羅斯坦(Bo Rothstein)等人為代表，他們將社會資本理解為主觀觀念或規(guī)范，并視信任為核心內(nèi)容。如弗朗西斯·福山指出社會資本作為“促進(jìn)社會合作、并在實際社會關(guān)系中有所體現(xiàn)的共享性規(guī)范與價值”[8]27，本身是功利性視角下的文化。這派學(xué)者筆下的社會資本以信任等主觀觀念作為概念主體，社會參與網(wǎng)絡(luò)僅僅是社會資本的表現(xiàn)形式或外部效應(yīng)而已。

當(dāng)前西方政治學(xué)內(nèi)部關(guān)于社會資本概念的爭議集中反映出社會學(xué)與政治學(xué)研究的差異，以及社會資本與政治文化理解的齟齬。政治學(xué)研究中的社會資本概念移植自社會學(xué)領(lǐng)域，它存在原生性的社會學(xué)因素及闡釋邏輯，在融入截然不同的政治學(xué)(尤其政治文化)研究范式時，難免發(fā)生碰撞與產(chǎn)生分歧。社會學(xué)理解中，以理性選擇為基點的社會資本是“嵌入”到特定社會網(wǎng)絡(luò)中的，帕特南則將社會資本嫁接到政治文化研究中。社會資本向政治文化不斷并攏的規(guī)范性演進(jìn)必然要求其從嵌入狀態(tài)中脫嵌，升華為一個社會的普遍性特征。至此，政治學(xué)領(lǐng)域中的社會資本便扭曲了最初社會學(xué)論述中的模樣，脫嵌意義上的社會資本越發(fā)像是“文化”的另一種表述，而無法局限于特定的社會網(wǎng)絡(luò)，最終導(dǎo)致西方學(xué)術(shù)界對社會資本的認(rèn)知走向自我分裂，形成了兩個不同流派。一派堅持社會資本的社會學(xué)式表達(dá)，側(cè)重以組織或社團的實體形式呈現(xiàn)社會資本，是為“結(jié)構(gòu)型社會資本”；一派則支持信任觀念與“我們”意識才是社會資本的本質(zhì)，認(rèn)為社會資本是依賴于社會化積累形成的無形文化，而不考慮實體形式，是為“觀念型社會資本”。 對任何理論而言，清晰的概念是研究順利展開的第一步，而分歧重重的叢林狀態(tài)會蔓延出遞增性的研究困境。當(dāng)前社會資本應(yīng)被理解為實體性概念、觀念性概念還是以功利主義統(tǒng)合主客觀兩種要素的單一概念，研究者可謂各執(zhí)己見，西方政治學(xué)領(lǐng)域社會資本研究的其他困局實際上均與這種概念分歧存有干系。

二、邏輯不清：經(jīng)濟邏輯與政治邏輯的膠著

羅伯特·帕特南的《使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》一經(jīng)面世便引起學(xué)術(shù)界極大的關(guān)注，它挑起“社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來”的研究話題，使得社會資本——無論社會網(wǎng)絡(luò)還是信任互惠——之于民主的重要性成為后來者付諸實證的“可驗證性命題”。然而，社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來的運作邏輯在羅伯特·帕特南的筆下便模糊不清。對此，瑪格麗特·列維(Margaret Levi)針對《使民主運轉(zhuǎn)起來》的分析中指出，“帕特南認(rèn)為那些積極加入公民參與網(wǎng)絡(luò)的人們不僅更信任他人，還會創(chuàng)造出好政府與民主政府，甚至好的民主政府，但其中的關(guān)聯(lián)根本不清晰”[9]48。列維從五個方面解構(gòu)了社會資本之于制度績效的解釋邏輯：第一，某俱樂部的會員身份有助于解決該俱樂部的集體行動問題，但并不一定適用于其他組織；第二，賞鳥俱樂部這樣的組織與公民政治能動性間的關(guān)系無法確定；第三，即使賞鳥俱樂部的會員具備更強的政治能動性，其表達(dá)政治需求、監(jiān)管政府行為的政治能力仍然存疑；第四，效率目標(biāo)與民主目標(biāo)有潛在的沖突，帕特南的因變量設(shè)定將兩者混為一談；第五，《使民主運轉(zhuǎn)起來》對制度績效的分析過度以社會為中心，忽視了其他重要因素，如政府本身。

在《使民主運轉(zhuǎn)起來》之后，羅伯特·帕特南迅速轉(zhuǎn)向社會資本的實證研究， 并未在社會資本之于民主的規(guī)范邏輯上再做明晰化的推進(jìn)。此后，不少社會資本研究者嘗試重新為“社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來”這一宏觀命題加持邏輯闡述。卡爾斯·博伊克斯(Carles Boix)以及丹尼爾·波斯納(Daniel Posner)在《社會資本：解釋其起源及對政府績效的影響》一文中同樣挑明“社會資本如何推進(jìn)政府效率的邏輯未能闡釋清楚”[10]689。兩人嘗試從五個方面重建社會資本的運作機制：其一，以精英主導(dǎo)型的政治體系為框架，社會資本培育出理性投票者與競爭性精英，并推進(jìn)兩者的良性互動；其二，高存量的社會資本有助于提升公民的規(guī)則服從(Rule Compliance)意識，減輕政府的監(jiān)管壓力與監(jiān)管成本；其三，社會資本的高存量有助于培養(yǎng)公民美德，使私利意識向公益意識、個體意識向同胞意識轉(zhuǎn)變；其四，社會資本增進(jìn)行政官僚間的合作，提升行政效率；其五，社會資本增進(jìn)敵對精英的包容性接觸，防止群體極化與社會分裂。以上五點在當(dāng)前西方政治學(xué)界對社會資本的邏輯梳理中反復(fù)出現(xiàn)。除此之外，研究者還認(rèn)為社會資本之于民主政治的解釋邏輯存在幾種進(jìn)路：維系經(jīng)濟的繁榮發(fā)展、增加政治運作的助力*參見(美)羅伯特·帕特南:《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社, 2001 年；(美)弗朗西斯·福山：《信任：社會德性與繁榮的創(chuàng)造》，李宛蓉譯，立緒文化事業(yè)有限公司，2005年；Stephen Knack, “ Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States”, American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (2002), pp. 772-785.；減少政治腐敗，提升政治支持及財政管理能力*See Bo Rothstein and Daniel Eek, “Political Corruption and Social Trust: An Experimental Approach”, Rationality and Society, Vol.21, No.1, pp.81-112; Eric Uslaner, Corruption, Inequality and The Rule of Law, New York: Cambridge University Press, 2008; Bo Rothstein, “Corruption and Social Trust: Why The fish rots from the head down”, Social Research, Vol.80, No.4 (2013), pp.1009-1032.；借由社會信任減少行政運作成本*See Natalia Letki, “Investigating the Roots of Civic Morality: Trust, Social Capital and Institutional Performance”, Political Behavior, Vol.28, No.4 (2006), pp.305-325; Margit Tavits, “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, Vol.59, No.2 (2006), pp.211-225; Christian Bj?rnskov, “How Does Social Trust Lead to Better Governance? An Attempt to Separate Electoral and Bureaucratic Mechanisms”, Public Choice, Vol.44 (2010), pp. 323-346.等。這些補充闡釋實際上未能使社會資本的民主效應(yīng)一目了然。馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)反觀近年來的社會資本研究時不無悲哀地嘆道：“社會資本與政府績效的聯(lián)系——帕特南的核心命題——至今仍頗讓人迷惑”[11]211。從結(jié)構(gòu)上說，以社會資本來解釋政治運作問題可以算做馬克斯·韋伯關(guān)于宗教在經(jīng)濟活動中的重要性命題的回聲——他們兩人的命題都存在思維方式從一個領(lǐng)域到另一個領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換。在此過程中，關(guān)鍵問題如若闡釋不明，尤其社會資本概念混亂，便會使得社會資本自帶的經(jīng)濟邏輯與民主研究原有的政治邏輯相互膠著，互相牽制。如何以更有效的視角理清社會資本的闡釋邏輯成為政治學(xué)領(lǐng)域研究推進(jìn)亟待解決的問題。

當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會資本之于民主政治的解釋中既有的政治邏輯被扭曲，新生的經(jīng)濟邏輯又適應(yīng)不良。首先，社會資本之于民主運轉(zhuǎn)的政治邏輯解釋受制于經(jīng)濟邏輯的反噬作用，“去政治化”意味越發(fā)明顯。帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》及其之前的著述中強調(diào)政治參與及公民結(jié)社對“政治人”的培育作用，但它同時引入的經(jīng)濟邏輯——信任與互惠規(guī)范推進(jìn)合作達(dá)成——卻稀釋了公民參與網(wǎng)絡(luò)的政治色彩。之后，順應(yīng)學(xué)術(shù)界在政府失效與市場失效基礎(chǔ)上對“社會”重要性的再次關(guān)注，經(jīng)濟邏輯的解釋漸居上風(fēng)。社會資本被認(rèn)為是從社會生活中自然成長出來的，社會資本所包含的社會網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范及資源都是獨立于政治系統(tǒng)之外的社會資源。社會資本過分以社會為中心的研究取向?qū)е缕淅碚摫旧砣鄙倭苏窝芯康摹爸贫染娱g”——政治系統(tǒng)，社會資本與政府績效之間因為缺少這一中間媒介而喪失了清晰的解釋進(jìn)路。從此視角觀之，社會資本研究出現(xiàn)了維維恩·朗茲(Vivien Lowndes)所言的“太過于社會中心化”(too social-centered)[12] 629、博·羅斯坦所批駁的 “社會中心進(jìn)路”*瑞典學(xué)者博·羅斯坦多年來一直力圖在社會資本研究中找回制度與政治因素。See Bo Rothstein, “Social Capital in the Social Democratic Welfare State”, Politics and Society,Vol.29, No.2(2001),pp.207-241; Staffan Kumlin and Bo Rothstein, “Making and Breaking Social Capital: The Impact of Welfare-State Institutions”, Comparative Political Studies, Vol. 38 No. 4 (2005), pp. 339-365; Bo Rothstein and Dietlind Stolle, “ The State and Social Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust”, Comparative Politics, Vol. 40, No. 4 (2008), pp. 441-459.，以及鮑勃·愛德華揭示出的“逃離政治”的理論怪相[13]550。

另一方面，社會資本嘗試以經(jīng)濟邏輯解釋政治運作問題，與集體行動理論捆綁進(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域。但以奧斯特羅姆為代表的集體行動理論適用的解釋對象存在嚴(yán)格的“規(guī)模約束”，無法有效適用于宏觀政治問題的分析。政治學(xué)領(lǐng)域社會資本研究的核心解釋機制被定位為以互惠規(guī)范的產(chǎn)生突破集體行動困境，這一機制在理論上借鑒埃莉諾·奧斯特羅姆。奧斯特羅姆針對集體行動困境的研究大量運用博弈論的工具與方法，針對性地解釋一群相互依賴的行動者如何在重復(fù)性、動態(tài)性的博弈中促進(jìn)互惠規(guī)則的制度化，以此成功地把自己組織起來進(jìn)行小規(guī)模公地資源的治理，即“自主治理理論”。奧斯特羅姆明確指出采用自主治理模式突破“公地悲劇”需要限定占用人數(shù)，以此保障博弈重復(fù)推進(jìn)的可能性， 解決公共資源使用中出現(xiàn)的責(zé)任推諉困境。 當(dāng)前政治學(xué)領(lǐng)域的社會資本研究對集體行動理論的應(yīng)用在于打破“規(guī)模約束”，將小規(guī)模的重復(fù)性博弈升至大規(guī)模的一次性博弈。但奧斯特羅姆分析小型集團行動的邏輯是否能有效分析無組織的大型集體行動，是否能解釋一次博弈設(shè)定的宏觀治理仍待檢驗，借用奧斯特羅姆所言，“地方層面上成功的自主治理如何被整合、轉(zhuǎn)化為宏觀層次上的有效治理體制，這一點并非顯而易見”[14]。

三、主題泛化：民主導(dǎo)向與效率導(dǎo)向的混淆

自《使民主運轉(zhuǎn)起來》出版以來，社會資本與民主政治間關(guān)系的探討長期占據(jù)著社會科學(xué)的頭版。當(dāng)前西方政治學(xué)界對社會資本的研究主要集中于歐美民主國家，海量的研究文獻(xiàn)預(yù)設(shè)了民主體制的前提來探討社會資本的正面政治效應(yīng)，由此西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會資本的主要研究議題在于探討社會資本與政府治理的關(guān)系。

羅伯特·帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中突破阿爾蒙德等人將民主政治界定為政治系統(tǒng)與政治結(jié)構(gòu)的局限，引入“制度績效” 作為因變量，其所謂的“民主”(實際為“制度績效”)并不僅僅強調(diào)民主價值的重要性，也表現(xiàn)出對效率價值的明顯偏愛。帕特南之后，羅伯特·杰克曼(Robert Jackman)及羅斯·米勒(Ross Miller)以實驗指出帕特南所用的12個指標(biāo)不能產(chǎn)生衡量制度績效連貫且單一的標(biāo)準(zhǔn)：政府的回應(yīng)性度量與民主相關(guān)，住宅建設(shè)、衛(wèi)生支出、日托中心、農(nóng)業(yè)發(fā)展等指標(biāo)可能存有潛在的民主特質(zhì)，而預(yù)算精準(zhǔn)與統(tǒng)計服務(wù)則明顯隸屬于行政效率問題[15] 632。與之相似，湯姆·賴斯(Tom Rice) 及亞歷山大·薩博格(Alexander Sumberg)在美國復(fù)制了帕特南的實驗，認(rèn)為政府績效實質(zhì)包含了三項內(nèi)容，即政策自由主義、政策創(chuàng)新及管理效率，只有政策自由主義才與普遍意義上的民主理解相關(guān)[16] 100；馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)同樣在帕特南研究的基礎(chǔ)上將制度績效分解為政策能動性(policy activism)和行政效率(bureaucratic efficiency)兩個維度，后者對應(yīng)于科層制官僚的辦事效率[11]211?？傮w而言，這些分析均認(rèn)為帕特南對“制度績效”的指標(biāo)設(shè)置在一定程度上混用了民主與行政，使民主制度演變?yōu)椤霸跊Q策程序和資源配置中運作的規(guī)則及公共管理機構(gòu)”[17]。

事實上，社會資本研究興起的時間與強調(diào)效率的政府治理理論幾乎同步。在某種程度上，社會資本概念可以看做是為彌補政治文化概念解釋政治運作效率的不足而引入政治學(xué)的。以羅伯特·帕特南為代表的研究者順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展潮流，嘗試在政治文化的框架內(nèi)解釋政治的“效率”問題，卻發(fā)現(xiàn)原有的理論工具并不合適。“社會資本”一詞內(nèi)含功能主義的誘惑，自帶的經(jīng)濟邏輯更契合了“效率”的解釋需求。在這種大趨勢之下，當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于社會資本的實證研究尤為鐘愛引用個別研究項目的實證數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)多重“效率”輕“民主”。例如，近年來在社會資本與政治績效關(guān)系研究上頗具影響力的學(xué)者如斯蒂芬·克耐克(Stephen Knack)、馬吉特·塔維斯(Margit Tavits)、約翰尼·戈德芬格(Johnny Goldfinger)、瑪格麗特·弗格森( Margaret R. Ferguson)、約翰·皮爾斯(John Pierce)等均采用GPP項目數(shù)據(jù)*See Stephen Knack, “Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States”, American Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4 (Oct., 2002), pp. 772-785; Margit Tavits, “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, Vol.59, No.2(2006), p.211; Johnny Goldfinger and Margaret Ferguson, “Social Capital and Governmental Performance in Large American Cities”, State and Local Government Review, Vol.41, No.1(2009), pp.25-36; John C. Pierce, Nicholas Lovrich and David Moon, “Social Capital and Government Performance: An Analysis of 20 American Cities”, Public Performance & Management Review, Vol. 25, No. 4 (Jun., 2002), pp. 381-397.。GPP(Government Performance Project)全名為美國政府績效項目，核心評估政府在管理財務(wù)、人力、資本、信息技術(shù)四個方面的能力以及結(jié)果導(dǎo)向管理(results oriented management)方面的成效，它更多呈現(xiàn)出的是政府運作的效率性問題，與行政管理聯(lián)系緊密*GPP項目啟動于1996年，由佩尤慈善信托基金贊助，同時受到華盛頓大學(xué)、林奇堡學(xué)院、伊利諾伊大學(xué)等學(xué)術(shù)機構(gòu)的支持，為現(xiàn)階段對美國政府管理效率最為全面的評估體系。。

理論上而言，效率和民主二者并非絕對矛盾，強調(diào)效率不是貶損民主，注重民主也不是妨礙效率，但在多數(shù)情況下，這兩者呈現(xiàn)為一種排斥狀態(tài)?！懊裰鳌眱r值落實于政治運作過程中主要表現(xiàn)為政府保障人權(quán)、注重對話，公民的政治參與充分、言論自由；而效率價值的落實則與之不同，它多針對行政內(nèi)部運作而言，指行政主體在實現(xiàn)行政目標(biāo)過程中的產(chǎn)出與投入的比率。民主價值的強調(diào)存在著政治解構(gòu)行政或行政趨于低效的危險。

目前諸多社會資本研究忽視民主價值與效率價值間潛在的沖突性或矛盾性，他們認(rèn)為社會資本能有效解釋民主導(dǎo)向性的政治問題，而非僅僅局限于效率導(dǎo)向性的政治問題，尤其是社會資本研究的全球化趨勢，更使得研究者將目光投向非民主國家的民主化問題，嘗試將社會資本研究帶入到民主制度轉(zhuǎn)型問題的解釋中。當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對社會資本的民主化效應(yīng)的研究存在兩種不同的觀點。一者將社會資本與公民社會理論相等同，追溯托克維爾的觀點：強調(diào)“社團是民主的學(xué)?！?，體現(xiàn)在行為取向上表現(xiàn)為鼓勵更多的政治參與*See Robert Putnam, “Institutional Performance and Political Culture: Some Puzzles about the Power of the Past”, Governance: An International Journal of Policy and Administration, Vol. 1, No. 3 (1988), pp. 221-242; Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster, 2000, chap.21; Sidney Verba, Kay L. Schlozman and Henry Brady Harvard, Voice and equality: Civic voluntarism in American politics, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995, p.16; R. La Due Lake and R. Huckfeldt, “Social Capital, Social Networks, and Political Participation”, Political Psychology, Vol. No.3(1998), pp.567-584; Mark Warren, Democracy and Association, Princeton: Princeton University Press, 2001; Archon Fung, “Associations and Democracy: Between Theories, Hopes, and Realities”, Annual Review of Sociology, Vol.29,No.8(2003), pp.515-539; Ken'ichi Ikeda, Tetsuro Kobayashi and Sean Richey, “Recreation and Participation: Testing the Political Impact of Social Interaction”, Social Science Quarterly, Vol.93, No.2 (2012), pp.464-481.。一者則不再研究社會資本與政治參與的關(guān)系，而是直接將研究觸角延伸至社會資本與個體的民主價值或民主理想之間的關(guān)系。

“社會資本使民主運轉(zhuǎn)起來”是否真的意味著社會資本能推進(jìn)非民主國家的民主化進(jìn)程？與此針鋒相對甚至相互矛盾的研究結(jié)果層出不窮。理查德德·羅斯(Richard Rose)以及克雷格·維勒(Craig Weller) 認(rèn)為社會資本包納的兩個要素——社團參與與社會信任——均不會提升個體對民主的本質(zhì)性支持，不存在所謂的民主價值增進(jìn)效應(yīng)，因而社會資本對于民主體制轉(zhuǎn)型存在的作用不應(yīng)高估[18]218。皮帕·諾里斯(Pippa Norris)在最初解釋政治支持問題時曾借用“社會資本”作為分析工具，在2011年他將研究視線轉(zhuǎn)向“民主赤字”問題時，則首先點明社會資本在解釋個體的民主價值或民主理想問題上解釋力有其局限性，并將之從研究中剔除出去[19] Chap.2。近年來核心關(guān)注這一問題的Sigrid Roβteutscher認(rèn)為非民主國家有存在高社會資本——高度的社團參與與高度的社會信任——的可能性，故而高社會資本也不必然會推進(jìn)民主轉(zhuǎn)型；社會資本不見得是民主轉(zhuǎn)型的推進(jìn)劑，它可能是威權(quán)政治的穩(wěn)定劑。他在闡明原因時視社會資本在微觀層面與民主價值的非相關(guān)性是癥結(jié)所在[20] 737。

社會資本理論生發(fā)于成熟的西方民主政治制度這一前提之下，如果將社會資本從所誕生的母體中剝離，在異質(zhì)的非西方文化與制度背景中從事民主化問題的思考，必然存在著理論上的背離與冒險。西方政治學(xué)領(lǐng)域社會資本研究是在民主體制下解釋政府運作的效率導(dǎo)向性問題，民主體制作為前提并未與政治治理的效率導(dǎo)向性問題產(chǎn)生沖突。但“社會資本推進(jìn)民主化”的研究主題恰恰拋卻了社會資本研究的制度前提、集體行動的經(jīng)濟邏輯以及效率價值的理論導(dǎo)向，實際上扭曲了既有的研究取向及研究主題。當(dāng)前西方的社會資本理論以散碎的實證研究見長，系統(tǒng)的規(guī)范性反思卻相對較少，數(shù)字化、表面化的實證研究阻礙了研究者對社會資本的解釋限度與解釋力度進(jìn)行深度的系統(tǒng)反思，進(jìn)而助長了社會資本涉入所有“民主”相關(guān)問題的泛化趨勢，造就出社會資本研究互相矛盾、難成共識的叢林狀態(tài)。

社會資本研究如今已成為世界性的研究熱點，成為在全球范圍內(nèi)頗具影響力的研究課題，近十年間，國內(nèi)學(xué)者也嘗試以西方研究作為基礎(chǔ)模板或引導(dǎo)力量，與國內(nèi)的“關(guān)系”與“人情”等研究相對接，大力推動本土化進(jìn)程。在這一過程中，對西方社會資本研究的大熱之勢保持克制與清醒，認(rèn)清其存在的諸種困境尤為重要。實際上，社會資本研究在短短二十年間迎來熱銷性的發(fā)展，其原因不在于其理論的精準(zhǔn)與嚴(yán)密，而在于時逢對手的缺陷。更重要的是，時勢造就的西方社會資本理論作為融合經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)及政治學(xué)的跨學(xué)科研究發(fā)展至今，學(xué)科取向的內(nèi)在齟齬導(dǎo)致理論本身陷入困境，概念分歧、邏輯不清、主題泛化的現(xiàn)象互相關(guān)聯(lián)、彼此強化，已經(jīng)成為研究向前推進(jìn)的關(guān)鍵瓶頸。國內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的本土化研究核心關(guān)注社會資本與民主政治的關(guān)系，通過本文對當(dāng)前西方社會資本研究總體態(tài)勢的介紹與反思，當(dāng)前的本土化研究也許可以避免超出社會資本固有的解釋限度而進(jìn)行過多曲折的理論探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]Woolcock, Michael. (2010). “The Rise and Routinization of Social Capital, 1988-2008”, Annual Review of Political Science, Vol.13, 469-487.

[2](美)托馬斯·布朗：《社會資本理論研究綜述》，木子西編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2000年第2期。

[3]張會蕓：《社會資本的文化主義轉(zhuǎn)向及其困境——以羅伯特·帕特南的理論為例》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第1期。

[4]Welzel, Christian, Ronald Inglehart and Franziska Deutsch. (2005). “Social Capital, Voluntary Associations and Collective Action: Which Aspects of Social Capital Have the Greatest ‘Civic’ Payoff”, Journal of Civil Society, 1(2).

[5]Inglehart, Ronald and Welzel Christian.Modernization,CulturalChange,andDemocracy：TheHumanDevelopmentSequence, London: Cambridge university press, 2005.

[6] Bj?rnskov, Christian and K.M. S?nderskov. (2013). “Is Social Capital a Good Concept”, Social Indicators Research, 114(3).

[7]Putnam, Robert. (2001). “Social Capital: Measurement and Consequences”, Isuma: Canadian Journal of Policy Research, retrieved at 6 May.2013 from http://www.isuma.net/v02n01/putnam/putnam_e.pdf.

[8]Fukuyam,Francis. ( 2002). “Social Capital and Development: The Coming Agenda”，SAIS Review, 22(1)．

[9]Levi, Margaret. (1996). “Social and Unsocial Capital: A Review Essay of Robert Putnam's Making Democracy Work”, Politics & Society, 24(1).

[10]Boix, Carles and Daniel N. Posner. (1998). “Social Capital: Explaining Its Origins and Effects on Government Performance”, British Journal of Political Science, 28(4).

[11]Tavits, Margit. (2006). “Making Democracy Work More? Exploring the Linkage between Social Capital and Government Performance”, Political Research Quarterly, 59(2)．

[12]Lowndes, Vivien and David Wilson. (2001). “Social Capital and Local Governance: Exploring The Institutional Design Variable”, Political Studies, Vol.49.

[13]Foley, Michael and Bob Edwards. (1997).“Escape From Politics? Social Theory and the Social Capital Debate”, American Behavioral Scientist, 40(5).

[14]張振華：《印第安納學(xué)派與當(dāng)代中國政治經(jīng)濟實踐》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第4期。

[15]Jackman, Robert and Ross A. Miller. (1996). “A Renaissance of Political Culture?”, American Journal of Political Science, 40(3).

[16]Rice, Tom and Alexander Sumberg(1997). “Civic Culture and Government Performance in the American States”, Publius: The Journal of Federalism, 27(1).

[17](西班牙)雅森特·佛丹納: 《集體行為理論的比較分析框架》，李智譯，載曹榮湘選編: 《走出囚徒困境——社會資本與制度困境》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版。

[18]Rose, Richard and Craig Weller. “What Does Social Capital Add to Democratic Values?”, In Gabriel Baǎdescu and Eric M Uslaner(eds.),SocialCapitalandtheTransitiontoDemocracy, New York: Routledge, 2003.

[19]Norris,Pippa.Democraticdeficit:Criticalcitizensrevisited, New York: Cambridge University Press, 2011.

[20]Roβteutscher, Sigrid. (2010). “Social Capital Worldwide: Potential for Democratization or Stabilizer of Authoritarian Rule”, American Behavioral Scientist, 53(5).

責(zé)任編輯胡章成

Definition, Logic and Topic: Three Predicaments of Social Capital Research in Western Political Science

ZHANG Hui-yun

(SchoolofMarxismstudies，ChinaUniversityofPetroleum，Qingdao266580，China)

Abstract:Social capital research in Western political science has been led by the proposition -"Social capital makes democracy work" which was put forward by Robert Putnam. After Putnam, Social capital is defined variously, and these definitions are too different to reach consensus between each other. Due to lacking of conceptual clarity, increasing difficulties follow. The logics how social capital theory explain democracy politics are not clear, which is manifested as a blurry mixture of political logic and economic logic. Further, these researches under the proposition of "social capital makes democracy work" lose accurate orientation so that social capital is regarded as the antidote to solve all problems about democracy. In a word, social capital research in Western political science is facing three predicaments from definition, logics and topics which we need maintain active vigilance.

Key words:social capital; democracy; social network; collective; action

作者簡介：張會蕓，法學(xué)博士，中國石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為中外政治思想。

基金項目：國家社會科學(xué)基金資助項目 (11BZZO11)；北京市教育委員會資助項目 (20131005301)；中國石油大學(xué)(華東)自主創(chuàng)新科研計劃項目(27R1509021B)

收稿日期：2015-10-13

中圖分類號：D523

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)01-0060-07