牟德余（新疆師范大學(xué)文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

?

也說張若虛《春江花月夜》
——被當(dāng)樂府的非樂府

牟德余
（新疆師范大學(xué)文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017）

摘 要：張若虛作為“吳中四士”之一，其才情在當(dāng)時應(yīng)是高妙的。但是，張若虛在文學(xué)史上留下的作品只有《春江花月夜》和《代答閨夢還》兩篇，這不免有些遺憾，然而有“孤篇壓全唐”之作也應(yīng)是遺憾中的一絲欣慰。文章從“樂府”、“橫縱比較”兩個方面進行論述，得出張若虛《春江花月夜》是其“詩心、詩情、詩才”相結(jié)合的產(chǎn)物，是一首獨立的，純粹的，高妙的寫景抒情詩而不是樂府詩。

關(guān)鍵詞：《春江花月夜》；樂府；抒情詩

張若虛作為“吳中四士”之一，其《春江花月夜》是唐詩中的名篇，其才情在當(dāng)時應(yīng)是高妙的。但是，張若虛在文學(xué)史上留下的作品只有《春江花月夜》和《代答閨夢還》兩篇，這不免有些遺憾，然而有“孤篇壓全唐”之作也應(yīng)是遺憾中的一絲欣慰。張若虛《春江花月夜》被郭茂倩收錄在《樂府詩集》第四十七卷“清商曲辭四吳聲歌曲四”本身就是一種誤收。張若虛《春江花月夜》是否是樂府詩，值得探討。筆者認為張詩是其“詩心、詩情、詩才”相結(jié)合的產(chǎn)物，是一首獨立的，純粹的，高妙的寫景抒情詩而不是樂府詩。

“樂府”

“樂府”一指漢武帝設(shè)立的音樂機構(gòu)，管理音樂的官署，訓(xùn)練樂工、制定樂譜和采集歌詞。一指搜集和創(chuàng)作的歌詞。到后來的一切有韻的音樂文學(xué)都叫樂府。這是概念的擴大。如蘇軾的詞集《東坡樂府》。“樂府者，聲依永，律和聲也”。（梁?劉勰《文心雕龍?樂府第七》[1]）。明確表示聲音的高低要合乎吟唱的音律，音律要與五音相和諧，用樂律來配合聲音?！奥暋?、“永”、“律”三者處在一種“永”的音樂關(guān)系中。由此可見，劉勰所說的樂府，也是從唱這個角度出發(fā)，配上音樂演唱的韻文才叫樂府，沒有配上音樂的就是詩。杜佑《通典?樂三》[2]：“大唐高祖受禪后，軍國多務(wù)，未遣改創(chuàng)，樂府尚用隋氏舊文。武德九年正月，始命太常少卿祖孝孫考正雅樂，至貞觀二年六月樂成，奏之?！雹龠@句話很明確的指出唐代的音樂（音樂機構(gòu)）襲用前代的規(guī)范和制度。這里的“樂府”與創(chuàng)制時的“樂府”沒有發(fā)生根本變化。這里所說的“舊文”就應(yīng)是“音樂體制沿用隋制”?！柏懹^二年六月樂成，奏之”表明唐有了自己的體制，并不是完全改變前代的建制，而是一種更適合本朝氣象的樂歌發(fā)展和完善。羅根澤把樂府分為“入樂者”與“不入樂者”，這里著重講“不入樂者”?！安蝗霕氛摺狈譃槿悾河脴犯f名者，摘樂府歌詞為題者，自擬題制詞者?！岸蓮V義言，則凡未入樂而其體制意味，直接或間接模仿前作者，皆得名之曰樂府”。②[3]吳相洲也指出“其實樂府專指宮廷音樂作品，宋代以前指向從未變化”。③可見，各家的觀點有不一致之處。這就是吳相洲教授所說的“概念不清”的問題。那么，在這里討論張若虛的《春江花月夜》，“樂府”在唐代是怎樣定義的。由前面可知，唐沿用隋的“舊文”，這一點是毋庸置疑的。煬帝繼承了后主的《春江花月夜》，從音樂的繼承上來講，到唐代，《春江花月夜》的樂府性質(zhì)是不變的，唐前人的樂府定義與前代無異。這樣看來，張若虛的《春江》也應(yīng)是樂府了？其實不然。樂府既然是朝廷的音樂機構(gòu)，亦或是這個機構(gòu)演唱的歌辭。張若虛的《春江花月夜》一不在宮廷也不是這個機構(gòu)演唱的歌辭。又怎么能算得上是樂府呢？張煜指出：“總而言之，‘樂府’一詞在唐代或是指與宮廷有關(guān)的音樂機構(gòu)，或是指這些機構(gòu)演唱的歌辭，所描述的總是大多不離開宮廷內(nèi)外活動，唐前人所謂的樂府的含義，到唐代沒有擴大。”④[4]這也可以看出，張詩遠離宮廷，絲毫沒有宮廷習(xí)氣。又怎么能稱得上是樂府？

從另一個方面來講，曾智安在《清商曲辭研究》[5]一書中也指出：“到唐代為止，‘清商音樂’已經(jīng)無可爭議地指當(dāng)時清商署所管轄的南朝遺樂，包括中原舊曲和吳歌、西曲兩個主要部分。郭茂倩在這一基礎(chǔ)上，有選擇地把其中的中原舊曲淘汰出去，從而在事實上講‘清商音樂’界定為東晉到唐代的江南本地樂歌。因此，《樂府詩集》所謂清商音樂完全來自郭茂倩的界定?！雹輳堥_《初唐樂府詩研究》一文中，分音樂、文獻、文學(xué)三個方面論述，音樂上，樂府的兩重含義沒有發(fā)生變化，文獻上，輯錄出《樂府詩集》遺漏的其他樂府詩。文學(xué)上分出的太宗朝樂府與高宗武后朝樂府兩個斷代，前者因襲為主，后者變新較多。表現(xiàn)出兩種不同的精神內(nèi)涵。由此看來，樂府在唐代意義并沒有發(fā)生根本的變化，依然是“聲依永，律和聲”。郭茂倩根據(jù)自己的限定把《春江花月夜》劃分到清商音樂中，只要是樂府題名，一概選入，而不顧事實上的“不能唱”。他并沒有把作品放入當(dāng)時的環(huán)境考察而是以當(dāng)下的主觀選入?？梢杂矛F(xiàn)代觀念關(guān)照前代概念但不能認定這種觀念就是正確的。郭茂倩就是用宋代的樂府概念定義唐代的樂府，這本身就是一種錯誤。

有學(xué)者認為，張若虛實用樂府舊題，其實，這與我的觀點是不矛盾的，是不是樂府與用不用舊題無關(guān)。用了樂府的舊題，就能說它是樂府？不用樂府舊題，就不是樂府？在唐代，樂府的概念還是很清晰的，到宋以后樂府概念開始混亂。在我看來，定義一首詩是不是樂府，不能看他用不用樂府題名，要么是宮廷音樂機構(gòu)及其機構(gòu)搜集的歌詞，要么能唱。除了這兩方面，就不能定義為樂府。宋詞可以稱為樂府，元曲可以稱之為樂府，雜劇也可稱為樂府，因為他們能唱。若說張若虛《春江花月夜》是“舊瓶裝新酒”，樂府的《春江花月夜》的這個瓶子未免也太不完整了，除了蓋子是以前的蓋子，連瓶子本身都不是以前的瓶子了。如白居易的新樂府，新在哪兒？唯一與樂府相關(guān)聯(lián)的，也就是題目了。主題，內(nèi)容，思想，審美等與樂府毫無關(guān)系。名曰新，也是一廂情愿罷了。加個樂府古名，說什么“即事名篇，無復(fù)依傍”，在我看來，與“君權(quán)神授”一樣，借個名罷了。

因此，從樂府的定義上來講，張若虛的《春江花月夜》就不是樂府，他既不是宮廷機構(gòu)，也不是這些機構(gòu)演唱的歌辭，亦不能唱。宋人郭茂倩所說的樂府，已經(jīng)不是唐人的樂府了。

橫縱比較

單從“樂府”的定義，就能很好的說明張詩不是樂府了。為更進一步說明其不是樂府，還可以從橫縱比較的這三方面的論述。

一、時空上影響甚微

我們應(yīng)該考察《春江花月夜》的由來。郭茂倩《樂府詩集》[6]卷四十七下“清商曲辭四?吳聲歌曲四”《春江花月夜》七首。引《舊唐書?樂志二》：

《春江花月夜》、《玉樹后庭花》、《堂堂》并陳后主所作。后主常與宮中女學(xué)士及朝臣相和為詩，太常令何胥又善于文詠，采其尤艷麗者，以為此曲。

這句話是值得細細品味的，至少有三點值得注意：其一，“陳后主所作”；其二，陳后主喜歡與宮中女學(xué)士和朝臣唱和；其三，也是最重要一點，這些唱和“尤艷麗”。這說成調(diào)情取樂，講點葷話應(yīng)該不是很過分。從“以為此曲”能斷定《春江花月夜》、《玉樹后庭花》、《堂堂》絕對能唱。那也就是說，它是“樂府”這完全沒有任何質(zhì)疑。但“以為此曲”中的這曲到底是誰作的這里沒講清楚。從“《春江花月夜》、《玉樹后庭花》、《堂堂》并陳后主所作”這句話中，我們還應(yīng)該有這樣的疑問：后主作出的這三篇到底能不能唱？是后主有才情自己譜的曲還是太常令何胥譜的曲？“以為此曲”以“尤艷麗”為標準。因此，《春江花月夜》為“艷曲”。

從時空上來看他們之間的影響。《陳書?卷六》[7]本紀第六：

梁承圣二年十一月戊寅生于江陵……太建元年正月甲午，立為皇太子。

……

三月己巳，后主與王公百司發(fā)自建鄴，入于長安。隋仁壽四年十一月壬子，薨于洛陽，時年五十二。

由此可見，后主生于553年十一月，569年正月立為太子，604年十一月卒。享年52歲。

《隋書卷三》[8]帝紀第三煬帝上：

開皇元年，立為晉王，拜柱國、并州總管，時年十三。

……

上崩于溫室，時年五十。

煬帝“開皇元年，立為晉王……時年十三”，開皇元年是公元581年，也就是說，公元581年，煬帝13歲。那么倒推13年，應(yīng)是公元569年。可見，隋煬帝生于公元569年，卒于公元618年。

后主與煬帝兩人年紀相差16歲，從文學(xué)上來講，這應(yīng)該不算大跨度。再者，作為“曲子”的“尤艷麗者”具有相對穩(wěn)定性。因此，可以推測，后主時代的《春江花月夜》到煬帝時，變化應(yīng)該不大?；蛟S根本就沒有變化。煬帝時的《春江花月夜》依舊是后主時的《春江花月夜》。因此，煬帝時的“尤艷麗”特征依舊沒有變化，兩者是相同的：主題思想，審美特征等方面沒有發(fā)生變化。“樂府”性質(zhì)沒有變化。

諸葛穎的相關(guān)記載，《隋書?卷七十六》[9]列傳第四十一：

諸葛穎，字漢，丹陽建康人也……

煬帝即位，遷著作郎，甚見親幸……

后征吐谷渾，加正議大夫。后從駕北巡，卒于道，年七十七。

隋煬帝征吐谷渾，是在公元608年—公元609年，按此來說，“卒于道”，諸葛穎卒于608年或者609年。由“年七十七”，倒推得諸葛穎生于公元531年—公元532年。我們可以通過這段記載得出，諸葛穎的《春江花月夜》無疑受到了煬帝的影響。或者，煬帝的《春江花月夜》受到了諸葛穎的影響。由于兩首詩的創(chuàng)作年代不詳，但，二人之間不管是誰影響誰，樂府性質(zhì)的《春江花月夜》是沒有發(fā)生變化的。

張子容與孟浩然（公元689-740年）是朋友（《全唐詩》[10]卷一一六?張子容：張子容，先天二年擢進士第，為樂成尉，與孟浩然友善，詩一卷。）張子容的生卒雖不詳，但是，通過“朋友關(guān)系”，其年齡與孟浩然相差應(yīng)該不大。因此他們所受音樂形式，文學(xué)思想，社會形態(tài)等必是相同的。樂府《春江花月夜》的樂府性質(zhì)在這一時期亦不變的。張子容時期的樂府與煬帝時的樂府沒有發(fā)生變化。

張若虛生卒年不詳，與賀知章、張旭和包融齊名，被稱為“吳中四士”的記載是事實。大致出生在初盛唐之間。

從縱向上來看，從陳后主到隋煬帝，如果考慮到創(chuàng)作因素大約15-20年，可能更短。因此，煬帝受到后主的影響應(yīng)該比后面幾個詩人大。后主→煬帝→諸葛穎→張子容→張若虛，近百年時間，張若虛受到其影響應(yīng)該是很小的，幾乎是微乎其微，甚至可以說沒有影響。那么，張若虛的《春江花月夜》在縱向上受到的影響，或者說繼承是可以分辨得清的。

二、結(jié)構(gòu)上相去甚遠

從結(jié)構(gòu)上進行橫向比較可知，《樂府詩集》中《春江花月夜》題下一次是煬帝、諸葛穎、張子容、張若虛5位詩人，溫庭筠在張若虛之后，這里不分析。

隋?煬帝

暮江平不動，春花滿正開。流波將月去，潮水帶星來。

夜露含花氣，春潭漾月暉。漢水逢游女，湘川值兩妃。

諸葛穎

花帆渡柳浦，結(jié)纜隱梅洲。月色含江樹，花影覆船樓。

唐?張子容

林花發(fā)岸口，氣色動江新。此夜江中月，流光花上春。分明石潭里，宜照浣紗人。

交甫憐瑤佩，仙妃難重期。沉沉綠江晚，惆悵碧云姿。初逢花上月，言是弄珠時。

張若虛

春江潮水連海平，海上明月共潮生。滟滟隨波千萬里，何處春江無月明。

江流宛轉(zhuǎn)繞芳甸，月照花林皆似霰?？绽锪魉挥X飛，汀上白沙看不見。

江天一色無纖塵，皎皎空中孤月輪。江畔何人初見月？江月何年初照人？

人生代代無窮已，江月年年望相似。不知江月待何人，但見長江送流水。

白云一片去悠悠，青楓浦上不勝愁。誰家今夜扁舟子？何處相思明月樓？

可憐樓上月徘徊，應(yīng)照離人妝鏡臺。玉戶簾中卷不去，搗衣砧上拂還來。

此時相望不相聞，愿逐月華流照君。鴻雁長飛光不度，魚龍潛躍水成文。

昨夜閑潭夢落花，可憐春半不還家。江水流春去欲盡，江潭落月復(fù)西斜。

斜月沉沉藏海霧，碣石瀟湘無限路。不知乘月幾人歸，落月?lián)u情滿江樹。

煬帝和諸葛穎的三首《春江花月夜》帶有五言絕句的味道，五言四句。張子容《春江花月夜》五言六句。而張若虛的《春江花月夜》是七言三十六句。這里可以看出，煬帝和諸葛穎的五言四句到張子容的五言六句，只是句數(shù)增加了兩句，每句的字數(shù)卻沒有變化。這是一種漸變，張子容的五言六句到張若虛排律形式的七言三十六句，在句數(shù)上增加了5倍，比楊、諸葛增加了8倍。而且，在每句的字數(shù)上也有了變化，從五字變?yōu)榱似咦?，容量大大增加，這是一種驟變。也就是說，張若虛的這首《春江花月夜》在文本的結(jié)構(gòu)上已經(jīng)大大超出了前人《春江花月夜》，可以說，在這種形式下，以一種新的面目示人，新面目下的張詩，完全看不出來前代的影響。張若虛的《春江花月夜》已經(jīng)不再是前人所作的《春江花月夜》了。

另一方面，從音樂的角度上講，原為5字的句子變成7字，可以有襯字的情況，若把張若虛的七言三十六句看成入樂的樂府，或為舊題的樂府，每一句讀有兩各襯字，這也是不符合音樂的規(guī)律的。這樣來講，張詩就不是樂府詩了。

煬帝“平不動”是為靜；“流波將月去，潮水帶星來”，一去一來是為動，“花正開”為動，特別是一“將”一“帶”字，“動”中沒有“亂”相，而是一種平和的自然的畫面。天上的月，與地上的人和江、花等，從上到下，又由下到上，由“人”的視角的切換而變化，轉(zhuǎn)化?！叭ァ薄皝怼痹谒缴系摹斑h”與“近”的自然切換體現(xiàn)了“此人”對自然的動靜結(jié)合，高低相行，情景相諧。諸葛穎詩在結(jié)構(gòu)上與煬帝兩首詩幾近相同。詩中表現(xiàn)的是一種安靜的畫面。張子容在后面加上了“艷在骨”的尾巴，就顯得不那么高妙了。而張若虛的詩在結(jié)構(gòu)上卻顯得那么復(fù)雜。具有多重藝術(shù)結(jié)構(gòu)：抒情寫意的情節(jié)結(jié)構(gòu)、復(fù)雜曲折的情節(jié)結(jié)構(gòu)、音尺和韻律構(gòu)成的音律結(jié)構(gòu)、意象化語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。⑥文本結(jié)構(gòu)上，張若虛分不同層次來變現(xiàn)自己的宇宙觀、人生觀。全詩可分為三個層次：前八句、中八句、后二十句，分別為“對人類童年的謳歌、為中年的沉思與叩問、暮年的孤寂與蒼涼”⑦。張若虛詩與前人對比，構(gòu)思巧妙，縝密精巧，高低可判也。在這樣結(jié)構(gòu)中，游子思歸也好，人生哲理也好，宇宙意識也罷。都沒有“艷”的成分，更不會有“其艷在骨”⑧的內(nèi)容傾向。因此，沒有“艷”的《春江花月夜》已經(jīng)不是真正的《春江花月夜》了。不是真正的《春江花月夜》，也就不是樂府詩了。

三、內(nèi)容上區(qū)別甚大

從內(nèi)容這一方面進行橫向剖析，煬帝“暮江”句是一首寫景詩，由“春”、“江”、“花”、“月”、“夜”五種意象組合，點染出了一幅水墨畫?！耙孤丁本?，前兩句寫月夜間的所見，花上露珠閃爍，月光照在水面，在風(fēng)的挑逗下，搖曳多姿。后兩句，用吳小如先生的話說應(yīng)是“字面雖不‘艷’，故事內(nèi)容卻有‘艷’的成分”，這就帶有“宮體”的“艷”的成分了。諸葛穎的《春江花月夜》，也屬純粹的寫景詩，“月色含江樹，花影覆船樓”中一“含”一“覆”卻也點得貼切。張子容的兩首詩中，“其艷在骨”，這似乎也符合“采其尤艷麗者”的條件。再看張若虛的七言三十六句，是一首高妙的寫景抒情詩。胡應(yīng)麟《詩藪》[11]內(nèi)編卷三七說此詩“流暢婉轉(zhuǎn)”。但從景上來講，“春”、“江”、“花”、“月”、“夜”五種意象是有機組合的，且五種意象在詩中也有側(cè)重，有變化。以“江”“月”為主，“春”“夜”為大背景。而握住這條主線之“人”在這個大背景中盡情潑墨，這個“人”，在特定的時間見到了特定的景，勾起了特定的情?；蛘咭部梢赃@樣講，這個“人”的情一直都在，只是被埋在了心里，也只是在此刻，遇到了這樣景，更牽引了情的流露。一為“內(nèi)化”，即觸景生情；一為“外化”，即寄情于景。我認為這是從“外化”到“內(nèi)化”再到“外化”的過程。毛先舒《詩辨坻》[12]卷三：“張若虛《春江潮水》篇不著粉飾，自有腴資，而纏綿蘊藉，一意縈紆，調(diào)法出沒令人不測，殆化工之筆哉?！痹凇按骸迸c“夜”的大背景下，“‘江’與‘月’雖似互相關(guān)聯(lián)……既然從月升到月落，概括了一個完整的夜，那么對‘夜’的本身自然也不須多寫明寫……這種顧全局而重點突出、一環(huán)扣一環(huán)、牽一發(fā)而動全身的藝術(shù)構(gòu)思，也是唐以前的詩人所不易做到的?！雹釁切∪绲拇朔庾x是頗有見地的。從整體對照上來看，煬帝詩“暮江”一首，有空澄靈動之氣。“夜露”一首、諸葛穎和張子容“春江”，有秾麗浮艷之味。“艷”到了“骨子里”。再看張若虛的“春江”一首，透露的是與大自然融為一體的空靈澄凈。張若虛超出前人，不僅在寫作技巧上，在內(nèi)容上，構(gòu)思上，主題上都是巨大的變化。

綜上所述，筆者認為張詩并不是沿用樂府舊題《春江花月夜》而來，更不是“樂府”詩。張若虛完全有“詩心，詩情，詩才”，并完美體現(xiàn)“三詩”之旨。他只是恰巧用了這個題目，而這個題目剛好是樂府之體，或者可以說，這個題目在詩中完全是根據(jù)創(chuàng)作主體的寫作需要來確定的，契合了詩人的“三詩”，具有主體承載力，與樂府詩《春江花月夜》沒有多大關(guān)系。張詩是一首獨立的，純粹的，高妙的寫景抒情詩。

注釋：

①（唐）杜佑.《通典》第一四三卷，第3654頁，北京：中華書局，1995。

②羅根澤.《樂府文學(xué)史》，第8頁，北京：東方出版社，2012。

③吳相洲.《學(xué)科視野下的樂府學(xué)》.光明日報，2014年1月28日第016版。

④張煜.《新樂府辭研究》，第1頁，北京：北京大學(xué)出版社2009。

⑤曾志安.《清商曲辭研究》，第213頁，北京：北京大學(xué)出版社2009。

⑥鄒建軍，趙令珍.《〈春江花月夜〉的多重藝術(shù)結(jié)構(gòu)》、《名作欣賞》2003年第2期。

⑦劉忠陽，劉勇強.《對〈春江花月夜〉的文本結(jié)構(gòu)分析》、《石河子大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2002年12月第2卷第4期。

⑧⑨吳小如.《說張若虛〈春江花月夜〉》、《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）一九八五年第五期。

參考文獻：

[1]周振甫著.文心雕龍今譯[M].北京：中華書局，2014.

[2]（唐）杜佑.通典[M].北京：中華書局，1995.

[3]羅根澤.樂府文學(xué)史[M].北京：東方出版社，2012.

[4]張煜著.新樂府辭研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]曾志安著.清商曲辭研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6]（宋）郭茂倩編.樂府詩集[M].北京:中華書局，1998.

[7](唐)姚思廉撰.陳書[M].北京:中華書局，2013.

[8][9]（唐）魏徵，令狐德棻撰.隋書（全六冊）[M].北京：中華書局，1973.

[10]《全唐詩》增訂本[M].北京：中華書局1999年版.

[11]（明）胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[12]郭紹虞編選，富壽蓀校點.清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社1983.

中圖分類號：I207.22

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0385（2016）02-0065-05

收稿日期：2015-12-16

作者簡介：牟德余，男，在讀碩士研究生，主要研究方向為中國古代文學(xué)。