吳玉萍

（山東政法學院刑事司法學院，山東濟南250014）

社會性弱勢群體犯罪之生成模式
——基于犯罪化學反應方程式的分析

吳玉萍

（山東政法學院刑事司法學院，山東濟南250014）

犯罪化學反應方程式理論應當成為分析社會性弱勢群體犯罪生成規(guī)律的理論工具。依據(jù)犯罪化學反應方程式理論，由于受認知偏差、心理偏差和文化偏差的影響，社會性弱勢群體中的部分成員形成了犯罪人格，成為“帶菌個體”，是潛在犯罪人；貧富差距懸殊、社會保障不足以及司法保護不健全是社會性弱勢群體犯罪的“致罪因素”，“帶菌個體”在遇到“致罪因素”的情況下形成犯罪動機，轉(zhuǎn)化為危險犯罪人；行政執(zhí)法不規(guī)范、基層政權、基層組織管理功能弱化是社會性弱勢群體犯罪的“催化劑”，危險犯罪人在“催化劑”的催化作用下就會實施犯罪，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實犯罪人。深入剖析社會性弱勢群體犯罪的生成模式，能夠為制定有效的預防犯罪的策略提供依據(jù)。

社會性弱勢群體；犯罪生成模式；帶菌個體；致罪因素；催化劑

自20世紀90年代以來，在我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，由于社會性或體制性原因出現(xiàn)了一個具有相當規(guī)模的以貧困農(nóng)民、農(nóng)民工、失業(yè)人員為主體的弱勢群體階層，學界將其稱之為社會性弱勢群體。這一群體經(jīng)濟狀況窘迫、政治參與機會少、權益缺乏保護、遭受社會歧視，這種弱勢境遇促使其中一部分人因心理失衡而去實施犯罪。近年社會性弱勢群體犯罪數(shù)量和犯罪人數(shù)龐大的現(xiàn)實已經(jīng)成為和諧社會中一個極為不和諧的音符。因此，對社會性弱勢群體犯罪進行研究已然成為學界的一項重要任務，而其中，深入剖析社會性弱勢群體犯罪的生成模式，揭示該群體成員犯罪行為形成規(guī)律，對于制定科學的控制犯罪對策具有重要的意義。

一、犯罪化學反應方程式理論

犯罪是極為復雜的社會現(xiàn)象，導致犯罪生成的因素更是復雜多樣。只有借助于犯罪生成模式理論，將眾多錯綜復雜的因素納入相關理論體系中進行研究，才能對產(chǎn)生犯罪的各種因素進行科學、深入而全面地解釋，從而制定出行之有效的預防犯罪的對策。學界關于犯罪生成模式的研究長期以來都是以犯罪原因論的方式存在著，學者們將犯罪原因論作為犯罪學理論體系中的核心理論，傾注心力對其進行了長期不懈的探索和研究。我國學界關于犯罪原因的研究經(jīng)歷了從單因素理論到多因素理論再到層次系統(tǒng)論的歷程，在上世紀80年代到90年代經(jīng)歷了短暫的繁榮之后，由于理論自身的局限性，其發(fā)展進入了瓶頸期。為突破困境，學界亟需對犯罪原因進行新的詮釋。在此情形下，犯罪生成模式理論應運而生。

汪明亮于2007年在其出版的著作《犯罪生成模式研究》中摒棄了“犯罪原因論”的提法，在借鑒前人研究成果的基礎上提出并論證了犯罪生成模式理論。他指出，犯罪生成模式是指個體實施犯罪的過程及其表現(xiàn)出來的樣式，以及犯罪現(xiàn)象生成的過程及其表現(xiàn)出來的樣式［1］1。他將犯罪生成模式分為兩類，一類是犯罪微觀生成模式，即從微觀角度解釋個體實施犯罪原因的犯罪化學反應方程式，另一類是犯罪宏觀生成模式，即從宏觀角度解釋社會存在犯罪現(xiàn)象的原因及存在方式的犯罪飽和性生成模式［1］1。相較于傳統(tǒng)的犯罪原因論，犯罪生成模式理論概念明確、命題清晰，能夠克服傳統(tǒng)犯罪原因論的弊端，為犯罪控制提供明確的理論指導，因而該理論應當成為分析犯罪生成規(guī)律的理論工具。其中的犯罪化學反應方程式理論在分析個體犯罪行為形成規(guī)律方面更是獨具特色。

既然犯罪學家們都一致認為，犯罪不僅僅是一種錯綜復雜的社會現(xiàn)象，而且也是一種個體的病態(tài)行為，那么運用病理學的理論來研究個體實施犯罪的原因便成為可能。在傳染病學中，乙肝病毒攜帶者被稱為“帶菌個體”，是潛在的肝硬化（肝癌）患者，當乙肝“帶菌個體”與“相關因素”（如個人的生活條件、工作條件、心理條件等）發(fā)生作用的前提下，并且在一定的時空條件（如沒有及時就診、醫(yī)院條件差、醫(yī)生水平差等）的催化作用下，就可能發(fā)展為肝硬化（肝癌）［1］19。如同化學反應中通過幾種不同物質(zhì)的融合而生成一種新的物質(zhì)一樣，乙肝“帶菌個體”與“相關因素”相結合，在“催化劑”的催化作用下發(fā)展為肝硬化（肝癌）患者。受傳染病學理論和化學反應方程式理論的啟發(fā)，汪明亮教授構建了犯罪化學反應方程式理論。該理論認為，犯罪生成是多種因素相互作用的結果，“帶菌個體”、“致罪因素”和“催化劑”是引起犯罪行為發(fā)生的基本因素。其中，“帶菌個體”是指受人的本性、個體素質(zhì)、環(huán)境因素影響而形成的具有犯罪人格的人，即潛在犯罪人，是個體實施犯罪的前提條件；“致罪因素”主要包括經(jīng)濟政策失誤、政治制度弊端、信仰缺失等方面，是個體實施犯罪的外在因素，“帶菌個體”在遇到“致罪因素”的情況下形成犯罪動機，轉(zhuǎn)化為危險犯罪人；“催化劑”主要包括特定時空因素、社會控制疏漏以及被害人因素，是個體實施犯罪的“導火線”，危險犯罪人在“催化劑”的催化作用下發(fā)生“化學”反應，就會實施犯罪行為，成為現(xiàn)實犯罪人［1］3。犯罪化學反應方程式理論采用多元的、層次的、動態(tài)的視角分析了導致個體實施犯罪的各因素、各因素在犯罪過程中所處的地位以及各因素之間的作用機制，揭示了個體由潛在犯罪人發(fā)展為危險犯罪人到最后成為現(xiàn)實犯罪人的發(fā)展路徑，是一種全新的詮釋個體犯罪行為形成規(guī)律的理論。

犯罪化學反應方程式理論問世后即受到了學界的關注，有的犯罪學教材已將該理論納入其中［2］213～231，也有部分學者嘗試運用這一理論來分析某類具體犯罪的生成機制，挖掘犯罪成因之間的內(nèi)部聯(lián)動關系。本文也擬采用這一理論來探討社會性弱勢群體犯罪的生成模式。

二、社會性弱勢群體犯罪生成之“帶菌個體”

“帶菌個體”是潛在犯罪人，即具有犯罪人格的人。具備了犯罪人格只是意味著行為人符合了實施犯罪的主體條件，此時行為人僅有實施犯罪的潛在可能性而非必然性。社會性弱勢群體成員的犯罪人格形成的原因是多方面的，筆者將其歸納為認知偏差、心理偏差及文化偏差。其中，認知偏差是犯罪人格形成的前提和基礎，心理偏差是犯罪人格形成的內(nèi)在動因，文化偏差則是犯罪人格形成的外在環(huán)境因素。

（一）認知偏差

受教育程度是影響人的認知功能的關鍵因素，它與一個人的思想意識、行為方式等密切相關。個體的受教育程度越高，其人生觀、價值觀就越正確，其法律知識面的拓展、自律意識的提高以及類似案件的警示，使得其實施違法犯罪的幾率越小。社會性弱勢群體的受教育程度普遍偏低。據(jù)國家統(tǒng)計局西安調(diào)查隊2012年的調(diào)查顯示，西安66%的失業(yè)人員文化程度在初中及以下，高中文化程度的占23.1%［3］。受教育程度低容易造成社會性弱勢群體產(chǎn)生認知偏差，從而可能導致其思想意識及行為方式產(chǎn)生偏差。因此，認知偏差是社會性弱勢群體成員犯罪人格形成的基礎和前提。社會性弱勢群體成員的認知偏差有兩種表現(xiàn)形式：其一，價值觀扭曲。社會性弱勢群體成員的受教育程度低決定了其是非辨別能力弱，因而其人生觀、價值觀很難端正，容易產(chǎn)生有錢就是“人生”，吃喝玩樂就是“幸福”的錯誤觀念。某學者于2005年、2006年、2007年對天津市入獄的農(nóng)民工罪犯所作的調(diào)查中設計了“最佩服什么樣的人”和“應該怎樣做人”這兩個問題，犯罪的農(nóng)民工中承認犯罪前最佩服有錢人的占82.3%、80.8%和87.6%，認為做人應當“吃穿玩樂”的占60.5%、65.2%和77.9%［4］。其二，法律意識淡漠。社會性弱勢群體成員的受教育程度普遍偏低，相應地其法律知識貧乏、法律意識淡漠。就農(nóng)民工而言，農(nóng)民工的法律意識淡漠不僅表現(xiàn)為不會運用法律武器來維護自身的合法權益，而且表現(xiàn)為不知道自己實施的行為構成犯罪，或知道構成犯罪但認為自己能僥幸逃脫處罰。某學者對武漢市的新生代農(nóng)民工的犯罪現(xiàn)狀做了調(diào)查，當問到“是否知道自己的行為是犯罪行為”時，22.2%的人回答“不知道”，37.1%的人回答“不清楚”，兩項相加達到了59.3%，說明他們的法律意識相當薄弱［5］。在前述學者對天津市的農(nóng)民工罪犯所作的問卷調(diào)查中，有一個問題是“犯罪前是否想到被抓獲”，2005年、2006年、2007年選擇“認為不會被抓住”的比例分別為58.4%、53.2%和54.7%，選擇“有可能被抓住，但可能性不大”的比例分別為40.9%、44.9%、44.3%［4］?？梢?，農(nóng)民工罪犯的僥幸心理非常明顯。

（二）心理偏差

社會性弱勢群體成員在認知偏差基礎上產(chǎn)生的相對剝奪感是個體犯罪人格形成的內(nèi)在動因。相對剝奪感在本質(zhì)上是個體或群體對于自身相對狀況的一種主觀心理感受。相對剝奪感的產(chǎn)生，是在人們所處的社會地位不同以及社會資源占有差異的前提下，個體或群體的參照群體選擇失當所引起的。如果人們根據(jù)自身的情況選擇與自己條件類似的群體作為參照群體進行比較，人們就容易感到平衡和滿足；如果人們無視自身的條件，選擇與自己的條件相差懸殊的群體作為參照群體進行比較，相對剝奪感就容易產(chǎn)生。相對剝奪感會使人們將自己的處境歸結于社會的不公，造成心理失衡，產(chǎn)生絕望情緒和仇視社會的心理。如果這種負面心理沒有得到及時疏導，就可能引發(fā)違法犯罪。

有學者指出，隨著當代中國體制轉(zhuǎn)型，流動階層的相對剝奪感日益增強［6］。社會轉(zhuǎn)型時期新舊體制并存，社會各個群體之間不斷分化組合，彼此之間的界限并非涇渭分明，導致參照群體的選擇存在難度。由于社會性弱勢群體成員的認知水平較低，容易選擇失當，將自己與在政治經(jīng)濟上占據(jù)優(yōu)勢地位的強勢群體相比較，從而會產(chǎn)生強烈的相對剝奪感。這種心理偏差會促使社會性弱勢群體成員形成犯罪人格。其一，相對剝奪感可能引發(fā)犯罪。社會性弱勢群體的成員將自己的生存狀態(tài)與強勢群體相比較時，會產(chǎn)生強烈的失落感、壓抑感和挫折感。這種消極情感會促使他們千方百計地去謀求財富，當用合法手段無法達到目的時，他們就可能通過實施犯罪來獲取。其二，相對剝奪感可能造成社會不同群體之間的對立和沖突。社會性弱勢群體中的一部分人在與強勢群體進行比較后，會將自己的弱勢境遇片面地歸咎于強勢群體的存在和對其的剝奪。由于社會性弱勢群體的交往圈子比較封閉，他們這種錯誤的觀念在群體中會快速擴散，由此社會性弱勢群體和強勢群體之間原本就存在的隔閡升級演變成了對立和沖突，從而可能導致社會性弱勢群體成員去實施犯罪。其三，相對剝奪感可能對社會規(guī)則和制度提出挑戰(zhàn)?；趯Ρ戎蟮臒o奈，社會性弱勢群體中的相當一部分人不能客觀地評價自身現(xiàn)狀的成因，以良好的心態(tài)努力去改變?nèi)鮿菥秤觯菍⒆约旱娜鮿菥秤鋈繗w因于社會分配制度的不公，仇視社會，不相信甚至排斥現(xiàn)有的社會規(guī)則和制度，可能通過實施一些粗暴的反社會行為來宣泄自己對社會的不滿。

（三）文化偏差

犯罪人格的形成往往是個體在社會化過程中受環(huán)境因素作用的結果。對于社會性弱勢群體而言，文化上的偏差即與社會主文化相對立的亞文化的存在是個體犯罪人格形成的外在環(huán)境因素。亞文化是與本民族、本地區(qū)的生產(chǎn)方式不相適應的非大眾文化，是與主文化相對抗或游離于主文化之外的價值觀念和行為模式。亞文化的極端表現(xiàn)形式是犯罪亞文化，犯罪亞文化是對主文化的抵制和對抗，專屬于犯罪亞群體和潛在犯罪人，“犯罪亞文化依賴于相對固定的成年人或者團體的角色模式，這些人被認為有助于鼓勵犯罪”［7］265。犯罪亞文化一般具有如下特征：培養(yǎng)與塑造叛逆性與反社會功能；對犯罪個體起聯(lián)結與同化功能；并形成觀念的畸形與產(chǎn)生自衛(wèi)功能［2］263。犯罪亞文化影響著犯罪亞群體成員犯罪人格的形成，促使群體成員遵循犯罪亞文化而對抗社會法律規(guī)范，實施各種違法犯罪行為。

對于社會性弱勢群體而言，經(jīng)濟上的弱勢地位以及自身條件的限制使他們難以通過合法的市場競爭擺脫困境、取得成功，制度性歧視與政府管理不當加劇了他們的不滿情緒與反社會意識，長期的團體生活和封閉的交往圈子使主文化對他們的影響力日漸減弱。于是，相似的邊緣境遇促使他們聚集在一起形成了一個亞群體。成員之間的相互交往、相互影響使得這個亞群體逐漸形成了自己所信奉的亞文化甚至犯罪亞文化。在群體內(nèi)部，個人主義和英雄主義盛行，群體領袖主導著群體認同的方向，犯罪行為、犯罪技術和逃避偵察的手段往往能夠得到群內(nèi)成員的稱贊和模仿，因而這個群體是一個容易滋生犯罪的群體。由于犯罪亞文化與主文化之間存在強烈沖突，為了抵御主文化的沖擊，犯罪亞文化的聯(lián)結功能、反社會功能和自衛(wèi)功能會得到進一步加強，這就更加強化了該群體的邊緣身份和反社會意識，造成犯罪亞文化與主文化之間形成長久的對立和沖突，從而加劇了犯罪，尤其是共同犯罪的滋生。有學者對武漢市的新生代農(nóng)民工的犯罪狀況作了調(diào)查，結果顯示，新生代農(nóng)民工團伙作案的比例為58.1%，個人單獨作案的比例僅為15%［5］。另據(jù)學者對天津市農(nóng)民工共同犯罪中同伙關系的穩(wěn)定程度所作的調(diào)查，2007年農(nóng)民工中共同犯罪成員較穩(wěn)定的占73.4%，不穩(wěn)定的占26.1%，很不穩(wěn)定的占0.5%［4］。亞文化對社會性弱勢群體犯罪的影響程度由此可見一斑。

三、社會性弱勢群體犯罪生成之“致罪因素”

“致罪因素”是促使“帶菌個體”形成犯罪動機，由潛在犯罪人轉(zhuǎn)化為危險犯罪人的因素。潛在犯罪人具有實施犯罪的可能性，而危險犯罪人則具有實施犯罪的危險性，這意味著個體在犯罪生成的道路上又邁進了一大步。筆者認為，社會性弱勢群體犯罪的“致罪因素”主要包括：貧富差距懸殊、社會保障不足、司法保護不健全。其中，貧富差距懸殊是經(jīng)濟方面的致罪因素，同時也是最根本、最重要的致罪因素，社會保障不足是政治方面的致罪因素，司法保護不健全是法律方面的致罪因素。

（一）貧富差距懸殊

貧富差距懸殊是與犯罪關系最為密切的“致罪因素”?！案鱾€經(jīng)濟階級財產(chǎn)的不平均，常被認為是產(chǎn)生罪惡的原因”［8］190。澳大利亞學者約翰·布雷斯韋特對貧富差距懸殊這一“致罪因素”何以能產(chǎn)生犯罪動機作了解說，他將貧富差距懸殊的社會稱為“不平等”社會，這種社會使窮人深感屈辱，而窮人所感受到的屈辱和作為回報而屈辱被害人，刺激了犯罪動機的產(chǎn)生［9］350。貧富差距懸殊使得“帶菌個體”在經(jīng)濟領域中追求平等的本能得不到滿足，從而體驗到心理壓力或緊張情緒。在追求平等的本能的驅(qū)使下，“帶菌個體”就會想方設法來緩解壓力或緊張，由此就可能產(chǎn)生犯罪動機，使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化成為危險犯罪人。

目前我國已經(jīng)成為世界上貧富差距最為懸殊的經(jīng)濟大國之一。我國的貧富差距懸殊是由經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌造成的，表現(xiàn)為以下幾個方面：其一，城鄉(xiāng)之間貧富差距懸殊。為實現(xiàn)我國由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，國家采取了先城后鄉(xiāng)、以農(nóng)補工的發(fā)展策略，農(nóng)業(yè)的全力支持在促使工業(yè)飛速發(fā)展的同時，卻使農(nóng)業(yè)自身的發(fā)展處于相對滯后的境地，加之工業(yè)發(fā)展過程中造成的耕地面積銳減、生態(tài)環(huán)境惡化、自然災害頻發(fā)使得城鄉(xiāng)之間的貧富差距進一步拉大。在經(jīng)濟基礎薄弱的農(nóng)村，因天災人禍陷入貧困的農(nóng)民家庭、偏遠地區(qū)的貧困農(nóng)民和失地農(nóng)民面臨著巨大的經(jīng)濟壓力。其二，農(nóng)民工和城市居民之間貧富差距懸殊。隨著城市產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)整，大量農(nóng)民為了改變自己的經(jīng)濟狀況涌入城市，成為農(nóng)民工。然而城鄉(xiāng)分治的戶籍管理制度和相配套的勞動就業(yè)制度的存在以及農(nóng)民工自身素質(zhì)的限制使他們的愿望大多都化為泡影。由于農(nóng)民工沒有城市戶口，不能享受到與城市居民平等的就業(yè)機會；由于農(nóng)民工受教育程度低、缺乏勞動技術培訓，擇業(yè)范圍受到很大程度的限制。絕大多數(shù)農(nóng)民工只能從事城市居民不愿從事的苦、臟、累、險、毒的工作，他們工作時間長、勞動強度大、工資待遇低、同工不同酬。這就造成了農(nóng)民工和城市居民之間貧富差距懸殊。其三，城市居民之間貧富差距懸殊。一方面，隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，一些產(chǎn)能過剩的行業(yè)由于不適應市場的要求紛紛虧損甚至破產(chǎn)，從而產(chǎn)生了大批失業(yè)人員。這些失業(yè)人員大多是35歲以上的中年人，由于受到年輕人和外來勞動力就業(yè)競爭的擠壓，失業(yè)人員重新就業(yè)相當困難，生活極為困窘。另一方面，隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，私有制經(jīng)濟在我國整體經(jīng)濟中所占的比重及其影響力不斷上升。私有制經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展造就了城市富裕階層，而失業(yè)人員的大量存在則使城市居民之間貧富差距懸殊。

市場經(jīng)濟導致的優(yōu)勝劣汰使弱者的經(jīng)濟權利非但不能實現(xiàn)，反而成了強者實現(xiàn)經(jīng)濟權利的犧牲品［10］。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌導致的貧富差距懸殊令社會性弱勢群體深感不公并且面臨著巨大的經(jīng)濟壓力，他們迫切希望能夠改變自己的生存條件，然而由于自身素質(zhì)和分配機制的限制，他們很難通過合法手段增加收入、緩解經(jīng)濟壓力。而采取非法手段應對經(jīng)濟壓力的成本又明顯低于合法手段，因此社會性弱勢群體中的“帶菌個體”就容易產(chǎn)生犯罪的動機。各種關于社會性弱勢群體犯罪的調(diào)查報告均顯示：在這一群體實施的犯罪中，侵犯財產(chǎn)罪高居各類犯罪之首。而在實施侵犯財產(chǎn)罪的主體中，社會性弱勢群體所占的比重又是最大的。這一事實充分證明了貧富差距懸殊是社會性弱勢群體犯罪的最根本、最重要的“致罪因素”。

（二）社會保障不足

社會保障制度被譽為社會的“穩(wěn)定器”，它通過對國民收入進行再分配，保障低收入者基本收入和正常生活，使國民共享經(jīng)濟發(fā)展成果，從而化解社會矛盾和風險，維護社會公平［11］。社會保障制度最基本的保障對象是弱勢群體。當風險發(fā)生時，社會保障制度能夠為弱勢群體提供最低生活保障，幫助陷于困境的人渡過難關。如果社會保障制度不足，不僅在客觀上會使弱勢群體由于風險的發(fā)生而處于更加弱勢的境地，而且在主觀上會使弱勢群體在市場經(jīng)濟和階層分化的大潮面前產(chǎn)生朝不保夕、前途暗淡的危機感，從而可能產(chǎn)生犯罪動機，在貧富差距懸殊的基礎上使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化為危險犯罪人的可能性大大增加。因此，社會保障制度不是社會性弱勢群體犯罪的“致罪因素”之一。從而可能產(chǎn)生犯罪動機，在貧富差距懸殊的基礎上使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化為危險犯罪人的可能性大大增加。因此，社會保障制度不足是社會性弱勢群體犯罪的“致罪因素”之一。

我國近年初步構建起了以社會保險和社會救助為主體的社會保障體系。然而，由于起步晚、資金少、立法技術有限，我國的社會保障制度存在覆蓋面窄、統(tǒng)籌層次低、保障功能弱等問題，使得社會性弱勢群體得到的保障非常有限。其一，國家對農(nóng)民的社會保障嚴重不足。我國農(nóng)村的社會保障形式主要是農(nóng)民養(yǎng)老保險、合作醫(yī)療保險、社會救濟、社會優(yōu)撫以及農(nóng)村“五?！薄＾r(nóng)民養(yǎng)老保險在籌資方式上采取農(nóng)民個人繳納為主、集體為輔、國家投入為補充的形式，國家和集體承擔的責任過小，貧困地區(qū)的政府和集體更是無力承擔，其結果不僅造成了社保資金來源不足，保障標準降低，還嚴重削弱了農(nóng)民參保的積極性。農(nóng)村合作醫(yī)療保險采取農(nóng)民自愿參加，個人、集體多方籌資、大病統(tǒng)籌為主的方式，這種方式缺乏約束力和強制力，在運行過程中出現(xiàn)了較為嚴重的逆向選擇問題，即身體狀況差，風險暴露率高的農(nóng)民傾向于繼續(xù)參保，而身體狀況好，風險暴露率低的農(nóng)民則逐漸傾向于退保。逆向選擇將造成農(nóng)村合作醫(yī)療保險的覆蓋面縮小，保障力減弱，公平性下降。此外，農(nóng)村的社會救助制度在運行中也存在諸多問題，表現(xiàn)為：多地“五保戶”供養(yǎng)水平不達標，“特困戶”救助的執(zhí)行問題多，最低生活保障的獲保標準和資格精確度不高，農(nóng)村醫(yī)療救助的資金供應不足和救助監(jiān)管滯后［12］。其二，國家對農(nóng)民工的社會保障嚴重不足。在社會保險方面，企業(yè)是主要的繳費主體，不少企業(yè)為了追求更大利潤，往往通過不與農(nóng)民工簽訂勞動合同的方式來逃避繳納社會保險費的義務，導致農(nóng)民工的參保率非常低。根據(jù)2014年國家統(tǒng)計局發(fā)布的調(diào)查監(jiān)測報告，農(nóng)民工工傷保險的參保率為26.2%，醫(yī)療保險的參保率為17.6%、養(yǎng)老保險的參保率為16.7%、失業(yè)保險的參保率為10.5%、生育保險的參保率為7.8%［13］。此外，我國社會保險管理多市級統(tǒng)籌運行，每個地區(qū)統(tǒng)籌政策不統(tǒng)一，而農(nóng)民工頻繁流動于各地，導致社保關系轉(zhuǎn)移續(xù)接困難，大量農(nóng)民工迫于無奈中斷社保。在社會救助方面，我國的社會救助制度包括針對農(nóng)村五保戶的救助制度和針對城鎮(zhèn)人口的最低生活保障制度，農(nóng)民工的身份恰好處在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間的真空地帶，根本享受不到社會救助。其三，國家對失業(yè)人員的社會保障嚴重不足。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌導致許多企業(yè)虧損嚴重、職工下崗比例高，企業(yè)無力為職工繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險，職工失業(yè)后既領不到失業(yè)保險金，養(yǎng)老也無保障。即使部分企業(yè)能夠為職工繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險，職工失業(yè)后能夠領到失業(yè)保險金，但原來由企業(yè)和個人共同承擔的養(yǎng)老保險則需由個人一力承擔，失業(yè)人員或用失業(yè)保險交養(yǎng)老保險，或用打零工、做小買賣的收入交養(yǎng)老保險，而隨著養(yǎng)老保險的金額不斷上升，不少失業(yè)人員無力負擔就干脆斷保。此外，城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度是針對城市困難居民的社會救助制度。由于政府的財力有限，長期以來僅將救助的范圍局限于城市“三無人員”，生活困難的失業(yè)人員則被排除在外。這種制度設計更是將失業(yè)人員置于保障匱乏的境地。

當前我國對社會性弱勢群體的社會保障制度不足已經(jīng)成為社會發(fā)展中的一塊“短板”。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌導致社會性弱勢群體的生存權和發(fā)展權受到嚴重威脅，他們只能寄希望于通過社會保障制度共享經(jīng)濟發(fā)展成果。然而我國現(xiàn)有的社會保障制度非但不能緩解社會性弱勢群體的窘迫現(xiàn)狀，反而將其置于更為不利的境地。由于社會性弱勢群體無法從合法渠道獲得生產(chǎn)生活資料，他們隊伍中的“帶菌個體”會產(chǎn)生厭惡、對抗社會的心態(tài)，從而產(chǎn)生通過實施犯罪行為來改變自己生存現(xiàn)狀的犯罪動機。

（三）司法保護不健全

有學者指出，任何國家都存在一定規(guī)模的弱勢群體，為了實現(xiàn)法治，使社會穩(wěn)定有序，弱勢群體理應成為法律關注的對象［14］。法治國家的首要要求是司法公正。司法承擔著實現(xiàn)“矯正正義”的職能，能夠調(diào)整社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的矛盾和沖突，因而司法保護是社會性弱勢群體權益保護的最后一道防線。由于能力和資源匱乏，社會性弱勢群體在司法過程中常常會處于不利地位。因此，為了實現(xiàn)司法公正，司法應當適度向社會性弱勢群體傾斜。如果司法對社會性弱勢群體保護不健全，則可能會使“帶菌個體”在自身權益遭受侵害時因不能得到法律保護或保護不足而產(chǎn)生采取私力救濟的犯罪動機。因此，司法保護不健全是社會性弱勢群體犯罪的“致罪因素”之一。當前我國對社會性弱勢群體的司法保護尚不健全，還存在一些亟待解決的問題。

1.訴訟成本過大。社會性弱勢群體在權益受到侵犯，希望通過法律途徑維權時常常會遭遇到訴訟成本過大的難題。為了降低訴訟成本，2006年國務院通過了《訴訟費用交納辦法》，《辦法》大幅度降低了司法準入的門檻，將勞動爭議案件的收費標準由50元降低到了10元，將適用簡易程序?qū)徖淼陌讣氖芾碣M減半，同時規(guī)定對交納訴訟費用確有困難的當事人提供司法救助。然而這些舉措并不能有效降低訴訟成本。究其原因，一是訴訟費占訴訟成本比例小。訴訟成本中除了訴訟費之外，還包括律師費、交通費、時間成本和執(zhí)行成本，訴訟費在訴訟成本中所占的比例非常小，訴訟費的降低對降低訴訟成本所發(fā)揮的作用微乎其微。以勞動爭議案件的時間成本為例，普通勞動爭議案件耗時6—18個月，倘若需要工傷鑒定，耗時最長36個月以上，倘若是職業(yè)病案件，耗時則會更長［15］。二是訴訟費的降低反而會增加訴訟成本。訴訟費的降低導致大量案件涌入法院，案件增加了，但是實際收取的訴訟費用減少了，在財政無力解決法院資金匱乏的情況下，訴訟費用的降低使得法院原本就存在的“案多人少”的矛盾更加突出，最終影響了案件辦理的質(zhì)量，導致案件拖延，結案率和執(zhí)結率下降。結案率、執(zhí)結率下降增加了當事人的時間成本，結果使訴訟成本不降反升?？傊?，訴訟成本過大會導致社會性弱勢群體在權益受到侵犯時或因無力負擔訴訟成本或因?qū)υV訟望而生畏而無法獲得司法保護，其中的“帶菌個體”可能會產(chǎn)生通過私力救濟來維護自身權益的犯罪動機。

2.法律援助效率低下。法律援助制度是在政府主導下保障弱勢群體的訴訟權利、實現(xiàn)司法公正的重要措施。我國法律援助工作自1996年開始在全國范圍內(nèi)推廣實施，截至目前，我國已經(jīng)建立了各級政府法律援助機構。然而，我國的法律援助制度還存在不少問題，影響了法律援助的實效。一是法律援助人員不足。《法律援助條例》及相關規(guī)定對提供法律援助的人員范圍作了嚴格限定：包括執(zhí)業(yè)律師、法律援助機構和其他社會組織的工作人員，基于刑事訴訟的特殊性，提供刑事法律援助的人員只能是律師?，F(xiàn)階段隨著法治建設的不斷深入和社會性弱勢群體維權意識的不斷增強，法律援助案件逐年增多，這就使得法律援助需求的不斷上升與法律援助人員有限性之間的矛盾不斷加深。二是法律援助經(jīng)費使用不當。目前我國法律援助的經(jīng)費絕大部分是由中央和地方財政資金撥付。據(jù)《中國法律援助年鑒》提供的數(shù)據(jù)，2012年法律援助經(jīng)費中各項支出在經(jīng)費支出總額中所占的比例，人員經(jīng)費為32.9%，基本公用經(jīng)費為10.1%，業(yè)務經(jīng)費為57%，其中，辦案補貼及支出占業(yè)務經(jīng)費支出的69.9%［16］21。可見，辦案補貼在法律援助經(jīng)費中占比不高，這不僅與法律援助人員工作性質(zhì)的重要程度極不相稱，而且無法調(diào)動法律援助工作者承辦案件的積極性，進而影響了法律援助案件的數(shù)量和法律援助的質(zhì)量。三是法律援助對象身份證明困難?！斗稍鷹l例》明確了援助的對象是經(jīng)濟困難的公民，但并沒有規(guī)定經(jīng)濟困難的具體標準。全國各地依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和法律援助事業(yè)的狀況所確定的經(jīng)濟困難的標準并不一致，這就為社會性弱勢群體尋求法律援助設置了障礙。以農(nóng)民工為例，農(nóng)民工中許多都是跨省流動，當他們的權利受到侵犯想要申請法律援助時，需回戶籍所在地開具經(jīng)濟困難證明。然而在城市里謀生的農(nóng)民工與其戶籍地的村民相比，顯然難以被當作貧困者來對待，這就使得農(nóng)民工在尋求法律援助的過程中陷于困境?？傊?，法律援助效率低下導致社會性弱勢群體成員在維權過程中不能得到法律援助或不能得到高質(zhì)量的法律援助，國家司法救濟的缺陷會使他們對國家的法律制度產(chǎn)生不信任感，其中的“帶菌個體”可能會產(chǎn)生通過私力救濟維權的犯罪動機。

四、社會性弱勢群體犯罪生成之“催化劑”

“帶菌個體”與“致罪因素”相遇并不足以導致犯罪生成，犯罪生成還必須要有“催化劑”?！按呋瘎蹦軌蚣涌臁皫Ь鷤€體”和“致罪因素”相互作用的速度，從而導致犯罪生成?！皫Ь鷤€體”與“致罪因素”相結合，只是具備了犯罪發(fā)生的危險性，只有在“催化劑”的催化作用下，才能變犯罪發(fā)生的危險性為現(xiàn)實性，從而使危險犯罪人轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實犯罪人。需要說明的是，并非危險犯罪人受到“催化劑”的催化就一定會實施犯罪，危險犯罪人是否實施犯罪要受“催化劑”的劑量、“催化劑”的被感知情況以及犯罪人格輕重程度的影響［1］161。在“催化劑”所包含的各種因素中，對于社會性弱勢群體成員犯罪具有較為普遍意義的是社會控制弱化因素，包括行政執(zhí)法不規(guī)范和基層政權、基層組織管理功能弱化。

（一）行政執(zhí)法不規(guī)范

“法治社會不僅需要完善法治、嚴格執(zhí)法，更需要科學執(zhí)法、公正執(zhí)法”［17］274。行政執(zhí)法具有程序簡單、執(zhí)行迅速、適應靈活的特點，對社會性弱勢群體的權益保護最有利、最直接。因此，在行政執(zhí)法過程中加強對社會性弱勢群體的保護尤為重要。如果行政執(zhí)法對社會性弱勢群體保護不力或是侵害了他們的權益，則會誘發(fā)其中的危險犯罪人實施犯罪行為。因此，行政執(zhí)法不規(guī)范是催化犯罪生成的重要因素。

目前我國關于社會性弱勢群體的行政執(zhí)法過程中存在的較突出的問題有兩個：其一，消極執(zhí)法。行政執(zhí)法機關的權力由法律所賦予，行政執(zhí)法人員必須嚴格依照行政法律法規(guī)，遵循行政程序，積極地行使行政職權，履行法定職責，防止行政不作為。然而在行政執(zhí)法過程中，消極執(zhí)法導致社會性弱勢群體的權利保護受到冷落絕非個別現(xiàn)象，有時甚至達到十分嚴重的地步。以農(nóng)民工的勞動權保護為例，目前用工單位侵害農(nóng)民工合法權益的現(xiàn)象非常普遍，表現(xiàn)為：勞動合同簽訂率不高，內(nèi)容不規(guī)范不公平；工資報酬難以兌現(xiàn)，欠薪情況較為嚴重；不能提供必要的安全生產(chǎn)設施、勞動保護條件及職業(yè)病防治措施等等。政府對用工單位有監(jiān)督管理的職責，然而一些地方政府的勞動監(jiān)察部門人員配備不足，無力履行監(jiān)管職責；一些地方政府為了維護地方經(jīng)濟的發(fā)展，對農(nóng)民工權益受侵害的情況重視不夠，疏于甚至怠于履行監(jiān)管職責；有的地方政府甚至以改善招商引資環(huán)境為名，降低勞動保障標準，限制勞動監(jiān)察執(zhí)法，對用工單位的勞動違法行為采取姑息遷就甚至縱容的態(tài)度。行政執(zhí)法的消極性致使用工單位有恃無恐，農(nóng)民工維權求助艱辛，這種現(xiàn)狀可能誘發(fā)其中的危險犯罪人通過實施犯罪行為來維權，農(nóng)民工暴力討薪最終討來刑罰的案件屢屢見諸報端。其二，暴力執(zhí)法。行政權的行使以追求效率為目標，具有不平等性、自由裁量性和易膨脹性，這些特性決定了處于優(yōu)勢地位的行政主體可能會濫用權力進而侵犯到行政相對人的合法權益，尤其當行政相對人是社會性弱勢群體時，行政權濫用的現(xiàn)實可能性將會增大。現(xiàn)實中由于某些行政執(zhí)法人員受固有的“向領導負責而不向法律負責”、“重效率輕程序”的思維模式的影響，對社會性弱勢群體采用暴力方式執(zhí)法。以城管執(zhí)法為例，城管執(zhí)法的對象往往是處于社會底層的社會性弱勢群體，他們依靠擺攤經(jīng)營賺取微薄收入以維持整個家庭的生計。近年城管執(zhí)法過程中出現(xiàn)的矛盾及沖突不斷加劇，甚至升級成刑事案件的也比比皆是。暴力執(zhí)法不僅與依法行政的執(zhí)法理念背道而馳，而且嚴重侵犯了社會性弱勢群體的權益，容易誘發(fā)其中的危險犯罪人暴力維權，最終釀成犯罪。

（二）基層政權、基層組織管理功能弱化

西方犯罪學中的控制理論認為，人們之所以不犯罪，是因為存在著抑制或控制人們不犯罪的各種力量；人們之所以犯罪，也是因為抑制或控制人們不犯罪的力量薄弱［9］381。國家對社會性弱勢群體的管理和控制依賴于基層政權和基層組織即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、區(qū)人民政府、村委會、居委會等機構管理職能的發(fā)揮，如果基層政權、基層組織管理功能弱化，則會使社會性弱勢群體中的那些受“致罪因素”影響，已經(jīng)產(chǎn)生犯罪動機的“帶菌個體”覺得有機可乘，進而實施犯罪行為。因此，基層政權、基層組織管理弱化也是催化犯罪生成的重要因素。

我國現(xiàn)階段城市、農(nóng)村的基層政權、基層組織普遍存在管理功能弱化的情況。其一，農(nóng)村基層政權、基層組織管理功能弱化。村兩委是農(nóng)村基層組織中的核心和領導，兩者職能交錯、權責不清、分工模糊、推諉爭斗，導致村組織的功能陷于癱瘓。2006年取消農(nóng)業(yè)稅后開展了農(nóng)村體制改革，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、合村并組、減少村干部、取消村民組長，這些措施進一步削弱了農(nóng)村基層組織的力量。此外，貧困農(nóng)村基層政權的建設也令人堪憂。據(jù)報道，四川省涼山彝族自治州雷波縣49個鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有172名公安民警，有38個鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有派出所，有7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出所因為沒有編制、沒有警力而成為空殼，距離中央“每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都要建起派出所、司法所和法庭”的要求相差太遠［18］。農(nóng)村基層組織軟弱渙散、貧困農(nóng)村基層政權弱化的現(xiàn)狀導致其無力履行對農(nóng)民的管理職能。其二，城鄉(xiāng)基層政權、基層組織對農(nóng)民工管理乏力。我國現(xiàn)階段對農(nóng)民工的管理采用的是戶籍+暫住證的制度，這一制度在現(xiàn)實中并不能發(fā)揮對農(nóng)民工的管理和控制作用。農(nóng)民工一旦離開了戶籍地，便脫離了戶籍地的村基層組織的監(jiān)管。由于農(nóng)民工的流動性大，而暫住證的辦理成本高、制作周期長、監(jiān)管力度低、逾期不辦罰款少，因而不少農(nóng)民工疏于辦理暫住證。據(jù)某學者對天津犯罪的農(nóng)民工所作的調(diào)查，2007年到天津后沒有辦理暫住證的占97.5%，原戶口所在地的村委會不知道其在津居住的地方和工作單位的占79.7%［4］。國家對農(nóng)民工的管理基本上處于一種失控的狀態(tài)。其三，城市基層組織管理功能弱化。失業(yè)人員離開了原單位，由“單位人”變成了“社會人”，對其的監(jiān)管職責應由社區(qū)居委會來承擔。然而我國不少城市社區(qū)居委會存在職能弱化的情況。一方面，社區(qū)居委會要承擔黨群工作、人口計生、治安調(diào)解等8大類共100多項任務，此外還處理大量政府臨時交辦的行政管理事務，繁雜的行政和社會管理事務使社區(qū)居委會的工作負擔較重。另一方面，社區(qū)居委會的工作人員配備不足，有的社區(qū)居委會的工作人員不足10人，難以應付繁雜的社區(qū)工作；社區(qū)干部往往身兼數(shù)職，崗位職能交叉情況比較突出，造成工作效率低下。社區(qū)居委會職能弱化的現(xiàn)狀使得社區(qū)沒有精力對失業(yè)人員進行有效管理?？傊鶎诱?、基層組織管理功能弱化導致國家對社會性弱勢群體控制不足甚至失控，其結果會使社會性弱勢群體中的危險犯罪人認為實施犯罪被查獲的可能性小，犯罪的風險低，因而其實施犯罪的危險性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的幾率就大。

五、結語

社會性弱勢群體犯罪的生成與社會轉(zhuǎn)型所造成的該群體的弱勢境遇有直接關聯(lián)，因而該群體犯罪具有必然性。正確認識社會性弱勢群體犯罪的生成模式是制定有效的預防犯罪策略的前提。根據(jù)犯罪化學反應方程式理論，應當通過破壞犯罪生成的化學反應方程式，控制“帶菌個體”、“致罪因素”及“催化劑”來達到預防犯罪的效果。由于每項因素在犯罪生成中所起的作用不同，控制的難度大相徑庭，因而控制對策也應有所差異：控制“帶菌個體”是預防社會性弱勢群體犯罪的治源之略，認知偏差的糾正有賴于文化水平的提高，心理偏差的消除要以致罪因素的控制和認知偏差的糾正為前提，文化偏差則會隨著其產(chǎn)生的社會基礎的瓦解而自然地減弱和瓦解，因而控制“帶菌個體”的難度最大，是控制該群體犯罪的長期目標；控制“致罪因素”是預防社會性弱勢群體犯罪的治本之策，縮小貧富差距、完善社會保障、健全司法保護，構建社會性弱勢群體的權益保障體系是一項長期的系統(tǒng)工程，是預防犯罪的根本所在，因而“致罪因素”的控制難度居中，是控制該群體犯罪的中期任務；控制“催化劑”是預防社會性弱勢群體犯罪的治標之舉，規(guī)范行政執(zhí)法、強化基層政權、基層組織的管理功能能夠有效阻斷犯罪生成的進程，這些舉措簡便可行且能在短期奏效，因而是控制該群體犯罪的當務之急。

［1］汪明亮.犯罪生成模式研究［M］.北京：北京大學出版社，2007.

［2］宋浩波，靳高風.犯罪學［M］.上海：復旦大學出版社，2009.

［3］西安中年人失業(yè)率最高文化程度偏低為失業(yè)主因［EB/OL］.華商網(wǎng)，http://news.hsw.cn/system/2013/08/05/051726353.shtml，2015-08-05.

［4］王志強.雙重轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民工犯罪趨勢及影響因素實證研究［J］.中國人民公安大學學報：社會科學版，2011，（3）.

［5］金小紅，陳明香.新生代農(nóng)民工犯罪的現(xiàn)狀與原因分析——以武漢市的調(diào)查為例［J］.學習與實踐，2011，（12）.

［6］楊力.認真對待法治思維［J］.政法論叢，2015，（2）.

［7］韋恩·莫里森.理論犯罪學［M］.劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2004.

［8］約翰·列維斯·齊林.犯罪學及刑罰學［M］.查良鑒，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

［9］吳宗憲.西方犯罪學［M］.北京：法律出版社，2006.

［10］李超群.適當生活水準權：當代人的基本權利［J］.政法論叢，2015，（1）.

［11］李依林.當代中國收入分配立法理念再思考［J］.政法論叢，2015，（6）.

［12］王德強，馬文強.農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略中的社會救助策略——《社會救助暫行辦法》的分析與思考［J］.西北農(nóng)林科技大學學報：社會科學版，2015，（2）.

［13］統(tǒng)計局發(fā)布2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告［EB/OL］.中央政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2015-04/29/content_2854930.htm，2015-04-29.

［14］陳志剛.弱勢群體保護的法律之維［J］.政法論叢，2015，（1）.

［15］張偉杰.勞動者維權成本居高不下［N］.工人日報，2013-01-19.

［16］白萍.中國法律援助年鑒［M］.北京：中國民主法制出版社，2015.

［17］楊燮蛟.現(xiàn)代犯罪學［M］.杭州：浙江大學出版社，2010.

［18］四川貧困縣基層政權弱化非法宗教組織自擬省長［EB/OL］.搜狐網(wǎng)，http://news.sohu.com/20111002/n321186622.shtml，2011-10-02.

［責任編輯：李嚴成］

D917

A

1001－4799（2016）04－0100－08

2015-12-20

山東省高等學校青年骨干教師國內(nèi)訪問學者經(jīng)費資助項目

吳玉萍（1976-），女，山東昌樂人，山東政法學院刑事司法學院副教授，山東省社會穩(wěn)定研究中心研究員，主要從事刑事法學研究。