李曉樂(lè)，東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189

王英，河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211100

?

批判社會(huì)理論的空間化與“歷史決定論”批評(píng)
——測(cè)繪索亞的后現(xiàn)代地理學(xué)敘事

李曉樂(lè)，東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189

王英，河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211100

摘要：在空間“社會(huì)性轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)下，作為激進(jìn)地理學(xué)者的索亞力圖開(kāi)辟一種空間性批判視角，圍繞空間、時(shí)間和社會(huì)存在三者不斷演進(jìn)的辯證關(guān)系重構(gòu)批判社會(huì)理論的思想史，生成一種更富彈性和普遍意義的后現(xiàn)代地理學(xué)。為此，他直截了當(dāng)?shù)貙?duì)歷史決定論、現(xiàn)代性時(shí)間霸權(quán)以及傳統(tǒng)地理學(xué)固守的學(xué)科界限展開(kāi)批判，通過(guò)訴諸于靈活的專(zhuān)業(yè)化，對(duì)空間性進(jìn)行重新定位，建構(gòu)一種激進(jìn)的文化地理學(xué)政治。

關(guān)鍵詞：歷史決定論； 后現(xiàn)代地理學(xué)； 空間性

在確定的意義上，亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)在《空間的生產(chǎn)》(1974)中提出“(社會(huì))空間是社會(huì)的產(chǎn)物”，標(biāo)志著“空間”開(kāi)始成為批判社會(huì)理論的核心主題之一。自此，空間既是幾何學(xué)、數(shù)學(xué)與傳統(tǒng)地理學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象，也指向社會(huì)關(guān)系的重組與社會(huì)秩序的建構(gòu)過(guò)程，成為濃縮和表征當(dāng)代社會(huì)重大問(wèn)題的符碼。在空間“社會(huì)性轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)下，作為激進(jìn)地理學(xué)家的愛(ài)德華·索亞(Edward W. Soja)力圖開(kāi)辟一種批判性的空間視角，將歷史的創(chuàng)造與人文地理的構(gòu)筑緊密地聯(lián)系在一起，圍繞空間、時(shí)間和社會(huì)存在三者不斷演進(jìn)的辯證關(guān)系重描批判社會(huì)理論的思想史，生成一種更富彈性和普遍意義的后現(xiàn)代批判人文地理學(xué)。本文的主要任務(wù)是耕犁《后現(xiàn)代地理學(xué)》等空間文本，爬梳索亞關(guān)于歷史主義批判與后現(xiàn)代空間理論敘事，透析其后現(xiàn)代地理學(xué)的特質(zhì)。

一、“歷史決定論”語(yǔ)境中的空間性

自有史以來(lái)，人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)就自覺(jué)不自覺(jué)地將空間界化為兩種形態(tài)——自然空間與社會(huì)空間。作為一種概念范疇的社會(huì)空間，則是到了19世紀(jì)才由法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干(Emile Durkheim)在其博士論文《社會(huì)分工論》中創(chuàng)造性地提出，指涉?zhèn)€人和群體居住的地理區(qū)域。20世紀(jì)20年代興起的美國(guó)城市社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派在實(shí)質(zhì)上沿用的就是涂爾干的觀點(diǎn)。而作為芝加哥學(xué)派的反叛者，列斐伏爾和曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)等新馬克思主義都市學(xué)派的社會(huì)空間范疇則聚焦的是人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)生成的區(qū)域與空間。落實(shí)到西方社會(huì)情境下，新馬克思主義的焦點(diǎn)主要在于對(duì)資本主義都市空間展開(kāi)批判，將空間中潛在的階級(jí)斗爭(zhēng)提升到解放政治的高度，試圖通過(guò)空間革命的方式改變?nèi)找娈惢娜粘Ｉ詈蜕鐣?huì)現(xiàn)實(shí)。在確切的意義上，20世紀(jì)70年代興起的批判社會(huì)理論的“空間轉(zhuǎn)向”，并不是單純?nèi)グl(fā)現(xiàn)或激發(fā)一種被長(zhǎng)期淹沒(méi)的空間維度，而是直指一種與空間相關(guān)的解放政治。在更大的范圍內(nèi)，包括“空間轉(zhuǎn)向”在內(nèi)的一些所謂轉(zhuǎn)向——諸如“文化轉(zhuǎn)向”、“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”“都不只是純粹的理論(邏輯)問(wèn)題，而是傳統(tǒng)左派政治實(shí)踐和理論的失敗(以及這種失敗必然與之相關(guān)的社會(huì)歷史條件變遷)之后果。無(wú)論被動(dòng)還是主動(dòng)，轉(zhuǎn)向都是一種政治上的‘突圍’?！盵1]

如果說(shuō)空間本身強(qiáng)調(diào)的是這樣一個(gè)既定的脈絡(luò)，那么與其他批判性學(xué)者不同的是，索亞特意選用“空間性”(spatiality)作為其理論地平，去表征那些以社會(huì)為基礎(chǔ)，由社會(huì)組織與生產(chǎn)所創(chuàng)造出來(lái)的空間組織和結(jié)構(gòu)[2]122。在索亞看來(lái)，作為由社會(huì)生產(chǎn)出來(lái)的空間，空間性明顯異質(zhì)于物理空間以及心理空間。當(dāng)然另一方面，空間性也與兩者有著密切聯(lián)系，無(wú)論是物理空間還是精神空間，都被利用并融入空間性的社會(huì)建構(gòu)中。尼爾·史密斯(Neil Smith)曾這樣評(píng)論道：“隨著資本積累的進(jìn)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擴(kuò)張，物質(zhì)的本源會(huì)變得越來(lái)越是社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且區(qū)分的主導(dǎo)性軸線會(huì)變得愈益具有社會(huì)性?！盵3]32可以說(shuō)，空間“社會(huì)性轉(zhuǎn)向”背后的深層邏輯在于因資本主義生產(chǎn)方式的空間變遷而造成社會(huì)生活的普遍物化，使得新馬克思主義學(xué)者普遍具有強(qiáng)烈的改變當(dāng)下資本主義空間生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的抱負(fù)。以戴維·哈維為代表的激進(jìn)地理學(xué)家訴諸馬克思主義，是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)馬克思清晰地闡明了資本主義的社會(huì)空間物化現(xiàn)象，但在當(dāng)代主流的馬克思主義解釋中卻沒(méi)有空間問(wèn)題的位置。而索亞受建構(gòu)性后現(xiàn)代主義的影響，當(dāng)他把(第三)空間作為一種新文化政治規(guī)劃時(shí)，焦點(diǎn)首先落在對(duì)歷史決定論的解構(gòu)上。

就人類(lèi)社會(huì)而言，時(shí)間和空間是描述人們生產(chǎn)和生活經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)基本視角，然而長(zhǎng)久以來(lái)，“時(shí)間和歷史在西方馬克思主義和批判社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐意識(shí)和理論意識(shí)中，占據(jù)了寵兒的地位?！盵2]1索亞稱(chēng)之為“歷史決定論下空間性的失語(yǔ)”。關(guān)于歷史決定論，雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams)將其界定為三種類(lèi)型：“(1)中立型——一種取用過(guò)去的事實(shí)來(lái)追溯目前諸種事件的先例的研究方法；(2)慎重型——強(qiáng)調(diào)不斷變化的諸種歷史條件和語(yǔ)境是闡釋一切具體事件的優(yōu)先根據(jù)；(3)敵對(duì)型——攻擊建立于關(guān)于歷史必然的諸種觀念或歷史殖變一般法則基礎(chǔ)之上的一切闡釋和預(yù)見(jiàn)?！盵2]22-23索亞則對(duì)歷史決定論做了另一種類(lèi)型的闡釋——“對(duì)社會(huì)生活和社會(huì)理論的一種過(guò)分歷史語(yǔ)境化”[2]23。所謂語(yǔ)境化，是指歷史生活中，有一種不斷變化的條件決定社會(huì)發(fā)展，即歷史的發(fā)展有自身的具體語(yǔ)境，不是無(wú)法預(yù)測(cè)和不可描述的。而過(guò)分的語(yǔ)境化是指一種決定論意義的固定因素或者具體語(yǔ)境中的特定因素決定歷史發(fā)展。索亞認(rèn)為，歷史決定論過(guò)分語(yǔ)境化的后果是扼殺了人們對(duì)空間性的一種批判敏感性。尤其19世紀(jì)的最后幾十年，社會(huì)科學(xué)的主旨就是將資本主義的發(fā)展解釋為一種歷史過(guò)程，十分成功地對(duì)空間進(jìn)行堵塞、貶低和去政治化。

在索亞的討論中，馬克思主義的生產(chǎn)方式、階級(jí)斗爭(zhēng)等歷史唯物主義經(jīng)典命題都屬于歷史決定論。而這種以歷史為中心理解全部人類(lèi)發(fā)展的社會(huì)思想，不僅體現(xiàn)在西方馬克思主義開(kāi)創(chuàng)者盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》文本中，也體現(xiàn)在20世紀(jì)早期以列寧、盧森堡、布哈林等人的帝國(guó)主義理論與世界不平衡地理發(fā)展的研究中。如同?？滤枋龅?，19世紀(jì)沉湎于歷史的情形到至今還未終結(jié)，尚未完全為思維和經(jīng)驗(yàn)的空間化所取代。一種在本質(zhì)上曠日持久的歷史認(rèn)識(shí)論在場(chǎng)(presence)，在界定批判性的思想和闡釋的本質(zhì)時(shí)為“歷史想像”保留了特權(quán)的地位。

二、“歷史決定論”批判與空間化的三條路徑

20世紀(jì)60年代后期，批判社會(huì)理論的歷史語(yǔ)境發(fā)生變化，人們對(duì)日常生活行為及其空間性重新產(chǎn)生興趣，并試圖解構(gòu)和重塑僵化的歷史敘事，從時(shí)間語(yǔ)言的牢籠里解放出來(lái)以構(gòu)建一種“空間化闡釋學(xué)”[2]2。由于批判性地理學(xué)或者空間的想像，在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)中萎縮得最為劇烈，因此當(dāng)前的行為可以描述為一種空間化(spatialization)努力，其積極結(jié)果便是一種明顯具有后現(xiàn)代特質(zhì)的批判人文地理學(xué)正在形成。這種初露端倪的批判社會(huì)理論空間化進(jìn)程，目前還不能做出全面而又準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)論解釋?zhuān)鱽喺J(rèn)為后現(xiàn)代地理學(xué)的發(fā)展所邁出的步伐，足以改變批判社會(huì)理論的解釋疆域。

在《后現(xiàn)代地理學(xué)》文本中，索亞提出列斐伏爾、米爾斯(C. Wright Mills)、福柯(Michel Foucault)、伯格(John Berger)和曼德?tīng)?Ernest Mandel)等人發(fā)出了洪亮的批評(píng)聲音，“震撼了以往二十年依然處于霸權(quán)地位的歷史決定論，……啟動(dòng)了后現(xiàn)代地理學(xué)的發(fā)展”[2]24。其中米爾斯最早對(duì)歷史決定論展開(kāi)批判，他的社會(huì)學(xué)想象范式提供了一個(gè)理論原點(diǎn)，促使學(xué)界將歷史敘事空間化并向著重建社會(huì)批判理論的方向前進(jìn)。福柯對(duì)批判地理學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)則在于，通過(guò)一種整合性的路徑，在緊緊地抓住歷史不放的同時(shí)，給歷史增添了關(guān)鍵的連結(jié)——空間、知識(shí)和權(quán)力之間的聯(lián)系。?？潞欢ǖ目臻g性，需要從考古學(xué)的角度加以挖掘，因?yàn)樗偸菍⒆约合蠕h性的空間觀念埋藏于卓越的歷史洞見(jiàn)的漩渦中，以至于索亞含蓄地批評(píng)他拖延了對(duì)歷史決定論的直接批評(píng)。同福柯一樣，藝術(shù)評(píng)論家約翰·伯格也堅(jiān)持一種藏而不露的歷史地理學(xué)，對(duì)批判社會(huì)思想進(jìn)行了富有意味的重構(gòu)。他的重構(gòu)計(jì)劃能使我們更清楚地看到人文地理學(xué)長(zhǎng)期隱藏的工具性，尤其是社會(huì)生活無(wú)所不包的而且已與資本主義的歷史發(fā)展相聯(lián)系的空間化。伯格幾乎倒置了米爾斯的社會(huì)學(xué)想象，他注意到，無(wú)視空間向度緊迫性的任何當(dāng)代敘事，都是不完整的?，F(xiàn)代生活的重構(gòu)牽涉對(duì)“敘事方式”的根本重建，人們必須考慮事件和可能性的同存性和延伸性，這樣才能全面理解自己所觀察到的事物。與?？聦⒖臻g化引入權(quán)力、準(zhǔn)則和監(jiān)督的微觀空間路徑不同，伯格開(kāi)辟了一種審視藝術(shù)與美學(xué)、肖像與地貌的新方式，以藝術(shù)批評(píng)家最具有空間性的想象對(duì)歷史決定論展開(kāi)批判。在某種意義上，《諸種事物的面貌》便是從空間政治化的美學(xué)角度濃縮了后現(xiàn)代地理學(xué)的實(shí)質(zhì)。

上述批判社會(huì)理論思想史重建的一個(gè)基本觀念是：“空間不是輔助性的，它必須“超越‘附加’模式”[4]222。正是在此意義上，索亞尖銳地批評(píng)布羅代爾(Fernand Braudel)以及年鑒學(xué)派，在歷史學(xué)編纂中雖然內(nèi)容都是有關(guān)地理性，但都流于現(xiàn)象的表面，空間性實(shí)際上并未達(dá)到與歷史的平等性，亦沒(méi)有獲得自身的主體性地位。因此，批判社會(huì)理論迫切需要一個(gè)空間化的過(guò)程。在索亞看來(lái)，空間化有以下三條路徑，即“后歷史決定論”、“后福特主義”和“后現(xiàn)代主義”。

空間化的第一條路徑——“后歷史決定論”，它是一場(chǎng)本體論方面的斗爭(zhēng)[2]94，是對(duì)社會(huì)存在的本質(zhì)和概念重新闡述，以實(shí)現(xiàn)歷史、地理和社會(huì)三者之間地位的重新平衡。索亞的觀點(diǎn)是，人類(lèi)存在著三種本體論：(1)社會(huì)；(2)時(shí)間/歷史；(3)空間/地理。從這些本體論中生長(zhǎng)出來(lái)的是一種批判意識(shí)——意識(shí)到我們生命伊始就是空間存在。我們的一生都注定要努力改變我們生活的空間，與此同時(shí)那些已有的、演化著的空間也在許多不同的方面改變著我們的生活，這種對(duì)空間的重申自然與本體論方面的歷史決定論是格格不入的?？臻g化的第二條路徑——“后福特主義”，福特主義是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，所謂“后福特主義是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期高速增長(zhǎng)繁榮之后所產(chǎn)生的最新一輪的社會(huì)經(jīng)濟(jì)重構(gòu)活動(dòng)?！盵2]94即大蕭條之后圍繞大規(guī)?？v向整合的工業(yè)生產(chǎn)制度、大眾消費(fèi)主義，越來(lái)越為一種彈性生產(chǎn)和彈性積累體系所替代。哈維的《后現(xiàn)代狀況》、索亞的《后大都市》等文本都對(duì)這種靈活化的生產(chǎn)方式做了精致的描述?？臻g化的第三條路徑——后現(xiàn)代文化，這是一種對(duì)人們生活時(shí)空和現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)和意義進(jìn)行重新界定的新文化政治[2]95。美國(guó)杰出的馬克思主義文學(xué)評(píng)論家弗雷德里克·詹姆遜(Fredric Jameson)，可以說(shuō)充分把握住了當(dāng)今時(shí)代精神的空間特性，在《晚期資本主義的文化邏輯》中，他提出“后現(xiàn)代(或者稱(chēng)為跨國(guó)性的)空間絕不僅是一種文化意識(shí)形態(tài)或文化幻象，而是有確切的歷史(以及社會(huì)經(jīng)濟(jì))現(xiàn)實(shí)根據(jù)的……資本主義曾有過(guò)兩次全球性的擴(kuò)張，第一次促進(jìn)國(guó)家市場(chǎng)的建立，而第二次則導(dǎo)致舊有帝國(guó)主義系統(tǒng)的形式，這兩個(gè)各有其文化特殊性，也曾各自衍生出符合其運(yùn)作規(guī)律的空間結(jié)構(gòu)?！盵5]506-507詹姆遜的上述觀點(diǎn)充分實(shí)現(xiàn)了索亞所說(shuō)的三條空間化途徑的交匯——解釋世界的本體是空間而非歷史；惟有通過(guò)后現(xiàn)代主義文化才能深入剖析空間結(jié)構(gòu)得以生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)政治境遇。

索亞和詹姆遜的空間概念化理論，很多內(nèi)容取自列斐伏爾和?？碌目臻g哲學(xué)。后者關(guān)于考古學(xué)和譜系學(xué)的知識(shí)，為后現(xiàn)代化空間文化批評(píng)和權(quán)力制圖學(xué)提供了一條有效的解釋途徑。將后現(xiàn)代主義當(dāng)做具有劃時(shí)代作用的概念，也會(huì)讓我們想到曼德?tīng)枌?duì)空間化所做的貢獻(xiàn)。在某種程度上，索亞和詹姆遜都汲取了《晚期資本主義》中不平衡地理發(fā)展理念。在這種闡釋中，曼德?tīng)栐谫Y本主義宏觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的時(shí)期化與空間化兩者之間進(jìn)行了關(guān)鍵性的結(jié)合。危機(jī)與重構(gòu)的“長(zhǎng)波周期性”不僅界定了一系列的歷史時(shí)代，同時(shí)也是對(duì)空間性的規(guī)定，即資本主義“整體而不平衡”的發(fā)展在地區(qū)布局中的不斷變化。這種空間——時(shí)間的范型在索亞和詹姆遜對(duì)反動(dòng)的后現(xiàn)代主義批判中以及在后福特主義經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的當(dāng)代大范圍的研究中，起著非常有益的作用，也為檢視處于不斷變化中的資本主義城市地理學(xué)提供了一個(gè)十分有用的框架。比如英國(guó)學(xué)者多琳·馬西(Doreen Massey)就將其稱(chēng)為資本主義制度下的多層次的空間勞動(dòng)分工。

三、現(xiàn)代地理學(xué)的解構(gòu)與重組

重申批判社會(huì)理論中的空間性和摧毀歷史決定論，在更大范圍內(nèi)，還與現(xiàn)代性批判以及現(xiàn)代地理學(xué)的解構(gòu)和重構(gòu)有著很大關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代性作為一個(gè)可以一般化的、可以劃分時(shí)期與空間化的集體意識(shí)形式，其根源是來(lái)自歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)及其批判意識(shí)。因此，現(xiàn)代性誕生之初所呈現(xiàn)的文化態(tài)質(zhì)更多的是一種時(shí)間的前進(jìn)序列，它注重合理性、理性化和秩序化，經(jīng)由科學(xué)人文精神、理性意識(shí)和進(jìn)化觀念分別在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)界確立其位置，使人與自然、人與社會(huì)以及人與人自身的關(guān)系進(jìn)入一個(gè)合理的秩序中。如果說(shuō)斯蒂芬·克恩認(rèn)為現(xiàn)代性就是關(guān)于時(shí)間和空間的文化，那么索亞判定現(xiàn)代性發(fā)展之初在時(shí)間和空間上也是不平衡的。因?yàn)椤皬?9世紀(jì)末以來(lái)，居于主導(dǎo)地位之現(xiàn)代性和現(xiàn)代主義的特殊形式(特別是在批判理論與論述的場(chǎng)域中)，具有犧牲了空間性而偏重歷史性和社會(huì)性的傾向……阻撓了在現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)中，經(jīng)由‘地理學(xué)的創(chuàng)造’所可能獲得的批判性和潛在的解放洞見(jiàn)的能力?！盵6]217這種現(xiàn)代性成功促成了“歷史的創(chuàng)造”，“并且刻意地重塑了社會(huì)秩序?！盵6]218

在這種線性歷史進(jìn)步主義意識(shí)形態(tài)不斷強(qiáng)化的思想傳統(tǒng)中，時(shí)間在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，空間則被看做承載歷史演進(jìn)的空洞容器或表演舞臺(tái)，成為不出場(chǎng)者。正如?？滤裕翱臻g長(zhǎng)久以來(lái)都被當(dāng)做是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的范疇。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的和辯證的東西?！盵7]63-77究其實(shí)質(zhì)，索亞對(duì)現(xiàn)代性的批判就是對(duì)現(xiàn)代性展開(kāi)一種再思考，即將空間問(wèn)題框架重置于這種思考當(dāng)中，目標(biāo)是建構(gòu)一種新的時(shí)空文化，并堅(jiān)持在辯證語(yǔ)境中透析社會(huì)批判理論的發(fā)展。

歷史決定論中空間維度的附屬性，在學(xué)科層面上體現(xiàn)在地理學(xué)的尷尬的學(xué)科地位。在索亞看來(lái)，現(xiàn)代地理學(xué)固守學(xué)科分工和界限，脫離社會(huì)理論的生產(chǎn)這一情況愈發(fā)嚴(yán)重，尤其在20世紀(jì)20年代后，地理學(xué)轉(zhuǎn)向內(nèi)省，規(guī)避大的理論論辯，在其周?chē)鹆艘坏栏邏?，“似乎甚至抹去了早些時(shí)候致力于社會(huì)理論化的記憶?！盵2]55近現(xiàn)代意義的學(xué)科分工集中形成于19世紀(jì)末，究其緣由，組織化資本主義的出現(xiàn)和勞動(dòng)領(lǐng)域分工的越來(lái)越細(xì)致化，致使學(xué)科出現(xiàn)分化。一般而言，每一門(mén)學(xué)科都努力構(gòu)建自身的邊界，到了后來(lái)學(xué)科自身內(nèi)在邏輯成為學(xué)科發(fā)展和評(píng)價(jià)的惟一標(biāo)尺，而每一個(gè)學(xué)科成員的首要任務(wù)就是成長(zhǎng)為本學(xué)科的“獵場(chǎng)守護(hù)人”。但遺憾的是，在這樣的學(xué)科分工體系中，空間只是被視為自然的、既定的和基本的條件，是一種前歷史的層面的自然地理學(xué)科。在此意義上，地理學(xué)家安于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工中位置的結(jié)果便是，地理學(xué)被還原為對(duì)事實(shí)材料進(jìn)行的積累、分類(lèi)以及在理論上進(jìn)行率真的表征，對(duì)地球表面的非真實(shí)區(qū)分進(jìn)行描述。“地理學(xué)將空間處理為僵死的、刻板的、非辯證的、一成不變的地域——一個(gè)被動(dòng)和可以丈量的世界，而不是具有行動(dòng)和意義的世界?！盵2]57在確定的意義上，地理學(xué)家有意無(wú)意地忽略空間的社會(huì)性?xún)?nèi)涵，僅僅以經(jīng)驗(yàn)主義范式來(lái)描繪人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的空間性。這種學(xué)術(shù)狀況就是吉登斯曾描述的境遇：“在二戰(zhàn)后的數(shù)十年間，社會(huì)學(xué)和地理學(xué)在很大程度上是井水不犯河水，各走各的路。”[8]513

相比而言，與時(shí)間相關(guān)的歷史學(xué)科并沒(méi)有局限在固有的學(xué)科分工體系內(nèi)，而是積極利用其在時(shí)間上的優(yōu)勢(shì)，使自己本體論化。對(duì)于歷史決定論而言，“歷史”不僅是對(duì)過(guò)去的某個(gè)時(shí)段的描述，或是對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律性的圖繪，更深一步，歷史構(gòu)成一切知識(shí)的根基。索亞說(shuō)：“歷史和歷史學(xué)家在現(xiàn)代社會(huì)理論里己經(jīng)承擔(dān)起至關(guān)重要的闡釋作用，對(duì)研究發(fā)展和變化、現(xiàn)代性和現(xiàn)代化，無(wú)論是對(duì)特定的歷史事件做出解釋?zhuān)€是對(duì)社會(huì)制度進(jìn)行激烈的改革，均起到了整合性和跨學(xué)科性的作用?！盵2]56而地理科學(xué)的當(dāng)前研究仍然停留在“前反思”的階段上，自我孤立于一隅，修建起一座事實(shí)知識(shí)的儲(chǔ)藏庫(kù)，只是偶爾向公眾領(lǐng)域傳播這種知識(shí)，研究者也只知道不斷地深入單一的研究領(lǐng)域，卻對(duì)學(xué)科自身的問(wèn)題很少反躬自問(wèn)，整個(gè)地理學(xué)科研究缺乏一種整體的跨學(xué)科眼光。尤其到了20世紀(jì)60年代，隨著整個(gè)先進(jìn)的資本主義和社會(huì)主義世界的全面和順利的戰(zhàn)后恢復(fù)以及經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，社會(huì)理論的去空間化似乎達(dá)到了登峰造極的地步，地理學(xué)想像在批判理論方面已處于沉寂狀態(tài)。索亞認(rèn)為，地理學(xué)的研究活動(dòng)應(yīng)該進(jìn)入到一個(gè)新的自覺(jué)反思的階段，即突破自身所設(shè)定的學(xué)術(shù)范圍以融入到整個(gè)問(wèn)題語(yǔ)境和時(shí)代背景中來(lái)，同時(shí)空間也不能僅僅局限于地理學(xué)的范圍，而應(yīng)該深入到批判理論之中，推動(dòng)地理學(xué)向后現(xiàn)代性邁進(jìn)。因此到了20世紀(jì)六七十年代，一股后現(xiàn)代哲學(xué)思潮席卷了整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)界，地理學(xué)受到的直接影響便是，計(jì)量地理學(xué)逐漸式微，一種后現(xiàn)代的、強(qiáng)調(diào)地方/區(qū)域獨(dú)特性的人文地理學(xué)和新區(qū)域地理學(xué)開(kāi)始主宰地理學(xué)研究，這是我們討論索亞地理學(xué)思想的歷史語(yǔ)境。

四、索亞后現(xiàn)代地理學(xué)的特質(zhì)

作為左派地理學(xué)家，索亞在《后現(xiàn)代地理學(xué)》等文本中，不斷地提及列斐伏爾、福柯、伯格以及曼德?tīng)柕那罢靶灾?，考察批判社?huì)理論、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何終于承認(rèn)理解空間性的重要性，探索批判人文地理學(xué)林林總總的后現(xiàn)代地理景觀。在索亞看來(lái)，空間不僅是資本關(guān)系的表現(xiàn)形式，而且自身是一種生成性和自明性的力量。地理/空間想象為我們進(jìn)行社會(huì)變革提供一種有效戰(zhàn)略。在筆者看來(lái)，這種更具重構(gòu)性的后現(xiàn)代批判人文地理學(xué)有以下幾個(gè)方面的特質(zhì)。

首先，空間的重新定位。索亞堅(jiān)持一種批判性的空間視角，直截了當(dāng)?shù)貙?duì)歷史決定論、現(xiàn)代性時(shí)間霸權(quán)以及傳統(tǒng)地理學(xué)固守學(xué)科界限展開(kāi)批判，追溯批判社會(huì)理論中空間的湮沒(méi)以及最終對(duì)此進(jìn)行重申的歷史。其后現(xiàn)代地理學(xué)對(duì)空間進(jìn)行了重新定位：(1)空間是任何公共生活形式的前提和基礎(chǔ)，空間和時(shí)間一起構(gòu)成了社會(huì)歷史發(fā)展的舞臺(tái)，都具有本體論的意義。(2)空間不僅是自然或者精神實(shí)體的概念，而且是一個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)的概念。作為社會(huì)產(chǎn)物的空間性，與社會(huì)(包括資本主義發(fā)展)之間存在一種辯證法。(3)空間不是一般的社會(huì)空間，在索亞的經(jīng)驗(yàn)研究中，空間首先是資本主義都市空間，所謂的空間轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向城市空間，轉(zhuǎn)向重視當(dāng)下后大都市社會(huì)。(4)空間性不僅是被生產(chǎn)出來(lái)的結(jié)果，而且是再生產(chǎn)者，因此它不是一個(gè)同質(zhì)性的抽象邏輯結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的矛盾的異質(zhì)性實(shí)踐過(guò)程；它是有生命的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、辯證的。(5)空間性作為主體性而存在，自身具有一種生成性力量?？臻g聚居(synekism)是人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的基本和持續(xù)的動(dòng)力[2]18。(6)晚期資本主義社會(huì)的基本矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N空間化矛盾，資本不斷生產(chǎn)空間、占有空間，制造地理的不平等、不均衡發(fā)展，弱勢(shì)群體必須為爭(zhēng)奪都市權(quán)利、空間正義和區(qū)域民主而奮斗，才能建立一個(gè)各種族、各階級(jí)和諧共處的“第三空間”。

其次，靈活的專(zhuān)業(yè)化訴求(a flexible specialization)。對(duì)批判社會(huì)理論和歷史唯物主義中的空間意蘊(yùn)進(jìn)行重新定位，前提是必須具備充分的靈活性，“以躲避歷史決定論的反動(dòng)性矛頭；防止對(duì)反歷史(anti-histroy)，或者對(duì)更加糟糕的同樣是晦澀難懂的新空間主義，做過(guò)分簡(jiǎn)單的辯護(hù)?！盵2]113索亞時(shí)刻警惕陷入一種反歷史的泥潭，這構(gòu)成了其對(duì)批判思想和政治行為進(jìn)行空間化的必要步驟。他認(rèn)為有以下三種方法：第一種方法是借助邏輯的力量對(duì)“社會(huì)—空間”的辯證關(guān)系、對(duì)歷史和地理的唯物主義、對(duì)社會(huì)生活的“空間—時(shí)間”構(gòu)建進(jìn)行一種直接明了的理性肯定。第二種可能性路徑是經(jīng)驗(yàn)性說(shuō)明，即將對(duì)空間性的唯物主義闡釋?xiě)?yīng)用于當(dāng)代“真實(shí)世界”的各種爭(zhēng)端和政治的研究。在索亞看來(lái)，這種經(jīng)驗(yàn)性研究不論是對(duì)歷史和地理的唯物主義，還是對(duì)一種業(yè)已重構(gòu)的后現(xiàn)代批判社會(huì)理論的未來(lái)發(fā)展來(lái)說(shuō)無(wú)疑都是十分重要的。第三條路徑是空間本體論化，即脫離理論上的肯定而向相反的方向發(fā)展，審視理論形成的“反向聯(lián)系”而非理論形成的經(jīng)驗(yàn)和政治上的“正向聯(lián)系”[2]199-200。

批判人文地理學(xué)實(shí)際工作中的靈活的專(zhuān)業(yè)化，也意味著抵抗范式性的封閉和僵化的范疇性思維，創(chuàng)造性地熔合過(guò)去認(rèn)為對(duì)立的/不可調(diào)和的東西；摒棄掩人耳目的一體化“深度邏輯”；探求各種新的方式闡釋經(jīng)驗(yàn)世界并去除其層層的意識(shí)形態(tài)神秘化。因此，靈活的專(zhuān)業(yè)化涉及對(duì)認(rèn)識(shí)論形式主義進(jìn)行一種暫時(shí)性的擱置，以便辯證地、講求實(shí)際地使歷史和地理學(xué)形成各種新的結(jié)合，以實(shí)踐的檢驗(yàn)為導(dǎo)向，擺脫過(guò)去的各種偏見(jiàn)[2]113。

再次，激進(jìn)的文化地理學(xué)政治建構(gòu)。索亞自我標(biāo)榜是后現(xiàn)代左派，或者激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者，意圖構(gòu)筑一種激進(jìn)的后現(xiàn)代政治計(jì)劃。這種后現(xiàn)代主義激進(jìn)政治文化的發(fā)展，就是要超越那些自以為價(jià)值中立但又常常包含政治內(nèi)涵的各種經(jīng)驗(yàn)型描述，超越那些排斥歷史辯證法和唯物史觀的反馬克思主義，超越那種學(xué)科沙文主義和過(guò)時(shí)的學(xué)術(shù)性勞動(dòng)分工。索亞認(rèn)為，必須生成一種新的“認(rèn)知測(cè)繪”，構(gòu)建一種政治化的空間意識(shí)和激進(jìn)的空間實(shí)踐，去穿透反動(dòng)的后現(xiàn)代主義以及后期現(xiàn)代歷史決定論的隱蔽面紗。

索亞所謂的政治化的空間意識(shí)與實(shí)踐，就是地理學(xué)的后現(xiàn)代化努力，是通過(guò)“地理學(xué)”這個(gè)概念表達(dá)了重新定義空間的政治要求。無(wú)論是列伏斐爾的空間政治學(xué)，還是?？滤f(shuō)的地理政治學(xué)，都是將地理/空間問(wèn)題的思考與政治問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，作為左派地理學(xué)家索亞也不例外。但與卡斯特和哈維等傳統(tǒng)左派相區(qū)別的是，索亞在批評(píng)“決定論的馬克思主義”時(shí)，并沒(méi)有保留對(duì)歷史唯物主義的尊重，他的后現(xiàn)代地理學(xué)所做的，在確定意義上，就是試圖通過(guò)歷史地理唯物主義和空間正義等這樣的戰(zhàn)斗口號(hào)把批判社會(huì)理論再度激進(jìn)化，甚至激進(jìn)到替代馬克思主義的程度。索亞與哈維等馬克思主義空間學(xué)者分道揚(yáng)鑣的重要標(biāo)志就在于地理/空間與社會(huì)存在之間關(guān)系的處理問(wèn)題上，哈維是通過(guò)地理/空間去剖析資本主義生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))，而索亞的新區(qū)域主義和新文化地理學(xué)則更加關(guān)注地方和區(qū)域的文化上層建筑，而有意無(wú)意地忽略了空間棱鏡背后大規(guī)模的政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程。

總體而言，作為地理學(xué)發(fā)展的最新的社會(huì)空間化形式，所謂的后現(xiàn)代地理學(xué)并沒(méi)有形成一個(gè)完整體系化的東西，仍然處于一個(gè)松散、局部的狀態(tài)。更加關(guān)鍵的是，它沒(méi)有進(jìn)一步闡明空間在塑造資本主義過(guò)程中究竟扮演了何種角色，兩者之間的關(guān)系是什么？如何才能將后現(xiàn)代都市的典型的經(jīng)驗(yàn)案例整合成革命性的集體經(jīng)驗(yàn)？這些都是索亞及其后現(xiàn)代地理學(xué)需要回答的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡大平：《社會(huì)批判理論之空間轉(zhuǎn)向與歷史唯物主義的空間化》，載《江海學(xué)刊》2007年第2期。

[2]愛(ài)德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2004年版。

[3]Neil Smith.UnevenDevelopment, Oxford: Basil Blachwell,1984.

[4]Edward W.Soja：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，上海：上海教育出版社2006年版。

[5]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版。

[6]許紀(jì)霖：《帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社2006年版。

[7]Michel Foucault.“Question on Geography”, in C.Gordon(ed.),Power/Knowledge:SelectedInterviewsandOtherWrittings:1972-1977, Harvester Press,1980.

[8]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版。

責(zé)任編輯吳蘭麗

Spatialization of Critical Social Theory and Criticism of “Historicism”—— Mapping Soja′s Narrative of Postmodern Geography

LI Xiao-le, WANG Ying

(SchoolofMarxism,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China;InstituteofPublicAdministrationHehaiUniversity,Nanjing211100,China)

Abstract:In the context of spatial “social turn”, as a radical geographers, Soja tries to open the perspective of a critical space, reconstruct the history of critical social theory evolving around the dialectical relationship among the space, time and society, creating a more flexible and universal significance postmodern geography. To this end, he criticizes the historicism without mincing words, and by different spatial path of the “post-historicism”, “post-fordism”, “postmodernism” and its intersection, deconstructs and reconstructs modernity and modern geographical space, to construct a spatial hermeneutics escaping from prison of time language. This more reconstruction of postmodern critical human geography, intends to resort to a flexible specialization, re-orientate the space and construct a radical cultural geography politics.

Key words:historical determinism; postmodern geography; spatiality

中圖分類(lèi)號(hào)：G07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)02-0028-06

收稿日期：2015-02-10

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11BKS008)；江蘇省社科青年基金項(xiàng)目(14MLC002)的階段性成果

作者簡(jiǎn)介：李曉樂(lè)，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義思潮;王英，河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榭茖W(xué)社會(huì)學(xué)。