明君

以傳統(tǒng)儒家忠恕德性重建方向倫理，以追求完滿生命的充盈道德心面向宇宙自然和世界社會(huì)；回到克己的道德律令，不是壓抑個(gè)人生命與智慧，而是以道德修身滋養(yǎng)、輔助個(gè)人通過自主的程序處理公共領(lǐng)域的各項(xiàng)事務(wù)，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展

知識(shí)型企業(yè)家，即所謂廣義的儒商如何面對(duì)劇烈變動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)，如何順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？這既關(guān)乎當(dāng)代企業(yè)家的心靈自由、企業(yè)興衰、乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，也關(guān)乎國學(xué)熱的現(xiàn)代價(jià)值、去偽存真、去粗取精。而要談儒商轉(zhuǎn)型，那就最好先對(duì)儒商類型有個(gè)區(qū)分——否則就可能失之籠統(tǒng)，泛泛而談。儒商如何分類？仁者見仁，智者見智。某以為，可以借現(xiàn)成的儒學(xué)分型為基礎(chǔ)來進(jìn)行。

一般認(rèn)為，儒學(xué)分為理學(xué)與心學(xué)兩種類型。上世紀(jì)60年代末，新儒家代表人物牟宗三指出，宋明理學(xué)實(shí)際上存在三系，即三種類型：伊川朱子理學(xué)、象山陽明心學(xué)、明道湖湘蕺山。牟氏新儒學(xué)，是大中華區(qū)唯一在世界上叫得響的學(xué)派，但牟先生的天才發(fā)現(xiàn)卻不一定被所有人，尤其是大陸民間的某些國學(xué)愛好者、鼓吹者所了解、所接受。不過，作為一名從事現(xiàn)代中國學(xué)研究的學(xué)者，雖然未必認(rèn)同其結(jié)論，但某堅(jiān)信牟宗三是真正對(duì)當(dāng)代中國有益的大學(xué)問家，其思路對(duì)思想界、企業(yè)家思考儒商的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型會(huì)大有啟發(fā)，所以我十分樂意為企業(yè)家介紹基于牟氏儒學(xué)分型說的儒商分型說，希望能對(duì)知識(shí)型企業(yè)家們“每日三省吾身”、“致良知”有所助益。

（一）

牟先生指出，傳統(tǒng)儒學(xué)內(nèi)圣強(qiáng)于外王，而所謂三系的區(qū)分原則，就在于內(nèi)圣之學(xué)義理方向的不同。所謂義理方向，就是從哪個(gè)根本方向出發(fā)，比如是從理還是從心、從氣出發(fā)，從普遍性和特殊性的根本區(qū)分出發(fā)來談倫理、修道德。這是儒學(xué)分型根本的出發(fā)點(diǎn)，也是儒商分型根本的出發(fā)點(diǎn)。

第一種類型是類理型，程伊川和朱熹以天理明天道，透過格物以知天理，然后用這個(gè)具有道德蘊(yùn)含的天理——天道來月印萬川、普照大地，即以尊奉普遍性的天理為基礎(chǔ)道德修身，治理外部世界。

那么，現(xiàn)代社會(huì)什么東西堪稱天理？在“科學(xué)的春天”之后興起的科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力、而且是第一生產(chǎn)力，都已經(jīng)不自覺地把科學(xué)真理當(dāng)作了天理。這種天理觀絕不僅僅是一種官方意識(shí)形態(tài)，而為許多改革開放之初接受過高等教育的企業(yè)家所接受，比如，上世紀(jì)80年代就讀于鄭州大學(xué)英語本科、90年代即已成名的胡葆森，在2015年北京大學(xué)儒商論域上所稱“道就是規(guī)律；規(guī)律是天；天是最重要的東西”，表達(dá)的大致就是類理學(xué)的思維方向。類理學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值，在于尊重理性的科學(xué)知識(shí)，尊重規(guī)律和規(guī)則。

然而，企業(yè)家的治企天道、道德價(jià)值能否從科學(xué)管理中推出來？是否會(huì)放手讓一個(gè)相信“知識(shí)即美德”（軸心文明的另一非中國傳統(tǒng)）、以跨國公司為標(biāo)桿的儒雅書生做總經(jīng)理？

恐怕不會(huì)。十幾年前，“空降兵”為什么水土不服是一個(gè)糾纏不清的熱門話題，而在今天看來，問題的根本原因，還是出在科學(xué)管理推不出中國商界所真正信奉的道德倫理，這是類理學(xué)儒商的最大問題。

那是否像程明道那樣以心著性，以天道（具有普遍意義的道德心、天心道體）導(dǎo)出天理呢？

也很難。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)不容易形成某種具有普遍意義的道德信條——即海德格爾所謂的本質(zhì)倫理，更不相信從應(yīng)然的道德能推出實(shí)然的科學(xué)真理。如果強(qiáng)行這么推、這么干，那就會(huì)重現(xiàn)十幾億假雷鋒，重現(xiàn)“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的荒唐事，重現(xiàn)假大空。所以我常想，如果中原南某村之類的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實(shí)體真把某種高大上的道德當(dāng)作最高價(jià)值，如果央企、國企的直接和背后掌權(quán)者真的以為自己行的是天道，而將經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則當(dāng)作比天道低的價(jià)值，那也相當(dāng)危險(xiǎn)。當(dāng)然，天道型儒商倘若能將本質(zhì)倫理轉(zhuǎn)為下面所談到的方向倫理，將道德心的獨(dú)尊價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣慕K極關(guān)懷，則不僅見容于現(xiàn)代社會(huì)，還能補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)工具理性泛濫之失。這是第二種，也就是天道型儒商的價(jià)值及局限。

以筆者有限的觀察，改革開放以來出鏡率高的企業(yè)家中，接近陸象山和王陽明者居多。

第三種，即類心學(xué)的企業(yè)家看似很魯莽、沒文化，其實(shí)很用心、很注重從社會(huì)實(shí)踐中總結(jié)、反思、學(xué)習(xí)和成長，他們?cè)诨靵y的時(shí)代確立了自己的道德準(zhǔn)則，找到了人之為人的具體“人道”，敢打敢拼地創(chuàng)出了一片自己的天地。但如果過分相信這個(gè)一心朗現(xiàn)的道德意志，任其申展，則可能在關(guān)鍵時(shí)刻不守規(guī)則、不尊重科學(xué)規(guī)律，鋌而走險(xiǎn)?！叭晡从兄笞兙帧钡默F(xiàn)代中國，的確有很多空子給類心學(xué)儒商去鉆；改革巨變的當(dāng)代中國更是給了險(xiǎn)中取勝者以豐厚回報(bào)；然而，冒險(xiǎn)者不大可能每次都冒險(xiǎn)成功，搞不好還有可能身陷囹圄，黯然退出歷史舞臺(tái)。某極其佩服其想象力、創(chuàng)造力的牟其中就不多說了，近年來在美國資本市場(chǎng)上表現(xiàn)不佳的100多家“中國概念股”企業(yè)，近些天激起許多企業(yè)家心中微瀾的徐明之死，都逼迫大家再次反思這個(gè)嚴(yán)肅的問題：個(gè)人的道德心和普遍的科學(xué)規(guī)律、公認(rèn)的法律準(zhǔn)則，在現(xiàn)代社會(huì)到底如何共處？

（二）

宋明儒學(xué)的三種類型，都不能解決這一問題。但企業(yè)家也不用太過悲觀，因?yàn)榍宄拇髡馂槲覀兲峁┝艘粋€(gè)方向、一條出路——雖然很模糊。金觀濤和劉青峰受牟宗三三系說的啟發(fā)，在本世紀(jì)初提出了儒學(xué)的第四種類型，即戴震這種既重視知識(shí)的理性權(quán)威，但又不相信有所謂普遍天道的斷裂型。

戴震所處的依然是道德倫理一體化、一元論的傳統(tǒng)社會(huì)，分立性思維行不通，戴震也沒有從根本上自覺這一義理方向問題，郁郁而終。然而，在第一次現(xiàn)代化高潮的清末民初，梁啟超、胡適等人卻重新發(fā)現(xiàn)了戴震，形成了戴震學(xué)。

究其因，就在于戴震的思想可以較容易地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代性的二元分立——私領(lǐng)域的個(gè)人道德修身與公領(lǐng)域理性的科學(xué)法律二元分立、并行不悖，這就在思維方式上與梁啟超中西二分的二元結(jié)構(gòu)基本合拍，與胡適中國式的自由主義基本契合?？上У氖?，新文化運(yùn)動(dòng)沒有堅(jiān)持二元分立——它在倫理的內(nèi)容上是新了，但卻又回到了舊的道德一元論，以至于人們很難體會(huì)第一代現(xiàn)代化啟蒙大師梁啟超那顆開放包容的心靈，那種同時(shí)包容兩種、乃至三種軸心文明終極關(guān)懷的胸襟。

1978年以來，中國掀起第二次現(xiàn)代化高潮，能堅(jiān)持到今天的企業(yè)家，雖難免茍且過，但的確令人佩服，他們可能代表著第四種類型，即有著開放包容心靈的儒商：在公領(lǐng)域，如企業(yè)管理中順應(yīng)“浩浩蕩蕩、順之者昌”的“世界潮流”，尊重科學(xué)規(guī)律、法律規(guī)則、科學(xué)管理；在私領(lǐng)域中，他們汲取了傳統(tǒng)文化的精髓，注重道德自律、個(gè)人修身、生命完滿。

2015年儒商論域上另一位重量級(jí)的企業(yè)家馮侖，暢談傳統(tǒng)文化、商業(yè)倫理、意識(shí)形態(tài)三套價(jià)值（和話語）體系，并明確自覺不同價(jià)值間的內(nèi)在分際、道德價(jià)值與法律之分際，其實(shí)已經(jīng)隱約表明了這一類型企業(yè)家的思維傾向。在徐明死后“五味雜陳”、大談“跳出政商關(guān)系陷阱”，“不卑不亢地與官、民、洋、土說話”，這或許說明馮先生的分立統(tǒng)一思維已經(jīng)自覺不自覺地成為習(xí)慣？這是值得企業(yè)家本人和研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)的學(xué)者深思的。

若以學(xué)理的、發(fā)展的眼光對(duì)此做一個(gè)更清晰的透視，則可說并立包容型儒商的關(guān)鍵，在于以向善意志這一傳統(tǒng)的浩然陽氣，接納——而不是“吃掉”個(gè)人權(quán)利、程序正當(dāng)這一舶來的自主理性，回歸孔孟真髓，以傳統(tǒng)儒家忠恕德性重建方向倫理，以追求完滿生命的充盈道德心面向宇宙自然和世界社會(huì)；尤須指出的是，回到克己的道德律令，不是壓抑個(gè)人生命與智慧，而是以道德修身滋養(yǎng)、輔助個(gè)人通過自主的程序處理公共領(lǐng)域的各項(xiàng)事務(wù)，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)有組織的系統(tǒng)治理。我想，這既是現(xiàn)代儒商的唯一出路，也是歷史責(zé)任。

作者為日本愛知大學(xué)現(xiàn)代中國學(xué)博士、中國人民大學(xué)人文社科評(píng)價(jià)發(fā)展研究中心研究員