盧少鋒，劉 暢

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

?

以審判為中心訴訟制度改革概述

盧少鋒，劉 暢

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

由人民法院最終決定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，是“以審判為中心”訴訟制度改革的目的。我國長期存在的“以偵查為中心”訴訟構(gòu)造導(dǎo)致法院的審判流于形式，造成大量的冤假錯案，犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利得不到保障。如何推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，是目前理論界和實務(wù)界較熱的研究課題。推動“以審判為中心”的訴訟制度改革，必須改變“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造，使法院的審判真正成為刑事訴訟制度的重心。另外，改革也必須結(jié)合實踐，不斷進(jìn)行調(diào)整、完善，堅持貫徹司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。

以審判為中心;訴訟制度;改革；反思

1 以審判為中心訴訟制度的內(nèi)涵

“以審判為中心”是我國法律界針對司法實踐狀況所提出來的術(shù)語，是對應(yīng)實踐中“以偵查為中心”而產(chǎn)生的。過去沒有任何官方的法律文件或法律解釋出現(xiàn)過“審判中心”的提法，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》是首次以黨中央權(quán)威文件的形式提出“以審判為中心”。這體現(xiàn)了國家以及整個社會對司法公正的重視，對刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保護(hù)的重視，也引領(lǐng)著我國未來刑事訴訟領(lǐng)域的發(fā)展方向。

從概念的范圍來看，“以審判為中心”制度是指偵查、起訴、審判三項訴訟活動以審判活動為中心。這不等同于“以庭審為中心”，也不是“以審判階段為中心”，而是在中立的裁判者主持下，在控辯雙方及其他訴訟參與人的參加下，通過庭審的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證等環(huán)節(jié)審理案件，認(rèn)定案件事實，以及在此基礎(chǔ)上判定被告人的實體權(quán)益、解決程序爭議等問題的活動?！耙詫徟袨橹行摹钡那疤岷突A(chǔ)是“以庭審為中心”，“以庭審為中心”是實現(xiàn)“以審判為中心”的必要條件，對“以審判為中心”具有促進(jìn)意義。兩者之間的區(qū)別表現(xiàn)為：“以審判為中心”針對的是審判與偵查和審查起訴之間的關(guān)系，即法院與外部其他機關(guān)之間的關(guān)系；“以庭審為中心”針對的是人民法院庭審工作與其他審判工作之間的關(guān)系，即人民法院審判工作的內(nèi)部運作關(guān)系。[1]如果將“以審判為中心”等同于“以審判階段為中心”，則會限制審判中心主義的適用范圍，將審前程序中涉及被追訴人基本權(quán)利的一系列強制性措施排除在司法審查之外，無法限制偵查機關(guān)的權(quán)力，會導(dǎo)致偵查機關(guān)恣意行使偵查權(quán)。

從實體意義上來看，“以審判為中心”是指人民法院享有最終認(rèn)定被告人是否有罪這一權(quán)力，其他機關(guān)無權(quán)決定對被告人的定罪量刑。此外，“以審判為中心”是指偵查階段、起訴階段為審判階段作準(zhǔn)備，并參照適用審判階段的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實認(rèn)定和法律適用，要求庭審實質(zhì)化并對被告人定罪量刑起決定性作用。

總結(jié)來說，“以審判為中心”，是指訴訟以審判活動為中心，偵查、控訴階段的事實認(rèn)定和證據(jù)收集都應(yīng)以審判階段的事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保公正解決糾紛，樹立國家司法權(quán)威。

2 “以審判為中心”訴訟制度改革的必要性

2.1 規(guī)范訴訟機制的要求

強調(diào)以審判為中心的訴訟制度改革是革除傳統(tǒng)訴訟機制運行弊端的現(xiàn)實需要。訴訟機制的存在是為了解決社會沖突。我國刑事訴訟法的主要價值追求是通過訴訟機制，懲罰犯罪，保障人權(quán)，公正地解決糾紛，維護(hù)社會秩序。目前，我國的刑事訴訟實務(wù)中，往往是“以偵查為中心”，偵查階段形成的證據(jù)和結(jié)論往往會成為判決的依據(jù)。審判則淪為“流水作業(yè)的后續(xù)工序”，只是為了給偵查活動加蓋合法的印章，以至于真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判而是偵查。[2]訴訟構(gòu)造存在嚴(yán)重不合理的情況，偵查階段重于審判階段。2012年《刑事訴訟法》修改后，根據(jù)第一百七十二條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)將案件材料、證據(jù)移送人民法院?！叭敢扑途碜凇奔又亓恕肮P錄中心主義”的影響，法官對案件的審理側(cè)重于筆錄，形成庭外裁決模式，庭審淪為虛化。在庭審中，法官往往過分地依賴筆錄，導(dǎo)致對證人、鑒定人的出庭要求降低，也缺乏實質(zhì)性的辯論和質(zhì)證。目前司法審判中，法院對案件事實、證據(jù)的認(rèn)定主要依賴偵查機關(guān)的結(jié)論，偵查機關(guān)缺乏有效司法監(jiān)督，使犯罪嫌疑人、被告人實質(zhì)上缺失了審判這一最后維護(hù)司法公正的防線。從某基層檢察院最近3年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，公安機關(guān)偵查的案件的訴后無罪判決率僅為0.13%，這表明經(jīng)過公安機關(guān)偵查后認(rèn)為需要接受懲罰的犯罪嫌疑人，法院往往在審判階段很難認(rèn)定為無罪，審判程序受偵查階段形成的結(jié)論影響較深。

我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)已經(jīng)到了必須調(diào)整重塑的關(guān)鍵時刻，若繼續(xù)“以偵查為中心”，會導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不能得到有效保障，進(jìn)而造成司法公正的缺失。“以審判為中心”的訴訟制度改革能夠改變“以偵查為中心”的模式，改變法院對筆錄的過分依賴，使審判真正成為確保案件公正的最后程序。

2.2 避免冤假錯案的要求

這些年，隨著公眾對司法的重視和新聞媒介的廣泛傳播，一部分冤假錯案出現(xiàn)在大眾面前。即使這些案件被司法機關(guān)糾正，但對受害者本人來說，冤假錯案帶來的創(chuàng)傷無法挽回，同時，司法的公正和權(quán)威也受到嚴(yán)重質(zhì)疑。這是值得我們反思的現(xiàn)象：為什么在社會主義法治國家中竟然還存在這種嚴(yán)重的侵犯人權(quán)的行為。偵查過程中刑訊逼供的現(xiàn)象在佘祥林案、趙作海案、念斌案等案件中都是屢見不鮮的。這些刑事誤判案件，引起了社會各界的高度關(guān)注，推進(jìn)了中國的刑事司法改革。2010年我國先后出臺了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》、《非法證據(jù)排除規(guī)定》，對偵查機關(guān)的證據(jù)使用進(jìn)行限制和規(guī)范，如實物證據(jù)的鑒真規(guī)則，證據(jù)之間的印證規(guī)則，等等。另外，2012年新法修改后，《刑事訴訟法》第五十四條也明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。立法所規(guī)定的證據(jù)規(guī)則并未取得較為理想的實施效果，司法實踐中，冤假錯案仍有出現(xiàn)。究其原因，第一，不合理的訴訟機制。偵查是為審判做準(zhǔn)備的，偵查階段的質(zhì)量直接影響審判階段的質(zhì)量?！耙詡刹闉橹行摹痹V訟機制導(dǎo)致審判程序難以發(fā)揮對其他訴訟程序的制約，為冤假錯案的出現(xiàn)提供了溫床。第二，不合理的績效考核指標(biāo)。在司法實踐中，公安機關(guān)、檢察院存在不合理的績效考核指標(biāo)，導(dǎo)致公安機關(guān)、檢察院自偵部門工作人員壓力太大，為了快速獲得事實真相，獲得較好的業(yè)務(wù)考評成績，往往會采取非常規(guī)的手段，獲取證據(jù)。第三，不合理的辦案模式。就某基層檢察院來說，真正辦案的人數(shù)不到全體辦案人數(shù)的50%，大部分人是負(fù)責(zé)行政工作。司法部門存在案多人少的狀況，司法資源較為緊張。這種模式導(dǎo)致司法工作人員破案壓力較大，這也是導(dǎo)致偵查中出現(xiàn)冤假錯案的一個原因。第四，不合理的選拔任免機制。以檢察機關(guān)為例，行政職級的任命重于檢察官等級。通過行政職權(quán)任命檢察長等職務(wù)是不能選拔出擁有高素質(zhì)能力的檢察官的。“不專業(yè)的司法人員”也是導(dǎo)致冤假錯案出現(xiàn)的原因之一。

因此，為了避免這些類似的冤假錯案的出現(xiàn)，必須要堅持“以審判為中心”，增強辦案人員的責(zé)任意識，確保偵查階段的事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，即經(jīng)得起法庭上的質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)得起非法證據(jù)排除，從源頭上排除冤假錯案。[3]

2.3 體現(xiàn)司法公正的要求

司法公正，要求刑事案件的程序正義不僅包括實體正義，即要求產(chǎn)生正確的結(jié)果，還包括形式正義，即法律程序具有正當(dāng)、正義、公平、平等的內(nèi)在品質(zhì)。目前，我國的司法實踐中存在一些不公正的現(xiàn)象。第一，處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利往往容易受到侵犯。以警察為代表的偵查人員往往會對無罪的人加以定罪科刑，由警察等偵查人員所主導(dǎo)的法律實施過程，即以偵查為中心，會導(dǎo)致控訴和裁判職能的混淆。這樣的程序不具有形成公正結(jié)果的能力，往往可能對無罪的人處以刑罰。第二，“疑罪從無”原則沒得到落實，反而演變出“疑罪從有”“疑罪從輕”的潛規(guī)則。重大的刑事案件，特別是命案發(fā)生時，公安機關(guān)面臨強大的破案壓力。公安機關(guān)一旦抓獲他們認(rèn)定的犯罪嫌疑人，便會宣告案件偵破，然后把壓力轉(zhuǎn)移給法院、檢察院，要求檢察院提起公訴，法院做出有罪判決。此外，命案發(fā)生后，被害人基于報復(fù)心理，會通過各種方式，例如新聞媒體，提出對被告人定罪科刑的要求，這給公檢法機關(guān)造成極大的社會壓力。在這種情況下，事實不清、證據(jù)不足或者在定罪方面存在較大疑點的案件，法院往往會選擇“留有余地”的裁判方式。

“以審判為中心”的訴訟制度改革，必然會形成控審分離、控辯對抗、法庭中立的最完美的三方構(gòu)造。促使公檢法的辦案人員應(yīng)該嚴(yán)格依法規(guī)范偵查和起訴活動，既要從源頭上防止案件帶毛病進(jìn)入審判程序，有效地防范冤假錯案，又要有效避免因人為失誤、失職甚至瀆職，導(dǎo)致有罪者未能受到法律的應(yīng)有制裁，造成客觀上放縱犯罪或者打擊不力的現(xiàn)象發(fā)生。[4]同時，我們也要清醒地認(rèn)識到，保障人權(quán)是刑事立法和司法所追求的價值目標(biāo)之一，不能過分地強調(diào)懲罰犯罪。

2.4 樹立司法權(quán)威的要求

司法權(quán)威即要求增強司法公信力，包括兩個方面的內(nèi)涵。第一，司法擁有至上的地位。在法治國家，司法審判具有最終裁判性質(zhì)，偵查階段、起訴階段的結(jié)論不具有最終裁判的性質(zhì)。司法機構(gòu)對程序性還是實體性的問題，都應(yīng)親自聽審并作出裁判。司法機構(gòu)的裁判具有最終權(quán)威性。第二，司法應(yīng)當(dāng)受到絕對的尊重。公眾對司法審判結(jié)果要有發(fā)自內(nèi)心的尊重和信服，進(jìn)而減少被定罪量刑的被告人和其家屬的不滿情緒，使刑罰達(dá)成較為理想的社會結(jié)果，最終對國家的司法制度形成普遍的信任和尊重。

長期以來，由于我國刑事訴訟制度設(shè)計的不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，公、檢、法機關(guān)之間“無原則配合”的關(guān)系，導(dǎo)致許多民眾覺得審判根本就是對偵查、審查起訴階段形成的結(jié)論的照本宣科，導(dǎo)致他們不相信司法，只相信權(quán)力。司法權(quán)威未得到徹底認(rèn)同?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟改革就是要突出最終認(rèn)定被告人是否有罪的證據(jù)是由人民法院行使，強調(diào)以法院的審判為中心，落實“罪行法定”、“疑罪從無”、“非法證據(jù)排除”等一系列刑事司法原則，在訴訟中要充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，使他們堅信通過司法能獲得公平公正的審理，接受法院的裁判結(jié)果，進(jìn)而在整個社會樹立司法權(quán)威。

3 以“審判為中心”訴訟制度改革的本質(zhì)要求

3.1 訴訟“以審判為中心”

這是“以審判為中心”訴訟制度改革的基本要求。為什么要堅持訴訟“以審判為中心”，有以下幾個原因。第一，與訴訟的其他階段相比，審判階段帶有中立性質(zhì)。刑事訴訟與民事訴訟不同，它是解決公民個人與國家整體之間的紛爭。如何更好地解決這種紛爭，毫無疑問，帶有國家權(quán)力保障性質(zhì)的訴訟是最好的方式。在我國，立案、偵查、審查、起訴等審判前階段的活動是沒有獨立的法官參與的，在這些階段中，犯罪嫌疑人、被告人與反映國家意志行使追訴權(quán)的公安機關(guān)、檢察機關(guān)相比，處于弱勢地位。與之相比較，審判階段中，中立的裁判者在控辯雙方當(dāng)面進(jìn)行理性的論證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，給予控辯雙方的觀點同等的重視，并在聽取控辯雙方證據(jù)意見的基礎(chǔ)上做出判決。因此，訴訟必須以法院的審判為中心，而不能以帶有行政單方性的偵查程序為中心。我國的偵查程序中缺少犯罪嫌疑人、被告人的有效辯護(hù)，更多是國家機關(guān)收集證據(jù)的單方過程。若“以偵查為中心”會使偵查階段的結(jié)論直接決定審判的最終結(jié)果，很容易導(dǎo)致訴訟出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，也不符合現(xiàn)代法治理念，必須堅決杜絕。第二，這是落實司法獨立原則的需要。《刑事訴訟法》第五條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！贝送?，從我國2015年9月出臺的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中，也可以看出，我國現(xiàn)行法在肯定法院獨立地位的同時，進(jìn)一步強調(diào)法官的獨立。但是在我國現(xiàn)行的以偵查為中心的訴訟模式下，法院以及法官的獨立難有成效。只有堅持“以審判為中心”的訴訟制度改革，重視審判階段在訴訟中的重要性，使法院擺脫作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)以及檢察機關(guān)的自偵部門的偵查結(jié)論的影響，使行政機關(guān)、社會團體和個人不能干預(yù)法院依法獨立審判，才能真正實現(xiàn)司法獨立。如果訴訟不以“以審判為中心”，何談法院的司法獨立地位？

3.2 審判“以庭審為核心”

這是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。為什么要堅持審判必須要“以庭審為中心”，有以下幾個原因。第一，與庭前會議等準(zhǔn)備程序比較，正式的庭審程序涉及對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。法庭調(diào)查的證據(jù)是刑事案件事實認(rèn)定的基礎(chǔ)。而庭前會議等準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，只是涉及相關(guān)證據(jù)的準(zhǔn)備，是為了更好地開展庭審活動，并沒有對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。第二，正式的庭審程序集中展現(xiàn)控辯雙方平等對抗。以我國庭審前的偵查程序為例，不存在對立雙方同時在場的情況，往往是司法機關(guān)單方偵查，不存在控辯雙方的質(zhì)證、辯論過程。在正式的法庭審判中，在中立的裁判者的主持下，控辯雙方同時在場，通過舉證、質(zhì)證闡述自己的觀點行使訴權(quán)，對法官定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)影響，對裁判結(jié)果的形成具有實際意義。第三，法院是通過正式的庭審程序，才能確定裁決結(jié)果。中國的審前程序包括三個相互獨立階段：立案、偵查、審查起訴，即收集證據(jù)，確定犯罪嫌疑人階段。正式的庭審活動后才能對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。裁判者一定要依賴庭審中法庭調(diào)查、控辯雙方的辯論，以及對偵查機關(guān)收集的書證、物證、證人證言及被害人陳述等證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，才能裁決案件，定罪量刑。

3.3 庭審“以證據(jù)為核心”

為什么要堅持庭審“以證據(jù)為核心”，有以下幾個原因。第一，證據(jù)是證明犯罪事實的唯一手段。證據(jù)是法官在司法裁判中認(rèn)定過去發(fā)生的事實的重要依據(jù)。刑事訴訟是以解決爭端和糾紛為目的的活動，裁判者所做出的結(jié)論要以經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證后的事實和證據(jù)為依據(jù)。第二，證據(jù)是影響定罪量刑的關(guān)鍵因素。刑事裁判必須以事實為依據(jù)，法官自由心證也必須依據(jù)相關(guān)的證據(jù)，不能以非理性的方式進(jìn)行裁判，對犯罪嫌疑人定罪量刑。第三，證據(jù)也是司法公正的基礎(chǔ)。即使犯罪嫌疑人、被告人在審判中得到了對自己不利的結(jié)果，因為是以證據(jù)為基礎(chǔ)，他們也易于接受判決結(jié)果。因此，貫徹“以審判為中心”的訴訟制度改革，必須堅持在庭審中以證據(jù)為核心。庭審的進(jìn)行應(yīng)該主要是圍繞證據(jù)的認(rèn)證而展開，而非走過場式的宣告判決。

3.4 審級“以一審為關(guān)鍵”

為什么要堅持以第一審為關(guān)鍵，有以下幾個原因。第一，我國刑事訴訟一般采取兩審終審制，所有進(jìn)入審判程序的案件都會經(jīng)歷一審，但并非所有進(jìn)入審判程序的案件都會經(jīng)歷上級審。一審是形成證據(jù)、認(rèn)定事實的關(guān)鍵的審判。一審著重解決事實認(rèn)定和法律適用的問題；二審是在一審的基礎(chǔ)上進(jìn)一步審查，在審理范疇上，法院第二審開展全面審査,可以對案件的事實認(rèn)定、法律適用甚至量刑進(jìn)行全面、綜合的審查，而不受上訴范圍的限制。再審著重依法糾錯、維護(hù)司法權(quán)威。第二，書面審理本身就不具有實現(xiàn)“以審判為中心”的條件。法院的一審都是采用直接審理的方式，二審或上訴審以書面審理為原則，以開庭審理為例外。第三，一審是整個審判體制的核心。法庭審判所要解決的根本問題是案件的事實認(rèn)定和證據(jù)的采納與排除，這類問題的解決并不因?qū)徏壧岣叨兊酶鼮槿菀?；相反，會因?qū)徏壴礁?、所需時間越長、離事實真相越遠(yuǎn)而更加棘手。[5]

4 如何推動以“審判為中心”的訴訟制度改革

我國目前的刑事訴訟構(gòu)造從總體上說是傾向于“以偵查為中心”，從理論界的學(xué)術(shù)研討和司法實踐出發(fā)，可以從以下幾個方面考慮進(jìn)行“以審判為中心”的訴訟制度改革。

第一，可以考慮廢除審判委員會的模式。在審判委員會判案的模式中，審判委員會的組成人員中除了審判人員，還包括管理行政事務(wù)的人員，他們對刑事審判的規(guī)則了解較少，讓他們定罪量刑過于草率。審判委員會名義上集體討論、集體負(fù)責(zé)，實質(zhì)上最后無人負(fù)責(zé)、無法追責(zé)。該模式也違反了法官的“親歷性’原則，審判委員會在對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的時候，往往只是聽取承辦法官對案件的口頭匯報，并未直接對證據(jù)進(jìn)行審查。沒有直接參與庭審的人，根據(jù)承辦人的口頭匯報和卷宗直接決定案件的處理結(jié)果，會使法庭審理變得毫無意義，質(zhì)證和辯護(hù)機制也會流于形式。審判委員會模式相比法庭審理模式在認(rèn)定案件事實方面并不具有較大的優(yōu)勢，反而因缺乏控辯雙方的質(zhì)證，更容易得出錯誤的結(jié)論。故可以考慮廢除審判委員會模式。

第二，要求實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，杜絕法官在庭前階段形成結(jié)論。首先，歸根到底是要落實被告人的有效辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)方應(yīng)該對事實認(rèn)定過程發(fā)揮積極的影響，避免整個審理過程變成對公訴方指認(rèn)事實的確認(rèn)過程。刑事訴訟法應(yīng)該強化對律師辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，使律師能夠真正地有效辯護(hù)。其次，改革卷宗移送制度，除了起訴書外，不再移送任何能導(dǎo)致法官形成預(yù)設(shè)判斷的文書。我國2012年刑事訴訟法修改后規(guī)定的是全案移送卷宗，導(dǎo)致產(chǎn)生“庭外裁判主義”的事實認(rèn)定方式。法官依賴于庭前閱卷了解案情，直接內(nèi)心預(yù)設(shè)了對案件的處理結(jié)果，使庭審功能弱化。法官在庭前閱卷階段，耗費精力、時間太多，會忽視庭審中的質(zhì)證，認(rèn)證環(huán)節(jié)。偵查機關(guān)行政單方面的調(diào)查對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑起到了實質(zhì)性的作用。

第三，完善證人出庭作證的規(guī)則。庭審的進(jìn)行應(yīng)該主要是圍繞證據(jù)的認(rèn)證而開展，而非走過場式的宣告判決，因此證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。即便新刑事訴訟法頒布后，中國刑事審判的證人出庭率仍然較低。2012年修訂的《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭證?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了對證人出庭作證的要求，但第一百九十條規(guī)定：“對未到庭的證人的證言筆錄，鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！彼坪跤忠?guī)定了證言筆錄的可采性。我國法律雖肯定了證人、鑒定人出庭作證的制度，但這一原則未得到徹底貫徹，無論是證人、被害人、還是鑒定人，往往還是采用筆錄的方式而非出庭的方式作證。要改變我國長期庭審虛化的現(xiàn)狀，強制證人出庭作證是非常必要的。因為證人出庭可以改變法官對案卷材料筆錄的依賴，促使法庭審判圍繞證據(jù)開展，通過庭審所認(rèn)定的證據(jù)和事實來確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及罪行輕重。立法方面，應(yīng)該制定出更加具體明確的保障證人出庭作證的規(guī)則 。排除法律規(guī)定的特殊情況，必須強制證人出庭做證；否則，依非法證據(jù)排除規(guī)則，不予采納。

第四，全面貫徹證據(jù)裁判原則，加強相關(guān)證據(jù)制度建設(shè)。證據(jù)裁判原則，是刑事訴訟中必須依據(jù)相關(guān)的證據(jù)，認(rèn)定與案件有關(guān)的事實。證據(jù)裁判原則是法官自由心證的基礎(chǔ)。“非法證據(jù)排除”和“疑罪從無”原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的理念之一。在庭審中，證據(jù)的采納與否，必須堅持這兩項原則。在我國，法官不應(yīng)該簡單地接受公訴方已得出的結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)通過法庭上的證據(jù)調(diào)查，獨立形成對案件事實的內(nèi)心確信過程。法官依法獨立審判，除了強調(diào)不受外部的干涉和壓力外，也應(yīng)該強調(diào)法官不受偵查機關(guān)形成的結(jié)論的影響。

5 改革的反思

我國的刑事審判制度正處于推進(jìn)之中。2010年兩個證據(jù)規(guī)定和2012年刑事訴訟法修改后，訴訟構(gòu)造開始逐漸由“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”。立法層面主要有以下幾點變化。第一，增強辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。如辯護(hù)律師在偵查階段可以介入案件，給予他們更多的參與法庭審判的機會和空間。第二，通過證據(jù)規(guī)則，對偵查機關(guān)證據(jù)的使用進(jìn)行規(guī)范和限制。實務(wù)層面，最高級人民法院提出以司法責(zé)任制為核心的四項改革試點，貫徹審判權(quán)力運行機制改革，積極推動“以審判為中心”的訴訟制度改革。

“以審判為中心”的訴訟制度改革的設(shè)計是美好的，但實踐中改革的推行仍面臨較大的阻力。2012年刑事訴訟法規(guī)定的全案移送制度，導(dǎo)致法官預(yù)斷的可能依舊存在，法院內(nèi)存在的行政審批制度導(dǎo)致干涉法官獨立審判的可能依舊存在，犯罪嫌疑人、被告人有效辯護(hù)的缺失導(dǎo)致庭審流于形式的可能依舊存在。

因此，我們在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中，必須始終以保證對案件事實的當(dāng)庭認(rèn)定、控辯雙方的有效參與為目標(biāo)，毫不動搖。

6 結(jié)語

為了貫徹黨的十八大的公正司法的戰(zhàn)略部署，推動刑事訴訟制度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，必須堅持推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。在當(dāng)下中國的刑事訴訟制度與實踐背景下，堅持偵查、審查起訴環(huán)節(jié)為審判服務(wù)，是打破偵查中心主義，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，保障司法公正，成為社會主義法治國家的必由之路?！耙詫徟袨橹行摹?，是程序正義必須堅持的標(biāo)準(zhǔn)，是法治社會必須擁有的狀態(tài)，也是現(xiàn)代刑事訴訟制度所必需的，更是樹立司法權(quán)威的必然要求！

[1] 張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].西北政法大學(xué)學(xué)報.2015,(03):44-52.

[2] 閔春雷.以審判為中心;內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)途徑[J].西北政法大學(xué)學(xué)報.2015(3):35-43.

[3] 陳光中,步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇.2015(02):120-128.

[4] 沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015(03):5-19.

[5] 樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015(01):54-60.AN OVERVIEW OF THE TRIAL-CENTERED LITIGATION SYSTEM REFORM

LU Shaofeng,LIU Chang

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450000,China)

The final decision made by the People’s Court as to whether a suspect and a defendant is guilty is the purpose of the reform in the litigation system with “trial as the center”.The existence of “Investigation Centered” litigation structure in China in the long run has resulted in a mere formality of the court trial and a large number of miscarriages of justice so that the personal rights of criminal suspects and defendants can not be guaranteed.How to promote the reform in the “trial centered” litigation system is the hot research topic in the theory circle and the practice circle.Promoting the reform in the “trial centered” litigation system,the litigation structure of “investigation centered” must be changed so that the trial court truly becomes the focus of the criminal litigation system.In addition,the reforms must be combined with practice,constantly adjusted and improved,the implementation of judicial justice must be adhered to,and the authority of the judiciary must be safeguarded.

trial centered;litigation system;reform;reflection

2016-06-20

盧少鋒，( 1977—)，男，河南許昌人，博士，副教授，主要從事訴訟法學(xué)研究。

1673-1751(2016)03-0025-05

DF71

A