陶　楊，項　珒，陳小樂，張佳妮

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100044)

?

殘疾人法律援助制度研究

陶楊，項珒，陳小樂，張佳妮

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100044)

[摘要]法律援助是一個國家實現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)不可缺少的重要途徑。殘疾人作為具有特殊性的弱勢群體，應(yīng)當在法律援助中給予特殊對待，但在我國當前立法中，殘疾人被涵蓋在所有的弱勢群體之中，缺乏專門條款規(guī)定，對殘疾人的法律援助也仍未擺脫對經(jīng)濟條件的審查。建立專門的殘疾人法律援助制度能保護少數(shù)人權(quán)利，更能提高法律援助效果，緩解供需矛盾，此外，為進一步對制度進行完善，還提出強制援助、擴大援助范圍、制定統(tǒng)一標準、完善程序規(guī)范、拓展經(jīng)費來源等專門構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]殘疾人；法律援助；特殊性；制度構(gòu)建

法律援助是國家建立的保障經(jīng)濟困難公民和特殊案件當事人獲得必要的法律咨詢、代理、刑事辯護等無償法律服務(wù),維護當事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義的一項重要法律制度。法律援助針對殘疾人這一特殊群體明確了法律援助的條件與范圍。然而，對于殘疾人這一特殊弱勢群體的法律權(quán)益保障，僅有《中華人民共和國殘疾人保障法》專門予以規(guī)范，更多集中在對殘疾人的實體權(quán)益的保障，對于程序性權(quán)益的保障語焉不詳。而根據(jù)法律援助的相關(guān)法律規(guī)范，殘疾人并不能完全包含于法律援助的范圍內(nèi)，因而實踐中，許多殘疾人的合法權(quán)益無法真正得到全面的保護。

一、殘疾人法律援助制度的立法現(xiàn)狀及實施問題

當前我國殘疾人法律援助的相關(guān)規(guī)定較分散，缺乏完整的法律規(guī)范體系，換言之，并沒有真正建立起專門的殘疾人法律援助制度，現(xiàn)有的一些零散的殘疾人法律援助規(guī)范也存在一些問題。

(一)缺乏針對殘疾人的專門條款規(guī)定

《中華人民共和國殘疾人保障法》作為唯一一部專門的殘疾人的法律，注重對殘疾人法律權(quán)益的實體保障，僅有第60條第2款對殘疾人法律援助進行了籠統(tǒng)的規(guī)定，并未明確殘疾人法律援助的程序。從整體來看，我國僅針對特定類型的殘疾人在公訴案件中提供法律援助，對于殘疾人是否能夠申請民事案件等其他案件的法律援助，則必須接受經(jīng)濟條件的審查，只有滿足一定的經(jīng)濟困難條件才有資格得到法律援助。2015年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，明確提出要重點推進殘疾人的法律援助工作，一些地方也相繼出臺了完善法律援助制度的地方性規(guī)定，但是也并未見有專門針對殘疾人法律援助的相關(guān)規(guī)定。因而，客觀上，對殘疾人合法權(quán)益的保障由于受到法律援助條件的限制，并不充分和全面。

就刑事案件中的法律援助而言，《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”?！斗稍鷹l例》第12條第2款對《刑事訴訟法》的此款規(guī)定進行了重申，從上述規(guī)定來看，在刑事案件中的法律援助范圍，雖考慮了殘疾人這一特殊群體，但僅將刑事法律援助的對象限定于盲、聾、啞三類殘疾人，對于其他類型的殘疾人，仍以經(jīng)濟條件作為判斷是否給予援助的標準。

對于民事、行政訴訟案件中的殘疾人法律援助，主要零散分布于個別民事、行政法規(guī)、規(guī)章中，缺乏系統(tǒng)全面的規(guī)定，也并未突出殘疾人與普通當事人受援條件上的差異，現(xiàn)實中的大量涉及殘疾人案件很難得到應(yīng)有的法律援助。某種程度上，可以認為對于殘疾人法律援助制度并沒有任何法律規(guī)定來規(guī)范和支撐。

此外，一些法規(guī)、規(guī)章和政策也主要對殘疾人實體權(quán)益給予明確保障，但卻并未提及對殘疾人的法律援助問題，如《關(guān)于加快推進殘疾人社會保障體系和服務(wù)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見的通知》、《中共北京市委北京市人民政府關(guān)于促進殘疾人事業(yè)發(fā)展的實施意見》、《中共北京市委北京市人民政府關(guān)于促進殘疾人事業(yè)發(fā)展的實施意見》等規(guī)范性文件，這些文件并不具有嚴格意義上的法律效力，在內(nèi)容上更多地體現(xiàn)為一種指導(dǎo)意見。

總體上而言，目前中國并沒有專門針對殘疾人法律援助的統(tǒng)一法律規(guī)定，并未真正將殘疾人作為法律援助中的特殊群體，而是與其他弱勢群體混在一起，這樣不僅不利于切實維護殘疾人的利益，也難以讓法律援助發(fā)揮其真實效用。

(二)未擺脫經(jīng)濟條件審查的桎梏

《法律援助條例》在促進和規(guī)范法律援助工作上發(fā)揮了重大作用，其第10條在援助范圍上作出了相關(guān)規(guī)定，但它僅僅保障了經(jīng)濟困難的公民獲得必要的法律服務(wù)，也將我國申請法律援助的條件嚴格限制在經(jīng)濟條件困難上，忽視了其他一些特殊群體的訴求，其中最為重要的就是忽視了殘疾人這一群體的特殊訴求。在北京市范圍內(nèi)，北京又制定了《北京市法律援助條例》這一地方性法規(guī)，在《法律援助條例》的基礎(chǔ)上進行了補充和細化，但其中第19條第4款規(guī)定，“申請人能夠證明有下列情形之一的，法律援助機構(gòu)可以直接認定其經(jīng)濟困難，無需提供第18條第2款規(guī)定的經(jīng)濟困難證明：重度殘疾或者患有重大疾病且無固定生活來源的”。從這一規(guī)定來看，雖然擴大了法律援助的范圍，但并沒有明確重度殘疾是否要符合無固定生活來源這一條件，其次，將重度殘疾人認定為經(jīng)濟困難群體，說明從立法思想上仍舊沒有擺脫為殘疾人提供法律援助前要考慮他們的經(jīng)濟條件的思路。但第11、12條對農(nóng)民工和見義勇為者又突破了經(jīng)濟條件的限制，可見經(jīng)濟條件困難的限制對于提供法律援助而言不是萬能的，在一定條件下必須打破經(jīng)濟條件的限制，才能真正實現(xiàn)法律援助的目的和公平。

(三)各地法規(guī)標準不一，殘疾人申請法律援助標準混亂

在對殘疾人提供法律援助的標準上，沒有全國統(tǒng)一的條文規(guī)定，一些地方自行制定了地方性法規(guī)或規(guī)章，一定程度上放寬了法律援助的門檻，但因沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各省規(guī)定在援助范圍與對象上又不盡相同，混亂的局面不利于殘疾人維護其合法權(quán)益。

《北京市法律援助條例》在第19條第4款中對殘疾人援助標準作出明確規(guī)定：重度殘疾或者患有重大疾病且無固定生活來源的，可以直接認定其經(jīng)濟困難。而《寧夏回族自治區(qū)法律援助條例》第9條第5款的規(guī)定則有所不同，“有下列情形之一的經(jīng)濟困難公民，可以申請法律援助：……(五)沒有固定收入來源的殘疾人、患有嚴重疾病的人”。從內(nèi)容來看，兩者雖然大體相似，但實際上也存在一定差異，對于無固定生活來源的殘疾人申請法律援助，北京市要求是重度殘疾才可以申請，而寧夏則無此限制。由于地區(qū)的差異性，全國各省市均有一套自己的標準，這就造成了對于殘疾人法律援助保障情況的不統(tǒng)一，在規(guī)定過于嚴苛、適用范圍較窄的地區(qū)，殘疾人的權(quán)益更難以得到有效保護，不利于社會公平正義的實現(xiàn)。

此外，我國目前的法律援助機構(gòu)格局為公辦機構(gòu)為主，民辦機構(gòu)為輔，因而，司法行政機關(guān)下屬法律援助機構(gòu)和民辦法律援助機構(gòu)之間在援助標準上也都存在著差異。據(jù)北京市司法局公布：2014年全年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示北京市有法律援助機構(gòu)26家，2015年北京市又新成立4家民辦的法律援助機構(gòu)，其中成立了一家專門針對殘疾人群體的法律援助機構(gòu)——北京市風(fēng)雨同舟法律援助與研究中心。這些官方和民間的法律援助機構(gòu)在殘疾人申請法律援助的標準上往往不同，如北京市風(fēng)雨同舟殘疾人法律援助與研究中心規(guī)定：申請人達到一級、二級殘疾可以直接提供法律援助；三級殘疾的要有低保證；四級殘疾的收入要低于北京市最低工資標準。這一標準由機構(gòu)自己決定，與其他法律援助中心并不一致，且大多法律援助機構(gòu)均為綜合性的，很少有專門考慮到殘疾人的特殊復(fù)雜情況。

二、構(gòu)建殘疾人法律援助制度的必要性

當下，我國并沒有專門針對殘疾人的法律援助規(guī)范，都籠統(tǒng)按照《法律援助條例》來進行法律援助，而在《法律援助條例》中也并未真正將殘疾人作為特殊群體對待，客觀上影響到殘疾人合法權(quán)益的保障。針對殘疾人這一特殊群體，制定專門的殘疾人法律援助制度有很強的現(xiàn)實必要性。

(一)對殘疾人特殊性的考量

1.殘疾人身心的特殊性

殘疾人法律援助案件涉及的爭議往往是當事人的核心利益，如人身損害賠償金、工資報酬、撫養(yǎng)費等[1]。案件類型的特殊性使殘疾人法律援助案件的處理過程也頗具特殊性，一方面，殘疾人因心理上的封閉、身體上的不便，對社會容易產(chǎn)生偏激的看法，與律師難以溝通；另一方面，案件涉及的利益雖對于殘疾人至關(guān)重要，但因?qū)Ψ芍R的極度匱乏、獲取證據(jù)意識較弱等原因，在訴訟中往往處于被動地位。

對于殘疾人這樣一個特殊群體，由于其生理上的缺陷有時還會影響到案件的進展。比如，對于盲聾啞人，在搜集證據(jù)和溝通上具有較大困難；對于智力殘疾者，在解釋相關(guān)事實時也會出現(xiàn)障礙；對于肢體殘疾者，因身體的缺陷行動不便，也往往更容易有情緒上的波動。殘疾人不同于老年人、婦女、未成年人等其他弱勢群體的一點在于，殘疾人的身體殘疾往往具有持久性和難以改變性，生活上更容易遭受不公平待遇和歧視，且在出行、溝通上都需要結(jié)合當事人的具體殘疾情況進行調(diào)整，例如盲人需要配以盲文，啞巴需要配以手語專業(yè)工作者等，若籠統(tǒng)地與其他群體劃歸到一起，難免有失偏頗。

2.生活境遇的特殊性

殘疾人生活水平整體偏低，我國殘疾人人數(shù)占總?cè)丝诘?.34%，其中農(nóng)村殘疾人就占75%，殘疾人家庭人均年收入不足全國平均水平的一半。據(jù)測算，只有不足 1/3 的殘疾人能夠自己養(yǎng)活自己，有 1/3 左右的貧困殘疾人處于絕對貧困狀態(tài)，2/3 左右的貧困殘疾人處于相對貧困狀態(tài)，一旦他們遭受侵權(quán)，經(jīng)濟上就很難承受維權(quán)費用[2]。

殘疾人受教育水平也整體較低，接受教育是其走出家門、融入社會的重要前提，由于受教育程度低，與外界交往較少，獲取信息困難，不了解法律服務(wù)的存在和作用，在權(quán)利受到侵害后他們不知道利益表達渠道。同時，殘疾人接受教育的程度低，又大多處于貧困狀態(tài)，他們感知的社會往往是片面的、殘缺的，他們內(nèi)心又大多存在一定的心理創(chuàng)傷，內(nèi)心極度地缺乏安全感，一旦他們受到社會的不公正待遇，又無法獲取有效救濟，有可能會產(chǎn)生一些反社會的思想。

殘疾人較低的生活水平、受教育水平也間接影響著就業(yè)，雖然殘疾人就業(yè)在政府的扶持下不斷好轉(zhuǎn)，但依然不容樂觀。思想上，在社會排斥視角下，對于殘疾人等弱勢群體而言，他們常遭受來自于組織的冷暴力，缺乏與同事之間的信息交流，難以獲得良好的人際關(guān)系，使他們處于這種社會隔絕和相對剝削感的狀態(tài)之中，抑制了他們對組織發(fā)展的管理參與機會，從而難以具有幫助他人、為組織出謀劃策等角色外行為。此外，殘疾人等弱勢群體心理和行為的敏感度較高，在組織不公情境下他們易產(chǎn)生自我隔離、工作難以融入的心理感受，從而出現(xiàn)“去人格化”甚至對抗等態(tài)度和行為[3]。

針對殘疾人在生活上的弱勢，法律上對其各項生活權(quán)利有專門的規(guī)定，可這些并不能真正實現(xiàn)對殘疾人特殊生活境遇的保護。障礙者的自我認同與社會建構(gòu)共同形成了障礙者是一群可憐的、依賴的、需要照顧的刻板形象，因此，對障礙者權(quán)利的保護被替代為對障礙者的保護[4]?？蓺埣踩俗鳛檎系K者的一員，其本身更是獨立的法律權(quán)利主體，應(yīng)與其他社會成員享有同等的法律資格，對殘疾人的保護不應(yīng)僅僅停留在生活權(quán)利上，也應(yīng)包含在法律訴求上的保護，他們必須有平等的尋求法律救濟的方便途徑，才能更好地保護自己受損的權(quán)益。并且，作為特殊群體中的一員，更要單獨予以關(guān)懷。

(二)少數(shù)人權(quán)利保護理論的要求

1977年聯(lián)合國防止歧視和保護少數(shù)人小組委員會對少數(shù)人的定義是：“一個群體，在數(shù)量上與一國人口的其他部分相比屬于少數(shù)，處于一種非支配地位，其成員作為該國國民擁有不同于該國其他人口的種族、宗教或語言上的特性，并明示或僅僅暗示地表現(xiàn)出一種保存其文化、傳統(tǒng)、宗教或語言的一致意識。”[5]這一概念雖然是針對于種族的定義，但可將這一概念作廣義解釋。類推到殘疾人，我國殘疾人人數(shù)占總?cè)丝诘?.34%[3]，在數(shù)量上屬于少數(shù)；在社會活動上，面對強大的“多數(shù)人”，殘疾人在民主選舉等其他活動中，因數(shù)量上的弱勢和能力上的限制，以及根深蒂固的“少數(shù)服從多數(shù)”這一基本原則的阻礙，往往無法有效地行使自己的權(quán)利、維護自己的利益，他們心中的訴求與渴望也難以得到表達，在社會群體中處于一種非支配地位。因此殘疾人在廣義上也符合“少數(shù)人”的標準，通過對殘疾人進行特殊的法律援助，就是旨在幫助其發(fā)出自己的聲音，維護少數(shù)人應(yīng)有的權(quán)利。保護少數(shù)人的權(quán)利是尊重、保障人權(quán)的最基本要求，所以殘疾人法律援助亦可視為是一種對人權(quán)的保障，是我們尊重人權(quán)、保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。

對殘疾人進行法律援助是對少數(shù)人權(quán)利保護理論的進一步實踐和證明，法律的價值應(yīng)該是追求實質(zhì)平等而不是停留在形式平等?！稓W洲保護少數(shù)民族框架公約》把充分有效的平等設(shè)定為少數(shù)人權(quán)利保護的第一個重要標準，同時把賦予少數(shù)人特別權(quán)利作為反歧視的第二層面標準[6]。無論從法所追求的正義價值還是從少數(shù)人保護公約的規(guī)定來看，賦予相對弱勢的殘疾人一些額外的權(quán)利，這并不是不平等的表現(xiàn)，反而是彌補了他們作為少數(shù)人在權(quán)利上的差額，使他們與其他人保持實質(zhì)的平等。而且從社會資源分配的角度出發(fā)，經(jīng)濟利益上的貧困性、文化生活質(zhì)量上的低層次性和抗受力上的脆弱性共同構(gòu)成了社會少數(shù)人在社會性資源分配上的弱勢性[7]。為了幫扶這種“弱勢”，使社會大眾處于一種相對平等，勢必要對殘疾人實行政策上的傾斜，通過傾斜的法律制度以達到實質(zhì)的公平公正。

對殘疾人進行法律上的援助，有利于對少數(shù)人權(quán)利保護的推動，更有利于維護社會穩(wěn)定與正義。世界各國之所以一直都十分重視少數(shù)人問題，是因為少數(shù)人不平等的待遇極易成為社會不安定的因素，如民族獨立、恐怖襲擊、偷竊搶劫，等等，而殘疾人作為特殊的“少數(shù)人”，也應(yīng)適當考慮這方面的因素。我國大多數(shù)殘疾人沒有接受教育的機會，也就意味著無人幫助他們樹立正確的價值觀念，再加之生活的貧困、身體的疼痛，很可能做出一些擾亂社會秩序的極端行為，產(chǎn)生一些反社會的思想，成為社會的不安定因素，踏進法律的禁區(qū)，危害社會安全。通過法律援助，我們可以讓殘疾人群體看到國家對于他們的關(guān)懷，社會的溫暖，從而通過法律服務(wù)工作者的耐心引導(dǎo)，樹立積極向上的價值觀念，是實現(xiàn)人道主義和推動人權(quán)事業(yè)的表現(xiàn)。

在民主化的社會大背景下，如何真正地在“少數(shù)服從多數(shù)”的原則下合理地保障少數(shù)人的權(quán)利也是一大難題。多數(shù)人的同意并不足以使社會的行為合法化[8]，而少數(shù)人這一利益群體由于自身的弱勢，難以全面行使其各項權(quán)利，那么基于這樣的民主發(fā)生的社會行為必然是不合法的。因此建立專門的殘疾人法律援助制度，在立法上以及制度上給予殘疾人不同于一般人的優(yōu)惠條件，是推進社會行為合法化的重要舉措。

(三)提高殘疾人法律援助的援助效果

目前在中國進行法律援助，無論是受援對象還是援助律師，實踐中都沒有進一步類型化，即使是從事法律援助實務(wù)經(jīng)驗十分豐富的律師，對殘疾人法律援助也并不會有特別的理論與實踐認識，在他們的觀念中，符合現(xiàn)有法律規(guī)定的受援條件的弱勢群體均是一樣的，只有案件類型的不同沒有人群的不同，為他們提供法律援助僅僅是因為他們經(jīng)濟困難。可在理想化狀態(tài)中，殘疾人的代理律師在接受殘疾當事人的訴訟時，理應(yīng)知道相關(guān)特殊的處理方式，并付諸以實踐而不應(yīng)敷衍，如對殘疾人智力障礙的重視、與聽力殘疾者在溝通上可請求專業(yè)人員予以輔助等。

建立專門的殘疾人法律援助制度，有利于加深對殘疾人法律援助的研究，加強律師對殘疾人的重視，建立健全相關(guān)的組織機構(gòu)建設(shè)，從而提高法律援助律師的專業(yè)化水平，改善援助效果。

(四)緩解殘疾人法律援助的供需矛盾

隨著殘疾人自身權(quán)利意識日益增強，殘疾人法律援助需求逐年增多，然而相應(yīng)的援助經(jīng)費和援助律師的數(shù)量還存在很大缺口，造成殘疾人法律援助的供需矛盾更加突出。

在經(jīng)費上，殘疾人法律援助并沒有專項經(jīng)費，政府購買社會力量助殘服務(wù)能力有限，各地基層政府有時只是單純地增加數(shù)量，并沒有很好地考察結(jié)合本區(qū)實際，根據(jù)具體殘疾人的比例進行購買，在廣大地區(qū)依舊缺乏相應(yīng)的殘疾人法律援助工作者。從我們的調(diào)研來看，由于經(jīng)費不足,以至于有些地方不敢向殘疾人宣傳法律援助制度,受理的法律援助案件僅限于法院指定辯護的刑事案件和經(jīng)濟特別困難的當事人尋求法律幫助的案件,對其他許多依法可以獲得法律援助的事項無法向殘疾人提供幫助。在律師團隊上，針對殘疾人的法律援助常常是辦案經(jīng)驗不足的律師接辦相關(guān)案件，加劇了本已緊張的供需矛盾，很多處于貧困邊緣的農(nóng)村殘疾人更是無緣接觸到法律援助。律師職業(yè)的市場化致使律師辦案質(zhì)量的高低與當事人的出價能力密切相關(guān)，因此律師職業(yè)的逐利性與法律援助公益性之間產(chǎn)生劇烈沖突[9]，對于法律援助，尤其是對殘疾人法律援助欠缺積極性，導(dǎo)致殘疾人很難及時得到主動的法律援助。

建立專門的殘疾人法律援助制度，首先可以在思想上增強社會對于殘疾人法律保障的重視，加強相關(guān)組織對殘疾人法律援助的資金支持，從而擴充經(jīng)費來源，為律師進行法律援助提供基本保障；其次，通過在法律制度上明確殘疾人獲得法律援助的權(quán)利，這樣可以端正律師為殘疾人提供服務(wù)的態(tài)度，促進援助律師的積極性，增加相關(guān)的殘疾人法律援助律師的數(shù)量，從而緩解供需矛盾。

三、完善殘疾人法律援助制度的建議

對于殘疾人這一特殊群體，由于其有獨特的利益訴求，且其生理缺陷會影響到其訴訟行為能力，因而，有必要針對殘疾人的法律援助予以特殊對待，并進一步規(guī)范化。我們認為針對殘疾人法律援助，應(yīng)主要從三方面來完善:其一，國家應(yīng)該擴大殘疾人法律援助的范圍，針對殘疾人級別種類進行具體規(guī)定，明確將其區(qū)分于其他群體，不應(yīng)單純以經(jīng)濟困難作為其獲取援助的前提條件。不再僅僅是局限于重度殘疾人而應(yīng)將經(jīng)濟條件的審查與殘疾程度相結(jié)合，出臺明確具體的實施細則。其二，應(yīng)當適當擴大殘疾人群體中的援助對象范圍，不應(yīng)再僅局限于刑事案件中的盲聾啞人，數(shù)量巨大的民事和行政訴訟案件更是牽扯到萬千殘疾人的核心利益，保障殘疾人在工傷、醫(yī)療、社會保障金等方面的生活權(quán)益，才能更好地實現(xiàn)社會穩(wěn)定。應(yīng)當在法律法規(guī)中，明確民事和行政訴訟案件也應(yīng)與刑事案件一樣納入殘疾人法律援助的范疇。其三，將殘疾人與婦女、未成年人、老年人等弱勢群體區(qū)分開，在法律援助上予以單獨的法律規(guī)定，這并不是給予殘疾人特殊福利，而是為了更好地實現(xiàn)社會公平公正，提高民眾的幸福度，也保證著國家司法援助資源利用率的最大化。

具體而言，對于殘疾人法律援助制度設(shè)計，我們認為至少應(yīng)進行以下幾個方面的安排：

(一)強制援助

在刑事訴訟中，代表國家的公訴機關(guān)、基于國家利益或公共利益而與被追訴方進行公開較量，對于被追訴者來說,面對的是強大的公權(quán)力，國家應(yīng)當負擔(dān)公民不受違法和不當追究的責(zé)任并因此提供所需要的條件。殘疾人本身就處于一種弱勢地位，而且有一部分殘疾人不具備正常表達自己想法的能力，受教育程度較低，基本不具備法律相關(guān)知識，面對強大的公訴機關(guān)，必然會使控辯雙方的地位處于一種極度不平等的狀態(tài)，司法公正更難保證。一個冤假錯案可能毀掉一個人的一生，甚至奪走一個無辜者的性命，這是無法挽回的傷害。因此，通過傾向性政策給予殘疾人特殊的法律援助，彌補其本身的劣勢，保障司法公正，至關(guān)重要。在刑事訴訟領(lǐng)域，目前僅僅對盲聾啞的殘疾人進行強制性的法律援助，而對于其他類型的殘疾人未加以考慮，強制援助的范圍非常有限?？梢钥紤]針對重度及以上的殘疾人進行強制援助，即不依當事人的申請啟動法律援助程序，而是只要殘疾人具備了一定的條件就對其進行援助，不再對殘疾人的經(jīng)濟條件進行審查。因為對于重度殘疾人而言，其訴訟行為能力會因其殘疾而無法行使或會受到大量的限制，給予重度殘疾人強制性的法律援助一定程度上可以彌補其缺陷，這樣就保證了無法正常表達自己的重度及以上殘疾人可以有效行使辯護權(quán)，控辯雙方的地位也有所平衡，可以充分對質(zhì)，促進司法公正，同時也體現(xiàn)了我國對于殘疾人人權(quán)的極大尊重與保護。

(二)擴大援助范圍

對于殘疾人這一特殊的群體，應(yīng)該擴大法律援助的范圍，不應(yīng)僅僅只是局限于對經(jīng)濟條件的審查，即使他們經(jīng)濟相對較好，但其本身的生理缺陷就直接決定了他們與普通大眾不同，也同樣處于弱勢地位。北京市已經(jīng)邁出了擺脫經(jīng)濟條件桎梏的第一步，對于重度殘疾者直接進行援助，不審查其經(jīng)濟狀況。全國性的行政法規(guī)或行政規(guī)章可以此為參考，對于重度的殘疾人無需進行經(jīng)濟審查，直接進行援助，對于中度殘疾人和輕度殘疾人可以將其殘疾程度和經(jīng)濟條件的審查相結(jié)合，并且在經(jīng)濟條件方面適用區(qū)分于其他群體的標準，適當降低對于中度和輕度殘疾人援助的經(jīng)濟條件審查標準，以體現(xiàn)一定的層次性。另一方面，還應(yīng)擴大援助的案件類型，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，除刑事案件外的法律援助的類型主要包括：(1)依法請求國家賠償?shù)模?2)請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；(3)請求發(fā)給撫恤金、救濟金的；(4)請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的；(5)請求支付勞動報酬的；(6)主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。大多數(shù)的案件類型都是針對刑事訴訟以及民事訴訟，行政訴訟的案件極少，在三大訴訟案件中，殘疾人的法律援助又更多集中在刑事案件中的盲聾啞被告人上，對于其他的殘疾人少有涉及。但是在實踐中，大量的與殘疾人權(quán)益相關(guān)的案件更多集中于民事和行政訴訟類案件中。民事案件往往涉及殘疾當事人的日常工作與生活，對其影響較大，理應(yīng)給予相應(yīng)的法律援助，而殘疾人由于訴訟行為能力受到嚴重的限制，更應(yīng)給予相應(yīng)的法律援助。當前殘疾人申請民事法律援助范圍較窄，受限較多，應(yīng)當針對殘疾人放寬申請的條件和申請程序，擴大援助的范圍。行政訴訟則是公民個人與政府之間的較量,其弱勢地位更為顯而易見,其理論基礎(chǔ)更接近于刑事法律援助，也應(yīng)對行政訴訟中弱勢的殘疾人原告給予援助。因此,從維護司法公正、保障殘疾人合法權(quán)益不受非法侵害的角度考慮,法律援助理論上應(yīng)當包括行政訴訟?？紤]到行政法律援助與刑事法律援助更相類似，應(yīng)當參照刑事法律援助的條件對殘疾人原告進行援助。

(三)增加專門條款規(guī)定，制定全國統(tǒng)一標準

現(xiàn)階段我國的法律援助事業(yè)起步較晚，相關(guān)的法律規(guī)定還不夠完善，只有《法律援助條例》這一部行政法規(guī)，相關(guān)規(guī)定也很不到位且籠統(tǒng)，沒有專門針對殘疾人法律援助的條文規(guī)定，因此實施起來經(jīng)常會遇到無法可依的情況。我們認為，應(yīng)當在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，增加關(guān)于殘疾人法律援助的專項條文規(guī)定。對于申請法律援助的標準，各省、自治區(qū)、直轄市都是按照本地區(qū)人大制定的地方性法規(guī)來實行，大多僅規(guī)定了經(jīng)濟困難的標準，未顧及殘疾人的特殊情形，而且相關(guān)的經(jīng)濟困難標準各不相同，地區(qū)性差異過大，不利于對殘疾人權(quán)益的平等保障。雖然我國各省各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況有差異，但對殘疾人進行援助的標準仍應(yīng)該統(tǒng)一，可以規(guī)定在經(jīng)濟審查時依據(jù)各省市的經(jīng)濟狀況而確定援助的經(jīng)濟條件，但對于不同殘疾等級、不同類別的殘疾人申請的條件等應(yīng)進行統(tǒng)一的規(guī)定，避免存在一國多標準的情況發(fā)生，同時也便于殘疾人申請。

(四)進一步完善殘疾人法律援助的程序規(guī)范

對于殘疾人的法律援助，現(xiàn)有的規(guī)范僅僅明確了申請與批準以及后續(xù)的法律援助程序，但是對于申請之前的程序以及殘疾人的法律權(quán)利有所忽略，在很多情況下殘疾人本來渴求獲得法律援助，由于法律知識的欠缺，許多人并不清楚法律援助的渠道。因而有必要對于申請前程序予以明確，比如應(yīng)當保障殘疾人對于法律援助服務(wù)的知情權(quán)，公安司法機關(guān)以及殘疾人聯(lián)合會等組織應(yīng)當在殘疾人發(fā)生法律糾紛后及時告知其可以申請法律援助服務(wù)，并進一步對相應(yīng)程序予以宣講。

(五)拓展穩(wěn)定的法律援助經(jīng)費的來源渠道

政府的財政性資金是我國法律援助經(jīng)費的第一大來源，我國《殘疾人保障法》、《法律援助條例》以及《關(guān)于完善法律援助制度的意見》均明確應(yīng)將法律援助經(jīng)費列入財政預(yù)算。財政部同時依據(jù)《中央專項彩票公益金法律援助項目實施與管理暫行辦法》從中央集中彩票公益金中安排針對殘疾人法律援助的項目，并委托中國法律援助基金委組織實施。另外法律援助機構(gòu)可以通過申請政府購買社會服務(wù)的方式獲取政府專項資金的支持。當然也存有一些公益團體的慈善定向捐助?？傮w而言，法律援助的經(jīng)費保障已形成了一定的渠道，但是卻不具有確定性。除了政府財政性資金的支持較為穩(wěn)定，其他渠道的資金來源都需要進行申請，能否獲批具有不確定性。而我國人口眾多，需要援助的對象也多，法律援助的經(jīng)費依舊極度短缺，而這些援助資金能真正落實到殘疾人法律援助項目上的又更少。經(jīng)費的原因極大地制約了殘疾人法律援助的發(fā)展，僅僅依靠政府增加財政投入并不現(xiàn)實，為了緩解這一供需矛盾，應(yīng)當拓展穩(wěn)定的殘疾人法律援助資金來源渠道。一方面應(yīng)當拓展殘疾人法律援助的資金來源，比如各地律師協(xié)會所收取的會費目前除用于律師協(xié)會的活動支出外，并無其他固定用處，因而，許多地方的律師協(xié)會沉淀了大量的資金，可以考慮將這些沉淀資金的一部分用于支持殘疾人法律援助事業(yè)。另一方面，應(yīng)當穩(wěn)定現(xiàn)有的援助資金來源，可以考慮在中央集中彩票公益金和政府購買社會服務(wù)的資金中預(yù)留一定比例為殘疾人法律援助服務(wù)專項資金，使其有穩(wěn)定的資金來源。

四、結(jié)語

我國的殘疾人群體是一個龐大的群體，殘疾人法律援助制度不僅關(guān)系到殘疾人權(quán)益的維護，也關(guān)系到整個國家的穩(wěn)定發(fā)展，是建設(shè)法治國家的重要組成部分。現(xiàn)階段我國法律援助雖取得了一定的成果，但還有很多方面亟需完善，尤其對于殘疾人法律援助的重視程度還遠遠不夠，這就需要法律工作者與國家政府相關(guān)部門一起努力，共同構(gòu)建一個完善的、體系化的殘疾人法律援助機制，保障人權(quán)，維護司法公正。

[參考文獻]

[1] 郎關(guān)福，李文鶴.法律援助辦案支持系統(tǒng)研究[J].中國司法，2015(3)：46-49.

[2] 王麗君.殘疾人法律援助的重要性[J].科學(xué)中國人,2014(1)：38-39.

[3] 張冉.殘疾人組織公平、工作嵌入與工作績效:一個典型職場弱勢群體的實證[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2015(2)：98-105.

[4] 趙樹坤.殘障者法律保護問題及研究走向[J].學(xué)術(shù)交流,2015(7)：95-100.

[5] 李林.少數(shù)人的權(quán)利：上冊[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2010：102-136.

[6] 李林.少數(shù)人的權(quán)利：下冊[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2010：71.

[7] 陳成文.論社會弱者的社會學(xué)意義[J].電子科技大學(xué)學(xué)報：社科版，2000(2)：63-67.

[8] 邦雅曼·貢斯當.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].閻克文,等，譯.上海：上海人民出版社，2005：79.

[9] 李俊.國家與律師：從零和博弈到協(xié)同發(fā)展[J].政治與法律,2008(6)：26-32.

[責(zé)任編輯：王怡]

[收稿日期]2015-12-28 [基金項目] 北京市社會科學(xué)基金項目(15FXB019)；國家級大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃資助項目(201510004055)

[作者簡介] 陶楊(1980-)，男，四川眉山人，北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

[中圖分類號]D 922.7

[文獻標志碼]A

[文章編號]1004-1710(2016)03-0115-07

A Study of Legal Aid Institution for the Disabled

TAO Yang, XIANG Jin, CHEN Xiao-le, Zhang Jia-ni

(Law School, Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China)

Abstract：Legal aid is an important and indispensable way for a country to achieve its justice and protect human rights. As a vulnerable group with some specificity, the disabled should be given special treatment in the legal aid. However, the disabled are included among all the vulnerable groups in the current legislation of China, which lack the particular legal terms. Legal aid for the disabled also fails to abandon the review for their economic conditions. Establishing a particular institution of legal aid for the disabled can not only protect the rights of the minority, but also improve the effects of legal aid, as well as release the contradiction between supply and demand. In addition, some special plans are put forward to strengthen the mandatory assistance, enlarge the scope of assistance, set up a common standard, perfect the procedural norms and expand the funding sources and so on so as to further improve the system.

Key words：the disabled; legal aid; specificity; institutional construction