許　光

(南京大學(xué) 中文系， 江蘇 南京 210023)

?

《離騷正義》與望溪“義法”

許光

(南京大學(xué) 中文系， 江蘇 南京 210023)

[摘要]《離騷正義》是《離騷》學(xué)史上一部魅力彰著的不可或缺之作，其魅力建構(gòu)與方苞“義法”相互關(guān)涉。以“人臣之義”為要義的思想表達(dá)與望溪對(duì)“義”的持守以及其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的思考和態(tài)度相輔相成。而其注重從文章體例和結(jié)構(gòu)推尋大義, 強(qiáng)調(diào)“明于體要”詮解方式則呈現(xiàn)出與望溪之“法”相一致的文學(xué)審美旨趣。

[關(guān)鍵詞]《離騷正義》；方苞；“人臣之義”；“義法”

“桐城三祖”之一方望溪古文成就卓著，享譽(yù)一代文壇。然而，除卻文章學(xué)，望溪還曾注解過文學(xué)經(jīng)典《離騷》?；蛟S是文名太盛的緣故，方氏《離騷正義》在《離騷》學(xué)史中幾乎湮沒無聞，鮮有現(xiàn)代學(xué)者關(guān)注。實(shí)際上，自《離騷正義》問世以來就從不缺少贊譽(yù)，如梅曾亮父親梅沖就認(rèn)為：“本朝《楚辭》研究總雜重復(fù)，不暇至銓，只有方苞《離騷正義》、張德純《楚辭節(jié)解》為能得其大意?！盵1]其后，對(duì)《楚辭》和屈原研究頗深的清代學(xué)者陳本禮對(duì)《離騷正義》頗為看重，其于名著《屈辭精義·離騷》中所引注解一以《離騷正義》為鵠的*王夫之《楚辭通釋》、戴震《屈原賦注》以及蔣驥《山帶閣注楚辭》為清代《楚辭》學(xué)研究的代表著作,然陳氏在《屈辭精義·離騷》詮解中于此并未摘取，專以《離騷正義》疏解為鵠的。。近世《楚辭》研究學(xué)者姜亮夫先生亦給予《離騷正義》較高評(píng)價(jià)：“既異于明以來以時(shí)文義例說《騷》之弊；亦少桐城批點(diǎn)之惡氣。望溪學(xué)有根柢，非泛泛以文章為宗主之桐城他家可比?！盵2]然而，于明清浩繁的《離騷》注解中不失穎異的《離騷正義》何以既能“得其大意”，又能少時(shí)文義例和桐城批點(diǎn)之弊，亦或說此書的魅力何以構(gòu)成，望溪《離騷》學(xué)素養(yǎng)來源何處，這些都有待解決。有鑒于此，本文擬通過對(duì)《離騷正義》與望溪“義法”關(guān)系的梳理，力圖尋索構(gòu)成此書魅力的思想淵源與文學(xué)傳統(tǒng)。

一、“承祧與創(chuàng)見”：方望溪《離騷》觀擬測(cè)

中國(guó)士人向來注重學(xué)術(shù)傳承，開啟學(xué)風(fēng)的先輩們所創(chuàng)立的學(xué)術(shù)方法和特色在后人承接中不斷與時(shí)代相互作用，交融而前行，方望溪《離騷》學(xué)素養(yǎng)形成自然也不例外。自祖父方幟任官蕪湖教諭，方氏家族就已經(jīng)開始了學(xué)術(shù)相承累積的進(jìn)程，方幟順治年間曾以明經(jīng)貢廷考試第一，由于善作詩(shī)文，被推為江上十子之首。父親方仲叔以隱逸與詩(shī)歌享譽(yù)當(dāng)時(shí)，時(shí)常與曹寅、杜浚、錢澄之*錢澄之(1612—1693)安徽桐城人，原名秉鐙，字飲光。明末清初著名的文學(xué)家，有《藏山閣存稿》數(shù)十卷，另有《田間詩(shī)學(xué)》、《莊屈合詁》(包括《莊詁》、《屈詁》)等?！肚b》在《楚辭》研究史上是一部具有較高地位的著作?！端膸?kù)總目提要》云：“蓋澄之丁明末造，發(fā)憤著書，以《離騷》寓其幽憂，而以莊子寓其解脫。不欲明言，讬于翼經(jīng)焉耳。”(永瑢等撰:《四庫(kù)全書總目》,中華書局,1965年,第1139頁(yè)。)等詩(shī)文家相互唱和，傳為一時(shí)佳話，方望溪自小就是在這樣一個(gè)深具騷人旨趣的家庭環(huán)境氛圍中成長(zhǎng)的。在《廌青山人詩(shī)序》中，望溪回憶先輩對(duì)自己的影響：“苞童時(shí),侍先君子,與錢飲光、杜于皇諸先生以詩(shī)相唱和,慕其鏗鏘,欲竊效焉?！盵3]102《田間先生墓表》亦云：“自是先生游吳、越，必唯舟江干，招余兄弟晤語(yǔ)，連夕乃去?！盵3]337雖然“晤語(yǔ)”具體內(nèi)容我們不得而知，但望溪對(duì)詩(shī)性的推崇以及錢澄之等人對(duì)望溪《詩(shī)》、《騷》方面影響，我們或許可以通過其回憶感知一二。當(dāng)然，除卻對(duì)望溪耳提面命的教導(dǎo)，《離騷正義》具體注解也可以尋索到錢澄之等人的影響，如對(duì)《離騷》“理弱而媒拙兮，恐導(dǎo)言之不固”一句，錢澄之曰：“理與媒皆為導(dǎo)言者也。弱則不能力爭(zhēng)，拙則不能善道，是為導(dǎo)言之不固”[4]。望溪的解詁與其高度一致：“不得于父而求信于子，則理已弱；以直道事人，則媒甚拙?？蛛m有為之導(dǎo)言者，而亦不能固也?！盵5]17a再如，對(duì)“路不周以左轉(zhuǎn)兮，指西海以為期”一節(jié)闡釋，游國(guó)恩先生認(rèn)為：“方苞之說殆出錢澄之所謂日暮圖窮者”[6]，主張此解脫化于錢澄之。值得注意的是，望溪對(duì)“路不周以左轉(zhuǎn)兮，指西海以為期”一節(jié)的解釋與前賢王逸、洪興祖等人差異顯著，獨(dú)與錢氏的應(yīng)合應(yīng)該不僅僅是巧合吧。

此外，望溪與李光地、何焯等頗具《離騷》學(xué)素養(yǎng)文人的交游*何焯《義門讀書記》對(duì)簫統(tǒng)《文選》所選《楚辭》作品考證精密，對(duì)全章、全句之義皆有發(fā)明，大致宗于程朱而斷以己意，旨在“發(fā)先哲之精義，究未顯之微言”，黃季剛稱贊曰：“清代為《文選》者，簡(jiǎn)要精核，未有超于何氏。”(參見駱鴻凱：《文選學(xué)》，中華書局，1989年版，第88頁(yè)。)，對(duì)其《離騷》審美趣味的建構(gòu)以及詮解范式的形成也不無影響。顧就李光地而言，其曾著有《離騷經(jīng)注》一書，《四庫(kù)全書總目》評(píng)曰：“所著皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡(jiǎn)要”[7]。而望溪《離騷正義》引用唯一處它注就是來自李光地《離騷經(jīng)注》：“清溪李氏曰：‘不近稱熊繹而原溯高陽(yáng)，大夫不得祖諸侯之義?！盵5]1a可見其對(duì)望溪影響之深。

當(dāng)然，就現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，除卻《離騷正義》，望溪并沒有直接關(guān)涉《離騷》的評(píng)述，然而人們或許可以通過其對(duì)《楚辭》的評(píng)議略微窺探其對(duì)《離騷》態(tài)度與認(rèn)知。望溪重視《楚辭》“比興”，他說：“詩(shī)人雖未嘗先以比、興分章，而及其既成，則或出于比，或出于興，不可比而同至，復(fù)而不厭，則本文固然，《楚辭》及漢、魏詩(shī)人猶師用之”[3]660，認(rèn)同《楚辭》“比興之義”師法《詩(shī)經(jīng)》。在《書朱注〈楚辭〉后》，望溪較為清晰地展現(xiàn)了有關(guān)《楚辭》的理解：

朱子定《楚辭》，刪《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》，以為類無疾而呻吟者，卓矣！而極詆《反騷》，則于其詞指若未詳也。吊屈子之文，無若《反騷》之工者，其隱痛幽憤，微獨(dú)東方、劉、王不及也，視賈、嚴(yán)猶若過焉……戚屬至，則將咎其平時(shí)起居之無節(jié)，作事之失中，所謂垂涕泣而道之也。雄之斯文，亦若是而已矣。知《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》之雖正而不悲，則知雄之言雖反而實(shí)痛也。[3]116

王逸《楚辭章句》是在劉向輯錄《楚辭》基礎(chǔ)上另入其《九思》并作注解。洪興祖則只就王逸所錄注釋作部分補(bǔ)充修正。從現(xiàn)有傳世文本來看, 劉、王在選篇上還是有原則的：他們?nèi)浨淖髌?對(duì)屈原以下辭賦家僅選錄那些悼屈、擬屈的作品,其它概不收錄。朱熹《楚辭集注》雖以王逸《章句》和洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為藍(lán)本, 但除全錄屈賦外,在選篇上還存在不同。他認(rèn)為：“《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》雖為騷體, 然其詞氣平緩, 意不深切, 如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者”[8]168，于是刪去不取，于王逸所收漢人之作只存《惜誓》、《哀時(shí)命》、《招隱士》,另收賈誼《吊屈原》、《鵬賦》并附錄楊雄的《反離騷》，但極力呵責(zé)之?！冻o集注》對(duì)《反離騷》態(tài)度和選錄原則清晰展示朱子對(duì)屈賦思想和藝術(shù)傳統(tǒng)的認(rèn)知，朱子曰：“王逸《楚辭》篇次本出劉向，自原之后作者繼起，而宋玉、賈生、相如、楊雄為之冠。然較其實(shí)，則宋、馬辭有馀而理不足，雄乃專為偷生茍免之計(jì)，既與原異趣矣。其文又以摹擬掇拾之故，斧鑿呈露，脈理斷續(xù)，其視宋、馬猶不逮也。獨(dú)賈大傅以卓然命世英杰之才，俯就騷律，所出三篇，皆非一時(shí)諸人所及”[8]200。朱子以理學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)揚(yáng)雄《反離騷》在思想內(nèi)容上采取呵責(zé)的態(tài)度一定程度上反映了其偏見，當(dāng)然，這也與朱子“屈原之忠，忠而過者；屈原之過，過于忠者也”的態(tài)度一脈相承。

望溪對(duì)揚(yáng)雄的為人及其作品辯護(hù)就在于他能深體揚(yáng)雄和屈原之悲憤，“戚屬至，則將咎其平時(shí)起居之無節(jié)，作事之失中，所謂垂涕泣而道之也”。這與朱子“屈原之原罪”是有原則性的區(qū)別。在上述引文中，望溪對(duì)朱子刪定《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》給予肯定，而對(duì)其詆毀揚(yáng)雄《反騷》之文卻并不認(rèn)同。他認(rèn)為《楚辭》中其它吊屈子之文之所以“無若《反騷》之工者”就在于《反離騷》深寓“隱痛幽憤”之情。望溪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與自己的經(jīng)歷和認(rèn)知密切相關(guān)，即“托興以喻己志”，用比興探尋屈原“忠愛之思”。經(jīng)歷了“《南山集》案”的方望溪對(duì)揚(yáng)雄“屈從王莽”的憂思悲憤感同身受，他贊賞揚(yáng)雄的《反離騷》工于文，其實(shí)是在深層次上寄寓了自己的情感。誠(chéng)然，望溪此論是在指涉《楚辭》的其它篇目，但《離騷》畢竟是《楚辭》的重要組成部分，望溪罹難經(jīng)歷的折射以及對(duì)“隱痛幽憤”的顯揚(yáng)很難抽離于《離騷》的詮解中。正因?yàn)槿绱?，望溪的《離騷》詮解旨趣很容易與明末清初錢澄之等先賢“以《離騷》寓其憂”處于同一維度上。同時(shí)，望溪對(duì)《楚辭》的評(píng)騭也間接表明了他對(duì)屈原的“忠孝”是持贊賞的態(tài)度，而對(duì)于朱子“屈原之忠，忠而過者；屈原之過，過于忠者也”觀點(diǎn)，望溪似乎并不以為然。

二、“人臣之義”：《離騷正義》思想建構(gòu)與望溪之“義”

《離騷正義》極力尋索深隱《離騷》之“義”。正文起首“帝高陽(yáng)之苗裔兮，字余曰靈均”一節(jié)詮解已為全書立下張本，望溪曰：“首推所自出，見同姓親臣，義當(dāng)與國(guó)同命也；次及生辰，見人之于天，以道受命也；次及名字，見先人以德命成忠，乃所以成孝也。清溪李氏曰：‘不近稱熊繹而原溯高陽(yáng)，大夫不得祖諸侯之義’”[5]1a。從此節(jié)幽約隱微的敘述中尋索出屈原所隱匿之“人臣之義”、“忠孝之義”、“諸侯之義”，而望溪所堅(jiān)持的“忠孝是人的天命”則又為《離騷正義》全書核心精義所在。

望溪強(qiáng)調(diào)“人臣之義”，并將《離騷》中宓妃諸女等繁雜人物與人臣相關(guān)聯(lián)，如“下女，乃喻親臣、重臣能為己解于君者”、“佚女，蓋以喻王之親昵未在位而為王所信，或故舊之臣已去位而為王所重者”[5]15b，這些闡釋俱將眾女釋為朝堂臣子。在闡釋“朝吾將濟(jì)于白水兮,登閬風(fēng)而紲馬。忽反顧以流涕兮,哀高丘之無女”一節(jié)時(shí)，望溪將男女詮為君臣，并將其上升到倫理綱常的高度：

古人以男女喻君臣之義，蓋地道也，妻道也，臣道也，以佐陽(yáng)而成終一也。有男而無女則家不成，有君而無臣則國(guó)不立，故原以眾女喻讒邪，以蛾眉自喻，此義也……高丘無女喻楚國(guó)之無臣也，意謂群邪塞路，我復(fù)遠(yuǎn)逝則楚國(guó)為無臣矣，故忽反顧而為之流涕也。[5]14a-14b

他從成“終一”的目的上認(rèn)為“有男而無女則家不成，有君而無臣則國(guó)不立”，對(duì)“人臣之義”的理論價(jià)值自有認(rèn)識(shí)，對(duì)其踐履極為重視，認(rèn)為君臣應(yīng)各守其道，不應(yīng)僭越無理。對(duì)“保厥美以驕傲兮”一節(jié)，他認(rèn)為“怙其勢(shì)寵”是人臣無德表現(xiàn)，而“恃其色美”則是人臣無禮表現(xiàn)。望溪認(rèn)為為官秉持廉潔之道和德行操守為“人臣之義”所應(yīng)有，解釋“朝飲木蘭之墜露”四句時(shí)云：“此自喻居官之清潔也。以貪官喻眾之污，故以飲露餐英喻己之潔，情姱練要，則修名可立，雖庸頷無傷也”[5]4b。望溪主張“擘木根以結(jié)藍(lán)”四句比喻“當(dāng)官守道審固而不可搖奪”，而“擘”、“貫”、“矯”、“索”等動(dòng)詞連用“皆堅(jiān)持固攬之義，《九章》所謂重仁襲義也”，在解釋“謇吾法夫前修”四句時(shí)又云：“當(dāng)官而潔清守道，所以法前修也。治前修自不得同世俗之所服，非世俗之所服自不合于今人”[5]5a。以上這些闡釋，方氏反復(fù)申明做官要堅(jiān)持清廉的品質(zhì)，反對(duì)貪婪；要堅(jiān)守仁義的信念，不要?jiǎng)訐u；要抱定守死善道的決心，不要與世俗混同、隨波逐流，這些解釋未必盡合屈子本心，卻折射出方氏對(duì)于《離騷》大義的詮釋和理解。

值得注意的是，雖然王逸、王夫之等學(xué)人已于《離騷》闡釋中建構(gòu)起“屈原、君王、賢臣”的論述體系，但從立論依據(jù)到文本細(xì)節(jié)都存在不可彌合矛盾，而望溪以“人臣之義”為核心詮解體系卻在一定程度上解決了這種不一致*“‘求女’之義，王逸解為求賢臣，朱熹解為求賢君,兩者都有一批跟從之學(xué)者，方苞此處解為“親臣重臣能為己解于君者”，實(shí)即以后胡文英所言之通君側(cè)之人，此為有創(chuàng)見之解釋。方氏如此解后，其下求女之各方面解來亦通達(dá)有理。”(參見潘嘯龍，毛慶主編：《楚辭著作提要》，湖北教育出版社，2003年版，第111頁(yè)。)。誠(chéng)然，論證望溪詮解體系的特色和價(jià)值并不是本文重點(diǎn)所在，筆者所關(guān)注的是這種以“人臣之義”為核心詮釋體系思想基礎(chǔ)，實(shí)際上，它與望溪重名節(jié)、尚理學(xué)思想淵藪相輔相成。

望溪年少時(shí)即與明末遺老交往甚多：“仆少所交游，多楚越遺民”[3]174。楚越遺民多為由明入清的士大夫群體，易代之際，他們堅(jiān)守氣節(jié)，隱姓埋名，不肯出仕，并在當(dāng)時(shí)享有極大的號(hào)召力和影響力。流風(fēng)所及，這些“至誠(chéng)惻怛，忠孝節(jié)義”的君子[9]自然也是年輕的方望溪和同時(shí)代人所敬仰的對(duì)象。無論是黃宗羲、顧炎武、王夫之等時(shí)代巨子，還是方以智、錢澄之、方文、黃岡二杜( 杜浚、杜齊) 等復(fù)社名流,明亡后都盡守“人臣之義”而拒絕與滿清朝廷合作，表現(xiàn)出很高的民族氣節(jié)。望溪與這些前賢或前賢弟子基本都有交往，或主動(dòng)拜謁，或心向往之，這其中，他們高潔的立節(jié)制行自然會(huì)影響望溪對(duì)君臣大義的認(rèn)知?！对倥c劉拙修》一文中，望溪對(duì)背棄君父的變節(jié)行為大加鞭撻：

漢代儒者所得于經(jīng)甚淺，而行身皆有法度，遭變抵節(jié)，百折而其志必伸。魏晉以后，工文章垂聲于世者眾矣；然叩其私行不若臧獲之庸謹(jǐn)者，少遇變故，背君父而棄名節(jié)，若唾溺然。[3]175

從望溪對(duì)漢末士人行身法度表彰中，可以看出他對(duì)忠義的尊崇。另外，望溪還于《光祿卿呂公慕志銘》、《斷截紅塵圖》、《書楊維斗先生傳后》等追念前賢文章中盛推先輩忠于君王人品氣節(jié)，這都說明方苞對(duì)忠孝氣節(jié)推重。需要指出的是，由于同宗同源的關(guān)系，明末遺老的氣節(jié)持守與宋儒理學(xué)的要義在一定程度上亦是相切合的。順、康時(shí)期，隨著政治逐漸穩(wěn)定，清統(tǒng)治者開始大力提倡義理之學(xué)，以圖恢復(fù)和弘揚(yáng)程朱理學(xué)思想體系，穩(wěn)固滿族政權(quán)統(tǒng)治，于是程朱理學(xué)重新占據(jù)歷史舞臺(tái)，宋儒論學(xué)核心特質(zhì)即奉持綱紀(jì)倫常士大夫精神，明守君臣節(jié)義行為操守也隨之得到最高統(tǒng)治者認(rèn)可，由于這種理學(xué)思想提倡體現(xiàn)的是帝王意志和國(guó)家行為，所以在當(dāng)時(shí)和后世均具有極大的影響，廣大文人士大夫莫不順風(fēng)承旨，由此開啟清初尊奉忠孝氣節(jié)新風(fēng)尚。與朝廷尊奉理學(xué)一致，望溪自二十四歲入京之后即確立“學(xué)行繼程朱之后，文章在韓歐之間”[10]的人生信條，君臣大義自然熟稔于心。因此，就“人臣之義”而言，望溪是一以貫之并始終奉行，這正是望溪詮解《離騷》思想基礎(chǔ)。

當(dāng)然，除卻思想信仰的修持，以“人臣之義”為中心詮解體系還具有較強(qiáng)現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，與望溪所經(jīng)歷文字獄浩劫以及晚年任職朝堂時(shí)步履蹣跚政治場(chǎng)域相關(guān)聯(lián)*關(guān)于《離騷正義》的創(chuàng)作年代，至今無確切時(shí)間，清代學(xué)者蘇惇元《望溪年譜》曰：“所著《離騷正義》，不知其撰著年月?！苯练蛳壬冻o書目五種》和饒宗頤先生《楚辭書錄》亦無記載，但《離騷正義》第一頁(yè)正文引用了李光地《離騷經(jīng)九歌解義》，此書最早刻本為康熙五十七年，因此望溪《離騷正義》應(yīng)作于康熙五十七年之后。?！啊赌仙郊钒浮焙螅姘赣讶藥缀醣粩貧⒋M，而望溪卻得到名臣李光地營(yíng)救并最終被康熙帝赦免，心有余悸真實(shí)心態(tài)以及感激圣朝的應(yīng)合心理客觀上對(duì)《離騷正義》“人臣之義”書寫起到助推作用?！峨x騷正義》中“人臣之義”的訴說在一定程度上既是方望溪經(jīng)歷人生變故后對(duì)朝廷的一種態(tài)度，亦是其身處高位的自覺思考，它所呈現(xiàn)忠孝面貌與“《南山集》案”中的僭越不忠似乎有所不同。

三、“明于體要”：《離騷正義》意脈貫通與望溪之“法”

《離騷正義》之所以在《離騷》學(xué)史上具有一定的地位，固然可以歸因于該書在詮釋角度和內(nèi)容上具有新穎亮點(diǎn)，但同時(shí)也與其行文體例相關(guān)，而這種體例形成無疑與望溪“義法”關(guān)系密切。清初統(tǒng)治者承用“清”、“真”、“雅正”這些傳統(tǒng)審美性概念，并使之凝結(jié)為一個(gè)固定概念，以此作為科場(chǎng)衡文標(biāo)準(zhǔn)。由于統(tǒng)治者積極宣揚(yáng)，朝臣和士子們積極響應(yīng)，“清真雅正”審美概念很快由時(shí)文領(lǐng)域延伸至詩(shī)歌、古文、辭賦等文體領(lǐng)域，望溪“義法”正是這種審美風(fēng)尚典型代表[11]。關(guān)于“義法”內(nèi)涵，望溪釋曰：“古人敘事，或順或逆、或前或后，皆義不得不然”[12]。既然“義”與“法”彼此混融，不可強(qiáng)分，那么從結(jié)構(gòu)方面探尋深隱之“義”自然順理成章，無可厚非。

《離騷正義》注重從屈騷結(jié)構(gòu)和文脈貫通的角度疏通文義，各節(jié)注解在宣屈原之幽怨、闡《離騷》之文脈時(shí)皆以“義法”為準(zhǔn)繩，常常切中肯綮，令人會(huì)心，如“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路?！币还?jié)，方氏云：

欲君之棄穢，故下言三后之用眾芳，欲導(dǎo)君以先路，故陳堯舜之尊道，桀紂之囧步，邪徑之幽險(xiǎn)。憂皇輿之傾拜，而奔走先后，以及前王之踵武，皆所謂導(dǎo)以先路也。[5]2a

另如“世溷濁而嫉賢兮,好蔽美而稱惡”一節(jié)：

世溷濁而嫉賢兮,好蔽美而稱惡，孰有稱予之美于嗣君者乎？前云世溷濁而不分，好蔽美而嫉妒，道其已然也；此則慮其將然，而其后卒如所料。故矢死于懷王之時(shí)，而終致命于頃襄王之世也。[5]17a-17b

望溪申述文義時(shí)強(qiáng)調(diào)前后文義串聯(lián)，上述二例中“欲……故……”以及“前……后……”句式結(jié)構(gòu)是“義法”呈現(xiàn)典型范式。再如，對(duì)于“閨中既以邃遠(yuǎn)兮，哲王又不寤。懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍而與此終古”，望溪曰：“四句總結(jié)上文”[5]17b。至于“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服，雖不周于今之人兮，愿依彭縣之遺則”，望溪曰：“自首至此，皆正言己意，以后則言之不足而長(zhǎng)言之，長(zhǎng)言之不足而嗟嘆之也”[5]5a-5b；對(duì)“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好。雄鳩之鳴逝兮，余猶惡其佻巧”，望溪曰：“蓋擬度及此，而非實(shí)有其事也。若曰吾欲使鴆為媒,則必告余以不好矣。鴆之佻巧又不可信，無人可以自通，故下承以欲自適而不可也”[5]16a；另如“紛總總其離合兮，斑陸離其上下。吾令帝閽開關(guān)兮，倚閶闔而望予”一節(jié)，望溪曰：“上言欲少留靈瑣，雖被竦而猶得至于君所，故欲少留也。至是則閑闔不開，思見君而不再得矣”[5]13b。上述文例皆是從結(jié)構(gòu)和行文體例方面對(duì)屈騷文義進(jìn)行疏通闡釋，明白而直接。由于望溪注重從內(nèi)在“法”推尋隱藏“義”，并著意闡釋結(jié)構(gòu)前后貫通一致，故其詮解在一定程度上具有征實(shí)可信和圓通暢達(dá)之特質(zhì)，并使得《離騷》某些原本含混不清、次序難明問題引刃而解。

另外，不落科舉義例和桐城評(píng)點(diǎn)繁瑣窠臼亦是《離騷正義》特色之一，而這與“雅潔”審美藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。關(guān)于“雅”內(nèi)涵，望溪概之曰：“唐臣韓愈有言：‘文無難易，惟其是耳’；李翱又云：‘創(chuàng)者造言，各不相師’，而其歸則一，即愈所謂是也。文之清真者，惟其理之是而已，即翱所謂造言也?！盵3]581要求文章合于自然，文從字順、純凈古雅，理得要旨。關(guān)于“潔”，望溪曰：“非謂辭無蕪累也；蓋明于體要而所載之辭不雜，其氣體為最潔耳”[3]55，認(rèn)為“明于體要”是“潔”最高境界，“體要”*“體要”一語(yǔ)出自于《尚書·畢命》，其曰：“趣完具而已之謂體，眾體所會(huì)之謂要”，《集說》引夏氏饌曰：“體則具于理而無不足，要?jiǎng)t簡(jiǎn)而不至于余，謂辭理足而簡(jiǎn)約也。”又引王氏樵曰：“趣謂辭之旨趣，趣不完具則未能達(dá)意，而理未明，趣完具而不已則為枝辭衍說，皆不可謂之體?！薄缎蛑尽菲骸吧w《周書》論辭，貴乎體要。”由此可見，“體要”就是在辭理表達(dá)完整的基礎(chǔ)上崇尚簡(jiǎn)約。見(南朝·梁)劉勰著，詹瑛義證：《文心雕龍義證》，上海古籍出版社，1989年版，第48頁(yè)。就是要“所載之辭不雜”，行文簡(jiǎn)要而精核?！把艥崱笔恰傲x法”在文章體式和語(yǔ)言上體現(xiàn)及必然要求，《離騷正義》于此獲益良多。

《離騷》之所以讓千百年來無數(shù)文人學(xué)者皓首窮究，除卻經(jīng)典深刻性之外，興寄繁復(fù)，晦澀難懂也是重要緣由之一。自朱熹解讀《楚辭》以來，注家益多，對(duì)于林林總總不能明屈子之心注疏，明代學(xué)者王世貞就已大聲疾呼：“所以總雜重復(fù)，興寄不一者，大抵忠臣怨夫惻怛深至，不暇致銓，亦故亂其緒”[13]。由于《離騷》一文中隱喻應(yīng)接不暇，種類繁多，如果各以寄托，容易隔離文義，出現(xiàn)前后語(yǔ)意不一致甚至矛盾情況，然《離騷正義》卻于“所載之事不雜”方面獨(dú)具匠心。雖然屈騷端緒繁多，但望溪比興對(duì)象指涉較為統(tǒng)一，統(tǒng)以君臣為中心，并自始至終一以貫之，較為清晰地闡明《離騷》幽微隱約之憂心?！峨x騷正義》由“眾女”想到“讒邪”，由“求下女”想到“求親臣重臣”，由“保厥美”想到“以色言之，為怙其勢(shì)寵之人”，由“瑤臺(tái)之佚女”、“宓妃”想到“王之親睚或故舊之臣”，至于“及少康之未家兮，留有虞之二姚”，方氏則釋曰：“少康喻君之嗣子也。帝閽既不可呌，左右莫肯為言；欲遠(yuǎn)逝以自疏，而又無可讬足。故欲浮游逍遙，以有待于嗣君。嗣君未與邪佞相合，或尚能親忠直，如少康未有室家之時(shí)，庶或留有虞之二姚也”[5]16b-17a。望溪用“貫一”作為拯亂之要，在一定程度上解決了因比興寄托繁復(fù)而割裂文義以及文辭蕪累現(xiàn)象，使得前后文形成一個(gè)有機(jī)整體。

《離騷正義》不僅結(jié)構(gòu)上明于體要，而且語(yǔ)言上也著意于雅潔自然。盡管《離騷正義》也存在個(gè)別近俗傷繁詮解，但那些簡(jiǎn)明雅潔, 文通義順的闡釋才是方望溪著筆最多的，也是《離騷正義》最大特色之一。方氏在闡釋文義的同時(shí)，十分注意文章“雅潔”，故闡釋大義常能通順明了，易懂易誦。如“阽余身之危死兮”以下四句，望溪釋曰：“秉義服善而不求茍合于世，吾之初心也。以是而阽于危死，何悔之有。枘喻己之操，鑿喻君之度也。不量君之度而惟正己之操，持方枘以內(nèi)圓鑿，前修因以是殖醢矣。既法前修，焉能辭世患哉？”[5]11a簡(jiǎn)潔暢達(dá)，讓人一目了然。再如“屈心而抑志兮”以下四句，釋之曰：“內(nèi)則屈己之心志，外則忍人之尤詬，而終不悔者，良以伏清白以死直，乃前圣之所厚也。前言亦余心之所善，雖九死猶未悔，問之己心而以為安也；此則質(zhì)諸前圣而無所疑，其所以處死者，蓋審矣”[5]7b，將“伏清白以死直”與前“九死未悔”聯(lián)系起來，敘述自然曉暢，易于理解。

總之，《離騷正義》以“人臣之義”為核心要義的思想表達(dá)與望溪對(duì)“義”的持守以及其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)思考和態(tài)度相輔相成，雖然未必盡合屈子本意，但所言卻自成體系。而《離騷正義》注重從文章體例和結(jié)構(gòu)推尋大義, 推崇“明于體要”詮解方式則又與望溪之“法”相互鉤連。由于《離騷正義》從內(nèi)在“法”推尋隱藏“義”，故其闡釋征實(shí)可信；由于《離騷正義》明于體要，故其闡釋能擺落繁瑣窠臼而直達(dá)屈子的藝術(shù)之心。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 梅沖.楚辭經(jīng)解:卷首[M].刻本.1815(清嘉慶二十年).

[2] 姜亮夫.楚辭書目五種[M].北京：中華書局，1961:130.

[3] 方苞.方苞集[M]. 劉季高,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2008.

[4] 錢澄之.屈詁[M].刻本.1864(清同治三年).

[5] 方苞.離騷正義 [M].嫏嬛閣刻本.1898(清光緒二十四年).

[6] 游國(guó)恩.離騷纂義[M].北京：中華書局，1980:480.

[7] 永瑢,等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局,1965:1270.

[8] 朱熹.楚辭集注[M]. 蔣立甫,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2001.

[9] 錢穆.中國(guó)思想史論叢[M].北京：九州出版社，2011:2.

[10] 方東樹.考盤集文錄:卷四[M]. 刻本.1894(清光緒二十年).

[11] 參見方孝岳.中國(guó)文學(xué)批評(píng)[M].北京：三聯(lián)書店，2007:265-275.

[12] 方苞.左傳義法[M]. 王兆符,傳述.臺(tái)北：廣文書局，1977:9.

[13] 王世貞.藝苑卮言:增補(bǔ)卷一[M]. 樵云書舍刻本.1589(明萬歷十七年).

[責(zé)任編輯：林漫宙]

[收稿日期]2015-11-26

[作者簡(jiǎn)介] 許光(1987-) ，男，安徽滁州人，南京大學(xué)中文系2014級(jí)博士研究生，研究方向：中國(guó)散文史及清代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]I 206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1004-1710(2016)03-0069-06

LiSaoZhengYiand Wangxi’s “Principles of Writing with Concrete Things and Logic”

XU Guang

(School of Liberal Arts, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Abstract：Li Sao Zheng Yi is an indispensable works with prominent characteristics in the research history of Li Sao, whose construction of charm relates to the “principles of writing” proposed by Fang Pao. The expression of thought with “the principles of the officials” as the core exists effectively with Wangxi’s insistence of the “Yi”, namely writing with concrete things, as well as his thought and attitudes towards the society at that time. In the meantime, his stress on the inference of key principles from the style and structure of the article, along with his emphasis on the interpretive way of “explicitness out of the outline”, displays the aesthetic purport of literature identical to Wangxi’s “Fa”, namely writing with logic.

Key words：Li Sao Zheng Yi; Fang Pao; “principle of the official”; “principle of writing with concrete things and logic”