○吳苑華

(華僑大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021)

?

穿越歷史時(shí)空的中國(guó)模式
——薩米爾·阿明的中國(guó)模式論辨析

○吳苑華

(華僑大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021)

摘要：薩米爾·阿明對(duì)中國(guó)模式的思考穿越了歷史時(shí)空，討論了當(dāng)代中國(guó)以及封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。他認(rèn)為，歷史上的中國(guó)模式表現(xiàn)過(guò)封建社會(huì)的“納貢模式”、毛澤東時(shí)期的“社會(huì)主義模式”，而今天中國(guó)模式則屬于國(guó)家社會(huì)資本主義的。從總體上看，阿明對(duì)中國(guó)模式的思考具有獨(dú)特性和某些啟示意義，同時(shí)也包含了消極內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：世界體系的馬克思主義；中國(guó)道路；社會(huì)主義模式；國(guó)家社會(huì)資本主義模式；薩米爾·阿明

一問(wèn)題意識(shí)與研究方法

自從喬舒亞·庫(kù)珀·雷默先生在2004年5月提出“北京共識(shí)”以來(lái)，“中國(guó)模式”一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年先生在2010年5月撰寫《為什么要提“中國(guó)模式”？》一文(發(fā)表在《聯(lián)合早報(bào)》2010年5月4日)也認(rèn)為,現(xiàn)在的問(wèn)題不是有沒(méi)有中國(guó)模式而是如何理解中國(guó)模式，不要對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行過(guò)度“審美”解讀，也不要搞“捧殺論”或“威脅論”式解讀，應(yīng)當(dāng)理性地看待它。需要注意的是，以鄭永年為代表的國(guó)外主流輿論的中國(guó)模式是指當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，并不包括中國(guó)封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的發(fā)展模式，至多承認(rèn)毛澤東時(shí)期照搬過(guò)“蘇聯(lián)模式”。不過(guò)，埃及學(xué)者薩米爾·阿明*阿明是埃及著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，依附理論的創(chuàng)立者之一，左翼運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家，世界體系的馬克思主義理論家，他的研究涉及廣泛議題，包括發(fā)展中國(guó)家的欠發(fā)達(dá)問(wèn)題、全球化問(wèn)題、資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系問(wèn)題、蘇聯(lián)社會(huì)主義問(wèn)題以及中國(guó)模式問(wèn)題等等。其中，阿明關(guān)于中國(guó)模式的思考具有獨(dú)特性內(nèi)容。(Samir Amin，1931-)卻對(duì)“中國(guó)模式”作了另一番解讀。他認(rèn)為，中國(guó)模式不僅僅出現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)，歷史上也有過(guò)，只不過(guò)前后并不是同一個(gè)“中國(guó)模式”的簡(jiǎn)單重現(xiàn)，封建社會(huì)有過(guò)中國(guó)式的“納貢模式”、毛澤東時(shí)期有過(guò)一個(gè)“社會(huì)主義模式”，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展則形成一個(gè)“國(guó)家社會(huì)資本主義模式”。阿明對(duì)中國(guó)模式的穿越歷史時(shí)空式思考蘊(yùn)含了獨(dú)特的理論內(nèi)容和啟示意義。

一歷史時(shí)空中的“中國(guó)模式”

阿明認(rèn)為，一路走了幾千年的中國(guó)，在封建時(shí)期、毛澤東時(shí)期、改革開放時(shí)期都有過(guò)自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，從而成就了中華民族的輝煌歷史和今日中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展成就！

(一)就封建時(shí)期的中國(guó)模式來(lái)說(shuō)，人們通常誤認(rèn)為它是“封建模式”，其實(shí)不然！阿明認(rèn)為，如果歷史上沒(méi)有中國(guó)模式，那么中國(guó)幾千年封建社會(huì)、尤其是以中國(guó)為領(lǐng)導(dǎo)中心的東亞納貢體系何以能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展？如果歷史上沒(méi)有中國(guó)模式，那么馬克思何必用“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”來(lái)界定東方和中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)呢？可以說(shuō)，中國(guó)從漢朝到1911年革命2000年中，無(wú)論生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系，無(wú)論意識(shí)形態(tài)方面還是權(quán)力概念方面，“確實(shí)有一個(gè)中國(guó)統(tǒng)治階段的模式”[1]187，但它是“納貢模式”。其一，納貢模式與封建模式雖然都屬于封建社會(huì)的發(fā)展模式，但是封建模式是納貢模式的早期形態(tài)，且又是不同的封建社會(huì)發(fā)展模式。其二，封建模式是一個(gè)內(nèi)向型發(fā)展模式，納貢模式還表現(xiàn)為外張性發(fā)展特征。其三，封建模式以勞動(dòng)報(bào)酬為主要支付內(nèi)容，納貢模式還包括其他進(jìn)獻(xiàn)物品和國(guó)內(nèi)外貿(mào)易活動(dòng)收益。其四，封建模式是領(lǐng)主制管理模式，封建模式有著嚴(yán)格的領(lǐng)主與依附民的管理關(guān)系，納貢模式是中心與邊緣二元體系的管理模式，納貢模式的管理關(guān)系相對(duì)松散些，尤其是中心與邊緣的關(guān)系并非是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，往往是平等的商業(yè)貿(mào)易關(guān)系。其五，封建模式以自然經(jīng)濟(jì)為主，納貢模式還以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，同時(shí)伴隨比較活躍的商貿(mào)經(jīng)濟(jì)(又稱“納貢貿(mào)易”)。

不過(guò)，中國(guó)的納貢模式是“同心圓”[2]6結(jié)構(gòu)體的，奠基于東亞納貢體系之基礎(chǔ)上，屬于國(guó)家間的納貢經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展模式，雖然這一模式也包括“中心—外圍”結(jié)構(gòu)，但是其中心區(qū)國(guó)家與外圍區(qū)國(guó)家的關(guān)系不是依附與被依附、控制與被控制的關(guān)系，也不是宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系，而是平等的、互利共贏的多邊國(guó)家間關(guān)系，正因此，它能夠維持以中華帝國(guó)為中心的東亞納貢體系的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期處于穩(wěn)定狀態(tài)。

(二)就毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式來(lái)說(shuō)，人們通常指責(zé)它照搬了“蘇聯(lián)模式”。其實(shí)也不然！阿明認(rèn)為，與蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式實(shí)際上“是另外一種情況”[1]183，屬于真正意義的社會(huì)主義模式。其一，中國(guó)社會(huì)主義模式成功地建立在工農(nóng)聯(lián)盟之基礎(chǔ)上；蘇聯(lián)并沒(méi)有建立真正的工農(nóng)聯(lián)盟。其二，中國(guó)社會(huì)主義模式切實(shí)地推行了社會(huì)正義原則，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平、正義、平等、協(xié)調(diào)、健康、持續(xù)的發(fā)展；蘇聯(lián)模式存在大量特權(quán)和高度集權(quán)化。其三，毛澤東時(shí)期的探索確保了中國(guó)社會(huì)主義模式的先進(jìn)性和創(chuàng)造性，包括(1)這個(gè)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨人積極發(fā)揚(yáng)黨的先鋒隊(duì)作用，敢于犧牲，勇于創(chuàng)新，始終站在時(shí)代的前列，帶領(lǐng)人民千方百計(jì)地探索社會(huì)主義建設(shè)的新思路、新方法、新舉措；(2)這個(gè)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨人大力發(fā)展社會(huì)主義文化，批判“生產(chǎn)技術(shù)中立思想”，倡導(dǎo)共產(chǎn)主義思想道德品質(zhì)，樹新風(fēng)，做新事，始終保持“黨的‘先進(jìn)’性和國(guó)家、黨、階級(jí)以及人民之間的關(guān)系”[1]184，拒腐蝕，純潔黨的思想，凈化社會(huì)觀念，提升人民群眾的思想覺(jué)悟和廣大黨員干部的理論水平和思想政治覺(jué)悟；而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨官僚化、集權(quán)化現(xiàn)象嚴(yán)重，特權(quán)思想、等級(jí)化思想泛濫。其四，毛澤東深知中國(guó)的社會(huì)主義模式并非一蹴而就，它需要走過(guò)一條漫長(zhǎng)的艱苦探索的道路；而蘇聯(lián)早在赫魯曉夫時(shí)代就宣稱建立了共產(chǎn)主義。其五，毛澤東時(shí)期著眼于從根本上解決中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的地區(qū)間沖突和社會(huì)沖突問(wèn)題，努力實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的平等發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展，努力從根本上實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、團(tuán)結(jié)友愛(ài)和互助共進(jìn)的社會(huì)進(jìn)步；而蘇聯(lián)的社會(huì)和地區(qū)間不平衡發(fā)展、民族間不平等發(fā)展現(xiàn)象嚴(yán)重。

要言之，毛澤東時(shí)期的中國(guó)將社會(huì)主義藍(lán)圖與現(xiàn)代化發(fā)展結(jié)合起來(lái)，僅用27年時(shí)間就使一個(gè)落后農(nóng)業(yè)大國(guó)發(fā)展成第六大世界工業(yè)國(guó)，中國(guó)的現(xiàn)代化也實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有、從小到大、從弱到強(qiáng)的歷史性進(jìn)步。這樣的成功發(fā)展說(shuō)明了毛澤東時(shí)期有過(guò)一個(gè)成功的“社會(huì)主義模式”，而且在某種意義上這也是一個(gè)有效的現(xiàn)代化發(fā)展模式。

(三)就改革開放時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式來(lái)說(shuō)，雖然人們能夠給予很高的贊譽(yù)，但是關(guān)于它究竟是什么樣的發(fā)展模式，人們似乎尚未形成共識(shí)。我國(guó)主流輿論主張中國(guó)特色社會(huì)主義模式。然而，國(guó)外學(xué)者卻有著復(fù)雜的認(rèn)知，有人說(shuō)它是中國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，有人說(shuō)它是改革開放模式，也有人說(shuō)它是中國(guó)特色資本主義模式，等等。與這些觀點(diǎn)有別，阿明的主張是，今日中國(guó)抓住了“國(guó)家”這個(gè)關(guān)鍵因素，將“市場(chǎng)因子”引入國(guó)家并接受國(guó)家的管控，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展，從而確立了一個(gè)由社會(huì)主義成分與資本主義成分混合而形成的新社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，“我將其稱為‘國(guó)家社會(huì)資本主義模式’”[1]181。這一新模式具有以下本質(zhì)特征：(1)今日中國(guó)模式在客觀上產(chǎn)生了一批資本主義式的“暴發(fā)戶”，但又不同于西方和獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的“暴發(fā)戶”，在中國(guó)，它的“暴發(fā)戶”在客觀上受到很多限制，為的是不使社會(huì)兩極分化嚴(yán)重到危害社會(huì)穩(wěn)定。(2)今日中國(guó)模式在客觀上還滋生了資本主義式的地區(qū)間不平等發(fā)展，但又不同于西方和獨(dú)聯(lián)體地區(qū)間不平等發(fā)展，在今天的中國(guó)，地區(qū)間的不平等發(fā)展是暫時(shí)的、策略性的，不被容忍長(zhǎng)期存在，因?yàn)橹袊?guó)政府始終將實(shí)現(xiàn)社會(huì)和地區(qū)間的均衡發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要目標(biāo)之一。(3)今日中國(guó)模式以鼓勵(lì)招商引資、學(xué)習(xí)西方資本主義國(guó)家的管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)為目標(biāo)，只是在這一過(guò)程中不自覺(jué)地將某些資本主義成分帶了進(jìn)來(lái)。(4)今日中國(guó)模式始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)改革開放引進(jìn)西方的先進(jìn)理念和改革經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)中國(guó)政治體制改革和國(guó)家治理現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，關(guān)鍵在于，中國(guó)政治穩(wěn)定恰恰是實(shí)現(xiàn)中國(guó)快速和高速發(fā)展的重要保障。

他還認(rèn)為，重要的是，今日中國(guó)的國(guó)家社會(huì)資本主義模式是后毛澤東時(shí)期的中國(guó)“在依然是帝國(guó)主義的構(gòu)架中”追尋現(xiàn)代化發(fā)展所做的選擇。因?yàn)橹袊?guó)人懂得，資本主義是一條死胡同，在資本主義與社會(huì)主義之間的巨大沖突中，只有沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)，才有希望將“資本主義的市場(chǎng)邏輯和作為長(zhǎng)期的社會(huì)主義視角的社會(huì)邏輯”結(jié)合起來(lái)，“將深層的全球資本主義的整合看成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)動(dòng)力”，建立“維持一種可接受的社會(huì)和區(qū)域團(tuán)結(jié)水平的再分配模式”[3]70，也只有如此努力，才有希望加速現(xiàn)代化進(jìn)程，也才能促使“中國(guó)成為新的強(qiáng)國(guó)，甚至超級(jí)大國(guó)”[3]70，建立一個(gè)“穩(wěn)定和真正的多極的世界”[3]71。

簡(jiǎn)而言之，無(wú)論今天還是歷史上，中國(guó)模式都具有世界歷史的革命意義。阿明在《世界一體化的挑戰(zhàn)》一書中說(shuō)過(guò)，東亞納貢體系的形成“代表了世界史上第一次偉大的革命浪潮，表現(xiàn)為超越了以往時(shí)代的地域觀念的，體現(xiàn)普遍理想的一種觀點(diǎn)”。因?yàn)椤斑@次革命形成了氏族式體系，它成為了2000～ 2500年間的，全人類范圍內(nèi)，或幾乎是全人類范圍內(nèi)的普遍體系。第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮開創(chuàng)了現(xiàn)代資本主義和后來(lái)的社會(huì)主義階段。標(biāo)志先是文藝復(fù)興(和與之相聯(lián)的基督教革命)，然后是三次現(xiàn)代大革命：法國(guó)的、俄國(guó)的、中國(guó)的”[1]21。換言之，封建社會(huì)的中國(guó)模式成功產(chǎn)生了“世界史上第一次偉大的革命浪潮”，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式成功引發(fā)了“第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮”，“開創(chuàng)了……社會(huì)主義階段”，尤其是現(xiàn)代世界史上偉大的民族解放運(yùn)動(dòng)浪潮，改革開放時(shí)期的中國(guó)模式成功引發(fā)了第三次世界范圍內(nèi)的革命浪潮——新全球化運(yùn)動(dòng)，開創(chuàng)了第三世界發(fā)展中國(guó)家自主參與全球化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展道路。

二阿明的中國(guó)模式理論的思維特征

以上內(nèi)容表明，阿明關(guān)于中國(guó)模式的思考具有一定的獨(dú)特性。在總體上看，這一思考的獨(dú)特性表現(xiàn)為：

第一，穿越歷史空間地思考中國(guó)模式，這是阿明的中國(guó)模式理論的顯著特征之一。在時(shí)下的學(xué)術(shù)界，大多數(shù)學(xué)者著眼于當(dāng)代的中國(guó)模式研究，很少有人去探求歷史空間中的中國(guó)模式。與大多數(shù)研究者不同，阿明不僅注意到中國(guó)模式的歷史時(shí)空維度，而且將中國(guó)模式視為一個(gè)歷史范疇，揭示歷史時(shí)空中的中國(guó)模式的演變特征和規(guī)律，努力繪制一幅中國(guó)模式的歷史路線圖，凸顯中國(guó)模式的歷史進(jìn)步性。在他看來(lái)，除了擁有一個(gè)高效率的當(dāng)代中國(guó)模式，中國(guó)在歷史空間中也有過(guò)高效率的發(fā)展模式，包括毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式、封建時(shí)期的納貢模式。重要的是，阿明的研究啟示人們毋需固守過(guò)去的“照搬論”思維，應(yīng)當(dāng)大膽地承認(rèn)和客觀地探索毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式；同樣，也不必?zé)o視和回避兩千余年的中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展模式，大膽地承認(rèn)和客觀地研究它的歷史演變特征和本質(zhì)內(nèi)涵。由此，阿明從穿越歷史時(shí)空中思考，不僅回答了中國(guó)五千年歷史和文明得以產(chǎn)生和連綿發(fā)展的原因，而且回答了中國(guó)模式的歷史繼承性和與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)。

第二，在世界體系視域中審視中國(guó)模式的本質(zhì)特征。世界體系分析包含了歷時(shí)態(tài)分析和同時(shí)態(tài)分析，既研究歷史進(jìn)程的階段遞進(jìn)性，也考察每個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的橫向擴(kuò)張性。阿明認(rèn)為，在封建時(shí)期，中國(guó)建立了一個(gè)“同心圓”結(jié)構(gòu)體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，而其他政治帝國(guó)的發(fā)展模式則并非如此，這是因?yàn)橹袊?guó)模式建立在東亞納貢體系上，容納了多國(guó)在體系之內(nèi)，追尋平等互利、和平共處的發(fā)展模式，其他政治帝國(guó)的發(fā)展模式僅僅屬于一國(guó)自身的發(fā)展模式，而且還是不平等的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。在毛澤東時(shí)期，中國(guó)有一個(gè)社會(huì)主義模式，這是因?yàn)樵谝悦珴蓶|為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)下深入廣泛地開展了中國(guó)式的社會(huì)主義革命和建設(shè)，初步建成一個(gè)獨(dú)立、民主、文明、富強(qiáng)的社會(huì)主義新中國(guó)；而第三世界發(fā)展中國(guó)家則選擇了混合式發(fā)展模式，一方面借鑒中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，另一方面也借鑒西方資本主義現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)和方法；即便與此時(shí)的蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式也有著自己的特色和優(yōu)勢(shì)，如果說(shuō)蘇聯(lián)模式屬于極端的、僵化的、教條的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，那么毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式恰恰警惕了蘇聯(lián)模式的缺陷和不足，結(jié)合中國(guó)國(guó)情實(shí)際和當(dāng)時(shí)世界發(fā)展特點(diǎn)做出了新變革，容納了中國(guó)元素和時(shí)代元素，因此毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式在本質(zhì)上有別于蘇聯(lián)模式。在改革開放時(shí)期，中國(guó)通過(guò)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，深刻變革了毛澤東時(shí)期的發(fā)展模式，尤其廣泛吸納了許多資本主義成分和西方現(xiàn)代化發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與方法，從而形成了一種既不同于西方模式也不同于毛澤東時(shí)期的社會(huì)模式的“國(guó)家社會(huì)資本主義模式”，這一模式始終發(fā)揮國(guó)家的有效作用，確保整個(gè)社會(huì)的矛盾與沖突一直處在可控狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)能夠保持相對(duì)穩(wěn)定，因此今日中國(guó)模式既不是純粹的社會(huì)主義模式，也不是純粹的資本主義模式，但是它卻有力推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展。

第三，阿明正面討論了毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。他不僅肯定這個(gè)時(shí)期有一個(gè)社會(huì)主義模式，而且認(rèn)為這個(gè)模式具有典范意義。最近幾十年，我國(guó)主流輿論一直主張毛澤東時(shí)期照搬了“蘇聯(lián)模式”，否定了毛澤東時(shí)期有過(guò)中國(guó)模式，同時(shí)也否定了這個(gè)時(shí)期有過(guò)“中國(guó)式”的社會(huì)主義模式。需要注意的是，許多國(guó)外人士也認(rèn)同了這一主張，甚至少數(shù)人還作了非常極端的解讀，包括美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清、弗朗西斯·福山、布熱津斯基、亨廷頓等學(xué)者。當(dāng)然，也有少數(shù)國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有一個(gè)中國(guó)式的發(fā)展模式。比如，沃勒斯坦就曾認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式屬于中國(guó)式的民族民主革命模式；阿瑞吉主張，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式屬于“中國(guó)的國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”[4]11；弗蘭克認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的中國(guó)繼承了中華帝國(guó)的平等發(fā)展、互惠互利、和平相處的發(fā)展理念，堅(jiān)持獨(dú)立自主路線；阿明則認(rèn)定，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式是社會(huì)主義模式，這樣，他不僅否定了“照搬論”，而且凸顯了毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式的獨(dú)創(chuàng)性、合理性和有效性。阿明還認(rèn)為，作為一種社會(huì)發(fā)展模式，毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式成功地清除了舊中國(guó)社會(huì)模式的缺陷，重要的是自主探索了許多新內(nèi)容，凝聚了許多優(yōu)秀品質(zhì)，盡管還不是一個(gè)高級(jí)的社會(huì)主義模式，但是它已經(jīng)具備某種典范意義，甚至還在影響當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展，確保當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義方向。

第四，批評(píng)了當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分。討論當(dāng)代中國(guó)模式，現(xiàn)今的人們似乎有意回避資本主義與社會(huì)主義之爭(zhēng)。其實(shí)，這一爭(zhēng)論是無(wú)法回避的，它涉及今日中國(guó)模式的基本屬性問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)主流輿論并沒(méi)有完全回避姓“資”姓“社”之爭(zhēng)，一直以來(lái)堅(jiān)守中國(guó)特色社會(huì)主義，認(rèn)為在這個(gè)前提下還搞姓“資”姓“社”之爭(zhēng)純屬多余之舉。然而，國(guó)外學(xué)者并非如此認(rèn)為。以他們之見，資本主義成分在今日中國(guó)社會(huì)中不是一時(shí)一地有的而是普遍化了，這在客觀上嚴(yán)重地動(dòng)搖了中國(guó)主流輿論堅(jiān)守的中國(guó)模式的社會(huì)主義屬性的可信性基礎(chǔ)，正因?yàn)槿绱?，?guó)外主流輿論甚至干脆將當(dāng)代中國(guó)模式界定為中國(guó)特色的“國(guó)家資本主義”或“專制資本主義”或“封建資本主義”發(fā)展模式等等，正因此，他們對(duì)當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分普遍化憂心忡忡，擔(dān)心社會(huì)主義在中國(guó)的前途和命運(yùn)。阿明就說(shuō)過(guò)，雖然社會(huì)主義在中國(guó)還沒(méi)有陷入完全失敗[5]6的絕地，但是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的資本主義成分普遍化既是事實(shí)存在也是令人擔(dān)憂的事情，資本主義成分的大量存在使得中國(guó)模式的社會(huì)主義屬性變得模糊，不再像先前那樣明朗和確定，反倒有點(diǎn)像歐洲的“市場(chǎng)社會(huì)主義*一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)上還是資本主義性質(zhì)的。不過(guò)，阿明認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義帶有某種社會(huì)主義的意蘊(yùn)，不同于純粹的資本主義市場(chǎng)，因而，不同意將市場(chǎng)社會(huì)主義完全納入資本主義范疇。正是基于這樣的認(rèn)知，阿明將當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”理解為“市場(chǎng)社會(huì)主義”，意在肯定中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，帶有社會(huì)主義成分?！蹦Ｊ健Ｋ嵝讶藗?，理解今日中國(guó)模式的關(guān)鍵，不是糾結(jié)于姓“資”姓“社”，而是能否客觀、公正地看待時(shí)下資本主義成分在中國(guó)模式中的地位和作用。

從以上內(nèi)容看，阿明對(duì)中國(guó)模式的獨(dú)特思考也具有一定的理論啟示意義。比如：其一，阿明對(duì)中國(guó)封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的社會(huì)發(fā)展模式的思考，會(huì)啟示人們擴(kuò)展觀察視野，穿越歷史時(shí)空，歷史地看待中國(guó)模式的歷史演變特征。如果只把眼光投射在今日中國(guó)，只看到今日中國(guó)模式，那就不僅僅對(duì)歷史不公平，也表明人們的分析視界的偏頗。如果說(shuō)封建時(shí)期沒(méi)有一個(gè)中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，那么如何解釋中華帝國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的東亞納貢體系的“同心圓”經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特征以及中華文明的輝煌成就；如果說(shuō)毛澤東時(shí)期沒(méi)有一個(gè)中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，那又如何解釋這一時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為什么有著許多不同于蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的特征以及她的社會(huì)主義建設(shè)成就。其二，阿明對(duì)毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義模式的思考，啟示人們重新審視傳統(tǒng)的“照搬論”，實(shí)事求是地研究這個(gè)時(shí)期的中國(guó)模式及其發(fā)展特征，尊重和肯定毛澤東時(shí)期對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展所做的奠基性和探索性貢獻(xiàn)，因?yàn)樗粌H超越和克服了封建時(shí)期的“納貢模式”的缺陷，而且創(chuàng)新了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，尤其對(duì)“中國(guó)如何發(fā)展社會(huì)主義、走現(xiàn)代化發(fā)展道路”做了全面深入的探索，創(chuàng)建了一系列具有“中國(guó)特色”的社會(huì)主義基本制度，奠定了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，開創(chuàng)了中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展的歷史征程。其三，阿明對(duì)當(dāng)代中國(guó)模式的思考，也啟示人們重視和批判今日中國(guó)發(fā)展中的資本主義成分，這是捍衛(wèi)中國(guó)特色社會(huì)主義聲譽(yù)之必要，回?fù)粑鞣劫Y產(chǎn)階級(jí)代理人對(duì)中國(guó)模式的資本主義式攻擊?？陀^地講，圍繞今日中國(guó)模式的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，一直以來(lái)并沒(méi)有停止過(guò)，西方資產(chǎn)階級(jí)代理人利用意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，抹黑和丑化中國(guó)特色社會(huì)主義的形象和聲譽(yù)，搶占和擠壓中國(guó)特色社會(huì)主義的生存空間，阻止中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展。如果我們自己不能主動(dòng)客觀地看待當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分，并給予有力的批判，反而容忍、甚至維護(hù)其存在，幫助其擴(kuò)張和發(fā)展，那么中國(guó)特色社會(huì)主義就會(huì)因此而受累，資本主義成分大量存在就會(huì)成為中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)威脅，甚至成為西方霸權(quán)國(guó)家對(duì)我國(guó)實(shí)施“和平演變”的土壤。

三阿明對(duì)中國(guó)模式的思考之不足

從總體上看，阿明對(duì)中國(guó)模式的思考也包含了某些理論缺陷。

第一，阿明將中國(guó)最近六十余年發(fā)展歷程分割為前后兩個(gè)發(fā)展時(shí)期，不僅對(duì)前后兩個(gè)時(shí)期的發(fā)展模式作了截然不同的界定，而且是在肯定前期同時(shí)又質(zhì)疑后期。其實(shí)，阿明的這一理論行為并非孤例。在不久以前，我國(guó)學(xué)術(shù)界也流行著這樣的理解，不僅將新中國(guó)六十余年歷程分割成前后兩個(gè)本質(zhì)不同的發(fā)展時(shí)期，而且用后一時(shí)期發(fā)展否定、攻擊、甚至丑化前一時(shí)期發(fā)展。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的這一錯(cuò)誤理解嚴(yán)重誤導(dǎo)了人們，在某種程度上已經(jīng)造成人們認(rèn)識(shí)混亂。正因此，習(xí)近平警告人們，不能割斷新中國(guó)歷史，不能將她錯(cuò)誤地分成兩個(gè)不同質(zhì)的發(fā)展時(shí)期，更也不能用一個(gè)時(shí)期反對(duì)另一個(gè)時(shí)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到新中國(guó)六十余年的發(fā)展歷程是一個(gè)完整的歷史探索過(guò)程，是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的六十余年歷程。所以說(shuō)，阿明的理解是不妥當(dāng)?shù)摹＞科湓蜻€在于阿明沒(méi)有真正理解中國(guó)六十余年的發(fā)展道路。在他看來(lái)，前三十年的中國(guó)有著濃厚的社會(huì)主義色彩，后三十余年的中國(guó)則包含了大量存在的資本主義成分，如果說(shuō)前三十年發(fā)展模式是社會(huì)主義的，那么后三十余年發(fā)展模式就只能是另一種情況的社會(huì)模式，關(guān)鍵在于兩種模式背后還存在著兩條不同發(fā)展道路。很明顯，阿明沒(méi)有真正理解中國(guó)最近六十余年的發(fā)展一直沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)。毛澤東時(shí)期開創(chuàng)了這條中國(guó)道路，改革開放時(shí)期完善和創(chuàng)新了這條道路；無(wú)論毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式，還是改革開放時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，都必須服從于和服務(wù)于這條中國(guó)道路，都必須服從于和服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展，只不過(guò)中國(guó)人在不同時(shí)期順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求創(chuàng)新了發(fā)展方式和方法，中國(guó)道路或中國(guó)模式的本質(zhì)內(nèi)涵并沒(méi)有改變，都還是中國(guó)特色社會(huì)主義的。

第二，阿明將當(dāng)代中國(guó)模式界定為國(guó)家社會(huì)資本主義模式，這并不僅僅表現(xiàn)為單純質(zhì)疑當(dāng)代中國(guó)模式的性質(zhì)，還表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)代中國(guó)模式的根本性的誤判。他認(rèn)為，今日中國(guó)社會(huì)中的資本主義成分非常普遍，但是，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然不同于歐洲的“市場(chǎng)社會(huì)主義”，也不屬于純粹社會(huì)主義的，而是屬于國(guó)家社會(huì)資本主義的。這樣看來(lái)，阿明夸大了資本主義成分在當(dāng)代中國(guó)模式中的地位和作用。我們認(rèn)為，雖然資本主義成分有不少，但是還沒(méi)有引發(fā)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的根本改變，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、服務(wù)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展，這就決定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性是社會(huì)主義的；當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)一定的資本主義成分，屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方法層面的內(nèi)容，并不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)層面內(nèi)容。況且，從根本上講，當(dāng)代中國(guó)模式的復(fù)雜性和混合性情形只是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制層面的問(wèn)題，并不是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根本制度層面的問(wèn)題，后一方面仍然是社會(huì)主義內(nèi)容，且規(guī)定著當(dāng)代中國(guó)模式的社會(huì)主義本質(zhì)性。阿明的誤解根源于他本人把體制層面與本質(zhì)層面混同起來(lái)，將前者等同于后者，并用前者定義當(dāng)代中國(guó)模式，從而得出國(guó)家社會(huì)資本主義模式這樣模糊性概念。

第三，阿明將毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式典范化、標(biāo)準(zhǔn)化，實(shí)際上是將它作為中國(guó)模式的判斷尺度，夸大了這一模式的意義。首先，毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展剛剛展開，如何建設(shè)社會(huì)主義并不十分清楚，在探索中創(chuàng)建了中國(guó)社會(huì)主義基本制度，這些基本制度雖然屬于社會(huì)主義的，但是她們剛剛創(chuàng)建起來(lái)，是否科學(xué)、合理、有效，還需要一定時(shí)期的社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)、修正、完善、發(fā)展。毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式并不是一個(gè)“成熟”的社會(huì)主義模式，既然如此，她又何來(lái)“典范”？其次，阿明誤讀了馬克思的社會(huì)主義，把它看作是純而又純的社會(huì)主義模式，容不得半點(diǎn)資本主義成分摻雜其中；尤其忽視了中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)還是一個(gè)初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)，是一個(gè)不發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)，中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)建立在復(fù)雜且整體生產(chǎn)力水平落后的封建農(nóng)業(yè)大國(guó)之基礎(chǔ)上，這種歷史狀況決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式在堅(jiān)持社會(huì)主義道路的同時(shí)，不可能推行純而又純的社會(huì)主義模式，而是推行以社會(huì)主義公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在這一格局下容納適量的資本主義成分是符合初級(jí)階段社會(huì)主義發(fā)展的實(shí)際要求。

第四，阿明輕視馬克思的生產(chǎn)方式理論在中國(guó)模式研究中的指導(dǎo)意義。按照馬克思的生產(chǎn)方式，中國(guó)社會(huì)歷史的總進(jìn)程應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)為這樣的路線圖：從奴隸社會(huì)演進(jìn)到封建社會(huì)再演進(jìn)到社會(huì)主義社會(huì)，可是阿明給出了另一條路線圖：從封建時(shí)期的納貢模式到毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式再到當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家社會(huì)資本主義模式。阿明的困境根源于他不信任馬克思的生產(chǎn)方式(尤其是“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”)解釋模式。他認(rèn)為，馬克思的生產(chǎn)方式模式只適用于歐洲歷史，不適用于東方和中國(guó)歷史的闡釋。其一，馬克思的生產(chǎn)方式序列圖奠基于歐洲歷史而不是東方和中國(guó)歷史，否則馬克思自己不會(huì)提出“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”來(lái)指認(rèn)東方和中國(guó)的生產(chǎn)方式，這種情況只能說(shuō)明馬克思已經(jīng)意識(shí)到生產(chǎn)方式在東方和中國(guó)與歐洲之間存在不同序列，東方和中國(guó)的生產(chǎn)方式序列可能比歐洲的要復(fù)雜得多，相對(duì)而言歐洲生產(chǎn)方式序列簡(jiǎn)單得多。由此判斷，馬克思可能已經(jīng)意識(shí)到生產(chǎn)方式理論不適用于東方和中國(guó)歷史的解釋。其二，馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”是一個(gè)涵義不明確的概念，馬克思本人一直未對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行具體研究，也沒(méi)有對(duì)東方和中國(guó)歷史進(jìn)行具體研究，雖然他的生產(chǎn)方式序列將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式置于“古代的”之前，但是這并不意味著“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”是“前”古代的生產(chǎn)方式，否則就難以解釋中華文明的繁榮和發(fā)達(dá)。由此來(lái)看，馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”概念不具有解釋效力，至多只具有宏觀指導(dǎo)意義。于是，阿明在世界體系分析范式的引導(dǎo)下創(chuàng)立了社會(huì)模式解讀法，并且用它來(lái)闡釋中國(guó)歷史進(jìn)程的演變特征?？梢哉f(shuō)，阿明誤讀了中國(guó)歷史。他只看到中國(guó)的封建社會(huì)，卻忽視了中國(guó)歷史也包含了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)，尤其忽視了中國(guó)歷史經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、封建社會(huì)轉(zhuǎn)向資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)這一總進(jìn)程，只不過(guò)中國(guó)的封建社會(huì)過(guò)于漫長(zhǎng)和復(fù)雜，導(dǎo)致中國(guó)的資本主義社會(huì)未能充分發(fā)展，但是中國(guó)歷史在整體上恰恰印證了馬克思的生產(chǎn)方式理論的解釋效力和科學(xué)性。

從實(shí)質(zhì)上講，阿明的錯(cuò)誤則可以歸咎于他不了解馬克思的歷史辯證法，尤其是沒(méi)有領(lǐng)會(huì)馬克思的民族史與世界史的辯證關(guān)系理論，因?yàn)榘⒚髟诜治鲋袑⑹澜缡放c民族史等同起來(lái)，用民族史取代世界史。這與馬克思的分析恰恰相反。人們知道，馬克思將民族史與世界史辯證地統(tǒng)一起來(lái)，并且由民族史研究走向世界史研究，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)方式演變史是人類歷史和民族史的本質(zhì)內(nèi)容和演變規(guī)律，在他看來(lái)，雖然各個(gè)國(guó)家和民族的歷史不盡相同，但是在根本意義上它們的歷史屬于生產(chǎn)方式史，換言之，中國(guó)歷史與歐洲歷史的總進(jìn)程都不會(huì)偏離生產(chǎn)方式史的路線圖。

參考文獻(xiàn)：

[1][埃及]薩米爾·阿明. 世界一體化的挑戰(zhàn)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[2]吳苑華. 東亞納貢體系：大國(guó)興起與衰落之徑——岡德·弗蘭克關(guān)于中華帝國(guó)發(fā)展道路的思考[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(5)：6.

[3]俞可平，黃平，謝曙光，高健. 中國(guó)模式與“北京共識(shí)”[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[4]吳苑華. 國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式：一個(gè)封建社會(huì)的解讀“符碼”[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(3)：11.

[5][意]喬萬(wàn)尼·阿瑞吉. 亞當(dāng)·斯密在北京[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

【責(zé)任編輯龔桂明】

A Chinese Mode through History——An Analysis of Samir Amin’s Chinese Mode

Wu Yuan-hua

(School of Marxism，Huaqiao Univ.，Xiamen，361021，China)

Abstract:Samir Amin thinks over Chinese mode through Chinese history. He discusses the modern mode of China development, and the development mode of Mao Zedong period and the feudal period as well. He believes that the Chinese mode in history showed a tributary mode of feudal society and the socialist mode of Mao Zedong era, but today Chinese mode belongs to the state social capitalism. In general, Amin’s Chinese model theory contains unique theoretical content and quality, and thus we are expected to absorb its positive elements and criticize the negative content.

Key words:the world system Marxism; Chinese road; the socialist mode; the state social capitalism mode; Samir Amin

中圖分類號(hào)：B098.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398(2016)01-0034-08

作者簡(jiǎn)介：吳苑華(1965-)，男，安徽廬江人，哲學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義、生存生態(tài)學(xué)和馬克思主義哲學(xué)。

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“世界體系論視野中的‘一路一帶’研究”(FJ2015A010)；華僑大學(xué)高水平論文、著作專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“世界體系視野中的中國(guó)道路論——以沃勒斯坦、阿瑞吉、弗蘭克和阿明為例”(13JHQ014)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究(高校思想政治理論課)專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目“‘馬克思主義基本原理概論’教學(xué)中的經(jīng)典著作學(xué)習(xí)引導(dǎo)”(13JDSZK0024)；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“世界體系視野中的中國(guó)發(fā)展道路論研究——世界體系的馬克思主義的新探索”(2012B067)

收稿日期：2016-01-12