梅傳強 胡 江

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

毒品犯罪死刑廢除論

梅傳強 胡 江

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

我國在立法上對毒品犯罪規(guī)定了死刑，實踐中對毒品犯罪的死刑適用居高不下，但嚴厲懲治并未有效遏制毒品犯罪持續(xù)多發(fā)的蔓延態(tài)勢。就其本質(zhì)而言，毒品犯罪是一種經(jīng)濟性的非暴力犯罪，并不直接侵害人的生命健康，因而并不是最嚴重的犯罪，對毒品犯罪規(guī)定和適用死刑缺乏正當性根據(jù)，應(yīng)當予以廢除?？紤]到來自觀念層面和現(xiàn)實層面的障礙，應(yīng)采用立法與司法共同推進的毒品犯罪死刑廢除模式，即毒品犯罪死刑的最終廢除通過立法修改的方式進行，在立法未正式廢除死刑之前，先由司法機關(guān)停止適用死刑，為立法上最終廢除死刑做準備。同時，在毒品犯罪死刑廢除后建構(gòu)起完善的配套制度，從而實現(xiàn)對毒品犯罪的科學(xué)治理。

毒品犯罪；非暴力犯罪；經(jīng)濟犯罪；死刑廢除

為了從嚴懲治毒品犯罪，我國《刑法》第三百四十七條對走私、販賣、運輸、制造毒品罪規(guī)定了死刑，雖然在所有毒品犯罪中，配置死刑的只有這一個罪名。但是，這一死刑規(guī)定的門檻卻很低，在司法適用中的比例很高，成為我國適用死刑比例最高的罪名之一。長期以來，學(xué)界對于毒品犯罪死刑的關(guān)注主要集中在運輸毒品罪上，不少學(xué)者都主張首先應(yīng)當廢除運輸毒品罪的死刑[1]，但明確主張廢除全部毒品犯罪死刑規(guī)定的觀點卻較為少見。在我國嚴格控制死刑的基本政策之下，由《刑法修正案(八)》開啟的廢除有關(guān)罪名死刑規(guī)定的立法進程在《刑法修正案(九)》中得到了進一步的體現(xiàn)。雖然《刑法修正案(九)》并未涉及毒品犯罪死刑的存廢問題，但以此為契機，對毒品犯罪的死刑規(guī)定和適用進行全面檢視，并就此對毒品犯罪死刑規(guī)定的合理性、實效性等進行深入探討，在此基礎(chǔ)上提出廢除毒品犯罪死刑的建議，對于促進中國死刑的改革進程具有非常重要的現(xiàn)實意義。

一、現(xiàn)實考察：毒品犯罪死刑廢除的事實依據(jù)

我國刑法關(guān)于毒品犯罪死刑的規(guī)定本身是否合理，這樣的規(guī)定在實踐操作中存在什么問題，是否實現(xiàn)了良好的實際效果，這是我們探討毒品犯罪死刑問題首先要解決的事實問題。對此，我們可以從立法規(guī)定、司法適用以及實際效果三個方面，就我國毒品犯罪死刑規(guī)定作出客觀、理性的審視，從而為廢除毒品犯罪死刑提供事實依據(jù)。

(一)毒品犯罪死刑的立法檢視

1.毒品數(shù)量對毒品犯罪死刑的影響過大?！缎谭ā返谒氖藯l雖然明確了適用死刑的條件是“罪行極其嚴重”，但是《刑法》第三百四十七條關(guān)于毒品犯罪死刑的規(guī)定卻設(shè)定了較低的門檻。這集中表現(xiàn)為毒品數(shù)量對于毒品犯罪死刑的影響，《刑法》一方面規(guī)定較低的毒品數(shù)量即可判處死刑，其中鴉片為1000克以上，海洛因和甲基苯丙胺為50克以上；另一方面又明確規(guī)定在計算毒品數(shù)量時，不以純度折算。這樣規(guī)定的主要原因在于將毒品犯罪本身視為最嚴重的犯罪之一，姑且不論這一理解本身是否恰當，這種不對毒品犯罪的實際情況進行嚴格區(qū)分的做法，已經(jīng)背離了《刑法》第四十八條對死刑適用條件進行嚴格限制的立法精神，以至于后來的毒品犯罪會議紀要不得不對此作出補充限定。例如2008年發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》就提出毒品數(shù)量不是判處死刑的唯一標準，但其始作俑者卻是立法規(guī)定本身。

2.未能注意到不同毒品犯罪行為的差異。刑法不加區(qū)別地為走私、販賣、運輸、制造毒品罪這一個包含四種不同行為方式的罪名配置了死刑，規(guī)定了相同的法定刑，在死刑適用的標準上也完全一致。這種一刀切的做法，固然是源于這四種行為均屬于同一個犯罪，但其規(guī)定卻明顯不合理。首先，走私、販賣、運輸、制造四種行為的危害性并不相同，在刑法中的地位和作用存在明顯差異。一般情況下，走私、販賣、制造毒品的行為其社會危害性更大，而運輸毒品的行為在通常情況下其社會危害性要小于另外三種行為。因為就其本質(zhì)而言，運輸毒品只是走私、販賣、制造的輔助行為，在整個毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配的地位，所起的作用和主觀惡性相對較小，社會危害性也相對較小，對于整個毒品犯罪行為的實施所起的作用并不是決定性的，在整個毒品犯罪網(wǎng)絡(luò)中只是起到一個連接的作用，是服務(wù)于其他幾個毒品犯罪行為的。但刑法卻絲毫沒有注意到運輸毒品罪在危害性上的特殊性，在死刑適用標準上和其他三種毒品犯罪行為完全一樣，這是極不合理的。其次，就現(xiàn)實所發(fā)生的毒品犯罪行為而言，運輸毒品的往往是那些生活貧困、受人雇傭而實施了犯罪行為的行為人，其本身可能面臨非常嚴重的生活困難，為了獲得運輸毒品的報酬而不得不選擇實施犯罪行為，其犯罪原因有很多值得原諒之處，他們本身屬于值得同情的人，而走私、販賣、制造毒品的行為人則大多不具有這樣的特殊性?？偟膩砜?，運輸毒品的行為人更多地處于弱勢，其犯罪行為的社會原因更大一些，而走私、販賣、制造毒品的行為人其主觀惡性卻更大。既然存在這么大的差異，在法律后果方面理應(yīng)有所區(qū)別，但刑法非但沒有將其作出區(qū)別規(guī)定，反而將運輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為一起規(guī)定了死刑，并且在死刑適用標準上沒有體現(xiàn)出四種毒品犯罪行為的差異性。

(二)毒品犯罪死刑的司法檢視

毒品犯罪死刑問題在司法適用中主要存在三個典型問題：

1.毒品犯罪死刑適用居高不下。由于我國的死刑判決數(shù)、執(zhí)行數(shù)一直未公開，所以我們無法獲得毒品犯罪死刑判決和執(zhí)行的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但是，從司法實踐的層面而言，通過局部地區(qū)的調(diào)查資料不難發(fā)現(xiàn)，毒品犯罪一直是重刑率最高的犯罪類型之一，其死刑適用也一直居高不下。2008年，全國法院共審結(jié)毒品犯罪案件43726件，其中被判處5年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的16053人，同比增長23.7%，重刑率為31.9%，高出同期全部刑事案件重刑率16.13個百分點；而 2009年1至5月，全國法院共審結(jié)毒品犯罪案件14282件，其中被判處5年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的6379人，同比增長11.93%，重刑率為33.3%，高出同期全部刑事案件重刑率17.33個百分點[2]。對毒品犯罪人大量適用死刑，使得毒品犯罪和故意殺人等暴力性犯罪一起，成了我國死刑適用最集中的犯罪類型，據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計，毒品犯罪和故意殺人、故意傷害、搶劫、強奸等暴力性犯罪的死刑適用比例占到了我國死刑適用的90%以上[3]。所以，雖然缺乏充分的實證數(shù)據(jù)支撐，但毒品犯罪死刑適用居高不下確是一個不爭的事實。

2.司法政策的調(diào)整力不從心。在毒品犯罪司法適用中，雖然對立法上未加區(qū)分各種毒品犯罪行為差異的做法作了一定的補正，例如，在2008年發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中就明確提出了要重點打擊毒梟、職業(yè)毒販、再犯、慣犯、累犯、毒品犯罪集團的首要分子等罪行嚴重的毒品犯罪人，在運輸毒品罪的死刑適用問題上要慎重，要考慮單純的運輸毒品行為具有從屬性、輔助性的特點。這些規(guī)定作為一種司法政策，對于矯正刑法一刀切的規(guī)定確實具有一定的積極意義。但囿于立法規(guī)定的強制性要求，司法政策即使從嚴把握，但在具體處理過程中仍然難免會作出從嚴、從重的判決，在實踐中出現(xiàn)了對大量運輸毒品罪判處死刑的做法，甚至將不少僅僅因為生活困難、為了獲得勞務(wù)報酬而實施運輸毒品的人適用死刑，以至于在有的地方出現(xiàn)了所謂的“寡婦村”“寡婦街”等奇特的現(xiàn)象。

3.毒品犯罪死刑適用受犯罪形勢的影響明顯。我國毒品犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢，是司法機關(guān)處理的最常見的犯罪類型之一，特別是對于云南、廣西、廣東等省市而言，毒品犯罪的形勢更為嚴峻。在如此嚴峻的毒品犯罪態(tài)勢之下，各地司法機關(guān)為了體現(xiàn)對毒品犯罪從嚴懲處的決心，通常會不定期地開展禁毒專項活動，集中一段時間重點抓捕或宣判一批毒品犯罪人，這一點在每年的“6·26”國際禁毒日前后表現(xiàn)得尤為明顯。在這種全面動員、共同打擊的專項活動中，為了體現(xiàn)從嚴懲處的精神，有時在死刑適用標準的掌握上會受到一定的影響，例如，將可判可不判的毒品犯罪人判處了死刑等。這種做法，帶有極強的應(yīng)時應(yīng)景性，是對嚴格限制死刑適用這一基本政策的背離。

(三)毒品犯罪死刑的效果檢視

對毒品犯罪死刑問題的探討，離不開對其實際效果的考察。無論是立法規(guī)定還是司法適用，以及具體的實際工作，官方的主流思想一直是對毒品犯罪予以嚴懲，其初衷是通過對毒品犯罪從嚴懲治乃至判處死刑，實現(xiàn)對毒品犯罪的有效控制。但是，這樣的主觀愿望在多大程度上得到了實現(xiàn)呢？死刑的大量適用是否真正帶來了毒品犯罪的降低呢？對此，通過考察我國毒品違法犯罪案件的數(shù)量即可窺見一斑，1991年至1998年增長了20.7倍，平均年增長率達55.2%；2005年至2011年增長了1.24倍，平均年增長率為17.7%[4]。一方面是對毒品犯罪的嚴厲處罰，另一方面卻是毒品犯罪的持續(xù)多發(fā)；一方面是對死刑威懾的滿心期待，另一方面卻是毒品犯罪人的鋌而走險。從中不難發(fā)現(xiàn)，“死刑的大量適用并未遏制毒品犯罪行為的蔓延”[5]。以至于有學(xué)者指出，“盡管國家采取了嚴厲的制裁措施，每年光是被處決的毒犯就達數(shù)百人，然而爭操此業(yè)者仍然趨之若鶩，可謂‘前仆后繼，長盛不衰’”[6]。這樣的矛盾現(xiàn)象，多少顯示了毒品犯罪治理問題的復(fù)雜性，更說明了毒品犯罪死刑適用的效果是有限的，寄希望于通過對毒品犯罪人判處嚴刑峻法甚至死刑來實現(xiàn)對毒品犯罪的有效控制，注定是忽視毒品犯罪客觀規(guī)律的天真設(shè)想。既然死刑規(guī)定難以實現(xiàn)對毒品犯罪人的有效威懾，既然死刑的大量適用沒有帶來對毒品犯罪的有效控制，那么這樣的規(guī)定還是否有必要繼續(xù)存在？這樣的做法還是否應(yīng)當延續(xù)？如果面對這樣的客觀現(xiàn)實而無動于衷，那將是不無疑問的，對于毒品犯罪的科學(xué)治理也是毫無裨益的。

二、價值追問：毒品犯罪死刑廢除的理論根據(jù)

罪刑均衡是現(xiàn)代刑事法治的基本原則之一，只有與犯罪行為具有相當性，懲罰才能被視為正當。刑法對毒品犯罪規(guī)定了嚴厲的刑罰，司法實踐中對毒品犯罪大量適用死刑，這是否具有價值上的正當性，毒品犯罪的危害性是否嚴重到必須適用死刑，對這些問題的追問，涉及對毒品犯罪本質(zhì)屬性的理性認識。筆者認為，毒品犯罪就其本質(zhì)而言是一種經(jīng)濟性的非暴力犯罪，它并不直接侵害人的生命健康，因而它并不是最嚴重的犯罪，對毒品犯罪規(guī)定和適用死刑缺乏正當性根據(jù)。

(一)毒品犯罪并不屬于最嚴重的犯罪

死刑作為剝奪犯罪人生命的刑罰，其處罰之嚴厲是所有刑罰之最，因此死刑也被稱為極刑。正因為死刑處罰的嚴厲性，所以無論是國際公約還是我國刑法均對死刑的適用做出了嚴格的限制。其中，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》雖然并未要求所有國家廢除死刑，但其第6條明確規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能作為最嚴重的罪行的懲罰?！睆亩_立了“最嚴重的罪行”這一死刑適用的標準。至于最嚴重罪行的內(nèi)涵，《關(guān)于保證面對死刑的人的權(quán)利的保護的保障措施》的界定是“造成致死或者其他極其嚴重的后果的故意犯罪”。我國《刑法》第四十八條也將死刑適用的條件嚴格限定為“罪行極其嚴重”。無論是國際公約中的“最嚴重的罪行”，還是我國刑法中的“罪行極其嚴重”，都體現(xiàn)了對死刑適用標準進行嚴格限定的基本精神，即死刑作為極刑，只能適用于最嚴重的犯罪。然而，毒品犯罪并不屬于最嚴重的犯罪，對其規(guī)定和適用死刑缺乏正當性根據(jù)。

從犯罪的性質(zhì)上看，毒品犯罪并不直接侵害人的生命和健康。我國刑法學(xué)界一般認為，毒品犯罪侵害的是國家對毒品的管制制度或者管制秩序，而在闡述毒品犯罪的危害時，往往還認為毒品犯罪會敗壞社會風氣、誘發(fā)其他違法犯罪行為、嚴重危害他人的身心健康、妨害社會管理秩序等?？梢?，毒品犯罪雖然具有嚴重的社會危害性，但其侵害的都是制度、秩序等非物質(zhì)性的利益，與嚴重侵害人的生命健康的犯罪行為相比，其社會危害性要小得多。如果一定要說毒品犯罪與人的生命健康有關(guān)，那么也應(yīng)該看到，毒品犯罪對生命健康或身心健康的侵害并不是直接產(chǎn)生的，因為在毒品犯罪行為與危害結(jié)果之間，還存在吸毒行為這一中間環(huán)節(jié)。毒品犯罪危害結(jié)果的實現(xiàn)，離不開吸毒者的個人行為，毒品對吸毒者生命健康或身心健康的危害，并不是毒品犯罪直接導(dǎo)致的。而作為中間環(huán)節(jié)的吸毒更多的是一種自我決定行為，至多只能是一種自戕行為，特別是在社會公眾對吸毒行為表現(xiàn)出越來越寬容、“吸毒合法化”觀點越來越為人們所接受的背景下，國家不宜進行嚴厲的管制而應(yīng)當給予治療。正因為如此，有學(xué)者提出，毒品犯罪的本質(zhì)危害乃在于對國家毒品管理制度的侵犯，而非對特定被害人人身權(quán)利的侵害，就其本質(zhì)而言應(yīng)當屬于無被害人犯罪[7]。既然毒品犯罪是一種無被害人犯罪，既然不直接侵害人的生命和健康，那么就說明毒品犯罪并不是最嚴重的犯罪，對其規(guī)定和適用死刑就是不合理的。

(二)毒品犯罪實質(zhì)是非暴力的經(jīng)濟犯罪

和殺人、傷害、搶劫、強奸等犯罪行為不同，毒品犯罪并不采用暴力方式直接侵害人的生命和健康，走私、販賣、運輸、制造行為本身都不包含暴力，因而毒品犯罪是典型的非暴力犯罪。雖然我國《刑法》第三百四十七條規(guī)定了“武裝掩護”“暴力抗拒”等暴力性手段，但這些手段方法并非毒品犯罪的本質(zhì)屬性，某些手段方法具有暴力性不能否定毒品犯罪的非暴力屬性，而且即使廢除毒品犯罪的死刑規(guī)定，對諸如“武裝掩護”“暴力抗拒”等行為完全可以按照故意殺人罪、故意傷害罪等侵害生命健康的犯罪定罪處罰，在事實上并不會導(dǎo)致罪刑失衡。

同時，巨額的利潤是激發(fā)毒品犯罪的內(nèi)在原動力，對財產(chǎn)利益的追求是毒品犯罪行為的永恒主題。以販賣毒品行為為例，調(diào)查顯示，1公斤海洛因，在“金三角”一帶的批發(fā)價大約1.6萬元人民幣，而販運到美國后，每公斤零售價甚至高達100萬美元，其價格已經(jīng)漲了500倍[8]。在如此高額的利潤面前，行為人甘愿冒著被定罪處刑乃至被判處死刑的風險，鋌而走險實施毒品犯罪行為，這也就決定了毒品犯罪是經(jīng)濟犯罪這一實質(zhì)特征。因此，雖然毒品犯罪被規(guī)定在妨害社會管理秩序罪這一章中，在立法者看來主要侵犯的是毒品管制秩序，但行為人實施毒品犯罪卻主要是為了攫取巨額的財產(chǎn)利益，在刑法分則中的章節(jié)歸屬絲毫不影響其經(jīng)濟犯罪的屬性。

既然毒品犯罪是非暴力的經(jīng)濟犯罪，這就決定了它縱使有再大的危害性，也不直接侵害他人的生命和健康，基于罪刑均衡的要求，對其規(guī)定和適用死刑就明顯缺乏價值上的正當性根據(jù)。死刑只應(yīng)當適用于最嚴重的特別是侵害生命健康的最嚴重犯罪，即使是在仍然保留死刑適用的國家，對非暴力的經(jīng)濟犯罪通常也都不適用死刑。然而，我國刑法不僅對毒品犯罪規(guī)定了死刑，而且在實踐中大量適用死刑，這實際上是將攫取財產(chǎn)利益的行為作為最嚴重的罪行來對待，是對毒品犯罪非暴力的經(jīng)濟犯罪這一實質(zhì)屬性的忽視，更是對罪刑均衡原則基本精神的違背。誠如有學(xué)者所說，“以剝奪生命的方式懲罰毒品犯罪，實質(zhì)上是在合法殺人與非法牟利之間畫上了等號，從根本上破壞了罪刑之間起碼的均衡”[9]。

(三)毒品犯罪與其他已廢除死刑罪名具有相當性

《刑法修正案(八)》廢除了13個罪名的死刑規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，《刑法修正案(九)》廢除9個罪名的死刑規(guī)定。這兩次刑法修正一共涉及22個罪名，這些罪名主要是經(jīng)濟性的非暴力犯罪，雖然規(guī)定了死刑，但有些罪名較少適用或基本未適用過死刑，因而成了立法者廢除死刑時首先選擇的對象。然而，將走私、販賣、運輸、制造毒品罪與這些已廢除或擬廢除的22個罪名進行比較不難發(fā)現(xiàn)，毒品犯罪在犯罪性質(zhì)、危害程度上與它們具有相當性，完全具備廢除死刑的客觀依據(jù)。例如，走私毒品行為與已廢除死刑的走私文物、貴重金屬、珍貴動物、珍貴動物制品行為都是走私行為，只是走私的對象不同而已，其在危害性上可以說沒有任何區(qū)別；制造毒品行為和擬廢除死刑的偽造貨幣行為都是制造特定物品的行為，雖然侵犯的社會秩序不同，但本質(zhì)上都是經(jīng)濟性犯罪。為什么同為經(jīng)濟性的非暴力犯罪，其他22個罪名能夠成為立法者廢除死刑的對象，而毒品犯罪卻不能？唯一可以解釋的客觀原因可能就是毒品犯罪的常見多發(fā)，毒品犯罪在司法實踐中大量適用死刑。這一點確實是和其他罪名存在著明顯的不同，其他22個罪名要么就是基本沒有實際適用死刑，要么就是適用死刑的情形非常少，這一點與毒品犯罪形成了強烈的反差。但是，考慮司法實際不能無視犯罪的內(nèi)在屬性，司法實踐中對毒品犯罪大量適用死刑不能成為反對立法廢止死刑的理由，不能因為適用得多就不廢除。事實上，“近年在依然保留死刑的60個國家里，對毒品交易依然適用死刑的國家只有10個”[10]。在這樣的背景下，立法不應(yīng)遷就司法實踐中原本就不合理的做法，而應(yīng)充分尊重毒品犯罪的內(nèi)在屬性，將其和其他經(jīng)濟性的非暴力犯罪一起納入死刑廢除的對象。

三、直面現(xiàn)實：毒品犯罪死刑廢除的主要障礙

雖然廢除毒品犯罪的死刑規(guī)定具有理論上的正當性以及現(xiàn)實的合理性，但在具體推進過程中，確實也存在不少障礙或者現(xiàn)實問題，這些現(xiàn)實問題會在很大程度上阻礙毒品犯罪死刑廢除的立法進程，這是我們在主張廢除毒品犯罪死刑時不得不考慮的一個因素。正如有學(xué)者所說，毒品犯罪死刑的限制與逐步廢止問題，“實乃全面推進中國當下非暴力犯罪死刑廢止進程所面臨的最主要的法律障礙”[11]。其中，最為主要的來自于觀念上的障礙和毒品犯罪嚴峻態(tài)勢的障礙。除此之外，死刑立法進程中的技巧和改革策略的考慮也會影響毒品犯罪死刑的廢除。

(一)犯罪觀念的障礙

1.對毒品犯罪存在認識偏頗。對毒品犯罪認識上的偏頗主要表現(xiàn)在兩個方面：(1)對毒品犯罪存在過重的歷史情感。以鴉片為代表的毒品在我國近代史中的特殊地位，導(dǎo)致我國長期以來對毒品犯罪有一種特殊的歷史情結(jié)。這主要表現(xiàn)為，我們往往將毒品問題提升到事關(guān)民族生死存亡的高度，將其作為“禁毒人民戰(zhàn)爭”來強調(diào)，無論是在政治領(lǐng)導(dǎo)人的決策中，還是在輿論宣傳的導(dǎo)向上，都體現(xiàn)了這一觀念。這樣的觀念不僅在客觀上帶來了立法上和司法上對毒品犯罪的從嚴懲治，當然也包括對毒品犯罪施以極刑，更為重要的是這為懲治毒品犯罪提供了一種無需證明的先驗認知，那就是毒品犯罪很嚴重、毒品犯罪需要嚴懲、毒品犯罪分子很可惡等，這樣的認知在官方一而再的輿論宣傳攻勢下，逐步成為全社會的共識(至少表面上如此)。由此，從嚴懲治毒品犯罪從歷史深處獲得了一種先天的合理性。(2)忽視毒品犯罪的發(fā)生規(guī)律。立足于犯罪學(xué)的視野，犯罪絕非單純的一個惡的個人行為，而是作為一種社會現(xiàn)象而存在的，毒品問題的產(chǎn)生，毒品犯罪的發(fā)生，均有復(fù)雜的社會和個人因素，情感化的表達固然可以在懲治犯罪問題上形成認識上的一致和行動上的團結(jié)，但無助于毒品犯罪的科學(xué)治理。時至今日，雖然學(xué)界對毒品犯罪的認識已經(jīng)趨于理性，比如已經(jīng)充分考慮到了運輸毒品罪的實際情況，注意到了毒品數(shù)量規(guī)定的不合理性等，但社會公眾對毒品犯罪的認識仍然呈現(xiàn)出非理性的情感化表達，在網(wǎng)絡(luò)上對毒品犯罪分子喊殺聲一片的情形并不少見。這些非理性的認識，究其實質(zhì)而言是對毒品犯罪的偏見，是對毒品犯罪發(fā)生客觀規(guī)律的忽視。在這樣的社會觀念還廣泛存在甚至是居于主流的背景下，廢除毒品犯罪死刑的觀點和做法難免會遭遇來自社會公眾的“口誅筆伐”。

2.對死刑威懾力的盲目推崇。在中國傳統(tǒng)刑法文化中，“殺一儆百”的觀念一直很受人們的青睞，其所體現(xiàn)的核心思想在于，死刑是具有強大威懾力的，通過對犯罪人判處和執(zhí)行死刑，可以對其他人形成震懾，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。死刑究竟有沒有威懾力，有多大的威懾力，這恐怕是任何一個學(xué)者都難以拿出充分證據(jù)說明的問題?？陀^地講，死刑作為一種嚴厲的法律后果，會對犯罪人以及一般社會公眾造成心理上的沖擊，這應(yīng)該是沒有爭議的。但問題的關(guān)鍵在于，造成了心理沖擊之后，接下來能否有效抑制人的行為、進而阻止其實施違法行為，這恐怕就比較困難了，至少不會有非常明顯的效果。因此，可以肯定的是，“殺一儆百”之說是夸大其詞，缺少科學(xué)的實證根據(jù)，“是個既沒有充分理論根據(jù)，又缺乏科學(xué)實證根據(jù)的神話，它反映了人們對死刑的迷信和依賴”[12]。然而，就是這樣的一個神話，在當下中國社會仍然具有較大的市場，仍然具有強大的生命力。在對毒品犯罪的預(yù)防和控制這個問題上，主流的觀點幾乎是一邊倒地認為首先是要嚴厲打擊毒品犯罪，其中自然也包括對毒品犯罪適用死刑。在每年的“6·26”國際禁毒日前后，各地都要集中宣判一批毒品犯罪，集中執(zhí)行一批毒品犯罪分子死刑，其威懾的意圖是顯而易見的。這種對死刑威懾力的推崇乃至過度迷信，成了對毒品犯罪適用死刑的重要觀念支撐，甚至有人據(jù)此斷言中國絕對不能廢除死刑，這也是廢除毒品犯罪死刑不得不面臨的觀念障礙。

(二)犯罪現(xiàn)實的障礙

毒品犯罪的犯罪態(tài)勢是影響毒品犯罪死刑廢除的重要客觀因素。當前，受國內(nèi)外因素的綜合影響，我國毒品犯罪的現(xiàn)狀仍然較為嚴峻。以最近3年國家禁毒委公布的數(shù)據(jù)為例，2012年，全國共破獲毒品刑事案件12.2萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人13.3萬名，同比分別上升19.8%和18.1%；繳獲各類毒品45.1噸；2013 年，全國共破獲毒品刑事案件150943起、抓獲毒品犯罪嫌疑人168296名，同比分別上升23.89%、26.75%；2014年，全國共破獲毒品犯罪案件14.59萬起，抓獲毒品犯罪嫌疑人16.89萬名，繳獲各類毒品合計68.95噸[13]。從中不難發(fā)現(xiàn)，我國毒品犯罪案件數(shù)量和抓獲人數(shù)都呈現(xiàn)出較高的態(tài)勢，其中2012年和2013年的同比上升比例都在20%左右，2014年在毒品犯罪案件數(shù)量上雖然和上一年相比略有下降，但也基本持平，而且抓獲人數(shù)較上一年仍有增加。同時，受我國特殊的地理位置以及國內(nèi)龐大的吸毒人員數(shù)量等因素的影響，可以預(yù)測的是，“我國毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢在短期內(nèi)不會改變,毒品犯罪在今后較長一段時間里還將是我國的一種主要刑事犯罪”[14]。在如此嚴峻的犯罪態(tài)勢之下，有人認為需要保留毒品犯罪死刑，以發(fā)揮死刑在懲治毒品犯罪方面的積極作用，有人擔心廢除毒品犯罪死刑之后，毒品犯罪會更加嚴峻甚至難以控制。這種嚴峻的犯罪態(tài)勢，成了阻礙毒品犯罪死刑廢除的外在因素，以至于連主張逐步廢除毒品犯罪死刑的學(xué)者也都不無悲觀的斷言，“中國毒品犯罪死刑的廢止在短期之內(nèi)是難以實現(xiàn)的”[15]。

(三)立法進程的影響

死刑廢除最終有賴于立法，因此，立法進程中的相關(guān)因素也會影響毒品犯罪的死刑廢除。眾所周知，我國刑法規(guī)定的死刑罪名眾多，在《刑法修正案(八)》之前多達68個，死刑適用罪名的范圍非常廣泛，“在當今世界各國刑法中也是極其鮮見的”[16]。2011年，《刑法修正案(八)》首次在立法層面開啟了廢止死刑之路，一次性廢除了包含盜竊罪等犯罪在內(nèi)的13個罪名的死刑，其力度之大、涉及范圍之廣實屬罕見，甚至超出了學(xué)界原有的預(yù)測和期待。時隔3年多，2014年10月首次審議的《刑法修正案(九)》再續(xù)死刑廢止之路，擬對9個罪名廢除死刑，其中還包括了走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、強迫賣淫罪等在學(xué)界對其死刑存廢尚存爭議的罪名，其力度之大不亞于《刑法修正案(八)》。在接下來的立法之中，像這樣大幅度削減死刑罪名的方式應(yīng)該不會太多了。因此，在兩次刑法修正案大幅度削減死刑罪名之后，立法者會不會因為顧及社會公眾的感受而放緩死刑廢止的立法進程，會不會由于毒品犯罪的嚴峻態(tài)勢而繼續(xù)保留其死刑規(guī)定，這些都是在廢除毒品犯罪死刑進程中不得不考慮的問題，也是廢除毒品犯罪死刑面臨的障礙之一。

四、路徑選擇：毒品犯罪死刑廢除的具體構(gòu)想

雖然在當下中國要廢除毒品犯罪的死刑還面臨著前述現(xiàn)實困難與障礙，但廢除毒品犯罪死刑既具有理論上的合理性，也具有現(xiàn)實的充分根據(jù)。所以，筆者主張廢除毒品犯罪的死刑。當然，死刑問題涉及政治、經(jīng)濟、文化等多方面的因素，毒品犯罪的死刑廢除也是一個牽涉多方面利益的重大現(xiàn)實問題，因此，在廢除毒品犯罪死刑時，我們不僅要關(guān)注立法上的條文廢止，也要關(guān)注司法上的跟進措施，更要結(jié)合毒品犯罪的實際情況，在毒品犯罪死刑廢除后建構(gòu)起完善的配套制度，從而實現(xiàn)對毒品犯罪的科學(xué)治理。

(一)通過刑法修正廢除毒品犯罪死刑

經(jīng)過《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)的立法實踐，我國已經(jīng)基本形成了通過刑法修正在立法上廢除相關(guān)罪名死刑規(guī)定的模式，這一模式也應(yīng)當作為毒品犯罪死刑廢除的不二選擇，即在刑法修正時明確廢除《刑法》第三百四十七條關(guān)于走私、販賣、運輸、制造毒品罪的死刑規(guī)定。不過，從立法的穩(wěn)妥性考慮，為了實現(xiàn)毒品犯罪死刑廢除的良好效果，我們建議在5年內(nèi)啟動下一次刑法修正，并在下一次刑法修正中明確廢除走私、販賣、運輸、制造毒品罪的死刑規(guī)定。之所以考慮5年內(nèi)，主要是為了給毒品犯罪死刑廢除設(shè)立一個時間上的緩沖帶，在這5年期間，立法機關(guān)可以充分調(diào)研，廣泛征求社會各方面的意見，同時做好宣傳引導(dǎo)工作，讓社會公眾認識到毒品犯罪死刑規(guī)定的不合理之處，從而支持和認同立法機關(guān)廢除毒品犯罪死刑的立法決定。

(二)逐步停止毒品犯罪的死刑適用

從世界各國廢除死刑的歷程來看，司法在其中往往可以扮演著先行者的作用，即在立法上廢除死刑之前，先由司法機關(guān)停止死刑適用，不判處或不執(zhí)行死刑，從而在事實上廢除死刑。這樣的操作方式，可以減緩社會公眾對廢除死刑的抵觸情緒，從而減少死刑廢除的阻力。從我國死刑罪名削減的進程來看，我國目前采用的是單一的立法廢除模式，而并未在司法適用中先行停止死刑適用?？紤]到毒品犯罪死刑廢除的復(fù)雜性，我們建議我國采用立法與司法共同推進的死刑廢除模式，一方面，死刑的最終廢除通過立法修改的方式進行；另一方面，在立法未正式廢除死刑之前，先由司法機關(guān)停止適用死刑，為立法上最終廢除死刑提供準備。這一死刑廢除模式可以適用于接下來我國其他死刑罪名之中，對于毒品犯罪而言，在司法上停止適用死刑可以采取以下兩步走的方式，分階段、分步驟地穩(wěn)妥推進。

第一步：大幅削減毒品犯罪的死刑適用。由于當前我國毒品犯罪死刑適用的數(shù)量較大、比例偏高，立即全面停止死刑可能會遇到一些阻力，因此，筆者建議用1到2年的時間，大幅削減毒品犯罪的死刑適用，為全面停止毒品犯罪的死刑適用做好準備。具體而言，首先可以全面停止運輸毒品罪的死刑適用，其次可以逐步減少走私、販賣、制造毒品罪的死刑適用，除了犯罪集團的首要分子、武裝掩護走私毒品、暴力抗拒執(zhí)法造成他人傷亡后果等極其嚴重的毒品犯罪分子之外，原則上都不再適用死刑。同時，即使對于罪行極其嚴重的毒品犯罪，也盡可能地適用死刑緩期2年執(zhí)行。通過不適用死刑或者適用死刑緩期2年執(zhí)行，必將極大地減少毒品犯罪死刑的適用數(shù)量和適用比例。

第二步：全面停止毒品犯罪的死刑適用。3年左右的時間之后，在司法實踐中大幅削減毒品犯罪死刑適用的基礎(chǔ)上，則應(yīng)全面停止毒品犯罪的死刑適用，對所有毒品犯罪行為，不論其屬于什么情形，一律不再適用死刑，包括不適用死刑緩期2年執(zhí)行。這樣的結(jié)果，不僅會使我國的死刑判決人數(shù)極大的減少，更能夠為立法上正式廢除毒品犯罪死刑贏得時間和心理上的準備。全面停止毒品犯罪死刑適用之后，可以持續(xù)2年左右的時間，在此期間加快推進廢除毒品犯罪死刑的立法修改進程，最終實現(xiàn)在5年時間內(nèi)廢除毒品犯罪死刑的基本構(gòu)想。

(三)完善死刑廢除后的配套制度

筆者雖然主張廢除毒品犯罪的死刑規(guī)定，但絲毫不否認毒品犯罪的危害性。因此，廢除毒品犯罪的死刑規(guī)定，并不意味著對毒品犯罪的寬縱。在刑法的架構(gòu)之下，應(yīng)當積極完善死刑廢除后的配套制度，防止死刑廢除后在毒品犯罪的處罰上可能出現(xiàn)的罪刑不相適應(yīng)，其中最為重要的就是要加強對生刑的處罰和執(zhí)行。一方面，在現(xiàn)有的毒品再犯等特殊規(guī)定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該充分考慮毒品犯罪的社會危害性，進一步明確毒品犯罪的從重處罰情節(jié)，對于具有武裝掩護走私毒品、暴力抗拒檢查等情形的，可以明確規(guī)定適用數(shù)罪并罰，如此一來，毒品犯罪的死刑規(guī)定雖然廢除了，但卻可以通過適用數(shù)罪并罰的方式實現(xiàn)對這些嚴重毒品犯罪行為的從嚴懲處，甚至還可以對其暴力抗拒檢查等行為以故意殺人罪、故意傷害罪等罪名適用死刑。另一方面，在毒品犯罪刑罰的執(zhí)行上，可以積極借鑒《刑法修正案(九)》已經(jīng)做出明確規(guī)定的終身監(jiān)禁制度，明確規(guī)定對于因武裝掩護走私毒品、暴力抗拒檢查、有組織的毒品犯罪等嚴重毒品犯罪行為被判處無期徒刑的，適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

(四)加強對毒品犯罪的科學(xué)治理

毒品犯罪死刑廢除之后，首要的問題就是如何在沒有死刑的情況下科學(xué)治理毒品犯罪。因為從我國的實際情況來看，毒品犯罪態(tài)勢在較長的一段時間內(nèi)還會比較嚴峻，對毒品犯罪的治理任務(wù)還會相當艱巨。在沒有死刑的情況下，那種傳統(tǒng)的僅僅依賴嚴刑峻法甚至大量適用死刑的偷懶方式已經(jīng)沒有市場，我們必須摒棄過去那種過于依賴刑法的思維，積極探索符合毒品犯罪客觀實際、尊重毒品犯罪客觀規(guī)律的新的治理模式，在此意義上可以說，廢除毒品犯罪死刑為科學(xué)治理毒品犯罪提供了一個契機。所謂科學(xué)治理，乃是尊重客觀規(guī)律的治理。犯罪存在于社會之中，犯罪是社會的產(chǎn)物。毒品犯罪作為一種常見多發(fā)的犯罪類型，其發(fā)生發(fā)展有著特定的內(nèi)在機理。其之所以在我國呈現(xiàn)出高發(fā)多發(fā)的態(tài)勢，與當前我國社會實際是密不可分的，而這種特殊的社會實際又成為誘發(fā)毒品犯罪人形成犯罪心理、實施犯罪行為的外在原因。任何犯罪行為都是在特定的心理狀態(tài)支配下實施的，消除了行為人的犯罪心理，也就實現(xiàn)了對犯罪行為的控制，而要消除行為人的犯罪心理，必須消除誘發(fā)犯罪心理形成的主客觀原因，正因為如此，“從犯罪心理的生成過程和機制看，要預(yù)防犯罪，其根本所在應(yīng)當是抑制犯罪心理的生成，最大限度地提供人們滿足合理需要的條件，解決社會問題，盡量消除激發(fā)犯罪心理的誘惑源”[17]。因此，毒品犯罪的科學(xué)治理必須充分考慮我國社會的實際，尤其是要充分考慮誘發(fā)毒品犯罪心理產(chǎn)生的各種社會因素，從而多頭并進，消除毒品犯罪產(chǎn)生的社會誘因。囿于篇幅，筆者只對加強對毒品犯罪的科學(xué)治理提出以下幾個方面的初步建議：

1.調(diào)整刑法在毒品犯罪治理中的地位。一是調(diào)整刑法在毒品犯罪治理規(guī)范體系中的地位，不再過于依賴刑法的嚴厲懲治。刑法具有的法律后果是所有法律中最為嚴厲的，因此很容易成為人們在面對犯罪時的首要選擇。但是，刑法主要著眼于已然犯罪，雖然也具有預(yù)防的作用，但刑法難以消除犯罪產(chǎn)生的社會原因，它在預(yù)防犯罪方面所起的作用十分有限。同時，現(xiàn)代刑法對謙抑原則的強調(diào)也表明，刑法只是規(guī)制社會的一種方式而已，甚至不是最主要的方式。對于一個社會行為，如果民事、行政等非刑事法律規(guī)范能夠有效調(diào)整，刑法就沒有必要介入。所以，對于毒品犯罪，我們當然應(yīng)當依法懲處，要重視刑法的積極作用，但不能過于依賴刑法，而應(yīng)充分發(fā)揮行政法律法規(guī)在預(yù)防和控制毒品犯罪方面的積極作用。

二是加大執(zhí)法力度，做到有罪必罰。正如貝卡里亞所說，“對于犯罪的最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”[18]。在毒品犯罪死刑廢除之后，懸在毒品犯罪之上的死刑利劍已經(jīng)取下，此時，也許可能會有人抱有僥幸心理，也許會有人認為司法機關(guān)不再重視對毒品犯罪的懲處了。針對這些可能的想法，司法機關(guān)應(yīng)該通過加大執(zhí)法力度予以回應(yīng)，使?jié)撛诘亩酒贩缸锶朔艞墝嵤┓缸锏幕孟?。毒品犯罪的死刑?guī)定雖然應(yīng)當廢除，但是其危害性是十分明顯的，對于其理應(yīng)依法懲治，只要將對毒品犯罪的懲治變成一種常態(tài)而不是運動式的短期打擊，只要發(fā)現(xiàn)一起就懲治一起，其預(yù)防犯罪的效果要比單純的從嚴懲治要好得多。

三是加大對毒品犯罪財產(chǎn)刑的適用。我國刑法關(guān)于毒品犯罪的處罰如此之嚴厲，但仍然有不少人鋌而走險、前赴后繼地實施毒品犯罪，甚至甘愿冒著被判死刑的風險。這充分說明，現(xiàn)有的嚴厲處罰并未取得實際效果。因此，在未來的毒品犯罪司法處理中，要更加注重懲罰的效果。對此，?？轮赋?，“懲罰應(yīng)該是一種制造效果的藝術(shù)”，主張“不是要懲罰得更少些，而是要懲罰得更有效些 ”[19]；而究竟怎樣才算有效，?？轮赋?，“人們所要達到的效果應(yīng)該是使作惡者不可能再有重犯自己罪行的愿望，而且也不再有仿效者”[20]。毒品犯罪主要是一種攫取財產(chǎn)利益的犯罪，就其實質(zhì)而言是一種經(jīng)濟性的非暴力犯罪，對財產(chǎn)的追求是誘發(fā)毒品犯罪人最重要的犯罪心理，而加大財產(chǎn)刑的適用，可以有效消除毒品犯罪的經(jīng)濟基礎(chǔ)，消除毒品犯罪人對財產(chǎn)的心理期待，從而增強毒品犯罪行為的犯罪成本，實現(xiàn)對毒品犯罪的有效防控。

2.努力消除誘發(fā)毒品犯罪的社會因素。“預(yù)防犯罪的關(guān)鍵，在于改變產(chǎn)生犯罪的社會制度，消除犯罪的社會根源，而不是對犯罪人判處刑罰，更不是死刑所能解決的問題?！盵21]毒品犯罪與貧困問題、教育問題、就業(yè)問題等密切相關(guān)，對毒品犯罪的治理應(yīng)當將其與貧困、教育、就業(yè)等社會問題的解決同時推進。對此，應(yīng)當完善毒品犯罪預(yù)防控制的社會法律規(guī)范體系，充分發(fā)揮社會法律規(guī)范在毒品犯罪治理中的積極作用，將涉及教育、就業(yè)、勞動保障、未成年人權(quán)益保護和犯罪預(yù)防、婦女權(quán)益保障等方面的社會法律規(guī)范，與毒品犯罪的預(yù)防控制緊密結(jié)合起來。同時，要積極完善社會政策，通過促進經(jīng)濟發(fā)展、減少貧困、加強教育、減少失學(xué)兒童等方式，努力消除誘發(fā)毒品犯罪的社會因素。

3.有效控制和減少吸毒人員數(shù)量。毒品犯罪存在明顯的供需關(guān)系，巨大的吸毒需求是催生毒品犯罪蔓延的潛在因素，“解決毒品問題最根本的措施是掐斷其市場源頭，即從解決吸毒者著手”[22]。為了實現(xiàn)對毒品犯罪的科學(xué)治理，必須加強對吸毒行為的科學(xué)治理，有效控制和減少吸毒人員數(shù)量。我國毒品犯罪之所以呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢，與我國龐大的吸毒人員數(shù)量密不可分，因此，應(yīng)當積極采用宣傳、教育、治療等多種方式，盡最大努力控制和減少吸毒人員數(shù)量，尤其是要降低青少年吸毒人員的數(shù)量，減少社會上對毒品的現(xiàn)實需求，通過減少需求抑制供應(yīng)，從而實現(xiàn)對毒品犯罪的有效防控。

[1]余嵐.運輸毒品犯罪不宜設(shè)立死刑[N].檢察日報，2008-09-16，(3).

[2]新華網(wǎng).寬嚴相濟刑事政策分化瓦解毒品犯罪分子[EB/OL].http://www.qh.xinhuanet.com/2009-06/26/content_16920678.htm.[2015-4-4].

[3]胡云騰.死刑通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.303.

[4][7][11][15]趙秉志.死刑改革之路[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.556，554，553，559.

[5]胡江.我國毒品犯罪刑事政策之檢視[J].法治論叢，2010，(3)：28.

[6]崔敏.毒品犯罪發(fā)展趨勢與遏制對策[M].北京：警官教育出版社，1999.7.

[8]陳貝蒂.中國吸毒調(diào)查[M].北京：新華出版社，2006.80.

[9]袁林，王力理.毒品犯罪死刑配置的理性思考[J].東岳論叢，2010，(2)：173.

[10]Rick Lines.毒品犯罪下的死刑：對國際人權(quán)法律的違反[A].趙秉志，威廉巴斯.死刑立法改革專題研究[C].北京：中國法制出版社，2009.67.

[12][21]張文，等.十問死刑——以中國死刑文化為背景[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.53，14.

[13]劉子陽.國家禁毒委公布《2015中國禁毒報告》[N].法制日報，2015-03-26.

[14]梅傳強，胡江.我國毒品犯罪的基本態(tài)勢與防治對策(下)[J].法學(xué)雜志，2009，(3)：79.

[16]高銘暄.我國的死刑立法及其發(fā)展趨勢[J].法學(xué)雜志，2004，(1)：7.

[17]梅傳強.論犯罪心理的生成機制[J].河北法學(xué)，2004，(1)：20.

[18][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002.68.

[19][20][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.91，103.

[22]莫洪憲.中國毒品犯罪是死刑概況及其控制[J].政法論叢，2014，(6)：7.

責任編輯:王 瑞

The Study on Abolition of Death Penalty of Drug CrimeMei Chuanqiang

Hu Jiang

(TheSchoolofLaw,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120)

China has prescribed the death penalty for drug crimes，a lot of death penalties are applied to drug crime in practice，but the drug crimes continue to spread.In fact,drug crime is a kind of non-violent economic crime,it does not directly infringe on people’s lives and health,so it is not the most serious crime,the death penalty should be abolished.The effective way is to change the law,but we can stop the death penalty in practice at first.At the same time,we should improve the supporting system,so as to realize the scientific control of drug crimes.

drug crime； non-violent crimes； economic crime； abolition of death penalty

2016-03-27

中央財政支持地方高校建設(shè)項目“特殊群體權(quán)利保護與犯罪預(yù)防創(chuàng)新團隊”研究成果；重慶市教育委員會人文社會科學(xué)研究項目的階段性成果。

梅傳強(1965— )，男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；胡江(1984— )，男，苗族，重慶酉陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

D924.36

A

2095-3275(2016)05-0099-09