馬永平

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

?

論程序自治的合目的性
——《刑事審判參考》三個(gè)非法證據(jù)排除指導(dǎo)案例評析

馬永平

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

程序由開始走向終結(jié)并最終完成閉合具有運(yùn)行的內(nèi)在推動(dòng)力，這種自治性的特征進(jìn)而表現(xiàn)為對程序行為有因必有果的要求，其根本目的在于限制程序的恣意與反復(fù)。訴訟制度越發(fā)達(dá)，程序的閉合特征就越明顯，閉合能力也越強(qiáng)，程序違法行為也就越早被發(fā)現(xiàn),并引發(fā)程序發(fā)展方向的實(shí)質(zhì)調(diào)整。在程序的基本功能難以充足發(fā)揮的狀況下，首要任務(wù)是疏導(dǎo)暢通原有程序，而非增設(shè)流程?！缎淌聦徟袇⒖肌啡齻€(gè)指導(dǎo)性案例提供了非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的實(shí)踐樣本，表達(dá)了司法所能提供出的最大運(yùn)行空間。非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)是程序自治功能的延伸和展開，否則其實(shí)踐效果仍將停留于證據(jù)采信規(guī)則層面，所增設(shè)的流程環(huán)節(jié)只能空置，難以實(shí)現(xiàn)遏制非法取證的目的。

程序自治；非法證據(jù)排除；指導(dǎo)案例

一、引言

《刑事審判參考》(以下簡稱為刑參)總第101集非法證據(jù)排除專欄發(fā)布三個(gè)指導(dǎo)案件，即第1038號文某非法持有毒品案、第1039號李某某運(yùn)輸毒品案和第1040號尹某受賄案。第1038號文某非法持有毒品案終審判決認(rèn)定，因非法證據(jù)被排除后的剩余證據(jù)無法形成證據(jù)鎖鏈證明起訴書指控的運(yùn)輸毒品罪，也無法證明查獲的毒品是用于販賣或自己吸食，故應(yīng)以非法持有毒品罪論處。裁判理由分析認(rèn)為，不能排除以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述也應(yīng)依法排除*參見[1038號]指導(dǎo)案例，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第1-10頁。。第1039號李某某運(yùn)輸毒品案終審判決認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人供述是公安人員采用刑訊逼供方法收集的，對有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但關(guān)于起訴書指控的運(yùn)輸毒品事實(shí)，仍有同案被告人的供述、相關(guān)證人證言以及當(dāng)場從被告人身上查獲的毒品等證據(jù)證實(shí)，起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。指導(dǎo)意見進(jìn)一步明確，不能排除存在非法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除也應(yīng)與案件的實(shí)體處理剝離，排除了非法證據(jù)，并不意味著案件一定要宣告無罪，還應(yīng)綜合審查其他在案證據(jù)，依法認(rèn)定案件事實(shí)*參見[1039號]指導(dǎo)案例，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第11-15頁。。第1040號尹某受賄案，終審判決在對取證的時(shí)間、地點(diǎn)、供證筆錄、視聽資料等重要證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷后，將初查階段被告人在檢察機(jī)關(guān)辦案地點(diǎn)的有罪供述作為非法證據(jù)予以排除，而對于其在看守所的有罪供述予以采信。指導(dǎo)意見進(jìn)而明確要求，對于重復(fù)供述有必要結(jié)合多方面因素進(jìn)行綜合審查判斷，重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除*參見[1040號]指導(dǎo)案例，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第16-22頁。。

上述三個(gè)指導(dǎo)案例均形成于新《刑事訴訟法》實(shí)施之后。根據(jù)該法第五十八條的規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！币虼?，第1038號和1039號指導(dǎo)案例對不能排除采取非法方法收集的證據(jù)予以排除，與新法實(shí)施之前的“全國首例非法證據(jù)排除案”章某某受賄案運(yùn)用“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”所確立的“疑點(diǎn)利益歸于被告”原則相比*參見萬毅：《“全國首例非法證據(jù)排除案”法理研判》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期，第666頁?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”是指《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。，只是對法律規(guī)定的進(jìn)一步具體落實(shí)，已不具有標(biāo)本意義。但是，三個(gè)指導(dǎo)案例均確立起程序性違法行為必然要引起程序性法律后果的程序理念，程序性制裁與實(shí)體處理相互剝離的導(dǎo)向十分清晰。特別是第1039號指導(dǎo)案例明確指出，排除非法證據(jù)后，基于其他在案證據(jù)的情況，案件的處理大致可以分為三種情形：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法能夠認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的(排除的是據(jù)以定罪的關(guān)鍵證據(jù))，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪事實(shí)不能成立的無罪判決；案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該部分事實(shí)并作出相應(yīng)處理，實(shí)踐中排除非法證據(jù)的案件多屬此種情形*參見[1039號]指導(dǎo)案例，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第15頁。。

在此之前，雖然新刑訴法在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的基礎(chǔ)上對非法證據(jù)排除作出了更為明確的規(guī)定，但調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，法院對于證據(jù)的排除總體上仍顯得保守和謹(jǐn)慎，多是在不影響定罪或者不影響指控事實(shí)成立的基礎(chǔ)上作出排除決定，敢于因排除非法證據(jù)而減少事實(shí)認(rèn)定的案件只是少數(shù)。主導(dǎo)性的觀點(diǎn)據(jù)此也認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中一直未能傳達(dá)出令人振奮的效果，幾近成為一條“死”規(guī)則。排除非法證據(jù)仍然面臨諸多方面的難題，“不愿排”“不敢排”“排不動(dòng)”成為非法證據(jù)排除遭遇的最大困境。不僅非法證據(jù)排除的實(shí)踐效果遠(yuǎn)低于論證時(shí)的期待，建立和完善程序性制裁機(jī)制所倡導(dǎo)的其他制裁模式如訴訟終止制度、撤銷原判制度、訴訟行為無效制度、解除羈押制度等更是停留于學(xué)術(shù)探討階段。筆者認(rèn)為，三個(gè)指導(dǎo)性案例的公布及時(shí)提供了以非法證據(jù)排除為主體的程序性制裁機(jī)制的實(shí)踐樣本，表達(dá)出了司法對程序性制裁的認(rèn)識程度及能夠提供的最大運(yùn)行空間，可以使研究者從更廣闊的視角來觀察程序性制裁機(jī)制的現(xiàn)實(shí)操作狀況，逐步改變基于“排除率”、排除理由及實(shí)質(zhì)性影響的機(jī)械實(shí)證考察*參見吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。文中認(rèn)為，有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究喜歡以“排除率”作為評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，而排除非法證據(jù)的申請并非必然成立，以非法證據(jù)請求作為分母計(jì)算排除率并不妥當(dāng)。，進(jìn)而展開更為積極的理性反思和合理論證，有效改變我國刑事訴訟對設(shè)置科學(xué)系統(tǒng)的程序性法律后果一直缺乏應(yīng)有重視和刑事訴訟程序法律規(guī)范缺乏應(yīng)有尊嚴(yán)的局面。

二、程序自治的內(nèi)涵及目的

自治是指系統(tǒng)通過預(yù)先的制度設(shè)計(jì)能夠擺脫對于外在環(huán)境的依賴而自主實(shí)現(xiàn)其功能或達(dá)致其目標(biāo)。在社會系統(tǒng)論的觀念中，法律要么是自治的，要么是不自治的，不存在一個(gè)所謂的“中間狀態(tài)”，法律系統(tǒng)被看作是一個(gè)在規(guī)范上封閉而在認(rèn)知上開放的系統(tǒng)，法律自治從而被導(dǎo)向了一個(gè)新的認(rèn)識維度。而程序是法律的心臟，是現(xiàn)代政治和法律系統(tǒng)的樞紐，作為一種短時(shí)期、臨時(shí)組成，旨在獲得約束性決定的特殊類型的社會系統(tǒng)，程序自治既是法律自治最典型的表現(xiàn)形式，又是法律自治得以實(shí)現(xiàn)的基本制度條件。目前，程序自治已成為世界大多數(shù)國家刑事訴訟制度的指導(dǎo)性理念。

程序自治闡明的是程序可以依靠自身的規(guī)定性而不是外在的手段來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值和目標(biāo)的理念。對于程序自治功能的尊重和培植不僅有助于構(gòu)建程序正當(dāng)化的運(yùn)行機(jī)制，也被看作是當(dāng)前刑事訴訟制度改革的一條重要路徑?？v觀有關(guān)程序自治的觀點(diǎn)和論述，對于其內(nèi)涵的解讀主要側(cè)重于以下幾個(gè)角度：(1)程序的自治性是同意而非強(qiáng)迫，程序的自治即為程序主體的意志自由，更多地是體現(xiàn)意思自治[1]。(2)程序自治是法律程序排除外界干預(yù)，自我管理和自我控制的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，程序自身的展開過程同時(shí)也就是程序功能的實(shí)現(xiàn)過程[2]。(3)程序自治是指程序排除外部干擾，在決定結(jié)果的產(chǎn)生方面只承認(rèn)程序內(nèi)的所有信息，唯有程序具有決定性作用，排斥對程序外其他因素的考量[3]。(4)程序自治是指刑事審判程序在產(chǎn)生裁判結(jié)果方面具有唯一的決定性作用[4]。程序要達(dá)成自己的價(jià)值訴求，必須具有消除自身被“異化”的危險(xiǎn)的能力，以及在自身價(jià)值被偏離時(shí)獲得自我救濟(jì)的能力，這便是程序自治的全部含義，同時(shí)也是程序正義的先決條件。(5)程序的對立物是恣意，因而分化和獨(dú)立才是程序的靈魂。分化和獨(dú)立會帶來這樣一種現(xiàn)象：為了達(dá)成一定目的而進(jìn)行的活動(dòng)，經(jīng)過不斷反復(fù)而自我目的化，這種現(xiàn)象被稱為功能自治，程序的功能自治性就是限制恣意的基本制度原理[5]。

以上這些角度的分析基本勾勒出了程序自治內(nèi)涵的若干主線，概而言之，程序自治是指程序通過固定內(nèi)部信息和排斥外界干擾，為程序主體實(shí)現(xiàn)意志自由和價(jià)值訴求提供可能，并使其自身在產(chǎn)生裁判結(jié)果過程中成為唯一的決定性作用。程序自治不僅僅是訴訟程序的指導(dǎo)性理念，也是一種成體系的制度安排。程序自治強(qiáng)調(diào)程序具有實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的某種能力，根本目的在于限制程序的恣意與反復(fù)，進(jìn)而要求不能無端地簡化程序，也不能無端地增設(shè)程序，更不能使程序反反復(fù)復(fù)、無休無止。簡化省略程序的危害可以直觀地看到，但添加或附加程序因可能展現(xiàn)出細(xì)化深化程序規(guī)范的表象，其危害往往容易被忽視。筆者認(rèn)為，在程序的基本功能難以充足發(fā)揮的狀況下，首要的任務(wù)是疏導(dǎo)暢通原有程序，而不是一再疊加不具有發(fā)揮實(shí)際功效可能的程序。以繁瑣的程序去解決簡單的程序問題不是程序法的追求，而是對程序法的扭曲。

非法證據(jù)排除機(jī)制的建立曾被認(rèn)為標(biāo)志著我國遏制刑訊逼供的努力終于告別了“紙上談兵”。理論界目前也一致認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的最終目的不在于排除證據(jù)，制定非法證據(jù)排除規(guī)則的首要目標(biāo)是遏止刑訊逼供，盡管這一目標(biāo)在現(xiàn)實(shí)中遭遇了困擾。排除規(guī)則的實(shí)效性并不取決于排除了多少非法證據(jù)，而是依賴于是否排除了依法應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)，以及是否形成了對非法取證行為的有力遏制。如果可以用低成本的方式消解非法證據(jù)在訴訟中的負(fù)面作用，就沒有必要效法他國設(shè)置專門的排除程序。如果限制程序自我約束機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，就會給程序自治帶來致命的傷害，程序自身的獨(dú)立價(jià)值也將會處于被擠壓和抑制的邊緣性地位。進(jìn)而言之，若專門的排除程序?qū)Ψ欠ㄈ∽C行為的實(shí)際震懾能力有限的話，更無須以表演性的排除案例來填充基本處于空置狀態(tài)的粗疏規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)積極探索其他途徑來增強(qiáng)取證行為的合法性。其中，程序規(guī)范從自治角度進(jìn)行轉(zhuǎn)身和調(diào)整，是促進(jìn)取證行為合法性的重要和基礎(chǔ)性條件。這一方面要求在程序規(guī)范中對違反程序的行為設(shè)置系統(tǒng)而科學(xué)的程序性法律后果，以使程序規(guī)范能夠發(fā)揮出明確的規(guī)范指引作用，并具有不可違反的尊嚴(yán)；另一方面要求將直接面向事實(shí)的事后制裁規(guī)則逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N面向程序的事前預(yù)防規(guī)則。單純的事后制裁已經(jīng)表現(xiàn)出自洽性欠佳與前瞻性不足等缺陷，也無法有效治理隱性的、消極性的、隨意性的、非致力于起訴或?qū)徟械某绦蜻`法侵權(quán)行為[6]。

三、程序自治的邏輯展開

程序是具有邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)的動(dòng)態(tài)過程，也是各參與要素通過行為互動(dòng)構(gòu)成的閉合系統(tǒng)。程序具有運(yùn)行的內(nèi)在推動(dòng)力，啟動(dòng)后就會朝著終結(jié)的方向前行，程序的展開具有強(qiáng)烈的不可逆性和最后決定的不可更改性。即使阻礙其向下一個(gè)環(huán)節(jié)邁進(jìn)的情形再極端，程序也終會被牽引至預(yù)設(shè)的軌道上，而不是被引導(dǎo)至程序之外，也正是這種類似于自我治愈的能力保證了程序閉合和完整。在刑事訴訟中，程序的上述特征表現(xiàn)得更為突出和清晰。以第1038號文某非法持有毒品案為例，犯罪嫌疑人文某被抓獲時(shí)，查獲隨身攜帶的2小包毒品和身邊雪地的2大包毒品，合計(jì)50.54克。經(jīng)鑒定，4包毒品均含有甲基苯丙胺成份。從該案的證據(jù)體系來看，主要是查獲的違禁品及鑒定意見，訊問犯罪嫌疑人所得供述支配著案件的定性，當(dāng)然也有可能挖掘出其他犯罪。依照刑事訴訟法對案件程序理想運(yùn)行狀態(tài)的描述和維護(hù)，立案偵查終結(jié)后，如果不具有不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的情形，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第一百六十條的規(guī)定，寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定。案件在偵訴審各環(huán)節(jié)之間流動(dòng)和流轉(zhuǎn)完全依賴于程序內(nèi)在的推動(dòng)力和嚴(yán)格的期限約束。刑事訴訟法同時(shí)也預(yù)設(shè)了不同實(shí)體處理結(jié)果的適用程序，案件因證據(jù)不足被撤銷或因證據(jù)充分被起訴判決，在程序內(nèi)涵上并無高下之分。本案文某因涉嫌運(yùn)輸毒品罪被逮捕并提起公訴，后以非法持有毒品罪被判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣1萬元。判決改變了起訴書的定性，但是，即使沒有改變定性抑或判處無罪，對于程序這一“為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)”，也并不會造成沖擊。

(一)程序閉合的張力

程序的進(jìn)行遵循一定的條件、方法、步驟和儀式，程序活動(dòng)處于相對隔離于生活世界的因果鏈條之中。在刑事訴訟中，不論從流程的整體還是局部的角度來觀察，訴訟程序都表現(xiàn)出封閉性的特點(diǎn)，即程序系統(tǒng)的相對獨(dú)立和程序行為的有始有終。而且，作為設(shè)計(jì)合理性與進(jìn)化合理性的有力結(jié)合，程序已不再是單純的手段和形式，某種程度上，實(shí)體法也是通過一環(huán)扣一環(huán)的程序行為鏈而逐步得到充實(shí)、發(fā)展的。刑事訴訟各環(huán)節(jié)的繼承推進(jìn)，既是程序由開始走向終結(jié)并最終完成閉合的過程，也是程序逐步圈定案件事實(shí)并強(qiáng)化實(shí)體評價(jià)的過程。因之，程序的閉合特征不僅表現(xiàn)為整體或局部流程的有始必有終，對實(shí)體法內(nèi)容的接納和消化也使程序的閉合性擴(kuò)張表現(xiàn)為對程序行為有因必有果的要求上，程序鏈條的緊湊和合理限制了參與者恣意妄為的空間，訴訟程序因而成為一個(gè)功能自治的系統(tǒng)。

刑參三個(gè)指導(dǎo)案例均作出了有罪判決，訴訟整體或局部流程的閉合特征從表面上看是清晰的。雖然刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和安排大部分是以程序行為的合法性為前提的，但這并不意味著程序違法行為就可以突破程序的閉合性規(guī)律。在第1038號文某非法持有毒品案中，文某在派出所作過兩次有罪供述，在被送到戒毒所和看守所的健康檢查表中均記載雙眼青紫，并有到醫(yī)院就診的記錄。偵查機(jī)關(guān)辦案說明對此解釋為，抓獲文某時(shí)因天色已晚，未發(fā)現(xiàn)文某眼部有傷，帶至派出所審查時(shí)發(fā)現(xiàn)其眼部有傷，文某自稱是前一日自己撞到眼部所致，而審訊過程中制作的全程同步錄音錄像因主辦人員調(diào)離且其電腦報(bào)廢而滅失。偵查人員在查獲大量毒品后，必然要追查毒品的來源和用途，偵查行為的展開是圍繞實(shí)體法定性的證據(jù)搜集。在本案的情景中，毒品來自何人用于何處，是為了販賣還是用于個(gè)人吸食，只能依賴于嫌疑人的供述，而偵查人員最終獲取到的是運(yùn)輸毒品的供述，但對嫌疑人傷情不合常理的說明恰恰證明該供述并非出自嫌疑人自愿，難以合理排除存在刑訊逼供的可能。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過排除規(guī)則的運(yùn)用可以改變刑事訴訟過程的封閉性[7]。但其悖論在于無法解釋在承認(rèn)自由心證的國家，完全不必依賴獨(dú)立程序也可以有效地進(jìn)行非法證據(jù)排除。程序行為之間具有前后的連續(xù)性和效力上的關(guān)聯(lián)性，程序行為的合法或非法均必須給訴訟程序的發(fā)展以明確的方向。正是這種動(dòng)力使得訴訟程序可以不必過度借助于外力，即可通過內(nèi)設(shè)流程的繼續(xù)或者終止來制約程序違法行為及程序瑕疵行為的發(fā)生及后果的擴(kuò)大，這是基于程序的閉合要求所產(chǎn)生的一種張力，并不是程序開放所產(chǎn)生出的效果。如果程序的閉合能力不足，程序違法行為即使已被發(fā)現(xiàn)，也難以被及時(shí)阻斷，而是反復(fù)出現(xiàn)在流程各階段，最終造成案件久拖不決，甚至發(fā)生冤假錯(cuò)案。因此，程序違法行為在受到實(shí)體處理之前能否盡快地引發(fā)程序上的反應(yīng)，是訴訟制度文明進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。訴訟制度越發(fā)達(dá)，程序的閉合特征就越明顯，閉合能力也越強(qiáng)，程序違法行為也就越早被發(fā)現(xiàn)并引發(fā)程序發(fā)展方向的實(shí)質(zhì)調(diào)整，程序整體也因而就更加安全和具有尊嚴(yán)。從刑參第1038號指導(dǎo)案例可以看出，明顯屬于偵查違法行為形成的證據(jù)從公訴環(huán)節(jié)一直流轉(zhuǎn)到終審階段，訴訟流程表現(xiàn)出對程序違法行為的強(qiáng)大包容能力。違反訴訟程序的行為本應(yīng)當(dāng)然地引起相應(yīng)的程序性法律后果，而不論這種行為對刑事實(shí)體問題的正確處理是否產(chǎn)生不利影響。如果在程序規(guī)范中不為程序違法行為配置否定性的程序后果，強(qiáng)化程序的閉合能力，而只是在開放程序的指導(dǎo)觀念下，增加流程環(huán)節(jié)以適用排除規(guī)則，這不僅是論證上的失誤，運(yùn)用于實(shí)踐只能產(chǎn)生象征性的結(jié)果。刑參另兩個(gè)指導(dǎo)案例中的非法證據(jù)也都一直流轉(zhuǎn)到案件處理的最終環(huán)節(jié)，說明我國刑事訴訟程序在現(xiàn)實(shí)中的閉合能力是非常有限的。

(二)排除規(guī)則的定位

《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。相對于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定在偵查階段也可以排除非法證據(jù)，非法證據(jù)不得作為起訴意見的根據(jù)?？梢?，與美國的非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于審判階段不同，我國的排除規(guī)則被充分配置于刑事訴訟流程各環(huán)節(jié)。但是，《刑事訴訟法》第五十五條、第五十六條、第五十七條只規(guī)定了起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后的調(diào)查核實(shí)和排除程序，從而造成偵查階段只有排除規(guī)則而無排除程序的局面。由于偵查機(jī)關(guān)是在認(rèn)定被追訴人有罪的前提下才對其展開立案偵查，發(fā)現(xiàn)有一項(xiàng)證據(jù)證明被追訴者有罪時(shí)，往往還會認(rèn)為有其他證據(jù)可以證實(shí)犯罪，也會認(rèn)為被追訴者可能犯有與此罪緊密相關(guān)的彼罪，并認(rèn)為與此人有某種關(guān)系的他人也可能犯有被指控的罪行，偵查行為從而在整體上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的追訴傾向。在這種追訴動(dòng)機(jī)支配下，放棄或拒絕適用排除規(guī)則是利益衡量的自然選擇。因?yàn)闆]有具體排除程序的指引，非法偵查行為與合法偵查行為引起的程序發(fā)展方向是一致的，即盡快終結(jié)向檢察機(jī)關(guān)移送案件，而將獲得的全部證據(jù)打包隨案移送的確可以干凈利落地終結(jié)本階段程序。在刑參第1039號案例中，被告人李某某進(jìn)入看守所前在訊問筆錄上簽了字，入所后在涉及刑事責(zé)任承擔(dān)的訊問筆錄上均未簽字?！犊词厮胨藛T身體檢查表》顯示，李某某入所時(shí)接受體檢，“頭頂見血跡，衣服大片血跡，頭部腫痛”。體檢表“體表檢查”一欄記載“自述在樓梯上碰傷”，“備注”欄卻記載“自述昨天下午抓捕時(shí)頭部撞在鐵欄桿上”，兩處記載對李某某在何處受傷的描述自相矛盾，而且本案同案犯并無逃跑反抗行為，辦案民警抓捕時(shí)也并未看到李某某身上有傷，李某某在進(jìn)入看守所前的供述材料顯然是以非法方法取得的。但是，這些證據(jù)在偵查階段并沒有被排除，而是全部進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)。公訴機(jī)關(guān)不僅未排除上述證據(jù)，而且在案件進(jìn)入審判階段辯護(hù)人提出異議后，還向法院提交了偵查機(jī)關(guān)的辦案說明及對13名辦案人員的詢問筆錄，以進(jìn)一步證明在訊問中無刑訊逼供行為。

將全部證據(jù)打包隨案移送是長期對流水作業(yè)模式依賴和自信所形成的慣性，當(dāng)然也有不容被忽視的其他因素，如偵訴機(jī)關(guān)內(nèi)部最終能夠決定排除證據(jù)的權(quán)限等級不明確，辦案人、部門負(fù)責(zé)人及分管領(lǐng)導(dǎo)均缺乏相應(yīng)的規(guī)范授權(quán)；內(nèi)部對撤案率、不起訴率的嚴(yán)格控制，證據(jù)排除后案件的程序出口不通暢；排除掉的證據(jù)封存保護(hù)機(jī)制不健全(證據(jù)無效不意味著證據(jù)無用)等。對于一名辦案人來說，案子爛在自己手里是最難堪的，案子因自我排除證據(jù)訴不出去，更是自己打自己嘴巴。編織甚至構(gòu)陷有罪及罪重的證據(jù)體系，將證據(jù)判斷的責(zé)任推卸到最后關(guān)口，就成為普遍存在的控方心理。因此，在沒有程序細(xì)節(jié)予以支持的情形下，口號宣言式地密集分布于訴訟各環(huán)節(jié)的排除規(guī)則勢必出現(xiàn)過度配置帶來的反差性虛置。在筆者看來，非法證據(jù)“不得作為起訴意見、起訴決定的依據(jù)”在程序法上的表達(dá)是模糊的，遠(yuǎn)不及“不得隨案移送”這樣簡單清晰且具有明確指引作用的表述。從更高的層次上來看，非法證據(jù)排除規(guī)則本是從公民憲法權(quán)利中派生出來的制度[8]，排除規(guī)則如果不是由此直接推導(dǎo)而來，再缺乏詳盡甚至看似繁瑣的操作規(guī)程，特別是明確的程序性法律后果要件，那么其性質(zhì)只是停留在證據(jù)法范疇內(nèi)的一項(xiàng)比較粗糙的采信規(guī)則。如果讓其承載過多的功能，即便產(chǎn)生再多的非法證據(jù)排除案例，終不免要露出程序表演的痕跡。

四、程序自治的功能解析

在特定的時(shí)空條件下，程序主體從激烈的社會沖突中游離出來，進(jìn)入相對獨(dú)立的系統(tǒng)內(nèi)平心靜氣地解決沖突。筆者認(rèn)為，程序內(nèi)在的封閉特征不僅是程序工具主義和程序本位主義無法回避的事實(shí)，甚至是雙方所主張的不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的共同基礎(chǔ)。程序工具主義和程序本位主義分別強(qiáng)調(diào)結(jié)果的有效性和過程的有效性，其實(shí)質(zhì)分歧在于是將“程序控制權(quán)”和“決定控制權(quán)”全部委諸于裁判者還是主要交由當(dāng)事人來掌握，進(jìn)而表現(xiàn)為對程序本身的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在技術(shù)機(jī)制的尊重及依賴程度上的差別。不論是以結(jié)果公正為目標(biāo)還是以過程公正為目標(biāo)來設(shè)計(jì)程序規(guī)則，抑或遵循多元化的標(biāo)準(zhǔn)，即程序價(jià)值的評價(jià)和構(gòu)建既要保證擁有產(chǎn)生好結(jié)果能力的工具性價(jià)值，還應(yīng)滿足經(jīng)濟(jì)效益的要求，同時(shí)需具備最低限度的公正性和合理性，程序展開的時(shí)空條件始終是一致的，其時(shí)間條件表現(xiàn)為訴訟行為的先后順序和持續(xù)時(shí)間的長短，也就是時(shí)序和時(shí)限；空間條件則包括適用范圍、活動(dòng)場所和程序主體行為的確定性和相關(guān)性[9]。程序行為依照時(shí)序和時(shí)限的要求，在明確的主體、范圍和場所條件下，由啟動(dòng)到終結(jié)逐次展開，程序自身的展開過程同時(shí)也是程序功能的實(shí)現(xiàn)過程。如果時(shí)空條件出現(xiàn)錯(cuò)亂，程序就無法排除外界干擾，也達(dá)不到功能自治的狀態(tài)。

(一)程序啟動(dòng)的效力

各國法律對刑事訴訟起始程序的規(guī)定不盡一致，有的無需辦理專門手續(xù)，偵查的開始就是刑事訴訟的開始；有的需要辦理一定的手續(xù)，但未將其作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序；我國則規(guī)定了刑事訴訟開始的專門程序，并將立案作為刑事訴訟開始獨(dú)立的和必經(jīng)的程序。刑事訴訟程序啟動(dòng)于立案，立案后方可進(jìn)行偵查活動(dòng)，采取的措施始可稱之為偵查行為。也可以說，刑事訴訟程序是由立案開始進(jìn)入封閉狀態(tài)，刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)功能自治的起點(diǎn)是立案，而立案前慣常進(jìn)行的初查活動(dòng)嚴(yán)格來說處于程序封閉系統(tǒng)之外，其是否規(guī)范不應(yīng)對系統(tǒng)內(nèi)的程序和程序行為產(chǎn)生絕對的支配力和影響力。

在刑參第1040號指導(dǎo)案例中，被告人尹某因涉嫌受賄犯罪于2013年7月25日至9月22日共接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查12次。其中，在立案前的7月25日至28日，在偵查機(jī)關(guān)指定辦案地點(diǎn)接受2次調(diào)查，制作2份詢問筆錄，尹某親筆書寫了思想認(rèn)識3份。28日上午立案后，尹某于當(dāng)晚20時(shí)在該地點(diǎn)接受訊問一次，供述了自己的全部犯罪事實(shí)。7月29日至9月22日，在某市看守所接受9次訊問，其間時(shí)供時(shí)翻，作有罪供述6次，翻供3次。法院終審時(shí)將偵查機(jī)關(guān)在立案前初查階段所取得的被告人供述全部排除。從證據(jù)法的角度來看，排除理由是充足的。如法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在初查階段采取了威脅、辱罵、疲勞審訊等非法取證行為，尹某進(jìn)入指定的辦案地點(diǎn)后，受到辦案人員“車輪式”的調(diào)查，每天睡眠不足4小時(shí)，調(diào)取的錄音錄像資料顯示，辦案人員對尹某有言語辱罵行為，并威脅如不交待問題將把其家人帶至辦案地點(diǎn)一并調(diào)查。而且，詢問筆錄也未嚴(yán)格遵循實(shí)錄原則，視聽資料顯示，辦案人員在詢問中較少出現(xiàn)敲擊電腦鍵盤的動(dòng)作，更多地是移動(dòng)鼠標(biāo)，甚至某些錯(cuò)別字在一份筆錄之中多次出現(xiàn)，有復(fù)制、粘貼筆錄之嫌*參見[1039號]指導(dǎo)案例，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第18-22頁。。但是，如果切換到程序自治的視域中，不論非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)屬于程序性法律后果，還是仍停留于證據(jù)規(guī)則層面，其針對的都是程序閉合系統(tǒng)內(nèi)的法定程序行為及其結(jié)果，而初查并不是刑事訴訟的法定程序，初查行為及其結(jié)果能否作為排除規(guī)則的適用對象本身是值得懷疑的。正如有論者所指出的，被追訴人在立案前后接受詢問或訊問的身份不同，相應(yīng)的權(quán)利、程序保障措施以及制裁后果都是不同的，立案前的調(diào)查筆錄不宜也不能等同于立案后的調(diào)查筆錄，初查階段收集的證據(jù)如何進(jìn)行非法證據(jù)排除規(guī)則的審查是一個(gè)很大的難題[10]。

初查的屬性應(yīng)當(dāng)是一種審查，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的辦案規(guī)則均明確規(guī)定了初查秘密進(jìn)行和一般不得接觸被查對象、不得采取強(qiáng)制措施的原則。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十一條規(guī)定，“初查過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第一百七十二條規(guī)定，“初查一般應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不得擅自接觸初查對象。公開進(jìn)行初查或者接觸初查對象，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)”。第一百七十三條規(guī)定，“在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對初查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施”。而刑參第1040號指導(dǎo)案例中，偵查機(jī)關(guān)在初查階段不僅接觸了被調(diào)查對象，還限制了其人身自由，采取了威脅、辱罵、疲勞審訊等非法取證行為。初查活動(dòng)中所獲得的線索和材料是否具有證據(jù)能力歷來存在爭議：有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定立案前的初查制度，初查缺乏法律依據(jù)，初查證據(jù)不具備刑事訴訟的證據(jù)能力；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，物證、書證具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不管在初查階段收集還是在立案后的偵查階段收集，其真實(shí)性一般不受影響，而證人證言等言詞證據(jù)具有易變性，需在偵查階段予以轉(zhuǎn)化，并同轉(zhuǎn)化后內(nèi)容不變的證據(jù)一起使用才具有證據(jù)能力；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，依法初查收集的證據(jù)具有刑事訴訟的證據(jù)能力，能夠作為定案的根據(jù)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循程序法定原則，對偵查權(quán)尤其要設(shè)置界限以防范濫用與擅斷的危險(xiǎn)。初查是偵查活動(dòng)工作方式的內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，初查方案在個(gè)案中存在著很大的差異性和靈活性，如果將初查所獲得的線索和材料賦予證據(jù)屬性和證據(jù)能力，偵查權(quán)的邊界將變得模糊，法外取證后法內(nèi)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象會更加猖獗。初查應(yīng)還原其摸排案件線索的本來面目，初查行為不僅不能直接獲取證據(jù)，違規(guī)違法的初查更應(yīng)直接堵截于程序之外。因此，刑參第1040號指導(dǎo)案例在審判階段啟動(dòng)排除程序?qū)⑦`法初查所獲的被調(diào)查人陳述作為證據(jù)進(jìn)行排除是錯(cuò)誤的。進(jìn)而言之，《刑事訴訟法》第五十二條第二款僅規(guī)定行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，所以，前述思路也同樣適用于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在調(diào)查活動(dòng)中接觸被調(diào)查對象時(shí)進(jìn)所制作的調(diào)查筆錄，該筆錄同樣不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。

(二)程序推進(jìn)的效力

每一個(gè)程序環(huán)節(jié)都是為國家給被告人定罪設(shè)置的法律障礙，程序啟動(dòng)的關(guān)口如果不能扎緊，程序推進(jìn)受到非系統(tǒng)內(nèi)因素影響的可能性就會加大，而且，如果程序啟動(dòng)后各環(huán)節(jié)的關(guān)口再相繼失守，那么程序推進(jìn)不僅無法發(fā)揮層層設(shè)置法律障礙的作用，還會積累起程序失守和程序失靈的惡果，即使再好的法官，再完美的審判制度，最終也難以挽回這種惡果造成的影響。在刑參第1038號指導(dǎo)案例中，法院對審前供述進(jìn)行合法性審查后認(rèn)為，文某在偵查、起訴階段的有罪供述具有連貫性，既然偵查階段的有罪供述應(yīng)當(dāng)依法排除，那么公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段的取證亦應(yīng)依法排除，加之文某在審查起訴階段未形成多次穩(wěn)定的供述，當(dāng)庭供述的犯罪事實(shí)與審查起訴的供述存在反復(fù)，其辯解審查起訴階段所作有罪供述筆錄是在害怕打擊報(bào)復(fù)且未細(xì)看的情況下完成具有一定的合理性，故其在審判前的所有供述都應(yīng)當(dāng)依法排除。法院的上述裁判理由基本確立起了對審前重復(fù)供述的一體化排除原則，闡發(fā)了程序由封閉實(shí)現(xiàn)自治的積極意義，即各程序環(huán)節(jié)如果對上一環(huán)節(jié)的程序違法行為不給予否定性評價(jià)，就要承擔(dān)下一環(huán)節(jié)對其作出否定性評價(jià)的后果。

但是，進(jìn)一步的裁判理由分析卻沒有延續(xù)這一思路，而是主張分階段排除和一體化排除應(yīng)結(jié)合案情具體分析，不搞一刀切。并認(rèn)為，判斷后一階段的有罪供述是否具有可采性，應(yīng)當(dāng)以刑訊逼供等非法方法對被告人所造成的心理影響是否得到一定程度的消除為標(biāo)準(zhǔn)。如果被告人在后一階段的有罪供述是因在前一階段被刑訊逼供而導(dǎo)致害怕再次受到刑訊被迫作出的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供前一階段刑訊逼供對被告人造成的心理影響在后一階段各次訊問中已經(jīng)消除的證據(jù)。不能提供的，后一階段的供述應(yīng)當(dāng)依法排除。雖然對于因同一肉體或精神折磨作出的重復(fù)性有罪供述應(yīng)當(dāng)予以相同的性質(zhì)評價(jià)，但是，如何判斷肉體或精神折磨在后續(xù)程序中的輻射效力，是完全依賴于被告人的自述，還是依賴于從現(xiàn)實(shí)案例中提取出的統(tǒng)一折磨強(qiáng)度作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，或者是將二者結(jié)合起來，均缺乏有力的實(shí)證分析予以支持。重復(fù)供述與刑訊逼供陰影之間的關(guān)系判斷多出于推斷，結(jié)論缺乏說服力甚至過于武斷。刑參第1038號指導(dǎo)案例的裁判理由分析對此亦不否認(rèn)，認(rèn)為，被告人遭受刑訊逼供所造成的恐懼心理在后期供述是否消除是非常復(fù)雜的判斷過程，司法主體需要借助一系列的程序性行為如非法證據(jù)排除權(quán)利的告知、程序啟動(dòng)的告知、排除結(jié)果的告知等進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

而理論界也缺乏關(guān)于重復(fù)供述的對應(yīng)性分析論證，所提出的應(yīng)對方法主要是對國外模式的分割和揉合，與司法實(shí)踐的期盼和需求脫節(jié)，被逐步認(rèn)可和接受的空間不大。如近期有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前國外對于重復(fù)供述主要存在三種應(yīng)對模式：直接適用非法證據(jù)排除規(guī)則模式、“毒樹之果”模式和證據(jù)使用禁止的放射效力模式。在我國，有必要提倡一種以先前非法訊問對隨后供述的任意性是否繼續(xù)產(chǎn)生影響的判斷為核心的繼續(xù)效力排除模式[11]。此觀點(diǎn)與刑參第1038號指導(dǎo)案例裁判理由分析所主張“不搞一刀切”實(shí)相呼應(yīng)，仍以不提供具體判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體操作方式為基本思路。筆者認(rèn)為，在刑訊逼供及變相刑訊逼供實(shí)際存在的背景下*在一項(xiàng)調(diào)查研究中，研究者對50起刑事錯(cuò)案進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)可能存在刑訊逼供情況的占到86%，參見何家弘、何然：《刑事錯(cuò)案的證據(jù)分析——實(shí)證研究和經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2008年第2期，第10頁。，對于審前重復(fù)供述的效力判斷應(yīng)首先考慮其影響程序推進(jìn)、阻止程序閉合的實(shí)際后果，在完成第一層次程序法上的判斷后，才可進(jìn)行第二層次即證據(jù)法上的判斷。如果違法偵査行為未曾引起過相應(yīng)的實(shí)體性或程序性法律后果，就完全可以推定違法偵査會對后一階段程序產(chǎn)生波及效應(yīng)[12]，在庭審過程中也就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹直接言辭原則，一體化排除審前供述，以被告人當(dāng)庭供述作為判決認(rèn)定的根據(jù)*從證據(jù)可采性的角度觀察，對于重復(fù)自白曾經(jīng)存在一排到底說、單個(gè)排除說、同一主體排除說三種觀點(diǎn)，其中同一主體排除說認(rèn)為，如果訊問主體不是同一的，則后一主體取得的供述不受前一主體非法取證的影響，但條件是訊問時(shí)必須要有正式告知程序或者被訊問人在偵查階段就有辯護(hù)律師的幫助。在2013年非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施研討會上，與會代表在基本同意“同一主體排除說”的前提下提出，一旦偵查中發(fā)現(xiàn)非法取證，所有的審前供述均應(yīng)排除，只有到了審判階段當(dāng)庭供述的才可采納。參見郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施研討會綜述》，載《人民法院報(bào)》2013年12月4日，第06版。。若引起過如退回補(bǔ)充偵查以及對違法偵查行為的調(diào)查等程序，則可以借鑒英國在興格勒頓案件中所確立的二步式審查標(biāo)準(zhǔn)，首先判斷先前非法訊問方式是否具有根本性和持續(xù)性，其次判斷后續(xù)訊問是否充分保障被告人權(quán)利促使其能夠明智且獨(dú)立地選擇重復(fù)最初供述、撤回最初供述或者保持沉默。如果非法訊問情形不具有持續(xù)性，犯罪嫌疑人有充分理由和機(jī)會決定是否重復(fù)最初供述，則后續(xù)供述不應(yīng)當(dāng)予以排除*參見最高人民法院“英國非法證據(jù)排除制度”考察團(tuán)：《英國非法證據(jù)排除制度考察報(bào)告》，載《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第31頁。。

程序推進(jìn)的目標(biāo)是盡快完成閉合實(shí)現(xiàn)功能自治，因之要求程序違法行為能在最短的時(shí)間內(nèi)承擔(dān)起相應(yīng)的實(shí)體性后果和程序性后果。非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種程序性后果，雖然關(guān)注的是證據(jù)合法性問題，但其目的不僅在于依法排除非法證據(jù)，更重要的是推動(dòng)取證程序的法治化、規(guī)范化，確保供述的自愿性和合法性。對非法取證行為的及時(shí)制裁和對非法證據(jù)的果斷排除，既是程序推進(jìn)內(nèi)在效力的展現(xiàn)，也是促進(jìn)偵查行為合法化的重要保障。然而，正如刑參第1040號指導(dǎo)案例所反映出的，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的排除大多集中或依賴于二審階段，導(dǎo)致訴訟程序長時(shí)間不能終結(jié)，過度消耗司法成本。深入考察可以看到，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為《解釋》)第一百零三條所規(guī)定的二審法院可以啟動(dòng)證據(jù)收集合法性審查的三種特定情形與《刑事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定的發(fā)回重審的情形存在著交叉。其中，第一項(xiàng)列舉的對排除申請沒有審查且以該證據(jù)作為定案根據(jù)明顯屬于剝奪或者限制當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利并可能影響公正審判的情形，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審而不是直接啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；第三項(xiàng)列舉的一審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料則屬于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，二審法院一旦對一審法院沒有裁判的事項(xiàng)進(jìn)行審判，就意味著這些事項(xiàng)只能經(jīng)歷二審法院的“一審終審”，會影響到訴訟參與各方的審級利益。因此，筆者認(rèn)為，二審階段如果發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)沒有被排除，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審進(jìn)行程序懲罰，而不是直接作出排除決定進(jìn)行終審判決。

五、結(jié)語

前述“全國首例非法證據(jù)排除案”章某某受賄案曾贏得司法界一片叫好聲，但最終虎頭蛇尾，在檢察機(jī)關(guān)抗訴之后，又被改判為2年實(shí)刑。刑參這三個(gè)非法證據(jù)排除指導(dǎo)案例的主導(dǎo)理念是建立獨(dú)立的針對程序違法行為的調(diào)查和裁判程序，并與案件的實(shí)體處理剝離，但不論是對重復(fù)供述的排除，還是對初查材料的排除，剩余證據(jù)對有罪判決的支撐能力與排除證據(jù)的力度和規(guī)模之間仍存在著難以掩飾的微妙關(guān)系，正如有論者所揭示的，其背后隱藏的潛意識是對案件實(shí)體處理結(jié)果的迷戀。但是，需要反問的是，如果跳出程序整體閉合系統(tǒng)的約束，忽視程序閉合的內(nèi)在張力和程序由啟動(dòng)到推進(jìn)的層層過濾功能，非法證據(jù)排除規(guī)則不以延伸和挖掘程序自治功能為目標(biāo)，而是與其相抵牾，雖有試圖超越證據(jù)采信規(guī)則層面的意圖，卻又刻意回避以憲法性權(quán)利作為直接淵源，此種背景下的獨(dú)立化機(jī)制設(shè)計(jì)不僅展現(xiàn)不出培養(yǎng)和維護(hù)程序獨(dú)立價(jià)值的動(dòng)機(jī)，所謂的擺脫實(shí)體處理結(jié)果影響的種種努力也不過是在順應(yīng)和宣傳立法及司法改革的呼聲和成效，揭示和批判其中的微妙關(guān)系或潛意識迷戀當(dāng)然也不能成其為解決問題的入口。在非法取證行為客觀存在，排除規(guī)則適用率較低，且基本處于空置狀態(tài)大背景下*非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中主要運(yùn)用于因刑訊而提出的翻供案件中，但抽樣調(diào)研顯示，此類案件中也僅有7.3%的案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，參見張健：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施背景下的庭審翻供問題研究——對2011—2013年655起案件的實(shí)證考察》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第4期，第109頁。，刑參三個(gè)指導(dǎo)案例無疑是成功運(yùn)用排除規(guī)則的典范。但是，如筆者文中所反復(fù)論述的，其裁判理由的分析路徑始終沒有傳達(dá)出，甚至背離了程序自治的理念，而理解和適用非法證據(jù)排除規(guī)則如果拘束受制于既有的視野，最終實(shí)現(xiàn)的效果是單純運(yùn)用證據(jù)采信規(guī)則也完全可以達(dá)到的，排除程序在此情形下的啟動(dòng)和展開不僅無助于遏制刑訊逼供和其他程序違法行為的發(fā)生，還會影響程序內(nèi)在功能的實(shí)現(xiàn)并損害程序的獨(dú)立價(jià)值，此一點(diǎn)在將來重新構(gòu)建排除程序時(shí)務(wù)必要高度重視。

[1]徐亞文.程序正義論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2004.219.

[2]吳澤勇.從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)[J].法律科學(xué),2004,(4)：63.

[3]孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書館,2005.112.

[4]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.69.

[5]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究,1993,(1)：7.

[6]林喜芬.“程序性制裁理論”的理論反思——以非法證據(jù)排除規(guī)則為分析焦點(diǎn)[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010,(2)：50.

[7]張健.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施背景下的庭審翻供問題研究——對2011—2013年655起案件的實(shí)證考察[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(4)：109.

[8]易延友.公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則——以美國聯(lián)邦憲法第四修正案為中心展開[J].清華法學(xué),2011,(4)：81.

[9]汪建成.刑事訴訟法的核心觀念及認(rèn)同[J].中國社會科學(xué),2014,(2)：132.

[10]周長軍.現(xiàn)行犯案件的初查措施：反思性研究——以新《刑事訴訟法》第一百一十七條對傳喚、拘傳的修改為切入[J].法學(xué)論壇,2012,(3)：28.

[11]吉冠浩.論非法證據(jù)排除規(guī)則的繼續(xù)效力——以重復(fù)供述為切入的分析[J].法學(xué)家,2015,(2)：66.

[12][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌,于秀峰，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010.293.

責(zé)任編輯:王 瑞

On the Purposiveness of Function Autonomy in Procedure——The Analysis to Three Illegal Evidence Exclusion Cases in Reference to Criminal Trial

Ma Yongping

(GraduateSchoolofChineseAcademyofSocialSciences,Beijing102488)

The criminal procedure has the intrinsic driving force to form a closed process from beginning to end.As instructive principle in legal process,the procedure autonomy aims to limit recklessness and repetition in procedure,and requires every procedural action with its reciprocal consequence.With the litigation system advance,the characteristics of a closed process become more apparent,the closed ability become stronger,and illegal program behavior is found much earlier to adjust the program development direction substantially.Under the condition that the basic function of procedure had been limited,the primary task should be to dredge original procedure rather than to add process.Three instructive cases in reference to criminal trial provide performance samples of the rules of illegal evidence exclusion in practice,and express maximal application space that justice can provide to it.The rule of illegal evidence exclusive should be extension and expansion of the procedure autonomy function,otherwise,its practice effect would stay in rules of receivable evidence,the additional process would be vacant,and the aim to contain illegal obtaining evidence would be difficult to realize.

the procedure autonomy; illegal evidence exclusion; instructive case

2016-05-19

馬永平(1973— )，男，山西右玉人，中國社會科學(xué)院研究生院2014級訴訟法專業(yè)博士研究生，山東省淄博市臨淄區(qū)人民檢察院檢察官，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

D925.2

A

2095-3275(2016)05-0071-10