石珂菲(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

?

金融消費(fèi)者概念界定標(biāo)準(zhǔn)的法理分析

石珂菲
(鄭州大學(xué),河南 鄭州 450001)

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入了該法的適用范圍，但對金融消費(fèi)者的界定標(biāo)準(zhǔn)未做明確規(guī)定，目前在理論上對此存在較大分歧，主要表現(xiàn)在金融消費(fèi)者主體是否僅限于自然人、行為目的是否為滿足生活需要等幾個(gè)方面。對金融消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)不同詮釋影響了法律具體實(shí)施和實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)對弱勢群體保護(hù)的法理念，金融消費(fèi)者的法律界定應(yīng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)，即目的不僅限于滿足生活需要、行為主體不限于自然人,法人與其他組織在滿足限制條件下也可作為金融消費(fèi)者主體。

消費(fèi)者；金融消費(fèi)者；弱勢群體；界定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)的規(guī)定，法律對消費(fèi)者進(jìn)行了傾斜性保護(hù)，該法第二十八條規(guī)定：“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等真實(shí)、必要的信息”，將金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入到了該法的適用范圍。但什么是金融消費(fèi)者，其身份確定需要根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)？對金融消費(fèi)者的界定是否受法律對消費(fèi)者界定時(shí)所規(guī)定限于“生活消費(fèi)”的約束？是否將金融消費(fèi)者限定為“個(gè)人”而不包括組織機(jī)構(gòu)？金融消費(fèi)者能否作為投資者而出現(xiàn)？這些問題的回答直接關(guān)系到金融消費(fèi)者的“消費(fèi)者”地位的取得及其權(quán)益的保護(hù)水平。當(dāng)前，因?yàn)榱⒎ê蛯W(xué)界對金融消費(fèi)者的界定標(biāo)準(zhǔn)及其外延均不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法工作。因此，分析比對學(xué)術(shù)界和相關(guān)立法對金融消費(fèi)者定義的分歧，乃客觀界定金融消費(fèi)者概念的基礎(chǔ)。

一、金融消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)的分歧

(一)域外立法對金融消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)的差異

金融消費(fèi)者這一概念首先來自于域外立法。從已有立法對金融消費(fèi)者概念的界定來看，各國對金融消費(fèi)者界定的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。美國1999年頒布的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》定義金融消費(fèi)者為個(gè)人、家庭成員或?yàn)榧覄?wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人[1]。據(jù)此，金融消費(fèi)者限于個(gè)人，其是否限于生活消費(fèi)或具有專業(yè)知識不作為考量的必備條件，只要與金融機(jī)構(gòu)交易得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人，即為金融消費(fèi)者。與美國不同，日本對金融消費(fèi)者的外延規(guī)定得相對寬泛。日本2001年的《金融商品銷售法》將金融消費(fèi)者界定為“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體”[2]。由此可知，在日本，金融消費(fèi)者不僅限于自然人的消費(fèi)者，即使是法人，只要不具備金融專業(yè)知識，只要屬于對金融商品的信息掌握方面屬于弱勢一方，均屬于該法的保護(hù)范圍，專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)是日本界定金融消費(fèi)者的重要依據(jù)。根據(jù)我國臺灣地區(qū)于2011年6月29日開始實(shí)施的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第四條對金融消費(fèi)者的解釋，金融消費(fèi)者為接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者，但專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人被排除在外。可見，我國臺灣地區(qū)在界定金融消費(fèi)者概念時(shí)，同樣使用了專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，而對于是否為自然人而不作考量。但與日本不同，我國臺灣地區(qū)的立法除了考慮專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)之外，還對財(cái)力標(biāo)準(zhǔn)給予了關(guān)注，這相應(yīng)地限縮了金融消費(fèi)者的外延。

(二)學(xué)界對金融消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)的不同

學(xué)者們因分析問題的視角不同，采用的理論不同，在金融消費(fèi)者的界定標(biāo)準(zhǔn)上，出現(xiàn)幾種不同觀點(diǎn)：一是從金融消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利為視角來界定金融消費(fèi)者的概念，如有學(xué)者認(rèn)為：“金融消費(fèi)者應(yīng)具備六項(xiàng)特殊權(quán)利，即：金融知識獲知權(quán)、金融消費(fèi)自主權(quán)、金融消費(fèi)公平交易權(quán)、金融資產(chǎn)保密安全權(quán)、金融消費(fèi)求償求助權(quán)、享受金融服務(wù)權(quán)?！盵3]二是在現(xiàn)行《消法》所規(guī)定的消費(fèi)者概念的基礎(chǔ)上直接界定金融消費(fèi)者的概念，并將金融消費(fèi)者限定為自然人，如有學(xué)者提出：“金融消費(fèi)者是為個(gè)人消費(fèi)而購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人，但是以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的而獲得金融商品或接受金融消費(fèi)的除外?！盵4]“金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的一種延伸，即為了滿足個(gè)人生活需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品或接受其提供的金融服務(wù)的個(gè)人投資者。”[5]“金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化，是指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的自然人?！盵6]我國2013年5月頒布的《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作管理辦法(試行)》明確規(guī)定：“本辦法所稱金融消費(fèi)者，是指在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)購買金融機(jī)構(gòu)銷售的商品，或者接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人?！比窃谙M(fèi)者概念的基礎(chǔ)上直接界定金融消費(fèi)者，但消費(fèi)者的范圍不限于自然人?！敖鹑谙M(fèi)者是購買或使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品，享受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的社會成員。”[7]四是從專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)將金融消費(fèi)者界定為不具有專業(yè)知識的接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的人?！敖鹑谙M(fèi)者應(yīng)該是那些不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體?！盵8]

概而言之，學(xué)術(shù)界對金融消費(fèi)者的界定分歧主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是是否完全堅(jiān)持《消法》對消費(fèi)者界定時(shí)所限定的“生活消費(fèi)”的目的性標(biāo)準(zhǔn)，二是金融消費(fèi)者的外延是僅限于自然人還是既包括自然人也包括法人和非法人組織，三是金融消費(fèi)者的界定是否引入專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)方面直接導(dǎo)致了對金融消費(fèi)者界定的差異。

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！盵9]為更好地從法律上保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)金融業(yè)的健康發(fā)展，必須從理論上對金融消費(fèi)者的概念予以明確?；诖耍覀円越鹑谙M(fèi)行為人與消費(fèi)者地位的同質(zhì)性為邏輯起點(diǎn)，從法理上對金融消費(fèi)者的界定進(jìn)行探討。

二、金融消費(fèi)者與消費(fèi)者地位的同質(zhì)性

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的歷史發(fā)展來看，法律之所以給予消費(fèi)者傾斜性的保護(hù)，是因?yàn)樵谙M(fèi)行為中，消費(fèi)者與經(jīng)營者無論是在交易信息的支配上，還是知識技能的掌握上，以及權(quán)益保護(hù)的能力上，均處于弱者的地位。如果法律嚴(yán)格遵循形式平等原則而堅(jiān)持意思自治，則必然導(dǎo)致對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的不公平與不合理。于是，法律對消費(fèi)者與經(jīng)營者在消費(fèi)過程中地位的實(shí)質(zhì)差異予以考量，對消費(fèi)者予以傾斜性的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)法律所追求的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)過程中，與金融經(jīng)營者相比同樣處于弱者的地位，且這種弱勢地位無法通過地位互換得以矯正，故需要法律給予有差別性的傾斜對待，以實(shí)現(xiàn)雙方實(shí)質(zhì)意義上的平等交易。

(一)信息分布的不對稱

金融消費(fèi)行為從法律上來看，屬于合同行為，合同自由原則對其同樣適用。合同自由的核心即選擇，自由的選擇，不受任何人的非法干擾。對于金融消費(fèi)者而言，其對金融消費(fèi)自由選擇的前置條件是對于所要參與的金融消費(fèi)活動的相關(guān)信息能夠較為全面、充分和準(zhǔn)確地占有，方能作出理性的判斷。但金融商品與一般的消費(fèi)品相比，具有高度的專業(yè)性，是金融經(jīng)營者利用其專業(yè)知識與技能創(chuàng)制的，其價(jià)值需要利用專業(yè)知識通過復(fù)雜的計(jì)算方能確定，且這種未來的逾期價(jià)值與收益隨著經(jīng)營者與宏觀經(jīng)濟(jì)、社會情勢的變化而變化，個(gè)人或者組織，在接受金融商品消費(fèi)時(shí)，更多地是依賴金融商品的經(jīng)營者提供的信息以及專業(yè)知識與技能，決定是否參與到某種金融消費(fèi)活動中選擇消費(fèi)金融商品類型。金融消費(fèi)品的這種專業(yè)性與高度的復(fù)雜性以及信用性，導(dǎo)致金融消費(fèi)是一種高風(fēng)險(xiǎn)性的行為，信息的掌握是有效識別與控制其風(fēng)險(xiǎn)的重要條件?，F(xiàn)實(shí)情況是，一般金融消費(fèi)者不具備判斷其風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)知識與技能，而金融經(jīng)營者因其專業(yè)知識與技能，對金融商品的結(jié)構(gòu)、利益分配與風(fēng)險(xiǎn)的了解較為全面與充分，雙方間信息分布極其不對稱。由此，在設(shè)計(jì)交易條件時(shí)，金融經(jīng)營者極易利用這種信息分布的不對稱，通過有選擇性地提供碎片化的信息來達(dá)到引誘金融消費(fèi)者接受這種金融商品，限制甚至剝奪消費(fèi)者的權(quán)利以達(dá)到最大化地維護(hù)自己的利益，利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。這與一般消費(fèi)者在消費(fèi)過程中處于信息分布的劣勢地位是相一致的。這種信息分布的不對稱，在金融消費(fèi)交易中具有固化的特征，難以通過互換實(shí)現(xiàn)雙方地位的平等，金融消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)自主決策與自由選擇的意思自治。這種利益失衡的狀態(tài)需要借助于外力，主要是國家的介入，通過強(qiáng)化經(jīng)營者的信息提供義務(wù)，傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者來適度平衡這種信息分布的不對稱狀況。針對因信息分布不對稱致使消費(fèi)者處于交易的弱者地位的現(xiàn)狀，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法通過規(guī)定如經(jīng)營者的信息提供義務(wù)、消費(fèi)者的冷卻期與反悔權(quán)等規(guī)則，在一定程度上彌補(bǔ)了消費(fèi)者對消費(fèi)信息方面的弱勢地位，以達(dá)到對消費(fèi)公平的維護(hù)。這些規(guī)則與措施，對處于金融消費(fèi)信息分布中弱勢地位的金融消費(fèi)者而言，同樣是應(yīng)適用的。

(二)權(quán)利救濟(jì)能力的不平等

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的演變歷程得知，消費(fèi)者因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)、法律實(shí)力的弱小而無法與經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)對等的抗衡，無法完全通過自身救濟(jì)保護(hù)其合法權(quán)益。為此，法律在考量經(jīng)營者與消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)能力，包括自力救濟(jì)能力與公力救濟(jì)能力的基礎(chǔ)上，通過格式條款的規(guī)制、舉證責(zé)任的傾斜、責(zé)任構(gòu)成條件、懲罰性賠償?shù)戎贫仍O(shè)計(jì)，糾正雙方在權(quán)利救濟(jì)能力上的失衡狀況，以達(dá)到對權(quán)利的一體保護(hù)。在金融消費(fèi)中，金融商品的經(jīng)營者是按照法律規(guī)定的嚴(yán)格條件，包括較高的注冊資本、符合要求的專業(yè)管理人員并經(jīng)過審批等程序經(jīng)營的，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，非一般個(gè)人或者組織所能比擬，這是其一。其二，為降低企業(yè)經(jīng)營的法律風(fēng)險(xiǎn)，金融行業(yè)的經(jīng)營者對所經(jīng)營的金融商品和服務(wù)，均會經(jīng)過相關(guān)的合同規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)審查，并通過格式合同條款的設(shè)計(jì)最大化地免除自身承擔(dān)的責(zé)任，限制甚至剝奪消費(fèi)者的權(quán)利。如果在履行過程中產(chǎn)生了糾紛，可以通過事先在合同中規(guī)定的爭議解決和責(zé)任條款達(dá)到有利于經(jīng)營者利益的原則來解決。為此，金融經(jīng)營者內(nèi)部設(shè)立有專門的法律審查部門、法務(wù)工作人員或者聘請法律服務(wù)人員為其提供權(quán)利救濟(jì)服務(wù)，強(qiáng)化其權(quán)利救濟(jì)的能力。金融商品的消費(fèi)者，因?yàn)槠鋵I(yè)知識的欠缺，在與經(jīng)營者交易時(shí)，難以發(fā)現(xiàn)合同中對其不利的條款，或者即使發(fā)現(xiàn)但因金融經(jīng)營者天然的壟斷地位而被迫接受，從而使自身權(quán)利救濟(jì)自始即處于被動地位。在發(fā)生糾紛之后，因自身能力特別是經(jīng)濟(jì)能力所限而無法聘請專業(yè)的法律服務(wù)人員，從而在證據(jù)收集、法律適用等方面處于不利地位，致使其受到損害的權(quán)利無法得到有效救濟(jì)。由此，金融經(jīng)營者與金融消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)能力處于嚴(yán)重不平等的地步，金融消費(fèi)者是典型的弱者，這種弱者的身份，決定了其權(quán)利極易遭受金融經(jīng)營者的侵害，且無法獲得圓滿的救濟(jì)，公平交易就無法實(shí)現(xiàn)，這是與市場交易的公平理念以及由此決定的任何人的權(quán)利均應(yīng)得到尊重和保護(hù)的現(xiàn)代法治精神相沖突的，故此，需要在遵循形式正義原則的同時(shí)，對金融消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)采取傾斜保護(hù)的措施，以保障金融經(jīng)營者與金融消費(fèi)者在權(quán)利救濟(jì)能力上的法律對等，這與現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保障法對消費(fèi)者的保護(hù)所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值是一致的。

(三)利益與風(fēng)險(xiǎn)存在的不同步

在一般商品或者服務(wù)消費(fèi)中，經(jīng)營者在消費(fèi)交易完成時(shí)即達(dá)到了其交易的預(yù)期目的，獲取了相應(yīng)的利潤，利益與風(fēng)險(xiǎn)具有同步性。與此相反，消費(fèi)者一般是先付費(fèi)后接受消費(fèi)，但消費(fèi)是否達(dá)到經(jīng)營者允諾的品質(zhì)則存在不確定性，是否能夠?qū)崿F(xiàn)消費(fèi)預(yù)期具有滯后性，利益與風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的不同步性。這種利益與風(fēng)險(xiǎn)不同步性，致使消費(fèi)者在消費(fèi)中處于利益實(shí)現(xiàn)的不利地位，雙方的利益關(guān)系處于失衡狀態(tài)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法基于消費(fèi)者的這種弱勢地位給予了傾斜性的保護(hù)，例如，消費(fèi)的反悔權(quán)、經(jīng)營者的召回義務(wù)等。從本質(zhì)上而言，作為一種信息產(chǎn)品，金融商品具有高度的復(fù)雜性與信息性，其本質(zhì)是金融消費(fèi)者對金融經(jīng)營者的一種信用授予。在金融消費(fèi)交易合同成立生效之后，消費(fèi)者就要履行其向金融者交付相關(guān)的費(fèi)用或者將其金融投資的本金交付給經(jīng)營者，而其消費(fèi)預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)則需要等到未來一定期限屆滿或者條件具備時(shí)方能實(shí)現(xiàn)。更多的情況下，消費(fèi)者一方面面臨成本喪失的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又要面對的是未來不確定利益，而經(jīng)營者的傭金或者手續(xù)費(fèi)等收益是確定且穩(wěn)定的，不受消費(fèi)者金融消費(fèi)收益狀況的影響。金融消費(fèi)過程中，利益與風(fēng)險(xiǎn)分配是利于經(jīng)營者，而消費(fèi)者處于極其不利的地位。出于利益最大化的激勵(lì)，金融經(jīng)營者往往會引誘消費(fèi)者接受風(fēng)險(xiǎn)更大的金融商品的消費(fèi)，進(jìn)而獲得更多更高的營利回報(bào)，如二級股票市場交易中的杠桿融資規(guī)則，使金融消費(fèi)者與經(jīng)營者相比處于更為弱勢的地位。這種強(qiáng)弱地位關(guān)系極易被經(jīng)營者所濫用，在與消費(fèi)者不公平的交易中獲取不當(dāng)利益，此為現(xiàn)代法治所追求的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值目標(biāo)所不允，需要通過傾斜性的對待予以調(diào)整，給予金融消費(fèi)者特殊的保護(hù)。

綜上可知，金融消費(fèi)者與消費(fèi)者的地位是同質(zhì)的，都是屬于弱者一族，在界定金融消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以借用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者的界定。但因金融消費(fèi)的對象金融產(chǎn)品不同于一般的消費(fèi)品，故此，在對金融消費(fèi)者進(jìn)行界定時(shí)，還應(yīng)考慮金融消費(fèi)的特殊性，才能達(dá)到金融消費(fèi)保護(hù)法律的價(jià)值目標(biāo)。

三、金融消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)的理性判斷

金融消費(fèi)者在接受金融經(jīng)營者提供的金融商品和服務(wù)時(shí)一般而言是處于弱勢地位的，且這種弱勢地位會導(dǎo)致雙方的利益嚴(yán)重失衡，故法律不能忽視這種利益失衡，否則法律所追求的正義價(jià)值將無法實(shí)現(xiàn)。從這方面而言，消法對消費(fèi)者界定的基本原理對金融消費(fèi)者的界定是具有指導(dǎo)意義的，但同時(shí)金融消費(fèi)在消費(fèi)的客體、消費(fèi)形式、風(fēng)險(xiǎn)性等方面不同于一般的商品或者服務(wù)消費(fèi)，由此在界定金融消費(fèi)者概念時(shí)應(yīng)考慮金融消費(fèi)的特殊性。

(一)不以生活需要為目的

如上所述，一些學(xué)者將金融消費(fèi)者完全等同于一般消費(fèi)者，在消費(fèi)者概念界定的基礎(chǔ)上直接界定金融消費(fèi)者，將金融消費(fèi)者限于為生活需要的滿足為目的而接受金融服務(wù)的個(gè)人。這是因?yàn)橄M(fèi)者是與經(jīng)營者相對應(yīng)的主體，而經(jīng)營者是以營利為目的從事交易活動的，故此，傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法均強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的消費(fèi)行為非以經(jīng)營為目的。例如，根據(jù)1974年的英國《消費(fèi)者信用法》中明確規(guī)定，消費(fèi)者僅僅具有個(gè)人消費(fèi)的特性，不具有經(jīng)營性或是營利性，是在日常生活中向他人購買商品或服務(wù)的個(gè)人[10]。2004年的《布萊克法律詞典》規(guī)定：“消費(fèi)者是為個(gè)人、家庭或家用而非轉(zhuǎn)售的而購買商品或服務(wù)的個(gè)人，以及為個(gè)人的而非商業(yè)目的而使用產(chǎn)品的自然人?！盵11]《德國民法典》第13條規(guī)定：消費(fèi)者是“為一定的目的訂立法律行為，而該一定的目的既不能夠歸屬于自己的營利事業(yè)活動，又不能夠歸屬于自己獨(dú)立職業(yè)活動的任何自然人”[12]。但就金融消費(fèi)而言，更多的形式是各種投資理財(cái)，那么，這種金融消費(fèi)是否屬于生活需要的范圍呢？有學(xué)者認(rèn)為，從消費(fèi)層次看，生存型消費(fèi)、發(fā)展型消費(fèi)、享受型消費(fèi)與奢侈型消費(fèi)都應(yīng)納入新消法的調(diào)整范圍[13]。金融消費(fèi)者屬于典型的發(fā)展型消費(fèi)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人財(cái)富的增加，各種消費(fèi)層次之間的邊界越來越模糊，金融消費(fèi)越發(fā)普遍且逐漸成為大多數(shù)人生活內(nèi)容一部分的情況下，可通過對“生活消費(fèi)”的擴(kuò)充解釋，將“金融消費(fèi)”納入其中，從而適用《消法》為其提供權(quán)益保護(hù)。有些學(xué)者則基于金融消費(fèi)與一般商品消費(fèi)的區(qū)別，認(rèn)為對金融消費(fèi)者的界定不應(yīng)遵循《消法》對消費(fèi)者界定所適用的生活需要的目的性標(biāo)準(zhǔn)，其理由是，金融消費(fèi)者是金融市場中的弱勢群體，出于保護(hù)弱勢一方的原則，定義金融消費(fèi)者不必拘泥于是否出于投資的目的，只要是金融市場中事實(shí)上的弱者就應(yīng)該予以保護(hù)[14]。兩種觀點(diǎn)的分歧在于是否仍以目的性標(biāo)準(zhǔn)來界定金融消費(fèi)者的概念。

我們認(rèn)為，根據(jù)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的目的來考量，界定金融消費(fèi)者的法律標(biāo)準(zhǔn)不必以生活需要為目的，理由有如下幾點(diǎn)：

第一，生活需要概念界限的模糊性。根據(jù)立法學(xué)的觀點(diǎn)，作為法律規(guī)范的適用對象，在立法上必須是明確的，這樣才便于適用。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人們的消費(fèi)需要日益多樣化，生活需要與非生活需要，不同的人有不同的看法，如以此為標(biāo)準(zhǔn)界定金融消費(fèi)者的身份，必然導(dǎo)致法律適用上的不一致，從而影響到金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律實(shí)施與立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

第二，金融消費(fèi)的普遍性。目前，金融市場是市場經(jīng)濟(jì)的核心組成部分，為了防止通貨膨脹以達(dá)到財(cái)產(chǎn)保值增值的目的，每個(gè)人皆不可避免地參與到一項(xiàng)或多項(xiàng)金融商品的交易之中，這與法律對一般消費(fèi)者界定所要求的非以營利或經(jīng)營為目的是沖突的。如果仍以一般消費(fèi)者界定標(biāo)準(zhǔn)中的生活需要目的所蘊(yùn)含的非營利性為要求，則金融消費(fèi)者就無法享受到法律基于其弱者的身份所規(guī)定的傾斜性保護(hù)的待遇，致使金融消費(fèi)者的權(quán)益頻遭經(jīng)營者損害而無法公平地獲得救濟(jì)，最終會損害到金融業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，也與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的價(jià)值不符。

第三，傾斜保護(hù)弱勢群體的法理念。交易過程中的信息不對稱導(dǎo)致消費(fèi)者處于弱勢地位，自身權(quán)益在消費(fèi)過程中極易遭受經(jīng)營者的侵害。法律基于實(shí)質(zhì)正義的理念必須對弱勢群體的權(quán)益給予傾斜性的保護(hù)，由此推動了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的產(chǎn)生和發(fā)展。金融消費(fèi)者在與經(jīng)營者交易過程中，因金融消費(fèi)的信息性、專業(yè)性、高度復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性等特性，其信息分布上的弱勢地位更為典型，合法權(quán)益也更易被經(jīng)營者所損害。所以，金融消費(fèi)者更應(yīng)獲得法律的特殊關(guān)注，這不因金融消費(fèi)是投資為目的還是非以投資為目的而有所區(qū)別。實(shí)際上，從各國金融立法的演變來看，各國也逐漸把投資者當(dāng)作消費(fèi)者來對待，不再僅僅是遵守投資者自我承擔(dān)責(zé)任的理念，而是逐漸地把各種金融投資者看作弱勢地位的金融消費(fèi)者來進(jìn)行特殊保護(hù)和對待[15]。如此，不僅更加契合了金融消費(fèi)者保護(hù)立法的立法宗旨，也避免了區(qū)分投資與非投資目的的甄別困境。

(二)不以自然人為限制

從各國立法實(shí)踐來看，無論是美國《布萊克法律詞典》、英國《消費(fèi)者信用法》、《德國民法典》，還是我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法文件，一般將消費(fèi)者的主體類型限定在自然人。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會于1978年5月10日在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上也把消費(fèi)者界定為：“為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會成員?！敝愿鲊J(rèn)為自然人才能被認(rèn)定為消費(fèi)者，是因?yàn)槠渌魏畏ㄈ?、團(tuán)體和社會組織，由于具備與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相抗衡的必要實(shí)力，不需要法律的特別保護(hù)，均不能被認(rèn)為是消費(fèi)者[16]。我國著名法學(xué)家梁慧星也認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)該界定為為自己和家庭生活消費(fèi)的目的而購買商品、接受服務(wù)的自然人[17]。但也有學(xué)者主張消費(fèi)者不應(yīng)限于自然人，“消費(fèi)者是在消費(fèi)過程對產(chǎn)品先產(chǎn)生需要或動機(jī)、再實(shí)施購買、然后進(jìn)行處理的人，消費(fèi)者也可以是組織或群體”[18]。日本學(xué)者竹內(nèi)昭夫認(rèn)為，所謂消費(fèi)者，就是為生活消費(fèi)而購入和利用他人所供應(yīng)的物資和勞務(wù)的人，是一種與供應(yīng)者相對應(yīng)的概念[19]。只要是與經(jīng)營者相對應(yīng)的人，不管是自然人還是法人，都可以是消費(fèi)者。我國臺灣地區(qū)1994年修訂的《消費(fèi)者保護(hù)法》第二條第一款明確規(guī)定：消費(fèi)者“指以消費(fèi)為目的而為交易、使用商品或接受服務(wù)者”，并沒有明確消費(fèi)者僅限于自然人。

就金融消費(fèi)者而言，是否限于自然人呢？學(xué)者們對此也有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化，是指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的自然人[20]。金融消費(fèi)者是為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)人投資者[21]。另外，從實(shí)證法的角度看，各國現(xiàn)有的立法也將投資領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)主要劃定在個(gè)人投資消費(fèi)的保護(hù)，如美國、英國、日本、德國、澳大利亞等國家的金融消費(fèi)保護(hù)法律的規(guī)定[22]。但也有學(xué)者持不同的看法，認(rèn)為金融消費(fèi)者應(yīng)該是那些不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體[23]。學(xué)者認(rèn)識的不同導(dǎo)致對金融消費(fèi)者外延界定的不同。

自然人為金融消費(fèi)者是學(xué)者們的一致看法，分歧在于非自然人的法人或者其他組織是否可納入金融消費(fèi)者的范疇？我們認(rèn)為，從金融消費(fèi)者保護(hù)立法是基于金融消費(fèi)者這一弱勢地位而采取的傾斜性保護(hù)的角度而言，自然人不論是在實(shí)力、專業(yè)知識以及信息的掌握等方面都處于劣勢，自然是金融消費(fèi)者，這也是學(xué)術(shù)界的共識與各國金融消費(fèi)者保護(hù)立法實(shí)踐的一致做法，但立法不應(yīng)該將法人當(dāng)然地排除在金融消費(fèi)者之外，而是應(yīng)將其納入其中。

第一，法人具有金融消費(fèi)者的弱勢地位。如前所述，在金融商品的消費(fèi)交易中，交易雙方信息分布的不對稱現(xiàn)象特別嚴(yán)重，直接影響到交易公平，對消費(fèi)者的利益造成嚴(yán)重?fù)p害，并最終損害到金融業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。這種信息不對稱導(dǎo)致的交易雙方地位強(qiáng)弱的現(xiàn)象，不僅僅存在于金融經(jīng)營者與自然人消費(fèi)者之間，也同樣存在于非金融法人企業(yè)與金融企業(yè)之間。由于金融商品的專業(yè)性，非金融企業(yè)法人在消費(fèi)交易中處于信息劣勢，這種劣勢地位致使在交易中不利于其享受到公平的對待，從而使雙方的利益安排處于失衡狀態(tài)?；诂F(xiàn)代法治的正義觀，法律有必要對這種因地位差異導(dǎo)致的利益失衡給予關(guān)注，為接受金融消費(fèi)的非金融企業(yè)法人提供傾斜性保護(hù)，所以，有必要給金融消費(fèi)中的法人以消費(fèi)者的地位。

第二，消費(fèi)者是與經(jīng)營者相對應(yīng)的主體。在金融消費(fèi)中，經(jīng)營者的義務(wù)相對應(yīng)的即為消費(fèi)者的權(quán)利，而不應(yīng)區(qū)分與金融經(jīng)營者進(jìn)行金融消費(fèi)的是自然人還是法人。針對金融商品的消費(fèi)而言，非以金融業(yè)務(wù)為經(jīng)營事項(xiàng)的法人與自然人相比并非具有顯著的優(yōu)勢。就經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言，一些中小企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也并不比某些自然人擁有的個(gè)人財(cái)富多，權(quán)利救濟(jì)能力并不比自然人高。而且，從金融消費(fèi)保護(hù)法律對經(jīng)營者與消費(fèi)者規(guī)定的權(quán)利義務(wù)來看，其是基于雙方地位的差異而對處于弱勢一方的傾斜性保護(hù)來平衡雙方的利益關(guān)系的。由此，在金融消費(fèi)中，法律對弱者所賦予的權(quán)利對于法人而言同樣是有必要適用的，以求更全面回應(yīng)現(xiàn)代法治對實(shí)質(zhì)正義的追求。

(三)專業(yè)性的知識標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生與發(fā)展的歷程告訴我們，消費(fèi)者這個(gè)概念是與經(jīng)營者相對應(yīng)而存在的。所謂經(jīng)營，或者營業(yè)，是指以營利為目的，反復(fù)、持續(xù)地從事某種經(jīng)濟(jì)活動，這需要經(jīng)營者掌握與經(jīng)營事項(xiàng)有關(guān)的專業(yè)知識與技能。與此相對應(yīng)，消費(fèi)者的構(gòu)成要素就是非專業(yè)的。由于消費(fèi)者在信息和交涉力上與營業(yè)者存在著差別，因此非專門性作為消費(fèi)者的一個(gè)特性被提出來，而消費(fèi)者在精神和肉體上的脆弱性則和非營利性密切相關(guān)。這樣看來,“營業(yè)”就是一個(gè)在界定消費(fèi)者時(shí)非常重要的概念[24]。因?yàn)橄M(fèi)者的非專業(yè)性，導(dǎo)致其在消費(fèi)中存于信息上的劣勢，從而需要傾斜性的特殊保護(hù)。正如有學(xué)者通過研究后指出的那樣，從本質(zhì)上看，被視為弱者的消費(fèi)者，其弱者的地位與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱、社會身份與地位均沒有直接關(guān)系，而市場交易中信息的不對稱才是造成其弱勢地位的關(guān)鍵因素[25]。據(jù)此，非專業(yè)性在消費(fèi)者弱勢地位的形成以及獲得法律傾斜性保護(hù)中發(fā)揮了重要的作用。

我們知道，在金融消費(fèi)中，交易的本質(zhì)實(shí)為信息的傳遞與運(yùn)用，具有高度復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性，要求交易參與者具有更為專業(yè)的知識與技能，方能對交易作出相對理性的判斷與選擇，這從現(xiàn)行有關(guān)立法中對金融經(jīng)營者較為嚴(yán)苛的設(shè)立條件和經(jīng)營資質(zhì)的要求中可以得到印證。由于法律對金融經(jīng)營者提出了專業(yè)性的經(jīng)營資質(zhì)的要求，金融消費(fèi)者作為相對應(yīng)的概念，非專業(yè)性就是其必要的構(gòu)成要素。對于所消費(fèi)的金融商品，如果消費(fèi)者是專業(yè)性的金融投資機(jī)構(gòu)，該消費(fèi)者一般具有極強(qiáng)的專業(yè)判斷能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，能夠滿足該金融商品所需要的專業(yè)知識與技能，根據(jù)民法的自己責(zé)任原則，法律沒有必要給予特殊保護(hù)，不需將其納入金融消費(fèi)領(lǐng)域。相反，該金融消費(fèi)者是個(gè)人或者一般的法人，不具備相關(guān)的專業(yè)知識與技能，對金融消費(fèi)的專業(yè)判斷能力與風(fēng)險(xiǎn)承受能力不足甚至缺失，極易受到經(jīng)營者的不公平對待，需要將其納入金融消費(fèi)者的范疇給予傾斜保護(hù)。這樣，以專業(yè)性的知識標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，有利于實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者與經(jīng)營者的利益平衡，達(dá)到金融交易中的形式公平與實(shí)質(zhì)公平的兼顧。當(dāng)然，為簡化專業(yè)性的知識標(biāo)準(zhǔn)，立法可以明確規(guī)定專業(yè)性的投資機(jī)構(gòu)排除在金融消費(fèi)者的范疇之外。

四、結(jié)語

基于弱勢群體傾斜保護(hù)的理念，我們認(rèn)為，未來我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法對金融消費(fèi)者界定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵循：目的性標(biāo)準(zhǔn)不能僅限于生活需要，非生活需要的消費(fèi)行為也應(yīng)該包括；主體性標(biāo)準(zhǔn)不能僅限于自然人，法人或其他組織也可作為金融消費(fèi)者主體；知識性標(biāo)準(zhǔn)則要堅(jiān)持非專業(yè)性，把具備相關(guān)專業(yè)知識與技能者排除在外。由此，金融消費(fèi)者的概念可以定義為：金融消費(fèi)者是通過合同接受金融經(jīng)營者提供的金融商品和服務(wù)的個(gè)人或者組織，但專業(yè)性的投資理財(cái)機(jī)構(gòu)除外。

[1]邢會強(qiáng).處理金融消費(fèi)糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，(5).

[2]轉(zhuǎn)引自施其武，等.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管缺陷與改進(jìn)建議[J].銀行家，2010，(8).

[3]侯海榮，等.淺談金融消費(fèi)者的權(quán)利[J].青海金融，2006，(2).

[4]魏瓊，等.論我國金融消費(fèi)者的概念及特權(quán)[J].金融理論與實(shí)踐，2011，(7).

[5][21]吳弘，等.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析[J].東方法學(xué)，2009，(5).

[6]劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008，(6).

[7]郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010，(8).

[8]馬洪雨，等.危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2010，(2).

[9][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.504.

[10]秋華.西方經(jīng)濟(jì)法律制度[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.4.

[11]轉(zhuǎn)引自史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.645.

[12]轉(zhuǎn)引自劉青文.論消費(fèi)者、經(jīng)營者概念在德民法典中的確立[J].中德法學(xué)論壇，2008，(6).

[13]劉俊海.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的升華與制度創(chuàng)新——以我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為中心[J].法學(xué)雜志，2013，(5).

[14]孫天琦.金融消費(fèi)者保護(hù)：市場失靈、政府介入與道德風(fēng)險(xiǎn)的防范[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2012，(2).

[15]葉林，等.中國證券法的未來走向——關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題[J].河北學(xué)刊，2008，(6).

[16]許凌艷.消費(fèi)者信息權(quán)的民商法保護(hù)[J].人大復(fù)印報(bào)刊資料——民商法學(xué)，2002，(1).

[17]梁慧星.中國的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000，(5).

[18][美]邁克爾·R·所羅門.消費(fèi)者行為(第五版)[M].張碩陽，尤丹蓉，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.7.

[19][日]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論(修訂本)[M].滿達(dá)人，譯.北京：中國法制出版社，2005.460.

[20]劉曉星.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008，(6).

[22][25]郭丹.金融消費(fèi)者權(quán)利法律保護(hù)研究[D].吉林大學(xué)法學(xué)博士論文，2009.

[23]馬洪雨.危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2010，(2).

[24]董文軍.平等視野中的消費(fèi)者權(quán)利解讀[J].法制與社會發(fā)展，2007，(2).

責(zé)任編輯:郭 奕

A Legal Analysis on the Definition of Financial Consumer Concept

Shi Kefei
(ZhengzhouUniversity,ZhengzhouHenan450001)

The rights and interests of financial consumers are protected by the Law of the People’s Republic of China on the Protection of Consumers’ Rights and Interests,but the definition of the financial consumer is not clear in this law.At present there are considerable differences in theory,influencing the implementation of law and the realization of substantial justice.The differences are mainly about whether financial consumer is limited to natural persons,whether the purpose of the financial consumer’s behavior is to meet the needs of life,etc..According to the protection of vulnerable groups,the definition of financial consumer should follow the standard that the purpose of behavior is not limited to the satisfaction of needs and actors are not limited to natural persons.Corporation and other organizations can also be used as the main financial consumers,but they mustn’t have professional knowledge and skills about financial transactions.

consumer; financial consumer; vulnerable groups; standard of definition

2016-07-14

石珂菲(1990— )，河南鄭州人，鄭州大學(xué)2016級公共經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)榻鹑趯W(xué)。

D922.29

A

2095-3275(2016)06-0076-08