張恩典(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法公信力重建
——以布迪厄“場(chǎng)域”理論為視角

張恩典
(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

當(dāng)前我國(guó)司法公信力危機(jī)有著其特殊的社會(huì)背景和語(yǔ)境，應(yīng)當(dāng)將其置于當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)司法場(chǎng)域中加以審視和把握?；谌N不同社會(huì)形態(tài)司法場(chǎng)域的比較分析發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代西方社會(huì)和傳統(tǒng)中國(guó)司法場(chǎng)域中，司法均具有較高的公信力，司法公信問(wèn)題并不突出，處于“隱而不現(xiàn)”的狀態(tài)。然而在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)司法場(chǎng)域中，司法公信力呈現(xiàn)出“岌岌可危”的狀態(tài)，司法公信力問(wèn)題逐漸凸顯出來(lái)，成為制約當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)治理的重要因素。究其原因在于，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中，人們對(duì)移植而來(lái)的陌生的西方司法制度系統(tǒng)本能的排斥，現(xiàn)代司法未能有效化解轉(zhuǎn)型社會(huì)的道德難題，以及其為追求司法中立性而將公眾排斥在司法過(guò)程之外，缺乏有效的司法參與制度。面對(duì)當(dāng)前“司法職業(yè)化”與“司法民主化”的話語(yǔ)糾葛，應(yīng)當(dāng)凝聚共識(shí)，重申司法公共性面相，抓住當(dāng)前正在進(jìn)行的人民陪審制度改革和裁判文書(shū)改革契機(jī)，重塑司法的公共理性，從而提振司法公信力。

司法公信力；轉(zhuǎn)型社會(huì)；司法場(chǎng)域；信任

一、引言

伴隨著中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，我國(guó)司法正遭遇嚴(yán)重的公信力危機(jī)。為了重建司法公信力，2014年10月23日，十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(下稱《決定》)，為本輪司法改革定下基調(diào)：“要保證司法公正，提高司法公信力。”在這一基調(diào)之下，司法實(shí)務(wù)部門(mén)開(kāi)啟了以“去行政化、去地方化”為主要任務(wù)的司法體制改革，旨在確保人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，保證公正司法，提高司法公信力。然而，學(xué)界對(duì)于目前正在如火如荼進(jìn)行的以司法職業(yè)化為方向的司法改革，究竟能在多大程度上使得司法走出公信力危機(jī)，仍然存有爭(zhēng)論[1]。司法改革需要凝聚共識(shí)，理論研究需要?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展。因此，梳理司法公信力的理論研究成果，進(jìn)而厘清當(dāng)前理論界關(guān)于司法公信力的研究和邏輯脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)理論分歧與“重疊共識(shí)”之所在，檢視既有研究之不足，既有助于正在進(jìn)行的司法改革實(shí)踐，也有助于深化司法公信力的研究。

二、在“信用”與“信任”之間：司法公信力研究進(jìn)路之檢視

目前，司法公信力的研究總體上呈現(xiàn)出兩大研究進(jìn)路：信用進(jìn)路和信任進(jìn)路。這兩大研究進(jìn)路的開(kāi)啟，得益于關(guān)玫研究員最早對(duì)司法公信力這一主題的系統(tǒng)深入研究。關(guān)玫揭示出司法公信力的雙重維度：信用維度和信任維度。其指出，司法公信力一方面是指司法機(jī)關(guān)是否具有值得公眾信任的因素及其履行義務(wù)責(zé)任的能力在客觀上能為信任方所信任的程度，即來(lái)自信任方的評(píng)價(jià)，即信用維度；另一方面是指司法機(jī)關(guān)對(duì)信任方的責(zé)任感以及實(shí)際上對(duì)公眾的期待和信任的回應(yīng)，即信任維度[2]。其在強(qiáng)調(diào)司法依憑其自身能力而具有信用的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)公眾對(duì)司法信任的重要性，認(rèn)為兩者是“雙向互動(dòng)的過(guò)程”，彼此之間呈現(xiàn)“正相關(guān)關(guān)系”，不可偏廢。從很大程度上，信用維度所側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是司法公信力的客觀性，即司法本身所具有的值得信賴的“資格”和“能力”。這一點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上“信用”一詞的含義就得以窺見(jiàn)。而信任維度所側(cè)重強(qiáng)調(diào)的司法公信力的主觀性，即社會(huì)公眾對(duì)司法的主觀認(rèn)同與接受，具有心理學(xué)上主觀認(rèn)知的意味。客觀而言，關(guān)玫關(guān)于司法公信力雙重維度及其互動(dòng)關(guān)系的基本判斷，豐富了學(xué)界對(duì)司法公信力的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也為后續(xù)學(xué)者從不同維度上對(duì)司法公信力進(jìn)行研究，進(jìn)而形成不同的理論研究進(jìn)路奠定了基礎(chǔ)。

然而，根據(jù)關(guān)玫所作出的司法公信力的“雙重維度”的論斷，學(xué)者基于不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和立場(chǎng)，開(kāi)始側(cè)重從司法公信力的不同維度展開(kāi)研究，從而形成了不同的理論研究進(jìn)路，即信用維度的司法公信力研究進(jìn)路[3]與信任維度的司法公信力研究進(jìn)路[4]。下面，筆者將對(duì)兩種進(jìn)路的邏輯脈絡(luò)加以比較考察。

(一)兩種研究進(jìn)路之比較

學(xué)者基于對(duì)司法公信力概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)路徑上的不同觀點(diǎn)，形成了差異明顯的兩種研究進(jìn)路。以下分述之。

從概念上看，“信用”進(jìn)路的研究借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“信用”(credit)概念，將司法公信力界定為一種司法機(jī)關(guān)本身所具有“資格”或“能力”，是公權(quán)力內(nèi)在品質(zhì)屬性和公共權(quán)威的表達(dá)，反映的是司法作為一種公共權(quán)力自身所具有的信用狀況。由此可見(jiàn)，信用進(jìn)路更側(cè)重強(qiáng)調(diào)司法公信力的客觀性?！靶湃巍边M(jìn)路的研究則借助了社會(huì)學(xué)上的“信任”(trust)概念，將司法公信力界定為社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同與信服，其更側(cè)重強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的主觀認(rèn)知和評(píng)價(jià)，具有較強(qiáng)的主觀性。

從內(nèi)容上看，前者主要從司法機(jī)關(guān)內(nèi)在所具有的能力來(lái)對(duì)司法公信力加以分析。鄭成良和張英霞便認(rèn)為，司法公信力主要包括拘束力、判斷力、自制力和排除力，司法正是憑借以上諸種能力取得民眾的信賴[5]。而后者則將社會(huì)公眾是否滿意作為司法公信力的主要內(nèi)容。

從判斷標(biāo)準(zhǔn)上看，前者主要從程序公正和裁判說(shuō)理等司法過(guò)程的角度來(lái)評(píng)價(jià)司法信用，而且通過(guò)一些客觀、具體的數(shù)據(jù)來(lái)衡量和判斷司法公信力的高低。這些數(shù)據(jù)包括上訴率、申訴率、撤銷(xiāo)率、執(zhí)行到位率等一系列可以量化的客觀指標(biāo)?？梢?jiàn)，其更多地強(qiáng)調(diào)司法公信力的可測(cè)度性。而后者則將社會(huì)公眾對(duì)于司法公信的主觀感知作為司法公信力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，就是將當(dāng)事人和普通社會(huì)公眾對(duì)法院具體個(gè)案判決的主觀感受和滿意與否作為司法公信力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其更多地關(guān)注個(gè)別“公案”對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾的司法信任感知塑造和形成方面的影響，側(cè)重于主觀心理層面的司法公信力的可感知性。可見(jiàn)，兩者在司法公信力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體評(píng)價(jià)指標(biāo)上具有很大的差異，這也意味著兩者在對(duì)當(dāng)下司法公信力的現(xiàn)狀的判斷上會(huì)存有分歧，甚至得出完全相左的結(jié)論。當(dāng)然，因?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)不同，兩種理論進(jìn)路在司法公信力的評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法也存在明顯差異。

從司法公信力的提升路徑上看，前者將當(dāng)前司法公信力的缺失歸結(jié)為司法機(jī)關(guān)自身信用“能力”不足，而造成這種能力不足的根源在于司法獨(dú)立性不足和司法職業(yè)化程度不高，基于這一判斷，很多學(xué)者主張司法公信力的提升路徑應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面：一方面是去地方化、去行政化。排除地方政府和(內(nèi)部和外部)行政因素對(duì)人民法院審判工作的干預(yù)；另一方面則是提高司法職業(yè)化程度，提升法官職業(yè)素質(zhì)。兩個(gè)方面可謂相輔相成。從本輪司法改革所頒布的方案和試點(diǎn)改革來(lái)看，包括巡回法院、跨區(qū)域行政法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、法官員額制等各項(xiàng)改革舉措，可以發(fā)現(xiàn)其大致遵循“職業(yè)化”的司改路線。后者則認(rèn)為，當(dāng)前司法公信力不彰的原因在于司法透明度不高，參與性不足，司法裁判難以令當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服，并將矛盾指向司法職業(yè)化，認(rèn)為司法職業(yè)化的結(jié)果增加了庭審的封閉性，容易滋生司法腐敗，使得司法公信力陷入惡性循環(huán)之中。因此，在后者來(lái)看，提高司法公信力的治本之道是“司法民主化”。

(二)兩種研究進(jìn)路之檢視

透過(guò)上述比較分析可以發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者基于司法公信力不同維度的認(rèn)知和強(qiáng)調(diào)，衍生出不同的研究進(jìn)路，并且為我國(guó)司法公信力重建開(kāi)列出兩條表面看來(lái)似乎截然相反的改革路線圖*方法論的關(guān)系主義是相對(duì)于方法論的個(gè)人主義和方法論的整體主義而言，法國(guó)著名思想家布迪厄是方法論的關(guān)系主義的踐行者和倡導(dǎo)者，在他看來(lái)，“所有的方法論的一元論，都聲稱要確立要么結(jié)構(gòu)要么能動(dòng)者，要么系統(tǒng)要么行動(dòng)者，要么集合體要么個(gè)人在本體論意義上的先在性”，為了避免這種方法論上的一元性，布迪厄主張關(guān)系的首要地位。在布迪厄的社會(huì)學(xué)研究中，慣習(xí)和場(chǎng)域深具方法論關(guān)系主義特色的關(guān)鍵概念。“一個(gè)場(chǎng)域由附著于某種權(quán)力(或資本)形式的各種位置間的一系列客觀歷史關(guān)系所構(gòu)成，而慣習(xí)則由‘積淀’于個(gè)人身體內(nèi)的一系列歷史的關(guān)系所構(gòu)成，其形式是知覺(jué)、評(píng)價(jià)和行動(dòng)的各種身心圖式?！眳⒁?jiàn)[法]皮埃爾布迪厄、[美]華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來(lái)校，中央編譯出版社1998年版，第15-17頁(yè)。。令人疑惑的是，緣何原本標(biāo)榜的司法公信力的信用維度與信任維度兩者之間的“辯證統(tǒng)一”關(guān)系，居然潛藏著如此巨大的張力，以致能夠?qū)⑺痉ǜ母镆蚩此仆耆喾吹姆较颍抗P者認(rèn)為，這實(shí)則反映出目前學(xué)界關(guān)于司法公信力研究存在著不容忽視的缺陷與不足。

首先，對(duì)司法公信力二重維度中的某一維度的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致信用與信任之間，主觀與客觀之間內(nèi)在關(guān)系的人為割裂，由于學(xué)者側(cè)重某一維度的研究，而忽視了另一維度的關(guān)注，從而陷入了偏頗之中。其次，在司法公信力的研究中，以西方既有理論研究為理論預(yù)設(shè)，以西方現(xiàn)代社會(huì)為模擬場(chǎng)景，以西方現(xiàn)代司法制度為理想愿景，忽視乃至遮蔽了當(dāng)代轉(zhuǎn)型中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，既人為割斷了轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法制度與傳統(tǒng)中國(guó)司法制度的歷史關(guān)聯(lián)，也割裂了當(dāng)代司法制度與整個(gè)轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)環(huán)境之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。由于隔絕了我國(guó)司法制度的歷史傳統(tǒng)，切斷了當(dāng)代司法制度賴以形成的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，上述研究終究難以洞察司法公信力的缺失的真正原因，而其制定的路線圖計(jì)劃也終難奏效。在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)將司法公信力的研究置于當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)現(xiàn)實(shí)司法場(chǎng)域之中，以一種方法論的關(guān)系主義，考察不同行動(dòng)者在具體的司法場(chǎng)域乃至社會(huì)場(chǎng)域之中所身處的位置，理解不同行動(dòng)者的行為方式，方能在理論上彌合不同研究進(jìn)路之間的張力，避免陷入主客觀的割裂與對(duì)立，澄清理論上的困惑，發(fā)現(xiàn)司法公信力缺失的癥結(jié)所在，從而找尋到司法公信力生成路徑。

三、司法公信何以成為問(wèn)題：不同社會(huì)司法場(chǎng)域的比較分析

司法活動(dòng)是在一定的空間內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)，具有空間性。此處的空間，并不僅僅是物理意義上的空間，而更多是指社會(huì)意義上的空間。當(dāng)然，這并不意味著物理空間并不重要，相反，物理意義上的司法空間往往是社會(huì)意義上的司法空間的一種投射。司法廣場(chǎng)化和劇場(chǎng)化分別代表了兩種完全不同的司法理念，而我們從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化的場(chǎng)景轉(zhuǎn)換中，亦能洞悉司法理念的變遷和演化[6]。法國(guó)著名思想家布迪厄認(rèn)為，在高度分化的社會(huì)中，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場(chǎng)域運(yùn)作的那些邏輯和必然性[7]。這些相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間，構(gòu)成了一個(gè)個(gè)社會(huì)場(chǎng)域。司法場(chǎng)域便是其中之一。

正如布迪厄所言：“法律的社會(huì)實(shí)踐事實(shí)上就是‘場(chǎng)域’運(yùn)行的產(chǎn)物，這個(gè)場(chǎng)域的特定邏輯是由兩個(gè)要素決定的，一方面是特定的權(quán)力關(guān)系，另一方面是司法運(yùn)行的內(nèi)在邏輯，前者為場(chǎng)域提供了結(jié)構(gòu)并安排場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)性斗爭(zhēng)(更準(zhǔn)確的說(shuō)，是關(guān)于資格能力的沖突)，后者一直約束著可能行動(dòng)的范圍并由此限制了特定司法解決辦法的領(lǐng)域?！盵8]在這里，布迪厄所描繪的場(chǎng)域顯然是以社會(huì)分化程度相對(duì)較高的西方現(xiàn)代社會(huì)作為參照對(duì)象的。必須承認(rèn)的是，現(xiàn)代西方社會(huì)中各種大大小小的場(chǎng)域的形成和場(chǎng)域之間界限的劃分與近代西方資本主義發(fā)展所帶來(lái)的高度社會(huì)分工密切相關(guān)，從一定意義上說(shuō)，場(chǎng)域的形成是近代西方社會(huì)理性化的過(guò)程[9]。盡管傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)未能如西方社會(huì)那樣經(jīng)歷一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的理性化過(guò)程，并不能以此簡(jiǎn)單否認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)和當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中場(chǎng)域的存在。實(shí)際上，傳統(tǒng)社會(huì)中關(guān)于“士農(nóng)工商”的行業(yè)劃分本身就表明傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)同樣存在“場(chǎng)域”。還有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的四合院和院墻結(jié)構(gòu)布局便具有厘定權(quán)力范圍和界限的特定功能。在其看來(lái)，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，“院墻的作用不是單純地為與天道相合，而且也區(qū)分治理的范圍、厘定治理的界線，安排內(nèi)部與外部權(quán)力的關(guān)系”[10]。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)中國(guó)，仍然存在著特定的場(chǎng)域，權(quán)力則在場(chǎng)域空間內(nèi)運(yùn)行。只是由于社會(huì)分工程度不高，傳統(tǒng)社會(huì)形成的場(chǎng)域數(shù)量不多，場(chǎng)域的劃分并不精細(xì)，各個(gè)場(chǎng)域之間的界限并不那么清晰。相較而言，伴隨著社會(huì)分工的日益細(xì)密，傳統(tǒng)社會(huì)的各種場(chǎng)域正在發(fā)生瓦解、調(diào)整、重新組合，各種新的場(chǎng)域正在孕育生長(zhǎng)。需要指出的是，正如布迪厄所言，“場(chǎng)域界限的問(wèn)題是一個(gè)非常難以回答的問(wèn)題，哪怕只是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題總是一個(gè)場(chǎng)域自身內(nèi)部的關(guān)鍵問(wèn)題，也不容許任何先驗(yàn)的問(wèn)題”[11]。這意味著，各個(gè)場(chǎng)域的界限是模糊的。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，還是當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)都存在著各種場(chǎng)域，雖然相較于現(xiàn)代西方社會(huì)的場(chǎng)域而言要粗糙得多。下面，筆者將在比較西方現(xiàn)代社會(huì)、傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)和當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)三種不同社會(huì)形態(tài)中司法場(chǎng)域的差異，并分析出不同社會(huì)形態(tài)下司法公信的狀況，進(jìn)而揭示出司法公信何以在當(dāng)代轉(zhuǎn)型中國(guó)成為問(wèn)題，甚至是難題。

(一)“隱而不現(xiàn)”的公信：現(xiàn)代西方與傳統(tǒng)中國(guó)的司法場(chǎng)域

“司法場(chǎng)域是爭(zhēng)奪壟斷法律決定權(quán)的場(chǎng)所。”[12]在現(xiàn)代西方社會(huì)中，司法場(chǎng)域是一個(gè)由法官、檢察官、律師和當(dāng)事人所共同組成的，而法官、檢察官、律師憑借其掌握的高度專業(yè)化的法律職業(yè)知識(shí)在司法場(chǎng)域中占據(jù)著主導(dǎo)性的地位。高度專業(yè)化的司法技藝?yán)硇允撬痉▓?chǎng)域得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，法律職業(yè)知識(shí)以及各種庭審規(guī)則則構(gòu)成了司法場(chǎng)域的“慣習(xí)”，這是一套只有法律專業(yè)人士經(jīng)由長(zhǎng)期的專業(yè)學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐才習(xí)得的“技藝?yán)硇浴?。那?chǎng)發(fā)生在1607年11月10日英格蘭詹姆斯一世與科克法官之間的著名對(duì)話，讓我們看到了技藝?yán)硇耘c自然理性的差異，也見(jiàn)證了技藝?yán)硇缘膹?qiáng)大力量。當(dāng)詹姆斯一世以“法律是以理性為基礎(chǔ)的，人人都一樣擁有理性”為由要求由國(guó)王自己“以其國(guó)王的身份”直接進(jìn)行裁決時(shí)，科克法官巧妙地回答道：“確實(shí)，上帝賦予了陛下以卓越的技巧和高超的天賦；但陛下對(duì)于英格蘭國(guó)土上的法律并沒(méi)有研究，而涉及陛下之臣民的生命或遺產(chǎn)或貨物或財(cái)富的案件，不應(yīng)當(dāng)由自然的理性，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)技藝性理性和法律的判斷來(lái)決定。法律是一門(mén)需要長(zhǎng)時(shí)間地學(xué)習(xí)和實(shí)踐的技藝，只有在此之后，一個(gè)人才能對(duì)它有所把握：法律就是用于審理臣民案件的金鑄的標(biāo)桿和標(biāo)準(zhǔn)，它保證殿下處于安全與和平之中：正是靠它，國(guó)王獲得了完善的保護(hù)，因此，我要說(shuō)，陛下應(yīng)當(dāng)受制于法律；而認(rèn)可陛下的要求，則是叛國(guó)；對(duì)于我所說(shuō)的話，布拉克頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：國(guó)王應(yīng)當(dāng)不受制于任何人，但應(yīng)受制于上帝和法律?！盵13]正是依憑著這套精巧細(xì)致的“技藝?yán)硇浴?，法官得以?dú)立于國(guó)王，司法裁判得擺脫政治權(quán)力的干預(yù)。應(yīng)該看到，相對(duì)獨(dú)立的司法場(chǎng)域和高度專業(yè)化的法律“慣習(xí)”，使其免受外部干預(yù)的同時(shí)，實(shí)際上也不可避免地在司法場(chǎng)域與社會(huì)公眾之間豎起了一道厚厚的隔墻。美國(guó)學(xué)者德沃金先生對(duì)這個(gè)司法場(chǎng)域有生動(dòng)的描繪：“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯?！盵14]社會(huì)公眾想要翻越這道墻，進(jìn)入法律帝國(guó)的首都，進(jìn)入司法場(chǎng)域之中，則必須借助于律師的幫助。此時(shí)，作為法律職業(yè)門(mén)外漢的社會(huì)公眾必須給予律師和法官足夠的信任，相信其能夠伸張正義，維護(hù)他們的權(quán)益，而作為法律職業(yè)共同體成員的律師也不會(huì)辜負(fù)當(dāng)事人的信任，而在遵守司法場(chǎng)域的既定游戲規(guī)則的前提下，與對(duì)方展開(kāi)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，為當(dāng)事人和自身謀取最大的利益。

凌斌教授用“消極法民關(guān)系”來(lái)形容西方社會(huì)法律人和社會(huì)公眾之間的相互信任關(guān)系。在其看來(lái)，“‘消極法民關(guān)系’中的法律解釋權(quán)由法律人壟斷，作為共同主體的普通人和法律人相互信任，作為共同客體的法律解釋權(quán)的分配僅限于法官、檢察官和律師這些法律人內(nèi)部……因?yàn)槠胀ㄈ撕头扇说南嗷バ湃?，使得普通人愿意將法律解釋?quán)交付給法律人掌握，而法律人也愿意承擔(dān)這一責(zé)任——即使法律人的法律解釋在個(gè)案或特定時(shí)空中造成了負(fù)面的社會(huì)影響，雙方主體也不會(huì)因此陷入互相責(zé)難的緊張狀態(tài)”[15]。然而，關(guān)鍵的問(wèn)題在于：為什么西方社會(huì)公眾會(huì)相信那些主導(dǎo)著司法場(chǎng)域游戲規(guī)則的法官和律師呢？換言之，這種“消極法民關(guān)系”究竟是如何形成的呢？凌斌教授并沒(méi)有作出正面的回答。在筆者看來(lái)，法律作為一項(xiàng)制度，司法作為一項(xiàng)技藝，只有通過(guò)長(zhǎng)期的制度實(shí)踐方能贏得社會(huì)公眾的信任，而西方宗教和科學(xué)也為法律職業(yè)和司法技藝獲得民眾的信任起到了非常重要的推動(dòng)作用。宗教培育了西方社會(huì)的信仰精神，而科學(xué)則向法律饋贈(zèng)了“實(shí)證主義”[16]，讓人們看到了由傳統(tǒng)自然法走向?qū)嵶C主義的法律理性化過(guò)程給社會(huì)帶來(lái)的福祉，見(jiàn)證了法律和司法技藝在應(yīng)付日益復(fù)雜且高度分化的社會(huì)時(shí)所具有的重要功能。在筆者看來(lái)，社會(huì)民眾正是對(duì)法律、司法技藝以及法律職業(yè)者處理復(fù)雜社會(huì)事物的功能有了親身的經(jīng)驗(yàn)，才逐漸建立其了對(duì)法律和司法的信任，一種相互信任的“消極法民關(guān)系”才得以形成。

接下來(lái)，我們將視線投向傳統(tǒng)中國(guó)的司法場(chǎng)域。傳統(tǒng)中國(guó)司法場(chǎng)域根植于自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)和熟人社會(huì)，并深受傳統(tǒng)儒家文化的影響，呈現(xiàn)出不同于近代西方社會(huì)司法場(chǎng)域的特征：在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，呈現(xiàn)出行政—司法合一的權(quán)力結(jié)構(gòu)，統(tǒng)一由地方最高長(zhǎng)官一人執(zhí)掌，即所謂的“父母官”。在治理結(jié)構(gòu)上，具有“禮法合一”的特征，法律與儒家倫理高度融合，“春秋決獄”就集中體現(xiàn)了這一特征。在一定意義上，傳統(tǒng)司法裁決的過(guò)程也是一個(gè)踐行儒家倫理的過(guò)程。古代刑事司法場(chǎng)域是踐行和生產(chǎn)傳統(tǒng)儒家道德觀的重要場(chǎng)所。當(dāng)然，這其中也需要建立起一套與之相適應(yīng)的高度精細(xì)的刑罰規(guī)訓(xùn)技術(shù)，而傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的一系列刑罰規(guī)訓(xùn)技術(shù)又“以傳統(tǒng)的儒家價(jià)值為前提”，“這種制度通過(guò)在法律上建構(gòu)和規(guī)制對(duì)刑罰的限制，而能夠避免很多存在于以往秩序中的不規(guī)范行為”，從而強(qiáng)化了這種司法場(chǎng)域的倫理再生產(chǎn)功能[17]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)司法是建立在暴力威懾基礎(chǔ)之上的威懾性信任。筆者不以為然。傳統(tǒng)司法制度和實(shí)踐自秦漢以來(lái)在中國(guó)古代踐行了兩千多年，其間雖有發(fā)展變遷，但“禮法合一”的內(nèi)核特征并未根本改變，這是僅憑武力威懾?zé)o法達(dá)到的。吳英姿教授認(rèn)為，這種司法認(rèn)同是一種典型的基于情理而產(chǎn)生的“身份認(rèn)同”，這一身份認(rèn)同“依賴于法官個(gè)人的品德、技術(shù)與能力獲得當(dāng)事人認(rèn)同”，區(qū)別于現(xiàn)代社會(huì)“以法律和程序?yàn)殛P(guān)鍵變量”的制度認(rèn)同[18]。筆者總體上贊同吳英姿教授的上述觀點(diǎn)。在傳統(tǒng)司法場(chǎng)域中，民眾對(duì)于司法的認(rèn)同具有很強(qiáng)的身份認(rèn)同特征，突出表現(xiàn)便是：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中普通民眾對(duì)“清官”有著特殊的偏好，而中國(guó)歷代的統(tǒng)治者也努力塑造出包拯、海瑞等一個(gè)個(gè)鮮活的“清官”形象，以回應(yīng)民眾的這種“清官”情結(jié)，并憑借“清官”這一具有道德意涵的身份來(lái)贏得民眾對(duì)司法的認(rèn)同，從而使得司法獲得公信力。同時(shí)，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)際上，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)司法場(chǎng)域中的身份型司法認(rèn)同同樣離不開(kāi)制度支撐，這套制度便是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的儒家倫理制度。傳統(tǒng)司法場(chǎng)域中的法官(父母官)與普通民眾分享著共同的道德觀念和價(jià)儒家倫理道德話語(yǔ)體系，法官實(shí)際上是傳統(tǒng)儒家倫理的實(shí)踐者和行動(dòng)者，并通過(guò)具體司法實(shí)踐踐行、修復(fù)、塑造著傳統(tǒng)儒家倫理，同時(shí)也回應(yīng)和滿足了普通民眾的道德情感需求，使得傳統(tǒng)司法容易為社會(huì)普通民眾所接受，進(jìn)而具有很高的認(rèn)同度和公信力。

透過(guò)上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在西方現(xiàn)代社會(huì)以“司法技藝”為慣習(xí)的司法場(chǎng)域，還是在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以“禮法合一”為慣習(xí)的司法場(chǎng)域中，司法均具有較高程度的公信力。在以上兩種社會(huì)形態(tài)之中，均呈現(xiàn)出學(xué)者所言的“消極法民關(guān)系”，司法公信問(wèn)題并不突出，而促成這種“消極法民關(guān)系”的則是各自不同但卻相對(duì)穩(wěn)定的慣習(xí)：前者端賴于高超的“司法技藝”建立起司法權(quán)威與公信，而后者則依靠具有高度同質(zhì)化的“禮法合一”結(jié)構(gòu)來(lái)維系普通民眾對(duì)司法的信任。正是兩個(gè)司法場(chǎng)域中各自不同但卻相對(duì)穩(wěn)定的慣習(xí)，保證了司法在普通民眾當(dāng)中具有較高的公信力，也使得在司法公信力問(wèn)題在上述兩個(gè)司法場(chǎng)域中沒(méi)有凸顯出來(lái)，而處于一種筆者所言的“隱而不現(xiàn)”的狀態(tài)。

(二)“岌岌可?！钡墓牛寒?dāng)代轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法場(chǎng)域

當(dāng)前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)正遭遇著前所未有的信任危機(jī)，突出表現(xiàn)在近年涉訴信訪居高不下，司法個(gè)案在公共輿論的眾聲喧嘩中演變?yōu)椤肮浮鄙踔痢肮彩录?，一些個(gè)案中甚至出現(xiàn)“輿論審判”現(xiàn)象。而司法機(jī)關(guān)在面對(duì)輿論時(shí)進(jìn)退失據(jù)，更使得司法公信陷入惡性循環(huán)之中。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)權(quán)威不彰，司法公信岌岌可危的癥結(jié)究竟何在呢？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)代轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法場(chǎng)域中去找尋司法公信力缺失的癥結(jié)。

首先，普通大眾對(duì)于外來(lái)事物的本能排斥和不信任導(dǎo)致轉(zhuǎn)型社會(huì)司法公信力不彰。心理學(xué)研究表明，人類(lèi)對(duì)陌生事物有一種本能的不信任和排斥，這種由于陌生造成的不信任根植于每一個(gè)人的心中，它是人類(lèi)進(jìn)化的產(chǎn)物，使人在遭遇外部未知事物時(shí)得以保全。本體性安全需求是人作為生物的內(nèi)在需求。本體性安全是“大多數(shù)人對(duì)其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對(duì)他們行動(dòng)的社會(huì)與環(huán)境之恒常性所具有的信心”。本體性安全與信任之間有著密切關(guān)聯(lián)[19]。當(dāng)代中國(guó)正在發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型，帶來(lái)了社會(huì)階層的分化、個(gè)人利益的多元化，道德觀念的多樣化。此時(shí)，人們生存于其間的社會(huì)與環(huán)境的恒常性不復(fù)存在，而人們建立在行動(dòng)與環(huán)境之間恒常性基礎(chǔ)之上的信任也面臨著崩潰。具體到司法領(lǐng)域而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了一系列的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題，為了回應(yīng)這些復(fù)雜問(wèn)題，司法場(chǎng)域也開(kāi)始從傳統(tǒng)情理型司法向現(xiàn)代法理型司法轉(zhuǎn)換，伴隨著一系列移植自西方的法律文本的出臺(tái)以及一批受過(guò)現(xiàn)代法律教育的法官、檢察官和律師所組成的法律職業(yè)者的出現(xiàn)，現(xiàn)代法理型司法開(kāi)始全面介入尋常百姓的日常生活。人們對(duì)這套來(lái)自域外的高度專業(yè)化的“法言法語(yǔ)”無(wú)疑是陌生的，缺乏現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)和切身感受，因而難以形成價(jià)值觀念上的認(rèn)同感。尤其是“對(duì)于身不由己邁入陌生司法場(chǎng)域而記憶中卻停留在對(duì)‘父母官’溫情眷戀的社會(huì)個(gè)體而言，他們?yōu)槭裁匆湃畏ㄍド夏莻€(gè)正襟危坐并且略顯冷漠的‘法律專家’”[20]？這意味著，在進(jìn)入司法場(chǎng)域之前，人們就已經(jīng)對(duì)“法律專家”及其背后的這套陌生“專家系統(tǒng)”表示懷疑。

其次，現(xiàn)代司法未能有效化解轉(zhuǎn)型社會(huì)的“道德”難題而深陷信任泥淖。美國(guó)社會(huì)學(xué)家伯·霍爾茨納認(rèn)為：“在同一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中，由于專業(yè)化和分化，不同的人必然過(guò)著不同的生活，并建立了各自的生活意義的體系。在不同的精神世界有著不同的價(jià)值觀、賞罰、生活領(lǐng)域和歡樂(lè)痛苦。”[21]實(shí)際上，在從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型社會(huì)亦復(fù)如此，甚至更為復(fù)雜。在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中，社會(huì)主體的道德觀念趨于多元，其中既有那些傳統(tǒng)社會(huì)保留下來(lái)的道德觀念，也有來(lái)自西方社會(huì)的現(xiàn)代道德觀念。然而，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中，脫胎于傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)民眾對(duì)現(xiàn)代司法仍然有著“道德”期許，需要其能夠化解人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中面臨的許多道德困境。這意味著，“當(dāng)下中國(guó)的司法實(shí)踐，就不僅僅只是一種法律實(shí)踐，還是一種道德實(shí)踐”。轉(zhuǎn)型社會(huì)中的人們面臨一個(gè)道德多元的世界，不免心生困惑。此時(shí)，他們不僅僅希望“通過(guò)司法解決糾紛，化解矛盾，進(jìn)而建立起人們參與社會(huì)生活所必需依循的公共性規(guī)則，而且還希望通過(guò)這種公共權(quán)力的運(yùn)作，消解掉情感的對(duì)抗與情緒的對(duì)立，從而統(tǒng)合其不同的價(jià)值觀，建構(gòu)起一個(gè)‘意義世界’”[22]。此時(shí)，道德問(wèn)題成為轉(zhuǎn)型社會(huì)司法場(chǎng)域不得不回應(yīng)的問(wèn)題。這些高度復(fù)雜性的“道德難題”，需要法官運(yùn)用各種司法知識(shí)資源和司法策略——包括但不限于移植自西方的司法知識(shí)和司法技藝，來(lái)予以妥善解決，這些難辦案件確實(shí)考驗(yàn)法官的司法智識(shí)，也無(wú)疑給移植自西方的這套專業(yè)化司法系統(tǒng)和法律職業(yè)者提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因?yàn)殚L(zhǎng)期的西方法律職業(yè)熏陶已經(jīng)使法律職業(yè)者形成了一種精英主義情結(jié)的法律職業(yè)自治的主張。法律職業(yè)自治的主張通常以如下觀念為基礎(chǔ)：“職業(yè)的專門(mén)知識(shí)和技能是特殊的，完全不同于其他形式的知識(shí)，……這種特殊知識(shí)被認(rèn)為是由法律學(xué)說(shuō)及其解釋技術(shù)所構(gòu)成?！狈陕殬I(yè)自治的主張將法律學(xué)說(shuō)看作是一個(gè)自給自足的知識(shí)體，“能夠根據(jù)其自身特有的技術(shù)進(jìn)行解釋而無(wú)需參考任何其他學(xué)科或者行業(yè)實(shí)踐”[23]。因此，對(duì)來(lái)自于其他方面的智識(shí)資源有著天然的排斥。當(dāng)人們懷著對(duì)這套源自于西方的法律制度的期待邁入司法場(chǎng)域后方才發(fā)現(xiàn)：“他們認(rèn)為極為重要的事情，法律體系內(nèi)部的看法卻極不相同——比如這些事情是微不足道的，不是真正的法律案件，或者不值得花費(fèi)官方時(shí)間或者采取官方行動(dòng)。這一令人震驚的發(fā)現(xiàn)會(huì)強(qiáng)有力地促使當(dāng)事人幻想破滅?！盵24]無(wú)論是上世紀(jì)90年代“秋菊的困惑”，還是新世紀(jì)的“彭宇案”中出現(xiàn)的“道德難題”，實(shí)則都是轉(zhuǎn)型社會(huì)中人們對(duì)這種外來(lái)法治話語(yǔ)系統(tǒng)和司法實(shí)踐的道德拷問(wèn)。這套源自西方的法治話語(yǔ)系統(tǒng)與脫胎于傳統(tǒng)社會(huì)的道德話語(yǔ)體系未能很好地融合，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也未能有效地回應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)中民眾的道德困境，從而令人對(duì)法律職業(yè)者所精心描繪的法治“理想圖景”心生困惑。誠(chéng)如學(xué)者所言，“如果我們將司法僅僅理解為理性的規(guī)范的化身，則司法的領(lǐng)域?qū)⒊蔀檫h(yuǎn)離社會(huì)生活的理想王國(guó)，并無(wú)法降落到現(xiàn)實(shí)大地。此時(shí)，法律以‘服從’要求人們，其結(jié)果往往是人們對(duì)司法的不信任”[25]。而這正是當(dāng)前轉(zhuǎn)型社會(huì)司法正在面臨的問(wèn)題。

再次，轉(zhuǎn)型社會(huì)司法場(chǎng)域拒斥民眾參與加劇了民眾對(duì)司法的不信任?！霸谝粋€(gè)缺乏信任的環(huán)境中，保持不信任是更符合理性的?！盵26]研究表明，在缺乏信任的環(huán)境下，有效參與能夠在很大程度上彌合公民和國(guó)家之間的對(duì)立關(guān)系，重建信任。具體到司法場(chǎng)域，廣義而言，民眾作為當(dāng)事人直接參與庭審過(guò)程、作為陪審員參與庭審是司法場(chǎng)域中民眾參與司法，重建司法公信的重要制度安排。然而，這兩種制度安排在當(dāng)前的司法實(shí)踐中均被架空。在刑事案件審判中，案件涉及的各種證據(jù)材料并沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證，法庭辯論等庭審過(guò)程均流于形式，法官亦并非基于法庭辯論作出判決，而是將案件偵辦機(jī)關(guān)所形成的案卷筆錄作為判決的事實(shí)依據(jù)，有學(xué)者將其稱為“案卷筆錄中心主義”[27]。這種“案卷筆錄中心主義”刑事審判方式使得當(dāng)事人、律師以及陪審員都無(wú)法實(shí)質(zhì)參與到法庭的審判當(dāng)中，是對(duì)當(dāng)事人以及陪審員權(quán)力的一種變相剝奪?！皬睦碚撋峡?，民眾參與審判可以輸入普通人的常識(shí)、常理和常情，緩和‘理想主義’改革下現(xiàn)代法律與本土生活的隔閡?！盵28]然而，從目前的情況來(lái)看，我國(guó)的陪審制度則正面臨著嚴(yán)重的“陪而不審，陪而不議”問(wèn)題，使得陪審員淪為象征司法民主的一種制度擺設(shè)，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)陪審制度擴(kuò)大司法民主，防止司法專斷，提高司法公信的制度預(yù)期。由此可見(jiàn)，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人和普通民眾在實(shí)質(zhì)上均被排除在司法審判的場(chǎng)域之外。這種無(wú)情的排斥無(wú)疑會(huì)遭到當(dāng)事人和社會(huì)公眾的反抗。當(dāng)當(dāng)事人和社會(huì)公眾在“劇場(chǎng)化”的法庭之內(nèi)不受重視，無(wú)法成為主角，甚至配角，無(wú)法與法官、檢察官等職業(yè)群體展開(kāi)話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，當(dāng)其利益訴求、價(jià)值觀念無(wú)法得到應(yīng)有的重視時(shí)，他們選擇轉(zhuǎn)移陣地，將這場(chǎng)司法場(chǎng)域內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)火蔓延開(kāi)來(lái)，此時(shí)的司法場(chǎng)域已經(jīng)不再是“劇場(chǎng)化”的法庭，而是“眾聲喧嘩”的網(wǎng)絡(luò)世界，甚至政治場(chǎng)域。這意味著，此時(shí)，原本“法律職業(yè)者和司法技藝”主導(dǎo)的司法場(chǎng)域的界限已經(jīng)模糊，司法個(gè)案成為“熱點(diǎn)案件”，甚至是“公共事件”。而場(chǎng)域的變換，使得法律職業(yè)者喪失了主導(dǎo)權(quán)，那套通行于司法場(chǎng)域的游戲規(guī)則也不再被遵循。當(dāng)事人通過(guò)場(chǎng)域的策略性轉(zhuǎn)換，借助于媒體、行政等各種資本參與其中，意圖改變?cè)谠瓉?lái)法庭之內(nèi)的司法場(chǎng)域中的力量對(duì)比關(guān)系，從而來(lái)滿足自身利益和價(jià)值訴求。誠(chéng)如學(xué)者所言，“司法場(chǎng)域在司法熱點(diǎn)案件的運(yùn)行邏輯中漸趨走向開(kāi)放的社會(huì)場(chǎng)域，使得越來(lái)越為多元化參與主體的司法程序關(guān)切成為考量司法職業(yè)水準(zhǔn)與公正權(quán)威品格的試金石”[29]。從司法公信力的角度而言，當(dāng)案件當(dāng)事人和普通民眾選擇將司法場(chǎng)域從法庭帶到廣場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)世界之時(shí)，表明民眾對(duì)司法的信任堪憂，而當(dāng)法院屈從于外部輿論或政治壓力而改變判決結(jié)果時(shí)，意味著司法公信力進(jìn)一步被蠶食。

四、轉(zhuǎn)型社會(huì)司法公信力提升的具體路徑

置身于這樣一個(gè)信任極度匱乏而彌足珍貴的轉(zhuǎn)型社會(huì)，如何提高司法公信力是擺在法律人乃至于全體民眾面前的亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題。而通過(guò)將司法公信力危機(jī)置于轉(zhuǎn)型社會(huì)之下加以考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們所提出的看似完全相左的司法職業(yè)化和司法民主化的司法公信力提升路徑并非完全沒(méi)有交集。在學(xué)者們爭(zhēng)論之中，我們還是能夠找尋到一些“重疊共識(shí)”：即司法的公共性。在轉(zhuǎn)型社會(huì)的背景下，對(duì)司法公共性的強(qiáng)調(diào)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義：一方面可以避免主張司法職業(yè)化而可能造成的司法功能異化為法律職業(yè)共同體的謀利工具，另一方面可以避免司法在民主化過(guò)程中淪為“眾人狂歡”的廣場(chǎng)。并且，司法公共性的重申對(duì)于當(dāng)前以去行政化和地方化為方向的司法改革而言，也有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，它向行政機(jī)關(guān)和地方勢(shì)力傳遞了一個(gè)重要的信號(hào)：司法乃國(guó)之公器，而并非某個(gè)政治團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)和地方利益集團(tuán)操縱之權(quán)柄。對(duì)司法公共性的肯認(rèn)，旨在喚起司法裁判的公共理性，超越轉(zhuǎn)型社會(huì)司法的技藝?yán)硇耘c政治理性的話語(yǔ)糾葛，彌合司法精英主義與大眾主義之間的話語(yǔ)糾葛與張力[30]，既使司法裁判真正回歸慎思明辨，也為民眾參與司法創(chuàng)造制度空間，從而提高轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法公信力。

司法公信力的培育是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，并且需要落實(shí)到相關(guān)制度改革之上。筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)司法公信力不彰的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)以司法公共性面相為突破口，抓住當(dāng)前正在進(jìn)行的人民陪審制度改革和裁判文書(shū)改革契機(jī)，重塑司法的公共理性，從而提振司法公信力。

(一)以人民陪審制度改革為契機(jī)完善司法公民參與制度

需要指出的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)公民參與司法過(guò)程，并非排斥司法職業(yè)化改革，更不是要以司法的大眾化，乃至司法的民意審判方式取代專業(yè)化的司法裁判過(guò)程，而毋寧是通過(guò)陪審制度引入普通民眾的常識(shí)、常理、常情，使得民眾所追求的樸素正義觀念和實(shí)質(zhì)理性能夠融入到司法判決之中，以此來(lái)消解司法專業(yè)化阻隔所造成的判決與社會(huì)生活的疏離。在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中，法官的司法實(shí)踐，實(shí)際上也是一個(gè)道德實(shí)踐的過(guò)程。誠(chéng)如哈貝馬斯所言，“道德論辯應(yīng)完成的任務(wù)，不能以壟斷方式完成，必須要有一種合作的努力。道德論辯的目的在于重建一個(gè)被破壞的合意，因?yàn)樵谝?guī)范引導(dǎo)的交互作用范圍內(nèi)的沖突，直接發(fā)源于一個(gè)被破壞的同意”[31]。人民陪審制度在重啟轉(zhuǎn)型社會(huì)司法場(chǎng)域的道德論辯，重建被破壞的合意方面發(fā)揮著不可替代的功能。因此，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)，健全以陪審制度為核心的司法參與制度已是刻不容緩。值得一提的是，2015年5月最高院出臺(tái)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，在北京、河南等10個(gè)省市50家法院?jiǎn)?dòng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)，此次試點(diǎn)改革的重要內(nèi)容包括是增加人民陪審員遴選的隨機(jī)性，賦予人民陪審員一定的法律事實(shí)認(rèn)定權(quán)，從而破解人民陪審員制度的“陪而不審、陪而不議”的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)一步發(fā)揮人民陪審員制度在強(qiáng)化司法公眾參與、提升司法公信力方面的積極作用。

當(dāng)前人民陪審制度改革的關(guān)鍵在于解決我國(guó)陪審制運(yùn)行中存在的“陪而不審，陪而不議”問(wèn)題，改變目前人民陪審制只具政治象征意味，而無(wú)實(shí)質(zhì)司法功能的尷尬現(xiàn)狀。當(dāng)前，人民陪審制度改革要回歸“大眾化”的制度定位，改變目前人民陪審制度實(shí)踐中的“精英化”趨向，可以從以下幾個(gè)方面加以完善。

首先，完善陪審員選任程序。“陪審制的民主合法化同選擇陪審員的程序即當(dāng)選的陪審員社會(huì)成分緊密相關(guān)”[32]。一方面，應(yīng)該盡可能地放寬陪審員的條件，只要達(dá)到達(dá)到法定年齡，具有一定讀寫(xiě)能力，且具有選舉權(quán)的普通公民均具備陪審員的資格。在陪審員的產(chǎn)生程序上，從目前最高院出臺(tái)的《辦法》來(lái)看，采取的是“兩次隨機(jī)”的方式選任和抽取陪審員的方式，即由人民法院會(huì)同司法行政部門(mén)先在轄區(qū)內(nèi)隨機(jī)遴選按照審判員一定數(shù)量的陪審員，然后由人民法院在開(kāi)庭前在陪審員名單中隨機(jī)抽取的方式確定參加具體案件審判的陪審性。但是，“兩次隨機(jī)抽取”的方式的“隨機(jī)性”仍然非常有限。因?yàn)檫@種人民陪審員的選任方式，仍未完全擺脫“法院需要”的制度邏輯，無(wú)論是從人民陪審員的數(shù)量確定，還是陪審員的遴選過(guò)程，實(shí)際上仍由人民法院主導(dǎo)。筆者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)人民陪審員的抽選過(guò)程的真正隨機(jī)，才能使人民陪審員制度真正擺脫“法院需要”的籠罩，從而防止人民陪審員制度在實(shí)際運(yùn)行中發(fā)生功能異化，防止人民陪審員淪為編外法官和人民法院的附庸。

其次，合理確定陪審案件類(lèi)型。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大陪審案件范圍[33]。考察域外的陪審制度實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，陪審制更多地運(yùn)用于較為重大的案件，而反觀我國(guó)目前的“陪審率”不可謂不高，但效果并不理想。在筆者看來(lái)，關(guān)鍵并不在于擴(kuò)大陪審案件范圍，而是合理確定人民陪審員的案件類(lèi)型，對(duì)于專業(yè)性不強(qiáng)的普通案件，由普通民眾陪審，而對(duì)專業(yè)性強(qiáng)的案件，宜由“專業(yè)陪審員”參審。

再次，明確陪審員職權(quán)范圍?，F(xiàn)行立法在人民陪審員的職權(quán)上，作出了與職業(yè)法官“同職同權(quán)”的制度安排，然而，這一制度安排卻在很大程度上造成了當(dāng)前人民陪審制度實(shí)踐的“精英化”趨向和“陪而不審”的尷尬境地[34]，也違背了人民陪審制度的初衷，讓人民陪審員肩負(fù)著“不可能承受之重”，同時(shí)背負(fù)著“大眾司法”的罵名。實(shí)際上，從人民陪審制度設(shè)計(jì)的本意并非讓陪審員去從事專業(yè)性的法律適用工作，而意在讓其運(yùn)用自身的生活經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷進(jìn)行“事實(shí)認(rèn)定”的工作。因此，應(yīng)該改革目前人民陪審員與職業(yè)法官“同職同權(quán)”的制度安排，賦予陪審員事實(shí)認(rèn)定權(quán)，而將法律適用權(quán)職業(yè)法官行使。

最后，賦予當(dāng)事人陪審啟動(dòng)權(quán)。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，法官實(shí)際掌控陪審啟動(dòng)權(quán)，人民陪審員淪為“法官助理”“編外法官”的現(xiàn)象較為普遍，人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中發(fā)生異化[35]。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人陪審啟動(dòng)權(quán)，除法律明確規(guī)定必須由人民陪審員參審的案件外，在其他案件尤其是民商案件中，采由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，陪審員是否參審，由當(dāng)事人自行選擇，從而改變當(dāng)前法院基于自身偏好擅自啟動(dòng)或不啟動(dòng)陪審權(quán)的現(xiàn)狀[36]。

(二)以裁判文書(shū)制度改革為契機(jī)加強(qiáng)判決說(shuō)理

“當(dāng)法律被使用、被實(shí)現(xiàn)，往往聯(lián)系兩個(gè)世界：與法有關(guān)的生活事實(shí)，這種日常真實(shí)的世界與一個(gè)應(yīng)然規(guī)范為內(nèi)容的法律世界。”[37]而司法裁判，則成為溝通“日常真實(shí)世界”與“法律世界”的一個(gè)重要載體。而意欲實(shí)現(xiàn)兩個(gè)世界的有效溝通，并非憑借站立在司法背后的冰冷冷的國(guó)家暴力，而端賴于能夠令人信服的裁判說(shuō)理?！安门蟹烧撟C的關(guān)鍵，是要在案件事實(shí)和裁判結(jié)論之間建立起一個(gè)可以接受的，值得相信的關(guān)系?！盵38]由此可見(jiàn)，裁判說(shuō)理并不是法官的心靈獨(dú)白，而是有著特定的受眾，旨在通過(guò)裁判說(shuō)理使之接受裁判結(jié)論，體現(xiàn)著哈貝馬斯所謂主體間的“交往理性”。充分而又不失巧妙的判決說(shuō)理，是一種司法能力的體現(xiàn)，不僅能夠減少當(dāng)事人和普通社會(huì)公眾對(duì)司法判決及其背后的法律規(guī)則系統(tǒng)的陌生感，而且有助于當(dāng)事人及社會(huì)公眾接受判決結(jié)果，從而提升司法公信力?？陀^而言，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)中，司法公信力缺失的一個(gè)重要原因就在于司法判決“不講理”，難以令人信服。當(dāng)然，判決書(shū)說(shuō)理不足背后存在著制度性原因[39]。有學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)代中國(guó)的積極法民關(guān)系中，之所以法官傾向于選擇‘簡(jiǎn)約化’‘個(gè)案化’和‘程式化’的裁判說(shuō)理，作為最為重要的原因是他們必須直接面對(duì)當(dāng)事人的審查”[40]。不可否認(rèn)，基于不同法律傳統(tǒng)的碰撞所產(chǎn)生的所謂“積極法民關(guān)系”確實(shí)給我國(guó)裁判說(shuō)理增加了難度。但是，筆者認(rèn)為，隨著當(dāng)代轉(zhuǎn)型社會(huì)異質(zhì)化程度增加與公民意識(shí)的逐漸覺(jué)醒，凸顯出裁判說(shuō)理的必要性，而且，裁判說(shuō)理也同樣蘊(yùn)含著消解“積極法民關(guān)系”的力量，有助于培育公共理性，為“消極法民關(guān)系”的形成提供了可能的路徑。關(guān)鍵的問(wèn)題不是法官該不該說(shuō)理，而是在司法公信力不彰的當(dāng)代轉(zhuǎn)型司法場(chǎng)域中，法官究竟應(yīng)該如何說(shuō)理。

與兩大法系法官裁判說(shuō)理主要針對(duì)法律職業(yè)共同體成員不同，我國(guó)目前的裁判說(shuō)理，尤其是一審判決，主要是針對(duì)當(dāng)事人以及潛在的普通社會(huì)公眾。這就意味著法官在裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)兼顧好法理與情理，著重法理疏釋，同時(shí)也要兼顧情理，力求做到法理與情理并茂，并且要注意彌合法理和情理之間潛在的張力和沖突。有學(xué)者認(rèn)為，法官裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)注重“三性”：其一，注重裁判說(shuō)理的明晰性。即法官在裁判說(shuō)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到清晰明了，簡(jiǎn)單易懂。這一點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)前的司法裁判說(shuō)理尤為重要，畢竟裁判文書(shū)的主要預(yù)期受眾是當(dāng)事人和潛在的社會(huì)民眾。其二，注重裁判說(shuō)理的邏輯性。即法官在裁判說(shuō)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重邏輯的周密性，遵循邏輯推理的基本規(guī)律，符合推理的基本規(guī)則，不犯邏輯的錯(cuò)誤。其三，注重裁判說(shuō)理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。裁判說(shuō)理應(yīng)當(dāng)圍繞待證事實(shí)以及需要解決的法律問(wèn)題展開(kāi)，不能成為毫不目的的“文字游戲”和“語(yǔ)言迷宮”[41]。當(dāng)然，在必要的情況下，尤其是針對(duì)一些難辦案件，還應(yīng)當(dāng)輔之以必要的修辭來(lái)強(qiáng)化論證效果，提高裁判的說(shuō)服力，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)裁判說(shuō)理提升司法公信力的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

毋庸諱言，伴隨著公眾對(duì)司法個(gè)案的負(fù)面評(píng)價(jià)的不斷增多，當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)司法正面臨著嚴(yán)重的公信力赤字，這著實(shí)令法律職業(yè)者頗感尷尬。然而，換個(gè)角度而言，透過(guò)公眾對(duì)司法個(gè)案帶有偏見(jiàn)的評(píng)論乃至抨擊的表象，我們也得以隱約窺見(jiàn)公共理性在社會(huì)民眾心中落地生根的可能，公民社會(huì)在中華大地上孕育生成的跡象和契機(jī)。而這正是提升司法公信力不可或缺的條件。關(guān)鍵在于，應(yīng)該盡快通過(guò)具體的司法制度的改革和完善，確保這些帶有情緒和偏見(jiàn)的、分散化的評(píng)論獲得制度化的表達(dá)機(jī)會(huì)。制度化表達(dá)并非單純的情緒釋放和情感宣泄，而更多地是一個(gè)說(shuō)理論證的過(guò)程。藉由制度化表達(dá)機(jī)制，使得公眾的個(gè)案表達(dá)升華為公共理性，而這種公共理性的形成過(guò)程也是司法公信力不斷提振的過(guò)程。

[1]齊文遠(yuǎn).提升刑事司法公信力的路徑思考——兼論人民陪審制向何處去[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(2).

[2]關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類(lèi)型與特征[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，(4).

[3][5]鄭成良,張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).

[4]高銘暄,陳璐.略論司法公信力的歷史沿革與實(shí)現(xiàn)路徑[J].法學(xué)雜志，2010，(7).

[6]舒國(guó)瀅.從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇，1999，(3).

[8][12][法]布迪厄.法律的力量——邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)[J].強(qiáng)世功,譯.北大法律評(píng)論.1999，(2)：499，500.

[13]Steve Sheppard,The SelectedWrittings and Speeches of Sir Edward Cork[M].Liberty Fund,2003,Vol,p.481.

[15]凌斌.當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐中的“法民關(guān)系”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，(1).

[18]吳英姿.論司法認(rèn)同：危機(jī)與重建[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(3).

[20]陳洪杰.現(xiàn)代性視野下的司法的信任危機(jī)及其應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2014，(1).

[22]方樂(lè).司法如何面對(duì)道德[J].中外法學(xué)，2010，(5).

[25]姜濤.道德話語(yǔ)系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學(xué)，2014，(6).

[27]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006，(4).

[28]彭小龍.人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998—2010[J].法學(xué)研究，2011，(1).

[29]莫良元.轉(zhuǎn)型社會(huì)司法熱點(diǎn)案件的法社會(huì)學(xué)研究[M].北京：人民出版社，2014.137.

[30]吳英姿.司法的公共理性:超越政治理性與技藝?yán)硇訹J].中國(guó)法學(xué)，2013，(3).

[31][德]考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講[M].米健,譯.北京：法律出版社，2000.37.

[33]張嘉軍.人民陪審制度:實(shí)證分析與制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2015，(6).

[34]廖永安,劉方勇.人民陪審員制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實(shí)踐為樣本的考察[J].法商研究，2014，(1).

[35]苗炎.人民陪審員制度啟動(dòng)模式研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，(4).

[36]楊建軍,楊睿.司法公信力視閾下人民陪審制度改革[J].商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(5).

[37]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,譯.北京：法律出版社，2009.170.

[38]趙朝琴.裁判說(shuō)理及其社會(huì)效果探析[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012，(4).

[39]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001，(3).

[40]凌斌.法官如何說(shuō)理:中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理[J].中國(guó)法學(xué)，2015，(5).

[41]胡玉鴻.法律原理與技術(shù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.435-436.

責(zé)任編輯：何學(xué)斌

The Reconstruction of Judicial Public Trust in theContemporary Transitional Society

Zhang Endian
(KennethWangSchoolofLaw,SoochowUniversity,SuzhouJiangsu215006)

At present,judicial credibility crisis has its special social background and context in our country,it should be understood and interpreted under the judicial field of contemporary social transformation in China.In this article,based on the comparative analysis of three different social forms of judicial field,the auther finds that in the modern western society and traditional Chinese judicial domain,the problem of judicial credibility is not obvious.However,in our contemporary transitional society,judicial credibility is in crisis.There are some reasons which can explain this phenomenon.First,in the contemporary social transformation,people exclude the judicial system which is transplanted from western countries.Second,modern judicial system fails to resolve the moral dilemma of social transformation effectively.Third,the pursuit of judicial neutrality and the rejective participation in the judicial process system.Facing Discourse debate of judicial professionalization and judicial democratization,we need to build the consensus,reaffirm public attribute of judicial power,seize the opportunity of the reform of people’s jury system and the reform of the legal documents,and rebuild the judicial public reason,in order to boost the judicial credibility in our country.

judicial credibility; transitional society; judicial field; trust

2016-05-31

本文系2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《提升司法公信力法治路徑研究》研究成果(項(xiàng)目編號(hào)：15AFX013)。

張恩典(1983— )，男，江西東鄉(xiāng)人，蘇州大學(xué)公法研究中心助理研究員，研究方向：行政法。

D926

A

2095-3275(2016)06-0001-10