宋春龍(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

電子送達(dá)的理論反思及其制度完善

宋春龍
(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

現(xiàn)階段對電子送達(dá)制度的分析仍停留在技術(shù)層面，缺乏民事訴訟理論研究支持。職權(quán)主義的送達(dá)模式及我國既有的送達(dá)實踐成為電子送達(dá)制度入法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。應(yīng)理清電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)方式之間的關(guān)系，確立二元平行的送達(dá)結(jié)構(gòu)。我國《民事訴訟法》通過設(shè)置“受送達(dá)人同意”意在保障受送達(dá)人的程序參與權(quán)，但僅通過填寫“送達(dá)地址確認(rèn)書”并不能完全達(dá)到效果，還應(yīng)當(dāng)依照程序分類的原理在特殊程序中限制電子送達(dá)的適用。為保障送達(dá)的正確性與程序的安定性，在電子送達(dá)成功的判斷上，應(yīng)給予受送達(dá)人異議權(quán)。

電子送達(dá)；直接送達(dá)；受送達(dá)人同意；程序分類

引言

信息化是當(dāng)今時代最主要的特征，其集數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化等特性為一身，深刻地影響和改變著社會生活的方方面面，司法活動在這場信息化的革命中也深深地刻上了電子化的烙印。無論是主動投入到這場變革中還是被動的迎合，電子司法客觀上已是諸多國家普遍采用的司法運行模式[1]。電子司法已經(jīng)實質(zhì)性的對傳統(tǒng)的法院審判進行了改變，也給法律制度本身提出了新的要求。我國在大力倡導(dǎo)電子司法的應(yīng)用同時，明確提出了建立智慧型法院的口號，司法電子化已經(jīng)成為不可逆的趨勢*《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃》對此作出了詳細(xì)規(guī)定。《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃》中明確提出，“推行網(wǎng)上預(yù)約立案、送達(dá)、庭審、查詢、調(diào)解、提訊等便民措施，提供法院與社會公眾特別是當(dāng)事人的在線互動”。。其中，電子送達(dá)制度已于2012年《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)修訂時增加，《民訴法》第八十七條規(guī)定:“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)訴訟文書……采用前款方式送達(dá)的，以傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為送達(dá)日期?！彪S后，2015年《民訴法解釋》又對其進行了進一步的規(guī)定。電子送達(dá)作為電子司法化的代表，已經(jīng)從單純的政策倡導(dǎo)落實到了民事基本法的層面，為傳統(tǒng)的送達(dá)方式注入了信息化的動力。但是，《民訴法》與《民訴法解釋》相加總共只有三個條文，似乎只能稱之為“電子送達(dá)原則”。相比于公益訴訟、第三人撤銷之訴等新增內(nèi)容理論上的繁榮，理論界并沒有給予電子送達(dá)制度太多的回應(yīng)，寥寥的論述也大多圍繞著送達(dá)方式做千篇一律式的“技術(shù)性”描述，缺乏基本理論的探討，無法給電子送達(dá)的制度設(shè)計及制度適用提供有效支持。因此，筆者將從理論出發(fā)，對電子送達(dá)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)進行深入的剖析，梳理電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)之間的關(guān)系，分析電子送達(dá)中受送達(dá)人的程序參與權(quán)，并對電子送達(dá)制度的完善提出建議。

一、電子送達(dá)的正當(dāng)性基礎(chǔ)分析

司法電子化在全球范圍內(nèi)已經(jīng)成為不可逆的趨勢，信息時代的到來不僅影響人們的日常生活，也影響司法服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)、電話等電子信息傳播渠道的普及，為人們了解司法信息提供了便利，通過電子方式獲取司法信息也成為人們的一種需求。電子送達(dá)入法是司法電子化的一個表現(xiàn)，但司法電子化的表現(xiàn)方式繁多，為何電子送達(dá)可以如此迅速的被寫入民事基本法，恐怕僅以不可逆的司法電子化趨勢作為理由還稍顯薄弱，仍需從理論與實踐兩個層面探討其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在理論層面，職權(quán)主義送達(dá)模式下電子送達(dá)生存空間更加廣闊。從比較法的角度來看，送達(dá)模式基本可以分為兩類，一類是以大陸法系為代表的職權(quán)主義送達(dá)模式，其將送達(dá)視為法院的職權(quán)之一，德國、日本均為此種模式。在職權(quán)主義送達(dá)模式下，送達(dá)的開啟、進行均由法院主導(dǎo)，當(dāng)事人僅在有限的環(huán)節(jié)里享有少量的參與權(quán)，并對送達(dá)的結(jié)果不產(chǎn)生任何影響。根據(jù)法院所采取的具體送達(dá)方式的不同，一般可將送達(dá)分為直接送達(dá)、間接送達(dá)等。第二類是以英美法系為代表的當(dāng)事人主義送達(dá)模式，其將送達(dá)文書尤其是起訴狀、答辯狀的送達(dá)作為當(dāng)事人的訴訟行為之一，法院并不負(fù)責(zé)具體的送達(dá)行為，當(dāng)事人可以親自送達(dá)或者委托特定的人進行送達(dá)，美國就是此種模式的典型代表[2]。在這兩類送達(dá)模式中，職權(quán)主義送達(dá)模式強調(diào)法院包攬所有的送達(dá)行為，進而需要承擔(dān)所有的送達(dá)成本，因而德、日法院設(shè)置了一套成熟的送達(dá)方式來提高送達(dá)效率、減少送達(dá)成本，并在創(chuàng)新送達(dá)方式方面有著積極的探索[3]。而在當(dāng)事人主義送達(dá)模式下，法院無需直接進行送達(dá)行為，不負(fù)擔(dān)任何送達(dá)成本，送達(dá)效率與其沒有直接關(guān)系，自然也沒有創(chuàng)新送達(dá)方式的動力，這也可以解釋為什么在美國，電子送達(dá)方式并沒有被廣泛的認(rèn)可。我國采取職權(quán)主義送達(dá)模式，送達(dá)屬于法院的職權(quán)行為，并確立了直接送達(dá)為主、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)等為輔的送達(dá)方式?，F(xiàn)階段的民事送達(dá)由人民法院負(fù)責(zé)，法院既是送達(dá)的啟動者，也是送達(dá)的實施者，法院具有單方面的職責(zé)和訴訟義務(wù)，不能送達(dá)的風(fēng)險和訴訟拖延責(zé)任也由法院單方承擔(dān)，送達(dá)成本由法院單獨承擔(dān)。傳統(tǒng)的送達(dá)方式不僅送達(dá)成功率有限，而且還耗費大量人力物力，因此必須對送達(dá)方式進行創(chuàng)新*實務(wù)部門對此有更為直觀的認(rèn)識。參見胡云騰：《“數(shù)說”辦案》，載《人民法院報》，2013年3月10日。。例如自2011年以來，僅中山市法院司法專遞費用就以每年34%的幅度在增長，至2013年，全市法院司法專遞費用近122萬元，三年來的郵寄送達(dá)費用高達(dá)292萬元[4]。如果可以建立集中的電子送達(dá)系統(tǒng)實施送達(dá)行為，升級法院依職權(quán)送達(dá)的具體方式，其在送達(dá)效率和送達(dá)成本上的優(yōu)勢上是不可估量的。一方面，電子送達(dá)可突破傳統(tǒng)送達(dá)的時空限制。在時間上，與傳統(tǒng)的直接送達(dá)、郵寄送達(dá)相比，電子送達(dá)的在途時間幾乎為零，大大減少了送達(dá)人的負(fù)擔(dān)，送達(dá)人不再受制于工作時間，可進行二十四小時的全天送達(dá)*即使在技術(shù)上允許，也應(yīng)當(dāng)作出限定。例如我國臺灣地區(qū)就對電子送達(dá)的時間進行了限定。。另一方面，電子送達(dá)發(fā)生于虛擬空間，依附于電子媒介的終端系統(tǒng)，被送達(dá)人的虛擬地址具有唯一性，送達(dá)人可以在任意空間進行送達(dá)而不拘泥于法院辦公地點或受送達(dá)人的居住地，僅以電子送達(dá)終端作為送達(dá)地址。因此，電子送達(dá)實施主體具有任意性。傳統(tǒng)送達(dá)，尤其是直接送達(dá)，需要審判員或者助理審判員、書記員親自到場，有時還需司法警察、對方當(dāng)事人等陪伴，郵寄送達(dá)受限于特定的郵寄人員，而電子送達(dá)可剝離送達(dá)主體上的身份屬性，使送達(dá)主體與送達(dá)實施主體分離，由法院的特定人員甚至是技術(shù)人員操作即可，這就大大降低法官、書記員的工作量。

在實踐層面，首先，我國面臨著嚴(yán)峻的送達(dá)環(huán)境，傳統(tǒng)送達(dá)方式引起司法資源配置不當(dāng)。在我國送達(dá)實踐中，拋開被送達(dá)人地址難尋不談，在獲悉送達(dá)地址的情況下，有的被送達(dá)人居住地與法院相隔甚遠(yuǎn)，送達(dá)在途時間過長，在以直接送達(dá)為基本送達(dá)方式的規(guī)則體系下，法院的送達(dá)行為不得不耗費大量的時間，有時一天只能完成一個送達(dá)任務(wù)。加之我國城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)解體之后，并未建立系統(tǒng)的居住地制度，人口流動性不斷加大，戶口空掛、人戶分離現(xiàn)象普遍，受送達(dá)人頻繁變更住所給送達(dá)造成了許多障礙。在涉及眾多當(dāng)事人、涉及跨省市的案件中當(dāng)事人的送達(dá)儼然成了一項嚴(yán)重耗費法院成本的行為，降低了個案的訴訟效率，嚴(yán)重耗費了整個民事訴訟的人力、物力資源，導(dǎo)致整個司法資源配置不當(dāng)，直接影響了法院的公信力。其次，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給我們的生活帶來了深刻的變化，在電子送達(dá)入法之前，我國已經(jīng)在部分民事送達(dá)領(lǐng)域開展了電子送達(dá)的實踐，從中央到地方已經(jīng)積累了比較充分電子送達(dá)的經(jīng)驗。中央層面相繼頒布的多部文件、司法解釋中都包含了電子送達(dá)的內(nèi)容，具有代表性的有2002年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟程序特別法〉若干問題的解釋》*第五十五條規(guī)定：“其他適當(dāng)方式應(yīng)該包括傳真、電子郵件(包括受送達(dá)人的專門網(wǎng)址)等送達(dá)方式。通過以上方式送達(dá)的，應(yīng)該確認(rèn)受送達(dá)人確已收悉?！保?003年最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》*第六條規(guī)定：“原告起訴后，人民法院可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等簡便方式隨時傳喚雙方當(dāng)事人、證人。”第十八條規(guī)定：“以捎口信、電話、傳真、電子郵件等形式發(fā)送的開庭通知，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒有其他證據(jù)足以證明當(dāng)事人己經(jīng)收到的，人民法院不得將其作為按撤訴處理和缺席判決的根據(jù)?！保?008年最高人民法院頒布《關(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》*第三條第六項規(guī)定：“有明確的傳真號碼、電子信箱地址的，可以通過傳真、電子郵件方式向受送達(dá)人送達(dá)?！?。地方法院也陸續(xù)出臺了如浙江高院的《關(guān)于民商事案件訴訟文書送達(dá)問題的若干規(guī)定(試行》、重慶高院的《重慶市高級人民法院關(guān)于推行民事案件速裁制度的暫行規(guī)定》、上海市高級人民法院的《關(guān)于民事訴訟涉及送達(dá)問題解答(二)》、北京海淀區(qū)人民法院的《送達(dá)工作程序指引》規(guī)定等。地方法院建立了多種電子送達(dá)系統(tǒng)，如重慶市第一中級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判中試點推行司法文書電子送達(dá)工作。重慶市江北區(qū)法院在2012年開發(fā)的司法文書電子送達(dá)系統(tǒng)[5]。上海市在線訴訟服務(wù)平臺在整合原有散落在各個部門的網(wǎng)上便民服務(wù)措施的基礎(chǔ)上，自主研發(fā)的一套一站式集約化整體服務(wù)平臺——“在線訴訟服務(wù)平臺”等*對研發(fā)平臺的具體規(guī)定請參見王洪堅：《電子郵件送達(dá)高效嚴(yán)謹(jǐn)節(jié)約——山東青島中院司法便民實招》，載《人民法院報》，2013年9月5日第1版。。從政策、司法解釋的規(guī)定以及各地法院具體的實踐來看，電子送達(dá)在提高送達(dá)效率上的作用已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可，送達(dá)形式也比較成熟，進而為其正式寫入《民事訴訟法》創(chuàng)造了條件。

二、電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)的關(guān)系

傳統(tǒng)送達(dá)方式共有六類，按照送達(dá)所適用的條件和程序分為直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，并在適用上形成了先后的序位。電子送達(dá)入法后，首先需要處理好與傳統(tǒng)送達(dá)方式之間的關(guān)系。在電子送達(dá)入法前，許多法院在實踐中建立了電子化的訴訟服務(wù)系統(tǒng)，并運用電子技術(shù)來完成送達(dá)。彼時，電子送達(dá)實際為傳統(tǒng)送達(dá)方式與電子信息技術(shù)的結(jié)合，實際并未形成獨立的種類，僅處于送達(dá)方式的電子化階段。送達(dá)方式的電子化有助于改進部分送達(dá)方式，起到了輔助傳統(tǒng)送達(dá)方式的作用[6]。在對委托送達(dá)和轉(zhuǎn)交送達(dá)兩種方式的改造中，可以利用法院之間的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)以及與監(jiān)獄管理部門的內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)連接，實現(xiàn)委托送達(dá)和轉(zhuǎn)交送達(dá)的電子化，減少文書傳輸?shù)臅r間。在對公告送達(dá)的改革中，可以利用法院的網(wǎng)站公告系統(tǒng)完成送達(dá)，避免頻繁的到特定地點粘貼公告。但是直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)三類主要送達(dá)方式由于受制于特定的送達(dá)條件和送達(dá)程序，并不能靠單純的送達(dá)電子化來提高其效率。送達(dá)方式的電子化受制于傳統(tǒng)送達(dá)方式適用條件和適用程序，因而對傳統(tǒng)送達(dá)方式的改造十分有限，即使在實踐中出現(xiàn)了可能存在替代直接送達(dá)的情況，但也只能作為一種《民訴法》之外的嘗試，缺乏基本規(guī)范性，尤其是無法從根本意義上取代實踐中應(yīng)用最為普遍的直接送達(dá)和郵寄送達(dá)，進而成為限制其發(fā)展的一個重要因素。

《民訴法》新增電子送達(dá)之后，電子送達(dá)制度的核心已經(jīng)從傳統(tǒng)的送達(dá)方式電子化轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩⒌碾娮铀瓦_(dá)方式，便不能沿用送達(dá)電子化時期的程序規(guī)則，而需明確電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)之間的關(guān)系及適用順序。從立法體例來看，《民訴法》第八十七條規(guī)定了電子送達(dá)，其條文排在直接送達(dá)、留置送達(dá)之后，處于郵寄送達(dá)之前。根據(jù)體系解釋，傳統(tǒng)的送達(dá)順序為直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，則現(xiàn)在電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)排在直接送達(dá)、留置送達(dá)之后適用，凡是能夠適用直接送達(dá)、留置送達(dá)的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用直接送達(dá)。《民訴法》第八十五條規(guī)定“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人”，除直接送達(dá)之外，其他所有的送達(dá)方式僅是對直接送達(dá)的一個補充，在順序上具有天然的后位性。因此，電子送達(dá)應(yīng)排在直接送達(dá)之后適用。但如此解釋仍有不妥之處，其一，電子送達(dá)適用條件過于嚴(yán)格。電子送達(dá)是虛擬空間中的送達(dá)，其與傳統(tǒng)送達(dá)發(fā)生的維度不同，其送達(dá)成功的標(biāo)志與傳統(tǒng)送達(dá)有所不同，本就不屬于傳統(tǒng)送達(dá)體系內(nèi)部，若機械地將電子送達(dá)排在直接送達(dá)之后，則法院應(yīng)當(dāng)提供直接送達(dá)不能的證據(jù)，否則就違背了電子送達(dá)適用規(guī)則?！睹裨V法》第八十七條并未明確規(guī)定直接送達(dá)不能之后方可適用電子送達(dá)，而是在《民訴法解釋》第一百三十五、一百三十六條單獨設(shè)立了電子送達(dá)的適用要件。如果將“直接送達(dá)失敗”作為適用前提，那么電子送達(dá)的適用要件就會增加至四個。其二，電子送達(dá)依舊受制于職權(quán)主義的送達(dá)模式。在職權(quán)主義送達(dá)模式下，受送達(dá)人同意的前提是法院倡導(dǎo)適用電子送達(dá)，若法院不主動提供電子送達(dá)的便利或缺乏適用電子送達(dá)的條件，則當(dāng)事人即使有意適用電子送達(dá)亦沒有任何主動申請適用的可能。例如在中西部等欠發(fā)達(dá)地區(qū)，人民法院無力建立起獨立的電子送達(dá)系統(tǒng)，電子送達(dá)就沒有了適用的可能性，形成電子送達(dá)的虛置。在具體適用過程中，法院可依職權(quán)在送達(dá)進行到任意一步時詢問受送達(dá)人是否同意適用電子送達(dá)，可以在傳統(tǒng)送達(dá)順序的任意一環(huán)嵌入電子送達(dá)。比如，某一文書本來適用直接送達(dá)或留置送達(dá)，由于路途較遠(yuǎn)太繁瑣，法院又通知當(dāng)事人提供電子地址從而進行電子送達(dá)，這樣一來，電子送達(dá)的順位便不再固定，其與傳統(tǒng)送達(dá)方式之間的關(guān)系就更加復(fù)雜。

筆者認(rèn)為，雖然在法條的安排上，電子送達(dá)在直接送達(dá)之后，但《民訴法解釋》一百三十五、一百三十六條已經(jīng)單獨規(guī)定了電子送達(dá)的適用條件,如果強行將電子送達(dá)的適用與傳統(tǒng)送達(dá)方式捆綁，可能阻礙電子送達(dá)發(fā)揮優(yōu)勢，因而電子送達(dá)不應(yīng)與傳統(tǒng)送達(dá)方式掛鉤，并應(yīng)與傳統(tǒng)的六種送達(dá)方式相分離，不宜將其機械地安置于直接送達(dá)之后或是其他送達(dá)方式的前后，而應(yīng)形成傳統(tǒng)送達(dá)方式與電子送達(dá)方式的二元化結(jié)構(gòu)，由法院依職權(quán)詢問是否適用電子送達(dá)。如果法院已經(jīng)建立了完善的電子送達(dá)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)電子送達(dá)優(yōu)先適用，待電子送達(dá)不能時再依此適用傳統(tǒng)送達(dá)方式。但為了保障程序的安定性，應(yīng)當(dāng)在訴訟開始時，由法院詢問當(dāng)事人是否接受電子送達(dá)，如果當(dāng)事人拒絕，除非在訴訟過程中當(dāng)事人主動向法院提出使用電子送達(dá)，否則法院不能在訴訟進行中主動適用電子送達(dá)。

三、電子送達(dá)與受送達(dá)人的程序參與權(quán)

《民訴法》第八十七條規(guī)定“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真……以傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為送達(dá)日期”。將“經(jīng)受送達(dá)人同意”作為電子送達(dá)的適用要件，賦予了受送達(dá)人在電子送達(dá)方式上的選擇權(quán)，這是與傳統(tǒng)送達(dá)方式相區(qū)別的突出方面。傳統(tǒng)送達(dá)方式在權(quán)力本位訴訟理念的影響下，送達(dá)權(quán)責(zé)集于法院一身，當(dāng)事人在送達(dá)中并沒有真正地參與，沒有表達(dá)、處分的權(quán)利和自由[7]。之所以這樣規(guī)定，主要出于兩方面的考慮，一方面，電子送達(dá)本身具有明顯的缺陷。首先，訴訟文書的數(shù)字化增加了送達(dá)的風(fēng)險。電子送達(dá)的客體是各類訴訟文書，而訴訟文書皆以書面文本的形式出現(xiàn)。在電子送達(dá)過程中，先將紙質(zhì)文本數(shù)字化，再通過電子媒介進行傳輸，被送達(dá)人收悉的亦為數(shù)字化訴訟文書，并非原始訴訟文書。數(shù)字化的訴訟文書較紙質(zhì)版更容易復(fù)制、攜帶，個人信息安全也受到挑戰(zhàn)，而人民法院一旦建立了獨立的電子化訴訟平臺，訴訟文書的傳輸更加集中，一旦電子訴訟平臺受到攻擊，整個法院的案件都會受到影響，不法分子甚至可以通過入侵系統(tǒng)制造虛假訴訟文書來謀取不法利益。此外，在訴訟文書進行電子化的過程中亦存在風(fēng)險，可能因法院工作人員操作不當(dāng)致使電子化的文書不能與原文書一致，形成信息獲得上的不對等，從而影響整個案件的進程，這對電子送達(dá)回證的保存提出較高的要求。其次，電子送達(dá)的成功證明具有復(fù)雜性。電子送達(dá)依賴電子媒介，雖然節(jié)省了在途時間，但如何證明送達(dá)成功還存在疑問。由于送達(dá)人與被送達(dá)人不再面對面交流，被送達(dá)人是否親自閱讀就無從知曉，受送達(dá)人可能長時間不查收郵箱、短信甚至社交媒體，這使電子送達(dá)的認(rèn)證和回證程序可能比直接送達(dá)等其他送達(dá)方式消耗更多的時間。盡管在技術(shù)上可以通過電子簽名、證書認(rèn)證等來確認(rèn)受送達(dá)人是否閱讀，但不能從根本解決受送達(dá)人拒絕閱讀或者故意不打開郵件的問題，這也給電子送達(dá)的應(yīng)用設(shè)置了難題。

另一方面，電子送達(dá)旨在提高人民法院的送達(dá)效率，并未對受送達(dá)人有所增益。在訴訟中趨利避害是當(dāng)事人的當(dāng)然選擇,他們會綜合考慮送達(dá)中的程序利益與程序不利益,決定自己對送達(dá)的態(tài)度,他們對送達(dá)應(yīng)當(dāng)有選擇權(quán)[8]。在傳統(tǒng)的六類送達(dá)方式中，為了滿足正當(dāng)程序的要求，應(yīng)首先適用直接送達(dá)，只有直接送達(dá)不能時，方可適用其他送達(dá)方式。雖然有時適用直接送達(dá)可能增加法院的成本，但從保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利的角度無疑具有正當(dāng)性。反觀電子送達(dá)，其設(shè)置目的是提高送達(dá)的效率，可以看作是法院電子化改革的一個組成部分，但在電子送達(dá)過程中，并未給當(dāng)事人增加任何利益。在傳統(tǒng)送達(dá)方式中，無論屬于直接送達(dá)還是郵寄送達(dá)抑或轉(zhuǎn)交送達(dá)，對受送達(dá)人而言并沒有任何差別，受送達(dá)人只需要在住所處簽收訴訟文書，受送達(dá)人在送達(dá)過程中并不負(fù)有任何義務(wù)，送達(dá)過程簡單、易懂，即使存在疑問甚至還可以得到送達(dá)人員的解釋，而一旦統(tǒng)一適用電子送達(dá)，受送達(dá)人不但沒有增加任何實體與程序利益，反而被課以及時、定期、審慎查看特定電子賬戶的責(zé)任，適用電子送達(dá)反而會給其生活造成困擾。既然減損了受送達(dá)人送達(dá)利益，必須要付出對價，至少做到利益上的平衡。從這個角度來講，如何使被送達(dá)人統(tǒng)一電子送達(dá)這一方式，無疑需要作出制度上的引導(dǎo)。例如可以減免一部分訴訟費用，或者延長答辯期限，但是鑒于訴訟當(dāng)事人追求高效訴訟的考量，減免一部分訴訟費用無疑更具有現(xiàn)實性，尤其是對被告而言，可以因此提高使用電子送達(dá)的積極性。

由此來看，將“受送達(dá)人”作為保障受送達(dá)人程序參與權(quán)，避免增加受送達(dá)人的訴訟成本有著重要的作用。但是，應(yīng)當(dāng)如何理解“受送達(dá)人同意”呢？需要從理論上進一步探討。從同意的方式來看，有明示同意與默示同意之分。明示同意是指受送達(dá)人明確以送達(dá)地址確認(rèn)書或其他方式明確同意電子送達(dá)方式。默示同意是指受送達(dá)人雖然沒有明確同意接受電子送達(dá)，但是在收到電子送達(dá)的司法文書之后，直接或以其他方式回復(fù)了該司法文書，或者根據(jù)該司法文書的指示作出了一定的訴訟行為。若采明示同意的方式，需要受送達(dá)人提供其電子地址，充分保障了受送達(dá)人的程序參與權(quán)，但也會降低電子送達(dá)的適用率。原告在起訴之時通常可以提供電子地址，但被告經(jīng)常躲避送達(dá)、拖延訴訟，寄希望于所有被告都可以積極配合提供送達(dá)地址似乎并不可行。在未得到被告同意的情況下，即使得知了被告人的電子地址，法院也無法適用電子送達(dá)。若采取默示同意方式，則法院可以在受送達(dá)人(一般是被告)不知情的情況下向其郵箱甚至是手機發(fā)送訊息，這可以最大限度的擴大電子送達(dá)的適用范圍，提高訴訟送達(dá)效率，尤其針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)上消費者糾紛案件等以具有明確電子地址被告可以起到良好的效果。但默示送達(dá)要求被送達(dá)人恢復(fù)送達(dá)文書或作出一定的行為，現(xiàn)在國內(nèi)外尚無比較成熟的做法，因此可能侵犯無視當(dāng)事人的基本的程序保障，成為人民法院過度追求效率、草率處理送達(dá)的一個方式。在《民訴法》第五十六條新增第三人撤銷之后，未經(jīng)合法送達(dá)已經(jīng)屬于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，被告可以以此作為開啟第三人撤銷之訴的理由，因此適用默示同意送達(dá)方式應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制。

從同意的效力來看，可以分為概括同意與個別同意。所謂概括同意是指，受送達(dá)人一旦同意接受電子送達(dá)，即表示同意接受法院未來所實施的所有電子送達(dá)行為。所謂個別同意是指，受送達(dá)人對每一次法院實施的電子送達(dá)行為均需作出表示，并提供其電子送達(dá)地址，其每次作出的表示僅對本次電子送達(dá)有效。在采取概括同意的方式下，法院只要征得受送達(dá)人的一次同意即可，在后續(xù)的訴訟中可以當(dāng)然進行電子送達(dá)，甚至在后續(xù)進行的其他訴訟案件中也可以進行電子送達(dá)。概括同意方式無疑是效率導(dǎo)向的，其要求受送達(dá)人在作出同意之初就對電子送達(dá)的范圍、送達(dá)成功的標(biāo)準(zhǔn)以及送達(dá)的效果有著全面的了解，并且能夠保證自己可以及時查收電子文書。個別同意主義則更傾向于保障當(dāng)事人的參與權(quán)，其要求法院在每次送達(dá)文書之前都履行詢問受送達(dá)人的疑問，并征得受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)的許可，如此受送達(dá)人可以根據(jù)自身的具體情況靈活地選擇是否接受電子送達(dá)，但受送達(dá)人也可能頻繁更換電子地址、反復(fù)同意或拒絕電子送達(dá)，給受送達(dá)人故意逃避、拖延訴訟制造空間，增加了法院適用電子送達(dá)的成本，破壞了訴訟的安定性。

《民訴法解釋》第一百三十六條規(guī)定“受送達(dá)人同意采用電子方式送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在送達(dá)地址確認(rèn)書中予以確認(rèn)”。開啟電子送達(dá)，必須在“送達(dá)地址確認(rèn)書中”予以確認(rèn)，受送達(dá)人同意必須明示，且采用書面形式。送達(dá)地址確認(rèn)書一般在起訴應(yīng)訴之時填寫，整個訴訟的送達(dá)地址都將以“送達(dá)地址確認(rèn)書中的”地址為標(biāo)準(zhǔn)，送達(dá)地址在訴訟中具有不變性，表明受送達(dá)人同意在整個訴訟程序中均適用電子送達(dá)。由此可見，我國實際采取了明示同意主義與概括同意主義相結(jié)合的送達(dá)模式。在此模式下，一方面通過確立明示同意主義保障了當(dāng)事人的程序參與權(quán)，使電子送達(dá)的是適用能夠獲得個案適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，另一方面又通過概括同意主義提高了送達(dá)的效率，達(dá)到了應(yīng)用電子送達(dá)的目的。但是在采取概括同意主義時，仍缺乏具體性的說明，僅僅提供格式化的“送達(dá)地址確認(rèn)書”，無法反應(yīng)電子送達(dá)的適用方式、適用條件和適用效果，受送達(dá)人通過“送達(dá)地址確認(rèn)書”根本無法理解電子送達(dá)與傳統(tǒng)方式的區(qū)別。因此，應(yīng)當(dāng)在“送達(dá)地址確認(rèn)書”中列明電子送達(dá)的條件如電子設(shè)備和可靠的郵箱、電子送達(dá)的法律效果、電子送達(dá)的次數(shù)、電子送達(dá)相較于傳統(tǒng)送達(dá)的不同、電子送達(dá)的優(yōu)點，保障受送達(dá)人能夠在對電子送達(dá)作出清晰、完全的的認(rèn)識下作出自己的選擇。

四、電子送達(dá)適用案件類型及程序分析

我國將“受送達(dá)人同意”作為電子送達(dá)的適用要件，以此作為電子送達(dá)適用個案的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但僅憑“受送達(dá)人同意”就可以完全保障受送達(dá)人的程序參與權(quán)嗎？現(xiàn)有的“送達(dá)地址確認(rèn)書”這一簡單的事實判斷過于簡單，即使如筆者所設(shè)想，在“送達(dá)地址確認(rèn)書”中明確載明適用電子送達(dá)的程序、效果諸多具體內(nèi)容，受送達(dá)人在閱讀之后亦不一定能夠作出對自己最有利的判斷，如果不能明悉其中具體法律效果，受送達(dá)人可否以重大誤解作為不接受電子送達(dá)的理由呢？作為電子送達(dá)制度的推動方人民法院，當(dāng)然希望能夠在更大范圍內(nèi)使用電子送達(dá)，不免會倡導(dǎo)受送達(dá)人接受電子送達(dá)，從而左右受送達(dá)人的意志，尤其對初次接觸訴訟的人來說，這種影響更加強烈。那么是不是有必要通過其它手段限定電子送達(dá)的適用呢？從之前中央層面的規(guī)定來看，電子送達(dá)僅我國的簡易程序與海事特別訴訟程序方面得到了應(yīng)用。例如2002年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟程序特別法〉若干問題的解釋》第五十五條規(guī)定：“其他適當(dāng)方式應(yīng)該包括傳真、電子郵件(包括受送達(dá)人的專門網(wǎng)址)等送達(dá)方式。通過以上方式送達(dá)的，應(yīng)該確認(rèn)受送達(dá)人確已收悉。”2003年最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第六條規(guī)定：“原告起訴后，人民法院可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等簡便方式隨時傳喚雙方當(dāng)事人、證人?！钡谑藯l規(guī)定：“以捎口信、電話、傳真、電子郵件等形式發(fā)送的開庭通知，未經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)或者沒有其他證據(jù)足以證明當(dāng)事人己經(jīng)收到的，人民法院不得將其作為按撤訴處理和缺席判決的根據(jù)?！?/p>

從域外經(jīng)驗來看，不少國家在接納電子送達(dá)時都根據(jù)本國的法律文化觀念和司法現(xiàn)代化改革進度對其適用的訴訟程序類型和案件范圍作出了規(guī)定，如芬蘭規(guī)定債務(wù)追索的案件才適用電子送達(dá)，西班牙規(guī)定釆納電子送達(dá)方式的要件包含了法院和受送達(dá)人必須配備相應(yīng)技術(shù)設(shè)備。具體到我國的司法實踐，受限于我國不平衡的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀以及不同級別、不同區(qū)域法院對送達(dá)工作的投入及重視程度,將一定的硬件設(shè)備及專業(yè)技術(shù)人員作為電子送達(dá)的統(tǒng)一適用要件并不現(xiàn)實，但至少可以在法律層面限制電子送達(dá)的適用的案件類型與訴訟程序。首先，從主體角度出發(fā)，電子送達(dá)依托于專業(yè)的電子設(shè)備與電子技術(shù)，并非所有的當(dāng)事人都擁有電子設(shè)備或通曉電子技術(shù)，如果受送達(dá)人是中老年人且又沒有接觸過電子技術(shù)，那么適用電子送達(dá)可能不太妥當(dāng)。根據(jù)統(tǒng)計，2014年我國的網(wǎng)民已經(jīng)達(dá)到6.49億人*對于此問題，請參見中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，訪問網(wǎng)址http://news.xinhuanet.com/newmedia/2015-02/04/c_133968379.htm，訪問時間，2016年6月1日。，這說明還有很大一部分的人不會運用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，因此應(yīng)當(dāng)將這一因素納入考量范圍之內(nèi)。對此，受送達(dá)人可以通過律師代理彌補其數(shù)字通訊上的弱勢，律師一般都通曉基本的電子通訊技術(shù)，即使個別年齡稍長的律師也可通過團隊協(xié)作來克服電子送達(dá)帶來的通信技術(shù)上的知識缺漏。若受送達(dá)人有律師代理，可以視為其能夠通曉電子技術(shù)，允許適用電子送達(dá)。其次，送達(dá)具有程序法與實體法的雙重效果，若因為電子送達(dá)失敗而引起了缺席裁判，則當(dāng)事人會受到實體與程序的雙重?fù)p失。在財產(chǎn)糾紛案件中，此種損失還可以通過上訴、再審程序予以更正，而在人身關(guān)系的案件中，由于人身關(guān)系判決的對世效力，涉及公共利益，當(dāng)事人若因為未收到電子送達(dá)而受到缺席裁判，其身份關(guān)系已經(jīng)變更，無法再行救濟，因此應(yīng)當(dāng)考慮電子送達(dá)適用的不同類型案件性質(zhì)。再次，電子送達(dá)與網(wǎng)絡(luò)具有天然的聯(lián)系，隨著人們網(wǎng)絡(luò)生活的豐富，伴隨而來的網(wǎng)絡(luò)糾紛亦不斷增長。典型的網(wǎng)絡(luò)糾紛如網(wǎng)上侵犯名譽權(quán)、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛等。在許多情況下，被告的唯一可知地址就是其電子郵箱或者社交網(wǎng)絡(luò)賬號，因此應(yīng)當(dāng)明示允許對此類案件適用電子送達(dá)。例如1996年4月11日，英國倫敦皇室法院王座分庭紐曼法官允許原告律師以電子郵件方式，向法院管轄區(qū)域外的當(dāng)事人送達(dá)司法命令。此案中，法院允許原告向被告唯一可知的地址——電子郵箱進行送達(dá)*對于此案的詳細(xì)解釋，請參見何其生著《域外送達(dá)制度研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第184-187頁。。最后，電子送達(dá)以效率為導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)契合繁簡分流的基本法理。我國訴訟程序按照繁簡分為普通程序、簡易程序、小額程序、督促程序。其中簡易程序、小額程序以效率為導(dǎo)向，與電子送達(dá)的制度理念不謀而合，其適用應(yīng)當(dāng)不存在疑問。督促程序需要向債務(wù)人送達(dá)支付令，支付令是法院對債務(wù)人的首次送達(dá)，無法適用受送達(dá)人同意這一基本要件。若允許法院適用電子送達(dá)，不僅可能出現(xiàn)電子地址錯誤致使債務(wù)人無法收到支付令從而影響債權(quán)人行使權(quán)利的情形，還可能成為債務(wù)人逃避支付令的借口，因此電子送達(dá)不能適用督促程序。

如上所析，對于電子送達(dá)適用的案件類型與程序可以作出如下限定。第一，若受送達(dá)人聘請了代理律師，則可以推定適用電子送達(dá)，送達(dá)地址可以為代理律師所提供的電子地址，在受送達(dá)人無律師代理的情況下，則應(yīng)以“受送達(dá)人同意”為標(biāo)準(zhǔn)。第二，涉及人身關(guān)系糾紛的案件如離婚糾紛、親子關(guān)系糾紛、監(jiān)護確認(rèn)糾紛或者在訴訟中同時涉及人身及身份關(guān)系，不能適用電子送達(dá)。第三，網(wǎng)絡(luò)購物糾紛、網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛等案件應(yīng)當(dāng)適用電子送達(dá)。第四，督促程序中送達(dá)支付令，應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)送達(dá)方式，不能適用電子送達(dá)。

五、電子送達(dá)成功標(biāo)準(zhǔn)

電子送達(dá)的特殊性不僅體現(xiàn)在程序開啟及程序分類上的特殊性，也體現(xiàn)在其送達(dá)成功標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。送達(dá)訴訟文書必須有送達(dá)回證，送達(dá)回證上的日期即為送達(dá)成功之日期。傳統(tǒng)的送達(dá)方式均以書面回證的方式來記載送達(dá)成功的時間，法院確認(rèn)收悉的方式也比較明確。傳統(tǒng)的簽收看似簡約，實質(zhì)上有效解決了證明受送達(dá)人收到訴訟文書、簽收是出自其真實意思表示和證據(jù)固定三個問題[9]。在直接送達(dá)中，被送達(dá)人簽收送達(dá)回證即表明法院送達(dá)成功；在留置送達(dá)中，由送達(dá)人對相關(guān)情況進行記錄、拍照表明送達(dá)成功；在郵寄送達(dá)中，一般以受送達(dá)人簽收表明送達(dá)成功。由于電子送達(dá)的電子媒介性和時空上的任意性，送達(dá)回證與簽收制度已經(jīng)無法適用于無紙化的電子送達(dá)，法院如何確認(rèn)其收悉成為了新的問題。從技術(shù)理論角度分析，通過電子媒介傳遞訴訟文書可分為同步送達(dá)和異步送達(dá)。同步傳輸主要指將文書公布在電子媒介上之時其送達(dá)即成立，典型代表是網(wǎng)上公告送達(dá)。異步傳輸是指送達(dá)進入電子接收系統(tǒng)的時間與受送達(dá)人閱讀電子文書的時間存在時間差。異步傳輸和同步傳輸?shù)闹饕獏^(qū)別在于，異步傳輸方式并不要求發(fā)送方和接收方的時鐘完全一樣，字符與字符間的傳輸是異步的；而同步傳輸方式則要求發(fā)送方和接收方的時鐘是統(tǒng)一的、字符與字符間的傳輸是同步無間隔的[10]。司法實踐中的電子送達(dá)如電子郵件、手機短信、傳真送達(dá)是典型的異步傳輸，法院發(fā)出電子文書與受送達(dá)人閱讀電子文書存在明顯的時間差。

進一步討論，在判斷異步傳輸成功標(biāo)準(zhǔn)上有兩種觀點，即閱讀主義和到達(dá)主義[11]。閱讀主義主張只有受送達(dá)人正式閱讀電子文書之后，送達(dá)才標(biāo)志著成功。換言之，即使電子文書已經(jīng)到達(dá)了受送達(dá)人的電子收悉系統(tǒng)，若受送達(dá)人沒有閱讀，那么此送達(dá)也不成功。到達(dá)主義認(rèn)為只要電子文書進入受送達(dá)人的接收系統(tǒng)，送達(dá)即告成功，至于受送達(dá)人是否已經(jīng)閱讀并知曉送達(dá)內(nèi)容于此無關(guān)。從價值判斷來看，閱讀主義是公正導(dǎo)向的，以受送達(dá)人的實質(zhì)閱讀為標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)保護受送達(dá)人的權(quán)利，可以防止出現(xiàn)受送達(dá)人因未查收郵件給自身帶來實體和程序上的損失，但可能遲遲收不到被送達(dá)人的回復(fù)，從而有損送達(dá)效率。電子送達(dá)中，當(dāng)事人的閱讀之后進行回復(fù)的成本較低，若遇到特殊情況，當(dāng)事人閱讀之后忘記回復(fù)，在特殊情況下可以推定送達(dá)成功。例如《最高人民法院關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第十三條規(guī)定了三種推定送達(dá)的方式，即受送達(dá)人書面向人民法院提及了所送達(dá)司法文書的內(nèi)容、受送達(dá)人已經(jīng)按照所送達(dá)司法文書的內(nèi)容履行、其他可以視為送達(dá)的情形。這是在傳統(tǒng)送達(dá)方式中應(yīng)用的推定送達(dá)成功，若在電子送達(dá)中出現(xiàn)條文規(guī)定的情形時，亦可以推定送達(dá)成功。筆者認(rèn)為，為了提高送達(dá)效率，若立法采取閱讀主義的解釋方式，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定推定送達(dá)成功的具體情形。到達(dá)主義則是效率導(dǎo)向的，以形式化的判斷送達(dá)成功與否，送達(dá)成功的時間等同于文書在途時間，由于電子送達(dá)的在途時間幾乎為零，法院可借此大幅度提高送達(dá)效率，幾乎所有的電子送達(dá)一經(jīng)發(fā)出就已經(jīng)送達(dá)成功。盡管法院已經(jīng)按程序?qū)嵤┝怂瓦_(dá)行為，但由于當(dāng)事人事實上并不知曉，因此并不能視為有效送達(dá)[12]。但在未實際閱讀電子文書的情形下，當(dāng)事人可能會遭受缺席裁判的不利益，難免為了糾錯而增加上訴、再審程序，使糾紛解決的中心后移，增加訴訟成本?！睹裨V解釋》第一百三十五條規(guī)定“電子送達(dá)可以采用傳真、電子郵件、移動通信等即時收悉的特定系統(tǒng)作為送達(dá)媒介”。《民訴法》第八十七條第二款規(guī)定的“到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期，為人民法院對應(yīng)系統(tǒng)顯示發(fā)送成功的日期，但受送達(dá)人證明到達(dá)其特定系統(tǒng)的日期與人民法院對應(yīng)系統(tǒng)顯示發(fā)送日期不一致的，以受送達(dá)人證明到達(dá)其特定系統(tǒng)的日期為準(zhǔn)”。此條前半段無疑采納了絕對的到達(dá)主義，未對當(dāng)事人是否實際閱讀進行規(guī)定。后半段規(guī)定的“但受送達(dá)人證明到達(dá)其特定系統(tǒng)的日期與人民法院對應(yīng)系統(tǒng)顯示發(fā)送日期不一致的，以受送達(dá)人證明到達(dá)其特定系統(tǒng)的日期為準(zhǔn)”。這僅僅是對“到達(dá)”時間的解釋，是從技術(shù)角度避免由于電子媒介系統(tǒng)的不穩(wěn)定而造成送達(dá)延遲的情況，只是對到達(dá)主義進行補充，未規(guī)定任何閱讀主義的內(nèi)容。與2005年最高院發(fā)布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》中第二十九條的規(guī)定相比，《民訴法解釋》過度強調(diào)了送達(dá)的效率，而對當(dāng)事人程序權(quán)利保障有所懈怠，體現(xiàn)出濃厚的職權(quán)主義色彩。法院一系列的送達(dá)行為要受其約束,其送達(dá)行為不但要符合法定的程式,而且要通過送達(dá)來滿足程序保障的基本要求[13]，其中當(dāng)然包括了送達(dá)成功的判斷方式。筆者認(rèn)為，送達(dá)成功與否關(guān)系到與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系之人的實體利益與程序利益，應(yīng)當(dāng)對其提供充分的程序保障權(quán)利，因此筆者建議在收悉標(biāo)準(zhǔn)上，現(xiàn)階段可以采取《民訴法解釋》所確定的到達(dá)主義，但應(yīng)當(dāng)賦予受送達(dá)人異議權(quán)，若受送達(dá)人能夠證明其閱讀時間與接收電子文書時間不同，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主張為送達(dá)成功時間*從技術(shù)角度分析，現(xiàn)今電子簽名技術(shù)、證書技術(shù)已經(jīng)可以滿足這樣的技術(shù)要求，可以準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人閱讀文書的精確時間。。

結(jié)語

對于司法改革，龍宗智教授曾提出“從技術(shù)到制度”的路徑，并解釋了“技術(shù)”的兩重含義：一是立法與司法的技術(shù)，強調(diào)的是具體制度程序及操作的技術(shù)性，即所謂的“工具理性”，屬于社會科學(xué)的范疇；二是科學(xué)技術(shù)，即增加法治的科學(xué)技術(shù)含量，用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)解決制度上的難題和困惑[14]。電子送達(dá)作為新興技術(shù)與傳統(tǒng)制度的碰撞，是新興技術(shù)與司法技術(shù)的完美融合，也為我國送達(dá)制度打開了改革的突破口。但在欣喜之余，我們不能夸大電子送達(dá)制度的作用，其雖在效率方面存有天然的優(yōu)勢，但也存在明顯的瑕疵?，F(xiàn)階段，對于電子送達(dá)的認(rèn)識還停留在人民法院內(nèi)部工作方法上和技術(shù)手段層面，仍未上升到民事訴訟理論高度，而過于原則的立法又為其解釋適用創(chuàng)造了難題，從而無法對實踐作出前瞻性、系統(tǒng)性的指導(dǎo)，使整個制度的適用缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)從學(xué)理上深入分析電子送達(dá)的制度定位與制度功能，將其納入到我國民事訴訟理論體系之內(nèi)，否則，電子送達(dá)入法只能成為民事訴訟電子化的象征而已。

[1]宋朝武.電子司法的實踐運用與制度碰撞[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2011，(6).

[2]譚秋桂.德、日、法、美四國民事訴訟送達(dá)制度的比較分析[J].比較法研究，2011，(4).

[3]張陳果.德國民事送達(dá)改革研究——寫在德國《民事送達(dá)改革法》頒行十年之際，民事程序法研究[J].2014，(2).

[4]律師圓桌.法院“電子送達(dá)”的利與弊[N].上海法治報，2015-01-12.

[5]瑞雪，王慶.多措并舉，循序漸進——重慶市江北區(qū)人民法院開展電子送達(dá)工作調(diào)查[N].人民法院報，2013-05-09.

[6]廖永安.在現(xiàn)實與理想之間——對我國民事訴訟制度改革的再思考[J].中國法學(xué),2010，(4).

[7]趙澤君.試論民事訴訟當(dāng)事人送達(dá)制度之構(gòu)建[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報，2008，(3).

[8]王福華.民事送達(dá)制度正當(dāng)化原理[J].法商研究,2003，(4).

[9]石春雷.我國民事訴訟電子化探析[J].聊城大學(xué)學(xué)報,2015，(3).

[10]張曉明.計算機網(wǎng)絡(luò)教程[M].北京:清華大學(xué)出版社，2010.125.

[11]奚曉明,張衛(wèi)平.新民事訴訟法條文精釋[M].北京:人民法院出版社，2012.188-194.

[12]賈宸浩，柳硯濤.司法文書電子送達(dá)：存在問題與制度建構(gòu)平[J].理論學(xué)刊，2014，(2).

[13]王福華.民事送達(dá)制度正當(dāng)化原理[J].法商研究，2003，(4).

[14]龍宗智.上帝怎樣審判(增補本)[M].北京:法律出版社，2006.34.

責(zé)任編輯:郭 奕

The Reflection and Perfection of the Electrical Service

Song Chunlong
(LawSchool，RenminUniversity,Beijing100872)

The study of The Electrical Service is limited to the technology level but not from the side of civil procedure theory.The Authority System of Service and the Practice of Service provide the legitimacy of Electrical Service.The relationship between Electrical Service and the traditional Service is needed clarifying in order to construct two-dimensional parallel service structure.The Civil Procedural Law tend to use the agreement of the recipient to guarantee the privilege of recipient.However,filling in the service address confirmation could not achieve that effect,the Electrical Service should be limited to particular procedure.The recipient should have the objection right to electrical service in order to guarantee the validity and stability of the procedure.

the electrical service; direct service; agreement of the recipient; classification of procedure

2016-8-24

宋春龍(1989— )，男，山東青島人，中國人民大學(xué)博士研究生，研究方向為民事訴訟法、仲裁法。

D925.1

A

2095-3275(2016)06-0043-09