崔海英

(鐵道警察學(xué)院 鐵路與公安基礎(chǔ)教研部，河南 鄭州 450053)

?

·法學(xué)研究·

犯罪心理評(píng)估在刑事司法中的功能定位

崔海英

(鐵道警察學(xué)院 鐵路與公安基礎(chǔ)教研部，河南 鄭州 450053)

摘要：厘清犯罪心理評(píng)估在刑事司法中的功能定位，既是人身危險(xiǎn)性理論亟待解決的重要課題，也是犯罪心理評(píng)估存在和發(fā)展的前提。刑事定罪依據(jù)的主要是犯罪事實(shí)(行為人的社會(huì)危害性)，單獨(dú)的犯罪心理評(píng)估不能作為入罪的理由和根據(jù)，但可以作為出罪的證據(jù)。刑事量刑既要考慮行為人的社會(huì)危害性，又要兼顧考量行為人的人身危險(xiǎn)性，而人身危險(xiǎn)性須由犯罪心理評(píng)估評(píng)定，結(jié)合犯罪心理評(píng)估做出的刑事量刑才能達(dá)成“既得公正，也得功利”。而在刑事行刑階段，刑罰執(zhí)行的依據(jù)和行刑效果的檢驗(yàn)主要是看犯罪心理評(píng)估的結(jié)果。在犯罪防控中，根據(jù)犯罪心理評(píng)估界定的危險(xiǎn)因素制定矯治對(duì)策，旨在降低罪犯重新犯罪能力和幫助罪犯重返社會(huì)，從而有助于犯罪防控。

關(guān)鍵詞：犯罪心理評(píng)估；人身危險(xiǎn)性理論；刑事司法；定位

人身危險(xiǎn)性理論只有在刑事司法的實(shí)踐中展現(xiàn)自己的正能量，才能完成該理論提出伊始時(shí)就設(shè)定的正當(dāng)使命。但人身危險(xiǎn)性理論的最大障礙和困難就是其可操作性，如何科學(xué)評(píng)估人身危險(xiǎn)性是關(guān)系該理論生死存亡的節(jié)點(diǎn)，該理論的反對(duì)者也正是針對(duì)此節(jié)點(diǎn)進(jìn)行詰難的?！盀橥黄莆覈?guó)刑事司法面臨的現(xiàn)實(shí)困境，更好地追求報(bào)應(yīng)和功利目的，必須強(qiáng)化人身危險(xiǎn)性評(píng)估的研究和應(yīng)用”[1]?；诖?，追問(wèn)和反思心理評(píng)估在刑事司法中的功能定位也是當(dāng)前亟待解決的重要課題。犯罪心理評(píng)估是指運(yùn)用心理學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論和行為科學(xué)方法，篩選一定因素作為預(yù)測(cè)因子，并根據(jù)這些因素與犯罪嫌疑人和犯罪人的人格狀況以及與初犯、再犯、脫逃等的關(guān)系，確定權(quán)重，從而對(duì)其心理狀況和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)的活動(dòng)。

盡管犯罪心理評(píng)估在我國(guó)已有實(shí)踐，但尚屬新生事物，我國(guó)法律中沒(méi)有對(duì)犯罪心理評(píng)估的直接規(guī)定，僅有對(duì)犯罪心理評(píng)估在刑事法學(xué)領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)——人身危險(xiǎn)性的相關(guān)規(guī)定。故本文的討論中很多也是針對(duì)人身危險(xiǎn)性的理論辯爭(zhēng)。只有厘清了犯罪心理評(píng)估在刑事司法中的功能定位，辨明其在定罪、量刑、行刑和犯罪防控中的功能和價(jià)值，以及刑事司法對(duì)犯罪心理評(píng)估的現(xiàn)實(shí)需求，才能促進(jìn)人身危險(xiǎn)性理論及犯罪心理評(píng)估理論的進(jìn)一步發(fā)展，促使犯罪心理評(píng)估入刑，并最終促使刑事司法的功利與公正價(jià)值的雙重實(shí)現(xiàn)。

一、犯罪心理評(píng)估與定罪

犯罪心理評(píng)估能不能在定罪機(jī)制中發(fā)揮功能，涉及其在刑事法學(xué)領(lǐng)域依賴(lài)于存在的人身危險(xiǎn)性理論的刑法地位問(wèn)題。盡管有很多學(xué)者倡導(dǎo)把人身危險(xiǎn)性因素作為定罪的一個(gè)考量因素，但總體來(lái)說(shuō)學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為人身危險(xiǎn)性理論在定罪機(jī)制中沒(méi)有一席之地。我國(guó)還是“行為刑法”，因此犯罪人的人格特性被掩蓋，人身危險(xiǎn)性被遮蔽，脫離行為人而單獨(dú)考察行為的刑罰會(huì)因未能兼顧人格特性而使其目的意義頓失。

人身危險(xiǎn)性與犯罪本質(zhì)的聯(lián)系更為緊密，人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性同為對(duì)犯罪行為的規(guī)范性評(píng)價(jià)，二者的角色地位類(lèi)似，法律地位也應(yīng)該相當(dāng)。毋庸置疑，定罪活動(dòng)要解決“是否構(gòu)成犯罪”和“構(gòu)成何種犯罪”兩個(gè)方面問(wèn)題。“是否為罪”的解決有賴(lài)于人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性?xún)蓚€(gè)要素，“構(gòu)成何種犯罪”則由犯罪構(gòu)成擔(dān)當(dāng)。如果人身危險(xiǎn)性評(píng)估的結(jié)論準(zhǔn)確可靠，就能夠恰當(dāng)?shù)乜s小犯罪圈，更加經(jīng)濟(jì)地配置刑法資源，更好地彰顯罪刑法定的內(nèi)在精神。

對(duì)于人身危險(xiǎn)性評(píng)估可否對(duì)定罪進(jìn)行調(diào)節(jié)，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者占絕大多數(shù)，他們認(rèn)為“定罪是對(duì)已然事實(shí)給社會(huì)造成危害的評(píng)價(jià)，未然的東西不能作為評(píng)判的根據(jù)，因此人身危險(xiǎn)性對(duì)定罪沒(méi)有根據(jù)”[2]23。持此觀點(diǎn)的人反對(duì)把犯罪心理評(píng)估結(jié)論作為定罪根據(jù)。犯罪心理評(píng)估對(duì)定罪的限制功能應(yīng)該體現(xiàn)在，單獨(dú)的人身危險(xiǎn)性評(píng)估不能作為入罪的理由和根據(jù)，但對(duì)于行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性但欠缺人身危險(xiǎn)性的行為人則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)罪，也就是說(shuō)犯罪心理評(píng)估可以作為出罪的證據(jù)。曲新久也認(rèn)為“人身危險(xiǎn)性只能是認(rèn)定行為人無(wú)罪的根據(jù)，無(wú)論如何也不能成為被告人有罪的根據(jù)”[3]211。問(wèn)題就在于定罪其實(shí)不只是確定行為人有罪，也包括認(rèn)定行為人無(wú)罪。如果把定罪僅限于確定有罪而不包括確定無(wú)罪，會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)法院的質(zhì)疑——法院難道只是專(zhuān)制工具而非居中裁判機(jī)構(gòu)？如果真是如此，審判過(guò)程中的調(diào)查與辯論便沒(méi)有存在的理由。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，但是排除合理懷疑到底是對(duì)應(yīng)著一個(gè)什么樣的具體概率，實(shí)務(wù)部門(mén)和法學(xué)家們都諱莫如深。但是，顯然人身危險(xiǎn)性評(píng)估為我們提供了思路——以危險(xiǎn)評(píng)估的概率來(lái)對(duì)特定人犯罪的概率進(jìn)行估算[4]136。

人身危險(xiǎn)性評(píng)估的定罪功能還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在，對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性但人身危險(xiǎn)性很小的行為人進(jìn)行非犯罪化和非監(jiān)禁化處理。從刑事政策、從刑罰的目的性追求、從刑法謙抑性精神來(lái)看，這樣的處理方式均具有正當(dāng)性根據(jù)。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的寬嚴(yán)尺度的把握需要人身危險(xiǎn)性評(píng)估結(jié)論給以佐證，人身危險(xiǎn)性小的自然在寬處的行列。刑罰的目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，行為人人身危險(xiǎn)性很小就無(wú)須特殊預(yù)防，處以刑罰也就沒(méi)有必要。刑法的謙抑性精神主要體現(xiàn)在非犯罪化，盡量少用刑法，對(duì)于人身危險(xiǎn)性很低的人進(jìn)行非罪化處理體現(xiàn)的就是刑法的謙抑性精神。但有人會(huì)擔(dān)心這樣做會(huì)不會(huì)放縱犯罪行為人，鼓勵(lì)其他人效仿？可以肯定的是行為可以效仿，但人身危險(xiǎn)性(作為對(duì)犯罪人格和未來(lái)犯罪可能性的評(píng)估和預(yù)測(cè))是不能夠被效仿的，此種擔(dān)心是多余的。

二、犯罪心理評(píng)估與量刑

如果說(shuō)人身危險(xiǎn)性在刑事入罪程序中被排斥和拒絕的話(huà)，那么在量刑和行刑程序中是得到了“允許”的。被“允許”的根本理由在于，量刑和行刑程序中行為人成了“考察”的對(duì)象。“量刑時(shí)必須考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，反映了刑罰個(gè)別化原則的要求，已經(jīng)成為各國(guó)刑法的通例。在某種意義上可以說(shuō)，離開(kāi)了對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性的考察，就不可能正確地量刑。量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性，業(yè)已成為我國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)”[3]237。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何在限制個(gè)別預(yù)防論的同時(shí)使其向合理化發(fā)展并回歸最初的理論預(yù)期。新社會(huì)防衛(wèi)論把人身危險(xiǎn)性看作是罪責(zé)的本質(zhì)屬性，認(rèn)為要對(duì)犯罪人進(jìn)行人格調(diào)查，以犯罪人的人格所反映的人身危險(xiǎn)性作為量刑的根據(jù)，以使刑罰個(gè)別化。

(一)國(guó)外量刑中的犯罪心理評(píng)估

心理評(píng)估理論和技術(shù)發(fā)展成熟的國(guó)家在量刑時(shí)同樣依靠對(duì)行為人人格的考量，從而推行量刑個(gè)別化。英國(guó)在定罪和判處刑罰之間的司法程序分三個(gè)階段：一是就犯罪事實(shí)和犯罪人人格和經(jīng)歷進(jìn)行聽(tīng)證；二是宣讀法院為犯罪人準(zhǔn)備的報(bào)告；三是辯護(hù)方提出減刑建議[5]269-270。加拿大的心理評(píng)估在世界上處于領(lǐng)先水平，在司法中的應(yīng)用也很廣泛，由犯罪/調(diào)查心理學(xué)家寫(xiě)的《致警察的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和意見(jiàn)書(shū)》，經(jīng)常被法庭引用作為判決的理由[6]106。美國(guó)截至2005年至少有18個(gè)州與哥倫比亞特區(qū)法院根據(jù)聯(lián)邦法院判決指南量刑，該指南由犯罪嚴(yán)重程度和前科記錄兩個(gè)維度組成，縱軸是43類(lèi)按犯罪嚴(yán)重程度由輕至重的犯罪分類(lèi)，橫軸是6類(lèi)程度不等的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別(主要由前科決定)，橫軸體現(xiàn)的即是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)在判決中的應(yīng)用。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)常被美國(guó)法院用于向下偏離判例指南范圍做出判決，幫助法院做出緩刑、監(jiān)禁與監(jiān)察釋放等司法決定[7]。

(二)人身危險(xiǎn)性是量刑的根據(jù)之一

在量刑中，人身危險(xiǎn)性同社會(huì)危害性一樣都是量刑的根據(jù)之一，理由主要是：其一，刑事責(zé)任的刑罰方法和非刑罰方法都是通過(guò)量刑實(shí)現(xiàn)的，量刑是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要手段，對(duì)行為人的危險(xiǎn)性評(píng)估就成為量刑考察的根據(jù)之一。其二，量刑是對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的行為人施以刑罰制裁，不能就行為論行為而無(wú)視具有危險(xiǎn)性人格的行為人，當(dāng)然對(duì)造成危害的行為同樣不能忽視。應(yīng)受刑罰懲處的既是行為也是行為人。其三，量刑必須考慮刑罰的目的性追求?！傲啃瘫仨殹扒邦櫤蟆?，唯有人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的雙層次根據(jù)才同時(shí)囊括了行為人的未然可能與已然危害，才能兼顧考慮公正與功利的雙重追求”[8]145-146。

(三)犯罪心理評(píng)估對(duì)量刑的雙項(xiàng)性效應(yīng)

心理評(píng)估的結(jié)論究竟是發(fā)揮增或減的雙項(xiàng)性量刑效應(yīng)，還是僅具有減少刑罰量的單項(xiàng)性功能呢？人身危險(xiǎn)性評(píng)估本身是一個(gè)質(zhì)量體系，有大小之分，有消長(zhǎng)之別，那么為什么可憑借危險(xiǎn)性較小而對(duì)行為人從輕處罰，而非因其較大而從重處理呢？既承認(rèn)人身危險(xiǎn)性評(píng)估可以作為量刑的根據(jù)之一，為何只認(rèn)同其消減刑罰的單項(xiàng)性功能呢？《美國(guó)量刑指南》的橫軸就是由犯罪前科決定的，犯罪前科多，橫軸上的刑罰量會(huì)相應(yīng)增加，即對(duì)其的懲罰會(huì)加重。為保護(hù)公眾免受某涉訴人再犯罪的危害，必須對(duì)累犯及將來(lái)犯罪的可能性予以考慮[9]319。反映評(píng)估等級(jí)的犯罪記錄是可以影響實(shí)際刑罰量大小的，而非僅起消減功用。

(四)“既得公正，也得功利”的量刑效果的實(shí)現(xiàn)

在認(rèn)可人身危險(xiǎn)性對(duì)量刑的現(xiàn)實(shí)效用時(shí)，作為量刑根據(jù)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，究竟是誰(shuí)制約誰(shuí)呢？許多學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性必須受制于社會(huì)危害性即社會(huì)危害性是第一位的，人身危險(xiǎn)性是第二位的。本研究并不這么認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性二者作為量刑根據(jù)，很難說(shuō)誰(shuí)制約誰(shuí)，正如作用力與反作用力是相互的一樣，二者是相互牽制的關(guān)系。在具體刑事案件中，量刑時(shí)不能單純根據(jù)人身危險(xiǎn)性量刑而置社會(huì)危害性于不顧，也不能超出社會(huì)危害性決定的法定刑幅度任意用刑，從此方面講，社會(huì)危害性制約人身危險(xiǎn)性言之有理。同時(shí)在實(shí)踐中，可以根據(jù)犯罪人社會(huì)危害性一般但人身危險(xiǎn)性較大，考慮從重處罰；也可以根據(jù)社會(huì)危害性較大但人身危險(xiǎn)性較小，綜合權(quán)衡之后從輕處罰，這是人身危險(xiǎn)性制約社會(huì)危害性的典型反映。

綜合上述分析可知，犯罪心理評(píng)估所得出的人身危險(xiǎn)性大小是量刑的根據(jù)之一，但犯罪心理評(píng)估對(duì)刑罰裁量的影響是受制約的。只以社會(huì)危害性為量刑根據(jù)的刑罰是“得之公正，失之功利”，僅考慮人身危險(xiǎn)性的量刑結(jié)果是“得之功利，失之公正”，理想狀態(tài)是“既得公正，也得功利”。而對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估也是發(fā)揮刑事訴訟的人權(quán)保障功能的一個(gè)重要方面，加強(qiáng)和完善刑事訴訟在人權(quán)保障方面的功能是國(guó)家決策者、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)必須考慮的問(wèn)題[10]。一個(gè)屢屢作案、積惡成習(xí)的小偷的人身危險(xiǎn)性高(再犯的可能性大)，但我們不能因其犯罪心理評(píng)估得分高，積習(xí)難改而對(duì)之處以重刑，還要考慮其行為的社會(huì)危害性。同時(shí)，我們也不能把一個(gè)貪污受賄數(shù)額極大的犯罪人因其犯罪心理評(píng)估得分低，再次犯罪的可能性低而對(duì)其處以輕刑。這還因?yàn)樽镄兄萍s刑罰，體現(xiàn)的是正義的價(jià)值；行刑效果制約刑罰，體現(xiàn)的是功利的價(jià)值。刑罰的功利價(jià)值受制于正義價(jià)值，這是由刑罰性質(zhì)決定的。在實(shí)踐中，我們既不能否定反映人身危險(xiǎn)性的犯罪心理評(píng)估對(duì)量刑的重要作用，但也不能過(guò)度夸大這種作用。

三、犯罪心理評(píng)估與行刑

如果把刑罰實(shí)現(xiàn)分為刑事定罪、刑事量刑和刑事行刑三個(gè)階段的話(huà)，犯罪心理評(píng)估在三個(gè)階段上的地位和作用不是等量齊觀的。刑事定罪依據(jù)的主要是犯罪事實(shí)(行為人的社會(huì)危害性)，單獨(dú)的犯罪心理評(píng)估不能作為入罪的理由和根據(jù)，但可以作為出罪的證據(jù)。刑事量刑既要考慮行為人的社會(huì)危害性，又要兼顧考量行為人的人身危險(xiǎn)性，這樣做出的刑罰裁量才能“既得公正，也得功利”。而在刑事行刑階段，刑罰執(zhí)行的依據(jù)主要是犯罪人的人身危險(xiǎn)性?！靶行讨蟹缸锶说娜松砦ｋU(xiǎn)性更是具有舉足輕重的意義。行刑側(cè)重于特殊預(yù)防，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的的最為重要的內(nèi)容在于消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，犯罪人的人身危險(xiǎn)性的消長(zhǎng)狀況是考察行刑效果的基本指標(biāo)之一”[3]237。

(一)犯罪心理評(píng)估與罪犯處遇

監(jiān)禁刑的一個(gè)備受指責(zé)之處就是服刑人員之間的交叉感染，服刑人員的犯罪類(lèi)型不同，犯罪經(jīng)歷各異，在監(jiān)獄里相互學(xué)習(xí)，使得其犯罪技能和手法不斷升級(jí)，直接背離了教育改造的行刑初衷。對(duì)犯罪人的分類(lèi)成了行刑過(guò)程中要解決的第一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性評(píng)估結(jié)果，決定罪犯處遇是值得努力的方向，實(shí)行分類(lèi)、分管、分押，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)行嚴(yán)管，對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)行寬管，能夠節(jié)約司法成本，提高行刑效果。

我國(guó)《監(jiān)獄法》要求對(duì)男犯和女犯、成年犯和未成年犯實(shí)行分押分管。我國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要有監(jiān)獄(成年男性犯人)、女子監(jiān)獄(成年女性和未成年女性犯人)、未成年犯管教所(未成年男性犯人)、看守所(未決犯罪嫌疑人)等。監(jiān)管機(jī)構(gòu)推廣了分類(lèi)、分管、分押的工作經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行分級(jí)累進(jìn)處遇制度，使我國(guó)的監(jiān)管工作逐步走向科學(xué)化和人性化。

對(duì)罪犯入監(jiān)即進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的測(cè)評(píng)(犯罪心理評(píng)估)是對(duì)罪犯處遇的基礎(chǔ)和前提。歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，尤其是美國(guó)、加拿大對(duì)罪犯的危險(xiǎn)程度和等級(jí)的測(cè)評(píng)最具有代表性。他們?cè)趯?duì)罪犯進(jìn)行心理評(píng)估的基礎(chǔ)上(監(jiān)管機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家或自己做)，對(duì)罪犯進(jìn)行分類(lèi)，行使不同的處遇措施。在認(rèn)識(shí)到依照犯罪心理評(píng)估結(jié)果進(jìn)行犯罪人分類(lèi)的優(yōu)勢(shì)后，“以罪犯人身危險(xiǎn)性為分類(lèi)關(guān)押的標(biāo)準(zhǔn)，已成為大多數(shù)國(guó)家罪犯分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一”[11]64。 20世紀(jì)80年代和90年代，美國(guó)各矯正機(jī)關(guān)開(kāi)始盛行使用精準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具決定罪犯的處遇模式。美國(guó)各州矯正機(jī)關(guān)采用的分類(lèi)體系中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)影響較大，成效卓著：成年罪犯內(nèi)部監(jiān)管體系、威斯康星州的罪犯監(jiān)管分類(lèi)體系、針對(duì)最高警戒級(jí)別在押犯的基于行為的評(píng)估體系[7]。

沒(méi)有對(duì)罪犯的心理評(píng)估，就無(wú)法對(duì)罪犯進(jìn)行科學(xué)的分類(lèi)和采取相應(yīng)的罪犯處遇。對(duì)新入監(jiān)罪犯進(jìn)行心理評(píng)估，以便安排適合于罪犯?jìng)€(gè)體的監(jiān)獄類(lèi)型，并為下一步的分類(lèi)和處遇做好準(zhǔn)備。根據(jù)危險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行分類(lèi)關(guān)押的措施可分為：對(duì)心理評(píng)估等級(jí)特別高的罪犯，單獨(dú)關(guān)押，防止其不良人格和言行污染其他服刑人員；對(duì)危險(xiǎn)等級(jí)高的罪犯一起關(guān)押，其日常管理要嚴(yán)格；對(duì)危險(xiǎn)等級(jí)低的罪犯一起關(guān)押，日常管理可寬松些。犯罪心理評(píng)估不是一次性的，間隔一段時(shí)間要重測(cè)，及時(shí)調(diào)整犯罪人的監(jiān)管分類(lèi)和處遇方式。對(duì)即將出監(jiān)的犯人，危險(xiǎn)性小的，可嘗試向開(kāi)放性、人性化監(jiān)管措施過(guò)渡，使服刑人員能夠逐步回歸和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，重返積極健康的人生軌道，如周末監(jiān)獄(對(duì)危險(xiǎn)性小的只需讓其在周末回到監(jiān)獄服刑)、周末夫妻囚室、親情共餐等。

根據(jù)犯罪心理評(píng)估結(jié)果進(jìn)行罪犯分類(lèi)的優(yōu)勢(shì)在于以下幾個(gè)方面：一是簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，僅根據(jù)服刑人員的人身危險(xiǎn)程度和等級(jí)進(jìn)行分類(lèi)；二是奠定了個(gè)別化處遇基礎(chǔ)，個(gè)別化處遇是以個(gè)別化分類(lèi)為前提的；三是有利于資源配置，“將不同人身危險(xiǎn)性的罪犯分押在不同警戒等級(jí)的監(jiān)獄，使國(guó)家依據(jù)不同警戒等級(jí)配置監(jiān)獄所需要的關(guān)押、矯正資源，是實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄關(guān)押、矯正資源配置最合理、最優(yōu)化和效益最大化的最為有效的路徑”[11]64；四是有利于監(jiān)管安全，對(duì)心理評(píng)估危險(xiǎn)等級(jí)較高的罪犯做重點(diǎn)管理和防控，避免發(fā)生脫逃、獄內(nèi)沖突等事件；五是有利于防止惡性傳染[8]165，隔絕了危險(xiǎn)程度不同犯人之間相互傳染、“學(xué)習(xí)提高”的可能。

(二)犯罪心理評(píng)估與行刑個(gè)別化

行刑個(gè)別化是指行刑者要根據(jù)行刑對(duì)象因成長(zhǎng)經(jīng)歷、人格特征、人身危險(xiǎn)程度、社會(huì)危害程度等的不同而產(chǎn)生的不同矯治需要，對(duì)罪犯因人施刑，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰所追求的價(jià)值[12]501。關(guān)于行刑個(gè)別化的根據(jù)，我國(guó)學(xué)者爭(zhēng)議很小，一般都認(rèn)為罪犯的人身危險(xiǎn)性(再犯可能性)就是行刑個(gè)別化的根據(jù)[13]538，[14]43，[15]315。

人身危險(xiǎn)性成為行刑個(gè)別化的理論根據(jù)，其原因主要在于：其一，行為人人身危險(xiǎn)性上的多樣性決定了對(duì)其個(gè)別化處遇的合理性，人各不同，個(gè)別化解決具有不同風(fēng)格人身危險(xiǎn)性的個(gè)體成為必然選擇；其二，行刑的目的是徹底改造犯罪人，消除其人身危險(xiǎn)性，那么行刑個(gè)別化也就成了必然和必需的選擇。犯罪心理評(píng)估的基本價(jià)值就是標(biāo)定犯罪人的危險(xiǎn)程度，為后期的危險(xiǎn)管理和危險(xiǎn)控制奠定基礎(chǔ)。犯罪心理評(píng)估是行刑個(gè)別化的前提和根據(jù)。

實(shí)施行刑個(gè)別化具有重要意義：其一，有利于矯治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，行刑個(gè)別化方案的擬定要在辨明服刑人員人身危險(xiǎn)性根源和犯罪內(nèi)因的基礎(chǔ)上，采取相應(yīng)有效的技術(shù)和手段消除其根源，轉(zhuǎn)化其內(nèi)因，達(dá)到矯治罪犯的目的。其二，有利于提高矯治的針對(duì)性和有效性，人格上的某種缺陷是大多數(shù)服刑人員犯罪的內(nèi)在原因，罪犯出獄后再犯罪的原因中其內(nèi)在的人格缺陷等因素仍然起著決定性作用。行刑個(gè)別化就是通過(guò)犯罪心理評(píng)估，測(cè)出個(gè)體服刑人員的具體缺陷，針對(duì)缺陷采取個(gè)別化矯正措施，達(dá)到消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性的目的。其三，有利于提高改造效能[16]136-137。針對(duì)服刑人員個(gè)體差異制定的矯正方案強(qiáng)調(diào)因人而異，采用行為矯正、認(rèn)知療法等心理矯治方法，把服刑人員當(dāng)病人一樣進(jìn)行“治療”，能夠?qū)崿F(xiàn)改造效能的最大化。西方國(guó)家開(kāi)發(fā)了許多信效度俱佳的心理評(píng)估工具，這些專(zhuān)業(yè)評(píng)估工具可以界定導(dǎo)致犯罪人犯罪的高危因素，然后針對(duì)這些高危因素，制定個(gè)案管理計(jì)劃，并要求跟蹤管理計(jì)劃執(zhí)行情況，對(duì)犯罪人的矯治進(jìn)行監(jiān)控，這是行刑個(gè)別化的典型運(yùn)用。

(三)犯罪心理評(píng)估與減刑、假釋

服刑人員在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間服刑后，其心理狀況和人身危險(xiǎn)性會(huì)發(fā)生一定的變化，一般來(lái)說(shuō)其心理狀況會(huì)趨于穩(wěn)定，人身危險(xiǎn)性程度會(huì)降低。這樣，對(duì)于某些具有悔罪、立功表現(xiàn)和在監(jiān)獄勞動(dòng)改造中表現(xiàn)優(yōu)異和突出的服刑人員來(lái)說(shuō)，其現(xiàn)有人身危險(xiǎn)性程度大為下降，與原判刑期不相匹配，這就要求司法機(jī)關(guān)修正其原判刑罰，我國(guó)主要是通過(guò)刑法中的減刑、假釋制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)服刑人員的犯罪心理評(píng)估不是一次性的，服刑一段時(shí)間后，可根據(jù)需要再對(duì)服刑人員進(jìn)行危險(xiǎn)測(cè)評(píng)，對(duì)于人身危險(xiǎn)性明顯降低，符合減刑、假釋條件的一定要報(bào)請(qǐng)和批準(zhǔn)減刑、假釋?zhuān)膭?lì)服刑人員的改造積極性。

“為了減少監(jiān)獄服刑時(shí)必然產(chǎn)生的交叉感染，實(shí)有必要增設(shè)非監(jiān)禁刑(或者改造現(xiàn)有的管制刑，使之能夠有效適用)，或者擴(kuò)大緩刑的適用范圍，以便盡可能地減少在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰的數(shù)量”[17]。為避免監(jiān)禁刑帶來(lái)的諸多弊端，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中加大對(duì)非監(jiān)禁刑的適用力度，只要行為人適用緩刑和假釋確實(shí)不會(huì)再造成對(duì)社會(huì)危害的即可適用，但是在現(xiàn)實(shí)中對(duì)緩刑、減刑和假釋的適用比率卻很低，根本原因就在于我們沒(méi)有科學(xué)有效的心理評(píng)估工具可以依賴(lài)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)在對(duì)行為人犯罪心理評(píng)估的基礎(chǔ)上，對(duì)于人身危險(xiǎn)性很小的行為人盡可能地?cái)U(kuò)大假釋的適用率。非監(jiān)禁刑的適用一方面有賴(lài)于立法中要放寬對(duì)假釋條件的限制，需要學(xué)界積極呼吁法律修訂；另一方面，有賴(lài)于實(shí)務(wù)部門(mén)的有益探索，用現(xiàn)實(shí)案例反饋擴(kuò)大假釋適用的效果和好處。而緩刑、減刑、假釋等的適用，全都要以行為人的犯罪心理評(píng)估結(jié)果(人身危險(xiǎn)性極小)為衡量標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

四、犯罪心理評(píng)估與犯罪防控

對(duì)行刑一元化反思的同時(shí)也引發(fā)了人們對(duì)累進(jìn)處遇制度的反思。有學(xué)者指出，盡管設(shè)計(jì)累進(jìn)處遇制的本意是促進(jìn)罪犯改造自新，但是，累進(jìn)處遇制下的罪犯卻是充滿(mǎn)了功利主義色彩：表面上遵守監(jiān)規(guī)，服從管理，一副認(rèn)罪悔罪的樣子，實(shí)際上卻是為了換取假釋、減刑的“獎(jiǎng)賞”，累進(jìn)處遇制演變成了一種“服從—獎(jiǎng)勵(lì)”游戲，與改造初衷相去甚遠(yuǎn)。

犯罪心理評(píng)估理論和技術(shù)將行刑由矯正的一元目的擴(kuò)展到幫助罪犯重返社會(huì)與降低罪犯重新犯罪能力等多元目的。根據(jù)犯罪心理評(píng)估界定導(dǎo)致個(gè)體犯罪的高危維度，據(jù)此制定的矯治方案更加具有針對(duì)性，能夠幫助犯罪人克服和糾正其個(gè)性上的缺陷，真正做到“對(duì)癥下藥”；根據(jù)犯罪人的個(gè)人興趣、特長(zhǎng)和社會(huì)需求等，幫助其進(jìn)行未來(lái)的職業(yè)規(guī)劃，使其能夠選擇多種職業(yè)技能培訓(xùn)；充分信任和關(guān)愛(ài)犯罪人，進(jìn)行心理疏導(dǎo)，幫助其提升自我，重建自尊和自信?！白畛晒Φ木瘎?wù)往往被認(rèn)為是不訴諸強(qiáng)力，運(yùn)用嫻熟的口頭語(yǔ)言策略，處理事端的技術(shù)”[18]。根據(jù)評(píng)估出來(lái)的危險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行重點(diǎn)診治的犯罪心理評(píng)估，需要運(yùn)用大量的心理疏導(dǎo)和心理咨詢(xún)技術(shù)。犯罪心理評(píng)估為犯罪人重返社會(huì)，消除其人身危險(xiǎn)性，降低其重新犯罪能力做好了準(zhǔn)備，從而有助于犯罪防控?！巴鲅蚨a(bǔ)牢，未為遲也”，犯罪心理評(píng)估對(duì)于犯罪防控的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其對(duì)于定罪、量刑、行刑的意義。

綜上所述，刑事司法現(xiàn)實(shí)迫切需要犯罪心理評(píng)估。具體地說(shuō)，犯罪心理評(píng)估在刑事司法中具有以下功能定位：一是定罪階段，犯罪心理評(píng)估幫助檢察官?zèng)Q定是否免予起訴和使用司法分流；二是量刑階段，犯罪心理評(píng)估為法官裁判免予刑事處罰、量刑輕重、是否適用緩刑提供參考；三是行刑階段，犯罪心理評(píng)估為監(jiān)獄管理人員確定犯罪人流向和罪犯處遇等提供依據(jù)；四是犯罪心理評(píng)估旨在降低罪犯重新犯罪能力和幫助罪犯重返社會(huì)，從而有助于犯罪防控。

參考文獻(xiàn)：

[1]狄小華．法律心理研究的要?jiǎng)?wù)：人身危險(xiǎn)性評(píng)估[N]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-05-03(11).

[2]岳然．論刑法中的人身危險(xiǎn)性[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2004.

[3]曲新久．刑法的精神與范疇[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[4]文姬．人身危險(xiǎn)性評(píng)估方法研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[5]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心，英國(guó)大使館文化教育處．中英量刑問(wèn)題比較研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6]楊誠(chéng)，王平．罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理：加拿大刑事司法的視角[M]．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[7]曾赟．風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域中的應(yīng)用[J]．刑事法評(píng)論，2013，(1)：492-510.

[8]陳偉．人身危險(xiǎn)性研究[M]．北京：法律出版社，2010.

[9]美國(guó)量刑委員會(huì)．美國(guó)量刑指南——美國(guó)法官的刑事審判手冊(cè)[M]．逄錦溫，等，譯．北京：法律出版社，2006.

[10]邊慧亮.刑事訴訟三元本質(zhì)論[J].理論探索，2015，(5)：111-115.

[11]于愛(ài)榮，等．矯正質(zhì)量評(píng)估[M]．北京：法律出版社，2008.

[12]樊鳳林．刑罰通論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[13]馬克昌．刑罰通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[14]夏宗素．監(jiān)獄學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．北京：法律出版社，1998.

[15]廖斌．監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究[M]．北京：法律出版社，2008.

[16]于愛(ài)榮．罪犯改造教育質(zhì)量[M]．北京：法律出版社，2004.

[17]張智輝．刑法改革的價(jià)值取向[J]．中國(guó)法學(xué)，2002，(6)：99-108.

[18]崔海英．美國(guó)商業(yè)警校對(duì)犯罪防控的獨(dú)特作用及啟示[J]．信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，34(4):35-39.

(責(zé)任編輯：吉家友)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.11

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1003-0964(2016)02-0024-05

作者簡(jiǎn)介：崔海英(1974—)，女，河南三門(mén)峽人，博士，講師，研究方向?yàn)榉缸飳?duì)策。

基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS(2014)D037)；鐵道警察學(xué)院2015年中央高校基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目(2015TJJBKY018)

收稿日期：2015-12-28