◎王佃利

◎展振華

（山東大學政治學與公共管理學院，山東濟南250100）

范式之爭：新公共管理理論再思考

◎王佃利

◎展振華

（山東大學政治學與公共管理學院，山東濟南250100）

20世紀80年代發(fā)生的“新公共管理”運動，既引領(lǐng)了一大波政府的改革活動，也為公共行政理論的發(fā)展帶來新的氣象，“新公共管理”由此被許多學者看作取代傳統(tǒng)公共行政的一種新的范式，相反的意見亦多，由此引發(fā)了持續(xù)十年多的范式之爭。反思過去十多年公共行政理論和實踐的新的發(fā)展，從范式評判的標準出發(fā)，以范式問題、范式的理論支撐、實踐中的范式檢驗、范式的時間檢驗和范式內(nèi)部統(tǒng)一性等五個維度重新審視和定位“新公共管理”，從中可以更加清晰地認識到“新公共管理”是一種理念而非范式，并沒有沖破傳統(tǒng)公共行政的范圍。其依據(jù)是新公共管理忽視行政學的理論基礎(chǔ)，其理論支撐飽受質(zhì)疑，其理論倡導(dǎo)缺乏適用性，其理論缺少內(nèi)在統(tǒng)一性，以及“治理”理論對“新公共管理”的沖擊。

公共管理；公共行政；行政改革；新公共管理；治理理論；范式

在公共管理領(lǐng)域，自20世紀80年代開始的政府改革如今已經(jīng)演變?yōu)橹卫眢w系的再造，內(nèi)在指引這些改革的是公共行政思想的揚棄與更新。從最初的“新公共管理”理論勃興到如今的“后治理”理論興起，伴隨著新環(huán)境的挑戰(zhàn)，各種思想紛紛涌現(xiàn)。但這些新的思想是否意味著公共行政范式的更替，一直聚訟未定。尤其是“新公共管理”理論在21世紀之初對我國公共管理理論更新帶來巨大促進。當時諸多學者強調(diào)“新公共管理”已經(jīng)成為足以替代傳統(tǒng)公共行政的新范式［1］，也有學者給予“新公共管理”范式以否定性的思考［2］。時至今日，對于“新公共管理”是否足以構(gòu)成一種新的典范，仍存在廣泛的爭論［3］譯者前言。但十多年的理論研究和實踐檢驗，給予更深入的思考空間，足以讓各自的觀點更加明晰。

一、行政改革中的“新公共管理”

作為一種行政改革實踐，20世紀80年代興起的“新公共管理”以“新公共管理”或“管理主義”為指導(dǎo)，往往被描述為一場追求“三E”，即“經(jīng)濟、效率和效益”等三個目標的管理改革運動，強調(diào)在公共部門中引進私營部門管理經(jīng)驗。對于這場改革浪潮，一向有著不同的稱謂，如新右派、新治理、管理主義、企業(yè)型政府、市場基準的公共行政等，它們都可被稱為“新公共管理”［4］譯者序言。

改革實踐催生“重塑政府”“行動中的公共管理”“政府未來的治理模式”等新理念。戴維·奧斯本（David Osborne）和特德·蓋布勒（Ted Gaebler）總結(jié)出“企業(yè)化政府”的十大特征，為公共部門提供一種政府管理的新實踐模式，“再造政府理論”被視為“新公共管理”代表的理論［5］21。作為“管理主義”代表的波立特（C.Pollitt）認為，完全可以借助私人部門管理的方法和技術(shù)來“重塑政府”，以這樣的方式改善公共部門的管理［6］。克里斯托弗·胡德（C.Hood）將“新公共管理”看作政府管理新的視角，這一改革路徑的核心是產(chǎn)出導(dǎo)向、明確的責任制和對政府績效評估的重視，引入市場機制以改善競爭，提高政府的管理水平［7］?？傊?，“新公共管理”在實踐和理論層面都提出實現(xiàn)專業(yè)化管理、關(guān)注績效、分離公共部門的政策職能與管理職能，引入企業(yè)的管理方法以及主張以市場、結(jié)果和顧客為取向等理論觀點。在管理方法和技術(shù)上謀求革新的努力遠大于他們對公共管理自身定位和價值的追求。

從學術(shù)思想史的角度看，“新公共管理”的“新”主要來自學者對其產(chǎn)生歷史背景的關(guān)注。傳統(tǒng)的公共行政范式及其實踐模式是在西方工業(yè)社會的社會背景下產(chǎn)生并發(fā)展的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和科學技術(shù)的進步，逐漸進入后工業(yè)社會或者信息社會，社會面臨新的發(fā)展問題挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)公共行政范式，其基本的理論、原則或信條都受到新的社會發(fā)展和變革的檢驗，人們開始用一種懷疑的眼光去審視曾經(jīng)的經(jīng)典范式。這時“新公共管理”以企業(yè)的管理理念改革政府，這種新鮮的思路讓困惑的當局者眼前一亮，并在實踐中得到許多國家的踐行和推崇。

在表現(xiàn)形式上，“新公共管理”的“新”就是采用與傳統(tǒng)公共行政截然不同的管理方法和技術(shù)，如高度認可企業(yè)管理理念、方法及技術(shù)，在公共部門管理中引入市場競爭機制，從權(quán)力集中到分權(quán)下放，借此提高公共管理水平，通過引入私人部門改善政府的公共服務(wù)供給，通過科學的考核提高政府績效，打破政府壟斷專權(quán)的局面。這種“新”被看作是替代傳統(tǒng)公共行政范式的核心，也被認為是公共部門管理特別是政府管理中出現(xiàn)的一次重大突破或一次深刻的變化［8］。

二、“新公共管理”傳播之初的范式之爭

庫恩在對“范式”的闡釋中認為，所有的科學研究都是在“范式”的統(tǒng)一指導(dǎo)下進行的，所以公共管理領(lǐng)域的“范式”也同樣被認為是判定公共管理學科發(fā)展階段的標準。傳統(tǒng)的公共行政理論以“政治—行政”二分法、“科層制”理論和科學管理理論為支撐，強調(diào)官僚體制在制定和實施政策中的核心作用，探究“政治—行政”二分法的問題，突出專業(yè)人士在公共服務(wù)供給方面的支配地位。這些思想構(gòu)成了傳統(tǒng)公共行政學理論的基本“范式”。但進入20世紀80年代，基于經(jīng)濟學和公共選擇理論的“新公共管理”理論，接納來自企業(yè)的管理經(jīng)驗，積極強化“管理主義”，注重“企業(yè)家精神”的領(lǐng)導(dǎo)，積極推進公共服務(wù)供給下放以提高公共服務(wù)質(zhì)量。這些核心觀點為歐美各國的政府改革提供新的思路，為理論和實踐的發(fā)展注入新鮮的血液，也迅速引起行政學中的關(guān)于范式變革的爭論。

有些學者據(jù)此認為“新公共管理”以其廣泛的影響力已然成為一種新的理論范式和實踐模式。奧斯本和蓋布勒主張將“企業(yè)家精神”引入公營部門的管理中來，以“管理主義”的思路再造政府，認為私營部門的管理模式、方法和技術(shù)優(yōu)越于公共部門并且可以用于公共部門［5］57。楊·埃里克·萊恩（Jan-Erik Lane）基于經(jīng)濟學理論、組織理論和政治學理論構(gòu)建模型，論述越來越多的公共服務(wù)承包給私人組織的關(guān)鍵變化，將“新公共管理”定義為如何管理公共部門的最新的理論范式［9］。歐文·E.休斯（Owen E.Hughes）在其影響頗大的第1版《公共管理導(dǎo)論》中明確指出，“新公共管理”的學科目標就在于要取代傳統(tǒng)模式，因此，它不像“以前的”公共管理那樣，只是在公共行政內(nèi)部實行技術(shù)性的專業(yè)化［10］。隨著各國對“新公共管理”的廣泛關(guān)注，政府改革的實踐也紛紛涌現(xiàn)，如“重塑政府”運動、公共服務(wù)外包、國家市場化改革，等等。

但學界對“新公共管理”理論發(fā)展中暴露的缺陷從來都不缺少批評和疑問。哈伯爾（Hubbel）和格林（Green）認為，即使在美國，新公共管理所主張的“企業(yè)家政府模式”，試圖將企業(yè)家概念推廣到公共組織和公職人員，卻是對美國政府及其治理模式的極大偏離［11］。林恩（Lynn）從典范（范式）概念的角度，認為“新公共管理”并不存在“共同利益的群體”“普遍接受的理論依據(jù)”“普遍接受的使用方法”，不是一個新的典范（范式）［12］。從政府和市場的關(guān)系來看，拉里·D.特里（Larry D.Terry）對“新公共管理”理論所倡導(dǎo)的公共企業(yè)家精神以及所謂的“新管理主義”提出批判，這些引入公共部門的市場原則很可能會損害諸如公平、正義、代表制和參與民主和憲政價值［13］。登哈特夫婦則對新公共管理“政府應(yīng)該掌舵而非劃槳”的基本觀點質(zhì)疑：“當我們急于掌舵時，也許我們正在淡忘誰擁有這艘船”，公共部門不應(yīng)該糾結(jié)于“掌舵”還是“劃槳”而舍棄政府部門的公共性，應(yīng)該將重點放在建立明顯具有完整性和回應(yīng)性的公共機構(gòu)上［14］。在實踐中，以“新公共管理”為價值導(dǎo)向的政府改革也出現(xiàn)一些不盡如人意的現(xiàn)象，政府放松規(guī)制導(dǎo)致的市場秩序混亂，腐敗加劇導(dǎo)致公平與公正問題的凸顯，以及一味追求效率導(dǎo)致的社會問題堆積，等等。

從國內(nèi)學者的研究來看，2000年后對“新公共管理”理論的研究開始被學界重視并引入國內(nèi)，從那時起，關(guān)于“新公共管理”理論的“范式之爭”同樣發(fā)生在我國理論界。

“新公共管理”的許多主張讓人耳目一新，與傳統(tǒng)公共行政范式有著很大的不同，諸多支持者認為它是一種替代傳統(tǒng)行政學的新范式。陳振明從“新公共管理”的代表理論及其作為范式的理論依據(jù)的角度論述，“新公共管理”已經(jīng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)公共行政范式成為一種新的范式［1］。閻宏斌也指出，“新公共管理”與傳統(tǒng)的公共管理相比，已發(fā)生深刻的變化，具有開創(chuàng)性、兼容性和獨特內(nèi)質(zhì)，其作為科學范式在許多方面已經(jīng)達成共識［15］。黃健榮認為“新公共管理”運動這一在全球擴展的行政改革浪潮，帶有強烈的市場化趨向，其“管理主義”至上的色彩構(gòu)成了對公共行政特別是傳統(tǒng)公共行政范式的極大沖擊，是一種新的范式［16］。顏佳華和易承志雖然承認“新公共管理”理論存在的缺陷和不足，但是著眼于“新公共管理”在內(nèi)容、主體和工具主張方面都體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)公共行政范式的新特征，將其看作在對傳統(tǒng)的公共行政理論的批判基礎(chǔ)上逐步形成的一種新的理論范式［17］。

與之不同，國內(nèi)另外一些學者則保守地認為，“新公共管理”多樣化的理論內(nèi)涵和政府改革實踐的豐碩成果的確體現(xiàn)了創(chuàng)新的思路，但是它只是一些理論觀點的匯總，并不具有內(nèi)在統(tǒng)一性，不是一整套的規(guī)則和事實，因而不能成為一種范式。蔡立輝依據(jù)庫恩的“范式轉(zhuǎn)換”理論，認為“新公共管理”在一定程度上可以為公共行政理論和政府改革實踐打開新的思路，但至多可以稱之為一個理論派別，將其作為范式的觀點太過牽強［18］。曹現(xiàn)強和王佃利通過提出兩大詰問——新公共管理觀點多樣性和新公共管理面臨的沖突，論證了新公共管理并不成熟，不會是一種范式［2］。陳天祥同樣持反對意見，認為傳統(tǒng)公共行政范式和“新公共管理”將長期并存，兩種模式應(yīng)該通過相互取長補短進行系統(tǒng)的整合，才能在政府實踐中更有效地解決公共管理所面臨的問題［19］。唐興霖和尹文嘉則指出“新公共管理”存在管理理念的限度、組織結(jié)構(gòu)的限度和民營化思路的限度，這些限度使“新公共管理”在20世紀末就已逐漸式微，不可能成為一種范式［20］。

以史為鑒，可以知興替。只有在不斷提問中回顧過往，不斷探索，與時俱進，才能幫助我們分析公共管理理論的發(fā)展，了解現(xiàn)階段公共管理的特性和局限，促進公共管理理論和實踐未來的發(fā)展。十多年前公共管理領(lǐng)域關(guān)于“新公共管理”的范式之爭在十年后的今天，我們重新審視其內(nèi)涵、特征、新公共管理的歷史背景和創(chuàng)新性，可以從整體上把握“新公共管理”理論，進而對其有更為全面的認識，再次對“新公共管理”范式之爭進行思考。

三、“治理”思潮中的“新公共管理”定位

縱觀行政學說的范式變遷，最初聲勢浩大的“新公共管理”很快被緊跟其后的“治理”理論思想遮住鋒芒，“新公共管理”的范式之爭在不到二十年時間里便逐漸減弱，這都應(yīng)歸因于其本身理論的不足?！靶鹿补芾怼崩碚撃Ｊ降陌l(fā)展并不成熟，作為公共管理領(lǐng)域的一個理論思潮，其本身便存在很多局限和缺點。在理論互動的過程中，學者們關(guān)于“新公共管理”的理論定位也在逐漸清晰。

回歸到最初對于范式的評判標準上，庫恩認為范式就是一套解決具體問題的信念、價值、技術(shù)、概念和規(guī)律，是科學研究中一整套的問題、認知、解釋和解決思路的整合。也就是說，每一個科學范式都有它自己的一套規(guī)則，包括解決哪些問題、遵循怎樣的價值規(guī)范、選擇怎樣的解決途徑等方面。所以我們從范式問題、范式的理論支撐、實踐中的范式檢驗、范式的時間檢驗和范式內(nèi)部統(tǒng)一性等五個維度來看“新公共管理”，稱之為一種范式的觀點更加無法成立。

（一）“新公共管理”忽視了行政學的理論基礎(chǔ)

托馬斯·庫恩指出，范式為科學研究確定了問題范圍，也就是范式是為了解答一個典型問題才得以存在的，是該問題及其解決方案的成果。作為公共行政領(lǐng)域的核心問題，傳統(tǒng)的公共行政模式中探討的“政治—行政”二分法一直是公共管理研究的基本問題，而在“新公共管理”中廣泛討論的“掌舵”與“劃槳”的劃分，其實是將政策制定職能從公共部門日常的行政職能中分離出來，將政府管理和執(zhí)行職能分割開來，實際上這種文字描述的變換并沒有改變傳統(tǒng)公共行政中經(jīng)典的基本問題，只是對“政治—行政”二分法的另一種表述。

“新公共管理”試圖只研究企業(yè)管理技術(shù)在政府管理中的應(yīng)用，而不談?wù)危匾暼绾翁岣吖芾硇?，而忽略私人部門和公共部門的管理內(nèi)容的差異，將市場與政府的邊界模糊化，卻舍本逐末地損害政府部門的公共性?！靶鹿补芾怼敝小罢贫妗焙汀皠潣钡膮^(qū)分也會造成政策制定者和執(zhí)行者之間的矛盾。首先，政策執(zhí)行者需要一定的權(quán)力和資源支配能力，才能有效率地完成政策的貫徹和落實；其次，政策制定者應(yīng)對政策執(zhí)行進行直接的解釋和指引，為了避免執(zhí)行人員失去控制，還需要掌握人事權(quán)力和對執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力。這就說明現(xiàn)實中政治與行政分離是不可能的，“掌舵”與“劃槳”的分離也實非明智之舉。

（二）“新公共管理”的理論支撐飽受質(zhì)疑

歐文·E.休斯認為，作為范式的“新公共管理”有兩個理論基礎(chǔ)：經(jīng)濟學理論和企業(yè)管理理論，但是許多研究對此發(fā)出不同的聲音。

1.經(jīng)濟學理論應(yīng)用于政治行政學本身就受到很多質(zhì)疑，支撐“新公共管理”理論的公共選擇理論便是對經(jīng)濟學的假設(shè)、理論和方法的濫用，它以“工具人”和“理性”作為自己的人性預(yù)設(shè)，認為組織和結(jié)構(gòu)的優(yōu)化必然會提高行政效率，這顯然是沒有道理的。人并非完全理性的，經(jīng)濟學理論還是應(yīng)該應(yīng)用于理想模型的研究而非實踐性強的公共管理領(lǐng)域，這一理論支撐直接導(dǎo)致“新公共管理”范式的內(nèi)在缺陷。

2.作為另一個理論基礎(chǔ)的企業(yè)管理理論也存在諸多問題?！靶鹿补芾怼敝苯訉⒖冃Ч芾?、人力資源績效管理、顧客至上等企業(yè)管理的成就應(yīng)用于公共部門管理的理論與實踐之中，但是由于政府與企業(yè)的性質(zhì)和價值目標的不同，這二種不同的組織類型在不重要的方面是相似的，而在重要的方面則是不同的［21］，這種經(jīng)驗借用必然會帶來很多問題。首先，公共行政本質(zhì)強調(diào)政府行政的公平公正，而“新公共管理”追求效率和效益的價值目標必然會損耗公共行政的公共性，這就是一個矛盾；其次，“公民≠消費者”，二者并不是對等的，對于公共部門來說，公民不只是顧客，也是納稅人，公民既要求高質(zhì)量的公共服務(wù)，又會抱怨需要繳納過高的稅款，這也是一個矛盾。兩個矛盾歸根結(jié)底都源于政府的公共性的價值追求與私營部門追求利潤效益的原則存在根本差別，這也說明了一味地搬用企業(yè)的管理方式并不是完全可行的。

（三）“新公共管理”的理論倡導(dǎo)缺乏適用性

成為一種范式的理論必須在實踐中得到檢驗，從而探尋范式的實際規(guī)律和發(fā)展路徑?！靶鹿补芾怼痹诎l(fā)達國家的政府改革實踐中的影響并不理想，在其他國家和地區(qū)引發(fā)的政府改革更是飽受爭議。尼克·曼寧（Nick Manning）通過對“新公共管理”在發(fā)展中國家的影響的研究，認為“新公共管理”的成績是有限的，它最多在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）國家取得一些階段性的成就，而在其他國家和地區(qū)卻不盡然［22］。如在一些英語國家中運用市場化和私人部門方法方面明顯一些，效果也好一些，其典型便是英國和新西蘭，而在其他國家如法國和德國，效果則沒那么明顯［19］。

在“新公共管理”思潮的影響下，發(fā)展中國家推行的重塑政府運動、市場化改革及公共服務(wù)外包等政策措施并沒有產(chǎn)生預(yù)期的深遠影響，這場全球性的政府改革浪潮也沒有改善發(fā)展中國家困擾已久的貧困、就業(yè)難和公共服務(wù)不完善等問題。曼寧在研究其中原因時發(fā)現(xiàn)，由于發(fā)展中國家缺乏支撐政府改革的穩(wěn)定而強大的中產(chǎn)階級；官僚制的許多缺陷使得政府只能推進“無關(guān)痛癢”的形式上的變革，難以滿足公眾的預(yù)期；發(fā)展中國家也不存在推進“新公共管理”的社會和經(jīng)濟基礎(chǔ)等，種種原因使得“新公共管理”在發(fā)展中國家引發(fā)的政府改革運動的效果不佳［22］。即使是在發(fā)達國家，過分地減少政府規(guī)制也會讓市場機制受到損害，市場并不是萬能的；并且“新公共管理”對效率的過度追求，折耗公共機構(gòu)的行政管理能力，損害公共利益，許多國家政府改革也在實踐中驗證了這種失敗。

（四）“新公共管理”理論缺少內(nèi)在統(tǒng)一性

作為一個范式，其理論原則、策略和戰(zhàn)術(shù)應(yīng)該保持一致，而“新公共管理”并沒有做到這一點［2］?！靶鹿补芾怼贝嬖诟鞣N各樣的解釋說明，一些被認為有代表性的觀點也是難有共識，每個討論者都對“新公共管理”持有與他人差別甚大的觀點［3］238-243。對于同一問題的解決方法，“新公共管理”的支持者往往給出各種完全不同的答案，模糊而寬泛的概念使其缺乏實際效用。再造政府、無縫隙政府、行動中的“新公共管理”和“政府未來的治理模式”等許多“新公共管理”理論在指導(dǎo)原則上呈現(xiàn)出共同的取向，但是在具體的改革實踐中，其理念、價值和方法卻是完全不同的，在面對相同的公共管理問題時，不同的改革模式甚至給出截然相反的解決路徑。也可以看出，“新公共管理”只是各種理論知識的簡單綜合，其內(nèi)含的各個理論模式之間存在的矛盾和沖突是難以調(diào)和的。

（五）“治理”理論對“新公共管理”的沖擊

重新審視公共管理主體的變化，“新公共管理”僅是一個過渡階段的觀點會更加清晰。大機器生產(chǎn)的工業(yè)社會背景下傳統(tǒng)公共行政范式強調(diào)集中壟斷的公共權(quán)力；經(jīng)濟危機和政府職能擴張背景下的“新公共管理”運動則主張公共部門應(yīng)該借鑒企業(yè)管理經(jīng)驗，市場參與到公共服務(wù)供給體系中，單一集中的公共權(quán)力開始分化。

21世紀初，隨著“新公共服務(wù)理論”“治理理論”“整體政府”“公共價值管理”“元治理”等理論觀點的出現(xiàn)，以多元、合作、網(wǎng)絡(luò)、開放、伙伴和協(xié)商等為關(guān)鍵詞的“后新公共管理”逐漸興起和發(fā)展，公共管理主體由“單一”到“多元”，由政府壟斷到政府、市場和社會多中心協(xié)作，公共管理理論的發(fā)展脈絡(luò)變得非常清晰。目前，再次審視所謂的“新公共管理”范式，會更加確定地將其定位于公共管理發(fā)展過程的一個發(fā)展階段，而非一種范式。

總之，在傳統(tǒng)的公共行政范式面臨諸多挑戰(zhàn)的今天，“新公共管理”理念確實為公共管理研究的未來方向和各國政府改革提供一些有價值的新鮮思路，但無論從理論發(fā)展還是實踐影響來看，“新公共管理”因其自身的矛盾和無法克服的缺陷不能成為取代傳統(tǒng)公共行政范式的新范式。作為公共管理學研究的代表人物，歐文·休斯在其代表作《公共管理導(dǎo)論》（第3版）中論證了傳統(tǒng)公共行政和“新公共管理”是兩種不同的典范，“新公共管理”有著完全不同的基本理論基礎(chǔ)，其變革已經(jīng)超出公共服務(wù)改革的范圍，足以構(gòu)成一種新的典范［4］325-326。但十年之后，休斯的觀點發(fā)生很大的改變，他在第4版《公共管理導(dǎo)論》中說，公共管理的發(fā)展與“新公共管理”漸行漸遠，“新公共管理”不再是一個有用的術(shù)語，更不能被界定為一種典范［3］238-243。休斯自身的理論轉(zhuǎn)變說明“新公共管理”最堅實的一批擁護者也已發(fā)現(xiàn)其缺陷和不足，十年公共管理領(lǐng)域的范式變遷沒有也不可能向“新公共管理”的方向延續(xù)下去，把“新公共管理”當作一種范式的觀點受到更多的質(zhì)疑。

四、結(jié)語

經(jīng)過十多年的總結(jié)和反思，無論是國外還是國內(nèi)，學界對“新公共管理”的認識已經(jīng)逐漸統(tǒng)一，對其研究也更加完整全面。重新審視可以發(fā)現(xiàn)，“新公共管理”一直缺乏明細的界定，也缺乏學術(shù)的綜合，它是一場改革運動，是許多觀點的匯總，是一種理論形態(tài)，但是由于“新公共管理”自身存在的缺陷和矛盾以及實踐中遇到的阻力和困境，使其難以成為一種統(tǒng)一的范式?！靶鹿补芾怼边€未被更加成熟地提煉出統(tǒng)一性，其光芒就已經(jīng)被新的、截然不同的理論新潮所掩蓋。在行政思想史的長河中，“新公共管理”必然會有閃耀的光芒，但是它給公共管理理論與實踐帶來的啟示和影響也具有時代性的局限。20世紀90年代末出現(xiàn)的“后新公共管理”以一種更多元、更大膽的理念沖擊傳統(tǒng)的公共行政范式，從政府“單中心”管理到政府、企業(yè)和社會“多中心”治理的發(fā)展趨勢，更讓我們看清“新公共管理”的出現(xiàn)和發(fā)展只是其中的一個階段，是傳統(tǒng)公共行政理論向“后新公共管理”發(fā)展的過渡和基礎(chǔ)。

21世紀初引起公共管理領(lǐng)域討論的“新公共管理”的“范式之爭”經(jīng)過十幾年的理論和實踐發(fā)展，的確有了新的變化和新的討論。通過時間檢驗論證“新公共管理”作為范式的缺陷和不足，再次印證我們當初的判斷，“新公共管理”從一開始就不是，在將來也不會成為一種統(tǒng)一、固定的模式［2］，而是許多觀點的匯總，在理論和實踐上豐富和發(fā)展了傳統(tǒng)公共行政范式。再看當下，“新公共管理”的余熱還未消散，方興未艾的“后新公共管理”又來勢洶涌，到底傳統(tǒng)公共行政范式是否已經(jīng)過時，“后新公共管理”又將引領(lǐng)一場新的“范式之爭”。

［1］陳振明.評西方的新公共管理范式［J］.中國社會科學，2000，（6）：73-83.

［2］曹現(xiàn)強，王佃利.新公共管理的沖突：對一種統(tǒng)一范式的詰問［J］.文史哲，2005，（4）：147-153.

［3］歐文·E.休斯.公共管理導(dǎo)論［M］.第4版.張成福，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

［4］歐文·E.休斯.公共管理導(dǎo)論［M］.第3版.張成福，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

［5］戴維·奧斯本，特德·蓋布勒.改革政府：企業(yè)精神如何改革著公營部門［M］.上海市政協(xié)編譯組，東方編譯所，譯.上海：上海譯文出版社，1996.

［6］POLLITT C.Managerialism and the Public Services：The Anglo-American Experience［M］.Oxford:Basic Blackwell，1990:39-50.

［7］HOOD C.A Public Management for all Seasons［J］.Public Administration，1991，69（1）：3-19.

［8］陳振明.走向一種“新公共管理”的實踐模式——當代西方政府改革趨勢透視［J］.廈門大學學報，2000，（2）：76-84.

［9］LANE J E.New Public Management［M］.London：Routledge，2003：3.

［10］歐文·E.休斯.公共管理導(dǎo)論［M］.第1版.彭和平，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2001：59.

［11］GREEN R T，HUBBEL L.On Governance and Reinventing Government［M］//Gary L.Wamsley&James F.Wolf（Eds.）.Refounding Democratic Public Administration.Thousand Oaks，CA：Sage Publications，1996：130-149.

［12］SCHACHTER H L.Reinventing Government or Reinventing Ourselves［M］.Albany,NY：State University of New York Press，1997：54-59.

［13］TERRY L D.Administrative Leadership，Neo-Managerialism，and the Public Management Movement［J］.Public Administration Review，1998，58（3）：194-200.

［14］珍妮特·V.登哈特，羅伯特·B.登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵［M］.丁煌，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：134-139.

［15］閻宏斌.新公共管理的特點與范式［J］.求索，2005，（6）：89-91.

［16］黃健榮.論公共管理之本質(zhì)特征、時代性及其它［J］.公共管理學報，2005，（8）：23-30.

［17］顏佳華，易承志.走向一種理論范式的新公共管理——兼論對當代中國公共行政改革的啟示［J］.公共管理高層論壇，2008，（6）：244-257.

［18］蔡立輝.公共管理范式：反思與批判［J］.政治學研究，2002，（3）：76-86.

［19］陳天祥.新公共管理：效果及評價［J］.中山大學學報：社會科學版，2007，（2）：71-77.

［20］唐興霖，尹文嘉.從新公共管理到后新公共管理——20世紀70年代以來西方公共管理前沿理論述評［J］.社會科學戰(zhàn)線，2011，（2）：178-183.

［21］ALLISON G T.Public and Private Management：Are They Fundamentally Alike in all Unimportant Respects?［C］.Proceedings for the Public Management Research Conference，November19-20，1979：27-38.

［22］MANNING N.The Legacy of New Public Management in Developing Countries［J］.International Review of Administrative Sciences，2001，67（2）：297-312.

（責任編輯：于健慧）

D035-0

A

1005-460X（2016）05-0038-05

2016-02-20

國家社會科學基金項目“‘共享’理念視閾下的包容性城市治理研究”（16BZZ049）

王佃利（1971—），男，山東臨沂人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事城市治理研究；展振華（1992—），女，山東泰安人，碩士研究生，從事行政學理論和城市治理研究。