劉　偉

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

?

外國哲學(xué)研究

“無本體論的倫理學(xué)”何以可能
——普特南實踐哲學(xué)評析

劉偉

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

[摘要]希拉里·普特南批判傳統(tǒng)哲學(xué)在倫理學(xué)中的誤用，提出了“無本體論的倫理學(xué)”主張。他將本體論誤用于倫理價值領(lǐng)域而產(chǎn)生的謬誤歸結(jié)為兩種形式：“膨脹的”本體論、“緊縮的”還原論和消解論。但是，去除本體論在倫理學(xué)中的基礎(chǔ)地位，如何保證倫理學(xué)的客觀性呢？普特南試圖回到古典實用主義傳統(tǒng)中，把倫理學(xué)的客觀性建立在多元社會的生活實踐基礎(chǔ)上。為了論證其觀點的合理性，他重新解讀亞里士多德、康德的哲學(xué)。但即使他的策略有一定實用主義的解決問題的效用，也易陷入相對主義的謬誤之中。

[關(guān)鍵詞]普特南；本體論；倫理學(xué)；客觀性

希拉里·普特南步入哲學(xué)研究領(lǐng)域已有半個多世紀，他的研究論題變化豐富并具有代表性。他的思想變化恰與20世紀六七十年代以來哲學(xué)思潮的轉(zhuǎn)變相對應(yīng)：早年以研究分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)而著稱于世，但晚近的研究則轉(zhuǎn)為倫理和政治等實踐領(lǐng)域，尤其是倫理學(xué)問題。在倫理學(xué)問題的研究中，他并不向其他倫理學(xué)家那樣關(guān)注善、正義、責(zé)任、義務(wù)等核心概念的分析，而是針對倫理學(xué)的整個學(xué)科基礎(chǔ)提出了“無本體論的倫理學(xué)”(Ethics without Ontology)這一哲學(xué)命題，該命題的提出體現(xiàn)了普特南考察倫理學(xué)問題的獨特視角，非常值得關(guān)注和討論。

一、本體論在倫理學(xué)的誤用

根據(jù)普特南的看法，“無本體論的倫理學(xué)”是這樣一種主張：本體論對于倫理學(xué)來說是不必要的甚至是有害的，倫理學(xué)即便沒有本體論的支撐，也具有客觀性。把這一基本主張分解開來，“無本體論的倫理學(xué)”包涵兩個基本論點：(a)倫理學(xué)不需要本體論，并且(b)倫理學(xué)具有客觀性。這兩個論點是否成立？這需要具體分析和考察普特南所給予的論證依據(jù)是否充足。

本體論對倫理學(xué)有重要意義，尤其是在傳統(tǒng)哲學(xué)中，在倫理學(xué)中借助本體論用以解釋“善”的做法極為常見。究其原因，主要在于“善”無法說明自身，“什么是善”與“為何為善”是兩類問題，倫理學(xué)主要研究“什么是善”，而本體論能解釋“為何為善”?！吧啤毙枰鼮榛A(chǔ)的“本原”“本體”“存在”等范疇來確立自身，這就為本體論在倫理問題上的作用提出了可能。在哲學(xué)史上，本體論常常被看作“關(guān)于‘存在’的科學(xué)”，是形而上學(xué)的重要部分，甚至對有些哲學(xué)家來說它等同于形而上學(xué)。普特南也提到他在使用“本體論”與“形而上學(xué)”時經(jīng)常將二者視為同義詞。但是普特南反對傳統(tǒng)哲學(xué)在倫理學(xué)中引入虛無縹緲的本體部分的做法，認為“(a)倫理學(xué)不需要本體論”，其主要理由在于：本體論既是不可靠的也不必要，不僅不能幫助解決倫理問題，反而會陷入種種謬誤之中。普特南將這些謬誤歸結(jié)為兩種類型：“膨脹式的”本體論和“緊縮式的”本體論。

“膨脹式的”本體論主張：本體論是倫理學(xué)不可或缺的一部分。最為典型的就是柏拉圖的理式論(the Theory of Forms)。根據(jù)柏拉圖的學(xué)說：“理式的存在，尤其是善的理式，解釋了倫理價值和義務(wù)的存在。理式論聲稱告訴我們真正的好生活是什么以及真正的正義是什么(此外還有許多其他的東西)?！盵1]17懷特海曾說過延續(xù)兩千多年的西方哲學(xué)史都是柏拉圖的注腳，如果從柏拉圖理式論對倫理學(xué)基礎(chǔ)的影響來看，懷特海的評價同樣能夠得到支持。譬如斯多葛學(xué)派要求人們的行動符合邏各斯;[2]119伊壁鳩魯學(xué)派關(guān)于善的概念是以唯物主義為基礎(chǔ)的;[2]102康德的善是以上帝存在和靈魂不死為基礎(chǔ)。即便在20世紀的哲學(xué)中，膨脹式的本體論仍在發(fā)揮作用，譬如G·E·摩爾在《倫理學(xué)原理》中宣稱：倫理判斷真正涉及的是善的、單一的、超感覺的性質(zhì)，摩爾稱之為一種“非自然”性質(zhì)。“‘善’所意味著的，事實上是倫理學(xué)特有的惟一單純的思想對象?！盵3]依照摩爾的理論，善是感官不可見、不可探測的，也是無法分析的?！罢鐚τ诎乩瓐D主義者來說一樣，我們通過一種對超感覺對象的特殊直覺(在摩爾的理論中，一種關(guān)于那種事態(tài)具有最多的善的直覺)確定正確的倫理判斷。”[1]17-18雖然從柏拉圖到摩爾，哲學(xué)表達的形式已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，但在本體論意義上，二者都把善看作不可見、無法分析的，但卻是可見和可分析事物的根本原因。正因為如此，普特南將他們都歸為膨脹的本體論。

不可否認的是，傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)于善的本體論的理解是非常有教益的，它力圖為善找到堅實可靠的基礎(chǔ)，一旦找到了這個基礎(chǔ)，就可以解釋為什么一些人、性格特征、行為或事態(tài)是善的，也可以將全部倫理現(xiàn)象、倫理難題、倫理命題，甚至全部價值問題還原為一個問題：善本體的在場或不在場?？墒?，普特南批評道：“倫理學(xué)中的許多種問題全都能還原為一個單獨的問題，這個假設(shè)完全是未經(jīng)辯明的。特定的膨脹的形而上學(xué)家為之欣喜若狂的這個觀念也許將真理之光投射在一些問題上，但是在光圈之外的問題則典型地落入黑暗之中?！盵1]19這種膨脹的本體論并非單獨體現(xiàn)在倫理學(xué)上，也可以在很多其他知識領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)類似的思路。比如，哲學(xué)中對于數(shù)學(xué)本性的形而上學(xué)解釋、對于整個歷史進程的形而上學(xué)解釋(黑格爾)，等等，可見這是哲學(xué)發(fā)展史上一個影響深遠的形而上學(xué)傾向。

“緊縮式的”本體論有兩種表現(xiàn)形式：一種是還原論(reductionism)，另一種是消解論(eliminationism)。還原論的本體論的表達式為：“A只不過是B”，譬如，“善只不過是快樂”“屬性只不過是名稱”。又譬如：“倫理陳述只不過是感受的表達”，等等。這樣一來，善的問題就有可能直接轉(zhuǎn)變成其他非倫理問題，快樂主義以“追求快樂、避免痛苦”為行為指南，但是，人的苦樂感受與道德價值相對應(yīng)的觀點是非?？梢傻??？档轮嘏辛诉@一點。他指出：“盡自己之所能對人做好事，是每個人的責(zé)任。許多人很富于同情之心，……對在周圍播撒快樂感到愉快……我認為在這種情況下，這樣的行為不論怎樣合乎責(zé)任，不論多么值得稱贊，都不具有真正的道德價值?！盵4]也就是說，善不能簡單還原為快樂、同情等形式，這在很多哲學(xué)家對快樂主義、功利主義、情感主義等流派的批評意見中詳細呈現(xiàn)出來。

消解論的本體論類似于某種形式的唯名論的主張：不存在共相，只存在個別事物。消解論否定善本體的存在，看起來與膨脹式的本體論恰好相反。雖然膨脹式的本體論不能令人滿意，但是這種消解論對善的否定、虛無化是有害無益的，因為它會徹底毀掉道德的基礎(chǔ)。普特南認為哲學(xué)史上最典型的緊縮式本體論者就是德謨克利特和貝克萊。德謨克利特認為只存在原子和虛空，把物體、人的感覺、心靈等都還原為原子和虛空，這是典型的還原論的唯物主義形式；而貝克萊認為只存在精神和它們的觀念，即心靈和它們的感覺，這是典型的消解論的唯心主義。當(dāng)然，這兩種哲學(xué)觀念原本有極大的不同，但其共同點同樣存在，這種共同性就導(dǎo)致了被普特南認定為“緊縮式”的本體論。

從以上分析可以看出，普特南認為，只要把倫理學(xué)建立在本體論上，就會陷入“膨脹論”或“緊縮論”的錯誤，因此，為了避免這些錯誤，倫理學(xué)可以考慮另外一種可能：不需要本體論的策略。那么，問題就變成了：倫理學(xué)借以依賴的基礎(chǔ)既然不能從本體論哲學(xué)中獲得，還將如何保證自身的客觀性呢？

二、倫理學(xué)的客觀性根據(jù)

倫理學(xué)放棄了本體論之后的直接后果就是喪失了善的客觀性依據(jù)，不再有永恒本體支撐的永恒的道德，也就意味著不再有道德金規(guī)。那么，倫理學(xué)的客觀性如何保障呢？對于普特南來說，倫理的客觀性之所以可能，關(guān)鍵在于對“客觀性”的實用主義解釋。實用主義強調(diào)實踐，把倫理學(xué)的客觀性建立在解決實際生活問題的行動策略之中，而非抽象的道德規(guī)范之中。實用主義強調(diào)事實的價值蘊含，客觀性不是獨立于價值之外的形上的運思對象，而是內(nèi)在于人有意義的活動之中。

普特南強調(diào)了倫理學(xué)的實踐意義，認為倫理學(xué)的首要目標是解決實際生活中遇到的實踐問題，而不是構(gòu)造一個抽象的原則系統(tǒng)。為了闡明這一觀點，普特南回復(fù)到古典實用主義的傳統(tǒng)中，反對抽象的哲學(xué)系統(tǒng)論證，而給予人的生活實踐特殊的關(guān)注。他認為，倫理學(xué)是一個互相聯(lián)系的關(guān)注系統(tǒng)?！拔覍⒉粫选畟惱韺W(xué)’理解為一個原則系統(tǒng)的名稱——盡管原則(例如，道德金規(guī)則，或它完善的繼承者，絕對命令)的確是倫理學(xué)的一部分——而寧愿把它理解為一個互相聯(lián)系的關(guān)注系統(tǒng)，在我看來，這些關(guān)注相互支持但也有局部的張力?！盵1]22倫理學(xué)的功能不是得出普遍的原則，而是解決實踐問題。這樣看也有一定的道理，自古希臘以來，一直存在著將倫理學(xué)作為一門實踐科學(xué)的傳統(tǒng)，背離實踐問題追求抽象原則并非倫理學(xué)的首要目的，而應(yīng)以解決實際的道德難題為最終指向。亞里士多德在學(xué)科分類中把倫理學(xué)歸為實踐科學(xué)一類，認為掌握倫理學(xué)的關(guān)鍵在于身體力行，這樣才能獲得倫理智慧。

除此之外，普特南一直批判事實與價值二分的教條，反對把倫理學(xué)看作與事實無關(guān)的事業(yè)。事實與價值二分法問題對應(yīng)著科學(xué)與倫理學(xué)的區(qū)分，普特南認為事實與價值、科學(xué)與倫理學(xué)完全是對應(yīng)的關(guān)系。如果事實與價值二分是不成立的，那么科學(xué)與倫理學(xué)就沒有本質(zhì)區(qū)分。在早期著作中，普特南批判以往邏輯經(jīng)驗主義哲學(xué)把事實與價值完全分割開來的觀念。依據(jù)邏輯經(jīng)驗主義的傳統(tǒng)：科學(xué)建立在中性的事實判斷基礎(chǔ)上，中性事實是科學(xué)具有客觀性的保障；但倫理學(xué)是價值判斷，與事實無關(guān)，根本沒有客觀性。普特南發(fā)展了古典實用主義反對中性事實的看法，提出“事實與價值二分法的崩潰”這一命題。事實是建立在文化基礎(chǔ)上的，不能完全獨立于價值而存在。在語言中，甚至每個語句結(jié)構(gòu)、字詞用法都滲透著價值因素。他認為：“這些元素都是由一個特定的文化所提供的，其出現(xiàn)和普遍存在解釋了有關(guān)該文化，以及差不多每一文化的價值和興趣的某些方面?！盵5]科學(xué)往往被認為是事實判斷構(gòu)成的知識系統(tǒng)，而倫理學(xué)是價值判斷構(gòu)成的知識系統(tǒng)，既然事實與價值的二分陷于崩潰，那么，邏輯地得出科學(xué)與倫理學(xué)的區(qū)分將不復(fù)存在。在駁斥事實與價值二分的基礎(chǔ)上，普特南論證了客觀性并非依賴于本體意義上的“事實”。這樣一來，與事實相對性的“客觀性”不見了，只存在“合理的可接受性”。

普特南關(guān)于道德客觀性的理解是建立在他對“客觀性”的一般解釋基礎(chǔ)上的。馬克·蒂蒙斯(Mark Timmons)在《普特南的道德客觀性》一文中談到：“普特南版本的道德客觀性是基于他的一般客觀性的看法基礎(chǔ)上的，那么對實用主義實在論做一個簡單的概述就是很有用處的。……既然沒有關(guān)于世界的唯一的正確和完善描述，那么，普特南承認正確和恰當(dāng)?shù)亩嘣枋?。”[6]以往的哲學(xué)把客觀性理解為建立在事實基礎(chǔ)之上的真理屬性，追尋客觀性就是追求事實。但是“事實與價值二分”已經(jīng)不能成立，并不存在什么“中性事實”，“古典實用主義者們在談?wù)摗胬怼约啊陀^性’等問題時，實際上已經(jīng)把舊的實在主義或?qū)嵶C主義所關(guān)注的人與對象相對應(yīng)以及建立在這種對應(yīng)基礎(chǔ)上的中性事實撇在了一邊?！盵7]所以，真理不是對應(yīng)于中性事實，而是一種“合理的可接受性”。 例如，我們使用任何一個詞，不論是“有磁性的”這樣的物理描述，還是“好的”“壞的”這樣的價值描述都要涉及人們的歷史，在歷史文化的傳統(tǒng)架構(gòu)上，價值判斷與事實判斷一樣，都是具有客觀性的。這種對客觀性的理解不僅僅適用于物理學(xué)等自然科學(xué)，也適用于倫理學(xué)等人文學(xué)科。

以上幾點揭示了倫理學(xué)中存在的重大問題。從倫理學(xué)的發(fā)展歷程來看，有些哲學(xué)家遺忘了倫理學(xué)的實踐意義而追求絕對的倫理原則、倫理規(guī)范，以道義論倫理學(xué)抑或規(guī)則功利論這些典型的現(xiàn)代倫理學(xué)中都存在著這樣的傾向，而有的以邏輯經(jīng)驗主義、摩爾等為典型的元倫理學(xué)則過于強調(diào)事實與價值的二元對立，割裂了科學(xué)與倫理學(xué)的聯(lián)系。倫理的客觀性不是獨立的問題，而是與“真理”的客觀性相統(tǒng)一的。可以說，一個無價值的事物同樣也無事實而言。

三、“無本體論的倫理學(xué)”得以可能的基礎(chǔ)

除了重新定義了“客觀性”之外，普特南還運用哲學(xué)史中實踐哲學(xué)的思想資源，試圖探尋出“無本體論的倫理學(xué)”的源泉和根據(jù)。他重新解讀了亞里士多德、康德的實踐哲學(xué)，更借鑒了古典實用主義關(guān)于真理的學(xué)說來為自己的觀點作論證，從而說明“無本體論的倫理學(xué)”具有深厚的哲學(xué)根據(jù)和文化基礎(chǔ)。

普特南的實踐哲學(xué)回到亞里士多德的傳統(tǒng)之中，對亞里士多德倫理學(xué)作出了不同的解讀。一般來看，亞里士多德的倫理學(xué)是普遍主義的，以《尼各馬可倫理學(xué)》第十卷中的觀點為例：只有一種人生是最值得贊美的，“合于努斯的生活對于人是最好的、最愉悅的，因為努斯最屬于人”[8]。但普特南認為亞里士多德倫理學(xué)并非如此，“亞里士多德的倫理學(xué)與這個問題有關(guān)，‘最值得贊美的人生的本性是什么？’……但我仍舊覺得，亞里士多德的將人類繁榮(幸福)作為‘靈魂——全部人類心靈和精神——一生依照美德的活動’的偉大定義，我認為它在今天和在兩千多年前一樣深刻?！盵1]26也就是說，倫理學(xué)的核心在于關(guān)注人為何而活，如何才能過一種更好的生活，這樣的看法不難在亞里士多德的著作中找到依據(jù)。不僅如此，在倫理學(xué)漫長的歷史上處處可見相關(guān)的討論。

普特南的實踐哲學(xué)也引入了康德哲學(xué)的思維方式。德莫特·莫蘭(Dermot Moran)在《希拉里·普特南和伊曼努爾·康德的兩種“內(nèi)在實在論”》一文中談到：“普特南把康德解讀為克服了固有的錯誤的二分法，甚至在康德提出的解決方案中發(fā)現(xiàn)一些閃爍的相對性概念?！盵9]康德哲學(xué)在一定意義上屬于普特南所批判的那種“膨脹的本體論”。但在承認這一點的同時，普特南又辯稱：“這不是我想贊揚的一面，的確，我對膨脹的本體論的批判可以看作是秉承康德的精神，因為康德在偉大的現(xiàn)代哲學(xué)家中第一個宣稱放棄如它‘在本質(zhì)上’所是的那樣描述世界的傳統(tǒng)形而上學(xué)事業(yè)，也就是說，古代的——也是當(dāng)代的——本體論事業(yè)。”[1]24普特南對康德的“絕對命令”作出了非普遍主義的解讀，強調(diào)康德哲學(xué)的實踐意義?！敖^對命令(當(dāng)然不是作為實踐的指導(dǎo)——作為指導(dǎo)它幾乎沒有超越黃金法則——而是作為對倫理學(xué)是普遍的這個觀念的一個有力陳述，即，在倫理學(xué)與減輕痛苦有關(guān)的情況下，它就與減輕所有人的痛苦有關(guān)，或者如果倫理學(xué)與實踐的幸福有關(guān)，那它就和所有人的實踐幸福有關(guān)，或者如果倫理學(xué)與實踐的幸福有關(guān)，那它就和所有人的實踐幸福有關(guān))才是康德在道德哲學(xué)領(lǐng)域的偉大成就。”[1]25也就是說，普特南把康德的倫理學(xué)歸結(jié)為追求實踐幸福的研究?？档抡J可至善和幸福的重要性，不過，“絕對命令”畢竟是空洞的和形式化的。為了調(diào)和這一點，普特南尤其強調(diào)實用主義哲學(xué)的重要意義。

實用主義突出真理的實踐性和可錯性，針對倫理陳述亦是如此。古典實用主義以詹姆斯為代表，認為：“實用主義的方法主要是一個解決形而上學(xué)爭論的方法，否則，爭論就無盡無休?！盵10]實用主義倡導(dǎo)具體性和對事實的接近，認為倫理陳述和數(shù)學(xué)等其他陳述類型是一樣的，都是受人類活動的有效性影響而構(gòu)成的反思形式。倫理陳述的真理性和客觀性即為指導(dǎo)行動中體現(xiàn)的有效性。普特南繼承古典實用主義觀念，認為所有把倫理學(xué)還原為一種存在理論，或把倫理學(xué)建基于一種存在論、本體論之上的企圖都是錯誤的。沒有絕對“善”的道德原則，也沒有絕對的“義務(wù)”，作出道德選擇是根據(jù)實際的境遇和實踐效果來確定的。

四、存在的問題

普特南基于實踐哲學(xué)思想傳統(tǒng)的資源為自己的觀點作辯護，但在論證中主要有兩個問題需要進一步的慎思。一是從事實與價值二分法的崩潰是否能理所應(yīng)當(dāng)?shù)氐贸隹茖W(xué)與倫理學(xué)界限的消失；二是實用主義多元論與相對主義有何區(qū)別。

從事實與價值二分法的崩潰是否能理所應(yīng)當(dāng)?shù)氐贸隹茖W(xué)與倫理學(xué)界限的消失呢？普特南對事實與價值二分法的批判是強有力的，在哲學(xué)領(lǐng)域早已形成其影響。他揭示了事實判斷與價值判斷的文化基礎(chǔ)，消除了事實與價值二分的界限，但是能不能直接從事實判斷與價值判斷的文化屬性得出科學(xué)與倫理學(xué)具有同等的客觀性呢？關(guān)于這個問題有待商榷。英國哲學(xué)家伯納德·威廉姆斯在《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》和《笛卡爾：純粹探究計劃》中論及的看法與普特南不同。是否應(yīng)為事實判斷與價值判斷二分的合理性作辯護，要看在承認二分法崩潰的前提下去追問科學(xué)與倫理學(xué)的界限是否消失了。威廉姆斯不否認倫理話語具有真值，他也不否認可能存在倫理知識。但他堅持倫理學(xué)與科學(xué)的區(qū)分，認為在倫理領(lǐng)域中，至少在高層次的一般原則中，不存在達成一致的希望，而在科學(xué)的探究中，從理想上說，應(yīng)該存在朝向一個答案的會聚。“科學(xué)成功地向絕對概念會聚，這個會聚由‘事物(在任何情況下)實際如何’這個事實加以說明?！盵11]在現(xiàn)實的學(xué)術(shù)研究活動中，科學(xué)家與倫理學(xué)家并不屬于一個共同體，獲得的知識形式和目標并不相同。與普特南的看法對比來看，還是威廉姆斯的觀點更合理一些。

實用主義多元論與相對主義有何區(qū)別呢？普特南堅持一種實用主義多元論的主張。實用主義多元論不需要去尋找語言游戲背后的超驗的客體，在語言運用的過程之中就能夠?qū)崿F(xiàn)語言游戲規(guī)則。為了解釋實用主義多元論的主張，普特南還預(yù)設(shè)了社群的概念。倫理的客觀性不能遠離人群，“客觀性”本身就預(yù)設(shè)了社群的概念?？陀^性就不是“我”的客觀性，而只能是“我們”的客觀性。對此詹姆斯早有論述：在一片只有一個人的道德荒野中，這個人覺得什么是好的，他就使其成為好的，但作為文化社群，個人意志需遵從于社會的價值規(guī)制。文化社群就成為倫理客觀性的前提和保障。

當(dāng)然，文化社群是多元化的存在，普特南提出一個比喻來說明他對這個問題的看法，他把倫理學(xué)比作一張有許多條腿的桌子?！拔覀兌贾酪粡堄性S多腿的桌子當(dāng)它所立的地面不平時會晃動，但這樣的桌子是很難翻到的，這就是我對倫理學(xué)的看法：像一張有很多腿的桌子，它晃得厲害，但很難翻倒。”[1]28這個比喻雖然很鮮明地呈現(xiàn)了普特南所認為的客觀性，但對于倫理學(xué)基礎(chǔ)來說，實用主義多元論與相對主義之間是否存在不同就成為一個有待澄清的問題。斯魯普和多蘭認為：“普特南試圖走一條居于相對主義和形而上學(xué)實在論之間的狹窄道路，這條道路結(jié)合了些許的相對性和健康的實在論，但是不會成為普特南所發(fā)現(xiàn)的那種通行的明確相對主義和形而上學(xué)實在論的樣子?！盵12]這可以說是極為中肯的意見了。普特南似乎并沒有注意到自己的觀點無法與相對主義劃定界限。

結(jié)語

與純粹的倫理學(xué)家不同，普特南具有把握當(dāng)代哲學(xué)的宏觀視野。倫理學(xué)的客觀性問題并不是一個獨立的哲學(xué)問題，而是當(dāng)代哲學(xué)諸領(lǐng)域中存在的普遍問題。普特南在闡發(fā)倫理學(xué)問題時，試圖論證“倫理學(xué)必須不能被等同為單獨的一項人類關(guān)注或單獨的一組概念”。這是在對當(dāng)代哲學(xué)的總體評價基礎(chǔ)上給出的看法。普特南運用分析哲學(xué)方法來闡明倫理學(xué)中的元問題，從中發(fā)現(xiàn)倫理學(xué)、數(shù)學(xué)等思維方式中的共同范式，他把事實與價值的二分觀念視為共同范式的基礎(chǔ)，從而把倫理學(xué)的本體論內(nèi)容清除出去，再引入實用主義的解釋方法，轉(zhuǎn)換了問題的形式與內(nèi)容，用多元論反對一元論、用生活實踐反對抽象本體。普特南研究倫理問題的方法是很有特色的，作為以多變著稱的哲學(xué)家，其論證過程中雖然存在一定的模糊和歧義，但這種永不停歇的探索精神是非常值得學(xué)習(xí)的。

[參考文獻]

[1]Hilary Putnam. Ethics without Ontology[M]. Cambridge, Massachusetts & London, England: Harvard University Press, 2004.

[2][美]梯利.西方哲學(xué)史[M].葛力，譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

[3][英]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M]. 長河，譯.上海：上海人民出版社，2005：10.

[4][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M].上海：上海世紀出版集團，2005:14.

[5][美]希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，李光程，譯.上海:上海譯文出版社，1997:223.

[6]Mark Timmons. Putnam’s Moral Objectivism[J]. Erkenntnis，1991，34(3):371-399.

[7]陳亞軍.道德的客觀性何以可能？——評普特南的道德客觀性思想及其與邏輯實證主義的分歧[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1995，(6)：45-52.

[8][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京：商務(wù)印書館，2003：308.

[9]Dermot Moran. Hilary Putnam and Immanuel Kant: Two ‘Internal Realisits’? [J]. Synthese，2000，123(1):65-104.

[10][美]威謙·詹姆士.實用主義[M].陳羽綸，孫瑞禾，譯.北京：商務(wù)印書館，1997:26.

[11][美]希拉里·普特南.重建哲學(xué)[M].楊玉成，譯.上海:上海譯文出版社，2008：92.

[12]William Throop， Katheryn Doran. Putnam’s Realism and Relativity: an Uneasy Balance[J]. Erkenntnis， 1991，34(3):357-369.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

[中圖分類號]B151

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)05-0046-05

[作者簡介]劉偉(1977-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，講師，博士，從事科學(xué)實在論、實踐哲學(xué)研究。

[收稿日期]2016-02-27